12 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 218 Kč s 15% úrokem z prodlení od 20. 8. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení 1 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 31. 10. 2019 žalovaný způsobil jako řidič vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopravní nehodu. Nedodržel totiž dostatečnou bezpečnou vzdálenost za vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které brzdilo vlivem hustoty silničního provozu a došlo ke střetu. Při něm byla zraněna spolujezdkyně z vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , nar. , datum, , která je zaměstnankyní žalobkyně (dále jen „zaměstnankyně“). Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 17. 6. 2020, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zranění, které zaměstnankyně utrpěla, mělo za následek vznik její dočasné pracovní neschopnosti trvající od 31. 10. 2019 do 15. 11. 2019. Žalobkyně vyplatila zaměstnankyni v souladu s § 192 zákoníku práce náhradu platu, a to po dobu prvních 14 dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti. Náhrada platu vyplacená žalobkyní zaměstnankyni činila částku 10 218 Kč.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že žalobkyni uplatněný nárok nenáleží, protože není poškozenou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vozidlo měl řádně pojištěné, škodu nahlásil pojišťovně, a ta škodu nahradila.

3. Vedlejší účastník také navrhl zamítnutí žaloby. Popsal, že odpovědnost z provozu vozidla žalovaného byla k datu nehody pojištěna u něho v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nehodu zavinil žalovaný. Žalobkyni uplatněný nárok nenáleží, protože jí ho žádný právní předpis nepřiznává. Žalobkyni navíc v důsledku nehody nevznikla škoda. Náhrada platu, kterou žalobkyně poškozené v této souvislosti poskytla, nepředstavuje úbytek v její majetkové sféře oproti normálnímu běhu věcí – pokud by k nehodě nedošlo, žalobkyně by za rozhodné období musela poškozené zaplatit plat dle pracovní smlouvy, její mzdové výdaje by tak byly vyšší. Navíc i kdyby žalobkyni právo na náhradu za poskytnutou náhradu platu vzniklo, bylo by promlčeno v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě nejpozději v lednu 2023. Náhradu platu totiž žalobkyně poskytla zaměstnankyni již v prosinci 2019 a nejpozději v lednu 2020 věděla o tom, že příčinou dočasné pracovní neschopnosti byla dopravní nehoda způsobená žalovaným. To je zřejmé z výkazu o průměrném výdělku ze dne 15. 1. 2020, který žalobkyně zaměstnankyni vystavila pro účely uplatnění nároku na náhradu újmy na zdraví z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, přímo vůči vedlejšímu účastníkovi. Žaloba však byla podána až 22. 4. 2024.

4. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení. Uvedla, že počátek promlčecí lhůty k uplatnění nároku nastal teprve až doručením rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 5. 2022. Z tohoto rozhodnutí žalobkyně totiž měla možnost se dozvědět identifikační údaje osoby, proti které lze regresní nárok vymáhat. Z výkazu o průměrném výdělku ze dne 15. 1. 2020, které vystavila, tyto informace zřejmé nejsou. Promlčecí lhůta tedy počala běžet až od května 2022, kdy měla možnost se s potřebnými skutečnostmi seznámit5. Podle § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. V řízení nebylo sporu v tom, že žalovaný způsobil dne 31. 10. 2019 jako řidič vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopravní nehodu. Následkem bylo zranění zaměstnankyně žalobkyně. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 17. 6. 2020, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zranění, které zaměstnankyně utrpěla, mělo za následek vznik její dočasné pracovní neschopnosti trvající od 31. 10. 2019 do 15. 11. 2019. Žalobkyně vyplatila zaměstnankyni v souladu s § 192 zákoníku práce náhradu platu 10 218 Kč, a to po dobu prvních 14 dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti.

7. Z výkazu o průměrném výdělku z 15. 1. 2020 soud zjistil, že jej pro vedlejšího účastníka vystavila žalobkyně. Tento výkaz neobsahuje údaj o tom, co příčinou škody ani kdo jí způsobil.

8. Z rozhodnutí ošetřujícího lékaře ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že vystavil zaměstnankyni potvrzení o pracovní neschopnosti. Ani z tohoto důkazu není patrná příčina úrazu ani kdo úraz způsobil.

9. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného nahradit Okresní správě sociálního zabezpečení , adresa, dávky nemocenského pojištění 1 606 Kč za období od 14. 11. 2019 do 15. 11. 2019, které vyplatila zaměstnankyni.

10. Z faktury ze dne 20. 7. 2022 č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému 15 117 Kč – škodu z pracovní neschopnosti se splatností 19. 8. 2022.

11. Z opravného daňového dokladu ze dne 31. 12. 2023 č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně částku z předchozí faktury snížila o 4 899 Kč.

12. Soud předně posuzoval vedlejším účastníkem vznesenou námitku promlčení a shledal, že není důvodná.

13. Podle § 609 věty prvé o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

14. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

15. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

16. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

17. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

18. Konečně podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Žalobkyně v lednu 2020 nevěděla o tom, že příčinou dočasné pracovní neschopnosti byla dopravní nehoda způsobená žalovaným. Z výkazu o průměrném výdělku z 15. 1. 2020 není zřejmé, co je příčinou škody a kdo jí způsobil. Náhradu platu žalobkyně poskytla zaměstnankyni na základě jí předloženého rozhodnutí ošetřujícího lékaře ze dne 31. 10. 2019. Z tohoto důkazu není rovněž patrná příčina úrazu ani kdo úraz způsobil. O vzniku dočasné pracovní neschopnosti rozhodl ošetřující lékař zaměstnankyně podle ust. § 57 zákona č. 87/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů prostřednictvím předepsaného tiskopisu. Tiskopis slouží krom jiného (jeho příslušná část) k prokázání překážky v práci vůči zaměstnavateli (dále rovněž, jeho příslušná část, k uplatnění práva na náhradu mzdy nebo platu ve smyslu ust. § 193 zákoníku práce). Část tiskopisu, která je určena pro zaměstnavatele, nesmí obsahovat statistickou značku diagnózy nebo jiný údaj, z něhož lze diagnózu dovodit (§ 60 zákona č. 87/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů). Promlčecí lhůta k uplatnění nároku žalobkyně proto začala běžet až doručením rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 25. 5. 2022. Z tohoto rozhodnutí totiž žalobkyně měla poprvé možnost se dozvědět o tom, co je příčinou škody a kdo ji způsobil. Do podání žaloby tříletá promlčecí doba neuplynula.

20. Podle § 2910 věty prvé o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

21. Z tohoto ustanovení vyplývá, že základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody jsou –- protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti- zavinění- vznik škody- příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením zákonem stanovené povinnosti.

22. Žalovaný se dne 31. 10. 2019 dopustil zaviněného protizákonného jednání, protože jako řidič vozidla nedodržel dostatečnou bezpečnou vzdálenost za vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a způsobil dopravní nehodu. Magistrát města , adresa, rozhodnutím ze dne 17. 6. 2020, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, žalovaného uznal vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

23. Splněny jsou i předpoklady vzniku škody a příčinné souvislosti mezi ní a zaviněným poučením povinnost žalovaného.

24. Zranění, které zaměstnankyně utrpěla, mělo za následek její dočasnou pracovní neschopnost trvající od 31. 10. 2019 do 15. 11. 2019. Žalobkyni vznikla podle § 192 odst. 1 zákoníku práce povinnost zaměstnankyni v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti hradit plat podle pravidel uvedených v § 192 až 194 zákoníku práce. Toto ustanovení navazuje na zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, podle něhož náleží pojištěnci nemocenské vždy až od 15. kalendářního dne trvání dočasné pracovní neschopnosti. Náhrada platu při dočasné pracovní neschopnosti je zvláštním druhem náhrady ušlého příjmu zaměstnance a plní obdobnou funkci jako dávky z nemocenského pojištění, tedy finančně zabezpečit ekonomicky aktivní občany v období, kdy kvůli dočasné pracovní neschopnosti, nemohou vykonávat práci a ztratí dočasně výdělek. Žalobkyni vznikla majetková újma – škoda, protože zaměstnankyni vyplatila náhradu platu za dobu, kdy pro ni zaměstnankyně žádnou práci nevykonávala. Žalobkyni se tak nedostalo žádného protiplnění. Protiprávním jednáním žalovaného bylo zasaženo do absolutních práv žalobkyně, protože žalobkyně utrpěla újmu na vlastnickém právu k jejím finančním prostředkům určeným na platy. Pro vznik povinnosti vyplatit náhradu platu nemusely být splněny žádné další události, které by byly jinou příčinou vzniku škody. Výplata náhrady platu je následkem poškození zdraví zaměstnankyně, tedy následkem následku protiprávního jednání žalovaného, avšak protiprávní jednání žalovaného je příčinou jedinou a rozhodující. Jinými slovy, bez porušení zákonné povinnosti žalovaným by ke škodě žalobkyně nedošlo (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1946/2000 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05).

25. Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vedlejšímu účastníkovi ukládá povinnost i ve vztahu k žalobkyni, protože je poškozenou podle občanského zákoníku.

26. Soud proto žalobě vyhověl.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení zcela uspěla a vynaložila náklady. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 800 Kč a 3 náhrady hotových výdajů za sepis výzvy k plnění ze dne 20. 7. 2022, žaloby a odpovědi na vyjádření vedlejšího účastníka po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.).