13 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 861 766,80 Kč s příslušenstvím a částky 1 000 000 Kč

I. Vzájemný návrh žalované ve znění:Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku ve výši 861 766,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 861 766,80 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a částku ve výši 1 000 000 Kč,se zamítá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výš 99 047,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 117 445 Kč s odůvodněním, že na základě cenové nabídky žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2019, která byla žalovanou potvrzena dne 10. 12. 2019, provedla žalobkyně pokládku strojně hlazené drátkobetonové podlahy na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Celková výměra pokládané plochy činila cca 2 000 m2. V rámci pokládky bylo subdodavatelem žalobkyně dodáno celkem 293,5 m3 betonové směsi, přičemž při betonáži dne 15. 6. 2020 došlo u dodávky cca 9 m3 betonové směsi ke kontaminaci nesprávnou přísadou, v důsledku čehož plocha o velikosti přibližně 5 % vzhledem k celku vykazovala nižší kvalitu. Tuto skutečnost žalobkyně uznala a navrhla v souladu s příslušnou ČSN opravu předmětné části podlahy. Avšak žalovaná odmítla předmětné dílo převzít a žalobkyni již na předmětnou stavbu nevpustila. Žalobkyně opakovaně žádala o zpřístupnění stavby, aby mohla vadnou část opravit, ale žalovaná návrhy žalobkyně na odstranění vady neakceptovala a neustále zvyšovala své požadavky. Žalovaná tvrdí, že odstoupila od smlouvy, avšak toto odstoupení je dle názoru žalobkyně irelevantní, neboť není v souladu s ust. § 2593 o. z. Žalobkyně provedené dílo vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 117 445 Kč, která byla splatná dne 15. 10. 2020. Žalovaná odmítla cenu díla zaplatit, a to i přes skutečnost, že předmětné dílo se stalo součástí stavby a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém se podlaha nachází, je v plném rozsahu využíván.2 Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že dílo nebylo dle smlouvy dokončeno a ani předáno. Potvrdila, že byla uzavřena smlouva dle cenové nabídky č. , hodnota, -1 ze dne 25. 11. 2019, dle níž mělo být předmětem plnění ze strany žalobkyně zhotovení strojně hlazené drátkobetonové podlahy betonovou směsí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s drátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, – 20 kg/m3, a to v hale žalované na letišti v , adresa, budované pro parkování a opravy letadel. Při realizaci díla dne 15. 6. 2020 došlo k dodání vadné záměsi betonu s nesprávnou přísadou, tzn. beton z dotčené dodávky nedosahoval objednaných parametrů, tj. jeho pevnost je cca o 15 % nižší než u betonu v nedotčené části haly. Dle názoru žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy, když dodaný beton nesplňuje objednané parametry a trpí podstatnou pevnostní vadou, která je umocněna tím, že vadná směs betonu byla položena přímo uprostřed haly, tedy v jedné z nejfrekventovanějších částí. Proto žalovaná dopisem ze dne 10. 9. 2020 odstoupila od smlouvy, když před tímto jednáním ještě vyzvala žalobkyni k řádnému provedení díla. Navrhla tedy žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3 V průběhu řízení vznesla žalovaná vzájemný návrh, kdya) Nejprve požadovala částku 565 278 Kč jako nárok na náhradu škody, posléze upřesnila na částku 465 278 Kč – odstranění vady spočívající v přebroušení celé podlahy a nátěru celé podlahy s odůvodněním, že tyto náklady představují náklady na odstranění zhotovitelem nekvalitně provedených prací, když dle žalované je nesporné, že dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2024, č. j. 47 Co 208/2023-452 nebylo dílo dokončeno a bylo z části realizováno vadně. Dále namítala, že byla rovněž porušena mocnost podlahy, kdy namísto 200 mm bylo dodáno pouze 180 mm, nebylo provedeno vytmelení spár trvale pružným PU tmelem a nebylo dosaženo patřičné rovinatosti a nivelity dle technických norem.b) Následně uvedla, že částku 100 000 Kč z částky 565 278 Kč uplatňuje jako slevu z ceny díla. Tato sleva z ceny díla měla být uplatněna dopisem ze dne 2. 9. 2020, kde uvedla návrh úpravy smluvních podmínek, následně žalovaná uvedla, že mělo jít o uplatnění slevy z ceny díla.c) Poté požadovala náhradu nákladů na provedení , Anonymizováno, zkoušky ve výši 18 488 Kč, kterou žalovaná provedla za účelem zjištění pevnostních parametrů dodaného betonu.d) Dále uplatnila nárok na ušlý zisk ve výši 278 000 Kč, kdy žalovaná tuto částku požadovala za ušlé nájemné, které měla nasmlouvané za parkování letounů, avšak pronájem nemohl začít v důsledku posunutí termínu kolaudace. Konkrétně měla uzavřenu:- Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 7. 11. 2018 se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., identifikační číslo , IČO, , kdy strany měly uzavřít nájemní smlouvu do 10 dnů poté, co nabude právní moci kolaudační rozhodnutí ve věci užívání haly. Přiložená smlouva o parkování letounů byla uzavřena dne 1. 12. 2020 a sjednané nájemné činilo 80 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 160 000 Kč.- Smlouvu o smlouvě budoucí uzavřenou se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., identifikační číslo , IČO, , a smlouvu o parkování letounu uzavřenou s touto společností dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 18 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 36 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 28 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 56 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 24. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 8 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 16 000 Kč.- Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 23. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 5 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 10 000 Kč.e) Žalovaná následně rozšířila vzájemný návrh o zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč představující náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč, kterou požadovala za znehodnocení stavby, kdy tvrdila, že hala je do konce své životnosti dotčena pevnostní vadou podlahové desky (snížená pevnost betonu v dotčené části podlahy uprostřed haly v kombinaci s porušením normované rovinatosti a s nižší než objednanou tloušťkou betonové desky v celé ploše).4 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2024, č. j. 13 C 66/2021–323 byl vzájemný návrh žalované o zaplacení částky 861 766,80 Kč s příslušenstvím vyloučen k samostatnému řízení.5 Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:6 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2023, č. j. 13 C 66/2021-378 byla žalovaná zavázána povinností zaplatit žalobkyni částku 1 117 445 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a nákladech státu.7 K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 3. 2025, č. j. 47 Co 208/2023-452 rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedla: „Právě dle cit. ustanovení § 2593 o. z. žalovaná dne 10. 9. 2020 od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná sice mohla v rámci kontroly provádění díla požadovat, aby žalobkyně zajistila nápravu a prováděla dílo řádně. Od smlouvy jako celku však odstoupila, aniž vůbec vyčkala uplynutí jí stanovené doby ke zjednání nápravy (od 2. 9. 2020 do 20. 9. 2020). K tomu připojila další podmínky a přikazovala způsob opravy, čímž podmiňovala svoji ochotu dílo převzít. Přitom platí, že zhotovitel postupuje při provádění díla, jakož i při opravách samostatně a s potřebnou péčí a příkazy objednatele je vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno (§ 2590, § 2592 o. z.). Z těchto důvodů rovněž odvolací soud odstoupení nepokládá za platné, smlouva o dílo jím nezanikla. Nadále tedy trvala povinnost žalobkyně dílo provést, přičemž z dokazování vyplynulo, že žalobkyně byla ochotna dílo řádně dokončit. Žalovaná však nesouhlasila s opravou prováděného díla způsobem, který měla právo zvolit žalobkyně, a žádostem žalobkyně o zpřístupnění , Anonymizováno, prokazatelně nevyhověla. V říjnu 2020 žalovaná do díla zasáhla a znemožnila žalobkyni dílo dokončit. Nechala totiž odstranit vadu podlahy prostřednictvím třetích osob - přebroušení a dvojí nátěr celé plochy v ceně 565 278 Kč (viz tvrzení vzájemné žaloby a k ní připojené listiny). Dne 10.11.2020 získala žalovaná kolaudační souhlas k užívání a dále pronajala místa pro parkování letounů. Tím ovšem zanikl závazek žalobkyně dílo dokončit a předat z důvodu následné nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní ceny za skutečně realizované práce. Dle faktury a k ní přiloženého soupisu na č. l. 26, 27 se účtovaná cena skládá z částky za hydroizolaci a betonovou směs na podlaze, od čehož je odečtena podspotřeba z důvodu menší tloušťky desky, přičemž veškeré jednotkové ceny odpovídají cenám sjednaným dle cenové nabídky. Z toho žalovaná obecně zpochybňovala pouze poslední položku účtovanou za čerpadlo betonu ve výši 38 845 Kč. K tomu třeba odkázat na cenovou nabídku, dle níž cena za použití čerpadla betonu tvořila součást sjednané ceny dle fakturace.“8 Oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, a to žalobkyně od 28. 11. 2012 jako společnost s ručením omezeným u Městského soudu v Praze a žalovaná od 22. 10. 2008 jako společnost s ručením omezeným u Krajského soudu v Hradci Králové.9 Mezi účastníky není sporné, že byla uzavřena mezi nimi smlouva o dílo na základě cenové nabídky ze dne 25. 11. 2019 č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla potvrzena žalovanou dne 10. 12. 2019 (viz cenová nabídka a e-mailová korespondence. Dle této cenové nabídky byly zadány podmínky pro pokládku strojně hlazené drátkobetonové podlahy, a to – střední a těžké mechanické zatížení, výměra cca 1 600 + 300 m2, drátkobetonová deska o tl. 200 mm, betonová směs C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sjednávané za cenu 645 Kč/m2 bez DPH.10 Společnost , právnická osoba, . sdělila žalobkyni dopisem ze dne 24. 6. 2020, že dne 15. 6. 2020 proběhla betonáž průmyslové podlahy na stavbu , Anonymizováno, v , adresa, , kdy celkově bylo dodáno 293,5 m3 betonu. Při výrobě betonu však došlo ke kontaminaci, kdy do betonové směsi byla přiřazená přísada , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnost , Anonymizováno, , která má silně zpomalující účinek pro prodloužení zpracovatelné směsi. Dle znalosti přísady a jejího působí na betonovou směs a statických výsledků pevnostních parametrů použitého betonu tato společnost vyslovila předpoklad, že bude dosaženo vyhovujících mechanických parametrů pro danou pevnostní třídu u jejich dodaného betonu.11 Žalobkyně doložila i ČSN 74 4505, kde v článku 6.4 u opravy vad je uvedeno, že je-li rozsah poruch menší než 10 % plošné výměry podlahy, provádí se zpravidla lokální oprava.12 Ze statického výpočtu dimenzí drátkobetonové průmyslové podlahy vystavené společností , Anonymizováno, dne 7. 7. 2020 (ve spisu na čísle listu 81 - 94) bylo zjištěno, že skutečná únosnost vybetonované plochy je 8 tun, resp. podlaha vydrží zátěž 8,5 tun na m2. Tento výpočet potvrzuje i závěr znaleckého posudku, když na straně 22 na otázku správnost výpočtu provedeného touto společností je uvedeno: „Z prostudování podkladu ve spise a předchozí znalosti skutečnosti, že dodavatel drátků , Anonymizováno, tento nástroj dlouhodobě vyvíjí více než jedno desetiletí a využívá k navrhování podlah, jej v intencích aplikovaných návrhových zásad (TR34) pokládáme za správný.“. Při výslechu zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že za podstatnou povazuje statickou vlastnost podlahy.13 Dopisem ze dne 23. 7. 2020 žalobkyně sdělila žalované, že požadavky žalované za situace, kdy lze povrch podlahy technicky vhodně opravit obdobnou metodou, jakou byl zhotoven zbytek povrchu, jsou pro žalobkyni neakceptovatelné. Žalobkyně se odvolala na ČSN 74 4505, kde v článku 6.4 u opravy vad je uvedeno, že je-li rozsah poruch menší než 10 % plošné výměry podlahy, provádí se zpravidla lokální oprava.14 Dopisem ze dne 17. 8. 2020 zástupkyně žalobkyně odmítla požadavky žalované na provedení celoplošní stěrky za situace, kdy reklamovaná část podlahy činí 5 % vzhledem k celku a z tohoto důvodu je namístě řešení opravou reklamované části tak, jak uvedeno v přípise žalobkyně a vyřízení reklamace opravou vadné části podlahy je v souladu s ust. 2107 o. z. vyzvala žalovanou ke zpřístupnění areálu.15 Dopisem ze dne 2. 9. 2020 žalovaná vyzvala žalobkyni k řádnému provedení díla, kdy sdělila své podmínky pro odstranění vad díla a stanovila lhůtu pro akceptování jím navržených podmínek a odstranění vad v souladu s těmito navrženými podmínkami do 20. 9. 2020. Z e-mailové korespondence ze dne 28. 7. 2020 zaslané jednatelem žalované , jméno FO, p. , jméno FO, bylo zjištěno, že sděluje, že beton v problematické části nedosahuje předpokládaných – objednaných parametrů ani po stránce vizuální, resp. po stránce povrchové úpravy, ani po stránce rovinnosti povrchu, ani po stránce pevnostní. Nicméně žalovaná je ochotna přijmout dílo s vadou snížené pevnosti betonu v dotčené oblasti za určitých podmínek a požadovala, aby celá plocha betonové podlahy haly byla otryskána a byla na ni aplikována stěrka nejpozději do 20. 9. 2020, kdy stanovila i vlastnosti stěrky. Dále požadovala slevu ve výši 25 % z ceny díla, dále požadovala proplacení veškerých nákladů spojených s provedením zkoušek , Anonymizováno, metodou (20 000 Kč + DPH). Dále požadovala, aby subdodavatel poskytl žalované záruku proti vzniku prasklin v dodaném betonu v délce 30 let od realizace díla s tím, že pokud toto nebude ze strany žalobkyně akceptováno do 20. 9. 2020, žalovaná odstoupí od smlouvy o dílo.16 Zástupkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně obdržela od žalované dopis z 2. 9. 2020, kterým vyzvala žalovaná žalobkyni k řádnému dokončení díla a potvrdila, že jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy ze dne 10. 9. 2020.17 Dopisem ze dne 7. 9. 2020 opětovně žalobkyně požádala o zpřístupnění areálu žalované, aby mohla provést opravu vadné části podlahy, kdy vadná část podlahy + část okolního prostoru bude zabroušena, zalepena , Anonymizováno, a v rámci možností sjednocen barevný odstín s okolní podlahou.18 Dopisem ze dne 10. 9. 2020 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo v celém rozsahu a vyzvala žalobkyni, aby odstranila dosud realizované plnění a uvedla do původního stavu.19 Dopisem ze dne 17. 9. 2020 žalobkyně uvedla, že pro odstoupení od smlouvy nejsou dány podmínky, žalovanou objednané dílo bylo ze strany žalobkyně dokončeno a je možné ho předat, byť s vadou, jejíž rozsah odpovídá 5 % celkové plochy a kterou je připravena žalobkyně bezodkladně odstranit. Žádala tedy žalovanou o zpřístupnění areálu do 25. 9. 2020.20 Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní na jméno žalované dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 1 117 445 Kč za provedení strojně hlazené drátkobetonové podlahy včetně hydroizolace na akci , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , a to konkrétně: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, * , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , betonová směs , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tl. 200 mm, drátky 20 kg/m3 a čerpadlo, odečtena byla podspotřeba drátkobetonu mínus 73 200 Kč. Splatnost této faktury byla dne 15. 10. 2020.21 K této faktuře dodala žalobkyně i soupis provedených prací, který se shoduje s popisem prací uvedených ve faktuře.22 Dopisem ze dne 17. 9. 2020 žalobkyně odmítla výzvu žalované k uvedení stavby do původního stavu. Odstoupení od smlouvy odmítla jako nedůvodné a vyzvala žalovanou k převzetí díla a zpřístupnění areálu, aby bylo možno vadu odstranit s tím, že pokud se tak nestane ve lhůtě do 25. 9. 2020, žalobkyně vyúčtuje dílo a případně přistoupí k vymáhání této úhrady (předžalobní výzva).23 Žalovaná doložila protokol o zkoušce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – nedestruktivní zkouška pevnosti betonu v tlaku vyhotovený , právnická osoba, dne 15. 7. 2020, kde v závěru bylo konstatováno, že pevnost betonu ve zkoušených místech dosahuje hodnoty 24,3 až 29,7 MPa a na ploše z problematického betonu 27,0 až 36 MPa na referenčních plochách. Beton na plochách z problematického betonu lze s ohledem na nepřesnost měření zařadit do pevnostní třídy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Beton na ostatních plochách lze s ohledem na nepřesnost měření zařadit do pevnostní třídy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná dále doložila Protokol o zkoušce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – nedestruktivní zkouška pevnosti betonu v tlaku vyhotovený , právnická osoba, dne 1. 7. 2020, kde v závěru bylo konstatováno, že pevnost betonu ve zkoušených místech dosahuje hodnoty 22,5, až 27,0 MPa a na ploše z problematického betonu a 24,3 až 28,8 MPa na referenčních plochách. Pevnost betonu na všech zkoušených místech odpovídá jeho stáří a podmínkám tvrdnutí.24 Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2020 byla provedena pokládka podlahy a betonárka informovala o nestandardním průběhu tuhnutí betonu, kdy investora upozornila na skutečnost, že po celé ploše haly je položeno podlahové topení a lokální oprava není možná. Dále je zde dne 16. 6. 2020 uveden zápis, ve kterém se konstatuje, že po provedeném zaleštění ve střední části haly vykazuje podlaha vady povrchu a rovinatosti s tím, že investor nepřevzal dílo.25 Z e-mailu nazvaného Vyjádření k dodávce betonu z 15. 6. 2020 odeslaného jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, dne 24. 6. 2020 bylo zjištěno, že kromě jiného uvedl, že vybetonovaná plocha musí dosahovat únosnost dle projektu 5 tun/m2, resp. plocha musí vydržet 5 tun na kolo.26 Z výslechu svědka , jméno FO, provedeného při jednání soudu dne 30. 11. 2021 (sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že v roce 2019 pracoval pro žalobkyni jako obchodně technický zástupce. Byl zodpovědný za realizaci nejdříve betonáže v 1. NP, následně betonáže spodního patra, kdy realizace byla plánována na polovinu března 2020. Nakonec termín stanovili na červen. Sešel se s panem , jméno FO, na stavbě, který ho informoval o natlakovaných kabelech, což zapsali do stavebního deníku. Na základě podlaží vyšla horní hrana podlahy 180 mm, nikoliv 200 mm. Betonáž probíhala dle jeho názoru standardním způsobem. Podepisoval třídu betonu, datum namíchání a složení betonu – dodací list. V průběhu betonáže se začal upravovat povrch betonu, kolem 21. – 22. hod večer se ukázalo, že beton uprostřed , Anonymizováno, tuhne jinak, že je tedy něco špatně. Dostavil se na staveniště, botou se propadl až na topení, tehdy už bylo loženo 280 – 300 kubíku betonu. Nevěděli, co se děje, ale začali to řešit. Druhý den se sešli s panem , jméno FO, , beton začali technologicky ošetřovat. Na povrch se dával uzavírací lak. Betonáž dokončili ten samý den, kdy ji započali. K předání a převzetí díla nedošlo, protože tam byla evidentní vada a pan , jméno FO, to nepřevzal. Evidentní vada byla v tom, že dle jeho odhadu 50 m2 bylo jiných oproti zbylých 1 570 m2, a to v tom, že byl nerovný povrch, nebylo to tak vyleštěné jako ostatní zbytek podlahy. Bylo to tím, že zhruba v 7 - 9 kubících betonu byla jiná přísada, než měla být, a tvrdlo to podstatně pomaleji než ostatní plocha, tak 15 hodin. Mnohokrát se sešli následně s panem , jméno FO, , panem , Anonymizováno, , zástupcem spol. , Anonymizováno, , byli tam i odborníci – pan , adresa, , dále pan , jméno FO, , zpočátku nevěděl, že se jedná o pevnostní vadu, to zjistil až následně. Navrhovali zbroušení podlahy a ofrézování té části podlahy v rozloze 45 – 50 m2 a provedení stěrky. S tím investor nesouhlasil, požadoval celoplošnou stěrku a další podmínky, jako záruku 30 let apod. Byla objednána pevnost betonu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , právnická osoba, kontroly, než kontrolovat dodací list, nemá. Žalobkyně vyzvala žalovanou, kdy chtěla provést lokální opravu, což ze strany žalované nebylo připuštěno, pokud nebudou splněny její požadavky. Požadavek žalované na provedení celé plochy epoxidovou stěrkou odhadl svědek na cca 1 mil. Kč bez práce. Epoxidový nátěr nezvyšuje ani nesnižuje pevnost betonu, jde o povrchovou úpravu. Dle názoru svědka není dílo neschopné předání, když , Anonymizováno, funguje, letadla tam stojí.27 Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, provedeného při jednání soudu dne 30. 11. 2021 (sp. zn. 13 C 66/2021) bylo zjištěno, že pracuje u společnosti , právnická osoba, . dnes jako projektový manažer, předtím jako vedoucí technologů oblast Čechy. Pokud se týká použití betonů na podlahu , Anonymizováno, , tak dodávají beton, jaký si zákazník objedná, jinak se to pohybuje od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ví, že na předmětnou dodávku dodávala betonu směs jejich společnost. V jedné záměsi došlo k poruše čerpadla na přísady a při průběhu došlo k výměně čerpadla za jiné. Protože to čerpadlo je napojeno na dávkování nebo váhu přísady, v trase přísady pravděpodobně zůstal zbytek přísady , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Došlo k jeho nadávkování do první záměsi, to mohlo způsobit retardaci toho jednoho mixu, tzn. zpomalení tuhnutí cementu. Vzhledem k tomu, že nejsou relevantní podklady, jaká vada tam vnikla, je zjevná vizuální vada, která lze řešit zbroušením podlahy, případně reprofilací – doplněním. Svědek potvrdil, že byl přítomen při jednání v hangáru. Navrhovali posoudit podlahu před spravením soudním znalcem. Podle svědka se jedná o vadu rovinnosti. Pokud se týká , Anonymizováno, metody, je to indikační metoda, není přesná. Na základě tohoto závěru nelze zhodnotit pevnost betonu v konstrukci, protože tato metoda se opírá o nějaké normové kalibrační vztahy a ty nekorespondují s reálnou pevností v konstrukci. Vždy záleží na tom, jak bude betonová podlaha udržovaná, cementový vsyp do betonu vyžaduje mnohem intenzivnější údržbu. Při opravě letadel se podlaha časem zabarví, může docházet k lehké korozi.28 Znalecký ústav , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve věci vypracoval znalecký posudek a dospěl na základě studia spisu k závěru, že řešená vada se jeví jako lokální a pohledová, nikoli statická, a tedy omezující žalovanou v užívání díla. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že vybetonovaná plocha s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází v rozsahu cca 50 m2, tedy v rozsahu 5 % z celkové betonové plochy letištní haly, viz str. 6 znaleckého posudku ze dne 7. 6. 2022 a zápis ze stavebního deníku. Dle všech výpočtů provedených znaleckým ústavem splňuje podlaha statické požadavky, přestože v rozsahu těch 5 % má beton pravděpodobně nižší pevnost. Znalecký ústav se dále vyjadřoval k případnému postupu v rámci potencionálního provedení destruktivní metody, kde konstatoval, v jakých místech a jak hluboko by bylo třeba provést jádrové vrty. Pokud se týká otázky na nosnost betonu, znalecký ústav uvedl, že rozdíl mezi základním betonem a betonem s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebude z hlediska složení nijak zásadní, kdy v daném případě by u plochy vybetonované s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo dojít ke snížení pevnosti betonu zhruba o 10 %. Znalecký ústav dále konstatoval, že změny vlastností ve vybetonované ploše s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně reálné zvýšení provzdušnění, tepelná vodivost a technické vlastnosti, nejsou výrazně ovlivněny a jsou zanedbatelné. Po celkovém zhodnocení a zodpovězení položených otázek znalecký ústav konstatoval, že danou vadu hodnotí jako vadu nepodstatnou, která by se mohla vyřešit lokální opravou. Znalecký ústav uvedl, že ke snížení pevnosti betonu vlivem přísady mohlo dojít, ale stanovení tohoto snížení nedestruktivní zkouškou je neprůkazné.29 Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 10. 2022 bylo prokázáno, že znalec potvrdil závěry vypracovaného znaleckého posudku, na kterém se podílel společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec dále uvedl, že na základě komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, usoudili, že k vypracování znaleckého posudku nejsou potřebné informace získané na místě samém. Z výslechu soud dále zjistil, že při vypracování znaleckého posudku bylo čerpáno z informací obsažených ve spisu, kdy se jednalo o posouzení betonové podlahy s podlahovým topením, tloušťkou 180 mm, na které se udála technologická chyba v rámci dodání betonové směsi, a to na oblasti 50 m2, což představuje zhruba 5 % z celkové plochy. Znalci došli k závěru, že podlaha je z hlediska uživatele uživatelná a takto malá část (5 %) by neměla vyloučit převzetí stavby. Znalec dále uvedl, že k přesnému zjištění vady by bylo třeba provést destruktivní zkoušky. Znalec se dále vyjadřoval k provedení Schmidtovy zkoušky s tím, že tato zkouška je velmi nepřesná, kdy pouze zprostředkovává informace o odrazu tělesa nějaké hmotnosti z povrchu a pokud se neprovede destruktivní metoda, nelze dosáhnout přesných zjištění. Soud dále zjistil, že dle výslechu znalce je předmětná vada snadno opravitelná, kdy dnešní technologie pro pískování povrchu a brokování jsou na dobré úrovni s tím, že zasažená plocha činí zhruba 5 % celkové plochy, která by se měla dle příslušné normy opravit lokálně.30 Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 5. 2023 bylo prokázáno, že znalec prohlídkou betonové podlahy nebyl schopen odhadnout její aktuální pevnost, ovšem uvedl, že k nárůstu pevnosti došlo téměř jistě. V tomto případě se dle znalce jedná se o obecnou vlastnost betonu, že jeho mechanické vlastnosti v čase narůstají. Prohlídkou podlahy by bylo možné zjistit, zda tam během jejího užívání nevznikly nějaké trhliny, výtluky, kdy pokud by vznikly trhliny, může to signalizovat přetížení.31 Z protokolu o jednání na místě samém dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ke stavu betonové podlahy se vyjádřil tak, že valná většina těch ploch (okolních ploch) vykazuje drobnou rovinatost. Plocha s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože ten beton měl posunutou dobu tuhnutí, vykazuje horší rovinatost oproti ostatním plochám. Znalec uvedl, že tento nerovný povrch má nevýznamný vliv na provoz v hale, kdy již neviděl žádné další poruchy. Znalec dále uvedl, že z hlediska funkce při bližším ohledání nevidí žádný problém, což je dáno tím, že znalec nespatřil na předmětné ploše žádné trhliny, zvedání rohů ani pohyby ve spárách a nespatřoval zde technický problém. Pokud se týkalo dotazu ohledně tloušťky plochy, znalec uvedl, že kdyby byla tloušťka podlahy 200 mm místo stávajících 180 mm, tak by zde byl schod 20 mm. Obě strany učinily nesporným při tomto jednání ne místě samém, že úhelník byl zhotovený dříve než podlaha, z toho je jednoznačné, že nemohla být provedena tloušťka podlahy 200 mm, neboť by vznikl schod 20 mm při nájezdu.32 Žalovaná doložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , vystavenou , právnická osoba, dne 20. 7. 2020 žalované na částku 11 603,90 Kč se dnem splatnosti 3. 8. 2020 za provedení nedestruktivní zkoušky – zpráva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, akce , adresa, a fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , vystavenou , právnická osoba, dne 3. 7. 2020 žalované na částku 6 884,90 Kč se dnem splatnosti 17. 7. 2020 za provedení nedestruktivní zkoušky – zpráva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, akce , adresa, .33 Dále žalovaná doložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, . dne 13. 11. 2020 žalované na částku 191 278 Kč se dnem splatnosti 27. 11. 2020 za provedení speciálních stavebních prací včetně materiálu – zbroušení průmyslové podlahy v , Anonymizováno, .34 Dále žalovaná doložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, vystavenou , jméno FO, dne 26. 10. 2020 žalované na částku 100 000 Kč se dnem splatnosti 28. 10. 2020 za provedené natěračské práce podlahy v novém , Anonymizováno, včetně materiálu.35 Dále žalovaná doložila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, vystavenou , jméno FO, dne 16. 11. 2020 žalované na částku 274 000 Kč se dnem splatnosti 26. 11. 2020 za provedené nátěry betonové podlahy v novém , Anonymizováno, včetně materiálu.36 Žalovaná předložila kolaudační souhlas vydaný , právnická osoba, , leteckým stavebním úřadem dne 10. 11. 2020 pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že byl vydán kolaudační souhlas pro dokončený soubor staveb s názvem „, Anonymizováno, pro údržbu, opravy a uskladnění letadel se zázemím, , Anonymizováno, , adresa, “.37 Ze Smlouvy o parkování letounu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , právnická osoba, jako zájemcem o parkování, jejímž předmětem je služba parkování letounu za sjednanou cenu 22 000 Kč měsíčně bez DPH.38 Ze Smlouvy o parkování letounu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , právnická osoba, jako zájemcem o parkování, jejímž předmětem je služba parkování letounu za sjednanou cenu 8 000 Kč měsíčně bez DPH.39 Ze Smlouvy o smlouvě budoucí č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako zájemcem o parkování. Smluvní strany se dohodly, že spolu uzavřou Smlouvu o parkování letounu nejpozději do 30. 9. 2020.40 Ze Smlouvy o parkování letounu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , právnická osoba, jako zájemcem o parkování, jejímž předmětem je služba parkování letounu za sjednanou cenu 5 000 Kč měsíčně bez DPH.41 Ze Smlouvy o smlouvě budoucí č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. jako zájemcem o parkování. Smluvní strany se dohodly, že spolu uzavřou Smlouvu o parkování letounu nejpozději do 31. 12. 2019.42 Ze Smlouvy o parkování letounu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako zájemcem o parkování, jejímž předmětem je služba parkování letounu za sjednanou cenu 80 000 Kč měsíčně bez DPH.43 Ze Smlouvy o parkování letounu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nepodepsané stranami bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena mezi žalovanou jako poskytovatelkou parkovacích míst a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. jako zájemcem o parkování, jejímž předmětem měla být služba parkování letounu za sjednanou cenu 160 000 Kč měsíčně bez DPH.44 Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občanského soudního řádu:45 O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého na základě cenové nabídky žalované provedla žalobkyně pokládku strojně hlazené drátkobetonové podlahy na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobkyně provedla pokládku betonové plochy o rozloze 1 625 m2 – viz položka betonová směs , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy byla stanovena jednotková cena za m2 ve výši 645 Kč. Byla odečtena částka za nespotřebovaný beton (30,5 m2 nepoužitého betonu) ve výši 73 200 Kč a o tuto částku byla ponížena celková cena, když tloušťka 200 mm nebyla možná a bylo odsouhlasena tloušťka 180 mm, což bylo prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, i prohlášením jednatele žalovaného , jméno FO, , které učinil při místním ohledání, kdy bylo konstatováno, že nešlo dát tloušťku podlahy 200 mm, protože by vznikl schod 20 mm, když úhelník byl zhotovený dříve než podlaha, z toho je jednoznačné, že nemohla být provedena tloušťka podlahy 200 mm, neboť by vznikl schod 20 mm při nájezdu. U dodávky cca 9 m3 betonové směsi došlo ke kontaminaci nesprávnou přísadou, čímž došlo u plochy cca 5 % z celkové pokládky ke zhoršení kvality.46 Žalobkyně se pokusila danou plochu lokálně opravit, avšak žalovaná odmítla předmětné dílo převzít a žalobkyni lokální opravu již neumožnila. Žalobkyně za provedené dílo vyúčtovala žalované fakturu znějící na částku 1 117 445 Kč, kterou žalovaná odmítla uhradit s tím, že odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení. Pověřený znalecký ústav konstatoval, že na daném díle se vyskytuje vada spíše estetického rázu, a že snížená kvalita v rozsahu zhruba 5 % z celkové plochy provedené podlahy má nevýrazný vliv na provoz podlahy a podlaha je nadále uživatelná.47 Soud hodnotil znalecký posudek v souladu s ust. § 132 o. s. ř., kdy hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Znalecký ústav dospěl k jednoznačnému závěru, že podlaha splňuje statické požadavky, přestože v rozsahu 5 % podlahy má beton pravděpodobně nižší pevnost. Vadu však zhodnotil jako nepodstatnou, která se dala vyřešit lokální opravou, což potvrdil i znalec na místním ohledání na místě samém, kde uvedl, že nerovný povrch má nevýznamný vliv na provoz haly, jedná se o estetickou vadu, nikoli vadu pevnosti betonu. Znalecký ústav prostřednictvím svého zástupce své závěry náležitě obhájil a vysvětlil. Soud nemá důvod pochybovat o objektivitě tohoto podaného znaleckého posudku a tento znalecký posudek považuje za stěžejní pro rozhodnutí v této věci, neboť je podporován i jinými důkazy, a to místním ohledáním, kdy je nepochybné, že žalovaný podlahu přes tři roky užíval a byla prokázána dostatečná únosnost podlahy v daném místě, kde se vyskytuje pouze drobná nerovnost podlahy, a jak sám znalec uvedl při místním ohledání, pevnost betonu se ještě v letech zvyšuje. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem na provedení destruktivní zkoušky, kdy měl za to, že dalším výslechem zástupce znaleckého ústavu a jeho účastí na místním ohledání na místě samém byly dostatečně objasněny závěry znaleckého posudku (je třeba ještě v této souvislosti zmínit, že žalovaná nezaplatila zálohu na znalecký posudek a kladla si podmínky, za jakých by mohl znalecký ústav provést destruktivní zkoušku, což bylo pro znalecký ústav nepřijatelné). Bylo tedy znaleckým posudkem a výslechem znalce prokázáno, že směs betonu s příměsí , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydrží únosnost na 8,5 tun na kolo, tedy více, než požadoval jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém přípise ze dne 24. 6. 2020, kde uvedl, že vybetonovaná plocha musí dosahovat únosnost dle projektu 5 tun/m2, resp. plocha musí vydržet 5 tun na kolo. Z cenové nabídky bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná si neobjednala žádné další speciální práce dle technických požadavků na halu užívanou jako letištní hala, tedy nezmínila, za jakým účelem bude halu využívat. Předmětné dílo je do současnosti ze strany žalované stále využíváno, betonová plocha nevykazovala žádné trhliny, tedy žalovaná neprokázala, že by betonová plocha vykazovala zásadní vadu, která by znemožňovala užívání betonové podlahy v dotčení části letištní haly, jak tvrdí žalovaná. Na druhé straně byla žalovaná ochotna dílo převzít (viz dopis ze dne 2. 9. 2020) i s touto dle ní podstatnou vadou znemožňující dílo užívat, avšak požadovala otryskování celé plochy betonové podlahy a aplikaci stěrky, slevu z ceny díla ve výši 25 %, proplacení veškerých nákladů spojených s provedením zkoušek , Anonymizováno, metodou a od subdodavatele záruku proti vzniku prasklin v dodaném betonu v délce 30 let od realizace díla. I z tohoto jejího postoje je jednoznačné, že žalovaná si byla vědoma, že dílo lze řádně užívat. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náklady řízení (viz rozsudek okresního soudu citovaný shora).48 Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 3. 2025, č. j. 47 Co 208/2023-452 rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.49 Vzájemný návrh žalované není důvodný.50 Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., kdy smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.51 Dle § 2615 o. z. „Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.“52 Dle § 2099 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.53 Dle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.54 Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.55 Dle § 2628 objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.56 Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.57 Dle § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.58 Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla.59 Dle § 2894 odst., 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).60 Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 3. 2025, č. j. 47 Co 208/2023-452 rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl: „Právě dle cit. ustanovení § 2593 o. z. žalovaná dne 10. 9. 2020 od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná sice mohla v rámci kontroly provádění díla požadovat, aby žalobkyně zajistila nápravu a prováděla dílo řádně. Od smlouvy jako celku však odstoupila, aniž vůbec vyčkala uplynutí jí stanovené doby ke zjednání nápravy (od 2. 9. 2020 do 20. 9. 2020). K tomu připojila další podmínky a přikazovala způsob opravy, čímž podmiňovala svoji ochotu dílo převzít. Přitom platí, že zhotovitel postupuje při provádění díla, jakož i při opravách samostatně a s potřebnou péčí a příkazy objednatele je vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno (2590, § 2592 o. z.). Z těchto důvodů rovněž odvolací soud odstoupení nepokládá za platné, smlouva o dílo jím nezanikla. Nadále tedy trvala povinnost žalobkyně dílo provést, přičemž z dokazování vyplynulo, že žalobkyně byla ochotna dílo řádně dokončit. Žalovaná však nesouhlasila s opravou prováděného díla způsobem, který měla právo zvolit žalobkyně, a žádostem žalobkyně o zpřístupnění , Anonymizováno, prokazatelně nevyhověla. V říjnu 2020 žalovaná do díla zasáhla a znemožnila žalobkyni dílo dokončit. Nechala totiž odstranit vadu podlahy prostřednictvím třetích osob - přebroušení a dvojí nátěr celé plochy v ceně 565 278 Kč (viz tvrzení vzájemné žaloby a k ní připojené listiny). Dne 10. 11. 2020 získala žalovaná kolaudační souhlas k užívání a dále pronajala místa pro parkování letounů. Tím ovšem zanikl závazek žalobkyně dílo dokončit a předat z důvodu následné nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní ceny za skutečně realizované práce. Dle faktury a k ní přiloženého soupisu na čísle listu 26, 27 se účtovaná cena skládá z částky za hydroizolaci a betonovou směs na podlaze, od čehož je odečtena podspotřeba z důvodu menší tloušťky desky, přičemž veškeré jednotkové ceny odpovídají cenám sjednaným dle cenové nabídky. Z toho žalovaná obecně zpochybňovala pouze poslední položku účtovanou za čerpadlo betonu ve výši 38 845 Kč. K tomu třeba odkázat na cenovou nabídku, dle níž cena za použití čerpadla betonu tvořila součást sjednané ceny dle fakturace“.65 Žalovaná vzájemným návrhem požadovala po žalobkyni:- Zaplacení částky ve výši 565 278 Kč jako nárok na náhradu škody, posléze upřesnila na zaplacení částky 465 278 Kč – odstranění vady spočívající v přebroušení celé podlahy a nátěru celé podlahy s odůvodněním, že tyto náklady představují náklady na odstranění zhotovitelem nekvalitně provedených prací, když dle žalované je nesporné, že dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2024, č. j. 47 Co 208/2023-452 nebylo dílo dokončeno a bylo z části realizováno vadně. Dále namítala, že byla rovněž porušena mocnost podlahy, kdy namísto 200 mm bylo dodáno pouze 180 mm, nebylo provedeno vytmelení spár trvale pružným PU tmelem a nebylo dosaženo patřičné rovinatosti a nivelity dle technických norem.- Následně uvedla, že částku 100 000 Kč z částky 565 278 Kč uplatňuje jako slevu z ceny díla. Tato sleva z ceny díla měla být uplatněna dopisem ze dne 2. 9. 2020, kde uvedla návrh úpravy smluvních podmínek, následně žalovaná uvedla, že mělo jít o uplatnění slevy z ceny díla66 Bylo prokázáno, že byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. – pokládka byla provedena dne 10. 12. 2019 na základě objednávky ze dne 25. 11. 2019. Závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo zanikl z důvodu následné nemožnosti plnění dle § 2006 o. z., a to z důvodu na straně žalované, která zmařila možnost žalobkyně dílo dokončit a předat, byť se o to žalobkyně opakovaně snažila a žalovanou vyzývala k součinnosti, naposledy dopisem ze dne 17. 9. 2020. Bylo prokázáno, že žalovaná nechala dílo dokončit v říjnu 2020 třetí osobou – přebroušení a dvojí nátěr v hodnotě 565 275 Kč, kdy doložila jednotlivé faktury týkající se přebroušení podlahy a natěračských prací vystavené v říjnu a listopadu 2020. Dne 10. 11. 2020 získala žalovaná kolaudační souhlas pro dokončení stavby s názvem „, Anonymizováno, pro údržbu, opravy a uskladnění letadel se zázemím, , Anonymizováno, , adresa, “.67 Dle § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání, tedy každé jednání v rozporu s objektivním právem nebo zákonem nebo jiným právním předpisem, také porušení povinnosti vyplývající ze závazku nebo událost vyvolávající škodu, se kterou takový následek spojuje zákon, a tedy majetková újma vyjádřitelná v penězích, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody, a konečně zavinění – vnitřní psychický vztah škůdce k jeho vlastnímu protiprávnímu jednání a výsledku tohoto jednání – subjektivní charakter, ostatní, jsou objektivního charakteru.68 V dané věci není dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalobkyně a vznikem škody, když to byla sama žalovaná, která zmařila možnost žalobkyně dílo řádně dokončit. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, např. rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 1067/2003: „předpokladem vzniku odpovědnosti zhotovitele za vady díla je předání díla objednateli“ a dále „Oprávnění objednatele dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním a dílo prováděl řádným způsobem, není právem z odpovědnosti za vady.“.69 S ohledem na výše uvedené nemohla žalovaná ani uplatnit nárok na slevu z ceny díla pro jeho vady, když závazek žalované ze smlouvy o dílo pro její jednání zmaření možnosti žalobkyně dílo dokončit zanikl a žalovaná již nemůže uplatňovat jakékoli vady díla, tedy i nárok na slevu z ceny díla. Ostatně, tento nárok na slevu z ceny žalovaná ani nikdy neuplatnila, takže k němu ani nelze přihlížet. Dle tvrzení žalované měla být sleva z ceny díla uplatněna dopisem ze dne 2. 9. 2020, kdy nejprve tvrdila, že tento dopis má představovat návrh úpravy smluvních podmínek a následně uvedla, že měl přestavovat nárok na slevu z ceny díla.70 Pokud se týká námitky žalované, že byla rovněž porušena mocnost podlahy, kdy namísto 200 mm bylo dodáno pouze 180 mm, nebylo provedeno vytmelení spár trvale pružným PU tmelem a nebylo dosaženo patřičné rovinatosti a nivelity dle technických norem, soud k této námitce nepřihlédl. Bylo prokázáno místním ohledáním, že byla odečtena částka za nespotřebovaný beton 30,5 m2 nepoužitého betonu ve výši 73 200 Kč, a o tuto částku byla ponížena celková cena, když tloušťka 200 mm nebyla možná a bylo odsouhlasena tloušťka 180 mm, což bylo prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, i prohlášením jednatele žalovaného , jméno FO, , které učinil při místním ohledání, kdy bylo konstatováno, že nešlo dát tloušťku podlahy 200 mm, protože by vznikl schod 20 mm, když úhelník byl zhotovený dříve než podlaha. Je tedy jednoznačné, že nemohla být provedena tloušťka podlahy 200 mm, neboť by vznikl schod 20 mm při nájezdu, tedy nebylo reálné při umístění úhelníků, aby byla vyhotovena podlaha v tloušťce 200 mm. S tím jednatel žalované souhlasil.71 Pokud se týká námitky žalované, že vynaložila náklad na estetickou úpravu podlahy, tato námitka je nedůvodná. V řízení nebylo prokázáno., že by žalovaná smluvně sjednala se žalobkyní estetickou úpravu zhotovené betonové podlahy, a proto žalobkyně nemůže nést jakékoli náklady žalované, které si vynaložila na tuto estetickou úpravu na základě svého vlastního uvážení.72 K náhradě nákladů na provedení , Anonymizováno, zkoušky ve výši 18 488 Kč, kterou žalovaná provedla za účelem zjištění pevnostních parametrů dodaného betonu, soud uvádí následující:73 Bylo prokázáno, že byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. – pokládka byla provedena dne 10. 12. 2019 na základě objednávky ze dne 25. 11. 2019. Závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo zanikl z důvodu následné nemožnosti plnění dle § 2006 o. z., a to z důvodu na straně žalované, která zmařila možnost žalobkyně dílo dokončit a předat, byť se o to žalobkyně opakovaně snažila a žalovanou vyzývala k součinnosti, naposledy dopisem ze dne 17. 9. 2020. Není zde dán první předpoklad odpovědnosti žalobkyně, a to protiprávní jednání, tedy nemůže být ani dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalobkyně a vznikem škody. Znaleckým posudkem znaleckého ústavu bylo zjištěno, že rozdíl mezi základním betonem a betonem s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebude z hlediska složení nijak zásadní, kdy v daném případě by u plochy vybetonované s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo dojít ke snížení pevnosti betonu zhruba o 10 %. Znalecký ústav dále konstatoval, že změny vlastností ve vybetonované ploše s přísadou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně reálné zvýšení provzdušnění, tepelná vodivost a technické vlastnosti, nejsou výrazně ovlivněny a jsou zanedbatelné. Po celkovém zhodnocení a zodpovězení položených otázek znalecký ústav konstatoval, že danou vadu hodnotí jako vadu nepodstatnou, která by se mohla vyřešit lokální opravou. Na straně 22 na otázku správnosti výpočtu provedeného společností , Anonymizováno, znalecký ústav konstatoval, že „Z prostudování podkladu ve spise a předchozí znalosti skutečnosti, že dodavatel drátků ArcelorMittal tento nástroj dlouhodobě vyvíjí více než jedno desetiletí a využívá k navrhování podlah, jej v intencích aplikovaných návrhových zásad (, Anonymizováno, ) pokládáme za správný“. Zde se vyjadřoval ke statickému výpočtu společnosti , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2020 konstatovanému výše. Tyto závěry potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu. Při místním ohledání znalec konstatoval, že pevnost betonu v čase ještě narůstá a rovněž bylo při místním ohledání zjištěno, že na místě, které mělo mít dle žalované nižší únosnost/pevnost, stojí zaparkované letadlo. Bylo prokázáno, že směs betonu s příměsí , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydrží únosnost na 8,5 tun na kolo, tedy betonová podlaha vydrží více, než je požadovaná v projektu žalovanou. Tedy ke snížení únosnosti/pevnosti u betonové podlahy nedošlo a žalované nemohla v důsledku toho vzniknout škoda spočívající v zaplacení Schmidtovy zkoušky ve výši 18 488 Kč, když chybí první předpoklad odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání žalobkyně.74 Nelze tedy jít k tíži žalobkyně, že si nechala žalovaná tuto zkoušku provést, když to byla právě žalovaná, která znemožnila žalobkyni dílo dokončit, navíc bylo potvrzeno znaleckým posudkem vyhotoveným Kloknerovým ústavem, že betonová podlaha požadavkům žalované vyhovuje, kdy tento ústav potvrdil, že příměs provzdušňovací složky , Anonymizováno, , Anonymizováno, do betonu může prostupnost ovlivnit pouze zanedbatelně.75 K nároku na ušlý zisk ve výši 278 000 Kč, kdy žalovaná tuto částku požadovala za ušlé nájemné, které měla nasmlouvané za parkování letounů, avšak pronájem nemohl začít v důsledku posunutí termínu kolaudace, kdy konkrétně měla uzavřenu:a) Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 7. 11. 2018 se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., identifikační číslo , IČO, , kdy strany měly uzavřít nájemní smlouvu do 10 dnů poté, co nabude právní moci kolaudační rozhodnutí ve věci užívání haly. Přiložená smlouva o parkování letounů byla uzavřena dne 1. 12. 2020 a sjednané nájemné činilo 80 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 160 000 Kč.b) Smlouvu o smlouvě budoucí uzavřenou se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., identifikační číslo , IČO, , a smlouvu o parkování letounu uzavřenou s touto společností dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 18 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 36 000 Kč.c) Smlouvu o parkování letounu uzavřenou se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, dne 23. 11. 2020, dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 28 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 56 000 Kč.d) Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 24. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 8 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 16 000 Kč.e) Smlouvu o parkování letounu uzavřenou dne 23. 11. 2020 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , dle které bylo sjednáno nájemné ve výši 5 000 Kč (bez DPH) měsíčně. Žalovaná tedy požadovala na ušlém nájemném částku 10 000 Kč,uvádí soud následující:76 Není dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalobkyně a vznikem škody, když to byla sama žalovaná, která zmařila možnost žalobkyně dílo řádně dokončit. Žalobkyně se žádného protiprávního jednání nedopustila, když neumožnila žalovaná neumožnila žalobkyni dílo řádně dokončit. Pokud se týká smlouvy o smlouvě budoucí se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., tato byla uzavřena dříve než smlouva o dílo se žalobkyní. Bylo sjednáno, že parkování letounů bude probíhat až po vydání kolaudačního rozhodnutí, konkrétně do 10 dnů poté, co nabude právní moci kolaudační rozhodnutí, které bylo vydáno dne 10. 11. 2020. Žalovaná tedy uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí dříve než smlouvu o dílo se žalobkyní a následně měla uzavřít smlouvu po 10. 11. 2020, tedy poté, kdy však neumožnila žalobkyni dílo řádně dokončit. Ostatní smlouvy byly uzavřeny po datu, kdy žalovaná neumožnila žalobkyni dílo řádně dokončit. Není tedy dán ani jeden předpoklad pro odpovědnost za škodu.77 K tomu, že žalovaná následně rozšířila vzájemný návrh o zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč představující náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč, kterou požadovala za znehodnocení stavby, kdy tvrdila, že hala je do konce své životnosti dotčena pevnostní vadou podlahové desky (snížená pevnost betonu v dotčené části podlahy uprostřed haly v kombinaci s porušením normované rovinatosti a s nižší než objednanou tloušťkou betonové desky v celé ploše), uvádí soud:78 Pokud se týká námitky žalované, že byla nižší objednaná tloušťka betonu, soud odkazuje na odůvodnění shora týkající se uplatněného vzájemného nároku žalované na zaplacení částky ve výši 565 278 Kč, který uplatnila částečně ve výši 465 278 Kč jako nárok na náhradu škody – odstranění vady spočívající v přebroušení celé podlahy a nátěru celé podlahy, a nárok na zaplacení částky ve výši 100 000 Kč, který uplatnila jako slevu z ceny díla.79 Žalovaná požadovala vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví a znaleckého posudku z odvětví oceňování nemovitých věcí se zaměřením na poruchy staveb. Soud tyto návrhy na dokazování zamítl jako nedůvodné, když ve věci byl v předchozím řízení vypracován znalecký posudek, který se s námitkami žalované náležitě vypořádal.80 V dané věci znalecký ústav konstatoval, že dané dílo nedisponuje takovou vadou, která by se dala považovat za podstatné porušení smlouvy, a tudíž žalovaná nemohla na tomto základě platně od této smlouvy odstoupit, kdy bylo vycházeno především ze znaleckého posudku a výpovědi zástupce znaleckého ústavu, když bylo zjištěno, že horší kvalita na provedené betonové podlaze je pouze v rozsahu 5 %, a ani tato nemá žádný významný vliv na provoz daného díla, jedná se o estetickou pohledovou vadu. Při jednání na místě znalec uvedl, že z hlediska funkce při bližším ohledání nespatřil žádný problém, ať v podobě trhlin, zvedání rohů ani pohybů ve spárách, či jiný technický problém. Jedná se o estetickou vadu. Podlahu v horší kvalitě bylo možné lokálně opravit, o což se žalobkyně několikrát pokoušela, ze strany žalované jí to bylo zmařeno (viz listinná korespondence a výpověď svědka , jméno FO, , který potvrdil vykázání z haly žalované), kdy bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla žalovanou již k dílu připuštěna a oprava jí nebyla umožněna. Je pouze profesní odpovědností žalobkyně, jaký způsob odstranění vady zvolí. Z ostatního dokazování bylo navíc prokázáno, že žalovaná dané dílo již několik let užívá bez omezení.81 Žalovaná ani blíže neodůvodnila, jakým způsobem k takové výši znehodnocení stavby dospěla a ani nijak hodnotu takovéhoto znehodnocení neprokázala. Neprokázala, jakým způsobem mělo dojít ke znehodnocení stavby, kdy znehodnocení stavby vyvrací znalecký posudek a další provedené důkazy (místní ohledání, výslech svědka a znalce), a především nijak neprokazuje, z jakého důvodu ke znehodnocení stavby došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně, když to byla právě žalovaná, která zmařila svým jednáním, aby žalobkyně mohla dílo řádně dokončit. Ani z předloženého kolaudačního rozhodnutí neplyne, že by byly zjištěny jakékoli závady haly žalované, které by žalovanou omezovaly v provozu haly.82 Ze shora uvedeného je jednoznačné, že žalovaná nijak neprokázala, že by žalobkyně naplnila předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, když neprokázala ani první předpoklad odpovědnosti u žalobkyně, tedy, že by se žalobkyně dopustila protiprávního jednání, natož aby prokázala vznik škody a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednání žalobkyně a vznikem škody.83 Navíc soud podotýká, že ve smlouvě o dílo nebyla sjednána mezi stranami pohledovost betonové plochy, jednotnost barvy podlahy, ani odstín podlahy. Dílo několik let žalovaná řádně užívá bez žádného omezení.84 S ohledem na výše uvedené soud vzájemný návrh žalované jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.85 Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.86 Odměna za zastupování advokátem je vypočtena dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdější předpisů (dále jen „advokátní tarif"), kdy se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Dále se výše odměny advokáta za poskytování právních služeb řídí dle ustanovení § 7 bod šestý advokátního tarifu, dle kterého je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby závislá na výši tarifní hodnoty. Pokud výše tarifní hodnoty přesahuje 200 000 Kč a nepřesahuje 1 000 000 Kč, odpovídá odměna za jeden úkon právní služby částce 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč. Žalovaná se v nadepsaném řízení až do 26. 11. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 861 766,80 Kč. Odměna za jeden úkon právních služeb, které byly provedeny do 26. 11. 2024, tak činí celkem 11 780 Kč. Na jednání dne 26. 11. 2024 byla žalobkyni připuštěna změna žaloby, kterou žalobkyně své nároky rozšířila o 1 000 000 Kč a nadále se tak domáhá peněžitého plnění ve výši 1 861 766,80 Kč. Odměna za jeden úkon právních služeb, které byly provedeny od 26. 11. 2024 včetně, tak činí celkem 15 780 Kč. Právní zástupce žalobkyně je společníkem advokátní kanceláře , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která je plátcem daně z přidané hodnoty.87 Soud přiznal náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby, a to konkrétně:- převzetí právního zastoupení a příprava zastoupení dne 3. 7. 2023, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 11 780 Kč, tj. 14 253,80 Kč včetně DPH;- vyjádření k vzájemnému návrhu a k návrhu na přerušení řízení (vyjádření ve věci samé) ze dne 12. 7. 2024, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 11 780 Kč, tj. 14 253,80 Kč včetně DPH;- replika k vyjádření žalované (vyjádření ve věci samé) ze dne 9. 9. 2024, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 11 780 Kč, tj. 14 253,80 Kč včetně DPH;- účast na jednání před nadepsaným soudem dne 26. 11. 2024, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 15 780 Kč, tj. 19 093,80 Kč včetně DPH;- vyjádření a závěrečný návrh (vyjádření ve věci samé) ze dne 27. 12. 2024, tj. úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 15 780 Kč, tj. 19 093,80 Kč včetně DPH.- účast na jednání dne 21. 1. 2025 dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, za nějž náleží odměna ve výši 7 890 Kč, tj. 9 546,90 Kč včetně DPH.Celkem 90 493,50 Kč včetně DPHSoud přiznal i náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak platí, že nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě hotových výdajů, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Soud přiznal za 6 režijních poplatků po 300 Kč celkem 1 800 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 2 178 Kč.Dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží advokátovi náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není jeho sídlem nebo bydlištěm, a to za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Není-li dohodnuto jinak, činí náhrada za promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.Právní zástupce žalobkyně, respektive společnost , právnická osoba, , jíž je společníkem, sídlí na adrese , adresa, . Dle citovaného ustanovení má tak nárok na náhradu za promeškaný čas.Právní zástupce žalobkyně se účastnil celkem dvou ústních jednání konaných před nadepsaným soudem:počet cest , adresa, : 2počet cest , adresadélka jedné cesty: 1 hod. 35 mincelkem započatých půl hodin: 6Soudu bylo doloženo potvrzení o délce trasy , adresa, (ve spisu na čísle listu 232).Náhrada za promeškaný čas při sazbě 100 Kč za každou započatou půlhodinu tak činí celkem 800 Kč, tj. 968 Kč včetně DPH x 2, celkem 1 936 Kč.Výše náhrady cestovních výdajů právního zástupce se řídí ustanovením § 1 písm. a) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad.Jedna cesta ze sídla právního zástupce žalobkyně vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, činí celkem 109 km, přičemž celkem byly uskutečněny dvě takové cesty (počet kilometrů: 218 km, sazba náhrady vozidla: 5,60 Kč/km, cena paliva: 38,20 Kč, spotřeba: 12 l/100 km, náhrada cestovné: 1 220,80 Kč, náhrada za palivo: 99,30 Kč, celkem: 2 220 Kč).S ohledem na uvedené právní zástupce žalobkyně uplatňuje náhradu cestovních výdajů ve výši 2 220 Kč, tj. celkem 2 686,20 Kč včetně DPH celkem za dvě cesty za účast u jednání, tj. 4 440 Kč.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 99 047,50 Kč včetně DPH.88 Lhůtu k plnění dle výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.