18 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno o náhradu škody

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají, aby byl žalovaný zavázán zprostit žalobce č. 1 a žalobce č. 2 dluhu vzniklého z titulu směnky, vystavené dne 1. 12. 2017 na řad společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., splatné dne 9. 10. 2021 na částku ve výši 2 812 500 Kč s příslušenstvím, eventuálně poskytnou v tomto rozsahu náhradu, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobci jsou povinni doplatit státu na soudním poplatku, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové částku 138 625 Kč na číslo účtu 3703-821511/0710, VS 1811010923, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2023 se žalobci domáhali zproštění dluhu vzniklého z titulu směnky, vystavené dne 1. 12. 2017 na řad společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., splatné dne 9. 10. 2021 na částku ve výši 2 812 500 Kč s příslušenstvím či po žalovaném zaplacení částky 2 812 500 Kč s příslušenstvím z titulu škody vzniklé v souvislosti s provozováním restaurace , Anonymizováno, v , adresa, , kterou měl žalovaný způsobit tak, že společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , znemožnil provozovat restauraci. Uvedli, že dne 1. 12. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jako objednatel, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále , právnická osoba, .), jako hostinským, smlouvu o franšízingu a o zajištění reklamních a propagačních služeb v rámci franšízového konceptu Pilsner Urquell Original Restaurant č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále také „smlouva o franšízingu“). Předmětem smlouvy byla spolupráce smluvních stran zejména za účelem reklamy a propagace výrobků – značek piva Pilsner Urquell za současného zvyšování kvality služeb poskytovaných hostinským. Cena za reklamní a propagační služby byla stanovena dohodou ve výši 4 500 000 Kč + DPH, kterou dle smlouvy o franšízingu hradí objednatel hostinskému na základě faktury způsobem, který je ve smlouvě definován. Dle článku 8. 5. smlouvy o franšízingu vystavil hostinský na řad objednatele ke dni podpisu smlouvy vlastní blankosměnku bez protestu, která je neúplná v části dne splatnosti a směnečné sumy. Zaplacení směnky je pak dle smlouvy zaručeno výslovným rukojemským prohlášením pana , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce B, , tedy žalobce č.

2. Dle znění smlouvy byla tato blankosměnka předána objednateli při podpisu smlouvy. Smlouvou je dále zakotveno, že objednatel je oprávněn za podmínky, že hostinský neuhradí řádně a včas objednateli jakoukoliv peněžitou pohledávku z této smlouvy, blankosměnku vyplnit částkou odpovídající peněžitým závazkům hostinského vyplývajících ze smlouvy o franšízingu a dnem splatnosti. V návaznosti na citované ustanovení smlouvy o franšízingu došlo k vyplnění směnky v částce 2 812 500 Kč s datem splatnosti ke dni 9. 10. 2021. Dne 30. 5. 2022 se společnost , právnická osoba, . obrátila na Krajský soud v Plzni s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu. Dne 24. 6. 2022 byl Krajským soudem v Plzni vydán směnečný platební rozkaz č. j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo žalobci č. 1 a žalobci č. 2 zaplatit společně a nerozdílně společnosti , právnická osoba, ., směnečný peníz ve výši 2 812 500 Kč s úrokem ve výši 6 % p. a. z částky 2 812 500 Kč od 10. 10. 2021 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1/3 % ze směnečného peníze, tedy 9 375 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 213 404 Kč. Po provedených dalších řízeních, bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2023 povinnost žalobců stanovená ve směnečném platebním rozkazu, potvrzena. Společnost , právnická osoba, . směnku vyplnila a následně i u příslušného soudu uplatnila s odkazem na odstoupení od smlouvy od franšízingu ze dne 17. 8. 2021. V rámci odstoupení uvedla, že důvodem je závažné porušování citované smlouvy a neplnění smluvních povinností. Toto porušení mělo dle odstoupení spočívat v tom, že minimálně od 2. 11. 2020 nebyla hostinská činnost v provozovně realizována a v důsledku tak nebyly naplňovány povinnost dle smlouvy o franšízingu. Vyplnění směnky v částce 2 812 500 Kč pak odůvodnila nárokem na slevu z ceny za provádění reklamy za dobu, po kterou nebyl závazek k provádění reklamy řádně plněn. Sleva za neposkytnuté plnění byla společností , právnická osoba, . požadována od 1. 9. 2021. Smlouva o franšízingu přitom byla dle čl. 7. 1. uzavřena na dobu 10 let, přičemž cena za reklamní a propagační služby sjednaná v čl. 5.1. smlouvy o franšízingu byla určena na celou dobu trvání smlouvy. K naplnění podmínek pro odstoupení došlo v důsledku chování žalovaného. Dne 21. 11. 2016 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, k uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem nájmu byl prostor sloužící podnikání č. , hodnota, o celkové ploše 577 m2 v , adresa, . Účelem nájmu byl provoz restaurace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na 10 let počínaje dnem 1. 1. 2017. Tato nájemní smlouva byla následně změněna celkem pěti číslovanými dodatky, a to ze dne 12. 1. 2017, 24. 3. 2017, 8. 12. 2017, 30. 5. 2018 a 31. 1. 2019. Podstatné změny smlouva doznala zejména dodatkem č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2018, kdy došlo ke změně nájemce, kterým se stala společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato společnost vstoupila do postavení nájemce a převzala veškerá práva a povinnosti nájemce původního počínaje datem 1. 6. 2018. V únoru roku 2021 byl nájemní vztah ze strany žalovaného vypovězen pro údajné neplacení nájemného. Společnost , právnická osoba, jednak podala proti výpovědi námitky a následně i žalobu o určení neplatnosti výpovědi. Řízení bylo vedeno pod OS HK pod sp. zn. , spisová značka, a žaloba byla pravomocně zamítnuta. Před podáním žaloby na určení neplatnosti výpovědi se společnost , právnická osoba, domáhala dne 1. 4. 2021 u Okresního soud v , adresa, také vydání předběžného opatření. Důvodem bylo upozornění žalovaného, že bude realizovat zadržovací právo, v restauraci vymění zámky a do této znemožní vstup. Okresní soud v Hradci Králové, v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 7. 4. 2021, uložil žalovanému povinnost zdržet se bránění vstupu společnosti , právnická osoba, do prostor restaurace na adrese , adresa, . Ke zrušení předběžného opatření došlo dne 12. 8. 2022. Dne 19. 4. 2021 byl , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , notářkou se sídlem v , adresa, , sepsán notářský zápis č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako osvědčení o jiném skutkovém ději. Z notářského zápisu se dále podává, že v 8:05 hod. daného dne byl odvrtán zámek od zadního vchodu, byly otevřeny vchodové dveře a byl vyměněn zámek do těchto dveří, později byl vyměněn zámek i u hlavních vchodových dveří do objektu. V závěru zápisu je pak uvedeno, že žadatel uzamkl oboje dveře do prostoru, jak hlavní, tak zadní. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný, i přes v danou dobu platné a účinné předběžné opatření Okresního soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, , které nabylo vykonatelnosti dne 8. 4. 2021, a kterým byla žalovanému jasně uložena povinnost zdržet se bránění vstupu společnosti , právnická osoba, do prostoru restaurace, dne 15. 4. 2021 zcela nezákonně a v rozporu s citovaným předběžným opatřením odvrtal zámky restaurace, veškeré zámky vyměnil a následně i uzamkl, čímž došlo k evidentnímu porušení předběžného opatření v tom smyslu, že společnosti , právnická osoba, byl zabráněn. Žalobci dovozují, že jeho jednáním tak došlo zmaření investice přesahující 10 000 000 Kč, kterou nájemce do předmětu nájmu vložil, jednak také ukončení smluvních vztahů s pivovarem , právnická osoba, ., což mělo za následek další škody (ať už vzniklé či hrozící) v řádu milionů korun. K vymožení povinnosti stanovené předběžným opatřením bylo k návrhu společnosti , právnická osoba, vedena u Okresního soudu v , adresa, exekuce. Nárok společnosti , právnická osoba, . vůči žalobci č. 1 a žalobci č. 2 vzniklý z titulu směnky č. , hodnota, odpovídající směnkou zajištěnému nároku společnosti , právnická osoba, . na slevu z ceny za provádění reklamy podle smlouvy o franšízingu za dobu, po kterou nebyl závazek k provádění reklamy ze strany společnosti , právnická osoba, plněn, tak vznikl zcela jednoznačně v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Nebo-li dovozuje, že k porušení závazků společnosti , právnická osoba, vyplývající ze smlouvy o franšízingu došlo v důsledku jednání žalovaného.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí. Nesporuje, že uzavřel dne 21. 11. 2016 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“), jakožto nájemcem Smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, ve znění dodatků č. , hodnota, - 5 (dále jen "nájemní smlouva"). Nesouhlasí ani s tím, že na základě dodatku č. , hodnota, nájemní smlouvy, došlo ke změně nájemce a nájemcem prostoru č. , hodnota, (restaurace) v přízemí domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se stala počínaje od 1. 6. 2018 společnost , právnická osoba, , která vstoupila do všech práv a povinností nájemce vyplývajících z nájemní smlouvy. Důvod definitivního uzavření restaurace v průběhu roku 2020 spatřuje na straně tehdejšího nájemce (, právnická osoba, ), který nebyl schopen dlouhodobě plnit své závazky, přičemž celá situace vyústila zjištěním úpadku nájemce. V okamžiku, kdy město uplatnilo v souladu s § 1395 a násl. a § 2234 občanského zákoníku zadržovací právo na movitých věcech za účelem úhrady pohledávky na nájemném, tj. dne 15. 4. 2021, byla provozovna restaurace již několik měsíců trvale uzavřena. Tuto skutečnost ostatně potvrdila v odstoupení od smlouvy o franšízingu i společnost , právnická osoba, ., když uvedla, že kontrolou zjistila, že společnost , právnická osoba, . neprovozuje hostinskou činnost v prostorách restaurace minimálně od 2. 11. 2020 (ve skutečnosti ovšem již od 1. 6. 2018, kdy přestala být nájemcem). Výpověď smlouvy o franšízingu byla adresována společnosti , právnická osoba, ., tedy po celou dobu trvání smluvního vztahu byla vůči společnosti , právnická osoba, . zavázána společnost , právnická osoba, ., nikoli společnost , právnická osoba, , která se stala nájemcem prostor restaurace od 1. 6. 2018 a byla jím i v době, kdy žalovaný nájem vypověděl. Žalovaný tak nájem vypověděl tehdejšímu nájemci (, právnická osoba, ), a to až dne 25. 2. 2021, tedy již v době trvalého uzavření provozovny restaurace. Oprávněnost výpovědi nájmu následně potvrdil i Okresní soud v Hradci Králové v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Nicméně je přesvědčen o tom, že nikdy nebyl ani není vůči žalobcům v žádném smluvním či odpovědnostním vztahu, když od 1. 8. 2018 nájemcem prostor restaurace byl jiný subjekt, než ten, za kterého se žalobci jakožto směneční avalové zaručili, tj. za společnost IRS, neboť nebylo objektivně možné, aby tato společnost plnila závazek ze smlouvy o franšízingu z důvodů zapříčiněných žalovaným.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:

4. Ze smlouvy o nájmu prostor (č. l. 27) soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . uzavřely smlouvu o nájmu prostor k podnikání – restaurace v domě č.p. , Anonymizováno, , adresa, na dobu 10 let.

5. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 30. 5. 2018 soud zjistil, že došlo k záměně osoby na straně nájemce, kdy do postavení nájemce, který přebírá veškerá práva a povinnosti nájemce z „nájemní smlouvy“ vstoupila společnost , právnická osoba6. Z výpovědi ze dne 24. 2. 2021 (č. l. 49) má soud za osvědčené, že žalovaný dal výpověď společnosti , právnická osoba, z prostoru sloužícího podnikání s odkazem na čl. V. odst. 4 smlouvy o nájmu, tedy s měsíční výpovědní lhůtou.

7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o platnosti výpovědi z nájmu z prostor sloužícího k podnikání a to pravomocně ke dni 10. 8. 2022.

8. Z dopisu ze dne 30. 3. 2021 adresovaného žalovaným společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný upozornil společnost dle ustanovení § 1395 a 2234 o provedení zadržovacího práva na movitých věcech v provozovně za účelem úhradě pohledávky z nájemné.

9. Z notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v , adresa, ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že došlo k vykonání zadržovacího práva a k odvrtání zámků (č. l. 57).

10. Z předběžného opatření vydaného Okresním soudem v Hradci Králové dne 7. 4. 2021 sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2021 sp. zn. , spisová značka, (právní moc dne 8. 4. 2021) soud zjistil, že bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se bránění vstupu společnosti , právnická osoba, do nebytového prostoru. Z rozhodnutí ze dne12. 8. 2022 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že předběžné opatření bylo zrušeno.

11. Ze smlouvy o franšízinku uzavřené mezi Plzeňským prazdrojem a.s. a společnosti , právnická osoba, . dne 1. 12. 2017 soud zjistil, že tyto společnosti mezi sebou uzavřely smlouvu o franšízingu a zajištění reklamních a propagačních služeb v rámci franšízového konceptu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na dobu 10 let (článek 7.1 smlouvy) kdy smlouva je vázaná na prostory na adrese , adresa, (článek 1.3).

12. Z odstoupení od Smlouvy o franšizinku a o zajištění reklamních a propagačních služeb v rámci fanšizového konceptu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17. 8. 2021 (č. l. 24) smlouvy soud zjistil, že důvodem odstoupení od smlouvy je porušení smlouvy spočívající v neprovozování hostinské činnosti od 2. 11. 2020.

13. Ze směnky (č. l. 14), směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Plzni dne 24. 6. 2020 sp. zn. , spisová značka, (č. l. 15), soud zjistil, že dne 1. 12. 2017 byla podepsána směnka na částku 2 815 500 Kč s datem splatnosti 9. 10. 2021 žalovanými ve prospěch společnosti , právnická osoba, . l a.s. K návrhu žalobce , právnická osoba, . proti žalovaným , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, byl vydán směnečný platební rozkaz, kterým byli žalovaní zavázáni k zaplacení uvedené částky. Z rozsudku Krajského soudu ze dne 12. 10. 2022 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16.11.2023 sp. zn. , spisová značka, byl tento směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti.

14. O skutkovém stavu lze uzavřít, že dne 21. 11. 2016 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . k uzavření smlouvy o nájmu prostorů k podnikání – restaurace v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na dobu 10 let. Dne 1. 12. 2017 byla uzavřena smlouva mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . o frančizingu na domu 10 let, kdy je tento vázán na prostory na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Téhož dne byla vystavena hostinským tedy společnosti , právnická osoba, . na řad objednatele vlastní blankosměnku bez protestu, která byla neúplná v části dne splatnosti a směnečné sumy. Zaplacení směnky bylo zaručeno výslovným rukojemstvím prohlášením obou žalobců, kdy směnka je navázaná na smlouvu o frančizingu. Dne 30. 5. 2018 došlo ke změně nájemce předmětných prostor – novým nájemcem se stala , právnická osoba, V roce 2020 byl ukončen společnosti , právnická osoba, hostinský provoz. Společnost se následně v roce 2021 dostala do úpadku. Žalovaný dne 25. 2. 2021 společnosti , právnická osoba, . dal výpověď z nájmu s měsíční výpovědní lhůtou. Ke skončení nájmu došlo ke dni 25. 3. 2021. O platnosti výpovědi bylo rozhodnuto soudem pravomocně ke dni 10. 8. 2022. Dne 15. 4. 2021 bylo žalovaným vykonáno zadržovací právo a dne 8. 4. 2021 bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl žalovaný zavázán zpřístupnit pronajaté prostory. K odstoupení od smlouvy od franšízinku ze strany , právnická osoba, . došlo 17. 8. 2021 proto, že společnost , právnická osoba, . neprovozuje hostinskou činnost nejméně od 2. 11. 2020. Zároveň byla vyplněna blankosměnka částkou odpovídajícím peněžitým závazkům hostinského vyplývajících ze smlouvy o franšizingu představující cenu za neuskutečněnou reklamu za období od 1. 9. 2021 do , Datum narození advokáta, a dnem splatnosti, tedy částkou 2 812 500 Kč. Prostory restaurace byly žalovaným zpřístupněny dne 25. 4. 2021.

15. Žaloba je nedůvodná.

16. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobců, tedy zda jsou to skutečně oni, komu by vznikla v souvislosti s tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného materiální škoda, a dospěl k závěru, že nikoli, a to z následujících důvodů:

17. V případě, že by na straně žalovaného došlo k porušení smluvního vztahu, odpovídal by za škodu vzniklou dle § 2952 občanského zákoníku společnosti , právnická osoba, . a nikoli žalobcům, kteří jako avalové nemají přímý nárok vůči žalovanému. Předně žalobci nebyly smluvní stranou smlouvy o franšízinku a úhradou směnky jim vzniklo právo na regres vůči společnosti , právnická osoba, ., ale ne vůči žalovanému. Podle čl. I § 32 odst. 3 SŠZ vzniká směnečnému rukojmímu, který směnku zaplatit regres vůči tomu, za koho se zaručil, a proti všem, kdo jsou tomuto dlužníku směnečně zavázáni. Podle ustanovení § 1937 občanského zákoníku předchozího souhlasu dlužníka s plněním není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje (tj. u dluhů materiálně cizích a formálně vlastních), přičemž v takovém případě splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a vzniká jí vůči dlužníku subrogační regres přímo ze zákona. Nic na tom nemění, že vystavená směnka a smlouva o fanšízinku jsou provázány (viz č. l. 8.5 Smlouvy). Nicméně i v případě, že by žalobcům svědčilo právo na uplatnění náhrady škody, není splněna podmínka pro vznik tvrzené škody. Jednak zde chybí provázanost smlouvy o franšízingku se smlouvou o nájmu, když bylo prokázáno, že žalovaný v nájmu pokračoval po květnu 2018 s jiným subjektem (, právnická osoba, ), než s tím, který byl zavázán ze smlouvy o franšízinku a žalobcům se nepodařilo prokázat, že by , právnická osoba, . souhlasil s plněním práv společností , právnická osoba, . prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , když jeho souhlas dovozovali pouze z jeho chování, respektive z toho, že nevznesl proti převodu nájmu žádné výhrady, ač o tomto byl informován. Žalobcům se také nepodařilo prokázat, že škoda vznikla v přímé souvislosti s porušením povinnosti žalovaného stanovené soudem v předběžném opatření a to zákazu zamezení vstupu zástupcům nájemce společnosti , právnická osoba, do předmětných prostor ve vlastnictví žalovaného s datem 8. 4. 2021, když důvodem odstoupení od frančízingové smlouvy bylo neprovozování hostinské činnosti od 2. 11. 2020 a k vydání předběžného opatření došlo dne 8. 4. 2021.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří náhrada paušálních nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (jako 5 x 300 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137/2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

20. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

21. Zároveň soud doměřil soudní poplatek. Žalobci se domáhali zaplacení částky 2 812 500 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 9 odst. 4 a 6 zákona o soudních poplatcích v rozhodnutí, kterým se řízení končí, doměřil soudní poplatek. Dle ustanovení § odst. 3 zákona o soudních poplatcích byl soudní poplatek vyměřen ve výši 138 625 Kč, která představuje 5 % z vymáhaného plnění (položka 1 bod 1 písm. c/ sazebníku poplatků), tedy z částky 2 812 500 Kč.