21 C 177/2016

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24.449,00 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 449 Kč za období od 25. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2016 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 449 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl od 1. 1. 2016 zaměstnán u žalobkyně jako advokátní koncipient v pracovním poměru, který skončil ke dni 6. 10. 2016. V kauze vedené společností , Anonymizováno, S.a.r.l. proti klientovi žalobkyně, panu , adresa, , způsobil žalovaný hrubou nedbalostí při plnění pracovních povinností, že klientovo odvolání proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 6. 2016, č.j. , spisová značka, , bylo Krajským soudem v , adresa, odmítnuto. Napadeným rozsudkem bylo uloženo klientovi žalobkyně uhradit spol. , Anonymizováno, S.a.r.l. částku 20 740 Kč s příslušenstvím. Proti rozsudku podal žalovaný v zastoupení klienta blanketní odvolání s tím, že odůvodnění bude zasláno soudu do 30 dnů. Jelikož tak žalovaný přes příkaz žalobkyně neučinil, uložil Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 29. 8. 2016, aby odvolání doplnil ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení. Žalovaný odvolání nedoplnil i přes výslovný písemný i ústní příkaz žalobkyně, což vedlo k odmítnutí odvolání a pravomocnému skončení kauzy. Přitom nebýt tohoto opomenutí, byl by klient žalobkyně úspěšný, neboť řádně a včas vznesl důvodnou námitku promlčení žalované částky. , adresa, uhradil dle pravomocného rozsudku společnosti , Anonymizováno, S.a.r.l. částku 24 449,05 Kč, tuto částku pak žalobkyně dne 7. 11. 2016 v plné výši uhradila klientovi, aby předešla soudní žalobě z jeho strany a dalšímu poškozování goodwillu kanceláře. Žalobkyně žalovaného před podání žaloby vyzvala k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. Popíral, že by od žalobkyně či asistentky v kanceláři obdržel usnesení soudu ze dne 29. 8. 2016, natož příkaz k vypracování odvolání. Dále uvedl, že od žalobkyně dostával pokyny k vypracování jednotlivých úkonů a tyto úkoly žalobkyně pravidelně kontrolovala. Nestalo se, že by měl na starosti celý spis.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 21. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec a žalobkyně jako zaměstnavatel se dohodli na tom, že žalovaný bude pro žalobkyni vykonávat od 1. 1. 2016 práci na pozici advokátního koncipienta. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 29. 2. 2016.

5. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě, uzavřeného dne 23. 2. 2016, soud zjistil, že pracovní smlouva byla písemnou dohodou smluvních stran změněna tak, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2016.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec a žalobkyně jako zaměstnavatel se dohodli na tom, že žalovaný bude pro žalobkyni vykonávat od 1. 10. 2016 práci na pozici advokátního koncipienta. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2017.

7. Z listiny datované dnem 6. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na ukončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 30. 9. 2016, a to ke dni 6. 10. 2016.

8. Z listiny označené jako informace sepsaná , Jméno žalovaného, dne 6. 4. 2016, soud zjistil, že obsahuje poučení klienta , adresa, o odměně za zastupování ve věci společnosti , Anonymizováno, S.a.r.l.

9. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 11. 2016 bezhotovostně uhradila na účet právního zástupce spol. SECAPITAL S.a.r.l., advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , částku 24 449 Kč.

10. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, soud zjistil následující:- společnost , Anonymizováno, S.a.r.l., zastoupená v řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , se žalobou ze dne 19. 3. 2016 domáhala vůči žalovanému , adresa, zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 28. 11. 2007; žalobu žalobce odůvodnil tím, že peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč poskytnuté právním předchůdcem žalobce ke dni uzavření smlouvy nevrátil žalovaný řádně a včas v ujednaných 53 týdenních splátkách- , adresa, udělil dne 6. 4. 2016 generální plnou moc , Jméno žalobkyně, , advokátce, která ve stejném rozsahu zmocnila advokátního koncipienta , Jméno žalovaného- substituční plnou mocí ze dne 12. 4. 2016 zmocnila , Jméno žalobkyně, advokátního koncipienta , Jméno žalovaného, k nahlížení do soudního spisu vedeného pod sp. zn. EPR , č. účtu- Okresní soud v , adresa, vydal dne 31. 3. 2016 elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , č. účtu, -5, kterým uložil žalovanému , adresa, zaplatit žalobci, spol. , Anonymizováno, S.a.r.l., částku 15 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč- právní zástupkyně žalovaného , adresa, (žalobkyně v tomto řízení) podala dne 18. 4. 2016 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu; v odporu uvedla, že nárok žalobce je již uhrazen a pro případ, že žalobce úhradu v roce 2008 neeviduje, namítá žalovaný promlčení pohledávky- rozsudkem pro uznání Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 6. 2016, č.j. , spisová značka, , soud žalovanému , adresa, uložil, aby žalobci, spol. , Anonymizováno, S.a.r.l., zaplatil částku 20 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč; okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání z důvodu fikce uznání nároku, neboť žalovaný nereagoval na výzvu soudu ve smyslu § 114b o. s. ř.; rozsudek byl doručen právní zástupkyni žalovaného do datové schránky dne 7. 7. 2016- právní zástupkyně žalovaného , adresa, podala dne 22. 7. 2016 proti uvedenému rozsudku blanketní odvolání s uvedením, že odvolání bude doplněno ve lhůtě 30 dnů- Okresní soud v , adresa, uložil žalovanému usnesením ze dne 29. 8. 2016, aby odstranil vadu odvolání spočívající absenci odvolacích důvodů a odvolacího návrhu ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení; právní zástupkyni žalovaného bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 5. 9. 2016 v 6:55 hod.- Okresní soud v , adresa, dne 4. 10. 2016 předložil věc k rozhodnutí odvolacímu soudu- Krajský soud v , adresa, rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2016, č.j. , spisová značka, , tak, že se odvolání žalovaného odmítá, neboť odvolání nebylo doplněno ani na základě výzvy soudu; rozhodnutí bylo doručeno zástupkyni žalovaného do datové schránky dne 1. 11. 201611. Z e-mailové zprávy odeslané dne 5. 9. 2016 v čase 7:19 hod. zaměstnankyní žalobkyně, paní , jméno FO, , na pracovní e-mail žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla předána výzva soudu k doplnění odůvodnění odvolání ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovanému byl dán pokyn k vyřízení s tím, že lhůta byla stanovena do 15. 9. 2016.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (asistentky žalobkyně) soud zjistil, že žalovaný byl v roce 2016 jediným koncipientem advokátní kanceláře. Ve svých spisech jednal žalovaný sám a žalobkyně se jej dotazovala, zda byl učiněn konkrétní úkon. , jméno FO, , adresa, měl na starosti žalovaný. Zhruba od dubna 2016 platilo pravidlo, podle kterého měl adresát e-mailové zprávy potvrdit převzetí.

13. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. 9. 2017, č.j. KSHK , spisová značka, , byl zjištěn úpadek žalovaného a současně bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužení.

14. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 9. 2022, č.j. , incidenční spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3 2023, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žaloba žalobkyně na určení, že pohledávka ve výši 24 449 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému je po právu, byla zamítnuta.

15. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 10. 2023, č.j. KSHK , spisová značka, , byl konkurz na majetek žalovaného zrušen.

16. Soud zamítl další důkazní návrhy žalobkyně (výslech svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , účastnický výslech žalobkyně, usnesení o zahájení trestního řízení proti žalovanému a trestní příkaz ve věci žalovaného), neboť z provedených důkazů učinil soud zjištění v takovém rozsahu, který umožňoval o nároku žalobkyně rozhodnout.Hmotněprávní poměry účastníků řízení posoudil soud následovně:

17. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

18. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

19. Podle § 38 odst. 1 zákona o advokacii, ve znění účinném do 31. 8. 2017, advokátní koncipient vykonává u advokáta nebo u společnosti anebo u zahraniční společnosti právní praxi, jejímž cílem je získat pod vedením a dohledem advokáta znalosti a osvojit si zkušenosti potřebné k výkonu advokacie.

20. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně byla coby advokátka zmocněna , adresa, , aby tohoto klienta zastoupila ve věci žaloby podané společností , Anonymizováno, S.a.r.l. Klient nebyl v řízení úspěšný, neboť jeho odvolání proti prvostupňovému rozsudku bylo odvolacím soudem odmítnuto. Důvodem odmítnutí odvolání byla skutečnost, že tzv. blanketní odvolání nebylo ani po výzvě soudu doplněno o odvolací důvody a odvolací návrh. Předmětné usnesení o výzvě k doplnění odvolání bylo žalovanému odesláno na pracovní e-mail bezprostředně poté, co bylo dne 5. 9. 2016 doručeno do datové schránky žalobkyně. Žalovanému byl současně udělen pokyn k vyřízení, neboť byl s kauzou seznámen a činil v ní jednotlivé úkony. Soud dále vyšel z toho, že předmětná e-mailová zpráva byla žalovaným přijata, neboť sama skutečnost, že žalovaný přijetí aktivně nepotvrdil, není za daných okolností způsobilá účinně zpochybnit doručení na jeho pracovní e-mail, a tedy i seznámení se s obsahem výzvy a s uděleným pokynem. Žalovaný však v rozporu s pokynem doplnění odvolání nevypracoval.

21. Žalobkyně následně uhradila za klienta částku, kterou byl povinen dle pravomocného rozsudku soudu prvního stupně uhradit spol. , Anonymizováno, S.a.r.l. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, přitom mohl být – za předpokladu věcného projednání jeho odvolání – úspěšný, a to s ohledem na skutečnost, že před vydáním rozsudku pro uznání byla vznesena námitka promlčení žalobou uplatněného nároku (konkrétně v rámci odporu ze dne 18. 4. 2016).

22. Do úvahy, zda by měl být žalovaný (advokátní koncipient) za daných okolností povinen k náhradě škody ve smyslu § 250 odst. 1 zákoníku práce způsobené žalobkyni, promítnul soud i hledisko týkající se povahy koncipientské praxe, jejímž smyslem je příprava na budoucí samostatné poskytování právních služeb. Vzal tedy v potaz to, že advokátní koncipient pracuje pod vedením advokáta, který na práci advokátního koncipienta pravidelně dohlíží.

23. Pro věc bylo dále podstatné, že lhůta k doplnění odvolání byla svou povahou lhůtou soudcovskou (§ 55 o. s. ř.). Nejednalo se o lhůtu zákonnou, s jejímž promeškáním se automaticky pojí ztráta možnosti provést procesní úkon. V daném případě byla následkem nesplnění výzvy dána možnost vyvodit předvídané procesní důsledky (tj. odmítnutí podání), o nichž byl žalovaný řádně poučen. Tomuto následku však bylo možné zabránit dodatečným, tedy až po lhůtě zaslaným podáním doplňujícím odvolání o všechny podstatné náležitosti. , jméno FO, okresního soudu byl s nedoplněným odvoláním předložen Krajskému soudu v , adresa, až dne 4. 10. 2016 a odvolací soud odmítl odvolání až usnesením ze dne 18. 10. 2016, neboť ani k tomuto okamžiku nebylo podané blanketní odvolání řádně opraveno.

24. V projednávané věci je tak odůvodněn závěr, že žalobkyně ve vztahu k žalovanému nevykonávala nezbytný dohled nad jím provedenou prací. Žalobkyně nezjistila, že doplnění odvolání nebylo v rozporu s jejím pokynem ve lhůtě do 15. 9. 2016 podáno. Skutečný stav věci vyšel najevo až v souvislosti s doručením rozhodnutí o odmítnutí odvolání, kdy již pochybení nemohlo být napraveno. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl již zkušený právník, který vedl jemu přidělené spisy od počátku až do závěru, nepovažuje soud za jakkoli rozhodné. Žalobkyně měla pravidelně kontrolovat práci žalovaného, a pokud dané pochybení (nevypracování doplnění odvolání ve lhůtě do 15. 9. 2016) nezjistila ani v průběhu dalších více než 30 dní, kdy bylo možné zjednat nápravu, jde to k její tíži.

25. Pokud žalobkyně spoléhala pouze na tvrzení žalovaného, za daných okolností šlo o kontrolu zjevně nedostatečnou. Sama žalobkyně totiž tvrdila, že žalovaný jednak nevypracoval kvalifikované odůvodnění odporu a dále ani ve lhůtě 30 dnů neodůvodnil blanketní odvolání. Je přitom zřejmé, že vývoj kauzy, v níž byl i přes uplatněnou námitku promlčení vydán rozsudek pro uznání, měl vést ke zvýšené pozornosti týkající se dalších úkonů a k důslednému uplatňování práv klienta. Žalobkyně však žalovaného, kterého pověřila provedením úkonů v této věci, dostatečně nekontrolovala, a tím způsobila neúspěch klienta.

26. Soud proto uzavírá, že mezi jednáním žalovaného, který nesplnil pokyn žalobkyně, a škodou spočívající v úhradě částky 24 449 Kč klientovi, není dána příčinná souvislost. Jak již shora uvedeno, pokud by žalobkyně vykonávala náležitý dohled nad činností žalovaného, mohla (a měla) dodatečně doplnit odvolání a odvrátit rozhodnutí o odmítnutí odvolání, a tím i vzniklou škodu. V dané věci tak nebyl splněn základní předpoklad existence nároku na náhradu škodu způsobené zaměstnancem zaměstnavateli dle § 250 odst. 1 zákoníku práce, neboť příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněným protiprávním jednání nebyla shledána.

27. Ze shora uvedených důvodů proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

28. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř., žádné náklady řízení nepožadoval a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu náklady řízení vznikly.