21 C 215/2015

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupen žalovanou 2) : 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 21 092 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 19 010 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky:</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 3. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 4. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 5. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 6. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 7. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 8. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 9. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 10. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 11. 2015 do zaplacení,</b> <b>1 901 Kč za období od 1. 12. 2015 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se v části, v níž se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 2 082 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč, za každý i započatý měsíc prodlení z částek 637 Kč za období od 1. 7. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 8. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 9. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 10. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 11. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 12. 2015 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 315,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2015 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 21 092 Kč z titulu dlužných plateb na náklady spojené se správou domu ve výši 1 901 Kč měsíčně, a to za měsíce únor až listopad 2015, a dále plateb za dodávku služeb spojených s užíváním bytu ve výši 637 Kč za červen 2015 a dále ve výši 289 Kč měsíčně za měsíce červenec až listopad 2015. V žalobě tvrdil, že žalovaní mají ve svém společném jmění byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z vlastnictví uvedeného bytu vyplývá žalovaným povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a dále povinnost hradit zálohové platby za dodávku služeb spojených s užíváním bytu, přičemž přehled položek obsažených v měsíčním předpisu plateb žalovaným je uveden v evidenčním listu bytu. Společenství vlastníků domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice], [IČO] (dále též jen„ SVJ“) dne 20. 12. 2012 uzavřelo se žalobcem jako správcem příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Touto smlouvou byl žalobce zmocněn k vymáhání dlužných plateb souvisejících s vlastnictvím a užíváním bytů, případně dalších plateb souvisejících se správou, a za tím účelem byl oprávněn podávat příslušné návrhy k soudu a jednat před nimi. K námitkám žalovaných se žalobce vyjádřil tak, že jeho aktivní věcná legitimace je založena příkazní smlouvou o obstarání správy domu uzavřenou dne 20. 12. 2012 s SVJ. Podle bodu 9 čl. VI této smlouvy je žalobce oprávněn vlastním jménem vymáhat po dlužnících dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, popřípadě dalších dlužných částek souvisejících se správou, a na základě písemného pověření příkazce podávat příslušné návrhy soudu a jednat před ním na náklad příkazce. Pasivní věcná legitimace žalovaných je pak odvozena z toho, že žalovaní mají ve svém společném jmění byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z tohoto vlastnictví jim vyplývá povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a stejně tak povinnost hradit zálohové platby za dodávku služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce připomněl, že za SVJ je oprávněn jednat výbor a za něj pak navenek jedná jeho předseda nebo pověřený člen výboru. O výši nákladů spojených se správou domu bylo rozhodnuto shromážděním vlastníků dne 15. 5. 2012, přičemž bylo odsouhlaseno snížení platby na 22,00 Kč za m2 podlahové plochy bytu. Označení této platby jako„ nájem“ žalobce označil za omyl, který byl již napraven. Jelikož žalovaní hradí od března 2013 pouze část měsíčního předpisu úhrad, vede proti nim žalobce několik soudních řízení. Obdobný nárok byl žalobci již přiznán rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové vydaným pod č. j. 39 Cm 57/2015-89.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě uvedli, že nárok žalobce zcela neuznávají, jelikož uplatněný nárok je ve skutečnosti nárokem Raiffeisen, stavební spořitelny (dále jen„ stavební spořitelna“) jejímiž klienty žalovaní nikdy nebyli, nejsou stavebníky a investory stavby, na jejíž financování si 56 stavebníků půjčilo od této banky peníze, žalovaní s ní neuzavřeli žádnou úvěrovou smlouvu. Žalovaní tvrdili, že nedali souhlas se změnou stavby domu, přesto na ni mají hradit a utrpět tak újmu ve výši 480 500 Kč, žalobce musí posílat stavební spořitelně finanční prostředky, musí si je nejprve obstarat, což realizuje i prostřednictvím projednávané žaloby. Skupina ve složení [anonymizováno] [příjmení], který je fiktivním předsedou výboru SVJ, žalobce a stavební spořitelna zosnovala, zorganizovala a dokončuje podvod spočívající ve zneužití povinností vlastníků jednotek vytvářet fond oprav, [anonymizováno] [příjmení] se rozhodl zrekonstruovat i příslušenství svých jednotek ve výlučném vlastnictví v celkové částce cca 1 347 000 Kč na dluh, zosnovali tak plán bezdůvodného obohacení k újmě svých sousedů. V rámci realizace lukrativního plánu diktuje skupina i těm vlastníkům, kteří si žádné peníze od stavební spořitelny nepůjčili, povinnost nad rámec zákona, totiž finanční spoluúčast na splácení mnohamiliónového dluhu. Dále žalovaní namítali nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, jelikož nebyla uvedena jediná skutečnost, z níž by vyplývalo právo na zaplacení částky na účet jím vlastněný. Aktivně věcně legitimovaný by nebyl ani výbor SVJ, jelikož samo SVJ podle žalovaných neexistuje. Podle žalovaných chybí i pasivní věcná legitimace na jejich straně, jelikož finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky jsou ze zákona závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek. Popsané nedostatky podle žalovaných plně postačují k rozhodnutí o zamítnutí žaloby. Žalovaní dále tvrdili, že jejich partnerem v komunikaci může být jedině výbor SVJ, a jedině ten může sdělit výši částky, kterou mají žalovaní přispívat do fondu oprav. Žalovaní jsou toho názoru, že ke zpochybnění plnění jejich povinností by muselo být předloženo usnesení shromáždění vlastníků o rozhodnutí o celkové výši záloh za dům, uvést podle jakého klíče byla celková částka rozúčtována jednotlivým vlastníkům a konečně předložit důkaz o sdělení výsledné částky formou stanovenou rozhodnutím Nejvyššího soudu. Pouze takto stanovenou a prokázanou částku by bylo možné po žalovaných vymáhat. Dále uvedli, že přes vše výše uvedené žalovaní přispívají na správu svého majetku od roku 2003. Odmítají pouze platit zvýšené příspěvky, jelikož ke zvýšení došlo bez rozhodnutí shromáždění vlastníků, stejně tak odmítli reagovat na snížení příspěvků. Jakmile by žalovaní obdrželi od výboru sdělení o tom, že mají přispívat jinou částkou, a toto sdělení bude splňovat pravidla stanovená judikátem Nejvyššího soudu, učiní tak. Nadto žalovaní namítli, že evidují dluh za společenstvím vlastníků ve výši 202 431 Kč, který měl vzniknout placením záloh na správu, provoz a opravy společných částí domu a pozemku žalovanými, v letech 2003 až 2015. Z uvedené částky pak měl žalobce na účet stavební spořitelny postupně odeslat částku v celkové výši 54 245 Kč. Tím měl žalobce opatřit neoprávněné obohacení stavební spořitelně k újmě žalovaných, a zároveň vytunelovat fond oprav SVJ. K hrazení záloh za služby žalovaní tvrdili nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Zároveň považovali za zjevné, že nelze usoudit na jejich platební nekázeň a tvrdili, že výbor SVJ své povinnosti vůči nim dlouhodobě neplní. Za SVJ žalovaní evidují pohledávku ve výši 54 140 Kč bez příslušenství, jde o přeplatky na platbách za služby. Dále žalovaní uvedli, že v zákoně o vlastnictví bytů je jasně stanoveno, že SVJ vzniká jenom pro dům, ve kterém je umístěna jednotka, vzniklo však nezákonné společenství a podařilo se provést deklaratorní zápis SVJ, které správně nemělo vzniknout, konstitutivní zápis říká, že v roce 2003 vzniklo SVJ [adresa], toto SVJ nemá zvolené orgány, je tedy vyloučeno, aby toto SVJ uzavíralo jakékoli úvěrové či příkazní smlouvy. Dále poukázali na to, že žalobce není společenstvím vlastníků jednotek, v této věci byl návrh podán třetí osobu, navíc byl podán v listopadu 2015, tedy před skončením zúčtovacího období. Žalovaní nic nedluží, mají vždy přeplatky, které uplatnili vzájemnou žalobu v jiném řízení, jde o přeplatky za roky 2011 až 2018, vzájemná žaloba je podaná u Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud jde o zápis do obchodního rejstříku, ten byl proveden na základě korupčního jednání.

3. Po zahájení jednání ve věci vzal žalobce žalobu v částce 2 082 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč, za každý i započatý měsíc prodlení z částek 637 Kč za období od 1. 7. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 8. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 9. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 10. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 11. 2015 do zaplacení, 289 Kč za období od 1. 12. 2015 do zaplacení, zpět. Šlo o zpětvzetí v části týkající se dlužných záloh na služby s příslušenstvím. Zpětvzetí žalobce odůvodnil hospodárností řízení, když k dotazu soudu uvedl, že při jednání není schopen doložit vyúčtování služeb, přičemž jde jen o částku marginální a poukázal na délku trvání sporu. Žalovaní se zpětvzetím žaloby souhlasili. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastavil. Předmětem řízení tedy zůstala žaloba o zaplacení částky 19 010 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na příspěvcích na správu domu a pozemku.

4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ve spojení se smlouvou o bezúplatném převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva soud zjistil, že žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] s podílem na společných částech bloku domů [adresa] a na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení], [územní celek], a to ve výši [číslo]. Jednotku nabyli do vlastnictví s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

6. Ze Stanov Společenství vlastníků domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice] vyplývá povinnost žalovaných jako členů společenství hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, jakož i povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Příspěvky a zálohy jsou splatné nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce v částkách schválených shromážděním nebo stanovených výborem (čl. VII. odst. 2 písm. d) a e) a čl. IX. odst. 1 Stanov).

7. O změně výše příspěvku na správu domu bylo rozhodnuto shromážděním vlastníků jednotek dne 15. 5. 2012, a to ve výši 22 Kč za m2, tj. za jednotku žalovaných jde o částku 1 861 Kč měsíčně, s tím, že bylo rozhodnuto, že uživatelé společné televizní antény budou platit měsíčně částku zvýšenou o 40 Kč, tedy celkem 1 901 Kč měsíčně. To vyplývá ze zápisu ze schůze shromáždění vlastníků ze dne 15. 5. 2012, zejména bodu 6 a z přílohy tohoto zápisu, ve spojení s evidenčním listem bytu žalovaných. Z tohoto evidenčního listu dále vyplývá podrobný přehled plateb, z nichž je měsíční předpis složen.

8. Z potvrzení o existenci pohledávky ve spojení s přehledem předpisů po položkách vyplývá, že žalovaní dluží za období od února 2015 do listopadu 2015 včetně na příspěvcích na správu domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu (na příspěvcích do tzv. fondu oprav) částku 1 901 Kč za každý z uvedených měsíců, celkem tedy 19 010 Kč.

9. Ze zápisu ze schůze shromáždění vlastníků konané dne 10. 5. 2011 soud zjistil, že pod bodem 8 bylo rozhodnuto o zvolení nových členů výboru společenství vlastníků jednotek na období roku 2011 2015. Zvoleni byli [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

10. Z příkazní smlouvy o obstarávání správy domu soud zjistil, že SVJ coby příkazce, uzavřelo dne 20. 12. 2012 se žalobcem jako správcem příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Předmětem zmíněné smlouvy je úplatné obstarávání správy domu, včetně výkonu práv a povinností vyplývajících ze soukromoprávních vztahů ke shora označeným nemovitostem a pozemku. Podle čl. VI bodu 9 této smlouvy je žalobce oprávněn vlastním jménem vymáhat dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, popřípadě další dlužné částky související se správou domu. Na základě písemného pověření příkazce je žalobce oprávněn podávat příslušné návrhy soudu. Z pověření ze dne 4. 11. 2013 vyplývá, že výbor SVJ pověřil žalobce podáním této žaloby (návrhu na vydání platebního rozkazu) proti žalovaným.

11. Ze zápisu schůze SVJ konané dne 28. 4. 2015 soud zjistil, že pod bodem 8 bylo rozhodnuto o zvolení nových členů výboru SVJ na období roku 2015 [číslo]. Zvoleni byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

12. Z rejstříkového spisu sp. zn. S [číslo] soud zjistil, že dne 6. 1. 2012 podalo Společenství vlastníků domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice], [IČO] návrh na změnu zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to zápis předsedy a členů výboru společenství, k zápisu byl přiložen též zápis ze schůze Shromáždění vlastníků společenství vlastníků domů [adresa] v [obec] v ulici [ulice] ze dne 10. 5. 2011 včetně prezenční listiny. O zápisu nového statutárního orgánu bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 3. 2012. Dne 5. 1. 2016 byl podán nový návrh na změnu zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to na zápis předsedy a členů výboru společenství, k zápisu byl přiložen též zápis ze schůze Shromáždění vlastníků společenství vlastníků domů [adresa] v [obec] v ulici [ulice] konané dne 28. 4. 2015 včetně prezenční listiny. O zápisu bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2016, č.j. [spisová značka], usnesení nabylo právní moci dne 19. 3. 2016.

13. Z příkazní smlouvy ze dne 6. 1. 2017 soud zjistil, že mezi SVJ a žalobcem byla uzavřena nová příkazní smlouva, opravňující žalobce k jednáním totožným s těmi popsanými v bodu 10 odůvodnění tohoto rozsudku. Ve smlouvě samotné je uvedeno, že byla schválena usnesením na shromáždění SVJ konaném dne 5. 1. 2017. To vyplývá i ze zápisu z tohoto shromáždění SVJ.

14. Ze stavebního povolení ze dne 11. 12. 2009 vyplývá, že Magistrát města Hradec Králové, odbor stavební, vydal stavební povolení na stavbu - stavební úpravy bytových domů [adresa] spočívající v zateplení obvodového pláště a stavební úpravy všech bytový lodžií s výjimkou lodžie bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec].

15. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2019, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že krajský soud vyhověl obdobné žalobě žalobce týkající se dluhu žalovaných na příspěvcích na správu domu za období roku 2013, v tomto rozhodnutí řešil soud shodné námitky žalovaných.

16. Soud neprovedl důkaz dopisy žalovaných adresovanými žalobci a předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové, když tvrzení, která měly tyto dopisy obsahovat, učinili žalovaní součástí svého vyjádření k žalobě. Soud rovněž neprovedl důkaz žalobou pro zmatečnost podanou v jiném řízení, výslechem svědka [příjmení], ani rozhodnutím expertní skupiny zabývající se problematikou nového občanského zákoníku, neboť jejich provedení v řízení měl soud za nadbytečné. Skutečnosti rozhodné pro prokázání nároku žalobce má soud za dostatečně prokázané provedenými listinnými důkazy, nepotřebnost dokazování právní úpravy, kterým by bylo provádění navrženého rozhodnutí expertní skupiny, je navíc zakotvena v § 121 o. s. ř.

17. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaní jako vlastníci bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] dluží na příspěvcích na správu domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu za období 10 měsíců (od února 2015 do listopadu 2015) celkem částku 19 010 Kč, přičemž žalobce je na základě příkazní smlouvy uzavřené se Společenstvím vlastníků domu [adresa] a [číslo] v [obec] v ulici [ulice], [IČO], a písemného pověření oprávněn vlastním jménem vymáhat dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, popřípadě další dlužné částky související se správou domu.

18. S odkazem na výše popsaný skutkový stav učinil soud následující právní závěr:

19. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 1180 odst. 1 o. z., ve znění platném do 30. 6. 2020, podle kterého nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníkem ve společném jmění manželů jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] s podílem na společných částech bloku domů [adresa] a na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení], [územní celek], a to ve výši [číslo]. Žalovaní jsou tak povinni v souladu s § 1180 odst. 1 o.z. přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejich podílu na společných částech bloku domů [adresa] a na pozemku st. [parcelní číslo] v katastrálním území Nový Hradec [příjmení], obec Hradec Králové, tedy v poměru odpovídajícím jejich podílu ve výši [číslo]. Zásadní námitkou žalovaných byl nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce. Tato námitka nebyla soudem shledána důvodnou, aktivní legitimace žalobce má základ v příkazní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a Společenstvím vlastníků domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice], [IČO] dne 20. 12. 2012. Příkazní smlouvu podepsal statutární orgán SVJ, konkrétně předseda výboru Ing. [jméno] [příjmení] a členka výboru [jméno] [příjmení], za příkazníka (žalobce) ředitelka Ing. [příjmení] [příjmení]. Předmětem příkazní smlouvy je závazek žalobce jako příkazníka úplatně obstarávat správu domu, vést účetnictví, výkon práv a povinnosti vyplývajících ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitosti domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice] s pozemkem st. [parcelní číslo] v katastrálním území Nový Hradec [příjmení]. Žalobce byl zmocněn vykonávat i právní úkony a praktické činnosti jménem příkazce a na jeho náklad a vlastním jménem vymáhat po dlužnících dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky. Ze zápisů ze schůze shromáždění SVJ vyplývá, že jak příkazní smlouva ze dne 20. 12. 2012, tak i příkazní smlouva ze dne 6. 1. 2017, byly za SVJ uzavřeny řádně zvolenými a zapsanými členy výboru a uzavření smluv bylo schváleno shromážděním členů SVJ. [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] vzniklo členství ve výboru SVJ jejich zvolením, tedy již dne 10. 5. 2011, ačkoli do veřejného rejstříku byla tato skutečnost zapsána až dne 6. 3. 2012. Svou povahou je totiž tento zápis toliko deklaratorní. Podle příkazní smlouvy ze dne 20. 12. 2012 byl žalobce oprávněn svým jménem vymáhat po dlužnících dlužné částky na úhrady spojené s užíváním jednotky, případně další dlužné částky, a s písemným pověřením SVJ podávat související návrhy soudu a jednat v těchto věcech na účet SVJ. Žalobci tak k okamžiku zahájení řízení svědčila aktivní věcná legitimace k podání projednávaného návrhu, a tuto neztratil po celou dobu řízení, neboť zmíněná smlouva příkazní smlouva ze dne 20. 12. 2012 byla nahrazena novou příkazní smlouvou ze dne 6. 1. 2017. V souladu s ustanovením příkazních smluv pak byl žalobce písemně pověřen ze strany SVJ k vymáhání dlužných pohledávek za žalovanými. Žalobce pak zastupováním v soudním řízení pověřil svého zaměstnance. V projednávané věci se tak jedná o nepřímé zastoupení žalobce, který je oprávněn svým jménem a na účet SVJ vymáhat dluh po žalovaných.

21. Žalovaní namítli též nedostatek pasivní věcné legitimace na své straně. Ani tato námitka však nebyla soudem shledána důvodnou. Vlastnictví příslušné bytové jednotky vyplývá zejména z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [příjmení], dále z evidenčního listu bytu [číslo] podpůrně též prezenčních listin shromáždění SVJ. Ačkoli v evidenčním listu bytu je jako vlastník bytu zapsán toliko žalovaný 1), z ostatních listin, zejména ze smlouvy o bezúplatném převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, vyplývá, že vlastníky předmětné jednotky jsou oba žalovaní, bytovou jednotku mají ve společném jmění manželů. S ohledem na to je u obou žalovaných dána jejich pasivní věcná legitimace. Tvrzení žalovaných, že v roce 2003 vzniklo společenství vlastníků jednotek pouze pro dům [adresa], které nemá zvolené statutární orgány, nemá oporu v provedeném dokazování. Z rejstříkového spisu sp. zn. S [číslo] vyplývá, že právnickou sobou je Společenství vlastníků domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice], [IČO] a rovněž ze smlouvy o bezúplatném převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva vyplývá, že žalovaní spolu s jednotkou nabyli též podíl na společných částech bloku domů [adresa] a na pozemku st. [parcelní číslo] v katastrálním území Nový Hradec [příjmení], obec Hradec Králové, a to ve výši [číslo], ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaní nabyli podíl pouze na části bloku domů [adresa].

22. Ani námitka, v níž žalovaní tvrdili, že žalobce a SVJ vůči nim postupuje nezákonně, nebyla soudem shledána důvodnou. Skutečnosti, které by o takovém závěru svědčily, totiž nebyly provedeným dokazováním zjištěny. Naopak bylo zjištěno, že právě žalovaní neplní své povinnosti, které jim zákon a stanovy SVJ ukládají, řádně neplatí příspěvky na náklady spojené se správou domu, o kterých řádně rozhodlo shromáždění vlastníků bytových jednotek. Žalovaná částka pak představuje právě tyto částečně neuhrazené příspěvky. Jednotlivé částky jsou splatné měsíčně. Předpis příspěvku byl proveden v souladu s pokyny SVJ a byl uveden též v evidenčním listě, který byl žalovaným doručen. Příspěvky na náklady spojené se správou domu se vlastníkům nevyúčtovávají, vyúčtování se provádí pouze ve vztahu k SVJ, to předkládá vlastníkům přehled o čerpání prostředků fondu. Žalovaní jsou tak povinni hradit příspěvky v určené výši a nejsou oprávněni si tuto výši samovolně upravovat. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaní dlouhodobě hradí pouze část stanovených příspěvků.

23. Co se týká požadované výše příspěvku, tak měsíční předpis příspěvku do fondu oprav činí 22 Kč/m2 podlahové plochy bytu, u žalovaných se tak jedná o částku 1861 Kč měsíčně s tím, že shromáždění vlastníků jednotek rozhodlo, že uživatelé společné televizní antény budou platit měsíčně částku zvýšenou o 40 Kč, tedy celkem 1 901 Kč měsíčně. Výše příspěvku byla schválena shromážděním SVJ na schůzi dne 15. 5. 2012 a je stanovena s ohledem na rozlohu bytu žalovaných, která vyplývá z evidenčního listu bytu, částka za užívání společné televizní antény byla určena pro každou jednotku užívající tuto anténu ve výši 40 Kč měsíčně. Zbylá částka předepsaná žalovaným v evidenčním listě je tvořena zálohami na platby za služby. V případě změn předepsaných plateb je vlastníkům doručen nový evidenční list bytu, ten byl doručen i žalovaným, když jej sami doložili v přílohách ke svému vyjádření k důkazu.

24. Ani námitka žalovaných, kterou sdělili, že evidují pohledávku za SVJ z titulu přeplatku na platbách za služby nebyla pro projednávanou věc relevantní. Žalovaní vzájemný návrh v tomto řízení nevznesli, tvrdili, že tento návrh uplatnili vzájemnou žalobou v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové.

25. S odkazem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a oběma žalovaným tak uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobci za období od února 2015 do listopadu 2015, tj. za 10 měsíců po 1 910 Kč měsíčně, celkem částku 19 010 Kč, a to jako manželům společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že se žalovaní se dostali do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci právo podle § 1970 o. z. na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalobce požadoval úrok až od prvního dne měsíce následujícího, i když příspěvky byly splatné již 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

26. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný co do částky 19 010 Kč a žalovaní byli úspěšní co do částky 2 082 Kč, v níž bylo řízení zastaveno zaviněním žalobce, který vzal svou žalobu částečně zpět. Žalobce tak měl v řízení úspěch 90 %, žalovaní měli 10 % úspěch, žalobce má proto právo na náhradu 80 % (90 minus 10) nákladů řízení. Při určení výše nákladů žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce jsou tak tvořeny dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náhradou za dva úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka a podání žaloby) a dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky náhradou za dva úkony po 300 Kč (vyjádření ve věci a účast u jednání soudu) a dále náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 844 Kč Celkem tedy náklady žalobce činí 1 644 Kč. Žalobce má právo na náhradu 80 % nákladů řízení, tedy právo na zaplacení částky 1 315,20 Kč.

27. Lhůtu k plnění dle výroků I. a III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.