21 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Mgr. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 3. Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 o zaplacení 40 723,68 Kč I. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhali po žalovaných 1., 2. a 3. zaplacení částky 40 723,68 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2018 (vedenou pod sp. zn. , spisová značka, ) se právní předchůdce žalovaných, pan , jméno FO, , domáhal určení vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu o velikosti 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , s odůvodněním, že při uzavření kupních smluv o prodeji těchto nemovitých věcí jednal v duševní poruše, která ho činila zcela neschopným právně jednat. Žalobci podali dne 28. 8. 2019 vzájemný návrh na zaplacení částky 300 000 Kč jako zaplacené kupní ceny za shora uvedené pozemky, a to pouze pro případ, že by bylo prokázáno, že pan , jméno FO, nebyl způsobilý kupní smlouvy uzavřít.

2. Vzájemný návrh byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , vyloučen k samostatnému projednání a pod spisovou značkou , spisová značka, je předmětem tohoto řízení. Do doby pravomocného skončení věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, bylo řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přerušeno.

3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , soud určil, že , jméno FO, je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . , jméno FO, dne 18. 12. 2020 zemřel. V řízení soud pokračoval s právními nástupci (dědičkami) , jméno FO, , tj. žalovanými 1), 2) a 3). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 4. 2022.

4. Dne 7. 4. 2022 rozhodl soud v řízení sp. zn. , spisová značka, tak, že v řízení bude dle § 107 odst. 1 o. s. ř. pokračováno s dědičkami po zemřelém , jméno FO, - žalovanými.

5. Žalovaní dne 27. 4. 2022 uhradili žalobcům částku 108 000 Kč. Žalobci podáním ze dne 20. 6. 2022 vzali žalobu částečně zpět co do částky 108 000 Kč, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením ze dne 18. 7. 2022, č.j. , spisová značka, .

6. Žalovaní dále dne 16. 2. 2024 uhradili žalobcům částku 192 000 Kč. Žalobci podáním ze dne 23. 2. 2024 vzali žalobu částečně zpět co do částky 151 276,32 Kč, neboť část platby ve výši 40 723,68 Kč započítali na úrok z prodlení. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením ze dne 24. 4. 2024, č.j. , spisová značka, .

7. Ke dni rozhodnutí soudu zůstala předmětem řízení částka 40 723,68 Kč.

8. Žalobci navrhovali, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům nedoplatek dluhu ve výši 40 723,68 Kč s odůvodněním, že platba žalovaných ve výši 192 000 Kč byla právě co do částky 40 723,68 Kč započtena na úrok z prodlení a ve zbytku na jistinu.

9. Žalovaní navrhovali žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaná částka byla zcela zaplacena a že úrok z prodlení nebyl žalobci požadován.

10. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

11. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti:Ze žaloby doručené soudu dne 6. 11. 2018 soud zjistil, že se právní předchůdce žalovaných pan , jméno FO, domáhal určení vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podílu o velikosti 1/5 z celku na pozemku p. č. , hodnota, nacházejících se v katastrálním území , adresa, . Žalobou uplatnil námitku neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 586 občanského zákoníku, konkrétně neplatnost kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018, neboť při uzavírání těchto smluv v pozici prodávajícího jednal v duševní poruše, která ho činila zcela neschopným právně jednat.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobě bylo vyhověno. Soud vyšel z toho, že mezi , jméno FO, a manžely Rolcovými – žalobci - byla dne 7. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva, dle níž manželé , Anonymizováno, koupili pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , když dle smlouvy měli , jméno FO, jako prodávajícímu před podpisem smlouvy uhradit v hotovosti kupní cenu ve výši 250 000 Kč. Dále byla mezi týmiž stranami dne 10. 9. 2018 uzavřena kupní smlouva, dle níž manželé , Anonymizováno, koupili spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , když dle smlouvy měli , jméno FO, jako prodávajícímu před podpisem smlouvy uhradit v hotovosti kupní cenu ve výši 50 000 Kč. V okamžiku uzavření smluv trpěl , jméno FO, trvale progredující a neléčitelnou duševní chorobou, a to smíšenou demencí. Soud uzavřel, že , jméno FO, učinil právní jednání v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a proto jsou kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018 ve smyslu § 581 o. z. neplatné. Na jejich základě tak nemohlo dojít k převodu vlastnického práva na manžele Rolcovy, a , jméno FO, proto zůstal vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 4. 2022.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 11. 4. 2022 a přiložených podacích lístků soud zjistil, že právní zástupce žalobců (manželů , Anonymizováno, ) odeslal všem žalovaným výzvu k navrácení kupní ceny uhrazené dle kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 10. 9. 2018, neboť obě smlouvy byly shledány neplatnými. Žalovaným byla určena lhůta k úhradě do 28. 4. 2022, platba měla být provedena na účet. č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z transakční historie (č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaní (prostřednictvím manžela 2. žalované) zaplatili na účet právního zástupce žalobců dne 27. 4. 2022 částku 108 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, kupní smlouvy“ s variabilním symbolem , var. symbol, . Skutečnost, že jde o platbu žalovaných dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 4. 2022 (jako plátce byl totiž označen , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud zjistil jednak z detailu transakce, z žádosti o identifikaci platby ze dne 10. 5. 2022 a odpovědi na tuto žádost, především však z variabilního symbolu, který odpovídal výzvě žalobců ze dne 11. 4. 2022.

14. Ze žaloby pro zmatečnost soud zjistil, že žalobci - manželé Rolcovi - podali ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dne 5. 5. 2022 žalobu pro zmatečnost ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř., kterou napadli usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 12. 2021, č.j. , spisová značka, o zastavení odvolacího řízení proti rozsudku č.j. , spisová značka, .

15. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci 14. 11. 2023.

16. Z transakční historie (č.l. 95) soud zjistil, že žalovaní zaplatili na účet právního zástupce žalobců č. účtu , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, dne 16. 2. 2024 (opět prostřednictvím manžela 2. žalované) zbývající částku 192 000 Kč, a to opět pod variabilním symbolem , var. symbol, .

17. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 9. 10. 2018, dle kterých měl , jméno FO, umožnit žalobcům nabytí vlastnického práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, za dohodnutou celkovou kupní cenu 300 000 Kč, jsou neplatné. Vlastnické právo na žalobce z důvodu neplatnosti kupních smluv nepřešlo. Žalovaní – právní nástupci , jméno FO, – vrátili žalobcům částku 300 000 Kč odpovídající zaplacené kupní ceně dle výzvy žalobců ze dne 11. 4. 2022, a to dvěma platbami - dne 27. 4. 2022 částku 108 000 Kč a dne 16. 2. 2024 zbývající částku 192 000 Kč.

18. Hmotněprávní poměry účastníků posoudil soud dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

19. V projednávané věci bylo prokázáno, že pan , jméno FO, žalobou na určení vlastnického práva ke shora uvedeným pozemkům uplatnil ve smyslu § 586 o. z. námitku neplatnosti kupních smluv. Soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že neplatnost převodních smluv zakládá duševní porucha , jméno FO, , pro kterou nebyl schopen právně jednat. V návaznosti na učiněná zjištění lze konstatovat, že úspěšným uplatněním námitky neplatnosti se právní jednání, ve vztahu k nimž byla vznesena, stávají neplatnými, a to od počátku.

20. Na plnění v souhrnné výši 300 000 Kč, které na základě neplatných kupních smluv poskytli žalobci, je proto třeba nahlížet jako na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Splatnost bezdůvodného obohacení vychází v daném případě z výzvy odeslané právním zástupcem žalobců dne 11. 4. 2022 (viz § 1958 odst. 2 o. z. v návaznosti na § 1723 odst. 2 o. z.), když do doby, než žalobci žalované vyzvali k plnění, probíhalo řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Dle výzvy byli žalovaní povinni uhradit dluh ve výši 300 000 Kč do 28. 4. 2022, a to na účet. č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaní uhradili dluh dvěma platbami, konkrétně dne 27. 4. 2022 uhradili částku 108 000 Kč a dne 16. 2. 2024 uhradili zbývající částku 192 000 Kč. Žalovaní tak žalobou požadovaný dluh žalobcům zcela zaplatili.

21. Žalobci se žalobou zaplacení úroku z prodlení nedomáhali. Zákonná úprava uvedená v § 1968 o. z. a § 1970 o. z. představuje oprávnění věřitele domáhat se tohoto úroku po dlužníku, který je v prodlení. Podstatné je, že tuto sankci za prodlení s plněním peněžité povinnosti věřitel může (a nemusí) podle své úvahy využít. V projednávané věci žalobci uplatnili vzájemným návrhem vzneseným při jednání soudu dne 28. 8. 2019 nárok na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 300 000 Kč. Úrok z prodlení žalobci nepožadovali, a to ani po částečné úhradě dluhu ve výši 108 000 Kč, žalobci dokonce žalobou pro zmatečnost hodlali dosáhnout změny rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní tak dne 16. 2. 2024 plnili na jistinu dluhu, což vyplývá z variabilního symbolu platby. Podle § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Žalovaní uvedením variabilního symbolu platby jasně projevili při plnění vůli platby na jistinu dluhu. Navíc ze shora citovaného ustanovení vyplývá, že i kdyby dlužník vůli neprojevil, lze plnění započíst na úroky z prodlení jen „má-li je dlužník plnit“, tedy požaduje-li úrok z prodlení věřitel (žalobci). Žalovaní si v době plnění nemohli být vědomi požadavku žalobců na zaplacení úroku z prodlení, neboť ti jej žádným způsobem navenek nevyjevili (žalobci tuto skutečnost v návaznosti na výzvu soudu potvrdili – viz čl. 98 p.v.) a nebylo tedy zřejmé, že úrok z prodlení po žalovaných požadují. V době plnění dne 16. 2. 2024 tak žalovaní nepochybně hradili na jistinu dluhu a žalobci si nebyli oprávněni plnění započíst na úrok z prodlení. Částka zaplacená na základě neplatných kupních smluv v celkové výši 300 000 Kč tak ke dni rozhodnutí soudu byla zcela žalobcům vrácena.

22. Soud usnesením ze dne 12. 6. 2024 (č.l. 109 p.v.) nepřipustil změnu (rozšíření) žaloby o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 192 000 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to z důvodu procesní ekonomie řízení. Tvrzení žalobců bylo rozporné a vyžadovalo by další výzvy. Žalobci totiž na jedné straně požadovali rozšíření žaloby o úrok z prodlení, zároveň však ve svém podání ze dne 23. 2. 2024 tvrdili, že úrok z prodlení byl zaplacen započtením došlé platby. Úvaha soudu o nepřipuštění změny žaloby zohledňovala především skutečnost, že žalovaní před podáním návrhu na změnu (rozšíření) žaloby uspokojili celou pohledávku žalobců, a spor byl tedy mezi stranami (materiálně posuzováno) vyřešen. Jinými slovy žalobci se domohli na žalovaných přesně takového plnění, pro které podali žalobu, resp. vzájemný návrh. Z hlediska procesní ekonomie nebyl za takové situace na místě postup směřující k odstranění vad daného podání, neboť s tím by se pojil vznik dalších nákladů sporu. To však žalobcům nebrání v tom, aby nárok na úrok z prodlení uplatnili samostatnou žalobou, která bude samostatně zpoplatněna.

23. S ohledem na výše uvedené nepovažuje soud nárok žalobců na zaplacení částky 40 723,68 Kč (část předmětu řízení po zastavení řízení co do částky 259 276,32 Kč) za důvodný. Žalovaní uhradili (žalobou požadovaných) 300 000 Kč, vrátili tak žalobcům to, co žalobci plnili na základě neplatných kupních smluv, a žalobci nebyli oprávněni započítat část platby na úrok z prodlení, který v tomto řízení po žalovaných nepožadovali, když navíc žalovaní uvedením variabilního symbolu při platbě plnění přesně specifikovali. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

24. Výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že dle § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal při v podstatě totožném úspěchu obou účastníků náhradu nákladů řízení žádnému z nich. Pokud jde o část řízení v rozsahu částky 108 000 Kč, vyšel soud z toho, že žaloba byla podána ještě před splatností dluhu, tedy předtím, než žalobci žalované k vrácení bezdůvodného obohacení vyzvali. Vzhledem k tomu, že žalovaní plnili ve lhůtě splatnosti stanovené do 28. 4. 2022, nelze uvažovat o jejich zavinění k zastavení řízení v této části. Naopak s ohledem na včasnou úhradu částky 108 000 Kč ve lhůtě k plnění jsou z hlediska nákladů řízení v tomto rozsahu neúspěšní žalobci. Žalobci rovněž nebyli úspěšní co do částky 40 723,68 Kč, jejich úspěch ve výši 151 276,32 Kč (v této části bylo řízení zastaveno zaviněním žalovaných) je tedy v zásadě stejný s úspěchem žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že i kdyby soud nezohlednil obdobný úspěch účastníků v řízení, pak by specifické okolnosti řízení dle názoru soudu odůvodňovaly nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. Nelze totiž přehlédnout nedílnou spojitost s řízením ve věci určení vlastnického práva, které bylo u podepsaného soudu vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Nepřiznal-li soud v tomto řízení náhradu nákladů dle § 150 o. s. ř. s tím, že žalovaní (v tomto řízení žalobci, tedy manželé Rolcovi) jako laici nemohli rozpoznat duševní poruchu žalobce (tedy právního předchůdce žalovaných , jméno FO, ) a že se v řízení o určení vlastnického práva z důvodu namítané neplatnosti smluv ocitli bez svého zavinění, nebylo by rozumného důvodu, proč v nynějším sporu – vedeném o vypořádání kupní ceny předané dle neplatných kupních smluv – postupovat jinak. Soud by nepovažoval za spravedlivé uspořádání práv mezi účastníky, pokud by důvody zvláštního zřetele hodné, k nimž přihlédl v souvisejícím řízení, nepromítnul i do nyní projednávané věci.