38 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 11 255 000 Kč a 7 890 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 255 000 Kč a 7 890 000 Kč spolu se zákonným úrokem ode dne 8. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 796 913 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1 Návrhem došlým soudu dne 11. 7. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 255 000 Kč a 7 890 000 Kč. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl správcem konkursní podstaty úpadce adresa, konkurz vedený u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka byl zrušen ke dni 8. 7. 2019 pro úmrtí úpadce. Po ukončení konkurzu bylo postaveno najisto, že do dědictví nebude z konkursní podstaty převeden výnos za užívání majetku žalobkyně a úpadce - restauraci Staročeská v Solnici, který byl sepsán v konkursní podstatě a který žalovaný poskytl do užívání bez právního důvodu třetí osobě. Dále uváděla, že majetek - restaurace a prodejna právnická osoba adresa byl nedbalostí žalovaného znehodnocen. Za užívání majetku měla žalobkyně získat nejméně částku 11 255 000 Kč a za znehodnocení majetku částku 7 890 000 Kč. Uvedené prostředky měly být vydány žalobkyni jako dědičce po zemřelém, to se však nestalo. K výzvě soudu na doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný jako správce konkursní podstaty převzal od úpadce a sepsal do konkursní podstaty úpadce adresa mimo jiné restauraci s prodejnou právnická osoba, stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti. adresa strom nechal žalovaný zcela zchátrat (propadlé stropy a střecha, zničené výplně otvorů, zničené podlahy ve své veškeré instalace rozvody) a způsobil tak žalované škodu ve výši 7 890 000 Kč na ztrátě hodnoty majetku. Dále žalovaný převzal od úpadce a sepsal do konkursní podstaty restauraci a hotel Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v obci a katastrální území adresa, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti a budovu Anonymizováno přenechal žalovaný do užívání třetí osobě. Tato osoba nemovitost užívala od roku 2000 do ukončení konkurzu. Po ukončení konkurzu správci nepředal do dědictví žádný výnos z užívání budovy restaurace a hotelu ve výši obvyklého nájemného 46 895 Kč/měsíc za dobu 20 let, ač tak učinit měl. Celkem měl žalovaný předat žalobkyni do dědického řízení nejméně 11 255 000 Kč. Žalovaný jako správce konkursní podstaty porušil své zákonné povinnosti, když 1 zanedbal péči o majetek sepsaný do konkursní podstaty (právnická osoba) a jiný majetek (Staročeská) přenechal do užívání třetí osobě, aniž by po ukončení konkurzu byl do dědického řízení předán výtěžek od této třetí osoby získaný. 2 Usnesením soudu ze dne 1. 8. 2023 č.j. spisová značka soud vyzval žalobkyni k doplnění žaloby a podrobnému vylíčení rozhodujících skutečností. 3 Žalobkyně žalobu doplnila dne 21. 8. 2023 následujícím způsobem. Žalovaný byl správcem konkurzní podstaty úpadce adresa, r.č. RČ. Konkurz vedený před Krajským soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka byl zrušen ke dni 8. 7. 2019 pro úmrtí úpadce. Žalobkyně je dědičkou po zemřelém úpadci na základě rozhodnutí Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne 8.1. 2020 (navrhuje se k důkazu z archivu soudu). Konkrétní způsob zchátrání a ztráty hodnoty nemovitosti je v žalobě popsán, k bližšímu upřesnění navrhuje žalobkyně místní šetření soudu a vyjádření či posudek znalce. Jedná se o totální destrukci a ztrátu funkce všech hlavních prvků stavby – především základů, zdí, izolací, střešních krytin i konstrukcí, rozvodů elektro, vody, topení, dále destrukci omítek vnitřních i venkovních, propadnutí stropů, zničení výplní otvorů. adresa 890 000 Kč byla stanovena odborným odhadem, nicméně se jedná o tvrzení žalobkyně, které je potřebné dokázat posudkem znalce. Částka 46 895 Kč nájemného je částka, která byla na počátku konkurzu (v prvním roce) placena třetími osobami (mimo jiné i samotnou žalovanou) za užívání žalovanému. Jedná se o tržní skutečně placené nájemné, prokazováno bude výslechem paní jméno FO, účetnictvím úpadce vedeným žalovaným jako správcem podstaty, případně znaleckým posudkem o výši obvyklého nájemného. K užívání nemovitostí uvedla žalobkyně následující. Restauraci s prodejnou „právnická osoba“ nikdo neužíval a žalovaný nechal nemovitost zpustnout a totálně znehodnotit. Nemovitost „Anonymizováno“ předal žalovaný v roce 2000 bez právního důvodu do užívání společnosti právnická osoba., která ji užívala až do skončení dědického řízení. Podstatné je však to, že nemovitosti od úpadce převzal a sepsal do konkurzní podstaty žalovaný a od toho okamžiku jej stíhaly zákonné povinnosti při správě cizího majetku, včetně zákonné odpovědnosti za poškození cizího majetku atd. Na základě zákona odpovídá žalovaný nejen za nedbalou správu cizího majetku a jeho poškození, ale odpovídá i za to, že majetek předal do užívání třetí osobě bez přiměřeného protiplnění. Protiplnění měl přitom žalovaný ze zákonné povinnosti správce cizího majetku inkasovat a toto plnění mělo být předáno žalobkyni v dědickém řízení, stejně jako jiné částky získané v průběhu konkurzu. právnická osoba výzvě Krajského soudu v adresa ze dne 8. 8. 2024 čj. spisová značka žalobkyně doplnila žalobu tak, že o objekt restaurace s prodejnou právnická osoba – stavební objekt čp. Anonymizováno, sepsaný do konkursní podstaty, měl žalovaný zákonnou povinnost starat se s péčí řádného hospodáře, a to tak, aby nedocházelo k jeho znehodnocení. Žalovaný měl k tomuto i dostatek peněžních prostředků. Žalovaný na základní péči zcela rezignoval a objekt ponechal de facto opuštěný, vlivem plynutí času došlo k poškození střech s následnou degradací střešní dřevěné konstrukce a propadnutí stropu, jako padání omítek a dílčímu nevratnému rozpadu cihelných zdí, rozpadu dřevěných okenních rámů a rozbití oken a dveřních otvorů. Do objektu vnikaly třetí osoby a vytrhaly instalace – kovové trubky elektrické rozvody, což nechal žalovaný zcela bez povšimnutí. V době, kdy se obnovila práva žalobkyně k objektu byl tento ve stavu k demolici a tento stav trvá i nadále. Pokud jde o budovu Anonymizováno, tak žalobkyně se domáhá výnosů, které jí měl předat žalovaný do dědického řízení, když tyto výnosy měl žalovaný soustřeďovat od 1. 2. 2000 do 9. 7. 2019, kdy byl konkurz zrušen. Žalovaný se v průběhu konkursního řízení vedeného na majetek zemřelého manžela žalované účelově pokusil uzavřít smlouvu prodej tohoto majetku, kdy a nezákonným způsobem podepsal absolutně neplatnou kupní smlouvu ze dne 21. 1. 2000 se třetí osobou. Návrh na vklad vlastnického práva dle této neplatné smlouvy byl katastrálním úřadem přerušen. Krajský soud v adresa rozsudkem ze dne 4. 5. 2017, č. j. spisová značka zamítl žalobu, kterou žalovaný, respektive kupující třetí osoba, napadli rozhodnutí právnická osoba, a to pro zjištěnou absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy. Rozhodnutí krajského soudu bylo potvrzeno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018. Po celou dobu dne od uzavření neplatné kupní smlouvy užíval quasikupující předmětné nemovitosti, aniž byl zapsán jako vlastník a nikdy nezaplatil za toto užívání žádné náhrady. 5 Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 24. 9. 2024, č. j. spisová značka soud potvrdil usnesení Okresního soudu v adresa, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně, aby na její místo do řízení vstoupil její syn tituly před jménem jméno FO, a to z důvodu, že v postupu žalobkyně, která svou pohledávku vůči žalovanému po zahájení řízení postupuje na svého syna, shledává zneužití procesní úpravy ve smyslu § 2 o.s.ř. za účelem, aby se možná pohledávka žalovaného na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. 6 Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť žalovaný žalobkyni žádnou škodu nezpůsobil. Žalobkyně výši škody zdůvodňuje odborným odhadem, avšak v řízení dosud žádný takový nepředložila ani neoznačila. Žalobkyně netvrdí porušením, jakých konkrétních povinností měl žalovaný údajnou škodu způsobit. Tvrzení o obecném porušení povinnosti spravovat svěřený majetek nelze považovat za dostatečné. Žalovaný v předmětném konkursním řízení svou zákonnou povinnost ke zprávě k majetku konkursní podstatě neporušil nevznikla škoda, za kterou by měl odpovídat. Žalovaný dále uvedl, že úpadce jméno FO zemřel 29. 3. 2013. Tímto okamžikem nabyla žalobkyně dle tehdy platného občanského zákoníku dědictví a od tohoto okamžiku žalovaný jakožto správce konkursní podstaty ztratil dispoziční oprávnění ke konkursní podstatě a jeho činnost měla spočívat již jen ve vyhotovení projednání a schválení zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu. Veškerá aktiva a pasiva pozůstalosti po úmrtí úpadce se vypořádávají v rámci pozůstalostního řízení. Žalovaný odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze vydané ve věci konkursního na majetek adresa pod sp. zn. spisová značka ze dne 26. 10. 2016, v němž odvolací soud mimo jiné uvádí, že zemře-li úpadce, nelze v konkurzu dále pokračovat a správce konkursní podstaty ztrácí dispoziční oprávnění k majetku v konkursní podstatě, když veškerá aktiva a pasiva pozůstalosti lze vypořádat výlučně v pozůstalostním řízení. S ohledem na závěry Vrchního soudu v Praze tak žalovaný nebyl oprávněn činit po datu úmrtí úpadce žádnou dispozici s majetkem. S ohledem na shora uvedené je dle názoru žalovaného zřejmé, že eventuální nároky plynoucí z činnosti správce konkursní podstaty jsou promlčeny, neboť uběhla objektivní tříletá promlčecí lhůta, přičemž to samé platí o lhůtě subjektivní žalovaný se tedy domnívá, že také ze shora uvedených důvodů je namístě žalobu zamítnout. Žalovaný nároky popsané v žalobě neuznává ani z věcných důvodů, když uvádí, že ohledně nemovitosti čp. 209 tato byla již při převzetí žalovaným v zanedbaném a špatném technickém stavu, což vyplývá mimo jiné ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa ze dne 23. 12. 2011, kdy znalec ve svém posudku ohledně objektu čp. Anonymizováno uvádí, že „objekt byl vystaven v roce 1946, od konce 80. let 20. století nevyužívaný, zchátralý, zanedbané údržby. Ve stavu, v jakém se ke dni ocenění nachází, je nepronajímatelný, cena je zjištěna pouze nákladovým způsobem“. Ohledně budovy „Staročeská“ žalovaný neměl právní povinnost nemovitost pronajmout, když žádný pokyn k pronájmu nebyl zástupcem věřitelů ani dohlížejícím soudem vydán a tato povinnost ze samotného znění zákona nevyplývá. S ohledem na úmrtí úpadce dne 29. 3. 2013, žalovaný nemohl od tohoto data s nemovitostí disponovat, a tedy ji nemohl ani pronajmout. Žalovaný vznesl i námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně ve sporu poté, co nemovitost – dům čp. Anonymizováno žalobkyně prodala. 7 Z kupní smlouvy na čísle listu 132 spisu bylo zjištěno že žalobkyně prodala nemovitost, a to pozemek parcelní číslo stavební Anonymizováno v obci a katastrální území adresa, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti, vše zapsáno na LV číslo hodnota katastru nemovitostí vedeném pro obec a katastrální území adresa, právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím za kupní cenu 5 000 Kč kupujícímu tituly před jménem jméno FO. Ze smlouvy vyplývá, že kupní cena byla sjednána s ohledem na zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu váznoucí na nemovitosti. 8 Z listiny založené na čísle listu 254 soudního spisu bylo zjištěno že dne 13. 9. 2002 žalovaný jako správce konkursní podstaty úpadce adresa podal zprávu o stavu konkurzu, v níž uvádí, že stav konkursního řízení je závislý na rozhodnutí ve sporu vedeném u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Tedy na sporu správce konkursní podstaty s manželkou úpadce o vypořádání SJM. Pokud jde o nemovitosti, které užívá společnost právnická osoba., tak tato společnost řádně zaplatila kupní cenu za movité i nemovité věci v celkové výši 2 100 000 Kč bez DPH a kupní cena je složena na účtu konkursní podstaty. Z tohoto důvodu společnost neplatí do konkursní podstaty žádné nájemné. 9 Ze sdělení žalovaného jako správce konkursní podstaty ze dne 10. 1. 2003 soud zjišťuje, že žalovaný tím reagoval na žádost žalobkyně (v postavení manželky úpadce) o odvolání správce konkursní podstaty. 10 Ze zápisu ze schůze konkursních věřitelů založené na čísle listu 258-259 bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2003 proběhla schůze konkursních věřitelů, při nichž bylo vydáno usnesení, že návrh manželky úpadce na zproštění žalovaného z funkce správce konkursní podstaty byl zamítnut. 11 Z protokolu o jednání na čísle listu 261-262 bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2010 proběhlo jednání ve věci konkursního řízení, přičemž správce uvedl, že společnost právnická osoba., které byla prodána adresa, tuto nemovitost provozuje, a protože byla kupní cena složena na účet, není hrazeno nájemné. Pokud jde o další objekt (právnická osoba), tak tato restaurace není provozována a o pronájem nemovitosti neprojevil nikdo zájem. 12 Ze zprávy o dosavadním výsledku konkursu na čísle listu 265-266 ze dne 26. 6. 2013 soud zjistil, že správce konkurzní podstaty sděluje, že objekt Staročeská do konkursní podstaty náležel, neboť sloužil k podnikání úpadce. Byl prodán za 2 111 000 Kč, přičemž tato částka byla do konkursní podstaty uhrazena. S prodejem vyslovil souhlas krajský soud usnesením ze dne 21. 1. 2000 i zástupce věřitelů. právnická osoba v adresa přerušil řízení o vkladu vlastnického práva pro kupujícího společnost právnická osoba. do pravomocného rozhodnutí soudu o vypořádání SJM úpadce a jeho manželky. 13 Z listiny založené na čísle listu 267 bylo zjištěno, že dne 26. 9. 2013 žalobkyně napadá obsah zprávy o výsledku konkurzu – a výše nákladů vyčíslených správcem konkursní podstaty výši příjmu tvořících majetkovou podstatu. Žalobkyně mimo jiné uvádí, že bylo-li přerušeno řízení o povolení vkladu dle kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2000 týkající se nemovitostí čp. Anonymizováno v Anonymizováno je nesporné, že v dané lokalitě obvyklé nájemné za shodné prostory činí 25 000 Kč měsíčně tedy 300 000 Kč za rok, nájemné, které mohlo být příjmem majetkové podstaty představuje částku nejméně 3 825 000 Kč do 30. 9. 2013 a tato částka je škodou, která vznikla věřitelům přihlášeným k řízení, tedy Jméno žalobkyně. 14 Z usnesení na čísle listu 275 vyplývá, že Krajský soud v adresa udělil správci konkursní podstaty souhlas k prodeji mimosoudní dražbu nemovitosti č. p. Anonymizováno – objekt restaurace Anonymizováno s tím, že kupní smlouva nabyde účinnosti dnem právní moci rozhodnutí soudu ve věci vypořádání společného jmění manželů. 15 Z návrhu na čísle listu 275-276 vyplývá, že žalobkyně podala dne 19. 4. 2000 soudu návrh na zproštění funkce správce konkursní podstaty (žalovaného). Z listiny na čísle listu 279 bylo zjištěno, že žalobkyně se odvolala proti usnesení o zamítnutí návrhu na zproštění funkce správce konkursní podstaty dne 17. 5. 2000. 16 Z listiny na čísle listu 280-282 bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2001 podala žalobkyně návrh na zproštění žalovaného funkce správce konkursní podstaty. 17 Z listiny na čl. 303-304, 305 bylo zjištěno, že dne 1. 5. 1999 byla uzavřena podnájemní smlouva mezi společností právnická osoba. a žalobkyní týkající se objektu Anonymizováno, výše nájemného byla sjednána na 10 000 Kč měsíčně. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 31. 8. 1999 bylo s účinností od 1. 9. 1999 nájemné zvýšeno na 12 500 Kč/měsíc. Z výpovědi z nájemní smlouvy bylo zjištěno že dne 28. 12. 1999 správce konkursní podstaty vypověděl nájemní smlouvu ze dne 21. 2. 1997 společnosti právnická osoba. za účelem předání objektu společnosti právnická osoba. dne 20. 4. 2000. 18 Z vyjádření správce konkursní podstaty na čísle listu 286 bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2001 správce podával soudu zprávu, v níž uvádí, že restaurace Anonymizováno byla provozována v průběhu konkurzu a měsíční nájemné bylo stanoveno na 12 500 Kč. Dne 26. 1. 2000 byla nemovitost prodána a až po jednání soudu došlo k protokolárnímu předání a převzetí nemovitosti. Restaurace právnická osoba není provozována a objekt je další dobu uzavřen a prázdný. O nemovitost projevili zájem dva uchazeči, avšak není možno v nabídkovém řízení pokračovat z důvodu nevypořádaného společného jmění manželů. Společné jmění manželů nebude vypořádáno dohodou, ale rozhodnutím soudu. 19 Pokud jde o řízení o vypořádání SJM, tak rozsudky Krajského soudu v adresa byly opakovaně zrušeny (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2006, č. j. spisová značka čl. 308 a 311 soudního spisu a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2011, č. j. spisová značka). Z usnesení Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka bylo zjištěno, že řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zastaveno usnesením soudu ze dne 19. 8. 2016, které nabylo právní moci dne 13. 9. 2016. 20 Z konkurzního spisu vedeného Krajským soudem v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že konkursní řízení na úpadce adresa bylo zahájeno návrhem na prohlášení konkurzu ze dne 15. 7. 1998. V průběhu konkursního řízení úpadce jméno FO zemřel (dne 29. 3. 2013). 21 Soud dále provedl dokazování obsahem vybraných listin ze spisu vedeného u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem bylo vypořádání společného jmění manželů jméno FO, z něhož zjistil následující. Žalovaný jako správce konkursní podstaty úpadce adresa podal soudu dne 3. 3. 2000 žalobu na vypořádání společného jmění manželů. V řízení byl vypracován znalecký posudek na ocenění nemovitosti ze dne 12. 2. 2001 soudním znalcem Vladimírem Vychopeněm, který stanovil tržní cenu nemovitosti čp. 209 (právnická osoba) na částku 2 400 000 Kč. Stejný soudní znalec dále vypracoval znalecký posudek na tržní cenu nemovitosti čp. Anonymizováno (Anonymizováno), kdy tržní cena nemovitosti podle posudku ze dne 14. 2. 2001 byla stanovena na částku 3 600 000 Kč. Z výpovědi nájemní smlouvy na čísle listu 137 spisu bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl smlouvu o nájmu objektu čp. Anonymizováno v Anonymizováno nájemci společnosti právnická osoba., výše nájemného byla dodatkem ze dne 31. 8. 1999 stanovena na 12 500 Kč/měsíc a dle výpovědi nájemní smlouvy nájemní vztah zanikne nejpozději k 31. 3. 2000. Řízení o vypořádání společného jmění manželů soud zastavil usnesením ze dne 19. 8. 2016 č.j. spisová značka. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne 13. 9. 2016. 22 Soud dále provedl dokazování spisem vedeným u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, z něhož zjistil následující. Z úmrtního listu adresa bylo zjištěno, že zemřel dne 29. 3. 2013. V dědickém řízení bylo provedeno ocenění nemovitostí realitní kanceláří, kdy majitel realitní kanceláře jméno FO poskytl notářce dne 5. 9. 2013 odborné vyjádření k hodnotě budovy čp. Anonymizováno (právnická osoba). S ohledem na stav nemovitosti p. realitní makléř p. jméno FO uvažoval o obecné ceně nemovitosti v rozmezí částky 650 - 1 000 000 Kč, přičemž se přiklonil spíše ke spodní hranici rozpětí. Upozornil na rozpor při ocenění nemovitostí soudním znalcem Anonymizováno Anonymizováno z adresa) pro účely vypořádání SJM, který stanovil cenu nemovitostí na 3 432 700 Kč, a posudek tituly před jménem právnická osoba (v září 2003), který uvádí, že objekt jako celek shledal účelově neprovozuschopným, stavební stav zcela zanedbaný s absolutní absencí stavební údržby, přičemž uvedl, že je nereálné, že by za krátkou dobu, kterou dělí oba znalecké posudky, mohl objekt zchátrat do podoby popisované znalcem tituly před jménem jméno FO. Pokud jde o nemovitost čp. Anonymizováno Anonymizováno(Anonymizováno) pak v roce 2001 vypracován znalecký posudek soudním znalcem Vladimírem Vychopeněm, který odhadl cenu nemovitosti na 4 382 190 Kč, avšak stav objektu je v roce 2013 výrazně horší, kde je důsledkem způsobu užívání, tak prakticky naprosté absence údržbových prací jako následek ne vždy kvalitně provedených stavebních prací a obecnou cenu nemovitosti uvažoval v rozpětí částek 2-2, 5 mil. Kč, přičemž se přiklonil ke spodní hranici navrženého rozpětí. 23 Z obsahu dědického spisu soud dále zjistil, že jedinou dědičkou po zůstaviteli jméno FO, která dědictví neodmítla a je způsobilá dědit, byla pozůstalá manželka, tj. žalobkyně (viz sdělení ze dne 9. 10. 2013 na čl. 83). 24 Z obsahu dědického spisu soud dále zjistil že právní zástupce společnosti jsou právnická osoba. (dříve právnická osoba.), která kupní smlouvou ze dne 26. 1. 2000 zakoupila od správce konkursní podstaty mimo jiné dům čp. Anonymizováno s movitými věcmi, avšak dosud nedošlo k vkladu k vlastnického práva, opakovaně žádá notářku o vrácení zaplacené kupní ceny. V příloze tohoto podání je kupní smlouva ze dne 26. 1. 2000 uzavřená mezi žalovaným - správcem konkursní podstaty jako prodávajícím a obchodní společností právnická osoba., kterou prodávající prodává kupujícímu nemovitost - dům čp. Anonymizováno a pozemek stavební parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno si za kupní cenu 2 050 000 Kč. Žalovaný upozorňuje, že v aktivech dědictví nemůže být současně nemovitost, která byla v konkurzu bezvýsledně zpeněžována a finanční prostředky zaplacené na kupní cenu za tuto nemovitost. 25 Z obsahu dědického spisu soud dále zjistil, že právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa sděluje notářce dne 31. 10. 2013, že správní řízení ve věci vkladu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2000, kde na straně prodávající vystupuje žalovaný jako správce konkursní podstaty a jako kupující společnost právnická osoba. je přerušeno. Krajský soud v adresa dne 21. 1. 2000 udělil souhlas s prodejem nemovitostí mimosoudní dražbu s podmínkou, že „kupní smlouva nabude em právní moci rozhodnutí soudu ve věci vypořádání společného jmění manželů“. Řízení o vypořádání SJM není dosud skončeno. 26 Z dědického spisu soud dále provedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v adresa ze 4. 5. 2017 č.j. Anonymizováno Anonymizováno čj. Anonymizováno/Anonymizováno–60, kterým soud zamítl žalobu, kterou se žalovaný domáhal povolení vkladu vlastnického práva k budově Anonymizováno. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze. 27 Do dědického řízení se přihlásilo více věřitelů zemřelého úpadce (např. společnost právnická osoba. s pohledávkou v souhrnné výši 6 491 510,77 Kč, Finanční úřad pro Královéhradecký kraj s pohledávkou 1 908 402 Kč či Okresní správa sociálního zabezpečení adresa z pohledávku 184 064 Kč). 28 Na čísle listu 286 dědického spisu je obsaženo oznámení žalovaného o účtech úpadce, v němž uvádí, že účet vedený u právnická osoba, je vkladový účet se zůstatkem 1 897 847,18 Kč ke dni 31. 1. 2019 a dále eviduje běžný účet se zůstatkem 68 145,68 Kč. 29 Na čísle listu 115 je obsažena zpráva o dosavadním výsledku konkursu vypracovaná žalovaným jako správcem konkursní podstaty, který mimo jiné sděluje že kupní smlouvou ze dne 26. 1. 2000 byl zpeněžen majetek úpadce, a to dům čp. Anonymizováno Anonymizováno(Anonymizováno). Movité a nemovité věci byly prodány za částku 2 111 000 Kč, krajský soud vyslovil s prodejem souhlas usnesením ze dne 21. 1. 2000. právnická osoba v adresa přerušil řízení o vkladu vlastnického práva pro kupujícího, a to do pravomocného rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů tedy úpadce a jeho manželky. Příjmy ze zpeněžení majetku v konkursní podstatě tedy činí 2 111 000 Kč. 30 Z protokolu na čísle listu 230 dědického spisu soud zjistil, že dne 28. 6. 2018 proběhlo u notářky jednání, jemuž byla přítomna pozůstalá manželka Jméno žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem tituly před jménem jméno FO. Při jednání byl zkonstatován obsah spisu, přičemž se zjistilo, že zůstavitel byl ženatý, zemřel bez zanechání závěti a jedinou dědičkou, která dědictví neodmítla a je způsobilá dědit je žalovaná. Na majetek zůstavitele je vedeno konkursní řízení, kdy konkurz byl prohlášen 15. 4. 1999 a tímto dnem došlo i k zániku společného jmění manželů dle § 14 odst. 1 písm. k) zákona o konkursu vyrovnání. Přítomná účastnice prohlásila, že SJM nebylo vypořádáno a řízení o vypořádání SJM bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 19. 8. 2016, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2016. Dále se z obsahu protokolu zjišťuje že, notářka sdělila pozůstalé manželce (žalobkyni), že z důvodu, že nedošlo k vypořádání majetku ve společném jmění manželů do tří let od zániku SJM platí zákonná domněnka uvedená v § 150 odst. 4 zákona 40/1964 Sb. Žalobkyně se zavázala podat na Katastrální pracoviště adresa prohlášení pozůstalé manželky o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ke všem nemovitým věcem, které jsou zapsané v katastru nemovitostí jako SJM zůstavitele a pozůstalé manželky. 31 Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 14. 6. 2019, č. j. 48 k 1043/98-1273 soud zjistil, že konkurz na majetek úpadce adresa byl zrušen z důvodu úmrtí úpadce. Věřitelé pohledávek za zemřelým úpadcem byli vyzváni, aby své pohledávky uplatnili po právní moci usnesení soudní komisařky pověřené Okresním soudem v adresa tituly před jménem jméno FO. 32 Z protokolu sepsaného notářkou při jednání dne 27. 11. 2019 v čísle listu 297-298 bylo zjištěno, že aktiva nemovitosti byla zjištěna ve výši 6 770 635,37 Kč, pasiva dědictví byla zjištěna ve výši 77 793 Kč a čistá hodnota dědictví ve výši 6 692 842,37 Kč. Neuznané dluhy, která dědička odmítá zařadit do pasiv pozůstalosti, jsou mimo jiné dluh u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ve výši 1 921 031 Kč, dluh u právnická osoba ve výši 6 491 510,77 Kč, dluh u Okresní správy sociálního zabezpečení ve výši 184 064 Kč a dluh společnosti jsou právnická osoba. ve výši 2 100 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z uhrazené kupní ceny ve výši 2 100 000 Kč z neplatné kupní smlouvy ze dne 21. 1. 2000. Tento dluh dědička neuznává do pasiv pozůstalosti z důvodu promlčení. Přítomná dědička byla seznámena s tím, že bude vydáno usnesení, podle kterého ji bude potvrzeno nabytí veškerých aktiv dědictví jako jediné dědičce ze zákona. 33 Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 8. 1. 2020, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2020 bylo zjištěno, že soud potvrdil nabytí dědictví žalobkyni jako jediné dědičce s tím, že ji upozornil na § 470 odst. 1 obč. zák. podle nějž dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za náklady pohřbu a zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Obvyklá cena aktiv dědictví byla určena částkou 6 770 635,37 Kč, výše pasív dědictví částkou 77 793 Kč a čistá hodnota dědictví částkou 6 692 842,37 Kč. Soudní komisařka potvrdila, že veškerá aktiva dědictví nabyla Jméno žalobkyně. Z usnesení mimo jiné vyplývá, že přihlášené pohledávky věřitelů s výjimkou Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky a Jméno žalovaného, jediná dědička neuznala, popřela je a odmítla je zařadit do pasiv pozůstalosti. 34 Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016 č.j. spisová značka vydaného ve věci konkurzního řízení úpadce adresa soud mimo jiné zjistil, že Vrchní soud v odůvodnění usnesení uvádí, že v případě, že úpadce zemřel v průběhu konkursu, podle § 44 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání vstupují na jeho místo do řízení jeho dědici. Vrchní soud dále uvádí, že zemře-li úpadce, nelze v konkurzu dále pokračovat, správce konkursní podstaty ztrácí dispoziční oprávnění ke konkursní podstatě a jeho činnost spočívá již jen ve vyhotovení, projednání a schválení zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu, když veškerá aktiva a pasiva pozůstalosti lze vypořádat výlučně v pozůstalostním řízení. Toto usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016 bylo doručeno žalobkyni dne 16. 11. 2016 a právnímu zástupci žalobkyně dne 18. 11. 2016. 35 Z výše uvedených důkazů soud zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu, přičemž další dokazování již neprováděl. 36 Podle § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákopníku, který nabyl účinnosti dne 1.1.2014, se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. 37 Podle § 100 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (odst. 1). Podle odst. 2 promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. 38 Podle § 106 obč. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (odst. 1). Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví (odst. 2). 39 Podle § 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. 40 Podle § 629 o. z. odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 41 V daném případě je požadována náhrada škody po správci konkurzní podstaty za období účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud vycházel z ustanovení § 3079 o. z., podle něhož se právo na náhradu škody, vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Soud na období předcházející účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tj. do 31. 12. 2013 aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb. a na období po 1. 1. 2014 občanský zákoník č. 89/2012 Sb. 42 Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť soud uznal námitku promlčení vznesenou žalovaným, a to z následujících důvodů. V řízení bylo zjištěno, že úpadce jméno FO (manžel žalobkyně) zemřel dne 29. 3. 2013. Smrt úpadce má pak za následek ukončení konkursního řízení, jak vyplývá z § 44 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání a ztrátu dispozičního práva správce konkurzní podstaty k majetku úpadce (viz shora uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze). Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně jako manželka úpadce, v průběhu konkursního řízení aktivně uplatňovala svá práva k nemovitostem sepsaným v konkurzní podstatě vyplývající z titulu nevypořádaného společného jmění manželů, tj. jak k objektu Staročeská, tak k objektu právnická osoba. Žalobkyně mimo jiné opakovaně upozorňovala na škodu vznikající v důsledku nehrazení nájemného za užívání objektu restaurace Staročeská a dokonce tento nárok přesně vyčíslila dne 26. 9. 2013. Jak vyplývá z dědického spisu, žalobkyně byla jedinou dědičkou po úpadci jméno FO. Podle § 44 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání, pokud úpadce zemře, na jeho místo vstupují do řízení jeho dědici. V době úmrtí úpadce nebylo vypořádáno (prohlášením konkursu zaniklé) společné jmění manželů a řízení o vypořádání SJM bylo pravomocně skončeno až dne 13. 9. 2016, a to zastavením řízení. K vypořádání SJM tedy nedošlo v zákonné tříleté lhůtě od zániku společného jmění manželů (§ 150 odst. 4 obč. zák.) a tím došlo podle § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ke vzniku podílového spoluvlastnictví manželů k nemovitostem. Z důvodu, že žalobkyně byla jedinou dědičkou po svém manželovi, předmětné nemovitosti se staly majetkem žalobkyně, která byla jediným jejich vlastníkem. Žalobkyně byla o této právní skutečnosti notářkou poučena dne 28. 6. 2018 a zavázala se podat příslušné prohlášení na katastrální úřad. Z obsahu konkurzního spisu vyplývá, že žalobkyně po celou dobu trvání konkursního řízení věděla o stavu nemovitostí sepsaných v konkursní podstatě, tj. o škodě i o tom, kdo za ni odpovídá. Žalovaná se zároveň stala jediným vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni právní moci usnesení o zastavení řízení o vypořádání SJM, tj. 13. 9. 2016, a proto jí lhůta pro uplatnění práva na náhradu škody uplynula 14. 9. 2018, pokud jde o škodu vzniklou do 31. 12. 2013 (dvouletá subjektivní promlčecí doba) a nejdéle do 14. 9. 2019, pokud jde o škodu vzniklou po 1. 1. 2014 (tříletá subjektivní promlčecí doba). Žalovaná věděla o možné škodě i o tom, kdo za ni odpovídá a nic jí nebránilo žalobu na náhradu škody proti žalovanému podat včas, tedy nejpozději do uplynutí dvou, resp. tří let od pravomocného zastavení řízení o vypořádání SJM. Žaloba k soudu však byla podána až dne 11. 7. 2022, tedy po uplynutí zákonné promlčecí doby. Z důvodu promlčení žalobou uplatněného nároku soud žalobě nevyhověl. 43 Nad rámec výše uvedeného soud podotýká že do dědického řízení byli přihlášeni věřitelé se svými pohledávkami ve výši přesahující 9 000 000 Kč, a přesto likvidace dědictví provedena nebyla, přičemž veškerá aktiva dědictví ve výši 6 692 842,37 Kč se zohledněním pasiv ve výši cca 78 000 Kč nabyla jako jediná dědička žalobkyně, aniž by bylo přihlédnuto k pohledávkám přihlášených věřitelů ve výši přesahující 9 000 000 Kč. Z listin obsažených v dědickém spisu dále vyplývá že žalobkyně zdědila i bankovní účet, na který byla složena kupní cena za objekt restaurace Staročeská, přičemž kupující vlastnictví k převáděné nemovitosti nenabyl z důvodu absolutně neplatné kupní smlouvy. Žalobkyně tak v dědickém řízení nabyla nejen předmětnou nemovitost (Staročeskou), ale i kupní cenu za uvedenou nemovitost z doby uzavření (neplatné) kupní smlouvy, přičemž výše kupní ceny byla schválena konkurzním soudem. Pokud se nyní domáhá žaloby na náhradu škody má soud za to, žaloba na náhradu škody je minimálně v této části žalobního nároku i v rozporu s dobrými mravy. 44 Pro úplnost soud dodává, že ačkoliv právní zástupce žalobkyně byl opakovaně vyzýván k doplnění žaloby, a to jak okresním, tak i krajským soudem, tak k řádnému doplnění všech žalobních tvrzení nedošlo a není tak zřejmé ani to, jak právní zástupce žalobkyně dospěl k požadované částce 11 255 000, kterou požaduje z důvodu neuhrazeného nájemného za objekt Staročeská a z jakého důvodu vychází z měsíčního nájemného 46 895 Kč, když je evidentní, že v průběhu 20 let se výše nájemného měnila a to minimálně vzhledem k inflaci, ale rovněž s ohledem na další faktory není nájemné neměnnou položkou během dvacetileté doby, za kterou žalobkyně náhradu ve výši obvyklého nájemného požaduje. Tato skutečnost není ovšem relevantní z důvodu výše uvedeného názoru soudu na promlčení žalobou uplatněného nároku. 45 Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 46 Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný náleží mu v souladu s § 142 odst. 1 nárok na náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 činila dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu 51 980 Kč a za úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 částku 51 980 Kč. 47 Advokát poskytl žalovanému následující úkony právní služby: Za které mu nálež odměna dle § 7, 8/1, 11/1 a 2, 13, 14a/1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 51 980 Kč/úkon a to - příprava a převzetí věci dne 16. 6. 2023 - sepis vyjádření dne 21. 9. 2023 - sepis odvolání dne 25. 9. 2023 – 1/2 - sepis dovolání dne 19. 12. 2023 – 1/2 - sepis sdělení k výzvě dne 22. 8. 2024 – 1/2 - sepis vyjádření k doplnění žaloby dne 2. 5. 2025 - sepis repliky k vyjádření dne 20. 8. 2025 - účast u jednání soudu dne 21. 10. 2025 – přesahující 2 hod. - sepis repliky k vyjádření dne 17. 12. 2025 - účast u jednání soudu dne 13. 1. 2026 - účast u jednání soudu dne 5. 2. 2026 - sepis závěrečného návrhu dne 12. 3. 2026 - účast na jednání dne 26. 3. 2026. 48 Zástupci žalovaného náleží za úkony učiněné do 31. 12. 2024 režijní paušál dle § 14 odst. 3 AT ve výši 300 Kč/úkon. Za 5 úkonů tedy = 1 500 Kč. Za úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží zástupci žalovaného režijní paušál ve výši 450/ úkon, tj. za 9 úkonů 4 050 Kč. 49 Za celkem hodnota úkonů právní služby, z nichž 3 jsou ve výši ½ odměny náleží advokátu žalobce odměna ve výši 649 750 Kč a režijní paušál 6 550 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem DPH náleží mu i daň z přidané hodnoty 21 % z částky 655 300 Kč (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), tj 137 613 Kč. Dále k účelně vynaloženým nákladům žalovaného patří i soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč. Celkem má zástupce žalovaného právo na náhradu nákladů řízení ve výši 796 913 Kč. 50 Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalovaného. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. 51 Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo exekuci.