8 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 40 720,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobi částku 40 720,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 720,96 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 22 708 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 40 720,96 Kč představující neuhrazenou odměnu za poskytnuté služby. Žalovaná u žalobkyně objednala poskytnutí služeb spočívajících v dodání speciálních efektů pro natáčení celovečerního filmu „Manipulace“. Služby byly poskytnuty na základě objednávky žalované č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021, přičemž původně byly objednány služby v rozsahu 18 natáčecích dní, za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odměnu ve výši 436 108 Kč. Žalobkyní poskytnuté služby byly následně poskytnuty v menším rozsahu za sjednanou odměnu ve výši 90 720,96 Kč vč. DPH. Odměna měla být uhrazena na základě faktury žalobkyně č. , IBAN, ze dne 8. 3. 2021, jejíž splatnost nastala dne 22. 3. 2021. Žalobkyně specifikovala poskytnuté služby jako dodání pyrotechnických a speciálních efektů, konkrétně inscenace požáru kostela v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tyto služby byly dodány v plném rozsahu, za účasti několika školených techniků na místě natáčecí lokace, vč. Složité přípravy před natáčením, nákupu mnoha materiálu a dopravu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ) a dále dodání hořáků na propan s piezoelektrickým zapalováním pro hoření kovové klece (za tímto účelem žalobkyně pořídila techniku a hořáky). Odměna byla žalovanou uhrazena jen z části, a to ve výši 50 000 Kč. Žalovaná opakovaně žalobkyni ujišťovala, že zbytek dluhu uhradí, což žalobkyně považovala za uznání dluhu a počátek nové promlčecí lhůty. K úhradě dluhu byla vyzývána několikrát, přesto však nedoplatek neuhradila. Námitku žalované o promlčení nároku označila žalobkyně za rozpornou s dobrými mravy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nárok je již promlčen, neboť faktura byla splatná dne 22. 3. 2021. Dále doplnila, že došlo pouze k částečné úhradě faktury, neboť provedená služba neodpovídala celkové fakturované částce a z tohoto důvodu byla žalovanou uhrazena pouze taková výše, která, dle názoru žalované, odpovídá skutečně dodaným službám a skutečné kvalitě dodaných služeb. Spolupráce obou subjektů začala v březnu roku 2021 při natáčení filmu, přičemž po 1 natáčecím dnu bylo natáčení zastaveno z důvodů covidové pandemie. Fakturovaná částka měla pokrýt i část nákladů na efekty dalších natáčecích dní, které však nikdy neproběhly a z toho důvodu bylo žalobkyni uhrazeno jen to, co skutečně dodala. Došlo ke vzájemné ústní dohodě o tom, že dojde jen k částečné úhradě a je tedy k tíži žalobkyně, že do dnešního dne žalované nedoručila opravený daňový doklad. Zákon váže vznik nároku na úplatu pouze na řádně vykonanou činnost. Pokud žalobkyně činnost řádně nevykonala, a to z jakéhokoliv důvodu, nemá na žádnou úplatu nárok.

3. Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Jednatelka žalované se omluvila z pracovních důvodů z nařízeného jednání, avšak důvod nepřítomnosti nijak neprokázala. O odročení jednání nežádala. Soud tedy věc projednal v její nepřítomnosti.

4. Soud vzal z níže uvedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně objednala u žalované služby , Anonymizováno, pro 1. blok natáčení celovečerního filmu , Anonymizováno, , přičemž mělo jít v datech 1. 3. 2021 – 31. 3. 2021 o 18 natáčecích dní za částku 436 108 Kč (viz objednávka č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021). Původní nabídka na tyto služby byla vyhotovena dne 23. 2. 2021 na částku 599 208 Kč s podrobným naceněním dílčích služeb (viz nabídka , Anonymizováno, – projekt , Anonymizováno, ). Žalobkyně následně fakturovala dle objednávky č. , hodnota, částku 90 720,96 Kč vč. DPH, po odečtení zálohy 50 000 Kč částka k úhradě činila 40 720,96 Kč, a to za , Anonymizováno, na projektu , Anonymizováno, , konkrétně služby , Anonymizováno, techniků, pronájem techniky, spotřební materiál (viz faktura č. , IBAN, ze dne 8. 3. 2021 se splatností 22. 3. 2021). Tuto fakturu zaslala spolu s přehledem poskytnutých služeb žalované mailem dne 8. 3. 2021 (viz mailová komunikace a přehled služeb). Dle přehledu služeb žalobkyně fakturovala za týden 1. – 7. 3. 2021 žalované částku 74 976 Kč bez DPH s tím, že jednotlivé položky představují personální náklady za 37 500 Kč, pronájmy za 8 350 Kč, spotřební materiál za 23 750 Kč a doprava za 5 376 Kč. Fakturované částky odpovídaly i nabídce jednotlivých položek z původního rozpočtu. Zástupce žalované (, jméno FO, ) informoval zástupce žalobkyně (, jméno FO, ), že z důvodu opožděného příchodu investic do filmu budou schopni uhradit fakturu v období mezi 1. 7. 2021 – 15. 8. 2021 (viz mail ze dne 23. 6. 2021), následně sdělil, že faktura by měla být proplacena v září, nejpozději v polovině října (viz mail 9. 9. 2021). Jednatelka žalované (, jméno FO, ) následně sdělila, že čekají na peněžní prostředky od spoluproducentů (viz mail ze dne 17. 9. 2021). Z mailové komunikace dále vyplývá, že byla žalovaná vyzývána i k odvozu klece ze skladu žalobkyně. Žalobkyně dne 22. 11. 2023 zaslala žalované výzvu k plnění (viz výzva a doručenka ze dne 27. 11. 2023).

5. Důkaz videozáznamem zachycujícím rozsah poskytnutých služeb (realizaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud neprováděl, neboť z provedených důkazů byl již skutkový stav zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. Žalovaná navíc netvrdila, co konkrétně z fakturované částky neměla žalobkyně dodat či vykonat.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. občanského zákoníku jako smlouvu o dílo. Dle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům. Dle § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

7. Pokud jde o promlčení, posoudil soud věc dle § 609 a násl. o. z., zejm. dle § 639 o. z., dle kterého uzná-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Soud zohlednil i § 6 odst. 1 o. z., dle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

8. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou uvedla žalovaná. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, je dle § 639 o. z. chování dlužníka, kterým dává věřiteli najevo, že si je vědom existence svého dluhu, rozhodujícím důvodem pro přerušení a běh nové, desetileté promlčecí lhůty. Nejvyšší soud dále uvedl, že „z jednání dlužníka, jež má být kvalifikováno jako uznání dluhu, musí plynout, že si je existence dluhu vědom a současně, že od něj lze v budoucnu očekávat plnění. Zda lze v daném jednání dlužníka seznat obojí, je třeba posuzovat z horizontu věřitele a za podmínek § 556 a § 6 odst. 1 o. z. se tázat, zda za daných okolností by osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (tj. věřitele), chování dlužníka rozuměla tak, že si je dluhu vědom a lze od něj v budoucnu očekávat plnění.“ Tyto závěry jsou nepochybně aplikovatelné na právě projednávanou věc, když z opakované mailové komunikace bylo prokázáno, že žalovaná opakovaně slibovala úhradu dluhu, nejpozději pak v polovině října 2021. Tento příslib sice nedal přímo jednatel žalované, nicméně šlo o osobu žalovanou dlouhodobě zastupující a za ní komunikující i v dřívějších e-mailech. Sama jednatelka žalované v dalším mailu příslib , jméno FO, nijak nedementovala, naopak dovysvětlila, proč faktura nebyla doposud uhrazena. Tedy i z jejího jednání mohl mít věřitel za to, že fakturovanou částku nesporuje a plánuje ji uhradit. Soud proto zhodnotil, že se jedná o uznání dluhu ze strany žalované s důsledky § 639 o. z., tj. se započetím běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Žaloba byla podána 8. 4. 2024, nárok proto promlčen není.

9. Žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě písemné objednávky uzavřena smlouva o dílo na dodání speciálních efektů pro natáčení celovečerního filmu. Žalobkyně plnila smlouvu v prvním natáčecím týdnu a poskytnuté služby následně specifikovala a účtovala. Natáčení bylo ukončeno a k dalšímu poskytování služeb nedošlo. Soud situaci posoudil dle výše citovaného § 2614 o. z., neboť si strany ujednaly, že nedojde k poskytování služeb po 18 natáčecích dnů, jak bylo původně objednáno, ale že spolupráce nebude pokračovat. Žalobkyni tak náleží cena za rozsah nutné činnosti a účelných nákladů spojených s prováděním díla. Soud vzal částku fakturovanou žalobkyní za souladnou s jí poskytnutou službou, přičemž zhodnotil, že přestože se částka může jevit vyšší při průměru za jeden natáčecí den, toto je způsobeno krátkou dobou trvání vzájemné spolupráce žalobkyně a žalované. Pokud žalobkyně v prvním natáčecím týdnu musela na místo dopravit veškerou techniku (a tuto pak i z místa odvézt), včetně proškolených techniků a supervize dohlížející na provádění zadání, odpovídá tomu i vynaložená částka. Dá se předpokládat, že v průběhu dalších natáčecích dní by již průměr za natáčecí den nebyl tak velký, když některé z položek byly fakturovány ve spojení se samotným zahájením (a následně tedy i ukončením) poskytování služeb. Žalovaná nepředložila žádné důkazy zpochybňující kvalitu nebo cenu poskytnutých služeb. Jí předložený rozpočet na celou plánovanou dobu spolupráce odpovídá v nacenění jednotlivých položek fakturovaným dílčím částkám. Ani argumentace žalované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3992/2011 není v tomto případě přiléhavá, neboť mezi účastníky nyní nešlo o nárok mandatáře na úplatu za jím vykonanou činnost.

10. Žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého závazku ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od 23. 3. 2021. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit kromě jistiny ještě úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má kromě toho nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky § 3 nařízení vlády číslo 351/2013, neboť v dané věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů.

11. Soud žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

12. Výrok II. je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Náklady řízení žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 037 Kč a dále náklady na právní zastoupení, které soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Advokátovi náleží dle § 7 a 8 vyhlášky odměna 2 740 Kč/úkon za tyto poskytnuté úkony: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření, účast na jednání; k tomu přísluší dle § 13 odst. 4 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč, 2 x 450 Kč; dále cestovné za cestu k jednání soudu dne 10. 2. 2025 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět ve výši 1 531 Kč (určené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za celkem 206 km, při spotřebě 4,7 l/100 km, sazbě náhrady za km 5,8 Kč a ceně nafty 34,70 Kč/l) a náhrada za čas promeškaný cestou ve výši 600 (za 4 půlhodiny, tj. 4 x 150 Kč). Náklady žalobce činí celkem 22 708 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.