9 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , narozenou Datum narození zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně o zřízení věcného břemene nezbytné cesty

I. Ve prospěch žalobkyně jako vlastnice st. parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům čp. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a právních nástupců žalobkyně jako nových vlastníků těchto nemovitostí (§ 2221 odst. 1 občanského zákoníku /2012/), se zřizuje nezbytná cesta spočívající v neomezeném právu chůze a právu jízdy 2 x denně osobním motorovým vozidlem po části st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví žalované, nebo právních nástupců žalované jako nových vlastníků této parcely (§ 2221 odst. 1 o. z.), a to v části parcely vymezené geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, a to formou závazkového vztahu – nájmu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku za úplatu 1 000 Kč měsíčně splatnou do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž žalovaná jako vlastnice dotčené st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (popř. její právní nástupce) je oprávněna domáhat se zrušení nezbytné cesty pouze za podmínky a v mezích specifikovaných v § 1034 občanského zákoníku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 33 775 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

I. Žaloba1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 2. 5. 2024 zřízení nezbytné cesty, a to formou věcného břemene - služebnosti. Žalobkyně v soudním řízení tvrdila, že žalobkyně je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, . Žalovaná je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , v kat. území , jméno FO, . Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují a dříve tvořily jeden vlastnický celek. Před cca 30 lety se tento vlastnický celek rozštěpil na dvě části. V současné době je vlastnicí jedné části žalobkyně, druhé části žalovaná. K domu č. p. , Anonymizováno, na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a garáži (ve vlastnictví žalobkyně) je možné se dostat chůzí a jízdou pouze z , adresa, , a to přes st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ve vlastnictví žalované). Jiný přístup k domu žalobkyně neexistuje. Potřeba řádného užívání domu žalobkyně proto vyžaduje zřízení nezbytné cesty - práva chůze a jízdy 2 x denně osobním motorovým vozidlem přes část st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023, a to formou věcného břemene - služebnosti. Přiměřená úplata za zřízení této nezbytné cesty v podobě opakující se dávky by činila 1 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaná se žalobou částečně nesouhlasila. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení. Obranu proti žalobě postavila na tvrzení, že potřebě řádného užívání nemovitostí žalobkyně by postačovalo, aby soud zřídil nezbytnou cestu toliko formou závazkového vztahu.II.Shodná tvrzení3. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalované soud zjistil (viz protokol o jednání ze dne 30. 10. 2024 na č. l. 53 spisu):a) Žalobkyně je výlučnou vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, (srov. LV č. , hodnota, na č. l. 10 spisu).b) Žalovaná je výlučnou vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , jméno FO, (srov. LV č. , hodnota, na č. l. 8 spisu).c) Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují (srov. snímek z katastrálních map na č. l. 6 a 7 spisu). Tyto parcely s domy tvořily dříve jeden vlastnický celek. Před cca 30 lety se vlastnický celek rozštěpil na dvě části. V současné době je vlastnicí jedné části žalobkyně, druhé části žalovaná.d) Na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , jakož i ke garáži související s tímto domem, je možné se dostat chůzí či jízdou pouze z , adresa, , a to přes st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jiný přístup k domu č. p. , Anonymizováno, neexistuje.e) Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem „nezbytné cesty“ spojující st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou komunikací (, adresa, ), nebyla uzavřena.

4. Ze shodných tvrzení vzal soud dále za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 17. 3. 2025 na č. l. 109 spisu), že přiměřená úplata formou opakující se dávky za zřízení nezbytné cesty formou věcného břemene, nebo závazkového vztahu by činila 1 000 Kč měsíčně.

5. Soud neprovedl důkazy navržené jednak žalobkyní v žalobě, jednak žalovanou ve vyjádření k žalobě, neboť právně významné skutkové okolnosti jsou mezi účastníky nesporné (viz výše). Žádná z účastnic řízení proto doplnění dokazovaní již nenavrhovala (viz protokol o jednání ze dne 17. 3. 2025 na č. l. 109 spisu).

6. Soud neprovedl důkaz místním ohledáním předmětných nemovitostí, neboť soud je i z úřední činnosti obeznámen s předmětnou lokalitou, jakož i s polohou a prostorovým umístěním předmětných parcel s domy (srov. snímek z katastrální mapy na č. l. 6 a 7 spisu, fotografie nezpevněné cesty mezi domy mající plnit funkci nezbytné cesty na č. l. 47 a 48 spisu, jakož i geometrický plán č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023 s prostorovým vymezením nezbytné cesty).

7. Soud z důvodů hospodárnosti řízení a nespornosti tvrzení, že přiměřená úplata za zřízení nezbytné cesty formou opakující se dávky by činila 1 000 Kč měsíčně, neprovedl důkaz znaleckým posudkem. Oprávnění soudu stanovit úplatu za nezbytnou cestu i ve formě opakujících se dávek pak vyplývá i z § 1035 odst. 2 o. z.III.Skutkové závěry8. Okresní soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , obec , adresa, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, ; žalovaná je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují a dříve tvořily jeden hospodářský a vlastnický celek. Před více než 30 lety došlo k rozdělení tohoto hospodářského celku na dvě části; v současné době je vlastnicí jedné části tohoto celku žalobkyně, druhé části pak žalovaná. Spojení domu č. p. , Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou cestou (, adresa, ) je možné pouze přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Potřeba řádného užívání domu č. p. , Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyžaduje možnost neomezené chůze a 2 x denně jízdy osobním motorovým vozidlem přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, a to po části st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023. Přiměřená úplata formou opakující se dávky za zřízení nezbytné cesty (ať formou věcného břemene, nebo nájemního vztahu) by činila 1 000 Kč měsíčně. Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem „nezbytné cesty“ spojující st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou komunikací (, adresa, ), nebyla uzavřena.IV.Právní závěry9. Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

10. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

11. Podle § 1034 o. z. při pominutí příčiny, pro niž byla povolena nezbytná cesta, aniž je na oprávněné straně nějaká jiná příčina pro zachování nezbytné cesty, soud na návrh vlastníka dotčeného pozemku nezbytnou cestu zruší.

12. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

13. Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení nezbytné cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou (§ 1029 odst. 2 o. z.).

14. Soud může nezbytnou cestu povolit formou závazkového vztahu (obligace), nebo i jako služebnost, ovšem při zachování zákonného požadavku, aby byl soused zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 2 o. z.).

15. V posuzované věci okresní soud učinil závěr, že jsou dány zákonné důvody pro zřízení (povolení) nezbytné cesty ve smyslu § 1029 o. z., neboť žalobkyně je vlastnice nemovité věci (tj. domu č. p. , Anonymizováno, na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, ), kterou nelze řádně užívat, neboť tento dům nemá spojení s veřejnou cestou. Nejpřirozenější přístup z domu žalobkyně na veřejnou cestu (, adresa, ) vede přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem spojení domu č. p. , Anonymizováno, s veřejnou komunikací uzavřena nebyla.

16. Žalobkyně jako vlastnice domu č. p. , Anonymizováno, se tedy žalobou důvodně domáhala, aby soud zřídil nezbytnou cestu přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, která by nemovitost žalobkyně spojila s nejbližší veřejnou cestou (, adresa, ).

17. Soud proto ve prospěch žalobkyně jako vlastnice st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , jakož i právních nástupců žalobkyně jako nových vlastníků těchto nemovitostí (srov. § 2221 odst. 1 o. z.), zřídil nezbytnou cestu spočívající v neomezeném právu chůze a právu jízdy 2 x denně osobním motorovým vozidlem po části st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, ve vlastnictví žalované, nebo právních nástupců žalované jako nových vlastníků této parcely (srov. § 2221 odst. 1 o. z.), a to v části parcely vymezené geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023, a to formou závazkového vztahu – nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. za úplatu 1 000 Kč měsíčně, přičemž žalovaná jako vlastnice dotčené st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (popř. její právní nástupce) je oprávněna domáhat se zrušení nezbytné cesty pouze za podmínky a v mezích specifikovaných v § 1034 občanského zákoníku.

18. K případným námitkám soud poznamenává, že povolení nezbytné cesty soudem může mít také formu služebnosti (§ 1029 odst. 2 obč. zák.), ale není to „nezbytné“. Právní úprava nezbytné cesty totiž vychází z principu proporcionality mezi výhodou, kterou požívá nemovitost z nezbytné cesty, a nevýhodou, kterou je postižen vlastník zatíženého pozemku. Výhoda a nevýhoda nesmějí být vzájemně neúměrné, proto zákon zdůrazňuje šetrnost při zřizování nezbytné cesty, aby byl vlastník zatíženého pozemku obtěžován co nejméně. Zákon opakovaně zdůrazňuje, že se jedná o cestu „nezbytnou“. To je třeba chápat tak, že jde o cestu, která nejlépe vyhoví sledovanému účelu, avšak současně minimálně zatíží souseda.

19. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že nejméně zatíží žalovanou a její pozemek zřízená nezbytná cesta formou závazkového vztahu, přičemž toto řešení také plně vyhovuje sledovanému účelu. Řešení nezbytné cesty formou služebnosti by bylo sice také možné, ale jednalo by se o řešení – objektivně posuzováno – nadstandardní. Jak již bylo uvedeno, soud musí nezbytnou cestu povolit tak, aby byl soused zřízením nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 2 o. z.).

20. V současné době lze za dostačující spojení s veřejnou cestou (např. přístup k obytnému domu) pokládat stav, který umožňuje přístup motorovými vozidly, nezbytná cesta musí být zřízena alespoň v takovém rozsahu, aby oprávněný mohl projet automobilem. Pouhá „pěšinka pro chodce“ neodpovídá požadavkům moderní doby. Je třeba brát ale na zřetel, že se jedná o právo cesty, resp. právo jízdy, nikoliv např. o právo na cestě parkovat, to znamená, že cesta musí být skutečně užívána k účelu, pro který byla zřízena.

21. Také dalším osobám lze přiznat právo užívat zatížený pozemek k chůzi a jízdě; právo užívání zatíženého pozemku je právem odvozeným od vlastníka nemovitostí oprávněného z práva nezbytné cesty. Odvozené právo užívat zatížený pozemek k chůzi či jízdě tak svědčí i návštěvníkům, tj. osobám vstupujícím na pozemek zatížený právem nezbytné cesty se souhlasem vlastníka stavby oprávněného z práva nezbytné cesty.

22. Zřízené právo nezbytné cesty, které není služebností (např. formou obdobnou nájemnímu vztahu), se vztahuje i na právní nástupce osoby oprávněné z nezbytné cesty, jakož i právní nástupce vlastníka pozemku zatíženého právem nezbytné cesty. Uplatní se totiž pravidlo formulované v § 2221 odst. 1 o. z., dle kterého změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

23. Zřízení nezbytné cesty za úplatu 1 000 Kč měsíčně nabude účinnosti právní mocí tohoto rozsudku.

24. Nebude-li respektováno právo nezbytné cesty zřízené tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat ochrany u soudu (§ 12 o. z.).

25. Bylo-li by její právo nezbytné cesty ohroženo a bylo-li by zřejmé, že zásah soudu by přišel pozdě, může si žalobkyně přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sama, tj. svépomocí za podmínek a v mezích § 14 občanského zákoníku.V.Náklady řízení26. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy účastníku, i když měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí na úvaze soudu.

27. V řízení měla převážný úspěch žalobkyně; její neúspěch byl jen v nepatrné části (tj. povolení nezbytné cesty formou obligace, nikoliv věcného práva), přičemž konečné rozhodnutí záviselo i na úvaze soudu. Žalobkyni proto vznikl nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

28. Náklady řízení žalobkyně tvoří:a) Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.b) Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení v období do 31. 12. 2024 ve výši 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci samé, 1 x účast při jednání dne 30. 10. 2024) dle § 7, § 9 odst. 3 písm. c/, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 2 500 Kč.c) Náhrada hotových výdajů advokáta 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 2 x vyjádření ve věci samé, 1 x účast při jednání dne 30. 10. 2024) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024.d) Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení v období po 1. 1. 2025 ve výši 11 100 Kč za 3 úkony právní služby (2 x vyjádření ve věci samé, 1 x účast při jednání dne 17. 3. 2025) dle § 7, § 9 odst. 3, písm. c/, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění od 1. 1. 2025; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 3 700 Kč.e) Odměna advokáta 1 875 Kč za 1 úkon právní služby (1x účast při vyhlášení rozsudku dne 24. 3. 2025) dle § 11 odst. 2, písm. f/ advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025.f) Náhrada hotových výdajů advokáta 1 800 Kč za 4 úkony právní služby (2 x vyjádření ve věci samé, 1 x účast při jednání dne 17. 3. 2025, 1x účast při vyhlášení rozsudku dne 24. 3. 2025) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025.Náklady žalobkyně tedy činí celkem 33 775 Kč.

29. Při posuzování otázky náhrady nákladů řízení soud zohlednil, že žalovaná před zahájením soudního řízení věděla, že z veřejné cesty (, adresa, ) se lze dostat chůzí či jízdou k domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně pouze přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná také věděla, že nebyla uzavřena smlouva, která by žalobkyni umožňovala na dobu neurčitou užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za účelem „nezbytné cesty“. Žalovaná také věděla, že žalobkyně nemá jinou možnost, než se nezbytné cesty domáhat žalobou, přičemž podání žaloby bylo žalované oznámeno advokátem žalobkyně již v období před zahájením soudního řízení (viz dopis ze dne 20. 11. 2023 na č. l. 22 spisu). Žalobkyně avizovanou žalobu podala; v soudním řízení vynaložila na náklady řízení částku 33 775 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna dle § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni nahradit.