9 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 382 000 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně počínaje od 8. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

IV. Žalobci se vrací přeplatek zálohy na provedení důkazů ve výši , částka, .

I. Žaloba1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 8. 8. 2020 zaplacení , částka, spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu ze dne 8. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej osobního motorového vozidla zn. BMW X6 xDrive 35i, VIN , VIN kód, (dále též „vozidlo“), za sjednanou kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě žalovaný jako prodávající prohlásil, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2015, má nájezd 38 000 km, je nehavarované a nemá skryté vady. Dne 5. 8. 2020 žalobce v rámci servisní prohlídky zjistil, že koupené vozidlo nemá ve smlouvě ujednané vlastnosti, neboť bylo havarované a v důsledku havárie vykazuje další vady. Žalobce oznámil vady vozidla žalovanému dne 5. 8. 2020. Žalovaný nabídl žalobci slevu z kupní ceny ve výši , částka, , s čímž žalobce nesouhlasil. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 25. 8. 2020 totiž vyplynulo, že a) vozidlo bylo havarované, oprava přední části vozidla po dopravní nehodě byla provedena nekvalitně a vozidlo vykazuje pohyb nosníku po nehodě; b) na vozidle je prasklý držák bočního silentbloku a poškozený přední silentblok chladiče. Žalobce se proto žalobou domáhá přiměřené slevy z kupní ceny.

2. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět v části , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky s tím, že dle revizního znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 9. 10. 2023 činí přiměřená sleva z ujednané kupní ceny , částka, z důvodu vad vozidla 30 %, tj. , částka, .

3. Soud proto z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil v části , částka, spolu s úrokem z prodlení dle § 96 o. s. ř.

4. Předmětem řízení po částečném zastavení řízení tedy zůstala částka , částka, (tj. , částka, - , částka, = , částka, ) spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, počínaje od 8. 8. 2020 do zaplacení.II.Obrana žalovaného5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že žalovaný jako prodávající uzavřel kupní smlouvu ze dne 8. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. BMW za sjednanou kupní cenu , částka, . Nesporoval, že žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2015, má nájezd 38 000 km, je nehavarované a nemá skryté vady. Nesporoval, že žalobce oznámil žalovanému vady vozidla dne 5. 8. 2020.

6. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že sleva z kupní ceny z důvodu uplatněné vady vozidla byla určena nesprávně. Žalovaný odkázal na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém byla stanovena sleva z kupní ceny toliko ve výši , částka, .

7. Žalovaný vznesl v průběhu řízení dne 4. 12. 2023 námitku, že vada vozidla nebyla žalovanému včas oznámena (§ 2112 odst. 2 věta první občanského zákoníku).III.Provedené důkazy8. Z kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2019 (č. l. 17 p. v. nebo 29 p. v. spisu) soud zjistil že žalovaný jako prodávající uzavřel se žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního motorového vozidla zn. BMW X6 xDrive 35i, VIN , VIN kód, , za sjednanou kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě žalovaný jako prodávající prohlásil, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2015, má nájezd 38 000 km, je nehavarované a nemá skryté vady.

9. Z předávacího protokolu ze dne 8. 8. 2019 (č. l. 35 spisu) soud zjistil, že vozidlo bylo předáno žalobci jako kupujícímu dne 8. 8. 2019.

10. Z daňového dokladu (č. l. 18 p. v.) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, v rámci servisní kontroly vozidla odhalila poškození vozidla po havárii, a to poškozený silentblok motoru.

11. Z e-mailu ze dne 5. 8. 2020 (č. l. 28 spisu) soud zjistil, že žalobce oznámil (reklamoval) vadu vozidla, tj. že vozidlo bylo v minulosti havarované.

12. Z e-mailu ze dne 5. 8. 2020 (č. l. 28 spisu) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že při prodeji nevěděl, že vozidlo bylo havarované, přičemž stav vozidla před prodejem ověřoval v prodejně BMW dle VIN kódu vozidla.

13. Z výzvy ze dne 7. 8. 2020 (č. l. 31 spisu) soud zjistil, že žalobce jako kupující žalovanému opakovaně oznámil (reklamoval), že vozidlo nemá v kupní smlouvě ujednanou vlastnost, neboť není nehavarované a po havárii bylo opravené s pochybnou odborností, přičemž žalobce uplatňuje slevu z kupní ceny ve výši , částka, .

14. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 25. 8. 2020 (viz č. l. 12 spisu) soud zjistil, že oprava přední části vozidla zn. BMW X6 xDrive 35i po dopravní nehodě byla provedena nekvalitně, vozidlo vykazuje pohyb nosníku po nehodě, na vozidle je prasklý držák bočního silentbloku a poškozený přední silentblok chladiče.

15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 120 spisu) ze dne 18. 3. 2021, ve znění doplňku č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021 (č. l. 170 spisu), soud zjistil, že je více než pravděpodobné, že neodborně opravené poškození z listopadu 2017 se na vozidle zn. BMW X6 xDrive 35i vyskytovalo i při prodeji vozidla dne 8. 8. 2019. Poškození uložení chladiče či silentbloku motoru je důsledkem neodborné opravy, které se mohlo projevit až po předání vozidla, jakož i zdokumentované trhliny. Pozn. soudu: Dílčí závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že sleva z ujednané kupní ceny ve výši , částka, z důvodu vad vozidla činí toliko 4,3 %, tj. , částka, , soud nepovažuje za správný (viz níže).

16. Z (revizního) znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 9. 10. 2023 (č. l. 317 spisu) soud zjistil, že sleva z ujednané kupní ceny , částka, z důvodu vad vozidla činí 30 %, tj. , částka, .

17. Z výpovědi znalce , jméno FO, (č. l. 370 spisu) soud zjistil, že vozidlo bylo při dopravní nehodě masivně poškozené. Tento závěr byl učiněn na základě fotografií nabouraného vozidla, které jsou založeny v soudním spise. Na základě studia těchto fotografií pak byl učiněn i znalecký závěr, že při nehodě musel být deformován i skelet karosérie, že byla poškozena podlaha a střecha vozidla. Sleva ve výši 30 % byla stanovena s ohledem na velký rozsah poškození vozidla při autonehodě. Nelze vyloučit, že skryté poškození vozidla dnes těžko zjistitelné se nějakým způsobem projeví v budoucnu. I z důvodu rizika těchto skrytých vad byla stanovena sleva 30 %.

18. Ze zprávy (výpisu historie vozidla) společnosti , právnická osoba, . (č. l. 23 spisu) soud zjistil, že u vozidla zn. BMW X6 xDrive 35i bylo ke dni 31. 1. 2018 zdokumentováno poškození vozidla po havárii tohoto vozidla.

19. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé.

20. Soud hodnotí jako pravdivý i závěr znaleckého posudku znalce , jméno FO, , že sleva z ujednané kupní ceny , částka, z důvodu vad vozidla činí , částka, (tj. 30 % z ujednané ceny), nikoliv tedy , částka, (tj. 4,3 % z ujednané ceny). Znalec M. Adámek před soudem hodnověrně vysvětlil, že výše slevy 30 % je dána masivním poškozením vozidla při nehodě (deformace skeletu karosérie, poškození podlahy a střecha vozidla), jakož i neodbornou opravou po havárii, již zjištěnými vadami vozidla (tj. prasklý držák bočního silentbloku, poškozený přední silentblok chladiče, pohyb nosníku po nehodě); nelze vyloučit další skryté poškození vozidla (dnes těžko zjistitelné) a jeho projevy v budoucnu.IV.Skutkový závěr21. Na základě provedených důkazů soud učinil souhrnný skutkový závěr, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným kupní smlouvu ze dne 8. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej osobního motorového vozidla zn. BMW X6 za sjednanou kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě žalovaný jako prodávající prohlásil, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2015, má nájezd 38 000 km, je nehavarované a nemá skryté vady. Vozidlo bylo předáno žalobci dne 8. 8. 2019. Žalobce se dozvěděl dne 5. 8. 2020 v rámci servisní prohlídky vozidla, že koupené vozidlo bylo havarované a vykazuje vady - poškozený silentblok motoru. Žalobce oznámil (reklamoval) vady vozidla žalovanému dne 5. 8. 2020 a uplatnil slevu z kupní ceny. Žalobce opakovaně oznámil žalovanému vady vozidla dne 7. 8. 2020, že vozidlo nemá ujednané vlastnosti, neboť není nehavarované a po havárii bylo opraveno s pochybnou odborností; Žalobce zároveň uplatnil slevu z kupní ceny ve výši , částka, . Znaleckými posudky bylo potvrzeno, že vozidlo bylo havarované, přičemž oprava přední části vozidla po dopravní nehodě byla provedena nekvalitně; vozidlo vykazuje pohyb nosníku po nehodě, na vozidle je prasklý držák bočního silentbloku a poškozený přední silentblok chladiče. Sleva z ujednané kupní ceny , částka, z důvodu zjištěných vad vozidla činí dle znaleckého posudku 30 %, tj. , částka, .V.Právní úprava22. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

24. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

25. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

26. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

27. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 citovaného ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

28. Režim uplatňování práv z odpovědnosti za vady předpokládá oznámení vady jako jednostranný projev vůle, který adresuje kupující prodávajícímu. Zákonodárce tím sleduje zájem prodávajícího, neboť časově omezuje uskutečnění uplatňování nároku kupujícím. Notifikovat (oznámit) vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá z § 2112 o. z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Používá-li zákonodárce formulaci „bez zbytečného odkladu“, znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady. (Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. , spisová značka, ).

29. Obsahuje-li oznámení též volbu práva z odpovědnosti, musí být projev vůle jasný a srozumitelný tak, aby bylo zřejmé, které právo kupující zvolil (viz , spisová značka, ).

30. Odstoupení od smlouvy je ultima ratio řešení nároku kupujícího. Proto zákonodárce jako sankci za včasné neoznámení vady stanoví prekluzi (§ 2111 o. z.). Zřetelně tak odlišuje „ostatní“ druhy nároků z odpovědnosti z vad, jejichž včasné neoznámení stíhá pouhou sankcí promlčení (viz , spisová značka, )

31. Oznámit vadu musí kupující včas, tj. „bez zbytečného odkladu“ poté, co mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. V opačném případě prodávající může vznést námitku opožděného oznámení vady (§ 2112 odst. 1 o. z.).

32. Prodávající nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (§ 2112 odst. 2 o. z.). Právo na námitku prodávajícímu tedy nevznikne, měl-li v době odevzdání věci znalost o vadě anebo takovou znalost musel mít. Jinak řečeno, je povinností prodávajícího znát skutečný stav věci a v případě jeho neznalosti se následky prodávajícímu přičítají. Neznal-li prodávající tento stav, svědčí to o jeho nedbalosti. Zaviněná neznalost tedy způsobuje, že prodávajícímu zákonodárce upírá právo námitky promlčení. Je zřejmé, že ke ztrátě tohoto práva netřeba vyšší míry jiné formy jednání prodávajícího, jako např. výslovné ujištění o neexistenci vad anebo jejich lstivé zastření (srov. § 2103). Uplatněné právo z vadnosti plnění tedy soud (za splnění ostatních podmínek) nemůže kupujícímu nepřiznat, i když nedodržel lhůtu k oznámení vady a své právo vůči prodávajícímu tedy oznámil opožděně.VI.Právní závěry33. Soud učinil právní závěr, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným dle § 2079 a násl., § 2085 a násl. občanského zákoníku /2012/ kupní smlouvu ze dne 8. 8. 2019, jejímž předmětem byl prodej osobního motorového vozidla zn. BMW X6 za sjednanou kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě bylo zároveň ujednáno, že vozidlo je nehavarované a nemá skryté vady.

34. Žalobce jako kupující převzal vozidlo dne 8. 8. 2019. Po převzetí se u vozidla projevily vady (§ 2099 odst. 1 o. z.). Žalobce se totiž v rámci servisní prohlídky vozidla dne 5. 8. 2020 dozvěděl, že koupené vozidlo bylo havarované a vykazuje vady (poškozený silentblok motoru).

35. Žalobce oznámil (reklamoval) žalovanému dne 5. 8. 2020 a dne 7. 8. 2020, tedy v otevřené lhůtě 2 let počítané od odevzdání vozidla (§ 2112 o. z.), že předmět koupě má vady, neboť vozidlo není nehavarované a po havárii bylo opraveno s vadami; žalobce jako kupující zároveň vznesl požadavek na slevu z kupní ceny (§ 2107 o. z.).

36. Znaleckými posudky bylo v průběhu soudního řízení potvrzeno, že vozidlo bylo havarované, přičemž oprava po havárii byla provedena s pochybnou odborností (nekvalitně), neboť vozidlo i nadále vykazuje pohyb nosníku po nehodě, na vozidle je prasklý držák bočního silentbloku a poškozený přední silentblok chladiče, tedy vozidlo skutečně vykazuje oznámené (reklamované) vady.

37. Jakostní vada vozidla spočívající v nedostatku ujednané kvality vozidla, tj. nehavarované vozidlo, má charakter skryté vady, neboť tuto vadu vozidla nemohl žalobce jako kupující při uzavření kupní smlouvy rozpoznat s vynaložením obvyklé pozornosti (§ 2103 o. z.), a to zejména prohlídkou vozu při předání vozidla, neboť odhalit tuto vadu nebylo možné prostřednictvím veřejného seznamu státní správy, ale toliko v komerčním (placeném) registru. Úplatný náhled do komerčního registru (např. registru provozovaném společnosti , právnická osoba, .) soud nepovažuje za „obvyklou“ pozornost, ale již „zvýšenou“ pozornost kupujícího, neboť vyžaduje vynaložení dalších finančních prostředků.

38. Kromě toho žalovaný jako prodávající ujistil žalobce, že prodávané vozidlo je bez vad a nebourané. I z tohoto úhlu pohledu se ustanovení § 2103 věta první o. z. v posuzované věci neuplatní.

39. Další jakostní vada vozidla spočívající v nedostatku ujednané kvality vozidla, tj. vady jako důsledek neodborné opravy vozidla, má také charakter tzv. skryté vady, neboť tuto vadu vozidla nemohl žalobce jako kupující při uzavření kupní smlouvy rozpoznat ani s vynaložením obvyklé pozornosti (§ 2103 o. z.), neboť rozpoznání této vady vyžaduje odborné znalosti a odbornou prohlídku vozidla.

40. Soud se tedy neztotožnil s obranou žalovaného založenou na námitce, že vada vozidla nebyla žalovanému včas oznámena ve smyslu § 2112 odst. 2 věta první občanského zákoníku. Jak již bylo konstatováno výše, prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (§ 2112 odst. 2, věta druhá 1 o. z.).

41. Přiměřená sleva z ujednané kupní ceny , částka, z důvodu vad vozidla činí 30 %, tj. , částka, .

42. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému jako prodávajícímu uložil zaplatit žalobci z titulu slevy z kupní ceny (§ 2107 odst. 1 o. z.) částku ve výši , částka, .

43. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.VII.Náklady řízení žalobce44. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci úspěch jen částečný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Náklady řízení žalobce tvoří:

45. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek , částka, podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 13 úkonů právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x účast u jednání, 10 x vyjádření ve věci samé) dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: , částka, , sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: , částka, . Odměna advokáta , částka, za 2 úkony právní služby (2x jednoduché podání) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 15 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Jízdné z Prahy do Hradce Králové a zpět osobním vozidlem k jednomu soudnímu jednání ve výši , částka, dle vyhlášky, kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad určuje základní náhrada za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot; průměrná spotřeba 8,4 l/100 km, cena pohonných hmot (benzin 95) dle vyhlášky, jedna jízda do Hradce Králové a zpět 212,6 km, paušální náhrada , částka, /km. Náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k soudu ve výši , částka, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu; jedna cesta z Prahy do Hradce Králové a zpět 3 hodiny, tj. 6 půlhodin; 1 cesta x 6 půlhodin po , částka, = , částka, . Část nevrácené zálohy na znalečné ve výši , částka, (tj. , částka, – , částka, = , částka, ).Náklady řízení žalobce tedy činí celkem , částka, .VIII.Vyúčtování záloh na znalečné46. Česká republika má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platila, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

47. Stát vynaložil na znalečné související se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, částku ve výši , částka, (tj. , částka, a , částka, ), na znalečné související s ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, a na znalečné související se znaleckým posudkem , jméno FO, částku , částka, (tj. , částka, , , částka, a , částka, ), tedy částky úhrnné výši , částka, .

48. Žalobce již zaplatil na zálohách na provedení důkazů částku , částka, (, částka, a , částka, ), žalovaný pak částku ve výši , částka, . Na zálohách tedy bylo zaplaceno celkem , částka, .

49. Přeplatek na zálohách proto činí , částka, (tj. , částka, – , částka, = , částka, ).

50. Soud proto rozhodl, že žalobci se vrací přeplatek zálohy na provedení důkazů ve výši , částka, .