10 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 1.274.342,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 274 342,71 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení ve výši 147 588 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Účastníci jsou povinni nahradit na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení za znalečné ve výši 2 409 Kč, a to žalobce 602 Kč a žalovaný 1 807 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že si objednala u žalovaného stěhování výrobního stroje TruBend 7036, v.č. B1702/0031 (dále Stroj). V důsledku neodborné manipulace došlo k pádu Stroje a jeho poškození. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda spočívající ve vynaložených nákladech na nájem náhradního Stroje, na odborné posouzení stavu poškozeného stroje, na jeho uskladnění, převoz a opravu. Žalovaný je odborníkem na přepravu těžkých břemen a strojů, jak i avizuje na internetových stránkách, používá slogan „Stěhování těžkých břemen jsou pro nás hračka“. Objednávka byla učiněna telefonicky a potvrzena mailem 17.12.2019., žalovaný již v témže roce prováděl pro žalobkyni stěhování, včetně stěhování Stroje. Dne 18.12.2019 se dostavili k žalobkyni 4 zaměstnanci žalované, včetně , jméno FO, a , jméno FO, . Při vstupu do budovy byli seznámeni s bezpečnostními riziky, což stvrdili podpisem zápisu. Zástupcem žalobkyně panem , jméno FO, byli dotázáni, zda potřebují nějakou součinnost, bylo mu odpovězeno, že Stroj již v tomto roce stěhovali a kromě vlastních transportních vozíků nepotřebují ničeho. , jméno FO, je upozornil na nižší nosnost části haly, která je podsklepená. Zaměstnanci žalovaného však nepostupovali s řádnou odborností, nepostupovali v souladu s návodem a nepoužili stěhovací popruhy, došlo k převážení Stroje, který dokonce zavalil jednoho ze zaměstnanců žalovaného. O celém incidentu byl sepsán záznam o úrazu. Následně zaměstnanci žalovaného diskutovali, že si přeci jen měli vyžádat stěhovací návleky. Dle žalobkyně si žalovaná musela být vědoma toho, že obdobné těžké stroje lze stěhovat pouze v souladu s příslušným manuálem, bylo jejich povinností manuál si vyžádat, jak činila i v minulosti, což lze dohledat v mailové historii. Žalobkyně vždy na žádost žalovaného manuály poskytovala. Pádem Stroje došlo k jeho těžkému poškození, Stroj odeslala žalobkyně na kontrolu k výrobci do Rakouska, do společnosti , jméno FO, Maschinen , Anonymizováno, , GmBH & CO KG. Výrobce vzhledem na preciznost kalibrace tohoto Stroje ve výši 0,002 mm, která mohla být poškozena, a s ohledem na nákladnost opravy doporučil pořízení nového stroje. Pojišťovna neplnila, neboť dospěla k závěru, že škoda byla způsobena postupem v rozporu s návodem výrobce, konkrétně kapitole 2. bodu 5, stroj se nesmí přepravovat bez transportních přípravků, místo, aby žalovaný stěhování odmítl, přistoupil ke stěhování pomocí transportních vozíků. Žalovaný postupoval neodborně, žalobkyně se na něj obrátila s požadavkem náhrad škody, ten však odmítl převzít plnou odpovědnost. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 847.834,62 Kč sestávající z pronájmu náhradního stroje zapůjčeného od výrobce na základě nájemní smlouvy ze dne 20.12.2019 na dobu tří měsíců, za to uhradil 4.200 Euro, tedy 109.270 Kč (kurz v den úhrady) bez DPH. DPH bylo uhrazeno ve výši 22.758,54 Kč, celkem za pronájem 132.028,54 Kč. Odeslání stroje do výrobního závodu stálo 13.363,24 Kč. Oprava stroje byla provedena s ohledem na její náročnost a finanční náročnost na vlastní náklady, oprava byla vyčíslena na 92.860,86 Kč včetně DPH a náhradní díl stál 19.016,04 Euro, tedy přepočteno 500.882,49 Kč + DPH 108.699,49 Kč, celkem 609.581,98 Kč. Celkem jde o 847.834,62 Kč, jedná se však pouze o část škody, zbývající škoda spočívá například ve ztrátě záruky Stroje a další náklady, které vyčíslí dodatečně. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu dle § 2894 o.z., § 2913 o.z., § 5 o.z., § 2912 a § 2914 o.z. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dlel § 2586 a následujících o.z., zhotovitel měl provést dílo s potřebnou péčí, příkazy objednatele je vázán jen tehdy, pokud to plyne ze zvyklostí, anebo to bylo ujednáno. Dle § 2594 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel provedení díla předal nebo příkazu, který mu objednatel dal. Do změny příkazu může zhotovitel dílo přerušit, trvá-li na nevhodném příkazu, může od smlouvy odstoupit. Žalovaný se snaží převést odpovědnost na žalobkyni s tím, že její zaměstnanec pan , jméno FO, odmítl vydat zaměstnancům žalovaného potřebné pomůcky, toto však není prokázáno a žalobkyně toto popírá, navíc pokud by se tak stalo, mohli provedení díla odmítnout. Zaměstnanci žalovaného však považovali vydání pomůcek za nadbytečné, zahájili stěhování bez jakýchkoliv výhrad. Žalovaný tak odpovídá za škodu a navrhuje, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni škodu.2 V dalších podáních a před soudem žalobkyně uvedla, že získali asi před týdnem znalecký posudek, který ocenil tržní hodnotu stroje v uvedení do provozu po opravě, jedná se o obchodní znehodnocení, které bylo vyčísleno na 606.251 Kč a dále o vyčíslení vynaložených vícenákladů v době opravy, což je dalších 282.765,47 Kč, celkem se jedná o 889.016,47 Kč, o tuto částku rozšiřuje žalobu. Bere zpět žalobu do částky 147.574,38 Kč, jedná se o DPH za uhrazenou opravu stroje a náhradní díl. Stroj bylo nutné zaslat na opravu, stroj byl zánovní, starý asi 5 nebo 6 měsíců. Výrobce uvedl, že je nutné stroj poslat do Rakouska, k tomu navrhuje k důkazu sdělení příslušné firmy. Pokud jde o opravy a o to, zda byly nutné v souvislosti s poškozením stroje, opět odkazuje na sdělení příslušné společnosti. Pokud žalovaná zpochybňuje, zda žalobkyně uhradila tuto opravu, tak má za to, že toto není třeba dokazovat, ale lze to prokázat výpisy z účtu. Znalecký posudek je v pořádku, je srozumitelný, odůvodněný, navrhuje výslech znalce. Znalec se zabývá i vzniklými vícenáklady za situace, kdy stroj nebylo možné užívat. Pokud jde o skutková tvrzení k rozšíření žaloby tak je nepochybné, že škoda vznikla jednáním žalované, když její zaměstnanci stroj převrátili, poškodili, v důsledku čehož je jeho hodnota nižší. Žalovaná má dle § 2592 OZ a násl. povinnost postupovat s náležitou péčí, a pokud obdržela nevhodné pokyny, měla na to žalobce upozornit a případně přerušit práce až do doby vyhotovení písemného stanoviska objednatele, tedy žalobce. K svědkovi Řezníčkovi uvádí, že svědek uvedl, že jednal jen se žalovanou, má za to, že tedy převzal verzi žalované. Svědek je specialista na BOZP, zmiňoval zde § 101 zákoníku práce, kde se sice hovoří o rizicích, ale jde o rizika možného ohrožení života a zdraví zaměstnance, zde ale řeší škodu na stroji. Účastníci měli uzavřenou smlouvu a dále se jedná o škodu na převzaté věci dle § 2944 o.z., jedná se o objektivní odpovědnost, kde není třeba zkoumat zavinění. Oprava stroje byla svépomocí, , žalobce, měla k dispozici technika z , jméno FO, , dle faktur si za to účtoval 76.744,52 Kč, bylo to asi 34 hodin práce + nějaké výjezdy. Žalobkyně sdělovala, že nejsou schopni stanovit, kolik je stály ty subdodávky, tento stroj ohýbal plechy, ona však začala brát celé hotové díly a nejsou schopni z toho vytáhnout cenu toho ohnutí. Nyní ten stroj nezatěžují naplno, tzv. ho šetří, ohýbají jen tenké materiály a posílily směny za účelem využití těch ostatních strojů. Je málo takovýchto strojů, s takovým to stupněm opotřebení a zejména poškození, aby bylo možné použít nějakou srovnávací metodu jaká se používá u nemovitostí. Toto nemůže být důvodem zamítnutí žaloby, to by bylo odepření spravedlnosti. Nebylo jim plněno žádné pojistné. Byli tedy na nule. Takže neměli prostředky na nákup nového stroje za 91 tisíc Euro, zvolili levnější variantu, a to opravu stroje. Do 16.6.2020 nemohla žalobkyně nijak ovlivnit časovou dotaci, neboť probíhala šetření policie, inspektorátu práce a pojišťovny. Další časové prodlevy souvisí zřejmě s provozními možnostmi společnosti , jméno FO, a objednáním a dodávky náhradních dílů. Žalobkyně měla zájem na tom, aby stroj byl co nejdříve zprovozněn. Náhradní forma dodávek byla pro žalobkyni dražší, než když si výrobky zhotovovala sama. Souhlasí s výsledky posudku, ale pokud toto žalovaný zpochybňuje, a pokud má pochybnosti i soud, tak k prokázání svých tvrzení navrhuje revizní posudek, a to zřejmě z oboru strojírenství, ale pokud jde o pochybnosti o prodejnosti poškozeného stroje, možná by bylo namístě posudek z oboru ekonomika. Může ještě projednat s klientem případné částečné zpětvzetí žaloby o ten rozdíl 20 % z té tržní hodnoty, jak se o ni zmiňuje znalec na č.l. 114 spisu a což je zpochybňováno žalovaným, případně soudem. V korunách se jedná o 314.935 Kč. Je možné, že žalobkyně pro urychlení řízení v tomto rozsahu vezme žalobu zpět. Následně podáním došlým soudu dne 27.6.2023 žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky 314.935 Kč zpět.3 V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že shrnuje, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo o přemístění stroje. Žalovaný se jako profesionál v oboru zavázal na vlastní odpovědnost a náklady přestěhovat stroj v areálu žalobkyně. V průběhu stěhování došlo k podcenění situace ze strany zaměstnanců žalované, takže došlo k poškození stroje v důsledku jeho pádu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně na této škodě měla nést podíl viny a zároveň žalovaný je jako profesionál v oboru zodpovědný za to, že v případě nejasných pokynů ze strany objednatele má právo stěhování přerušit nebo odmítnout. K takovému odmítnutí však nedošlo, takže zaměstnanci žalovaného stěhovali stroj neodborně v důsledku čehož byla na stroji způsobena škoda. Žalobkyně má dále za prokázané, že v tomto řízení řádně vyčíslila výši škody, která jim vznikla, a to z důvodu snížení hodnoty stroje, nákladů souvisejících s opravou stroje a dále nákladů potřebných k nahrazení výrobních kapacit stroje po dobu opravy. Po částečném zpětvzetí žaloby činí výše požadované náhrady škody částku 1.274.342,71 Kč, na nahrazení škody v této výši žalobkyně trvá a vedle toho požaduje po žalovaném náhradu nákladů řízení v poměru úspěchu ve věci.4 Žalovaný se k žalobě a k průběhu řízení vyjádřil tak, že žaloba nedostatečně popisuje výši vzniklé škody, žalovaný byl připraven se žalobkyní jednat a dohodnout se, odmítá však plnou odpovědnost. Žalobkyně nepředala žalovanému technickou dokumentaci Stroje, ze které by žalovaný zjistil fyzikální vlastnosti stroje a přizpůsobil těmto okolnosti stěhování. Nebyl žalovanému předán ani návod ke stěhování stroje, žalovaný nebyl seznáme s riziky stěhování stroje. Žalobkyně nejen že nepředala, ale dokonce odmítla vydat stěhovací přípravky k tomuto stroji a ponechala žalovanou provádět stěhování bez použití transportních přípravků a tento postup nezastavila. Má za to, že žalobkyně jako plátce DPH uplatňuje jeho odpočet u finančního úřadu, nemůže tak toto požadovat po žalovaném. Žalobkyně též nedoložila, že vystavené faktury také uhradila, proč stroj posílala do Prahy, zpochybňuje znalecký posudek. Z rozšíření žaloby není zřejmé, v čem spočívá obchodní znehodnocení stroje a jak dospěla k částce 282.765,47 Kč za vynaložené vícenáklady v době poškození stroje. Pokud jde o posudek a jeho dodatek, tak znalec vycházel z tvrzení žalobkyně, které provedla ústní formou, nesouhlasí s výpočtem obchodního znehodnocení stroje, má za to, že znalec snižuje cenu dvakrát z téhož důvodu. Má stále pochybnosti, pokud jde o posudek. Znalec neuvedl žádná exaktní data či měření. Jde o spekulaci, kdy nejprve snižuje hodnotu o 19 % a pak ještě používá koeficient prodejnosti 0,8, jedná se tedy o zdvojené snížení ceny, které je navíc nepřezkoumatelné. Pokud žalobce uvádí, že ty vícenáklady nelze specifikovat, tak pak je nemůže žalovat. Znalec uváděl, že otázku ceny s někým konzultoval, ale neuvedl nic bližšího, myslí, že na to má svůj názor, který tady prezentuje. On nevěří tomu, že výměna motoru za půl miliónu nemá vliv na zůstatkovou hodnotu stroje. V minulosti jednali se žalobcem o možnosti nějaké dohody, až dnes se dověděl o tom, že žalobce rozšiřuje žalobu o téměř 900 tisíc Kč, to je vlastně zdvojnásobení žalované částky, takže nějaká dohoda je nepravděpodobná.5 Dále žalovaný uvedl, že shledává prodlevy, šlo postupovat rychleji a vedlejší náklady (pronájem jiného stroje, následně subdodávky) by byly nižší. Má za to, že jsou zde prodlevy v rozsahu 4-5 měsíců. Např. stroj je dopravován zpátky 27.7.2020 a první zásah servisního technika na stroji je až 4.9.2020, příp. stanovisko pojišťovny je oznámeno 16.6.2020 a stroj je přepravován zpět až 27.7.2020.6 V závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že z hlediska zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobkyně nepředala žalovanému technickou dokumentaci stroje, ani manuál ke stroji. Žalovaný obdržel od žalobkyně pouze manuál k jinému obdobnému stroji (Trubent 5000), přičemž dle tohoto manuálu lze stroj stěhovat i pomocí válečku tj. obdobným způsobem jakým žalovaný stroj stěhoval. Z výslechu zejména svědka Pilze bylo prokázáno, že pracovníci žalované žádali žalobkyni konkrétně pana , jméno FO, o poskytnutí transportních přípravků, kterým však tyto přípravky odmítl poskytnout s tím, že tímto způsobem nelze stroj v daném případě stěhovat, neboť se stěhovat přes podsklepenou část objektu, kde je snížená nosnost podlahy. Dle výslechu jednatele žalovaného , jméno FO, měl dokonce pan , jméno FO, panu , jméno FO, sdělit, že pokud by bylo stěhováno pomocí VZV, tak by si to mohli stěhovat sami. Svědek , jméno FO, dokonce uvedl, že neznal manuál k předmětnému stroji. Za takové situace se lze důvodně domnívat, že žalobkyně významným způsobem přispěla ke vzniku škody. Svědek , jméno FO, po dané události inicioval schůzku u žalované, kde žádal, aby nebylo prezentováno navenek, že nebyly poskytnuty, respektive nebylo stěhováno za pomocí transportních přípravků. Z toho lze vyvozovat, že si tento svědek byl vědom toho, že došlo k pochybení, že tedy měl transportní přípravky žalobkyni vydat. Z výslechu svědka Řezníčka dále vyplynulo, že na dané akci měl být ustanoven koordinátor, který by celou tuto akci řídil, přičemž toto bylo úkolem žalobkyně. Z výslechu tohoto svědka vyplynulo, že žalobkyně sice předala žalované „rizika“, která ovšem byla velmi obecná typu buďte opatrní. Dle tohoto svědka měla žalobkyně o rizicích žalovaného informovat. Svědek dále uvedl, že školil zaměstnance žalovaného s tím, že je samozřejmé, že mají dodržovat návod ke stroji, ale dělníci nemohou vědět, jestli jim objednatel řekl všechno. Tj. za situace, kdy neměli k dispozici manuál k tomuto stroji, nemohou ani vědět, zda takový manuál existuje a nemohou tedy ani vědět, že stěhování tímto způsobem nelze. Tedy tvrdí, že nelze z pouhé skutečnosti, že žalovaný je profesionálem v oboru automaticky dovozovat, že tímto způsobem nelze stroje stěhovat, nelze tedy z této skutečnosti dovozovat, že nese plnou odpovědnost za škodu. Je v této souvislosti poukázat na § 2918 OZ, přičemž se lze důvodně domnívat, že zde jsou významné okolnosti přičitatelné poškozené, tj. žalobkyni. Jedná se o shora zmíněné okolnosti, tj. nepředání dokumentace, manuálu, odmítnutí vydání transportních přípravků, neseznámení s riziky stěhování stroje a také to, že žalobkyně ponechala žalovaného stěhování daným způsobem provádět, aniž by jakkoliv zasáhla. Pokud jde o konkrétní výši požadované náhrady škody, tak částka 847.834 Kč je požadována za pronájem náhradního stroje, přepravu stroje k opravě, opravu stroje a nový díl tj. motor. V případě těchto částek – výdajů, je třeba zvážit jejich účelnost, tj. např. provádění přepravy stroje a též dospět k tomu, že zde existovaly prodlevy při opravách. Dále je požadováno částka 291.317 Kč, a to za obchodní znehodnocení stroje. Má za to, že k zaplacení této částky není důvodný, když jednak stroj má po provedené opravě nový motor, čímž došlo ke zhodnocení stroje a současně posudek, který k tomuto byl předložen žalobkyní není přesvědčivý a nepředstavuje podklad dostatečný k tomu, aby mohla být tato částka přiznána. Znalec vycházel toliko ze sdělení žalobkyně, na stroji neprováděl žádná měření, nijak nepřezkoumával tvrzení žalobkyně o snížené přesnosti stroje a jeho závěr o znehodnocení stroje vycházel z toho, že tuto otázku konzultoval a na základě těchto konzultací stanovil výši znehodnocení stroje. Má za to, že na podkladě tohoto ZP nelze považovat za prokázané, že došlo ke znehodnocení stroje, a že lze toto znehodnocení stroje vyjádřit částkou 291.317 Kč. Dále je požadována částka 282.765 Kč jakožto vícenáklady po dobu opravy stroje. Opětovně je třeba v této souvislosti upozornit na značnou dobu trvání opravy početná prodlení při provádění této opravy. Když prodlevy v součtu představují 5 měsíců. Především však tyto vícenáklady nejsou žádným způsobem prokázány, kdy žalobkyně při jednání 18.4.2023 sama uváděla, že není schopna tyto náklady nějak stanovit. Žalobkyně v tomto směru vycházela z úvahy znalce, že tyto náklady určitě musely být vynaloženy a že byly určitě vyšší, než činí náklady na pronájem obdobného stroje. Má za to, že na základě těchto tvrzení nelze požadovanou částku náhrady škody přiznat, neboť nebyl prokázán vznik této škody, nebyla prokázána výše této škody ani příčinná souvislost. Na základě všech těchto okolností navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Pokud bude soud jiného názoru, pak zdůrazňuje aplikaci § 2918 na daný případ a zejména zdůrazňuje to, že profesionalita žalovaného v daném oboru automaticky neznamená, že musí vždy vědět, že daný stroj nelze nějakým konkrétním způsobem stěhovat. Tj, že nelze použít obecný běžný postup pro stěhování stroje. Pokud jde o náhradu nákladů řízení tak předpokládá, že soud rozhodne podle úspěchu poměru ve věci, přičemž žalovaná požaduje náhradu nákladů řízení.7 , jméno FO, , jednatel žalovaného před soudem vypověděl, že je ředitelem žalované firmy, u stěhování nebyl, nepřebíral ani zakázku. Obvykle je poptávka zákazníka na stěhování, oni mu sdělí podmínky, a když s tím souhlasí, zašle objednávku a oni vyšleme skupinu zaměstnanců, která zrealizuje vlastní přestěhování. V minulosti jejich firma již stěhovala tento konkrétní stroj, nepředpokládali, že dojde k nějakým problémům. Součástí dodávky takovýchto strojů jsou i pomůcky pro manipulaci či stěhování takového stroje a v návodu ke stroji by mělo být i uvedeno, jak se má při stěhování stroje postupovat. Když došlo k nehodě, tak jel na místo a jejich zaměstnanci říkali, že od pana , jméno FO, nedostali ty stěhovací pomůcky. Tyto pomůcky se namontují ke stroji a stroj pak lze pomocí vysokozdvižného vozíku zvednout a přemístit, v podstatě se nemůže nic stát. Když tam přijel, stroj by převržen a na místě byla záchranka. Když stěhovali stroj v předchozích případech, tak ty pomůcky měli k dispozici. To ví tak, že poté události to ve firmě opakovaně probírali a chlapi říkali, že v předchozích případech ty pomůcky měli. Pojišťovna odmítla plnit z toho důvodu, že nebyly dodržené předepsané postupy. U toho stěhování byli 4 zaměstnanci, žádný z nich nebyl nějakým vedoucím, který by měl právo rozhodovat, jak postupovat, vždy se musí všichni dohodnout. Když přijel na místo, tak první zaměstnanec, se kterým mluvil, byl pan , jméno FO, , říkal, že jim pan , jméno FO, odmítl vydat stěhovací pomůcky, stroj se měl stěhovat přes nějaké podsklepené místo a žalobce měl obavy, že to strop neunese. Stroj váží 3,5 tuny a ten vysokozdvižný vozík asi další 3 tuny, takže dohromady by to dle žalobce bylo moc. Přibližně mu ukazovali tu podsklepenou část, snad by to šlo někudy objet, ale tam měl žalobce výrobu. Obecně objednávky na stěhování přijímá pan , jméno FO, , což je vedoucí oddělení stěhování, ten také nebyl na místě. , jméno FO, žalobce stěhovali opakovaně, řádově asi 10x, on u toho nikdy nebyl. Byl však u jiných stěhování, ale také ne od počátku, obvykle přijel v průběhu, aby se podíval, jak to probíhá. Případně, když něco potřeboval probrat se zákazníkem. Nestává se, že by nedostali pomůcky, ale když by se to stalo, museli by se ti zaměstnanci dohodnout, zda je možné stěhování provést jinak, či nikoliv. Mohli by to telefonicky konzultovat s nadřízeným a bylo by možné zakázku odmítnout, i to se již v minulosti stalo. Neví, jestli měli k dispozici návod v předchozích případech, ale pokud jim byly vydány předepsané přípravky, tak se v podstatě nemůže nic stát. S panem , jméno FO, komunikoval buď v ten samý den, nebo den následující, byl za nimi ve firmě a žádal, aby nemluvili o tom, že odmítl pomůcky vydat. , jméno FO, přišel za nimi do firmy, říkal, že se znají už dlouho, že by bylo lepší, kdyby chlapi nemluvili o tom, že nebyly použité ty pomůcky. Přišel s tím za panem , jméno FO, , ten zavolal jeho, byl tam ještě jednatel , jméno FO, a myslí, že ještě někdo další. Oni to odmítli, celá schůzka trvala max. 5 minut. Nepamatuje si, že by říkal, že za ním někdo od nich byl, ať vydá ty pomůcky. Pokud je v zakázkovém listě uvedeno v řádku technika VZV zákazník, tak to znamená, že budou mít k dispozici vysokozdvižný vozík zákazníka, že nemusejí převážet vlastním.8 , jméno FO, , jednatel firmy, vypověděl, že je jednatelem a spolumajitelem firmy, bydlí ve , adresa, , byl ještě doma, když asi v 8 hodin volali, že došlo k nehodě. Věděl, že je na místě pan , jméno FO, , tak do , Anonymizováno, už nejel. Následně svolal schůzku všech stěhováků, bezpečnostního technika, celou věc probrali, od začátku ti stěhováci říkali, že jim pan , jméno FO, odmítl vydat ty pomůcky. Od tohoto incidentu musí být 100% shoda všech stěhováků, kteří jsou na místě o tom, že stěhování lze provést a jakým způsobem. V průběhu této schůzky dostal informaci, že se dostavil pan , jméno FO, , chtěl být přítomen rozhovoru s ním, takže tam byl on, jeho syn, pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Říkal, aby nemluvili o těch pomůckách, na to mu řekl, že lhát nebudou, že se asi zbláznil a tím to celé skončilo, trvalo to tak minutu. Říkal pan , jméno FO, , že šel za panem , jméno FO, , chtěl vydat ty pomůcky, on na to řekl, že je nevydá, že to by si mohli pak přestěhovat sami. Když se nepoužije VZV, tak se používají transportní vozíky, které se podloží pod stroj, stroj se nadzvedne heverem, aby šel vozík podložit, pak na těchto vozících lze stroj přesunout, vozíky jsou jejich. V autě, které stěhováci používají, je bedna, kde jsou ty vozíky a hever a některé další pomůcky, lze tedy říci, že to mají chlapi s sebou vždy. Následně viděli návod ke stroji, který řeší manipulaci se strojem, věnuje se tomu jedna strana, kde je uvedeno, že stroj nelze stěhovat bez předepsaných přípravků. Chlapi chtěli zákazníkovi vyhovět. Uznává, že mají nějaký podíl viny, odhaduje asi tak 1/3 a v tomto smyslu se chtěli dohodnout se žalobcem, ovšem neúspěšně. Z následného šetření vyplynulo, že za panem , jméno FO, byl osobně pan , jméno FO, . Školení BOZP probíhají, je to dáno i zákonem. Zaměstnanci mohou odmítnout zrealizovat stěhování, tuto možnost mají celou dobu, pokud ví, tak za těch 25 let se to stalo asi 5x. Důvodem byla právě bezpečnost. Odhadne, že v 85 % případů je k dispozici návod k manipulaci se strojem, ale může se stát u nějakého staršího stroje, že návod již není k dispozici, pak se musí dohodnout, zda lze stěhovat a jakým způsobem. Pokud uváděl jejich zodpovědnost z 1/3, tak to je v tom, že chlapi zakázku neodmítli, třetinu vidím na straně pana , jméno FO, , který nevydal ty pomůcky a třetina na straně firmy Atrea, že nepředložila návod. Návod na stěhování viděl až následně, neví přesně kdy, myslí, že to bylo při vyšetřování toho úrazu. V návodu nebyly jiné alternativy, než použít stěhovací pomůcky, myslí, že tam byly i nějaké vykřičníky a křížky, že to opravdu nešlo jinak. Je zřejmé, že těžiště stroje je vysoko, to je zřejmé již při pohledu na ten stroj. Nepamatuje si, zda v tom návodu bylo uvedeno, kde je těžiště a zda tam byly uvedeny rozměry. , jméno FO, se k nim po úrazu vrátil, ví, že přišel o pravý palec, bere i invalidní důchod, dělá koordinátora stěhování.9 Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnancem žalovaného, pracuje v obchodním oddělení, tehdy zastupoval kolegu, co měl na starosti stěhování. Žalobce provedl objednávku telefonicky, nebyla to jeho prvá objednávka. Kontaktní osobou byl pan , jméno FO, . Dohodli se co a jak, ten samý lis už jednou stěhovali. Stěhování chtěli provést totožným způsobem jako v tom prvém případě, čili za použití vysokozdvižného vozíku, heverů, válečků a lana. Osobně u stěhování nebyl, jel tam, až když mu volali, že došlo ke škodní události, to už tam byly RZS a hasiči, lis už byl nadzvednutý a zavalená osoba už byla vyproštěna. O události se dověděl telefonem od jejich chlapů, jel na místo, jel tam i pan , jméno FO, , myslí, že se jich tam ujal pan , jméno FO, , nebo jejich bezpečnostní technička. Naši říkali, že se stroj při zdvihání naklonil a spadnul. Hever je standardní vybavení, stroj měl být heverem nadzvednut a pod něj měly být vloženy transportní kolečka. Pokud jde o vysokozdvižný vozík, tak je možné, že Atrea měla svůj a oni svůj nepoužili. Způsob stěhování plánoval on, zaměstnanci mohou stěhování odmítnout, když se jim něco nezdá. , jméno FO, by museli informovat někoho z vedení naší firmy. Myslí ale, že se to nikdy nestalo, asi 3x stěhování odmítli, ale to už bylo při přípravě stěhování. Manuál ke stroji si vždy vyžadují, ale ne vždy ho získají. Tento stroj stěhovali již podruhé, takže manuál nežádali, zda ho měli k dispozici i poprvé, neví. Stěhování si objednal asi přímo pan , jméno FO, , nezmiňoval žádá specifika, jedná se o malý stroj, nečekali žádné problémy. Ten samý stroj stěhovali podruhé, poprvé byly použity stabilizační přípravky pro VZV, proto i plánoval jeho použití. Pokud mu je předložen zakázkový list na čl. 27, tak se jedná o klasickou objednávku. Vybavení označené jako hever, skejty, špagáty, desky, špalky a házet (tj. krabice na nářadí), je standardním vybavením dodávky, pokud jde o VZV je napsáno, že bude použit u zákazníka. Zakázku vyplňoval on. Ten den, co se to stalo, mu volal pan , jméno FO, , chtěl se sejít s tím, že chlapi nemají mluvit o tom, že měly být použity nějaké pomůcky a nebyly. Přijel pak k nim do firmy, u jednání byl pan , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a on a samozřejmě pan , jméno FO, . Chtěl řešit to samé, aby se nemluvilo o těch pomůckách, oni schůzku ukončili s tím, že věc šetří PČR. K námitce zástupce žalobce svědek uváděl, že pan , jméno FO, nic nežádal, pouze informoval. , jméno FO, přišel s tím, že není vhodné mluvit o přípravkách, které neměli k dispozici. Vedení firmy na to reagovalo tak, že věc šetří PČR a nebude nikoho ovlivňovat. K dotazu soudu svědek uvádí, že stroj stěhovali podruhé a měl za to, že se bude podruhé stěhovat stejným způsobem jako poprvé. Nemyslel tím, že se nebude používat VZV.10 Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracuje stále u žalovaného, byl vyslán ještě se třemi zaměstnanci stěhovat ohraňovací lis, věděli, co budou stěhovat, šli se na to podívat a říkal , jméno FO, , ať jim vydá transportní přípravky, jsou to takové kovové kapsy, které se našroubují z boku ke stroji, a do těch kapes strčí ještěrka vidle a stroj nadzdvihne. , jméno FO, to odmítl vydat, říkal, že to ani nemá, že se to vždy stěhovalo na vozících, že se to stěhuje přes podsklepené místo a že by to strop nemusel unést. Nikdo nevznesl žádné pochybnosti, v případě, že by někdo vznesl pochybnosti, by se akce rušila. Začali tedy stroj nadzdvihávat pomocí heveru, zadní část stroje již měli na vozíku, a když se zvedala přední část, došlo k převržení stroje, v nádobě stroje byl ještě olej, což nemá být. Poté, co se stroj převrátil, má výpadky paměti a není schopen říct, jak vše probíhalo. Přesně ani neví, kudy a kam se stroj měl stěhovat, myslí, že se měl jenom nějak posunout v hale. O ty přípravky žádal pana , jméno FO, on, slyšeli to i další tři chlapi, co tam byli s ním. , jméno FO, řekl, že to nelze použít, že to je podsklepené. Ve stroji byl ještě ve vaně olej, což nevěděli, to vyplynulo až z následných rozhovorů. Poté, co přípravky nevydal, to neřešili a začali to stěhovat jiným způsobem. Pokud má žalobce zakázkový list z 7/2019, kdy také měli stěhovat lis, tak to nebyl ten samý stroj, stěhoval se podél zdi a s pomocí těch přípravků. To, že přípravky, neměli k dispozici, uváděl na PČR hned na poprvé. Stěhování nepřerušili, protože jim bylo řečeno, že předtím se to také stěhovalo na vozících a oni usoudili, že to půjde. Nechtěl po panu Zeleném manuál, nekontrolovali, zda je ve stroji nějaká kapalina, mělo to být připravené od zákazníka. Neví, kdo je vyslal na tu akci, nepamatuje si, jaké byly pokyny ke stěhování. Zakázkový list měl pan , jméno FO, , je služebně nejstarší. VZV zákazník znamená, že se použije VZV zákazníka. Tento VZV nelze použít bez přípravků. Manuál neměl, pan , jméno FO, jim nedával žádné listiny. Olej byl ve stroji, myslí, že vana s olejem je nahoře, neví, kolik ho tam bylo, že tam olej byl, říkali chlapi na dílně.11 Svědek , jméno FO, vypověděl, že stále pracuje u žalovaného, když šli na místo, tak věděl, že mají stěhovat nějaký lis, údajně už byl stěhován. Byly použity přípravky pro stěhování. Slyšel, jak pan , jméno FO, chtěl od pana , jméno FO, tyto přípravky, ty jim však nebyly půjčeny. Říkal, že to chce přestěhovat na kolečkách. Neslyšel zdůvodnění, proč to tak chce. On v tom neviděl problém, nevyžadoval si manuál či nějaké pokyny. Poté události s panem , jméno FO, nemluvil. Zakázkový list je v autě, každý do něj může nahlédnout, byl tam napsán typ stroje, vedoucí skupiny není určen, je určena osoba ke komunikaci se zákazníkem, to byl asi on. O přípravky si říkal pan , jméno FO, , neví, proč to nebyl on. Pamatuje, jak , jméno FO, říkal, že jsou červené nebo oranžové a že VZV pomocí nich stroj zvedne, to požadoval hned na začátku. , jméno FO, říkal, že , jméno FO, říkal, že jim přípravky nedá, že to chce klasickým způsobem. Stěhování mohl odmítnout, neudělali to, mysleli, že to půjde, určitě to uváděl i na PČR. Tenhle konkrétní stroj nikdy nestěhoval, ani žádný podobný. Hmotnost stroje zjistili na štítku. O těžišti jim nic řečeno nebylo, pan , jméno FO, je neupozorňoval na žádné zvláštnosti.12 Svědek , jméno FO, vypověděl, že stěhování objednával on, jednal s panem , jméno FO, , objednávku zaslal mailem, pan , jméno FO, ji potvrdil, dohodli termín. Když přišli stěhováci na firmu, tak si je vyzvedl, šel s nimi do haly, ukázal jim co a jak, šlo o to stroj posunout asi o 50-70 metrů. Rozšiřovali výrobu a chtěli stroje přeskupit jiným způsobem. Ukazoval chlapům, která část haly je podsklepená, ale měli možnost stroj stěhovat jinudy, aby se nedostali nad tu podsklepenou část. Mohli to vlastně stěhovat stejným místem jako poprvé. Když se stroj stěhoval poprvé, tak to bylo za pomocí VZV, neví, proč to nyní stěhovali jinak, ty přípravky si nevyžádali, mají je k dispozici ve skladu. Chlapi neměli žádný problém s tím, že se to bude stěhovat jinak, nikdo nic neříkal, říkali, že je to v pohodě, že stroj už stěhovali, že vědí, co mají dělat, tak je tam nechal a šel do své kanceláře. Poté události ještě ten den samozřejmě přijelo vedení firmy , jméno FO, a PČR, chtěli různé záznamy, mluvil i s panem , jméno FO, , již přesně neví, o čem. Pokud někdo tvrdí, že odmítl vydat přípravky pro stěhování stroje pomocí VZV, tak to není pravda. , jméno FO, se obracel poměrně často, mohlo to být 8x až 10x v minulém období, nikdy po něm nechtěli manuály, ani stěhovací přípravky, 1x chtěli dokumentaci, tu poskytl, bylo to ale k jinému stroji, všechny stroje u nich jsou podobné, jen jsou různě veliké a těžké. Tehdy manuál poskytl, myslí, že v elektronické podobě. VZV byl k dispozici, firma ho má. Tehdy mluvil s jedním ze zaměstnanců žalovaného, řešili, odkud a kam se má stroj stěhovat. Ostatní to slyšeli. Pokud mu je předložena mapa stěhování stroje, tak v prvém případě byl stroj složen na to místo po jeho zakoupení, pak byl přestěhován na místo, kde byl provozován. Podruhé měl být přesunut z toho místa do strojní dílny, způsob či směr stěhování je na plánku vyznačen červenými šipkami, šlo se vyhnout podstatné části. O nehodě se dověděl z telefonátu kolegy. Šel na místo, byl tam chaos, neví, s kým vším mluvil. , jméno FO, se doslechl, že ti tři zaměstnanci se dohadují o tom, že si měli říct o nějaké rukávy, nevěděl, o co se jedná, volal to v rámci dobrých vztahů panu , jméno FO, , že se jeho kluci handrkují o tom, že měli použít nějaké rukávy, určitě nikomu neříkal, aby jim o tom, zakázali mluvit. Neví, proč by tomu neměl vyhovět, bylo otázkou 5 minut ty přípravky ze skladu dopravit. Nic po , jméno FO, ani firmě , jméno FO, nežádal v tomto směru. Nebyl seznámen s manuálem tohoto stroje. Nic nebránilo tomu stroj stěhovat po vyznačené trase. Pokud na PČR uváděl, že tam byly nějaké stojany či palety, tak šlo o jejich stojany na výrobky, které jsou na kolečkách a lze je posunout. V tu dobu byl vedoucím výroby. Na BOZP mají externí firmu. Měl firmu , jméno FO, za profesionála v tomto oboru. Tento stroj stěhovali nejméně 2x, ví, že 1x byl použit VZV, podruhé to bylo ještě v Aleji, tam bylo málo místa, tak si myslí, že to bylo spíš bez VZV, ale neví. V kanceláři ve , jméno FO, jich bylo asi 4-5. Žádnou otázku chlapům z Vedesu nepokládal. Nepamatuje si, jak dlouho spolu jednali, bylo to v řádu minut, neví, co konkrétního pan , jméno FO, říkal. , jméno FO, záchranu toho člověka udělali všechno, jejich chlapi ho vyprošťovali, on se toho také zúčastnil, může se mu klidně podívat do očí, žalovaný je profesionální firma, žádné speciální požadavky či námitky neměli, říkali, že vše zvládnou.13 Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracuje jako OSVČ v oboru BOZP a je revizní technik zdvihacích zařízení. , jméno FO, prováděl nějaké práce na základě objednávky, není jejich zaměstnanec, takových zákazníků jako je žalovaný má více. Vyhodnocoval průběh té události, měl k dispozici dokumentaci, byl mu poskytnut i návod a mluvil se zaměstnanci žalovaného. Se žalobcem nemluvil. Stroj, o který šlo, je ohraňovací lis, všechny ohraňovací lisy mají velkou váhu v horní pasáži stroje, je tam pohon, v důsledku toho má stroj vysoko těžiště a není stabilní. Jeho stěhování je spojeno s rizikem. Podle návodu výrobce lze stěhovat jen pomocí speciálního přípravku, který dodává výrobce stroje. Je to konstrukční přípravek, který se dá ke spodní části lisu, připevní se tam a tím se zvětší plocha, na které stroj stojí, čímž se zvýší stabilita a je pak možné použít vysokozdvižný vozík. Tento vozík tam zajede vidlicemi a celý stroj může nadzvednout. Druhý přípustný způsob stěhování je pomocí jeřábu. Pokud ví, tak žalovaný neměl k dispozici návod a neměl ani ten přípravek, tento jim nebyl poskytnut žalobkyní, neví proč. Zaměstnanci žalovaného si chtěli nějak poradit, použili klasický postup s tím, že pod stroj chtěli umístit rolny, k čemuž bylo potřeba stoj heverem nadzvednout, pak se tam strčí ty rolny a stroj se na ně zase spustí. Takto se stroje často stěhují, ale opakuje, že tento lis měl vysoko postavené těžiště a byl nestabilní. Žalobce předal žalovanému rizika, ale byla velmi obecná, tipu buďte opatrní. Když se ho ptali zaměstnanci žalovaného co měli dělat, tak jim říkal, že stěhování měli odmítnout, žalobce měl povinnost žalovaného upozornit na veškerá rizika, nevadí, že to nebyli jeho zaměstnanci. Takovým to pracím má být určen koordinátor, je to osoba, na které by se měli obě strany shodnout a musí být určena písemně. To se zde nestalo. Předání rizik je předání informace o rizikových okolnostech nebo činnostech, které vyplývají z objednané činnosti. Žalobce vlastnil stroj, zajisté tedy měl i návod a další dokumentaci a určitě i ten samý stroj již v minulosti stěhoval. Měl tedy zhotovitele informovat o rizicích spojených se stěhováním. Na druhou stranu zhotovitel zase měl objednateli sdělit rizika, která vyplývají z jeho činnosti. Měli by se tedy navzájem informovat, což se nestalo. Na koordinátorovi se strany mohou dohodnout, pokud se nedohodnou, tak ho musí určit zadavatel, v tomto případě by to byl žalobce. Opakuje, že to byl žalobce, kdo měl návod, ostatně dnes již nesmí být v provozu žádný stroj bez návodu. Neví, proč žalobce nevydal ten přípravek. Pokud žalobce chtěl stroj stěhovat, tak měl návod, který umožňoval dva způsoby, on se mohl rozhodnout, který bude chtít použít, ale pak musí dodržet předepsaný postup. Zaměstnance , jméno FO, školil opakovaně, je samozřejmé, že mají dodržovat návod ke stroji, ale ti dělníci přeci neví, jestli jim objednatel řekl všechno. Určitě slyšeli doporučení, že pokud mají pochybnosti, že mají práci odmítnout. V minulosti už určitě stěhovali ohraňovací lis, práce stěhováka je velmi náročná a riziková a musejí se dodržovat předpisy, pokud dojde k jejich porušení, tak se v 99 % případů nic nestane, ale po sté ano.14 Z usnesení PČR KŘP Libereckého kraje KRPL-113880-67/TČ-2019-180471-MM soud zjistil, že bylo odloženo podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví, neboť nejde o trestný čin. Z odůvodnění vyplývá popis stěhování stroje pomocí vozíků s tím, že když chtěli zaměstnanci vydat stěhovací pomůcky, aby stroj stěhovali stejně jako v létě 2019, mělo toto být odmítnuto. Dále plyne z odůvodnění, že Strojem zavalený zaměstnanec žalovaného pan , jméno FO, měl být vyproštěn pomocí vysokozdvižného vozíku.15 Ze zakázkového listu číslo zakázky 181219/1 lze zjistit, že měl být stěhován lis Trumph o hmotnosti 3.500 kg, vybavení stěhovací skupiny bylo hever, skejty, špagáty, desky, špalky, Hazet, technika – VZV zákazníka.16 Ze znaleckého posudku č. 154/06/2021 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že stroj byl poškozen pádem při jeho stěhování dne 18.12.2019, stroj byl poškozen, nebyl opraven autorizovanou firmou, ale s využitím vlastích zdrojů, byly použity originální díly, k dílčím úkonům byla pořízena asistence od autorizovaného servisu TRUMPH. Stroj byl pořízen v roce 2019, jeho hodnotu po opravě znalec určil na 1.260.000 bez DPH. V době opravy stroje nebylo možno tento používat, pro výrobu žalobkyně bylo nutné zajistit náhradu, toto bylo první tři měsíce pronájmem náhradního stroje, následně kooperací s jinou firmou. Znalec odhadl vynaložené vícenáklady na částku 382.000 Kč.17 Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k posudku vypověděl, že byl na místě 20.4.2021, viděl stroj, nesl stopy nehody, zrovna na něm byly prováděny nějaké úpravy. Neviděl ho v chodu. Stroj prohlédl a měl řadu podkladů, které jsou vyjmenovány v posudku, včetně protokolu servisního technika, předávacího protokolu, smlouvy o pronájmu náhradního stroje, faktury za pronájem. Do firmy přijel servisní technik společnosti TRUMPF, zjišťoval rozsah poškození, poškození bylo značné, uváděl, že opravu nezvládnou, nebudou moci dát za stroj záruku. Žalobce se tedy dohodl s nějakým svým servisním oddělením a došlo k opravě svépomocí. Pokud jde o to, že první tři měsíce měli pronajatý stejný stroj a pak to museli řešit subdodávkami, tak tomu bylo proto, že TRUMPF má nějaké stroje skladem na vyzkoušení u zájemce, ale to jde pouze po omezenou dobu, pak je stroj potřeba zase jinde. Z toho důvodu po třech měsících museli stroj vrátit a řešit to subdodávkou. To je vždy dražší, než když si to vyrábí sami, neboť ten sub dodavatel si musí stejný stroj také pořídit a k tomu má další náklady za své zaměstnance, chce nějakou marži a je potřeba přičíst logistiku. Cena pronájmu náhradního stroje je tedy považována za minimální ve vztahu k ceně subdodávek. Je přesvědčen, že subdodávky musely přijít dráž než pronájem stroje. Chce upřesnit, že ten technik od TRUMPFU uváděl, že by to to firma byla schopna opravit, avšak neposkytnout již záruku. Byli však ochotni poskytnout a prodat originální díly. Žalobce tedy opravu prováděl svépomocí, demontoval poškozenou část, koupil nový náhradní díl, ten tam i namontoval, ale pak musel opět přijet technik od TRUMPFU, aby stroj oživil. Samozřejmě není poskytnuta záruka na kvalitu provozu stroje. Firma TRUMPF je renomovaná firma, vede si údaje o každém prodaném stroji, o jeho závadách, takže vždy, když se zadá konkrétní kód tohoto stroje, tak lze zjistit, že měl problém, a že je opravovaný. Stroj nyní funguje, ale ne s požadovanou přesností, zatím je schopen tuto chybu korigovat, ale to jde jenom v určitém intervalu. Až dojde k tomu, že chyba přesáhne tento interval, nebude schopna již její korekce a k tomu určitě dojde. Když ohodnocoval stroj, tak vycházel z amortizační tabulky, po dvou letech provozu je hodnota na 79% pořizovací ceny, avšak pouze za situace, kdyby nedošlo k poškození. V souvislosti s tím poškozením určil technickou hodnotu stroje na 60 %, to už je i s motohodinami, které stroj odpracoval. Je samozřejmě rozdíl, zda stroj běží v třísměnném provozu, nebo zda se používá jen občas. Toto snížení je jeho znalecký odhad, konzultoval to se třemi lidmi, kteří se zabývají prodejem bazarových strojů, nyní již není schopen uvést jejich jména. Ovšem o takový to havarovaný stroj bez záruky není zájem, takže ještě musel použít koeficient prodejnosti ve výši 0,8. Ten stroj jsem viděl jen v dubnu 2020, pak už nikoliv, neprováděl žádná měření. Volal do TRUMPFU, mluvil přímo s tím technikem, mluvili i o tom, proč nemůžou po opravě poskytnout záruku, říkal, že nelze predikovat následující průběh toho poškození, jeho případné zhoršení, říkal, že by se stroj musel odstrojit až na základní rám a zjistit jaká poškození tam jsou a zda by šla korigovat či nikoliv. Stroj již běží asi 2,5 roku, lze říct, že se oprava povedla, ale stroj není v pořádku, nesplňuje tolerance předepsané výrobcem. Jedná se o počítačem řízený stroj, který pozná odchylku a je schopen tuto korigovat, aby byl výrobek bezvadný, ale tato korekce lze jen do určité míry, např. si vymyslí 2 mm, takže pokud bude odchylka stroje 3 mm již nebude schopen její korekce. Byl tam asi problém s motorem, ten stojí asi půl miliónu korun. Byl vyměněn. Stroj byl v tu dobu starý asi rok, měl motory v pořádku, takže výměna motoru za nový by nezvedla hodnotu tohoto stroje. Neví kolik motohodin byl stroj v provozu před tou událostí, ale ptal se na jeho zatížení a z toho dovodil počet motohodin. Stroj skoro celý rok stál mimo provoz, což by mohlo mít vliv na cenu, ale ne u bouraného stroje. V tomto konkrétním případě by šlo cenu zvednout asi o 3 %. Výrobce určitě poskytuje záruku na nový výrobek, neví, jestli rok či dva, pak lze další záruku přikoupit. V době události stroj byl v záruce. Neví, proč oprava trvala tak dlouho. Pokud jde o cenu 1.400 EUR za vícenáklady, tak k tomu neměl žádná data, vyšel z ceny pronájmu stejného stroje, protože pronájem je nejlevnější varianta oproti subdodávkám od jiných dodavatelů. Má za to, že TRUMPF opravu nechtěl dělat. Ta hlavní závada v nepřesnosti nebude nejspíš v motoru, ale např. v rámu stroje a TRUMPFU se do toho asi nechtělo, když jim ani nebylo jasné, v čem konkrétně závada spočívala. Stroj by musel do výrobního závodu, ani jeho převoz do pobočky v Praze není dostačující. Všechny stroje tohoto typu mají úzkou základnu a vysoko posazené těžiště, což při práci nevadí, ale je problém, když se stroj nakloní, proto by se měly stěhovat pomocí nějakého jeřábu uchycením ze shora, nebo pomocí přípravků na bocích stroje. Výrobce by musel sdělit, kde by byli schopni provést měření, aby zjistili konkrétní závadu. Je to složitá otázka, musela by se vytvořit 3D síť referenčních bodů k rovině, aby se zjistilo nějaké případné zakřivení či odchylka, má za to, že by se stroj musel odstrojit až na základní rám. Neví kolik desítek hodin by tomu musel technik věnovat, neví, jak je hodnocena jeho práce, zvláště pokud by oprava probíhala v Rakousku. Je otázkou, na jakou závadu by přišly a co by stála její oprava. Má za to, že TRUMPF to nechtěl opravovat, protože si byl vědom rizik, zejména pokud by měl poskytnout záruku.18 Z e-mailové korespondence mezi panem , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) a panem , jméno FO, (zaměstnanec žalovaného) soud zjišťuje, že v úterý 17.12.2019 se pan , jméno FO, ujišťoval, že druhý den proběhne stěhování lisu, toho nejmenšího, asi na vzdálenost 50 metrů. Dále plyne, že prováděl žalovaný pro žalobce stěhování nůžek v srpnu 2019, stěhování probíhalo i v červenci 2019 a v lednu 2019, kdy 11.1.2019 píše pan , jméno FO, , že posílá podklady, jiné již nemá, jde o stěhování tří ohraňovacích lisů a jedněch nůžek po výrobní hale, ještěrku mají k dispozici a zmiňuje se, že hoši to už u nich stěhovali, neměl by být problém.19 Z posouzení technického stavu Stroje výrobcem TRUMPF , adresa, , spol. s r.o. soud zjišťuje, že viditelně a neopravitelně jsou poškozeny součástky v souhrnné hodnotě 50.816,16 Euro, které je nutné vyměnit, další položkou jsou pohony v celkové hodnotě 39.123,60 Euro, poškození lze jistit jen jejich demontáží, odesláním výrobci a analýze ve výrobním závodu, jedná se o velmi přesné pohony s tolerancí polohování 0,002 mm, je pravděpodobné, že při pádu 3,5 tunového stroje budou poškozeny a nebude možné garantovat jejich funkčnost a přesnost. Třetí položkou jsou elektronické díly v hodnotě 17.368 Euro, nevykazují mechanické poškození, přesto mohou být poškozené. Vzhledem k tomu, že se jedná o jeden měsíc starý stroj a na opravený stroj nemohou poskytnout záruku, je jeho oprava nerentabilní. Dále z vyjádření této firmy plyne, že je 100 % dceřinou firmou výrobce stroje, přesto není schopna provést tak rozsáhlou opravu stroje, stroj byl v záruční lhůtě a rozsah poškození mohl posoudit jen výrobní závod (v Rakousku).20 Ze smlouvy o pronájmu stroje mezi žalobkyní a firmou TRUMPF se zjišťuje, že firma pronajala žalobkyni náhradní stroj za 1.400 Euro měsíčně + DPH od devátého ledna 2020, z faktur je zřejmé, že bylo fakturováno 1.400 Euro za leden 2020, za únor 2020 a za březen 2020.21 Z faktury č. 2020/002 za převoz stroje z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět plyne, že za toto byla fakturována částka 21.247,60 Kč včetně DPH.22 Z faktur vystavených firmou TRUMPF bylo fakturováno za výjezd technika 2.500 Kč, příplatek za přesčas 1.115,63 Kč, za práci 19.635 Kč, ubytování 621 Kč, cestovné 2.420 Kč – celkem 31.812,87 Kč včetně DPH fakturou č. 121064997 z 12.11.2020 (práce provedena 10.11.2020), dále firmou TRUMPF bylo fakturováno za výjezd technika 2.500 Kč, příplatek za přesčas 148,75 Kč, za práci 8.627,50 Kč, ubytování 621 Kč, cestovné 2.420 Kč – celkem 16.451,46 Kč včetně DPH fakturou č. 121064705 z 6.11.2020 (práce provedena 3.11.2020), dále firmou TRUMPF bylo fakturováno za příplatek za přesčas 4.165 + DPH, celkem 5.039,65 Kč fakturou č. 121065245 z 18.11.2020 (práce provedena 16.11.2020), dále firmou TRUMPF bylo fakturováno za výjezd technika 2.500 Kč, příplatek za přesčas 8.925 Kč, za práci 19.635 Kč, ubytování 621 Kč, cestovné 50 Kč – celkem 14.636,16 Kč včetně DPH fakturou č. 121064464 z 3.11.2020 (práce provedena 30.10.2020), dále firmou TRUMPF bylo fakturováno za výjezd technika 2.500 Kč, příplatek za přesčas 818,13 Kč, za práci 14.577,50 Kč, ubytování 1.200 Kč, cestovné 1.5000 Kč – celkem 24.920,71 Kč včetně DPH fakturou č. 121061488 z 9.9.2020 (práce provedena 4.9.2020) a firmou TRUMPF byla fakturována částka 19.016,04 Euro fakturou č. 121063918.23 Z EU prohlášení o shodě (manuálu) stroje TruBendXXXX plyne z kapitoly 5.5 (Přemístění stroje), že stroj se může převrátit dopředu, může být stěhován pomocí halového jeřábu jeho zavěšením nebo zdvižného vidlicového vozíku s namontovanými transportními přípravky.24 Na přiložené mapce dílny je znázorněno, odkud kam se stroj stěhoval a kde je podsklepená část, přes kterou by neměl projet vysokozdvižný vozík se strojem kvůli únosnosti stropu v tomto místě. Dle těchto náčrtků je znázorněno, kudy se stroj na místo stěhoval a kudy bylo možno jej odstěhovat na nové místo s vyhnutím se podsklepené části.25 Z výpisů z účtů má soud za prokázané, že žalobkyně jí vystavené faktury uhradila.26 Provedení místního šetření soud považuje za nadbytečné, situace je dostatečně jasná z předložených plánků.27 Dle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.28 Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.29 Dle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její část.30 Dle § 2594 odst. 1,2 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.31 Dle § 2595 o.z. tvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.32 Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo přestěhování uvedeného stroje TruBend 7036, v.č. B1702/0031. Žalobkyně smlouvu uzavřela s žalovaným s tím, že tento se prezentuje jako profesionál v oboru stěhování těžkých břemen, má toto jako předmět činnosti zapsaný v obchodním rejstříku, uvádí toto na reklamách „Stěhování těžkých břemen jsou pro nás hračka“, zmiňuje stěhování nadměrných nákladů, strojů, kanceláří i celých provozů a areálů firem, zmiňuje dlouhou historii, již 20 let stěhování.33 Toto bylo důvodem, proč si žalobkyně sjednala žalovaného, když žalovaný dal najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena a jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži (§ 5 o.z.). Žalovaný také již v minulosti stěhoval pro žalobkyni stroje a zařízení, a to včetně totožného ohraňovacího lisu, jakož i dalších ohraňovacích lisů, kde podmínky pro stěhování strojů budou pravděpodobně stejné, tedy s těžištěm posunutým nahoru, a tedy nestabilní. (viz e-maily, kdy 11.1.2019 píše pan , jméno FO, , že posílá podklady, jiné již nemá, jde o stěhování tří ohraňovacích lisů a jedněch nůžek po výrobní hale, ještěrku mají k dispozici a zmiňuje se, že hoši to už u nich stěhovali, neměl by být problém).34 Pokud jde o použití transportních přípravků pro stěhování lisu, tak svědek , jméno FO, tvrdí, že o ně žádal svědka , jméno FO, , ten to odmítl, obdobné uvádí i svědek , jméno FO, , který vypověděl, že slyšel, jak , jméno FO, požadoval stěhovací přípravky, toto , jméno FO, odmítl, ať stěhují na kolečkách, ale neslyšel, proč odmítl vydat ty přípravky. On sám si nevyžadoval přípravky ani manuál. Svědek , jméno FO, vypověděl, že není pravda, že by je odmítl vydat, nikdo ho o ně nežádal, stroj se měl stěhovat jinou cestou, než přes podsklepenou část.35 Soud tedy nemá za prokázané, že by zaměstnanci žalovaného chtěli vydat speciální stěhovací přípravky a žalobkyně by je odmítla vydat. Z uvedeného však plyne, že i kdyby neměli zaměstnanci žalovaného manuál, tak věděli, že lis se má (musí) stěhovat s příslušnými přípravky pro stěhování, když vypovídají, že se jich po žalobci domáhali. Kdyby neměli zkušenost ze stěhování takového stroje či strojů z minulosti a neměli by příslušný manuál, tak by se takových přípravků nemohli domáhat, nevěděli by, že něco takového existuje.36 Pokud žalovaný (jeho zaměstnanci) neodmítl provést stěhování bez příslušných přípravků, dle nevhodného pokynu žalobkyně (stěhování na vozíku), měl žalovaný od smlouvy odstoupit (§ 2959 o.z.), ostatně pan , jméno FO, vypověděl, že zaměstnanci mohou stěhování odmítnout, když se jim něco nezdá. Obdobné uváděl i jednatel firmy , jméno FO, , který vypověděl, že zaměstnanci mohou odmítnout zrealizovat stěhování, tuto možnost mají celou dobu, pokud ví, tak za těch 25 let se to stalo asi 5x. Důvodem byla právě bezpečnost. Další jednatel , jméno FO, vypověděl, že se nestává, že by nedostali pomůcky, ale když by se to stalo, museli by se ti zaměstnanci dohodnout, zda je možné stěhování provést jinak, či nikoliv. Mohli by to telefonicky konzultovat s nadřízeným a bylo by možné zakázku odmítnout, i to se již v minulosti stalo.37 Soud dospěl k závěru, že žalovaný (jeho zaměstnanci) obdobný, ne-li stejný, stroj již stěhovali, věděli, jaké pomůcky se mají použít (ať již z minulosti nebo z manuálu nebo proto, že jsou odborníky) a pokud je neměli, ať už z jakéhokoliv důvodu, měli stěhování odmítnout, toto oprávnění měli a je to i v souladu se zákonem (§ 2959 o.z.). Soud tak uzavírá, že za vznik škody odpovídá výlučně žalovaný, který tak je povinen nahradit žalobkyni škodu.38 Škoda sestává z několika položek. Období, kdy stroj byl mimo provoz žalovaná řešila v období leden až březen nájmem jiného stroje od téhož výrobce TRUMPF za 1.400 Euro měsíčně + DPH, přičemž žalobkyně provedla přepočet na koruny k datu úhrady faktury. Takto celkem zaplatila 109.270 Kč. Stroj byl naložen a převezen k odbornému posouzení poškození, kde naložení stroje a jeho převoz byly fakturovány fakturou č. 2020/002 v celkové výši 3.630 Kč za složení, nastěhování a usazení stroje, dále fakturou č. 2020/014 na částku 6.485 Kč a fakturo č. 20J010002 na 3.248 Kč. Žalobkyně přistoupila k opravě stroje, což doložila fakturami od firmy TRUMPF, jde o pět faktur v celkové hodnotě 76.744,52 Kč (bez DPH, které žalobkyně nepožaduje), blíže viz bod 22 odůvodnění. K provedení opravy byl zakoupen náhradní díl v hodnotě 19.016,04 Euro bez DPH, přepočet ke dni úhrady na koruny je 500.882,50 Kč.39 Po dobu, co byl stroj opravován žalobkyně jeho výpadek v období od ledna do března řešila pronájmem náhradního stroje, po skončení tohoto pronájmu věc řešila subdodávkami dílů od jiného dodavatele, jde o období od dubna do listopadu 2020, za což jí byla fakturována v období duben až listopad 2020 částka 282.765,46 Kč. Dle soudu se jedná o logickou situaci, kdy žalobkyně potřebuje vyrábět, nemá však na to kapacity, tak si polotovary obstarává formou subdodávek, jedná se samozřejmě o dražší řešení, než vlastní výroba, když subdodavatel používá přibližně stejný materiál, obdobný stroj a zaměstnance, avšak potřebuje na tom mít zisk. Šlo o období od dubna do listopadu 2020, tedy 8 měsíců, po vydělení částky 282.765,46 Kč osmi jde o 35.345,70 Kč, což při tehdejším kurzu asi 26 Kč za Euro je 1.360 Euro, jde tedy o levnější řešení, než byl pronájem stroje za 1.400 Euro v lednu až březnu. Znalec takto vyčíslil vynaložené vícenáklady, závěr se jeví pochopitelným, nevykazuje žádné zvláštnosti a soud nemá důvod tomuto znaleckému určení nedůvěřovat.40 Poslední položko je pokles tržní hodnoty stroje. Znalec vypočetl tržní cenu stroje po amortizaci v době poškození stroje na 1.865.994 Kč. V důsledku pádu stroje a jeho rozsáhlého poškození je jeho cena i po provedené opravě jen 1.574.678 Kč. Ostatně opravený stroj nemá záruku a není opraven bezvadně, vykazuje dle znalce odchylku, se kterou si software stroje dokáže zatím poradit, ale jen do doby, než odchylka přesáhne určitou mez, k čemuž dle znalce určitě časem dojde. Rozdíl ceny tedy představuje částku 291.316 Kč, o tolik se snížil majetek žalobkyně v důsledku poškození stroje, jde tedy o způsobenou škodu. Pokud znalec zmiňoval další znehodnocení stroje v důsledku pádu ve výši dalších 314.934 Kč, vzala žalobkyně v tomto rozsahu žalobu zpět a není tak třeba se tímto zabývat.41 K námitce neúměrně dlouhé doby opravy stroje lze uvést, že ke škodní události došlo 18.12.2019, následně probíhalo šetření policie a pojišťovny a 23.1.2020 odeslala žalobkyně stroj k odbornému posouzení výše škody výrobci, který sdělil své závěry žalobkyni 9.3.2020 s tím, že oprava je nerentabilní a doporučuje nákup nového stroje (ve zvýhodněné ceně 91.000 Euro). Následně žalobkyně vyčkávala na stanovisko pojišťovny, které bylo sděleno až 16.6.2020. Až do této doby nebylo možné stroj začít opravovat. Dne 27.7.2020 nechala žalobkyně stroj dopravit zpět, rozhodla se pro opravu, neboť neměla volné prostředky pro nákup nového stroje, objednala náhradní díl a započala s opravou, práce servisního technika firmy TRUMPF byla fakturována žalobkyni v období od 4.9.2020 do 16.11.2020, kdy i došlo ke zprovoznění stroje. Soud tedy nevidí žádnou významnou časovou prodlevu v období od poškození stroje do jeho opravy a znovu zprovoznění.42 Soud tak uložil žalovanému nahradit žalobkyni vzniklou škodu ve výši 1.274.342,71 Kč, příslušenství žalobkyně nepožadovala. Na okraj soud uvádí, že dle odborného stanoviska výrobce byl stroj po poškození pádem, za který odpovídá žalovaný, neopravitelný a doporučil žalobkyni nákup nového stroje za zvýhodněnou cenu 91.000 Euro, což při tehdejším kurzu asi 26 Kč odpovídá částce 2.366.000 Kč, což je více o 1.091.000 Kč, než bylo žalované uloženo zaplatit.43 Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost nahradit poměrnou část nákladů řízení žalovanému žalobkyni. Předmětem žaloby byla po jejím rozšíření částka 1.574.677 Kč, přisouzeno bylo 1.274.342,71 Kč, tedy 72 %, Převážný úspěch měla žalobkyně, po odečtu úspěchu žalovaného má žalobkyně právo na ½ nákladů řízení.44 Náklady říze představuje sodní poplatek 42.392 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 11.7000 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč za převzetí zastupování, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby a jednání dne 12.4.2022, při tomto jednání došlo k rozšíření žaloby, takže odměna za následující jednání dne 9.6.2022 byla 15.260 Kč + 300 Kč režijní paušál, při jednání došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, takže odměna za další úkony byla 14.660 Kč, jednalo se o vyjádření žalobkyně – doplnění tvrzení a návrhů důkazů z 11.7.2022, vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne 2.9.2022, soudní jednání dne 7.2.2023,, vyjádření k provedenému dokazování ze dne 17.4.2023 soudní jednání dne 18.4.2023, vyjádření k časovému průběhu oprav stroje ze dne 12.6.2023, soudní jednání konané dne 15.6.2023, částečné zpětvzetí žaloby 27.6.2023, tedy 8x 14.660 Kč, což je 117.280 Kč, k tomu 8y režijní paušál po 300 Kč a jeden úkon – soudní jednání dne 2.11.2023 ve výši 13.420 Kč + režijní paušál po 300 Kč.45 Dále náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodiny po 100 Kč strávených na cestě k soudnímu jednání a zpět, cest bylo vykonáno šest, takže 36x 100 Kč. Dále jízdné z Prahy do Jablonce nad Nisou a zpět při vzdálenosti 215 km činí jízdné včetně amortizace dle vyúčtování 10.106 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 295.176 Kč, jeda polovina pak 147.588 Kč.46 Pokud jde o státem zálohované náklady řízení za znalečné ve vši 2.409 Kč, má soud podle poměru úspěchu ve věci dle § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na jejich náhradu vůči účastníkům, tedy ¼ po žalobkyni a ¾ po žalovaném.