29 Co 36/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň Mgr. Heleny Bláhové a Mgr. Kateřiny Kupkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 274 342,71 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 10 C 100/2021-175,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I v části ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši částka a dále ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu 14,18 %, tj. ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku u advokáta Jméno advokáta A.

IV. Účastníci řízení jsou povinni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to žalobkyně částkou částka a žalovaná částkou částka.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 19,54%, tj. ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku u advokáta Jméno advokáta A.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem II žalované uložil povinnost v téže lhůtě nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení ve výši částka. Výrokem III rozhodl, že účastníci jsou povinni v téže lhůtě nahradit na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou státem zálohované náklady řízení za znalečné ve výši částka, a to žalobkyně částka a žalovaná částka. Žalobkyně se výše uvedené částky domáhala s tím, že si u žalované objednala stěhování výrobního stroje TrueBend 7036, v. č. Anonymizováno, který slouží k ohýbání plechu (dále jen „Stroj“), a při stěhování došlo v důsledku neodborné manipulace k pádu Stroje a jeho poškození. Žalovaná částka (po zohlednění všech dispozic se žalobou) představuje náklady vynaložené žalobkyní na pronájem náhradního stroje v období leden – březen 2020 (částka), na převoz stroje k odbornému posouzení (částka, částka a částka), na opravu stroje (částka), na pořízení náhradního dílu (částka), na subdodávky dílů od jiného dodavatele v období duben – listopad 2020 (částka) a pokles tržní hodnoty Stroje (částka). V žalobě uvedla, že se žalovanou telefonicky uzavřela smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dne datum se k ní dostavili zaměstnanci žalované, kteří odmítli nabídku součinnosti žalobkyně s tím, že Stroj v minulosti již stěhovali. Při stěhování Stroje však nepostupovali odborně, nevyžádali si manuál ani stěhovací návleky, čímž porušili povinnost postupovat s odbornou péčí, případně žalobkyni upozornit na nevhodnost jejích pokynů, práci přerušit a vyčkat písemného stanoviska jednatele žalobkyně. Stroj se převážil a v důsledku pádu došlo k jeho poškození. Stroj byl zaslán k posouzení poškození výrobci, který doporučil pořízení nového stroje. Žalobkyně však nedisponovala prostředky na nákup nového stroje a musela přistoupit k opravě. Žalovaná v rámci své obrany namítala, že jí žalobkyně nepředala návod ke stěhování Stroje ani technickou dokumentaci Stroje, z níž by žalovaná mohla zjistit fyzikální vlastnosti Stroje a přizpůsobit jim okolnosti stěhování. Žalobkyně též odmítla vydat stěhovací pomůcky, nezamezila stěhování Stroje bez nich a nepoučila žalovanou o rizicích stěhování Stroje. To jsou významné okolnosti přičitatelné žalobkyni ve smyslu § 2918 o. z. Profesionalita žalované v daném oboru automaticky neznamená, že musí vždy vědět, že daný stroj nelze nějakým konkrétním způsobem stěhovat. Žalovaná dále zpochybnila úhradu faktur, účelnost a rychlost postupu při provádění opravy a znalecký posudek předložený žalobkyní, zejména pokud jde o výpočet znehodnocení Stroje a specifikaci vícenákladů. Okresní soud po provedeném dokazování (mj. též znaleckým posudkem č. 154/06/2021 a výpovědí znalce tituly před jménem jméno FO a výslechy jednatelů žalované jméno FO a jméno FO, zaměstnanců žalované jméno FO, Anonymizováno a jméno FO, zaměstnance žalobkyně jméno FO a revizního technika jméno FO) vyšel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2584 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo přestěhování Stroje. Žalovaná se prezentuje jako profesionál v oblasti stěhování těžkých břemen, takto má zapsán předmět své činnosti v obchodním rejstříku a totéž uvádí i v reklamách. V minulosti pro žalobkyni stěhovala zařízení, jejichž podmínky pro stěhování byly stejné jako v případě Stroje, což bylo prokázáno e - mailem zaměstnance žalobkyně jméno FO ze dne datum. Okresní soud nevzal za prokázané, že by zaměstnanci žalované požadovali vydat speciální stěhovací prostředky. Svědci Anonymizováno a jméno FO sice vypověděli, že svědek Anonymizováno Anonymizováno vydání prostředků požadoval a zaměstnanec žalobkyně adresa je odmítl vydat, ale svědek adresa to popřel. Okresní soud to však nepovažoval za podstatné, protože zaměstnanci žalované svou výpovědí potvrdili, že věděli, že Stroj se musí stěhovat s příslušnými prostředky. Měli tedy odmítnout provést stěhování bez nich. Svědek jméno FO i jednatelé žalované jméno FO Anonymizováno Anonymizováno ve své výpovědi potvrdili, že zaměstnanci žalované mohou realizaci stěhování odmítnout, když se jim něco nezdá. Okresní soud proto uzavřel, že zaměstnanci žalované obdobný stroj v minulosti stěhovali a věděli, jaké mají použít pomůcky, ať již z minulosti, z manuálu nebo jako odborníci v dané oblasti. Tyto pomůcky neměli, a přesto stěhování neodmítli provést, proto žalovaná podle § 2959 o. z. odpovídá za způsobenou škodu. Ohledně jednotlivých položek, z nichž se škoda skládá (viz shora), okresní soud uvedl, že škodu v podobě nájemného za pronájem náhradního stroje žalobkyně prokázala smlouvou o pronájmu stroje, dle níž nájemné činilo částka měsíčně, a fakturami, jimiž jí toto nájemné bylo vyúčtováno; škoda v podobě nákladů na naložení a převezení stroje k odbornému posouzení, jeho složení, nastěhování a usazení byla prokázána zakázkovým listem č. 181219/1 a fakturami č. 2020/002, č. 2020/014 a č. 20J010002; náklady na opravu stroje byly prokázány pěti fakturami specifikovanými v bodě 22 odůvodnění napadeného rozsudku; cena náhradního dílu pak činila v přepočtu ke dni úhrady částka. Úhradu všech těchto položek žalobkyně prokázala výpisy ze svého účtu. Pokud jde o vícenáklady v období duben – listopad 2020, okresní soud uvedl, že žalobkyně potřebovala pokračovat ve výrobě a kvůli výpadku Stroje si pro výrobu musela obstarat již hotové polotovary, které jsou dražší než vlastní výroba, neboť i subdodavatel musí generovat vlastní zisk. Tento postup okresní soud vyhodnotil jako logický a cenově výhodnější než pronájem jiného stroje. Výše vícenákladů byla prokázána znaleckým posudkem a příslušnou fakturou a její zaplacení výpisem z účtu žalobkyně. Ohledně znehodnocení Stroje okresní soud vyšel též ze znaleckého posudku, dle něhož cena Stroje před poškozením při zohlednění amortizace činila částka a po provedené opravě již jen částka. Námitku žalované, že oprava trvala neúměrně dlouho, okresní soud odmítl s ohledem na zjištěnou časovou osu, která zahrnuje šetření policie, šetření pojišťovny, odborné posouzení poškození Stroje, nákup nového dílu a servisní práce, kdy okresní soud neshledal v postupu žalobkyně výraznější prodlevu. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že úspěch žalobkyně v řízení činil 72 %, neboť po rozšíření žaloby bylo předmětem řízení celkem částka a po zpětvzetí žaloby bylo žalobkyni přiznáno jen částka. Proto žalobkyni přiznal vůči žalované nárok na náhradu nákladů v rozsahu ½. Jejich výši stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“). Povinnost k náhradě nákladů placených státem uložil okresní soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. oběma účastníkům podle výsledku řízení, tj. žalované ¾ a žalobkyni ¼.

2. Rozsudek okresního soudu napadla včas podaným odvoláním žalovaná, a to pouze částečně co do částky částka ve výroku I a ve výrocích II a III. Namítá, že nebylo prokázáno, že by pro žalobkyni v minulosti totožný stroj již stěhovala. Z e-mailu jméno FO ze dne datum vyplývá jen to, že žalované zasílá manuál ke stroji Trubend 5000, tedy k obdobnému stroji, přičemž z tohoto manuálu vyplývá, že stroj lze stěhovat i pomocí válečků, tj. obdobným způsobem, jako žalovaná stěhovala Stroj. Žalovaná tak měla dostatečný důvod domnívat se, že Stroj lze stěhovat bez transportních přípravků. Svědek adresa vypověděl, že neznal manuál ke Stroji, tím spíše ho nemohli znát ani zaměstnanci žalované. Zaměstnancům žalované bylo známo, že ke Stroji existují transportní přípravky, ale neměli důvod domnívat se, že jde o jediný přípustný způsob stěhování Stroje, když obdobný stroj bylo možné stěhovat i jinak. Prokázáno naopak bylo, že zaměstnanci žalované chtěli po žalobkyni transportní přípravy vydat, a to konkrétně svědeckou výpovědí svědků Anonymizováno a jméno FO a výpovědí jednatele žalované jméno FO. Z výpovědi svědka jméno FO dále vyplynulo, že pro akci měl být ustanoven koordinátor, který by ji řídil, což bylo úkolem žalobkyně. Z výpovědi tohoto svědka však okresní soud neučinil žádný závěr. Okresní chybně nepřistoupil k aplikaci ustanovení § 2918 o. z., a nezohlednil, že žalobkyně ke vzniku škody významně přispěla tím, že žalované nepředala technickou dokumentaci Stroje ani návod k jeho stěhování, neseznámila žalovanou s riziky stěhování Stroje, odmítla žalované vydat transportní prostředky a nezbránila jí ve stěhování Stroje bez těchto prostředků. Okresní soud nesprávně aplikoval ustanovení § 5 o. z. Žalovaná sice je odborníkem v oboru stěhování, z toho však nelze dovodit, že vždy musí vědět, zda je nutné stroj stěhovat nějakým konkrétním způsobem a není možné použít obecný běžný postup stěhování, zejména neobdrží-li manuál a nejsou-li jí vydány transportní prostředky. Žalovaná dále namítá, že částka částka představující znehodnocení Stroje byla přiznána nedůvodně, protože opravou naopak došlo ke zhodnocení Stroje, jemuž byl dán nový motor. Znalec při posouzení vycházel jen z „konzultací“ a z tvrzení žalobkyně. Na Stroji sám neprováděl žádné měření a uvedl, že mu byly poskytnuty jen ústní informace o době, charakteru provozu a indikované vadě, které nebylo možno nijak doložit. Též částka částka představující vícenáklady byla přiznána nedůvodně. Vícenáklady nebyly nijak prokázány a je ohledně nich vycházeno jen z teoretické úvahy znalce, k níž nepředložil žádná přezkoumatelná data. Není doloženo, že žalobkyně vůbec u 3. osoby zajišťovala výrobky, které by jinak vyráběla sama pomocí poškozeného Stroje. To vše při značné době trvání opravy Stroje, která položku vícenákladů navyšuje. V rozporu s konstatováním soudu v odst. 39 napadeného rozsudku nebyly k této položce vystaveny žádné faktury. Ve vztahu k nákladům řízení pak žalovaná namítá, že poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení odpovídá nárok žalobkyně na náhradu pouze 46 % jejích nákladů, a nikoli ½. Proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba v rozsahu odvolání žalované zamítá, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. K odvolání žalované se podáním ze dne datum vyjádřila žalobkyně. Uvedla, že nedodání manuálu ke Stroji nemůže žalovanou zprostit odpovědnosti za škodu, neboť se prezentuje jako profesionál v oboru stěhování těžkých břemen a stejný stroj již v minulosti stěhovala. Žalovaná byla ve smyslu § 2592 o. z. povinna při provádění díla postupovat samostatně., metodika a způsob provedení stěhování tedy byly na ní. Usoudila-li, že potřebuje manuál, měla si jej vyžádat. Podle § 2594 o. z. měla žalovaná též povinnost žalobkyni upozornit na nevhodný příkaz, provádění díla přerušit a vyčkat na zadání příkazu písemně, případně měla možnost od smlouvy i odstoupit, pokud by žalobkyně na nevhodném příkazu trvala. Těchto možností si byli vědomi i zaměstnanci žalované, kteří stěhování prováděli. Svědecké výpovědi k otázce, zda zaměstnanci žalované žádali žalobkyni o transportní přípravky, jsou rozporné, z výpovědí zaměstnanců žalované ale vyplynulo, že o zvoleném způsobu stěhování neměli žádné pochybnosti. Věrohodnost všech svědků mimo svědka jméno FO je snížena tím, že jde o zaměstnance nebo řídící osoby žalované. Výpověď svědka jméno FO na předmět sporu přímo nedopadá, nadto byla nepřesná a zavádějící, neboť podmínky pro pověření koordinátora při stěhování nenastaly. Pokud však žalovaná potřebovala při stěhování dohled a koordinaci, měla takový požadavek jako profesionál v oboru vznést. Ohledně možnosti požadovat náhradu za obchodní znehodnocení Stroje, žalobkyně odkázala na četnou soudní judikaturu, z níž toto právo plyne. Pokud jde o vícenáklady, považuje žalobkyně závěry znalce ohledně jejich výše za pochopitelné a důvěryhodné. K aplikaci § 2918 o. z. nenastaly podmínky, neboť žalobkyně žádný způsobem nezavdala příčinu ke vzniku škody ani se škoda jejím přičiněním nezvětšila. Právě proto, že si byla vědoma náročnosti procesu stěhování Stroje, najala na tuto činnost jako odborníka žalovanou. Dostála tak své povinnosti dbát o své statky s maximální pečlivostí. Naopak § 5 o. z. byl aplikován správně. Odbornost žalované znamená, že musí být schopna posoudit, kdy je zakázku schopna provést běžným způsobem a kdy povaha věci může skrývat určitá rizika či specifika a je na místě vyžádat si o stěhované věci detaily či návod. Proto žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Současně navrhla rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

4. Na vyjádření žalobkyně reagovala žalovaná replikou ze dne datum. Uvedla, že s argumentací žalobkyně nesouhlasí, znovu zdůraznila, že kdyby jí žalobkyně předala manuál ke Stroji a stěhovací přípravky, škoda by vůbec nevznikla, a zopakovala svou odvolací argumentaci. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení představuje podle žalované nový nárok ve smyslu § 216 odst. 2 o. s. ř., pročež navrhla, aby odvolací soud návrh žalobkyně na rozšíření žaloby zamítl. Současně sdělila, že dne datum k rukám žalobkyně uhradila částku částka jakožto část jistiny dluhu, ohledně níž nebyl rozsudek soudu prvního stupně napaden odvoláním.

5. Krajský soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval žalobkyni k odstranění vad návrhu na rozšíření žaloby tak, aby bylo zřejmé, ke kterému z nároků požadovaných žalobou je který úrok z prodlení požadován. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že žalovaná jí dne datum uhradila částka, aniž by specifikovala, na jaké dílčí nároky bylo toto plnění poskytnuto. Vzhledem k tomu, že žalovaná neurčila, na jaké konkrétní plnění částku poskytuje, žalobkyně její plnění podle § 1933 odst. 1 o. z. započetla podle splatnosti dílčích nároků takto: ve výši částka na náhradu nákladů za přepravu Stroje, ve výši částka na náhradu nákladů za pronájem náhradního stroje a ve výši částka na náhradu nákladů na pořízení náhradního dílu. Současně žalobkyně opravila datum splatnosti závazků z datum (den odeslání výzvy k plnění do datové schránky žalované) na datum (poslední den 10tidenní lhůty k plnění, kterou žalované ve výzvě poskytla) a na datum (den rozšíření žaloby). Nově tak požaduje úrok z prodlení z částky částka až od data datum a z částky částka až od datum. Úrok z prodlení u závazků, na které bylo žalovanou již plněno, žalobkyně kapitalizovala celkovou částkou částka a specifikovala, že dále požaduje zákonný úrok z prodlení ohledně nároků, na které dosud nebylo plněno, tj. z částky částka (představující dosud neuhrazenou část náhrady nákladů za pořízení náhradního dílu) od datum do zaplacení, z částky částka (představující dosud neuhrazenou náhradu vynaložených vícenákladů) od datum do zaplacení a z částky částka (představující dosud neuhrazenou náhradu za znehodnocení Stroje) od datum do zaplacení. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, odvolací soud rozšíření žaloby v opraveném znění, jak je popsáno shora, připustil. K námitce žalované uvedl, že uplatnění příslušenství k žalobou uplatněnému nároku nelze považovat za nový nárok, neboť vychází ze stejného skutkového základu.

6. Podáním ze dne datum žalobkyně soudu oznámila, že bere žalobu zpět v rozsahu požadované částky částka s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně z této od datum do zaplacení, neboť prokázání vícenákladů vynaložených v době opravy stroje z celkových nákladů vynaložených na nákup ohýbaných dílů by bylo extrémně složité a časově náročné a v zájmu urychlení vyřízení věci tak přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby. Odvolací soud proto rozhodl unesením ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku I v části ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka zrušil a řízení co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od datum do zaplacení zastavil.

7. Krajský soud poté přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné, pokud jde o meritum věci; ohledně nákladových výroků pak je její odvolání částečně důvodné.

8. V řízení jsou uplatněny škodní nároky vzniklé při pádu Stroje při jeho stěhování. Předmětem odvolacího řízení zůstala částka částka, složená z částek za pronájem náhradního stroje částka, za odeslání stroje do výrobního závodu částka, za opravu stroje částka a za náhradní díl částka, tj. celkem částka snížených o částka uhrazených na základě rozsudku okresního soudu, tj. částka. K tomu pak náhrada za znehodnocení stroje částka.

9. Po skutkové stránce bylo nesporným, že žalobkyně si u žalované objednala stěhování Stroje, které proběhlo datum a při přesunu došlo překlopením a pádem k poškození Stroje. Okresní soud správně zjistil i související skutkový stav, a to že v manuálu Stroje v kapitole 5.5 (Přemístění stroje) bylo uvedeno, že stroj se může převrátit dopředu, může být stěhován pomocí halového jeřábu jeho zavěšením nebo pomocí zdvižného vidlicového vozíku s namontovanými transportními přípravky. Dle výpovědi svědka Anonymizováno se jedná o kovové kapsy, které se našroubují z boku ke stroji, a do nich strčí vysokozdvižný vozík vidle a stroj nadzdvihne. Transportní přípravky dle shody svědeckých výpovědí nebyly použity. Stroj byl nadzdviháván pomocí heveru na vozík a při tom došlo k jeho převržení. Žalovaná společnost podniká v oboru stěhování, specializuje se na stěhování nadměrných nákladů strojů i celých areálů (Reklama – stěhování těžkých břemen jsou pro nás hračka). Žalobkyně doložila, že si s ohledem na poškození Stroje pronajala náhradní stroj od výrobce (společnost Anonymizováno) na základě nájemní smlouvy ze dne datum na dobu tří měsíců leden až březen 2020, za částka (částka) a DPH, tj. dle faktur celkem částka. Dále převážela Stroj z adresa nad Nisou do Prahy a zpět, za což dle faktury uhradila částka včetně DPH. Poškození stroje bylo posouzeno výrobcem, který sepsal seznam položek, které byly prokazatelně a viditelně poškozené a bylo nutné je opravit resp. instalovat nové, když shledal nezbytným jejich výměnu (celkem za částka) a dále vysoce pravděpodobným s ohledem na pád 3,5 tunového Stroje shledal poškození pohonů lisu (v hodnotě částka), když tyto musí vykazovat přesnost polohování na 0,002 mm, na což po opravě nelze poskytnout záruku a dále mohou být poškozeny elektronické díly za částka. Pořízení nového stroje se zárukou by dle výrobce vyšlo na částka. Tudíž byla oprava shledána výrobcem jako nerentabilní. Žalobce s ohledem na nedostatek financí sám za technické asistence zaměstnance výrobce přistoupil k opravě stroje i za cenu ztráty záruky a garance původní přesnosti Stroje. Vynaložil náklady na náhradní díl – pohon Stroje částka, tedy přepočteno částka a za náklady na výjezdy technika společnost TRUMPF fakturované celkem ve výši částka bez DPH. Znehodnocením stroje se pak zabýval znalecký posudek č. 154/06/2021 vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO ve znění dodatku č. hodnota, který shledal, že stroj byl poškozen a nebyl opraven autorizovanou firmou, ale s využitím vlastích zdrojů, byly použity originální díly, k dílčím úkonům byla zajištěna asistence od autorizovaného servisu Anonymizováno. Stroj byl pořízen v roce 2019, jeho hodnotu po opravě znalec určil na částka bez DPH. V době opravy stroje nebylo možno tento používat, pro výrobu žalobkyně bylo nutné zajistit náhradu, toto bylo první tři měsíce pronájmem náhradního stroje, následně kooperací s jinou firmou. Znalec kontaktoval výrobce TRUMPH i konkrétního technika, který stroj opravoval, ten vysvětlil, proč nemohou po opravě poskytnout záruku, a to neboť nelze predikovat následující průběh toho poškození, jeho případné zhoršení, stroj by se musel odstrojit až na základní rám a zjistit jaká poškození tam jsou a zda by šla korigovat či nikoliv. Stroj již běží asi 2,5 roku, lze říct, že se oprava povedla, ale stroj není v pořádku, nesplňuje tolerance předepsané výrobcem. Jedná se o počítačem řízený stroj, který pozná odchylku a je schopen tuto korigovat, aby byl výrobek bezvadný, ale tato korekce je možná jen do určité míry, když chyba přesáhne určitý interval, nebude ji možné korigovat. Stroj byl v době poškození starý asi rok, měl motory v pořádku, takže výměna motoru za nový by nezvedla hodnotu tohoto stroje. V době události stroj byl v záruce. Znalec vycházel z pořizovací ceny částka zohlednil amortizační tabulky a koeficient prodejnosti a určil hodnotu v době poškození na částka a po technickém snížení jeho hodnoty po opravě shledal jeho hodnotu ve výši částka, pokles hodnoty tak činí částka. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem shledal znalecký posudek pro stanovení rozsahu škody a jejího vlivu na znehodnocení stroje za dostatečný, když vychází a koresponduje s vyjádřením výrobce, nikoliv výlučně s vyjádřením žalobkyně, jak namítá žalovaná. Výrobci byl Stroj dán k dispozici pro posouzení rozsahu škody, přičemž výrobce popsal zjištěné škody a vysvětlil, že odhalení všech důsledků pádu by znamenalo odstrojení až na základní rám a postupné zkoušení jednotlivých komponentů, a že v takové situaci i po opravě nelze poskytnout záruku s ohledem na nemožnost určit další vývoj. Znalec pak zcela přiměřeným způsobem zhodnotil to, že zánovní stroj, jehož kvalitou je vysoká přesnost, přišel o záruku a může být dále zpeněžen pouze jako opravovaný po havárii, jeho používání je do budoucna zatíženo rizikem nepřesnosti, poruchovosti, které již dále ponese žalobkyně. Odvolací soud ve shodě s žalovanou nepovažoval za dostatečně podložené závěry znalce v části týkající se zhodnocení subdodávek ohýbaných dílů, které byly pořizovány namísto vlastní výroby, když k objemu ani dalším okolnostem skutečně realizovaných subdodávek nebyl žalobkyní poskytnut žádný podklad. V tomto rozsahu však byla žaloba následně vzata žalobkyní zpět, tedy již nebylo třeba se touto otázkou zabývat.

10. Po právní stránce též okresní soud na daný skutkový stav aplikoval správnou právní úpravu, když vyšel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z., kterou se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2594 odst. 1,2 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Dle § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit. Dle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

11. V daném případě to byla žalovaná, která jako profesionál v oboru stěhování strojů měla na své nebezpečí stěhování provést a jako odborník si musela být a byla vědoma, že stěhování takovýchto strojů podléhá specifickým režimům, které je třeba respektovat, aby nedošlo při manipulaci k poškození stroje (viz výpověď jméno FO o zřejmosti vysoko položeného těžiště, výpověď BOZP technika jméno FO o proškolení zaměstnanců v tomto směru). Žalovaná měla proto v zájmu bezpečnosti vlastní i zabezpečení věci stěhované trvat na předložení manuálu ke Stroji nebo si jej obstarat sama, nikoliv se spoléhat na manuál ke stroji jinému nebo následovat případný nevhodný pokyn žalobkyně transportovat bez transportních přípravků. Nelze dovodit, že by nevhodnost pokynu nebyla zjistitelná při vynaložení potřebné péče. Pokud by žalovaná na místě shledala, že jí chybí manuál nebo transportní přípravky, měla práci přerušit a toto si zajistit, pokud by žalobkyně jí toto odmítla vydat a trvala na vykonání příkazu i přes upozornění na jeho nevhodnost, bylo by na žalované, aby si uvedené nechala potvrdit od žalobkyně v písemné formě, případně od smlouvy odstoupila, což neučinila. Nebylo tak doloženo, že by na nevhodnost pokynu byla žalobkyně upozorněna, a přesto na něm trvala. Nelze proto shledat, že by na sebe žalobkyně přenesla nějakou část rizik, která nese zhotovitel při provádění díla na vlastní nebezpečí a odpovídat za s tím související škodu dle § 2918 o.z. Okresní soud správně vyhodnotil dokazování, když svědek jméno FO uvedl, že manuál nežádali, když stroj stěhovali podruhé. Svědek Anonymizováno pak uvedl, že poté co pan adresa žádal stěhování na vozíku bez transportních přípravků, nikdo nevznesl žádné pochybnosti, v případě, že by vznesl pochybnosti akce by se rušila. jméno FO jednatel žalované potvrdil snahu pracovníků zákazníkovi vyhovět. Svědek Filiger uvedl, že stěhování neodmítli, mysleli, že to půjde. Je tak zjevné, že upozornění na nevhodnost daného způsobu přesunu nenastalo a pracovníci přistoupili k jeho výkonu. Není tak již podstatné, jaký přesný pokyn dával pan adresa za žalobkyni. Svědek adresa popřel, že by odmítl transportní přípravky vydat, jeho výpověď potvrzuje pouze zájem o přesun jiným způsobem než vysokozdvižným vozíkem přes podsklepenou část. Vzhledem k tomu, že žalovanou bylo tvrzeno, že vycházeli z manuálu ke stroji, který transportní přípravky nepotřeboval a do manuálu ke Stroji nahlíželi až dodatečně, navíc se rozhodli vyhovět odlišnému způsobu než stěhování vysokozdvižným vozíkem, který nepoužili ani na nadzdvihnutí, při kterém došlo k překlopení Stroje, považuje odvolací soud za přiměřený i závěr okresního soudu hodnotící důkazy tak, že transportní přípravky ani nebyly vyžadovány a bylo přistoupeno k jinému postupu. Pro věc však je podstatné nepoučení o nevhodnosti daného postupu ze strany žalované a nevyžádání písemného potvrzení o trvání na pokynu k takovému postupu ze strany žalobkyně po takovém poučení. Z uvedených důvodů tak byla žalovaná shledána odpovědnou za porušení smluvního závazku bezpečného přestěhování Stroje, a tím za způsobení škody na majetku žalobkyně podle § 2913 odst. 1 o.z. představované částečným znehodnocením Stroje, náklady na jeho opravu (náhradní díl a práci technika), dopravu k výrobci k posouzení a pronájem náhradního stroje po dobu tří měsíců, kterou nelze shledat nijak nepřiměřenou, jak odůvodnil okresní soud. Nebylo při tom shledáno, že by se žalobkyně nějakým způsobem na vzniku škody podílela. Nebylo její smluvní ani zákonnou povinností nad žalovanou vést dohled či provádět nějakou koordinaci přepravy. Znalost a dodržení správného způsobu přepravy (nakládání) Stroje bylo povinností žalované. Odůvodněnost výše požadovaných nároků byla jednotlivě rozebrána shora.

12. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu ve výroku I v odvoláním napadené a zpětvzetím nedotčené části jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

13. Odvolací soud se dále zabýval požadovaným příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Nárok žalobkyně byl shledán důvodným, když žalovaná částku částka uhradila až na základě rozsudku okresního soudu dne datum a ve zbývající přiznané výši částka tak dosud neučinila. Splatnost nároku na náhradu škody ve výši částka (složené z částek za pronájem náhradního stroje částka, za odeslání Stroje do výrobního závodu částka, za opravu Stroje částka a za náhradní díl částka) se podle § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí od uplynutí lhůty dané žalované ve výzvě žalobkyně z datum, která uplynula datum, tudíž žalobkyni náleží ode dne následujícího úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který představuje 8,25 % z dlužné částky ročně. Splatnost zbývající částky částka (za znehodnocení Stroje) nastala okamžikem výzvy při jednání, při němž byla připuštěna změna žaloby, tj. datum tudíž žalobkyni náleží ode dne následujícího úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který představuje 11,75 % z dlužné částky ročně. Odvolací soud vychází z toho, že žalovaná plnila na jistinu ve smyslu rozsudku okresního soudu, kterým bylo rozhodováno pouze o jistině. Žalobkyně tak správně zvažovala, že touto částkou bylo plněno na její pohledávky ve výši částka, neboť jejich splatnost dle § 1933 odst. 1 o.z. nastala oproti pohledávce ve výši částka dříve. Mezi pohledávkami tvořícími částku částka, pak již nebyl rozdíl, není významné, kdy škoda z nich žalobkyni vznikla, ani jak s touto škodou souhlasila žalovaná, když při plnění neurčila, na který dluh plní. Rozdělení platby na úhradu jednotlivých dluhů tvořících částku částka je tak poměrné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od 30.3. do datum což činí částka a dále ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně požadovala, jak rozvedeno v odst. 5 tohoto odůvodnění, tyto nároky v nižší výši, tedy jí byly přiznány výrokem II.

14. S ohledem na částečné zrušení rozsudku a částečné zastavení řízení v odvolacím řízení rozhodoval odvolací soud opětovně o náhradě nákladů řízení výroky III až V.

15. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, je třeba o nich rozhodnout podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně v průběhu řízení žalobu třikrát vzala částečně zpět a její úspěch se vztahuje pouze k částce, která zůstala předmětem řízení po částečném zastavení řízení o celkovou částku částka (viz usnesení okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení odvolacího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V dané věci žalobkyně poprvé vzala žalobu zpět na jednání konaném dne datum o částku částka. Specifikovala, že jde o částku odpovídající DPH z částky uhrazené za opravu stroje a náhradní díl. Důvod zpětvzetí neuvedla. Podruhé vzala žalobu zpět podáním ze dne datum o částku částka. Specifikovala, že jde o částku, která odpovídá rozdílu mezi časovou hodnotou Stroje a výslednou tržní cenou Stroje po započtení koeficientu prodejnosti 0,8. Jako důvod zpětvzetí uvedla snahu vyhnout se nutnosti dalšího dokazování, což byl též důvod pro zpětvzetí v odvolacím řízení o částku částka, která měla představovat vícenáklady subdodávek. Jednoznačnou procesní příčinou částečného zastavení řízení je procesní úkon žalobkyně – zpětvzetí žaloby, a v tomto smyslu tedy leží zavinění na straně žalobkyně. Žalobkyni by nebylo možno přičítat zavinění na částečném zastavení řízení jen za splnění dvou podmínek: 1) žaloba byla podána důvodně a 2) ke zpětvzetí došlo pro chování žalované, přičemž obě tyto podmínky musejí být splněny zároveň. Ze shora uvedeného je zřejmé, že tyto podmínky v dané věci splněny nebyly, pročež v rozsahu částky částka je procesní výsledek nutno hodnotit jako neúspěch žalobkyně. Úspěšná pak žalobkyně byla co do částky částka. Z toho je patrno, že předmětem řízení po rozšíření jeho předmětu před okresním soudem nebyla částka částka, jak chybně uvádí okresní soud, ale částka částka (podrobněji k vývoji předmětu řízení viz níže). Proto byla žalobkyně úspěšná co do 57,09 % (991 577,24 : 1 736 851,09) a žalovaná byla úspěšná co do 42,91% (745 273,85 : 1 736 851,09). Žalobkyně má proto nárok na náhradu 14,18 % svých nákladů (57,09 – 42,91).

16. Náklady žalobkyně v řízení před okresním soudem jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka a náklady vynaloženými na právní zastoupení ve sporu, jejichž výše se stanoví podle AT. Odměna advokáta se ve smyslu § 6 odst. 1 AT stanoví podle počtu úkonů právní služby, které vykonal. Při stanovení výše odměny se vychází z tzv. tarifní hodnoty sporu (§ 8 odst. 1 AT), která se v průběhu řízení měnila. Původně se žalobkyně domáhala částky částka, dne datum však navrhla rozšíření žaloby o částka, což bylo tentýž den soudem připuštěno. Od datum až do datum, kdy bylo řízení částečně zastaveno, tak tarifní hodnotu sporu formálně vzato představovala částka částka. Odvolací soud má však za to, že není na místě vycházet při určení odměny právního zástupce žalobkyně z této částky, neboť fakticky vzato se poskytovaná právní služba takové částky nikdy netýkala. Již na jednání konaném dne datum totiž došlo ke zpětvzetí žaloby o částka, a byť nebylo ihned rozhodnuto o částečném zastavení řízení, poskytovaná právní služba se nadále této částky již netýkala. V období od datum do dne datum, kdy došlo k dalšímu zpětvzetí žaloby, je proto při určení odměny právního zástupce žalobkyně vycházet z částky částka. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum je tarifní hodnota tohoto úkonu právní služby představována jen částkou, o niž je žaloba brána zpět, tj. částkou částka, neboť jen této části řízení se úkon týkal. Od datum až do vydání napadeného rozsudku pak byla předmětem řízení a tarifní hodnotou částka částka. Těmto tarifním hodnotám odpovídá odměna určená podle § 7 bod 6 AT takto: při tarifní hodnotě částka odměna za jeden úkon právní služby ve výši částka, při tarifní hodnotě hodnota ve výši částka, při tarifní hodnotě částka ve výši částka a při tarifní hodnotě částka ve výši částka. V řízení právní zástupce žalobkyně učinil celkem hodnota úkonů právní služby, a to: 1) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) – odměna částka 2) předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 3) sepis a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 4) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka 5)-6) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna 2x částka (jednání trvalo déle než 2 hodiny) 7) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 8) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 9) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka 10) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka 11) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 12) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka 13) částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka 14) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka. Na odměně tak právnímu zástupci žalobkyně náleží celkem částka částka. Pokud žalobkyně účtovala jako další úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne datum, odměnu za tento úkon jí nebylo možno přiznat pro jeho neúčelnost, neboť obsahem úkonu bylo jen její vyjádření k dosud provedenému dokazování a opětovné odůvodnění výše škody, tedy přednes, který mohla spojit s jednáním ve věci, které se konalo hned následující den. Žalobkyni dále náleží výdajové paušály k výše uvedeným úkonům dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve výši částka jeden, tj. celkem částka. Advokát žalobkyně má též nárok na náhradu cestovného na soudní jednání. Advokát žalobkyně má sídlo v Praze. Cestě do adresa nad Nisou a zpět odpovídá vzdálenost 226 km. Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě na jednání konaná v roce 2022 šlo o vozidlo typu Anonymizováno, používající jako palivo benzin 98 s kombinovanou spotřebou 6,7 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum a datum ve výši částka jedno (sazba dle vyhlášky č. 47/2022 Sb. a dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.). Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě na první tři jednání konaná v roce 2023 šlo o vozidlo typu Anonymizováno, používající jako palivo naftu s kombinovanou spotřebou 4,9 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum, datum a datum ve výši částka jedno (sazba dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a dle vyhlášky č. 85/2023 Sb.). Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě jednání konané datum šlo o vozidlo typu BMW X1, používající jako palivo benzín 95 s kombinovanou spotřebou 5,3 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na toto jednání ve výši částka (sazba dle vyhlášky č. 191/2023 Sb.). Cestovné celkem za všech 6 soudních jednání takto činí částka. Za všechna jednání má nárok i na náhradu za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT ve výši částka za jednu půlhodinu, a to v rozsahu 6x 6 půlhodin za šest cest, tj. celkem za 36 půlhodin částka. Protože je právní zástupce žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátcem DPH, náleží mu též náhrada DPH z těchto částek ve výši celkem částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem náklady žalobkyně v řízení před okresním soudem představuje částka částka. Z této částky žalobkyni náleží 14,18 %, tj. částka. Rozdíl oproti částce přiznané okresním soudem je způsoben zčásti jinou výší přiznané odměny za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum a odlišným stanovením procenta úspěchu žalobkyně.

17. Ze stejného důvodu došlo odlišnému rozdělení nákladů zálohovaných státem, které jsou státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni podle výsledku řízení nahradit účastníci. Česká republika v řízení hradila hotové výdaje znalce ve výši částka (viz usnesení okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Žalobkyně je tak povinna státu nahradit 42,91 % těchto nákladů, tj. částka a žalovaná je povinna státu nahradit 57,09 % těchto nákladů, tj. částka.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná také pouze částečně, a proto má nárok na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka částka na jistině a částka částka na úroku z prodlení, celkem částka. Úspěch žalobkyně pak představovala přiznaná částka částka a úrok z prodlení ve výši částka, tedy celkem částka. Proto byla žalobkyně úspěšná co do 66,61 % (734 541,24 : 1 102 703,94) a žalovaná byla úspěšná co do 33,39% (368 162,7 : 1 102 703,94). Žalobkyně má proto nárok na náhradu 19,54 % svých nákladů (66,61 – 33,39). Náklady žalobkyně jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za rozšíření žaloby částka a náklady vynaloženými na zastoupení advokátem v odvolacím řízení, jejichž výše se stanoví podle AT. Jednalo se o úkon vyjádření k odvolání žalované s rozšířením žaloby podle § 11 odst. 1 písm. k) – tarifní hodnota sporu ve vztahu k tomuto úkonu činila částka odvolací soud neshledal, že by tu byl důvod o navýšení hodnoty úkonu o hodnotu kapitalizovaného příslušenství, které sice tvořilo samostatný předmět odvolacího řízení, avšak jeho přižalováním až v odvolacím řízení došlo jen k navýšení tarifní hodnoty a rozsahu odvolacího řízení, který nemusel být nutný, kdyby příslušenství bylo žalováno od počátku spolu s jistinou, když proti příslušenství žalovaná ani v odvolacím řízení ničeho nenamítala. Dalším úkonem v téže tarifní hodnotě byla účast na jednání odvolacího soudu dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Odvolací soud neshledal účelným úkon odstranění nejasností na výzvu soudu, když takový úkon by nebyl nutný, kdyby prvotní podání zástupce bylo řádné. Dále tu byl úkon částečného zpětvzetí o částku částka, kterou soud považuje zároveň za tarifní hodnotu ve vztahu k tomuto úkonu, a naposledy úkon účasti na jednání datum podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, při němž tarifní hodnotou byla částka částka. Žalobkyni tak náleží podle § 7 bod 6 AT v prvých dvou případech 2x částka, dále částka a naposledy částka, tj. celkem částka. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 4x částka dle § 13 odst. 1, 4 AT, tj. částka. Advokát žalobkyně má též nárok na náhradu cestovného na soudní jednání. Advokát žalobkyně má sídlo v Praze. Advokát vykonal cestu do Liberce a zpět dne datum v délce 227 km, dne datum v délce 222 km. Dle technického průkazu bylo užito vozidla VW, používající jako palivo naftu se spotřebou 7,7 l/100 km. Cena paliva činí částka a základní náhrada částka/km (sazba dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum a datum ve výši celkem částka. Dále náhrada promeškaného času ve výši 12 půlhodin po částka, tj. částka a 21 % DPH ve výši částka. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení tak celkem činí částka, z toho po snížení shora uvedeným poměrem zůstává částka, což je částka, kterou žalobkyni odvolací soud výrokem V tohoto rozsudku přiznal. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.