10 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaný; název žalované , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa , obec a číslo o nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků <b>I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle z.č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě):</b> [země] – [název žalované], [IČO], sídlem [adresa žalované], a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], [datum narození], bytem [adresa žalobce] uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle z.č. 229/1991 Sb.: [země] – [název žalované] spravuje mimo jiné pozemek ve vlastnictví státu, zapsaný v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], a to: <b>[parcelní číslo] v k.ú. [část obce].</b> [celé jméno žalobce], je oprávněnou osobou podle ustanovení §4 odst. 4 zákona o půdě. [země] – [název žalované] k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané převádí [celé jméno žalobce] bezúplatně touto smlouvou pozemek [anonymizováno] v k.ú. [část obce] a [celé jméno žalobce] jako oprávněná osoba tento pozemek do svého vlastnictví přijímá. Hodnota převáděného pozemku je stanovena dle ustanovení §11a zákona o půdě v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v platném znění na základě znaleckých posudků v celkové výši 10 332,83 Kč. <b>II. Žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle z.č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě), a to:</b> -) p. [číslo] v k.ú. [část obce]. -) p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce]. -) p. [číslo] v k.ú. [obec] -) p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] -) p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] vše zapsané u katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví, se zamítá. <b>III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 142.612 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.</b> 1 Žalobce se žalobou domáhá vydání náhradních pozemků s tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, jeho restituční nárok dosud nebyl zcela vypořádán. Postup žalovaného vůči žalobci je liknavý a svévolný, jak již bylo v jiných sporech mezi totožnými účastníky shledáno soudně a to včetně Nejvyššího soudu ČR, např. [číslo jednací] a dalších. Hodnota restitučního nároku činila 2.791.785 Kč, ke dni podání žaloby pak 1.028.662 Kč. Nároku žalobce bylo dosud vyhověno řadou jiných soudů, a to pravomocně i nepravomocně, a to asi ve 20 případech. Žalobce tak oprávněně v souladu s § 13 o.z. má za to, že i zdejší soud může žalobě vyhovět. Žalobci restituční nárok vznikl na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne 31.3.2005, jímž bylo určeno, že nevydávají pozemky PK [číslo] vše v k.ú. [část obce], jedná se o pozemky v oblasti [anonymizována dvě slova] [část obce]. Toto rozhodnutí bylo přezkoumáno a částečně nahrazeno rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5.3.2012, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21.2.2013, č.j. [číslo jednací], 1/3 podílu, dále odvozuje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] ze dne 14.11.2014, které nabylo právní moci dne 8.1.2015, jímž jim nebyly vydány pozemky PK [anonymizováno] a [anonymizováno], vše v k.ú. [část obce] a [část obce] – 1/3 spoluvlastnického podílu (tzv. [ulice] [část obce]) a dále na základě nároku dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] nebyly vydány pozemky PK [číslo] část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno] a část [anonymizováno], vše v k.ú. [část obce], 1/3 spoluvlastnického podílu (tzv. [ulice] [anonymizováno]). Liknavost žalovaného žalobce spatřuje ve velmi dlouhém restitučním řízení, které trvá již 22 let, v přístupu žalobce k ocenění pozemků, které žalovaný oceňuje jako nestavební, ale dle Nejvyššího soudu se jedná o pozemky stavební, tento závěr byl opakovaně přímo v případech žalobce potvrzen přímo Nejvyšším soudem, žalovaný ocenil nárok žalobce na 119.152,73 Kč, dle znaleckého posudku se ale jedná o částku 2.791.785 Kč, žalobce se opakovaně účastnil veřejných nabídek, ale byl neúspěšný. Ke dni podání žaloby je stát stále ještě vlastníkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] a p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Navrhuje rozsudek, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného – uzavření smlouvy o bezúplatném převodu uvedených pozemků ze žalovaného na žalobce. 2 Před sudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že v mezidobí nabyl právní moci další rozsudek, zakládá do spisu přehled pravomocných rozsudků, kterými bylo rozhodnuto o nárocích žalobce. Žalobci tak zbývá restituční nárok ve výši 963.209,83 Kč. Jedná se již o výlučný nárok žalobce. Ke své replice uvádí, že u většiny pozemků, o kterých se žalovaný zmiňuje, že jsou zemědělsky nevyužitelné, tak na ně jsou vypláceny dotace právě na zemědělské hospodaření, takže má za to, že zemědělsky obhospodařované jsou. Pokud jde o cesty přes tyto pozemky, tak se jedná jen o faktické cesty, tedy v podstatě vyježděné koleje, které nelze považovat za dopravní cestu. Pokud se jedná o pozemky, o kterých žalovaný tvrdí, že se jedná o strž, tak i takové pozemky žalovaný nabízí, to stejné platí o tom mokřadu. Pokud jde o běžecké tratě, tak ty fungují v zimě, větší část roku pozemky však lze zemědělsky využívat. Totéž platí o sjezdovce. Pokud žalovaný uvádí, že z některých pozemků je jediný možný přístup k domům, tak toto není přesné, lze říci, že ke všem domům je přístup i přes jiné pozemky a to i ze zpevněných komunikací. K pozemku p. [číslo] uvedl, že stavba chalupy je st. p. [číslo] okolo je pozemek [číslo] oboje vlastní [příjmení], jejich pozemky bezprostředně navazují na parcelu [číslo] což je obecní silnice, mají tedy přístup zajištěn. Žalovaná nijak nedoložila, že by [příjmení] nebo kdokoliv další byli oprávněni tento pozemek užívat, nejedná se o obslužný pozemek a podotýká, že pozemek má výměru velkou 7 tisíc metrů. Pozemek je zemědělsky využíván, jsou na něj vypláceny dotace. V mezidobí rozhodl Městský soud Praha o vydání některých dalších pozemků, pokud vše nabude právní moci, zbude žalobci restituční nárok ve výši 31.551 Kč. V tom případě by museli vzít žalobu z větší části zpět, protože hodnota žalovavých pozemků je vyšší. Vzal by zpět žalobu týkající se parcely [číslo] v k.ú. [obec], ohledně které ve zdejším řízení vystupuje jako vedlejší účastník [příjmení] [celé jméno vedlejšího účastníka] a dále žalobu ohledně parcely [číslo] v k.ú. [část obce], jehož hodnota je jednak vyšší a jednak zde vystupuje vedlejší účastník [celé jméno vedlejšího účastníka], kde oba vedlejší účastníci mají zájem na tom, aby pozemky nebyly vydány žalobci. Tímto zpětvzetím pak nebudou zvyšovat náklady řízení. Při posledním jednání žalobce uvedl, že trvá na žalobě s tím, že soudu sděluje, že žalobcův nárok je již pouze 14.328,20 Kč. Má za to, že neoprávněné užívání parcely p. [číslo] v k.ú. [část obce] panem [příjmení], nemůže být důvodem jejího nevydání. U zdejšího soudu připadá v úvahu vydání jednoho z pozemků p. [číslo] v [část obce], [číslo] v [část obce], p. [číslo] v [obec] [anonymizováno], p. [číslo] v [obec] [anonymizována dvě slova], p. [číslo] v [obec] nebo p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Závěrem navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, odkazuje na vše, co dosud bylo řečeno, navrhuje vydání zejména parcely p. [číslo] v k.ú. [část obce], tato parcela postačuje na krytí nároku žalobce a nejsou zde žádné skutečnosti, které by bránily jejímu vydání. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tyto již vyčíslil. 3 Žalovaný ve vyjádření k žalobě a v podáních učiněných vůči soudu a před soudem uvedl, že nárok žalobce neuznává a to zejména proto, že pozemky uvedené žalobcem jsou na žalobce nepřevoditelné. Následně se obsáhle vyjádřil ke všem pozemků, které žalobce navrhl vydat, k pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] uvedl, že jde o pozemek v rozsáhlém chráněném území, severní část pozemku je historicky užívána společně se stavbou (rekreační chalupou) stojící na pozemku p. [číslo] k chalupě přináleží pozemek p. [číslo] který tvoří zahradu. Pozemek p. [číslo] slouží jako obslužný pozemek, uvažovat lze maximálně o odměření části pozemku. Pozemek je dále dotčen vedením vysokého napětí 35 kV. Pokud žalobce bere žalobu zpět, pokud jde o pozemek p. [číslo] tak s tímto souhlasí. Žalovaný uvedl, že souhlasí se zpětvzetím žaloby týkající se těch dvou pozemků, tedy p. [číslo] v k.ú. [část obce] a p. [číslo] v k.ú. [obec]. Pokud jde o ohodnocení dalších pozemků činí hodnotu uvedou žalobcem nespornou. Dále uvedl, že souhlasí s výší nároku žalobce. S vydáním parcely [číslo] nesouhlasí, užívá ji pan [příjmení] spolu s chalupou, která je na sousedním pozemku. nemá žádné informace o tom, na jaké základě p. [příjmení] a jeho rodina užívají část parcely [anonymizováno] v k.ú. [část obce] Pan [anonymizováno] se k tomu vyjadřoval mailem, který zakládal do spisu, je tam i fotografie, na které je vidět, že v části pozemku parkují auta a má tam i nějakou lehkou stavbu. Myslí, že se zmiňoval, že tam má nějakou čističku odpadních vod. Poukazuje na to, že žalobce v dané lokalitě nevlastní žádný pozemek, ví, že za žalované restituční nároky i u jiných soudů, přinejmenším u Okresního soudu [obec]. Myslí, že by soud měl zohlednit i hodnotu pozemku, a to jaké to může způsobit problémy dalším sousedům či vlastníkům sousedních parcel. Fotografie parcely a e-mail se nacházejí na č.l. 131 a 132 spisu, navrhuje, aby soud žalobu zamítl, nevhodnost této parcely k vydání zmiňoval již asi před rokem, v jiných věcech žalobce kontaktuje žalovanou a dochází např. k oddělení části parcel, což se nyní nestalo, přesněji myslí zástupce žalobce, který zastupuje i v jiných sporech jiné restituenty. Vydání parcely bude zasaženo do práv třetích osob. Požaduje náhradu nákladů řízení. 4 Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě č. 229/1991 Sb. 5 Postup žalovaného vůči žalobci je liknavý a svévolný, což bylo opakovaně shledáno ostatními soudy, které řešily restituční nároky žalobce ohledně vydání jiných náhradních pozemků, včetně soudu Nejvyššího, například ve věci sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a dalších. Celé restituční řízení již trvá více jak 20 let, žalovaný trval na nižším ocenění nároku žalobce, než na jaký má nárok, a to i dle rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalobce se opakovaně účastnil veřejných nabídek žalovaného, ale neúspěšně. 6 Pokud žalovaný v minulosti zpochybňoval výši restitučního nároku žalobce, tak nejpozději při jednání dne 30. září 2021 uvedl, že souhlasí s výší nároku žalobce, stejně tak při jednání dne 15.7.2021 žalovaný uvedl, že činí nespornou hodnotu pozemků ve výši, jak jejich ocenění předložil žalobce. 7 V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět a soud řízení zastavil usnesením ze dne 21.1.2021, č.j 10 C 184/2020-151 ohledně parcely [číslo] v [katastrální uzemí], parcely [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [obec] a parcely [číslo] v [katastrální uzemí] a dále usnesením ze dne 4.8.2021, č.j. 10 C 184/2020-233 ohledně parcely p. [číslo] v k.ú. [část obce] a pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. 8 Při jednání dne 29. září 2021 Okresní soud v Jablonci nad Nisou ve věci sp.zn. 9 C 45/2021 vydal rozsudek, kterým vydal žalobci [jméno] [příjmení] mimo jiné pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], jejichž vydání se domáhá i žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce]. Soud dospěl k závěru, že tytéž pozemky nelze vydat, když již byly jednou, byť nepravomocně, vydány jiné oprávněné osobě. 9 V žalobce uváděl svůj restituční nárok ve výši 2.791.785 Kč, v průběhu řízené však byly nároky žalobce uspokojovány rozhodnutími i jiných soudů, takže ke dni 30.9.2021 činil zůstatek restitučního nároku žalobce ve výši 14.328,20 Kč. 10 Již bylo řečeno, že žalovaný učinil nesporným ocenění náhradních pozemků předložené žalobcem, soud tedy porovnal zůstatek restitučního nároku žalobce s hodnotou náhradních pozemků, s přihlédnutím k tomu, že řízení ohledně některých pozemků bylo zastaveno a některé byly vydány v řízení vedeném pod sp.zn. 9 C 45/2021. Jediným vhodným pozemkem tak zbyl pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož cena je 10.332,83 Kč, což je mezi účastníky nesporné, ostatní pozemky již převyšují svojí hodnotou zůstatek restitučního nároku žalobce. 11 Pokud jde o vhodnost či nemožnost vydání pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], tak soud vycházel z toho, že jedná o pozemek ve vlastnictví [anonymizováno], je veden jako trvalý travní porost, jde tedy o zemědělský půdní fond. Žalovaný nesdělil žádný relevantní důvod, který by bránil vydání tohoto pozemku. Skutečnost, že manželé [příjmení], kteří vlastní pozemek p. [číslo] s chalupou a pozemek p. [číslo] využívají část parcely p. [číslo] pro svoji potřebu, nemůže být důvodem nevydání, zvláště za situace, kdy pozemek p. [číslo] využívají jen fakticky, bez jakéhokoliv zákonného nebo smluvního důvodu. Na pozemku pouze parkují automobily a částečně zpevnili cestu od parkoviště ke své chalupě. [příjmení] mají přístup na své nemovitosti z parcely p. [číslo] což je cesta. Zrovna tak nemůže být důvodem pro nevydání to, že nad jižní částí pozemku vede elektrické vedení, toto v podstatě nijak neomezuje zemědělskou činnost, kterou by restituent na pozemku prováděl. 12 Soud tak vydal rozsudek, kterým nahradil projev vůle žalovaného, pokud jde o bezúplatný převod pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] na žalobce k uspokojení jeho restitučního nároku ve výši 10.332,83 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, kde se žalobce domáhal vydání dalších parcel, soud žalobu zamítnul, neboť vydání dalších parcel by vedlo k překročení nároku žalobce, který by mu měl zbývat v době vynesení rozsudku ve výši 3.995,37 Kč. 13 Soud rozhodl i o náhradě nákladů řízení, vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce se původně domáhal vydání 18 pozemků, vydán mu byl jen jeden. Při finančním vyjádření se žalobce domáhal uspokojení restitučního nároku ve výši přes dva milióny korun, byl mu vydán pozemek v hodnotě 10.332,83 Kč. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná. 14 Náklady řízení jsou náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 9 úkonů po 11.940 Kč (z hodnoty požadovaných náhradních pozemků 906.968,69 Kč) a 9x režijní paušál po 300 Kč převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované k žalobě, účast na jednání 19.11.2020, vyjádření žalované ze dne 18.1.2021, účast na jednání 21.1.2021, vyjádření žalované ze dne 26.1.2021, vyjádření žalované ze dne 12.2.2021, účast na jednání 15.7.2021 a účast na jednání 30.9.2021), náhradu za promeškaný čas za 24 půlhodiny po 100 Kč za cesty k jednání soudu a zpět. Jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 220 km k jednání dne 19.11.2020, průměrné spotřebě 5,8 l naturalu a jeho ceně 32 Kč za litr a amortizaci 4,20 Kč za kilometr je jízdné 1.332,32 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 220 km k jednání dne 21.1.2021, průměrné spotřebě 5,8 l naturalu a jeho ceně 27,80 Kč za litr a amortizaci 4,40 Kč za kilometr je jízdné 1.322,73 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 220 km k jednání dne 15.7.2021, průměrné spotřebě 5,8 l naturalu a jeho ceně 27,80 Kč za litr a amortizaci 4,40 Kč za kilometr je jízdné 1.322,73 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 220 km k jednání dne 30.9.2021, průměrné spotřebě 5,8 l naturalu a jeho ceně 27,80 Kč za litr a amortizaci 4,40 Kč za kilometr je jízdné 1.322,73 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 117.860,51 Kč + 24.750, celkem 142.612 Kč.