10 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupeným Jméno žalovaného B Anonymizováno o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím za újmu na zdraví

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 60 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobce se žalobou domáhá náhrady škody proti žalovanému ministerstvu a původně i proti , jméno FO, s tím, že žalobce byl umístěn k výkonu trestu odnětí svobody do Věznice , adresa, na oddělení C8, kde byl dne 29.11.2020 ve večerních hodinách napaden , jméno FO, . Tento skutek byl projednán příslušným útvarem Vězeňské služby ČR pod sp.zn. VS 219112/TČ-2020-801210, u OSZ pak pod sp.zn. , spisová značka, . , jméno FO, napadením způsobil žalobci lehký otřes mozku a s tím spojené útrapy a obtíže jako nevolnost, závratě, silné bolesti hlavy, zvracení, poruchy soustředění, nespavost, toto trvalo několik dní. Žalobce byl ošetřen v ambulanci Nemocnice Jablonec nad Nisou, následně byl ošetřen 1.12.2020, 3.12.2020, 4.12.2020 a léčení trvalo až do 14.12.2020. Nesprávnost úředního postupu spatřuje žalobce v tom, že dle § 7 odst. 1 písm. e) a f) z.č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody platí, že odděleně se umisťují osoby s poruchami duševními, poruchami chování a osoby s uloženým ochranným léčením a zabezpečovací detencí. Také stanovisko ESLP uvádí, že je třeba chránit osoby zbavené svobody. , jméno FO, byl osobou s duševní poruchou a byla mu uložena ústavní léčba. Toto plyne z odsuzujících rozsudků , jméno FO, . Došlo i k porušení ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to porušení povinnost přijmout všechna potřebná preventivní opatření. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši 6.825 Kč za bolestné a 53.175 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění a útrapy. Žalobce nárok uplatnil u Ministerstva spravedlnosti ČR podáním ze dne 16.2.2022.2 V dalších podáních a před soudem zástupce žalobce vzal žalobu proti , adresa, zpět a soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. proti němu usnesením ze dne 13.3.2023, č.j. 10 C 64/2021-121 zastavil. Dále uvedl, že , jméno FO, byl opakovaně odsouzen pro násilnou trestnou činnost i pro napadání blízkých osob. Toto muselo být VS Rýnovice známo, věznice má vždy k dispozici odsuzující rozsudek. , jméno FO, byla uložena ústavní ochranná léčba, což zajisté mělo své důvody, nešlo jen o toxikománii. , jméno FO, v násilné trestné činnosti pokračuje. V Rýnovicích předtím, než byl umístěn na oddělení C8, byl na oddělení C5, kam se umísťují vězni s duševní poruchou. § 7 nezmiňuje jen duševní poruchu, ale i další důvody. Výslovně uvádí ústavní ochrannou léčbu. Pokud je o účastnický výslech žalobce, tak tento byl v červenci 2023 propuštěn z výkonu trestu, opakovaně mu sliboval, že se k jednání soud dostaví, byli domluveni, že pojedou k soudu spolu, ani jednou se však na místo srazu nedostavil.3 Závěrem zástupce žalobce uvedl, že se domáhají zaplacení 60 tisíc korun s příslušenstvím s tím, že žalovaná se dopustila nesprávného úředního postupu, když dopustila, aby byl žalobce v kontaktu se svědkem , jméno FO, , který ho napadl, což bylo prokázáno pravomocným rozhodnutím v kázeňském řízení. Následky tohoto napadení jsou doložené lékařskou zprávou, jednalo se o otřes mozku. Je zde tedy příčinná souvislost a je zde odpovědnost za škodu na straně žalované. § 7 zákona o VTOS zmiňuje, že je třeba odděleně umístit osoby s poruchami chování a osoby s uloženým ochranným léčením. , jméno FO, má duševní poruchu, má poruchy chování, což plyne z rozsudku, kterým byl odsouzen. Sám zmiňoval, že má psychické problémy, a to už od dětství. Měl tedy být umístěn odděleně, aby byli ochráněni ostatní spoluvězni. , jméno FO, byl i na specializovaném oddíle, ale porušoval podmínky, v důsledku čehož byl nelogicky umístěn na normální oddíl. Po požití dezinfekce i napadl příslušníka. Dle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu měla žalovaná přijmout preventivní opatření. Ostatně obdobně se uvádí i v mezinárodních dohodách a právech EU. Navrhuje tedy, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.4 Žalovaný před soudem a v podáních soudu uvedl, že odkazuje na stanovisko MS ČR, není nic známo o tom, že by panu , jméno FO, byla diagnostikována duševní porucha nebo porucha chování. Nemají za to, že by žalobce měl nějaké spoluzavinění na incidentu ze dne 29.11.2020.5 V závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že trvá na zamítnutí žaloby, odkazuje na písemné vyjádření z 15.6.2022. Není zde dán odpovědnostní titul, požaduje náhradu nákladů řízení.6 Svědek , jméno FO, před sudem vypověděl, že pracuji ve Věznici Rýnovice jako vedoucí oddělení výkonu trestu, tuto funkci vykonával již v listopadu 2020. Pamatuje si žalobce i žalovaného, ví, že mezi nimi byl nějaký konflikt, byla tam i pracovní neschopnost, přímo u té události nebyl. Když přijde do věznice nový vězeň, je zařazen podle různých kritérií, nejprve jde do nástupního oddělení, kde se vypracuje komplexní zpráva, zohledňují se takové věci jako je kapacita věznice, jestli je třeba trestán poprvé, jestli se má vzdělávat, případně podle bezpečnostního hlediska, případně podle toho, zda je mu nařízena nějaká léčba. Poté je to on, kdo rozhodne, kam konkrétně nastoupí. Je běžné, že se vězni v průběhu výkonu trestu různě přemísťují. , jméno FO, není v Rýnovicích, myslí, že byl i propuštěn. Po tom incidentu se , žalobcem, s ním bylo zajisté vedeno kázeňské řízení i pravděpodobně trestní. Nepamatuje si, že by napadal dozorce, alespoň ne tehdy, tedy v době, kdy byl u nich. Jestli bere nějaké léky je věcí zdravotníka. Problémy byly s oběma vězni, tedy se , žalobcem, i , jméno FO, . , jméno FO, měl nařízené ochranné léčení, tj. na oddílech C1, C2 a C7, odtamtud však byl přeložen, neboť narušoval komunitu, tedy nerespektoval pravidla. Pokud jde o oddíl C5 tak tam jsou 2 skupiny vězňů, jedna jsou osoby násilnické nebo takové, které se pokusily o útěk, nebo je s nimi nějaký bezpečností problém. Druhou skupinu tvoří vězni s duševní poruchou. Na C8 jsou běžní odsouzení, jsou umístěni v celách po 4, cely se na noc zamykají, což na ostatních odděleních není. Myslí si, že pan , jméno FO, nebyl na oddělení C5 ani C8. Všechny osoby násilnické povahy také nelze kumulovat na jednom místě. Neví o tom, že by napadl dozorce. Jestli, tak to bylo až poté události se , žalobcem, , musí říci, že napadení dozorce není již ničím výjimečným. Stejně tak je běžné, že se napadají vězni mezi sebou, takže nemůže říci, jestli , jméno FO, napadl i jiné osoby, pokud ano, je to zajisté zaznamenáno ve vězeňském systému. , jméno FO, lze asi označit jako problémového, a to pro jeho agresívnější povahu. , žalobce, byl také problémový, ale byl to spíše stěžovatel, vynucoval si pozornost, měl stále problémy s tím, s kým může být na cele a s kým nikoliv. Oddělení B 6 je standardní oddělení, svého času se tam dávali prvověznění, ale to už delší dobu neplatí.7 Svědek , jméno FO, pomocí videokonference vypověděl, že je to již dlouho, žalobce ho provokoval, nabízel mu různé zakázané věci, on to odmítal. , žalobce, je podvodník, myslí, že i donášel, slovně pak napadal i jeho rodinu. On ho tehdy rukou odstrčil, bylo to rukou do jeho obličeje. Myslí, že to nebylo tak hrozné, mohl použít tísňový hlásič nebo to říci dozorci sám, ale nic takového neudělal. Pak se mu doneslo, že celou noc mluvil s dalšími lidmi a vymýšlel, jak se zachovat, ráno to ohlásil, říkal, že celou noc zvracel, že má asi otřes mozku. On měl nařízenou protialkoholní a protitoxikomanickou léčbu, rok byl na speciálním oddělení, pak tam ale přišel jiný odsouzený, se kterým měli konflikty. Žádal, aby ho přeložili, ale přeložili jeho. Ten druhý se tam nechoval dobře, dali ho pryč a jeho vzali zpátky. Myslí si, že to bylo na odd. C1 nebo C2 a pak byl přeložen na C8. Nyní je ve VTOS kvůli domácímu násilí. Ten incident se , žalobcem, byl řešen prevencí, dali ho na díru, bylo to krátce před koncem jeho trestu. Když se má vyjádřit k tomu, proč ho , žalobce, provokoval, tak on mu nabízel trávu, chtěl tam u něj dělat sáčky na pervitin, byl proti, nechtěl znovu začít. On mu za to vyhrožoval, že ho dostane do nášupu, což se mu nakonec i povedlo. Ví, že má nějakou diagnózu, ví, že to je snad to, že je emočně nestabilní a má ADHD. V dětství na to bral léky. Léky bral i v Rýnovicích, ale neví, jestli to bylo na ADHD. Je možné, že to souviselo spíše s tím alkoholem a drogami. S jinými odsouzenými neměl konflikt. Jednou po vypití dezinfekce proti covid 19 nějak tančil před příslušníkem, on si to vyložil tak, že ho chce napadnout, což ale nechtěl, dostal za to podmínku.8 Ze Stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR soud zjistil, že zde neshledali odpovědnostní titul, vznik škody a příčinnou souvislost. K napadení žalobce došlo po vzájemné slovní rozepři, jednání , jméno FO, skončilo kázeňským potrestáním. Obě osoby byly ubytovány na oddělení C8 – standardní oddíl s celovým uspořádáním. Odsouzený , jméno FO, nastoupil ochranné léčení dne 17.1.2019 na oddíle specializovaném pro výkon ochranného léčení protialkoholního a protitoxikomanického, dne 19.8.2020 byl vyřazen do tzv. dispenzarizace na oddíl B6 a dále pak na oddíl C8. V únoru 2021 byl vzat zpět na SpOOL z důvodu dokončení potřebných úkonů, sod vyhověl žádosti na přeměnu léčby. Není známo, že by , jméno FO, byla diagnostikována porucha duševní as porucha chování. Lékařské posouzení stavu žalobce nebylo možno posoudit, nedoložil souhlas s ověřeným podpisem. Žalobce neprokázal výši újmy. Nespatřují v postupu Vězeňské služby nesprávný úřední postup.9 Z lékařské zprávy z 30.11.2020 soud zjišťuje, že žalobce je orientovaný, zornice jsou isokarické, pohyb bulbu souměrný, volný, bez nystagmu, lebka poklepově nebolestivá, Cp palp nebolestivá, hybnost bez omezení. Závěr susp. Comotio cerebri. Ve zprávě z 30.12.2020 je shrnutí návštěv žalobce u lékaře, žalobce uvádí subjektivně potíže, dána analgetika. Závěrečná diagnosa je lehký otřes mozku.10 Z výpisu z rejstříku trestů a z rozsudků soud zjistil, že , jméno FO, byl opakovaně odsouzen pro trestné činy ublížení na zdraví, výtržnictví a týrání osoby ve společném obydlí. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě sp.zn. 11 T 76/2018 s právní mocí ke dni 19.12.2018 bylo , jméno FO, uloženo ústavní léčení protitoxikomanické a Ústavní léčení protialkoholní, tyto byly 26.4.2021 (tedy po incidentu) změněny na ambulantní a až rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24.5.2022 sp.zn. 1 T 7/2022 (tedy také po incidentu) bylo nařízeno ústavní léčení psychiatrické.11 Ze zprávy VS ČR Věznice Rýnovice soud zjistil, že , jméno FO, 10.1.2019 nastoupil na nástupní oddíl A4, 17.1.2019 na oddíl C7 – standardní výkon trestu, 21.1.2019 oddíl C4 – standardní výkon trestu, 4.2.2019 oddíl C7 – standardní výkon trestu, 18.2.2019 oddíl C2 – realizace ústavní léčby protialkoholní a protitoxikomanické na standardním oddíle, 8.9.2020 na oddíle C8 – realizace ústavní léčby protialkoholní a protitoxikomanické na standardním oddíle, 9.2.2021 na oddíle A4 realizace ústavní léčby protialkoholní a protitoxikomanické na standardním oddíle a dne 18.3.2021 na oddíle C2 realizace ústavní léčby protialkoholní a protitoxikomanické na oddíle speciálního oddělení ústavní léčby (dále SpOOL). Odsouzený z důvodu opakovaného porušování léčby a neshod se spoluvězni byl opakovaně umísťován na oddílech mimo SpOOL, následně změnil své chování a byl umístěn zpět na SpOOL. Dne 3.5.2021 byl propuštěn na svobodu. Vězněné osoby s nařízenou ústavní léčbou se umísťují na všechny standardní oddíly, do léčby na specializovaná oddělení se umísťují na základě přijetí do výkonu trestu a dle pořadníku, který vede generální ředitelství Vězeňské služby.12 Ze spisu Vězeňské služby ČR, Věznice Rýnovice soud zjistil, že tímto byl projednán přestupek , jméno FO, spočívající v napadení žalobce dne 29.11.2020 ve 20.27 hodin tak, že , jméno FO, udeřil dvěma údery žalobce do jeho levé obličejové části. Za to mu byla uložena důtka rozhodnutím č.j. VS-78704-2/ČJ-2021-801235 toto rozhodnutí bylo přezkoumáno Okresním státním zastupitelstvím dne 8.4.2021 pod č.j. ZN 2011/2021-24 s tím, že nebyly shledány průtahy nebo závady v postupu policejního orgánu.13 Dle § 7 zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody se odděleně se umísťují odsouzení muži od odsouzených žen, odsouzené ženy, které mají ve výkonu trestu u sebe dítě, odsouzení s infekčním onemocněním nebo u nichž je podezření na infekční onemocnění a dále zpravidla odsouzení, kteří jsou: a) mladiství od dospělých, b) opakovaně ve výkonu trestu od odsouzených, kteří jsou ve výkonu trestu poprvé; k zahlazení odsouzení podle zvláštního právního předpisu se nepřihlíží, c) odsouzeni za úmyslně spáchané trestné činy od odsouzených za trestné činy z nedbalosti, d) trvale pracovně nezařaditelní, e) osobami s poruchami duševními, poruchami chování, f) osobami s uloženým ochranným léčením a zabezpečovací detencí a g) velmi nebezpeční podle § 72a.14 Z provedeného dokazování, zejména ze spisu Vězeňské služby ČR, Věznice Rýnovice má soud za prokázané, že tímto byl projednán přestupek , jméno FO, spočívající v napadení žalobce dne 29.11.2020 ve 20.27 hodin tak, že , jméno FO, udeřil dvěma údery žalobce do jeho levé obličejové části. Za to mu byla uložena důtka rozhodnutím č.j. VS-78704-2/ČJ-2021-801235. Soud je vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán přestupek a kdo ho spáchal. Je nepochybné, že došlo k závadovému, protiprávnímu jednání , jméno FO, vůči žalobci. Pokud jde o škodu na straně žalobce, pak pokud jde o ztížení společenského uplatnění, není tato vůbec prokázána, ani tvrzena, respektive žalobce tvrdí ZSÚ ve výši 53.175 Kč, netvrdí však, v čem toto ZSU spočívá, toto nemůže nahradit ani znalec, který by mohl přezkoumat tvrzené ztížení. Pokud jde o bolestné 6.825 Kč, tak toto má jisté racionální jádro v tom, že měl být žalobci způsoben otřes mozku, jedná se však o subjektivní stesky žalobce, nijak objektivně neprokázané. Příčinná souvislost mezi chováním , jméno FO, a případnou škodou žalovaného by byla dána, k otřesu mozku by nedošlo, kdyby , jméno FO, žalobce nenapadl. Účast , jméno FO, v řízení však byla ukončena zpětvzetím žaloby proti jeho osobě a zastavením řízení usnesením ze dne 13.3.2023, č.j. 10 C 64/2021-121.15 Pokud jde o odpovědnost žalovaného MS ČR, pak z výpovědi svědka , jméno FO, a zpráv Vězeňské služby ČR má soud za to, že se snažili umístit , jméno FO, na SpOOL, avšak toto oddělení je značně vytíženo, existuje pořadník na umístění na toto oddělení a pokud , jméno FO, se zcela nepodrobil, léčebným opatřením a řádu tohoto oddělení, je pochopitelné, že jej přemístili na oddělení C 8, kde také probíhá protitoxikomanická a protialkoholní léčba, byť na standardním oddíle. To, že je na místě i psychiatrická léčba , jméno FO, vyplynulo až z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24.5.2022 sp.zn. 1 T 7/2022. Hlavním důvodem zamítnutí žaloby je však ustanovení § 7 zákona č. 169/1999 Sb. které uvádí, že osoby s protitoxikomanickou a protialkoholní léčbou jsou zpravidla umisťovány samostatně, nikoliv s ostatními vězni. Není tedy zde zákonná povinnost, kterou by Vězeňská služba ČR, Věznice Rýnovice porušila a za kterou by žalované Ministerstvo spravedlnosti ČR odpovídalo. Soud proto žalobu zamítnul, aniž by blíže zkoumal výši vzniklé škody.16 Výslech , žalobce, se nepodařilo zajistit, ačkoliv byl nejméně 3x předvolán k jednání, ostatně jeho výpověď by nemohla na rozhodnutí soudu ničeho změnit.17 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, a to náklady řízení dle § 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. a dle § 13 odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem tedy 1.200 Kč.