106 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A , Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 37 572,63 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání vůči žalované č. 2, I. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 426,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 4 566,32 Kč za dobu od 16.12.2021 do 15.3.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 3 426,32 Kč za dobu od 16.3.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 486,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .III. Řízení vůči žalovanému 1) o zaplacení částky 3 426,32 Kč s příslušenstvím a částky 25 346,31 Kč s příslušenstvím a částky 8 800 Kč se zastavuje.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 2.5.2023 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou doplnila podáním ze dne 8.2.2024, v níž se domáhala vydání rozhodnutí podle kterého by byl žalovaný 1) (dále jen „žalovaný“) a žalovaná 2) (dále jen „žalovaná“) povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 3 426,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 4 566,32 Kč od 16.12.2021 do 15.3.2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 3 426,32 Kč od 16.3.2022 do zaplacení a dále, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 346,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 25 346,31 Kč od 30.8.2022 do zaplacení a částku 8 800 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.9.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód: 859182400400747166, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 25.11.2021 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 4 566,32 Kč včetně DPH, splatnou dne 15.12.2021. Na fakturu variabilní symbol , var. symbol, byla provedena dne 15.3.2022 částečná úhrada ve výši 1 140 Kč a k úhradě tedy zbývá částka 3 426,32 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 700 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, a sjednaných plateb. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 25.1.2022, za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 15.12.2021. Dále v rámci upomínky ze dne 2.5.2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2022, splatné 15.3.2022, a zálohy za měsíc duben 2022, splatné 15.4.2022. Dále vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 21.2.2022, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2022 se splatností dne 15.1.2022. Dále rovněž v rámci upomínky ze dne 3.3.2022, a sice za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2022 a splatné 15.2.2022. Dále i v rámci upomínky ze dne 18.2.2022, a to za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, se splatností dne 15.2.2022 a v rámci upomínky ze dne 18.3.2022, a to za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, , splatné 15.3.2022. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, za zúčtovací období 25.11.2021-21.6.2022 a se splatností dne 25.7.2022 částku 3 606,58 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být posledně uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 8.8.2022, a to na částku 25 346,31 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 5,50200 MWh v období 25.11.2021-21.6.2022. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 29.08.2022. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 4.10.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2022, splatnou dne 15.2.2022, za měsíc březen 2022, splatnou dne 15.3.2022, za měsíc duben 2022, splatnou 15.4.2022 a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 15.12.2021. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Tvrdila, že dne 21.6.2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 2.5.2022 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 3.7.2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, a sice vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 21.6.2022, splatné dne 1.7.2022. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 21.6.2022 do 4.4.2024, tedy za 22 měsíců po 400 Kč, na toto vyúčtování nebyla provedena úhrada. Dne 31.1.2022 žalovaná přistoupila k závazku žalovaného, tedy se zavázala, že splní dluh žalovaného, a to žalovanou fakturu variabilní symbol č. , var. symbol, , což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na dohodě o přistoupení k dluhu dne 31.1.2022, přičemž současně uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se, že tuto pohledávku žalobkyni uhradí ve čtyřech po sobě následujících měsíčních splátkách. Žalovaná byla dopisem žalobkyně vyzvána k zaplacení pohledávky na korespondenční adresu uvedenou v dohodě o přistoupení k dluhu, na tuto výzvu však nereagovala. Přes výzvy k úhradě dlužných částek žalovaný ani žalovaná nereagovali.

2. Jednání bylo nařízeno na 16.9.2024. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na shora uvedenou adresu ve Slovenské republice. Zásilku si žalovaný osobně převzal dne 8.7.2024. Žalované bylo předvolání doručeno fikcí na evidovanou adresu trvalého pobytu dne 12.7.2024. Žaloba byla žalované doručena již dne 20.10.2023 na evidovanou adresu trvalého pobytu, kde si zásilku žalovaná osobně převzala. Žalované tedy bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaná byla upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila.

3. Zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vůči oběma žalovaným vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), avšak pouze ve vztahu k žalované, proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Na věc z hlediska právního posouzení nesporného skutkového stavu dopadá § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za těchto okolností bylo žalobě vůči žalované vyhověno.

4. Soud má za to, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu a je třeba aplikovat § 14b zákona č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif nebo a.t.), kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

5. Při výpočtu náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou soud vycházel z charakteru procesního postavení obou žalovaných jako solidárních dlužníků, kdy se v souzené věci jedná o společenství samostatné, jelikož předmět řízení umožňuje, aby byl projednán samostatně vůči každému společníkovi. Tarifní hodnota sporu ve vztahu k žalované proto představuje částka 3 426,32 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení byla stanovena částkou 2 486,90 Kč sestávající z částky 187,90 Kč jako poměrné výše zaplaceného soudního poplatku připadajícího na pohledávku vůči žalované (z celkového předmětu řízení ve výši 37 572,63 Kč představuje pohledávka vůči žalované ve výši 3 426,32 Kč cca 10%, přičemž soudní poplatek byl žalobkyní zaplacen ve výši 1 879 Kč, z toho 10% tvoří 187,90 Kč), dále z náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 400 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. a.t. za úkony právní služby (při náhradě 200 Kč á jeden úkon právní služby): převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 200 Kč, dále odměna dle § 7 bod 3 a.t. ve výši 1x 1 000 Kč (za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast na jednání soudu dne 16.9.2024), k tomu náleží 1x paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. za shora označený jeden úkon právní služby a 21% DPH z částky 1 900 Kč ve výši 399 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

6. V dalším soud řízení vůči žalovanému o zaplacení částky 3 426,32 Kč s příslušenstvím, částky 25 346,31 Kč s příslušenstvím a částky 8 800 Kč zastavil, neboť shledal nedostatek své mezinárodní příslušnosti, což představuje neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. Platí, že pokud je jeden z účastníků státním příslušníkem jiného státu, než ve kterém řízení probíhá, je ve věci dán mezinárodní prvek. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, členského státu Evropské unie, mezinárodní prvek je tedy založen.

7. Soud shledal, že žalovaný jako strana řízení neměla ke dni zahájení řízení bydliště na území členského státu, u jehož soudu byl návrh podán, tedy na území České republiky. Bydliště žalovaného na území České republiky soud dovodil pouze ke dni uzavření předmětné smlouvy. Z obsahu spisu, konkrétně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.9.2021, lze mít za to, že ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný bydliště na území České republiky, a to na adrese ve smlouvě uvedené (, adresa, , jež byla označena i jako adresa korespondenční), kdy tento závěr činí soud na základě charakteru smlouvy, která slouží k uspokojení osobní potřeby dodávky energie (v kategorii domácnost). Zároveň soud uvedenou smlouvu pro účely určení mezinárodní příslušnosti hodnotí jako smlouvu spotřebitelskou. Při aplikaci čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 (v oddíle 4 Příslušnost u spotřebitelských smluv) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný měl ke dni podání žaloby bydliště na území České republiky. Soud v této věci zjistil, že žalovaný nikdy neměl na území ČR jako cizinec povolen žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území ČR, že je evidován jako slovenský státní příslušník s trvalým pobytem na adrese , Adresa žalované A, , kdy na této adrese si i opakovaně přebíral soudní obsílky, ačkoliv jinak zůstal v řízení nečinný. Tyto okolnosti tedy nasvědčují tomu, že žalovaný má bydliště na území jiného členského státu, kdy se soudu nepodařilo zjistit, že by žalovaný měl ke dni podání žaloby bydliště na území České republiky. S ohledem na výše uvedené proto soud řízení pro nedostatek pravomoci (mezinárodní příslušnosti) vůči žalovanému zastavil. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy v daném případě nemá aplikaci § 146 odst. 2 o.s.ř. a tedy rozhodování podle zásady procesního zavinění za přiléhavé. Pro úplnost soud doplňuje, že z důvodu možného založení příslušnosti dle čl. 26 nařízení č. 1215/2012 soud nerozhodl o zastavení řízení již před jednáním ve věci samé.

8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

9. Odůvodnění rozsudku pro zmeškání vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.