106 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 31 497,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 497,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 371 Kč ode dne 1.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 038,61 Kč ode dne 1.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 11 863,54 Kč ode dne 1.7.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.1.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.2.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.3.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.4.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.5.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.6.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.7.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.8.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.10.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.11.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.1.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.2.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.3.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.4.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.5.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.6.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.8.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.9.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.10.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.11.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 426 Kč ode dne 16.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci výroku I. a III. rozsudku.

II. Soud ukládá žalobkyni povinnost, aby do 15 dnů od právní moci výroku II. rozsudku zaplatila doplatek soudního poplatku ve výši 434 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 398,30 Kč do tří dnů od právní moci výroku I. a III. rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . 1 Žalobkyně podala dne 21.10.2024 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 22 817 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou založenou za účelem správy domu č.p. , adresa, nad Nisou, , adresa, , když společenství je tvořeno vlastníky bytových jednotek v domě č.p. , adresa, , Anonymizováno, . Právní vztahy ve společenství vlastníků se řídí stanovami společenství. Žalovaný je členem společenství vlastníků, když je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, vše v obci a k.ú. , adresa, . Uvedla dále, že členové společenství vlastníků jednotek jsou dle stanov společenství a dle § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) povinni, mimo jiné, hradit měsíčně stanovené příspěvky a vyúčtování služeb. Žalovaný si však své povinnosti plynoucí z vlastnictví a užívání bytu vůči žalobkyni neplní, když neuhradil dále uvedené platby, čímž mu vznikl dluh: a) neuhrazené platby za leden až prosinec 2023 á 1 185 Kč, tj. 12 x 1 185 = 14 220 Kč, b) neuhrazené platby za leden až červenec 2024 á 1 185 Kč, tj. 7 x 1 185 = 8 295 Kč. Při zaúčtování účetního přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 (ze 7.5.2024 splatné dne 30.6.2024) ve výši 69 Kč a korekci chybně zaúčtované zálohy z vyúčtování služeb roku 2022 ve výši 371 Kč činí dluh žalovaného částku 22 817 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění dle § 142a o.s.ř. výzvou k úhradě dluhu ze dne 9.8.2024. Doporučená zásilka se vrátila od přepravce nedoručena s poznámkou „nevyzvednuto“. Žalobkyně se dále touto žalobou domáhá i přiznání úroku z prodlení ve výši odpovídající platné právní úpravě v době prodlení dlužníka, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Doplnila, že úrok z prodlení uplatňuje od prvního dne prodlení žalovaného, když splatnost průběžných plnění je stanovena stanovami společenství čl. IX. odst. 4. písm. f) a písm. g). na 15. den toho, kterého kalendářního měsíce.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 3.3.2025, v němž uvedl, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Nárok považuje za nemravný a odporující všem dohodám. Doplnil, že společnost žalovaného , právnická osoba, . prováděla rozsáhlé rekonstrukce společných prostor domu , adresa, a v této souvislosti tvrdil, že se s předsedou společenství dohodl, že nebude nic fakturovat, ale proinvestovaná částka ve výši 150 000 Kč bude postupně umořována vůči povinným poplatkům žalovaného a jeho matky , jméno FO, . S tímto bylo souhlaseno. Závěrem namítl, že jakékoliv dluhy požadované žalobkyní tedy neexistují, resp. vůbec nevznikly.3 Žalobkyně v podání ze dne 10.3.2025 odmítla stanovisko žalovaného, že požadavek žalobkyně je nemravný nebo odporující dohodám. Argumentovala dále, že je to právě žalovaný, který dohody vůbec nedrží. K tomu odkázala na výzvu k úhradě dluhu ze dne 9.8.2024, kde je žalovaný výslovně upozorňován na skutečnost, že si je žalobkyně vědoma prací, které žalovaný prováděl v domě, ale protože práce nevyúčtoval a s žalobkyní vůbec nekomunikoval, resp. vyúčtování pouze sliboval, nemohla žalobkyně jakékoli pohledávky započíst. Jako nepravdivou označila žalobkyně informaci, že by se předseda společenství dohodl, že žalovaný nebude nic fakturovat. Takový postup není účetně ani právně možný. Dohoda zněla jasně, žalovaný provede práce, vyúčtuje a proběhne započtení. Nicméně žalovaný nic nevyúčtoval, a proto nebylo možné ani nic započíst. Navíc vyúčtování provedl na společnost , právnická osoba, ., se kterou nelze pohledávky započíst, neboť se nejedná o pohledávky vzájemné. Dále namítla, že žalobkyně vrátila vyúčtování prací společnosti , právnická osoba, ., neboť vyúčtovaná cena prací je zjevně zcela mimo rozsah sjednaný účastníky tohoto sporu. Vyjádření žalovaného k žalobě má za zcela irelevantní, nedotýkající se předmětu sporu. Žalobkyně postupovala zcela v souladu s právními předpisy a v souladu se situací vyvolanou žalovaným, který si neplní povinnosti plynoucí z vlastnictví a užívání jednotky.4 Podáním ze dne 15.5.2025 ve věci reagoval žalovaný tak, že vše je vyvoláno špatnými vztahy mezi ním a předsedou SVJ. Uvedl, že když žalovaný sdělil, kolik rekonstrukce stála, přestal s ním předseda SVJ zcela komunikovat a následně zasílala žalobkyně předžalobní výzvy. Zopakoval, že dohoda byla, že budou částky započteny. Uvedl, že zápočet je zcela na autonomii stran, a dle žalovaného lze věc započíst. Nadto vystavená faktura ani neobsahuje veškerou prováděnou činnost. Protože žalovaný v domě bydlí, tak je činnost vyfakturována se slevou. Závěrem uvedl, že postupuje v souladu s ústní dohodou a má dluh za uhrazený.5 Na prvním jednání soudu dne 24.9.2025 soud účastníky poučil ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Konkrétně soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnila odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, jaká byla skutečná cena plnění poskytovaných s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2024, za které je žalováno a jaký je žalobní požadavek z toho vyplývající. Dále soud vyzval žalobkyni, aby doplnila odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, kdy mělo dojít k vyúčtování a jak bylo upraveno zúčtovací období a splatnost plateb souvisejících s vyúčtováním. Soud poučil žalobkyni o tom, že zůstane-li na výzvu soudu nečinná, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci. Dále soud vyzval žalovaného podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnil odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, jaká dohoda o započtení byla uzavřena, včetně uvedení stran takové dohody, kdy byla uzavřena, v jaké formě a o jakém obsahu, včetně uvedení výše pohledávky a uvedení, jaká pohledávka se uplatňuje k započtení proti pohledávce žalobkyně. Dále soud vyzval žalovaného, aby doplnil odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, zda a pokud ano, v jaké formě, kdy, provedl žalovaný projev vůle směřující k započtení žalobou uplatněné pohledávky, včetně uvedení, kdy došlo k doručení tohoto projevu vůle druhé straně. Soud poučil žalovaného o tom, že zůstane-li na výzvu soudu nečinný, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci.6 V reakci na poučení soudu žalobkyně předložila soudu podání ze dne 22.10.2025 v němž uvedla, že žalovaný dluží žalobkyni následující plnění:1) Částku 371 Kč – vzniklou nesprávným vyúčtováním služeb roku 2022, kdy bylo nesprávně vypočteno, že žalovaný uhradil na zálohách částku 9 479 Kč, avšak žalovaný již v té době hradil úhrady dle měsíčního předpisu plateb ve výši 759 Kč, tj. na zálohách za rok 2022 uhradil pouze částku 9 108 Kč. Nesprávnost vyúčtování byla u žalovaného uplatněna v rámci vyúčtování služeb za rok 2023, vyúčtováním ze dne 7.5.2024 (splatné dne 30.6.2024). Rozdíl chybně spočtených zálohových úhrad 9 479 Kč a správně uhrazených zálohových úhrad činí uvedenou částku 371 Kč.2) Částku 9 038,61 Kč představující nedoplatek na službách za rok 2023, vyúčtované vyúčtováním služeb roku 2023, ze dne 7.5.2024, splatné dne 30.6.2024. Žalovaný na zálohových platbách v roce 2023 neuhradil ničeho.3) Částku 11 863,54 Kč představující nedoplatek na službách za rok 2024, vyúčtované vyúčtováním služeb roku 2024, ze dne 30.4.2025, splatné dne 30.6.2025. Žalovaný na zálohových platbách v roce 2024 neuhradil ničeho.4) Částku 10 224 Kč představující neuhrazené pevné platby na dlouhodobou zálohu na opravy (dříve fond oprav) za období leden 2023 až prosinec 2024, ve výši 426 Kč měsíčně, dle měsíčního předpisu plateb spojených s užíváním bytu ze dne 25.1.2021.Žalobkyně uvedla, že celkem jí žalovaný dluží na úhradách spojených s vlastnictvím a užíváním bytu částku 31 497,15 Kč s tím, že se touto žalobou domáhá i přiznání úroku z prodlení, ve výši odpovídající platné právní úpravě v době prodlení dlužníka, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který dále v podání rozepisuje.7 Žalovaný na poučení soudu reagoval podáním ze dne 23.10.2025, v němž uvedl, že žalobkyně si u žalovaného na základě ústní smlouvy o dílo objednala rekonstrukci schodiště v předmětné nemovitosti. Realizaci prací provedla společnost , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. V průběhu realizace díla bylo mezi účastníky dohodnuto, že cena provedeného díla bude započtena proti pohledávkám, které jsou nyní předmětem tohoto řízení. Dohoda se týkala jak žalovaného, tak i jeho matky, kteří předmětnou nemovitost společně užívají. Doplnil, že z uvedeného vyplývá, že žalovaný nebyl povinen jednostranně provést zápočet, neboť mezi stranami existovala dohoda, která tento úkon svým obsahem nahradila. Veškeré dohody mezi účastníky byly uzavřeny ústně. Žalovaný považuje postup žalobkyně za přepjatý formalismus, který šel vyřešit zcela běžným způsobem. Dodal, že při jednání ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 20/2024 statutární orgán žalobkyně výslovně uvedl, že práce byly žalovaným skutečně provedeny, avšak nesouhlasí s jejich oceněním. Uzavírá, že pokud žalobkyně uznává, že práce byly provedeny, mohla alespoň částečně (v nesporné výši) vystavenou fakturu uhradit. Tím, že tak neučinila sama přispěla ke vzniku zbytečného soudního sporu a zvyšování nákladů řízení.8 Usnesením ze dne 6.11.2025, č.j. 106 C 20/2024-66, které nabylo právní moci dne 10.11.2025, soud podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby podle podání žalobkyně ze dne 22.10.2025.9 Na jednání dne 1.12.2025 žalobkyně odmítla procesní obranu žalovaného, kdy žalobkyně popřela uzavření dohody ve znění tvrzené žalovaným. Pohledávku žalovaného neuznává, považuje ji za pochybnou a spornou. Namítla, že se jedná o pohledávku společnosti, kde je žalovaný pouze společníkem a statutárním orgánem. Má za to, že tato pohledávka se souzené věci nijak nedotýká.10 Strany na jednání soudu dne 24.9.2025 učinily nesporným a soud vzal za své skutkové zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., že žalovaný je členem žalobkyně, když je vlastníkem bytové jednotky č. 2973/04 v budově č.p. 2873, a to v žalobou dotčeném období, kdy tento byt je spravován žalobkyní jako společenstvím vlastníků. Dále bylo nesporné, že žalovaný neuhradil platby za leden až prosinec 2023 v měsíční částce 1 185 Kč a dále rovněž neuhrazení plateb za leden až červenec 2024 v měsíční částce 1 185 Kč. Na jednání dne 1.12.2025 žalovaný učinil nesporným vyčíslení dlužných částek a jejich splatnost.11 Z informací o jednotce soud zjistil, že k jednotce číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, svědčí vlastnické právo žalovanému.12 Z měsíčního předpisu plateb spojených s užíváním bytu účinném od 1.2.2021 soud zjistil, že tento je adresován žalovanému, a že pevné platby činí celkem 426 Kč a zálohové platby celkem 759 Kč. Pevné a zálohové platby celkem činí částku 1 185 Kč.13 Z vyúčtování služeb roku 2022 k bytu č. 04 soud zjistil, že je adresováno žalovanému a jsou zde vyúčtovány zálohy ve výši 9 479 Kč, náklady ve výši 11 855,64 Kč a nedoplatek ve výši 9 487 Kč. Splatnost nedoplatku je stanovena do 30.6.2023.14 Z vyúčtování služeb roku 2023 k bytu č. 04 soud zjistil, že je adresováno žalovanému a jsou zde vyúčtovány zálohy ve výši 9 108 Kč, náklady ve výši 9 038,61 Kč a nedoplatek ve výši 14 522 Kč (se zohledněním chybně zúčtované zálohy 2022 ve výši 371 Kč). Splatnost nedoplatku je stanovena do 30.6.2024.15 Z vyúčtování služeb roku 2024 k bytu č. 04 soud zjistil, že je adresováno žalovanému a jsou zde vyúčtovány zálohy ve výši 9 108 Kč, náklady ve výši 11 863,54 Kč a nedoplatek ve výši 16 976 Kč. Celkový dluh k 31.12.2024 je vyčíslen na částku 31 498 Kč. Splatnost nedoplatku je stanovena do 30.6.2025.16 Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9.8.2024 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb ve výši 22 817 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Předložena byla i nevyzvednutá zásilka odeslaná dne 12.8.2024.17 Ze stanov společenství vlastníků jednotek – Společenství vlastníků domu , adresa, n.N. soud zjistil, že jde zde mimo dalšího uvedeno, že vlastník jednotky se zavazuje pravidelně přispívat k 15. dni v měsíci na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a dále, že vlastník jednotky se zavazuje pravidelně platit k 15. dni v měsíci, nejdéle do konce měsíce, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a dále hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a dále v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení. Dále ze stanov plyne, že zúčtovacím obdobím je kalendářní rok.18 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrhy na doplnění dokazování soud pro nadbytečnost zamítl (faktura společnosti , právnická osoba, .).19 Podle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.20 Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.21 Podle § 1987 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. , právnická osoba, nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).22 S ohledem na provedené dokazování, má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni žalobou uplatněné částky, kdy ostatně vyčíslení dlužných částek i jejich splatnost učinil žalovaný nesporným. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, kdy žalovaný jako vlastník jednotky číslo 2973/4 v budově č.p. 2973 v k.ú. , adresa, byl povinen k úhradě shora uvedených plateb vyúčtovaných jednou ročně vyúčtováními služeb roku 2022, 2023, 2024. Soud měl k tomu dále k dispozici měsíční předpis plateb spojených s užíváním bytu účinný od 1.2.2021, ze kterého zjistil částku pevných plateb ve výši 426 Kč a částku zálohových (následně vyúčtovaných) plateb ve výši 759 Kč. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy dle § 1968 o.z. v prodlení. Podle § 1970 o.z. je žalovaný povinen i k úhradě úroku z prodlení. V daném případě ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován v souladu se shora citovanými ustanoveními a byl jako oprávněný i soudem přiznán.23 K procesní obraně žalovaného soud uvádí, že žalovaný řádně nedostál své povinnosti tvrzení (a tím spíše povinnosti důkazní), kdy přes výslovné a adresné poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., které soud žalovanému poskytl na jednání dne 24.9.2025, na toto poučení dostatečně nereagoval a neunesl tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve věci. Podání žalovaného ze dne 23.10.2025 považuje soud za nedostatečně určité, kdy soud postrádá zejména uvedení konkrétní výše pohledávky, kterou žalovaný namítá k započtení, či tvrzení k obsahu dohody se žalobkyní stran realizace díla společností žalovaného. Důkazní návrhy pak absentují zcela. Za takové situace nemohla obrana žalovaného obstát.24 Nadto, i v případě, že by soud tvrzení žalovaného o započitatelné pohledávce považoval za dostatečná, z hlediska právního posouzení by na věc dopadal § 1 987 odst. 2 o.z., neboť žalobkyně vůči této pohledávce vznesla v řízení relevantní věcné argumenty (nedostatek vzájemnosti pohledávek, sporná výše) a zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu a výše by vyžadovala rozsáhlejší dokazování a vedla by k neúměrnému prodloužení řízení o žalobním nároku vzneseném žalobkyní (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.9.2020, sp.zn. 31 Cdo 684/2020). K zániku pohledávky žalobkyně započtením tedy nedošlo, neboť je nejisté, zda pohledávka, jejíž započtení žalovaný namítá, vznikla a v jaké výši, zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem apod. Jde tak o pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., tj. pohledávku, která je co do základu a výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného tj. oběma dotčenými stranami akceptovatelného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Soud proto obranu žalovaného posoudil jako nedůvodnou.25 Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.26 Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku z rozšíření návrhu ve výši 434 Kč, kdy tato částka představuje rozdíl mezi již zaplaceným poplatkem ve výši 1 141 Kč a poplatkem ve výši 1 575 Kč, který odpovídá rozšíření žalobního návrhu na celkovou částku 31 497,15 Kč. Lhůtu soud stanovil do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (analogicky ke lhůtě uvedené v § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).27 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Celková výše nákladů řízení byla vyčíslena částkou 19 398,30 Kč sestávající ze soudního poplatku v celkové výši 1 575 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 020 Kč za 1 úkon právní služby): převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění ze dne 9.8.2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání žaloby dne 21.10.2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně ze dne 10.3.2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání před soudem dne 24.9.2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. celkem 10 100 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle § 7 bod 5. advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (při výši náhrady 2 380 Kč): účast na jednání před soudem dne 1.12.2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. odměna činí celkem částku 12 480 Kč. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024 po 300 Kč, tj. celkem ve výši 900 Kč a dále 3 paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 350 Kč. K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 093,30 Kč (tj. 21 % z částky 14 730 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění ze dne 22.10.2025, neboť žalobkyně tímto podáním dodatečně reagovala na poučení soudu na jednání dne 24.9.2025, kdy mohla a měla reagovat již přímo na jednání.28 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.