11 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení, že žalobce je dědicem zůstavitele I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , je dědicem zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , naposledy bytem , adresa, z titulu zákonné dědické posloupnosti ve třetí třídě dědiců jakožto osoba žijící se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí.II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 26 744,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení ve výši odpovídající svědečnému přiznanému svědkyni , jméno FO, , které bude vyčísleno samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude svědečné vyčísleno.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 6. 2024 domáhá určení, že je dědicem zůstavitele , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , z titulu zákonné dědické posloupnosti. Uvádí, že se zůstavitelem žil od října 2021 jako druh a druh ve společné domácnosti na adrese , adresa, . Náklady na bydlení hradil převážně zůstavitel. Žalobce se o společnou domácnost staral tak, že zajišťoval nákup potravin a spotřebního zboží včetně elektroniky a občasně přispěl na náklady spojené s provozem nemovitosti, a to v hotovosti anebo převodem. Děti zůstavitel neměl. Závěť nezanechal. Proto by měl být spolu se žalovanými – sestrou a neteří zůstavitele dědicem.

2. Žalované navrhují zamítnutí žaloby. Uvádí, že obdobný režim jako se žalobcem vedl zůstavitel s paní , jméno FO, , a to od roku 1993 až do své smrti. S , jméno FO, zůstavitel obýval byty v , adresa, a v , Anonymizováno, . V roce 2023 zůstavitel plánoval s , jméno FO, společnou dovolenou. Zůstavitel ve vztahu s , jméno FO, zajišťoval nákupy potravin, dovolených a účast na společných akcích. O žalobci se zůstavitel nezmiňoval.

3. Ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z úmrtního listu, soud zjistil, že dne , datum, zemřel , jméno FO, (dále také jako zůstavitel či zemřelý). Zemřelý byl svobodný a bezdětný.

4. Z usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že u nadepsaného soudu bylo zahájeno řízení o pozůstalosti v souvislosti s úmrtím , jméno FO, .

5. Z usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , v právním moci 18. 4. 2024, soud zjistil, že žalobci bylo uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou proti zákonným dědicům (žalovaným) žalobu na určení, že je dědicem podílu 1/3 na pozůstalosti podle zákonné posloupnosti ve třetí třídě dědiců. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud měl za prokázané, že zůstavitel byl svobodný, neměl potomky a závěť nezanechal. Jako dědici ze zákona ve třetí dědické třídě připadali v úvahu sestra zůstavitele , Jméno žalované B, , neteř zůstavitele , jméno FO, (žalované) a druh , Jméno žalobce, (žalobce). Žalované však zpochybnily, že by měl být žalobce zákonným dědicem zůstavitele. Proto byl žalobce, jehož dědické právo se jeví jako nejslabší, odkázán, aby jej prokázal v řízení před soudem.

6. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že obsahem spisu není závěť ani jiné pořízení pro případ smrti.

7. Mezi účastníky je nesporné, že , Jméno žalované B, je sestrou zemřelého a , jméno FO, jeho neteří. Nesporné je také to, že rodiče zemřelého zemřeli dříve nežli on.

8. Z fotografie na č. l. 19 soud zjistil, že na adrese , adresa, , je na zvonku označen pouze zemřelý , jméno FO, .

9. Z printscreenu facebookové stránky ze dne , datum, (č. l. 27) soud ve spojení s výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že na fotografii je mimo jiné zachycen zemřelý , jméno FO, a , jméno FO, .

10. Z konverzace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 28) soud zjistil, že v rámci konverzace byla zaslána mimo jiné fotografie vyžehlených košil. Z obsahu konverzace bylo ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, zjištěno, že košile žehlila , jméno FO, .

11. Z přehledu plateb z účtu žalobce soud zjistil, že v lednu 2022 a v lednu 2023 žalobce opakovaně platil u společnosti , Anonymizováno, nábytek. Dále bylo z přehledu plateb zjištěno, že žalobce v červnu 2021, červenci 2021, listopadu 2021, lednu 2022, dubnu 2022, květnu 2022, červenci 2022, září 2022, prosinci 2022, lednu 2023, únoru 2023 a dubnu 2023 opakovaně zasílal zemřelému , jméno FO, finanční prostředky v různé výši, popřípadě, že zemřelý zasílal finanční prostředky na účet žalobce.

12. Z výpovědi , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že zemřelý , jméno FO, byl přítelem žalobce. Svědkyně znala žalobcovu , podezřelý výraz, orientaci. Žalobce a zemřelý ke svědkyni jezdili na Vánoce a o dovolených. Vztah mezi žalobcem a zemřelým trval od podzimu 2021. Vztah svědkyně vnímala jako partnerský. Žalobce bydlel u zemřelého. Měl klíče od bytu. Domácnost vedli společnou. To plynulo i z toho, jak se vyjadřovali. Nakupovali si, finančně spolu také žili. Žalobce měl v bytě zemřelého své věci. Žalobce bydlel také v , Anonymizováno, . Od doby, co začal bydlet u zemřelého, to však měl jako pracovní bydlení, které využíval také zemřelý, pokud jezdil pracovně do , Anonymizováno, .

13. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že zemřelého a žalobce svědkyně vnímala jako dvojici, konkrétně jako partnery. Poprvé je takto zaregistrovala v prosinci 2021. Žalobce a zemřelý často odcházeli z , Anonymizováno, spolu. Bydleli u zemřelého. V dubnu 2022 např. svědkyně jela do bytu zemřelého pro , Anonymizováno, a otevřel jí žalobce v županu. Svědkyně šla dovnitř a žalobce odnesl dokumenty k podpisu zemřelému do postele, protože mu nebylo dobře. Svědkyně nepočítala s tím, že jí otevře žalobce. Tak došla svědkyně k závěru, že žalobce a zemřelý spolu bydlí. Jinak o bydlení bližší podrobnosti neví, vyjma toho, že žalobce měl klíče od bytu zemřelého v , Anonymizováno, . Zemřelého a žalobce také potkala na společném nákupu potravin, kdy poté společně nasedli do auta. Se zemřelým byla svědkyně v kontaktu zejména na pracovní bázi. O soukromí se nebavili. Dále soud z výpovědi svědkyně , jméno FO, zjistil, že , jméno FO, je bývalá přítelkyně , jméno FO, . Seznámili se v letech 1990 – 1993. Podle svědkyně se však nejednalo o vztah druha a družky. Podle pocitu svědkyně zemřelý bral , jméno FO, spíše jako reprezentativní osobu. Zval ji na společenské akce. Pokud ji pozval do , Anonymizováno, , nechoval se k ní jako druh. Na akci se o ní nezajímal. Od roku 2015 svědkyně cítila, že ve vztahu s , jméno FO, není něco normálního. , jméno FO, má ráda a nechápala, co jí ten vztah se zemřelým dává. Zemřelý se k ní nechoval hezky.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně vztah žalobce a zemřelého vnímala jako partnerský. Chodili spolu domů a sdíleli domácnost. Zemřelý se svědkyni svěřil, zda ví, že k žalobci chová bližší náklonost. Z konverzace svědkyni vyplynulo, že žalobce a zemřelý spolu i bydlí. Žalobce za zemřelým v , Anonymizováno, kolikrát přišel s tím, kdy půjdou domů, kdy už půjdou, že potřebují nakoupit. Svědkyně je viděla, jak spolu chodí nakupovat. Kdo hradil náklady na domácnost, a jak domácnost fungovala, však svědkyně neví. , jméno FO, byla přítelkyní zemřelého. Vystupovala na společenských akcích jako partnerka zemřelého. Od roku 2015 - 2017 už ji svědkyně jako partnerku nevnímala. U zemřelého , jméno FO, nepřespávala. Vztah zemřelého se žalobcem a s , jméno FO, se dle svědkyně nedá srovnat. , jméno FO, nechodila za zemřelým do , Anonymizováno, . Jezdila jen na , Anonymizováno, .

15. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek vztah mezi žalobcem a zemřelým vnímal více než jako přátelský. Jednalo se o partnerský vztah. Zemřelý svědka požádal o rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, , protože chtěl začít nový vztah a bydlet tam ve dvou. Svědek byt rekonstruoval, když žalobce a zemřelý již byli ve vztahu a zařizovali si byt podle svého. Zařizovali to všichni pohromadě. Žalobce a zemřelý chtěli v bytě bydlet spolu. Řekli si, co v bytě chtějí a svědek to technicky vymyslel. Se zemřelým nebo se žalobcem vybíral svědek nábytek. Konzultovali to spolu. Nábytek a věci do bytu hradil ten, kdo byl zrovna se svědkem na nákupu. Rekonstrukce proběhla v průběhu roku 2022. V bytě svědek viděl osobní věci žalobce. Svědek se žalobcem a zemřelým trávil také volný čas. Jezdili na výlety, chodili do sauny. Svědek jezdil s partnerkou a vždy nabírali žalobce a zemřelého společně u trvalého bydliště zemřelého. Jezdili společně na víkendy na chatu. Výlety byly opakované. , jméno FO, svědek zná. Několikrát ji viděl v , Anonymizováno, . Občas s nimi byla na výletě. Dva roky před smrtí už ji svědek se zemřelým neviděl. Občas ji v té době zahlédl v , Anonymizováno, , ale byla tam sama. Zemřelý k ní jezdil, ale už je to opravdu hodně dlouho.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , přítelkyně svědka , jméno FO, , soud zjistil, že vztah žalobce a zemřelého byl intimní. Svědkyně je vnímala jako partnery, kteří využívali dva byty. Svědkyně a její partner , jméno FO, jezdili s oběma na výlety. Vyzvedávali je v místě bydliště zemřelého. Slavili spolu také svátky atd. Výlety probíhali zejména v roce 2023. Začali však na podzim 2022. V roce 2022 již společně, tj. se zemřelým a žalobcem, slavili Velikonoce. V bytě v , Anonymizováno, svědkyně nebyla. Byla však v bytě žalobce v , Anonymizováno, . Žalobce a zemřelý tam spali spolu v ložnici. V , Anonymizováno, měl zemřelý své věci. Oblečení, kartáček, holení. Zemřelý se tam choval jako doma. Věděl, kde jsou příbory atd. Výlety a oslavy byly společně třeba třikrát čtyřikrát do měsíce. V roce 2023 zvali zemřelého na dovolenou do , Anonymizováno, a měl s nimi jet také žalobce. , jméno FO, svědkyně zná. Na výletě s nimi byla naposledy před třemi lety. Zemřelý se však k ní choval divně.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), sousedky zemřelého, soud zjistil, že svědkyně žalobce a zemřelého vídala spolu v domě. Došlo jí, že budou pár. V bytě v , Anonymizováno, svědkyně bydlí dva roky. Zemřelého a žalobce potkala zhruba po 14 dnech. Nastěhovala se v září 2022. V bytě zemřelého nebyla.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně vnímala svůj vztah se zemřelým jako vztah druha a družky, a to de facto po dobu 30 let až do smrti zemřelého. V poslední době však svědkyně musela pečovat o otce, takže v , Anonymizováno, moc nepobývala. V bytě si maximálně udělala kávu. Byla tam vždy krátce. Neměla tam ani osobní věci. Jezdila tam příležitostně pro prádlo atd. V bytě u zemřelého byla naposledy v dubnu 2023. Poslední dva roky před smrtí v , Anonymizováno, nepřespávala. Zemřelý však u svědkyně v , adresa, býval často. De facto každou volnou chvíli. Jezdil tam dvakrát nebo třikrát týdně, avšak na otočku např. pro košile. Zemřelý u svědkyně i přespával. Měl tam osobní věci. V bytě v , adresa, společně hospodařili. On si od ní odvážel jídlo a ona mu prala. To bylo i v roce 2023. Se zemřelým svědkyně jezdila např. na , Anonymizováno, do , adresa, . Měli jet i v roce 2023. V červnu 2023 jí zemřelý nabízel, že pojedou s , jméno FO, do , Anonymizováno, . Plánovali cestu do , Anonymizováno, v dubnu 2023. Z toho sešlo kvůli pracovním závazkům. Na poslední akci byla v červnu 2023 v , Anonymizováno, . O , podezřelý výraz, orientaci zemřelého neměla ponětí. Není si vědoma toho, že by vztah mezi žalobcem a zemřelým byl intimní. Vnímala to jako pracovní vztah. Žalobce v bytě v , Anonymizováno, občas přespával. Nic však nenasvědčovalo tomu, že by žalobce se zemřelým vedl společnou domácnost.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že žalobce přespával v bytě zemřelého. Vztah svědek vnímal jako profesní. Bližší podrobnosti však neví. Žalobce ani zemřelý s ním intimní život nerozebírali. , jméno FO, byla partnerka zemřelého přes 30 let. Svědek ji tak vnímal, protože , jméno FO, a zemřelý spolu jezdili na dovolenou a chodili ke svědkovi jako partneři. Ke konci to však svědek vnímal tak, že vztah začal vychládat. To bylo poznat i v případě , Anonymizováno, , na němž se spolu zemřelý a , jméno FO, už moc nebavili. Svědek se zároveň se zemřelým a , jméno FO, setkával pouze na oficiálních akcích. V , Anonymizováno, byl zemřelý s , jméno FO, naposledy třeba dva roky zpátky. V roce 2022 a 2023 však svědek , jméno FO, potkával pouze v , Anonymizováno, , už ne na návštěvách.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že poslední dva roky před smrtí byli se zemřelým v kontaktu cca třikrát až čtyřikrát do roka. V bytě u zemřelého nikdy nebyla. Spíše jezdil on k ní. Neví o nikom, kdo by se zemřelým bydlel. Svědkyně zná , jméno FO, . S tou se potkávali v , Anonymizováno, a občas byla u nich. Podle svědkyně měl zemřelý s , jméno FO, spíše kamarádský vztah. Ví, že zemřelý za , jméno FO, jezdil. Chodili spolu na výlety.

21. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek znal zemřelého 40 let. Jednalo se o blízké přátele. Zemřelý žil dle svědka s , jméno FO, , která byla družkou zemřelého. Většinu času trávil zemřelý u ní. V bytě v , Anonymizováno, byl svědek na podzim v roce 2022 a nezaznamenal, že by tam se zemřelým někdo bydlel. Naopak, když byl svědek v , adresa, , tak tam viděl láskyplný vztah dvou lidí. Svědek v , adresa, přespával, když měl v , Anonymizováno, vyšetření. To bylo čtyřikrát do roka. Vždy tam byl zemřelý. Bylo to tak až do smrti zemřelého. O , Anonymizováno, orientaci se svědkovi zemřelý nezmínil. Zemřelý byl , Anonymizováno, , hodně aktivní.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že podle svědkyně měl zemřelý dlouhodobý vztah s , jméno FO, . Zemřelý jednou za čas jezdil do , adresa, . Podle svědkyně tam měl zázemí. Byl hodně vytížený. Svědkyně však v domě v , adresa, nebyla. S , jméno FO, zemřelého vídala i poslední rok. Jednou je viděla, jak vycházeli z bytu. To bylo v prosinci 2022. Svědkyně neměla dojem, že by vztah před smrtí ochladl. Svědkyně měla vždy podezření ohledně , podezřelý výraz, orientace zemřelého. Zemřelý to však odmítal. U zemřelého vítězil pracovní život. Svědkyně je přesvědčena, že v bytě v , Anonymizováno, žil zemřelý sám. Vždy, když k němu svědkyně přišla, tak jí zemřelý říkal, že je jediná, kdo k němu chodí. Naposledy tam takhle byla v březnu 2023. Chodila tam cca jednou za čtvrt roku.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, , souseda zemřelého, soud zjistil, že svědek a zemřelý byli devět let sousedé na adrese , adresa, . Po určitou periodu svědek vídal zemřelého a žalobce na chodbě. Bylo to tak určitě rok a půl. Přišlo mu, že tam žalobce bydlel. Žalobce se zemřelým kooperovali, a to na denní bázi. Žalobce občas vyzvedával balík pro zemřelého. V bytě zemřelého svědek nebyl.

24. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že k zemřelému svědka pojí pracovní, a nakonec i přátelský vztah. V květnu 2022 byl svědek spolu s dalšími osobami u zemřelého v bytě a byl tam i žalobce, na němž bylo vidět, že se v bytě cítí jako doma. Z chování žalobce a zemřelého v ten večer svědek usoudil, že mezi nimi něco je. V roce 2023 vnímal vztah žalobce a zemřelého intenzivněji. , jméno FO, svědek nikdy neviděl. Ví o ní z doslechu, a že se chtěla osobně se zemřelým rozloučit na pohřbu.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je předsedou SVJ, resp. družstva, na adrese , adresa, . Zemřelého svědek znal, neboť jsou sousedé, přes 20 let. Potkával jej ráno a večer, a to jedenkrát až dvakrát týdně. Soukromé záležitosti spolu neřešili. Na schůze družstva či SVJ zemřelý nechodil. Uděloval plnou moc. Svědek si není vědom toho, že by se zemřelým v bytě někdo žil.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se zemřelým se svědek zná od roku 2018. Stali se z nich velmi blízcí přátelé. Vztah zemřelého a žalobce svědek vnímal pouze jako přátelský. Podle svědka, i pokud by mezi nimi bylo něco víc, tak by to zemřelý tajil a nikdy by to nepřiznal. Žalobce měl dle svědka klíče od bytu zemřelého v , Anonymizováno, . Neví však z jakého důvodu. V bytě svědek nebyl. Zemřelý si byt hlídal a nechával si jej uklízet úklidovou službou. Podle svědka se žalobce choval tak jako by byl do zemřelého zamilovaný. Svědek měl pocit, že zemřelý nechtěl být s mužem, avšak současně uvedl, že zemřelému velmi záleželo na veřejném mínění. Proto by to veřejně zapíral. Jako partnerku zemřelého svědek vnímal , jméno FO, , která jezdila do bytu a na akce se zemřelým. Tak tomu bylo až do jara 2023. Krátce před smrtí byl zemřelý s , jméno FO, v , jméno FO, . Svědek vyzvedával zemřelého v , adresa, , jméno FO, , kde zemřelý i přespával. Uvnitř svědek nebyl. Zemřelý se mu občas svěřil, že v , adresa, vykonával domácí práce. , jméno FO, zemřelému prala a vařila. Podle svědka byl zemřelý , Anonymizováno, . Po smrti rodičů se ovšem začal bát smrti a schovával se před světem. S , jméno FO, však dle svědka nechtěl vztah ukončovat. V době, kdy měl zdravotní potíže, chtěl být zemřelý sám. Podle svědka se před svou smrtí zemřelý hádal jak s , jméno FO, , tak se žalobcem.

27. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se zemřelým se svědkyně znala od roku 1989. Nejprve byli kolegové a později přátelé. Od roku 1993 zemřelý chodil se , jméno FO, . Vztah trval dle svědkyně až do smrti. Někdy spolu zemřelý a , jméno FO, jezdili na dovolené a navštěvovali spolu společenské akce, zejména , Anonymizováno, . Dovolené však byly spojené převážně s nějakými dalšími akcemi. Svědkyně nikdy nejela se zemřelým a , jméno FO, pouze jako dva páry. Ví však, že zemřelý a , jméno FO, jezdili na dovolenou např. do , jméno FO, . , jméno FO, jezdili pravidelně v létě. Poslední víkend před smrtí měl zemřelý trávit s , jméno FO, v , adresa, , kde měli společný dům. Zemřelý tam jezdil často na víkend. Svědkyně však v , adresa, nikdy nebyla. V bytě u zemřelého v , Anonymizováno, byla svědkyně asi dvakrát. Naposledy před několika lety. Zemřelý s , jméno FO, v minulosti dvakrát plánovali svatbu. Je to však již několik let zpátky, naposledy v roce 2020. O vztahu se žalobcem zemřelý hovořil pouze jako o vztahu pracovním. Zemřelý byl , Anonymizováno, . Miloval rodinu. Smrt rodičů jej velmi zasáhla. Stran případné pozůstalosti si zemřelý často dělal srandu, že se holky poperou. Svědkyně neměla podezření stran , podezřelý výraz, orientace zemřelého. Pouze se na něj házela špína, protože se jednalo o , Anonymizováno, .

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl kamarádem zemřelého a žalobce. Žalobce zná od roku 2021. Žalobce u zemřelého bydlel nejpozději od května 2022. V květnu 2022 byl žalobce svědku představen zemřelým jako přítel (bez bližších podrobností), který u něj bydlí. Zemřelý se svědkovi nikdy nesvěřil o , podezřelý výraz, orientaci. Podle svědka však zemřelý a žalobce tvořili pár. Svědek vozil zemřelému domů jídlo. V této souvislosti viděl, že žalobce u zemřelého bydlí. Vždy, když tam svědek přijel s jídlem, byl tam také žalobce v domácím oblečení. Jídlo vezl svědek asi třikrát, z toho dvakrát mu otevřel žalobce. Svědek zná také , jméno FO, . Jednalo se o partnerku zemřelého před žalobcem. Dříve ji svědek vnímal jako partnerku. Později však už jen jako kamarádku.

29. Jde-li o hodnocení provedených důkazů a závěr o skutkovém stavu, v posuzovaném případě je, jak bude rozvedeno dále (viz právní posouzení věci), stěžejní posouzení toho, zda žalobce žil po dobu nejméně jednoho roku před smrtí zemřelého ve společné domácnosti se zemřelým. Současně je třeba posoudit, jaký byl v období jednoho roku před smrtí vztah zemřelého s , jméno FO, .

30. Skutečnosti týkající se obsahu a charakteru vztahu a soužití žalobce a zemřelého a vztahu zemřelého s , jméno FO, byly zjištěny primárně na základě svědeckých výpovědí výše jmenovaných svědků. Již na samotný úvod soud zdůrazňuje, že v rámci hodnocení svědeckých výpovědí neshledal skutečnosti, které by nasvědčovaly závěru o tom, že by některý ze svědků vypovídal záměrně lživě a účelově ve prospěch či neprospěch některého z účastníků řízení. Je sice pravdou, že v obsahu jednotlivých výpovědí lze shledat určité rozpory a odlišnosti, avšak tyto rozpory souvisejí výlučně se subjektivním vnímáním osoby zemřelého, popřípadě jeho vztahu se žalobcem a , jméno FO, , ze strany jednotlivých svědků.

31. Jde-li o obsah a charakter vztahu žalobce a zemřelého, soud vycházel primárně z výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, .

32. Skutečnost, že žalobce žil po dobu více než roku před smrtí zemřelého spolu se zemřelým v bytě zemřelého na adrese , adresa, , byla prokázána svědeckými výpověďmi všech svědků vyjmenovaných v předchozím odstavci. Pro závěr o tom, že se jednalo o soustavný pobyt, jsou podstatné zejména výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , sousedů zemřelého z bytového domu na adrese , adresa, . Oba svědci, kteří nemají bližší vztah k osobám účastníků a k osobě zemřelého, vídali žalobce a zemřelého v domě pravidelně a dlouhodobě. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, takto vídal zemřelého a žalobce nejméně po dobu roku a půl na denní bázi. Výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, pak podporují věrohodnost výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, minimálně v té části týkající se společného bydlení žalobce a zemřelého. Na závěr o tom, že žalobce a zemřelý společně dlouhodobě obývali byt na adrese , adresa, , nemá vliv výpověď svědka , jméno FO, , který vypověděl, že v domě potkával toliko zemřelého. Skutečnost, že svědek , jméno FO, v domě nepotkal žalobce, nevyvrací, a to obzvláště za situace, kdy toto potvrdilo 9 svědků, to, že žalobce u zemřelého bydlel. Obdobně tuto skutečnost nevyvrací ani výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Jmenovaní svědci totiž v bytě buďto nikdy nebyli (např. svědek , jméno FO, ), popřípadě jej navštěvovali nepravidelně. Nemohli se tedy relevantně vyjádřit k tomu, zda žalobce a zemřelý žili ve společném bytě.

33. Jde-li o období, kdy žili žalobce a zemřelý ve společném bytě, soud vycházel zejména z výpovědi svědka , jméno FO, , který vypověděl, že žalobce bydlel u zemřelého nejpozději od května 2022. Právě v květnu 2022 totiž zemřelý, jak plyne z výpovědi svědka , jméno FO, , představil žalobce jako přítele, který u něj bydlí, a to při příležitosti oslavy narození dětí svědka. Díky této významné a de facto nezapomenutelné životní události byl také svědek , jméno FO, schopen přesně určit období, kdy k tomu došlo, tj. v květnu 2022. S výpovědí svědka , jméno FO, koresponduje výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , neboť i tento svědek vypověděl, že v květnu 2022 byl u zemřelého v bytě, přičemž na žalobci bylo vidět, že se v bytě cítí jako doma. S výpověďmi uvedených svědků korespondují také výpovědi svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vypověděli, že zemřelého a žalobce začali vnímat jako pár druha a druha ke konci roku 2021, respektive na jaře roku 2022. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, kupříkladu jela v dubnu 2022 v souvislosti s odevzdáním pracovní dokumentace do bytu zemřelého, kde jí otevřel žalobce v županu a dokumentaci odnesl k podpisu zemřelému, který byl zrovna nemocný, do postele. I z této neplánované události je zřejmé, že žalobce netrávil v bytě zemřelého čas pouze při příležitosti soukromých akcí, nýbrž soustavně. O tom svědčí také skutečnost, že žalobce opakovaně vyzvedával od svědka , jméno FO, dovezené jídlo, které si u svědka objednával zemřelý. Z výpovědí jmenovaných svědků současně bylo zjištěno, že žalobce bydlel u zemřelého i v době úmrtí zemřelého.

34. Jde-li o charakter a obsah soužití žalobce a zemřelého, i v tomto směru soud vycházel primárně z výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , a dále z listinných důkazů, konkrétně z přehledu plateb z účtu žalobce. Na základě uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce a zemřelý tvořili pár druha a druha, přičemž oba se také podíleli na vedení společné domácnosti. Soud si je vědom toho, že v případě hodnocení vztahu a soužití žalobce a zemřelého se jedná o věc intimní, mimořádně citlivou, jež se bezprostředně dotýká samé podstaty soukromí zemřelého (a také žalobce). Jedná se však o skutečnost pro právní posouzení věci podstatnou, neboť i charakter vztahu žalobce a zemřelého má svůj význam pro závěr o tom, zda je žalobce osobou, která žila se zemřelým nejméně po dobu jednoho roku před smrtí ve společné domácnosti. Při posouzení této skutečnosti je rovněž podstatné, že zemřelý, jak plyne např. z výpovědi svědka , jméno FO, , si velmi hlídal své soukromí, přičemž o své , podezřelý výraz, orientaci se nezmiňoval vůbec, popřípadě jen ve výjimečných případech (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ). Z toho důvodu také svědci závěr o tom, že žalobce a zemřelý byli partneři, činili primárně na základně množství a způsobu, jakým spolu žalobce a zemřelý trávili čas, popřípadě na základě toho, jak se k sobě žalobce a zemřelý chovali, tj. převážně na základě nepřímých indicií. Někteří svědci, zejména navržení žalovanými, o vztahu neměli ponětí, popřípadě vztah mezi žalobcem a zemřelým vnímali jako pracovní či přátelský. Soud v souvislosti s obsahem a charakterem vztahu žalobce a zemřelého považuje za zcela zásadní výpověď svědkyně , jméno FO, , podle které se této svědkyni zemřelý ve slabé chvilce svěřil o tom, zda ví, že k zemřelému chová bližší náklonnost, a že spolu se zemřelým bydlí. Výpověď svědkyně , jméno FO, lze v tomto směru považovat za sice zprostředkovaný, avšak přímý důkaz o tom, že žalobce a zemřelý byli partneři. S výpovědí svědkyně , jméno FO, pak korespondují výpovědi svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří vypověděli, že vztah mezi žalobcem a zemřelým vnímali jako partnerský, neboť žalobce a zemřelý spolu jezdili na výlety, sdíleli domácnost, chodili společně nakupovat, přičemž žalobce zemřelého také vyzvedával, popřípadě jej navštěvoval, v práci. Pro posouzení toho, zda žalobce a zemřelý vedli společnou domácnost je dále zásadní výpověď svědka , jméno FO, , který zařizoval rekonstrukci bytu zemřelého. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce a zemřelý již v době rekonstrukce byli ve vztahu a zařizovali si byt podle svého. Řekli si, co v bytě chtějí a svědek to technicky vymyslel. Se zemřelým nebo se žalobcem vybíral svědek nábytek, přičemž nábytek a věci do bytu hradil ten, kdo byl zrovna se svědkem na nákupu. Skutečnost, že se na rekonstrukci bytu podílel také žalobce plyne rovněž z předloženého přehledu plateb. Z přehledu plateb plynou také oboustranné toky peněžních prostředků. Pokud se žalobce a zemřelý společně podíleli na nákladech rekonstrukce, chodili společně nakupovat a zasílali si vzájemné platby, je z těchto skutečností zřejmé, že také z ekonomického hlediska se na chodu domácnosti podíleli společně. To plyne také z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, podle které žalobce a zemřelý vedli společnou domácnost, neboť žalobce bydlel u zemřelého, společně si nakupovali a finančně hospodařili.

35. Jde-li o charakter a obsah vztahu a případného soužití zemřelého s , jméno FO, , i v tomto případě platí, že se jedná o skutečnost intimní, mimořádně citlivou, jež se bezprostředně dotýká samé podstaty soukromí zemřelého a , jméno FO, . Pro rozhodnutí soudu se však jedná o otázku klíčovou, která musela být objasněna. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že z kvalitativního hlediska, tj. co do intenzity a charakteru vztahu, nelze v období posledního roku před úmrtím, tj. minimálně v období od května 2022 do , datum, , vztah zemřelého a , jméno FO, postavit na roveň vztahu zemřelého a žalobce. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že , jméno FO, v době posledního roku před smrtí zemřelého netvořila, na rozdíl od žalobce, se zemřelým natolik pevné ekonomické a jiné společenství, aby bylo možné uzavřít, že by s ním žila ve společné domácnosti. Soud nezpochybňuje, že v minulosti zemřelý a , jméno FO, tvořili pár druha a družky, v důsledku čehož také mohli sdílet společnou domácnost. Nicméně takto tomu již nebylo v období posledního roku před úmrtím zemřelého, tedy v období, jež je pro posouzení věci klíčové. Z výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že vztah mezi zemřelým a , jméno FO, v období posledního roku před úmrtím zemřelého ochladl. Z výpovědí jmenovaných svědků plyne, že zemřelý v době posledního roku před smrtí již s , jméno FO, navštěvoval spíše reprezentativní a společenské akce. Rovněž nelze pominout ani tu část výpovědi svědkyně , jméno FO, , v níž svědkyně uvedla, že vztah zemřelého s žalobcem se nedá se vztahem s , jméno FO, srovnávat, neboť , jméno FO, např. nechodila za zemřelým do kanceláře. Je tedy zřejmé, že svědkyně , jméno FO, vnímala vztah mezi žalobcem a zemřelým na kvalitativně vyšší úrovni, nežli tomu bylo v případě vztahu zemřelého s , jméno FO, . Uvedený závěr podporuje také výpověď svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že na výletě spolu s ní, , jméno FO, a zemřelým byla , jméno FO, naposledy před třemi lety, tj. někdy v roce 2021, tedy v období předcházejícím vztahu zemřelého a žalobce. O tzv. ochladnutí vztahů mezi zemřelým a , jméno FO, vypověděli také svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . V případě svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se přitom jedná o svědka navrženého žalovanými. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak uvedla, že , jméno FO, má ráda. Nelíbilo se jí, jak se zemřelý k , jméno FO, choval. Nelze tedy v jejím případě učinit závěr, že by vypovídala úmyslně nepravdu s cílem , jméno FO, uškodit.

36. Na závěru o tom, že zemřelý a , jméno FO, nežili v období posledního roku před smrtí zemřelého ve společné domácnosti, ničeho nemění ani výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, vnímala vztah zemřelého s , jméno FO, spíše jako kamarádský. Svědkyně , jméno FO, nebyla schopna vypovědět podrobnosti ohledně obsahu vztahu zemřelého a , jméno FO, . Toliko uvedla, že zemřelý měl dlouhodobý vztah s , jméno FO, . Jednou za čas jezdil do , adresa, . V domě však svědkyně nebyla. Ohledně posledního roku svědkyně pouze uvedla, že zemřelého vídala s , jméno FO, . Z obsahu výpovědi však nelze usuzovat na intenzitu a obsah vztahu, jakož ani na to, že spolu zemřelý a , jméno FO, žili ve společné domácnosti. Jde-li o výpověď svědkyně , jméno FO, , svědkyně uvedla, že v minulosti jezdili spolu se zemřelým a , jméno FO, na dovolené. Nikdy však nejeli pouze jako dva páry. Vždy to bylo spojené s nějakou další akcí. V , adresa, pak měl zemřelý trávit toliko víkendy. Současně svědkyně uvedla, že co se týče svatby, tak tu zemřelý a , jméno FO, plánovali naposledy v roce 2020, tj. rok předtím, než se partnerem zemřelého stal žalobce. Svědek , jméno FO, v souvislosti se vztahem zemřelého a , jméno FO, vypověděl, že , jméno FO, jezdila se zemřelým na akce až do jara 2023. Zemřelý u , jméno FO, přespával a ta mu vařila a prala. Uvnitř domu v , adresa, však svědek nikdy nebyl. Současně svědek uvedl, že po smrti rodičů se zemřelý začal schovávat před světem. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, přitom soud zjistil, že poslední z rodičů (otec) zemřel již v roce 2019. Z výpovědi , jméno FO, pak lze učinit závěr toliko o tom, že svědek v , adresa, přespával čtyřikrát do roka kvůli vyšetření, přičemž vždy tam byl s ním zemřelý. Jde-li o výpověď svědkyně , jméno FO, , pokud svědkyně uvedla, že vztah se zemřelým vnímala jako vztah druha a družky, a to de facto 30 let až do smrti zemřelého, nelze pominout, že se jedná o subjektivní vjem svědkyně. Současně je podstatné, že svědkyně uvedla, že v době před smrtí v bytě v , Anonymizováno, moc nepobývala. V bytě si maximálně udělala kávu. Byla tam vždy krátce. Neměla tam ani osobní věci. Jezdila tam příležitostně pro prádlo atd. Poslední dva roky před smrtí v , Anonymizováno, nepřespávala. Jde-li o dům v , adresa, , svědkyně sice vypověděla, že zemřelý v , adresa, býval často, třeba dvakrát nebo třikrát týdně, avšak pouze na otočku např. pro košile. Zemřelý u svědkyně přespával pouze občas. Odvážel si jídlo a ona mu prala. To bylo i v roce 2023. Se zemřelým svědkyně jezdila např. na , Anonymizováno, do , adresa, .

37. Podle soudu výpovědi svědků vyjmenovaných v předchozím odstavci nevyvrací závěr o tom, že místem, které zemřelý vnímal jako svou domácnost a své zázemí byl byt na adrese , adresa, , a že jeho úmyslem bylo v této domácnosti společně hospodařit se žalobcem. Skutečnost, že se zemřelý i v průběhu posledního roku před smrtí stýkal se svědkyní , jméno FO, , která mu prala a příležitostně vařila, a u které v jejím obydlí v , adresa, přespával, totiž automaticky neznamená, že s , jméno FO, tvořil ekonomické společenství ve smyslu společné domácnosti. Výpovědi svědků vyjmenovaných v předchozím odstavci nevyvrací závěr, že v době posledního roku před smrtí zemřelého došlo k ochladnutí vztahů mezi zemřelým a , jméno FO, , a že , jméno FO, byla v té době ze strany zemřelého vnímána především jako reprezentativní osoba pro společenské a kulturní akce, potažmo jako osoba, která mu pere a příležitostně vaří, avšak nikoli jako osoba, se kterou by sdílel společnou domácnost. Podle soudu z provedeného dokazování plyne, že obydlí , jméno FO, v , adresa, zemřelý vnímal v době minimálně posledního roku před smrtí spíše jako odpočinkové místo. Oproti tomu byt v , Anonymizováno, prošel v průběhu vztahu žalobce se zemřelým rekonstrukcí, na které se oba společně podíleli. Žalobce a zemřelý spolu také v době posledního roku před smrtí zemřelého trávili významnou část volnočasových aktivit, tj. společných výletů se svědky a návštěv soukromých oslav jako například narození potomků svědka , jméno FO, , žalobce zemřelého vyzvedával v práci, chodil s ním společně nakupovat atd. Žalobce a zemřelý rovněž vyjma bytu v , Anonymizováno, využívali také byt žalobce v , Anonymizováno, , v němž se podle svědků zemřelý cítil jako doma, orientoval se v něm a se žalobcem přespával ve společném pokoji. Všechny uvedené skutečnosti svědčí o tom, že právě zázemí, které měl zemřelý se žalobcem v , Anonymizováno, a příležitostně v , Anonymizováno, , bylo zemřelým vnímáno jako zázemí domácí, a že právě se žalobcem, se kterým rekonstruoval byt v , Anonymizováno, měl zemřelý v úmyslu žít ve společné domácnosti. Naopak úmyslem zemřelého v době posledního roku před smrtí nebylo vést společnou domácnost s , jméno FO, .

38. Soud měl tedy za prokázaný následující skutkový stav věci. , jméno FO, zemřel , datum, . Byl svobodný a bezdětný. Rodiče zemřeli již za jeho života. Pořízení pro případ smrti nezanechal. Jeho nejbližšími příbuznými jsou žalované, tj. jeho sestra a neteř. Žalobce žil nejpozději od května 2022 se zemřelým v bytě na adrese , adresa, . Žalobce a zemřelý se podíleli na chodu společné domácnosti ať už společnými nákupy jídla, tak také tím, že se oba finančně podíleli na rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, . Žalobce bydlel se zemřelým soustavně a v bytě měl také osobní věci. Žalobce a zemřelý také příležitostně využívali byt žalobce v , Anonymizováno, , kde měl zemřelý osobní věci. Oproti tomu vztah zemřelého a , jméno FO, již nebyl v období posledního roku před smrtí zemřelého natolik intenzivní, aby jej bylo možné postavit na roveň vztahu se žalobcem. Vztah zemřelého a , jméno FO, v době posledního roku před smrtí výrazně ochladl. Zemřelý u , jméno FO, přespával pouze nepravidelně, zejména o víkendech, popřípadě se u ní stavil toliko tzv. na otočku pro vyprané věci či jídlo. Obydlí , jméno FO, v , adresa, zemřelý vnímal v rozhodné době převážně jako odpočinkové místo. , jméno FO, byt v , Anonymizováno, navštěvovala v době posledního roku pouze minimálně. Nepřespávala tam. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , v právní moci 18. 4. 2024, bylo žalobci uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou proti zákonným dědicům (žalovaným) žalobu na určení, že je dědicem podle zákonné posloupnosti. Žaloba byla podána dne 6. 6. 2024.

39. Po právní stránce byla věc posouzena následujícím způsobem.

40. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) „v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce“.

41. Podle § 1475 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), „komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím“.

42. Podle § 1476 o. z. „dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe“.

43. Podle § 1479 o. z. „dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí“.

44. Podle § 1633 odst. 1 o. z. „kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části. Není-li zákonný dědic, nebo nenabude-li dědictví, stávají se dědici odkazovníci podle poměru hodnoty svých odkazů“.

45. Podle § 1637 odst. 1 o. z. „nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele“.

46. Podle § 1637 odst. 2 o. z. „nedědí-li některý ze sourozenců zůstavitele, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti“.

47. Jde-li o charakter žaloby na určení, že žalobce je dědicem zůstavitele, Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 3543/2022, uzavřel, že žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 170 odst. 1 z. ř. s. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., nýbrž je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Naléhavý právní zájem proto není třeba tvrdit ani prokazovat.

48. K vymezení pojmu společné domácnosti ve smyslu § 1637 odst. 1 o. z. se Nejvyšší soud vyjádřil např. v usnesení ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2771/2024, v němž uvedl, že společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejích znaků proto nepostačují např. občasné návštěvy). Výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Současně Nejvyšší soud v souvislosti s vymezením pojmu společné domácnosti vysvětlil, že se jedná o spotřební společenství trvalé povahy. Proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.), a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny. Vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.

49. V rozsudku ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 678/2011, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 13262, pak Nejvyšší soud uzavřel, že o společnou domácnost dvou nebo více fyzických osob jde jen tehdy, jestliže spolu skutečně a trvale žijí na jednom nebo více místech a jestliže opravdu společně uhrazují náklady na své potřeby. Současně žádná fyzická osoba nemůže žít trvale ve spotřebním společenství s jinou fyzickou osobou proti své vůli. Dvě nebo více fyzických osob proto tvoří společnou domácnost, jen jestliže všechny spolu opravdu chtějí trvale žít a společně uhrazovat náklady na své potřeby. I když je společná domácnost založena na skutečném (faktickém) soužití dvou nebo více fyzických osob a skutečném (faktickém) společném uhrazování nákladů na jejich potřeby, její vznik a další trvání nutně přepokládá, že každá z fyzických osob, které tvoří společnou domácnost, projevila vůli být členem takovéhoto spotřebního společenství a že v takovém spotřebním společenství i nadále setrvává. Nejvyšší soud dále vysvětlil, že povaha společné domácnosti jakožto skutečného (faktického) a trvalého spotřebního společenství dvou nebo více fyzických osob zpravidla vylučuje, aby společnou domácnost tvořily fyzické osoby, které spolu nechtějí být členy téhož spotřebního společenství, a aby stejná fyzická osoba byla současně členem dvou nebo více společných domácností.

50. Z citované judikatury Nejvyššího soudu tedy plyne, že předpokladem společné domácnosti je existence skutečného a trvalého soužití, v němž členové domácnosti přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb, a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Jedná se o spotřební společenství, jehož nezbytným předpokladem je vůle všech zúčastněných osob trvale žít v takovémto společenství a společně uhrazovat náklady na své potřeby. Současně je zpravidla vyloučeno, aby osoba byla členem vícero společných domácností. Vedle těchto obecných postulátů je dle soudu nutné v daném případě zohlednit skutečnost, že zemřelý , jméno FO, byl osobou velmi kulturně a společensky založenou, která žila až tzv. bohémským způsobem života. Z toho důvodu také nelze na život a způsob soužití zemřelého s ostatními osobami bez dalšího aplikovat obecně uplatnitelné vzorce a představy o společném soužití, nýbrž je třeba specifickou osobnost zemřelého zohlednit i při posouzení toho, zda žil se žalobcem (či jinou osobou) ve společné domácnosti ve smyslu ustanovení § 1637 odst. 1 o. z.

51. Žalobce předně podal žalobu ve lhůtě stanovené usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 3. 2024, č. j. , spisová značka, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 18. 4. 2024. Žaloba byla podána 6. 6. 2024, tj. ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení.

52. Dále bylo v řízení zjištěno, že zůstavitel nezanechal pro případ smrti závět či dědickou smlouvu. Nastává proto zákonná dědická posloupnost (§ 1633 odst. 1 o. z.).

53. Zůstavitel byl svobodný a bezdětný. Rodiče mu již zemřeli v době, kdy žil. Jeho nejbližšími pozůstalými příbuznými jsou žalované, tj. jeho sestra a neteř. Vedle nich se dědického práva domáhá také žalobce jakožto osoba, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a která z tohoto důvodu pečovala spolu se zůstavitelem o společnou domácnost. Ve všech případech se jedná o tzv. třetí třídu dědiců ve smyslu § 1637 o. z. Dědické právo žalovaných z titulu zákonné dědické posloupnosti je nesporné.

54. Ve vztahu k dědickému nároku žalobce bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že žalobce byl osobou, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a která z tohoto důvodu pečovala spolu se zůstavitelem o společnou domácnost (§ 1637 o. z.). Žalobce žil nejpozději od května 2022 se zůstavitelem v bytě na adrese , adresa, , a to až do smrti zůstavitele dne , datum, , tj. po dobu více než roku. Žalobce a zůstavitel se podíleli na chodu společné domácnosti ať už společnými nákupy jídla, tak také tím, že se oba finančně podíleli na rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, . Žalobce bydlel se zůstavitelem soustavně a v bytě měl také osobní věci. Jak zůstavitel, tak žalobce vnímali jeden druhého jako svého partnera, vyjadřovali vůli společně žít a ekonomicky se podílet na chodu společné domácnosti. Na uvedený závěr nemá vliv skutečnost, že , jméno FO, zůstaviteli (nepravidelně) prala a vařila. Je nutné zohlednit, že v případě žalobce a zůstavitele se jednalo o soužití osob stejného pohlaví. Jak žalobce, tak zůstavitel byli umělci, kulturně založené osoby. Nejednalo se o manuálně (řemeslně) zručné osoby, přičemž také domácí práce zjevně nevykonávali v míře a způsobem charakteristickým pro jiné páry. Toto specifikum je nutno zohlednit při hodnocení toho, zda soužití žalobce a zůstavitele naplňovalo znaky společné domácnosti. Současně je, jak je již uvedeno výše, nutné zohlednit, že minimálně zůstavitel byl osobou žijící tzv. bohémským způsobem života. Zůstavitel tedy sice trávil čas také v , adresa, , jméno FO, , popřípadě na různých kulturních a společenských akcích, avšak podstatné je, že jeho reálné domácí zázemí bylo se žalobcem, a to primárně v bytě v , Anonymizováno, . Stejně tak skutečnou vůlí zůstavitele bylo žít se žalobcem a s ním sdílet společnost domácnost, a to jak v sociálním, tak ekonomickém významu toho slova. Vztah zůstavitele a , jméno FO, již nebyl v období posledního roku před smrtí zemřelého natolik intenzivní, aby jej bylo možné postavit na roveň vztahu se žalobcem, neboť v době posledního roku před smrtí výrazně ochladl. , jméno FO, byla v rozhodné době ze strany zůstavitele vnímána především jako tzv. reprezentativní osoba pro společenské a kulturní akce, potažmo jako osoba, která mu pere a příležitostně vaří, avšak nikoli jako osoba, se kterou by sdílel a také měl úmysl sdílet společnou domácnost.

55. Soud tedy uzavírá, že žalobce je osobou, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a která z tohoto důvodu pečovala spolu se zůstavitelem o společnou domácnost. Spolu se žalovanými se jedná o zákonného dědice ve třetí třídě dědiců (§ 1637 o. z.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

56. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, který žalobce zaplatil, a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). V případě úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024. V případě úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 (viz § 15 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025). , jméno FO, 31. 12. 2024 učinil advokát žalobce 5 úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 5. 2024, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 6. 2024, a dále účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 23. 10. 2024 od 9:00 do 11:32 hodin (2 úkony) a dne 13. 12. 2024 od 9:00 do 10:12 hodin (1 úkon). Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel v případě těchto úkonů z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a. t., účinného do 31. 12. 2024, tj. z částky 35 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 500 Kč (§ 7 bod 5 a. t.). Za 5 úkonů právní služby tak advokátu náleží odměna 12 500 Kč, dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty, jejíž je advokát plátcem, ve výši 21 % z těchto částek. Ode dne 1. 1. 2025 učinil advokát žalobce 2 úkony právní služby, a to účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 14. 3. 2025 od 9:00 do 10:43 hodin a dne 24. 3. 2025 účast při vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f) a. t.). Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel v případě těchto úkonů z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. z částky 65 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 700 Kč (§ 7 bod 5 a. t.). Za dva úkony právní služby tedy advokátu náleží odměna 5 550 Kč (v případě úkonu spočívajícího v účasti při vyhlášení rozhodnutí se odměna snižuje na polovinu), dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 900 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek. Odměna včetně náhrady hotových výdajů advokáta žalobce tak v daném případě činí částku 20 450 Kč, ke které je nutno připočíst náhradu daně z přidané hodnoty z této částky ve výši 4 294,50 Kč. Celkem se tedy jedná o částku 24 744,50 Kč, ke které je nutno dále připočíst soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem částku 26 744,50 Kč, kterou jsou žalované povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně.

57. Ve věci uplatnila nárok na svědečné svědkyně , jméno FO, , přičemž o tomto jejím nároku nebylo dosud rozhodnuto. V případě vzniku procesních nákladů placených státem má stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu podle výsledku řízení, tedy v daném případě jsou k jejich náhradě povolány žalované společně a nerozdílně. Soud proto výrokem III. rozsudku uložil tuto povinnost s tím, že výše náhrady bude odpovídat svědečnému, jak bude vyčísleno samostatným usnesením soudu.

58. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Místo plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.