110 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce o zaplacení 31 593,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 593,41 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 20 865 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 865 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 822 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. 1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 31.593,41 Kč s tím, že účastníci dne 8.4.2024 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalované 130.000 Kč a ta se zavázala je vrátit nejpozději do 22.4.2025 po dvanácti měsíčních splátkách ve výši 13.000 Kč, které měla platit nejpozději do 22. dne v měsíci. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná řádně splácela od května do října 2024, zaplatila šest dohodnutých splátek, a to 18.5.2024, 20.6.2024, 21.7.2024, 16.8.2024, 21.9.2024 a 22.10.2024. Následně zaplatila 4.12.2024 135 Kč, 7.12.2024 1.000 Kč a dne 17.1.2025 částku 30.000 Kč. Celkem tak uhradila 109.135 Kč, na jistině dluží 20.865 Kč, smluvní úrok za období od 8.4.2024 do 17.1.2025 ve výši 10.728,41 Kč Od 123.4.2025 je v prodlení, je tak povinna platit i úrok z prodlení 12 % ročně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne 16.1.2025, ta reagovala dopisem z 28.2.2025, omluvila se a slíbila nápravu, což se nestalo. Dne 3.5.2025 poslala dopis, kterým se pokouší svalit odpovědnost na ručitele. Neuhradila již ničeho.2 Před soudem žalobce uvedl, že na ustanovení o úroku nevidí nic neurčitého, je tam stanoven úrok 16,9 % ročně a úrok není složité vypočítat. Pokud jde o výzvu z 16.1.2025, tak žalovanou vyzval k plnění. Pokud žalovaný nezaplatí dlužnou částku ani po obdržení žaloby, nemá to negativní vliv na nárok na náhradu nákladů řízení. K tomu je judikatura Nejvyššího soudu. Žalovaná nesdělovala, že má sociální problémy. Obrátil se i na jejího manžela, který ho hrubě odbyl. Škoda, že žalovaná nereagovala dříve, mohli zkusit něco vyjednat. Návrh je takový, že žalovaná zaplatí 50 tisíc Kč a nahradí náklady řízení ve výši 13.700 Kč v měsíčních splátkách po 5.000 Kč pod ztrátou výhody splátek. Částka 50 tisíc je přibližně dluh na jistině, obchodní úrok a úrok z prodlení k dnešnímu dni. Pokud bude dodržovat splátky, tak další úrok chtít nebude, pokud poruší splátky, bude se domáhat obou úroků z dlužné jistiny. Pokud se žalovaná domáhá splátek, tak nijak neprokázala, ani neprokazovala důvodnost těchto splátek a vzhledem k délce prodlení, jakož k nelichotivé komunikaci se žalobcem má za to, že by jí měla být uložena lhůta splatnosti do tří dnů. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Listinnými důkazy byla prokázána tvrzení žalobce a ostatně žalovaná je nesporuje. Má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, zakládá do spisu vyúčtování jízdného. Pokud jde o majetkový stav žalované, tak po výzvě zaplatila 30 tisíc, nějaké peníze tedy měla, akorát je nepoužívala na hrazení splátek jejího dluhu.3 Žalovaná (její zástupce) před soudem uvedl, že je nesporné, že byla poskytnuta zápůjčka ve výši 130.000 Kč a že žalovaná vrátila 109.135 Kč, takže dluží na jistině 20.865 Kč. Pokud jde o úrok 16,9 %, tak má za to, že je neurčitý, není jasné, jestli se má počítat jednorázově z celé částky nebo měsíčně nebo nějak podobně. Upomínka ze strany žalobce byla předčasná, nebyla sjednána ztráta výhody splátek, nebyly splněny podmínky § 142a o.s.ř. a žalobce tudíž nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná na upomínku reagovala, když 17.1.2025 zaplatila 30 tisíc korun. Žalobci je známa situace žalované, je samoživitelka, s dítětem, manžel jí nijak nepřispívá, žalovaná také sdělovala žalobci, aby se obrátil na ručitele, což je její manžel. Žalovaná je ochotna přistoupit na nějakou dohodu, zaplatila by zbývající část jistiny a úrok 16,9 %, byla by ráda, kdyby nemusela hradit náklady řízení, ostatně nemá z čeho. Pokud ke smíru nedojde, navrhuje splátky 5.000 Kč měsíčně. Žalovaná žije sama v nájemním bytě, má 6 let staré dítě, manžel jí nijak nepřispívá, nebydlí spolu, pokud ví, tak až nyní nastupuje do práce. Do té doby byla odkázána na dávky, možná měla nějaké přivýdělky. Žalobce také nijak neprokázal jeho tvrzení o tom, že se žalovaná chovala nelichotivě, naopak reakce na písemnou výzvu zástupce žalobce je slušná a vstřícná a také obratem uhradila 30 tisíc. Může předložit důkazy o její situaci, např. pracovní smlouvou, nájemní smlouvu na byt, výpis z KN o tom, že nevlastní žádné nemovitosti. Judikát, o kterém se žalobce zmiňuje, se týká notorického neplatiče, jedná se tedy o jinou situaci, než tuto. Jedná se jen o úvahy žalobce ohledně toho, zda žalovaná měla či neměla peníze a na co je použila. Navrhuje, aby soud nepřiznal žalobci smluvní úrok ze zápůjčky a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Trvá na žádosti o splátky po 5 000 Kč měsíčně.4 Z předložené Smlouvy o zápůjčce peněz vyplývá, že žalovaná si od žalobce zapůjčila 130.000 Kč, zavázala se je vrátit nejpozději do 22.4.2025 ve dvanácti měsíčních splátkách ve výši 13.000 Kč, které měla platit nejpozději do 22. dne v měsíci. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Na smlouvě je uveden ručitel pan , jméno FO, .5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Mezi stranami je nesporné, že si žalovaná vzala zápůjčku 130.000 Kč od žalobce, vrátila 109.135 Kč a na jistině dluží stále 20.865 Kč.8 Ze souhlasných tvrzení účastníků a ze smlouvy o zápůjčce má soud za to, že žalovaná stále žalobci dluží na nesplacené jistině 20.865 Kč, ačkoliv nejzažší lhůta splatnosti byla 22.4.2025. Soud proto dle § 2390 o.z uložil žalované zaplatit žalobci 20.865 Kč a dle § 2392 odst. 1 o.z. i tzv. obchodní úrok, tedy úrok sjednaný za zapůjčení peněz ve výši 16,9 %. Tento byl vypočten za období od 8.4.2024 do 17.1.2025 ve výši 10.728,41 Kč a dále ve výši 16,9 % ročně z částky 20.865 Kč (jistina) od 18. 1. 2025 do zaplacení. Soud nevidí na tomto ujednání žádný problém, úrok je jasně stanoven, vypočítáván je jako roční vždy ze zůstatku jistiny, úrok není lichevní.9 Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s vrácením zapůjčené částky, je povinna dle § 1970 o.z. platit i úrok z prodlení a to v zákonné výši 12 % počínaje 23.4.2025, když zápůjčka měla být vrácena nejpozději do 22.4.2025.10 Pokud je ve smlouvě uveden ručitel pan , jméno FO, , tak vyplynulo, že se jedná o manžela žalované, zápůjčka vznikla za trvání manželství, je otázkou, zda takový ručitelský závazek je platný, jde o dluh týkající se společného jmění manželů. I kdyby byl ručitelský závazek platný, je věcí věřitele, zda bude žalovat dlužníka nebo ručitele.11 Z evidenčních pomůcek soudu soud zjistil, že u zdejšího soudu ke dni jednání neprobíhá řízení o rozvod manželství, o výživné manželky nebo o výživné společných dětí.12 Pokud jde o předžalobní výzvu, tak Nejvyšší soud uvedl, že absence tzv. předžalobní výzvy není zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nesplní, tedy že pohledávku nezaplatí či jinak nepřivodí její zánik (např. započtením).13 Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.580 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 2.380 Kč (převzetí zastupování, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání) a 4x režijní paušál po 450 Kč, náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 150 Kč a jízdné ze , adresa, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 54 km, průměrné spotřebě 7,1 l naturalu a jeho ceně 35,80 Kč za litr a amortizaci 5,80 Kč za kilometr je jízdné 450 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 15.822 Kč.14 Soud sice neumožnil žalované splátky, neboť nijak neprokazovala její sociální situaci, soud nemá důvod nevěřit, že žalovaná se odstěhovala od manžela a žije s dítětem sama, ale dle systému soudu situaci neřeší prostřednictvím soudu, jako například žalobou na výživné manželky nebo ohledně výživného dítěte. Odročovat soud jednání nechtěl z důvodu ekonomičnosti sporu, neboť tím by narostly žalované další náklady za zastoupení účastníků při jedná ní., Soud proto umožnil žalované žalovanou částku uhradit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, tedy vlastně ve lhůtě dvou měsíců od rozhodnutí soudu při jednání konaném dne 7.10.2025.