110 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žaloba na náhradu újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , jméno FO, částku 467 854 Kč s 9% úrokem z prodlení od 1.8.2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 21 840 Kč s 9% úrokem z prodlení od 1.8.2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, dalších 70 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 134 195 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta. 1 Žalobci se po žalovaném domáhají zaplacení náhrady škody, která jim měla vzniknout v souvislosti s opakovaným přeletem vrtulníku MI-171Š dne 19.8.2017 v obci , adresa, při dnu integrovaného záchranného systému. Pilot nalétával opakovaně na místo přistání, šlo celkem o pět pokusů. Pilot se rozhodl přistát jinde a přiblížené provedl přeletem nízko nad diváky. Vzdušný vír od vrtulníku způsobil převrácení dvou stánků a pád žalobkyně z lavičky na zem, v důsledku čehož utrpěla poranění ramene, a to zlomeninu chirurgického krčku pažní kosti s odlomením velkého hrbolu, což bylo kvalifikováno jako těžká újma na zdraví. Pilot vrtulníku kpt. Ing. , jméno FO, byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř., tedy skutek se stal, ale není trestným činem. Dle odvolacího soudu však žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o.z., porušil Pravidla létání vojenských letadel, kdy je kapitán odpovědný za to, že vzdušný vír způsobený jeho strojem nezpůsobí škodu. V trestním řízení plk. , tituly před jménem, , Anonymizováno, odkázal na svoji zprávu, avšak vypověděl, že Ing. , jméno FO, postupoval řádně. Obdobně pozměnily výpovědi další osoby, kyd se projevovala jejich provázanost s AČR. Žalobkyně neutrpěla zranění v důsledku toho, že by ji udeřila tyčka od stanu, který byl proudem vzduchu uvolněn. Toto potvrdila řada svědků. V důsledku pádu a zlomeniny ruky vznikla žalobkyni škoda na zdraví, byla a dosud je omezena na zdraví, byla odkázána na pomoc třetí osoby, do té doby byla aktivní, soběstačná, celou domácnost si obstarala sama, rekreačně hrála tenis. Náklady spojené s péčí o zdraví dle § 2960 o.z. představují nákup rehabilitační pomůcky na ruku za 4.899 Kč, dopravné z místa jejího bydliště do Nemocnice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , adresa, , vozil ji její syn, který bydlí v , adresa, , k dopravě používali vozidla , jméno FO, 120, Renault Mégane, Volkswagen Golf , jízdné za spotřebované pohonné hmoty a amortizaci představuje celkem 15.625 Kč, přikládá rozpisy jednotlivých jízd. Dále měla vydání s lázeňskou péčí v , adresa, , kde hradila 8.960 Kč. Dále jde o ušlou mzdu jejího syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, v celkové výši 11.840 Kč, což dokládá listinami (20 dnů x 8 hodin x 74 Kč za hodinu). Nemajetková újma z titulu bolestného dle posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 86.077,68 Kč, za vyhotovení posudku hradila 3.509 Kč. Ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku ve výši 352.292 Kč. Celkem tedy 467.854 Kč. Žalobce uplatnil náhradu škody dle § 2959 o.z. za duševní útrapy ve výši 80.000 Kč. O žalobkyni se od počátku staral, pomáhal jí, vedle toho požaduje již zmiňovanou náhradu mzdy ve výši 11.840 Kč, celkem tedy 91.840 Kč. Žalobci se pokusili o mimosoudní vyřešení věci, ale neúspěšně, žalovaný neplnil, ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. K žalobě doložili výzvy k náhradě adresované žalované a příslušnému vojenskému útvaru, jejich vyjádření, rozsudek zdejšího a odvolacího soudu ve věci trestního stíhání kapitána , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařské zprávy, znalecký posudek, výpočty výše vzniklé škody, předžalobní výzvu.2 Před soudem a v dalších podáních žalobci uvedli, že má za to, že znalecký posudek ohledně síly vzdušného víru nepůjde vypracovat, již v době trestního řízení se nepodařilo sehnat příslušného znalce a těžko po čtyřech letech určovat, jaký byl vzdušný vír. Nemají potřebná vstupní data jako je např. výška letu vrtulníku nebo rychlost a směr vzdušného proudu, vrtulník prolétl 5x a není doloženo, při kterém průletu mělo dojít k poškození žalobkyně Pokud žalovaná namítá, že odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné, tak k tomu uvádí, že krajský soud jen doplnil tu část, kterou opomněl okresní soud. Pokud jde o tyč ze stánku, tak to byla tyčka o váze desítek gramů, která nemohla způsobit žalobkyni zranění. Žalobkyně spadla na levou stranu a vahou jejího těla došlo ke zranění levé ruky. Ta tyčka na ni snad dopadla až poté a na pravou stranu. Výslech Ing. , jméno FO, považuje za nadbytečný a výslech či doplnění posudku MUDr. , jméno FO, navrhl spíše z opatrnosti, má však za to, že mechanismus zranění je jasný. Má za to, že problém tyče či tyčky od stanu byl již vyřešen, sama žalobkyně uváděla, že tato tyčka jí bouchla do druhé paže, než do té zlomené. Je nepochybné, že žalobkyně spadla. Není možné prokazovat vše a snažit se dobrat nějaké absolutní pravdy. Znalecký posudek dle jeho názoru nejde vypracovat, není známa výše, v jaké se vrtulník pohyboval, celkem nalétával asi 5x. Je daný předpis, jak má pilot vrtulníku postupovat, je nesmyslné, že by toto neplatilo při vzletu či přistání, jak zde také uváděl někdo z ministerstva obrany. Byla provedena koncentrace řízení, žalovaný nic nenamítal proti výši škody. Má tedy za to, že již netřeba v tomto směru dokazovat. Řízení se prodlužuje a prodražuje. Žalobkyně nežádá žádnou horentní sumu.3 V závěrečném návrhu zástupce žalobců uvedl, že žaloba je podána důvodně. Zatímco v počátcích celého sporu byl přístup armády ČR vstřícný, náhle se postoj změnil a jakékoliv pokusy o smír k výsledku nevedly. Přijatý přístup Armády ČR odsoudila i probační a mediační služba. Skutek je zcela jasný a stal se. Soudy v trestním řízení shodně uzavřely, že toliko není trestný činem. Že by poškozenou měl udeřit stánek, respektive tyčka z hliníku o minimální hmotnosti bylo jednoznačně vyvráceno, a to včetně výpovědi všech svědků. Mimo to tyčka udeřila poškozenou až následně po pádu, navíc do druhé strany těla, než nastalo zranění. Podstatné dále je, že vrtulník nad místem nepřelétal, ale přistával. Učinil 5 pokusů, a to podle samotné obžaloby. Z logiky věci výška nebyla konstantní a její zjišťování je bezpředmětné, protože přistávací manévr znamená trajektorii směrem k zemi a následně od ní. Nutno zohlednit zcela atypickou konfiguraci terénu, kdy všichni odborníci se shodli, že má na výsledný vzdušný výr velký dopad. Šlo o vrtulník MI 171 Š o hmotnosti 13 tun a poloměru vrtule 21,3 metru. Už to činí z daného dopravního prostředku věc nebezpečnou. Je nepřípustné, aby při propagační a marketingové akci zviditelňující armádu či regionální politiky došlo k jakémukoliv ohrožení lidí natož jejich zranění. Žalobci považují obranu žalované za rozpornou i s dobrými mravy. Je zcela nesporné, že k těžkému zranění došlo, ke zranění došlo proto, že poškozená spadla. Pod vlivem alkoholu nebyla, lavička byla stabilní. Nikdo do ní nestrčil. Stejně tak na ní nic nespadlo. Jedinou příčinou pádu je vír od vrtulníku, který se snažil přistát. Ze strany žalované došlo k porušení obecné povinnosti podle § 2900 OZ. Stejně tak je možno použít pravidla létání MO let 1-6/L2. Kapitán odpovídá za vír způsobený vrtulníkem a za to, že nikoho neohrozí a nezpůsobí škodu. Jde o vlastní předpis žalované. Signifikantní ve věci je, že zástupce žalované Ing. , Anonymizováno, stejně tak jako všichni ostatní to z počátku uznávali, u hlavního líčení to jmenovaný svědek náhle popřel, popřel tedy vlastní předpis. Pokud jde o otázku poletujících stánků, kterou otevírá žalovaná, tak tyto stánky nepochybně létaly vzduchem. K zasažení poškozené tyčkou však došlo až po pádu. Je zde ale patrný rozpor k obraně žalované. Na jednu stranu uvádí, že se nic nestalo, a vrtulník způsobil lehký vánek, na druhou stranu je namítáno, že poškozenou srazily poletující stany nebo tyčka. Obojí platit nemůže. Jedinou příčinou létajících stánků a dalších předmětů byl zase vír z vrtulníku. Nic jiného. Nelze po stánkařích žádat, aby své stánky upevňovali s vědomím, že na ně bude 5 x nalétávat bojový vrtulník. Pokud jde o výslechy všech svědků, vše bylo primárně zachyceno v trestním řízení. Následně byli svědci k podstatným okolnostem slyšeni i v tomto řízení. Nárok žalobců ještě podpořili. , jméno FO, vypověděl, že na místě byl obrovský vír, létaly předměty, lidi leželi na zemi, nastal zmatek a panika. Jedna holčička naříkala. Věděl o zásahu zdravotníků u dvou lidí. Uvedl, že tyčka mohla vážit cca 300 gramů. Dokonce dodal, že spadla jiná lavice a stůl. Místo bylo v dolíku. Kapitán , jméno FO, vypověděl, že šlo o problematické přistání a snažil se splnit rozkaz. Svědek , jméno FO, sdělil, že byl sám udeřen tyčí a upadly i další osoby. Někdo křičel. Lavička byla stabilní, sám spadl také. K dotazu soudu dodal, že vrtulník přistával a pak vzletěl, následně chtěl znovu přistát. V tu chvíli se strhl vír. Stan přiletěl až potom, zásah stanem babička utrpěla, až když ležel. Námitky žalované zpochybňující dílčí rozdílnost ve výpovědi svědků nelze akceptovat. Bylo by s podivem, kdyby s takovým odstupem všichni vypovídali zcela shodně. To by zase mohlo být namítáno, že jsou ovlivněni. Není pravdou tvrzení , jméno FO, , že by se poškozená měla dva metry sunout po lavici. Toto svědek nikdy neřekl. Sdělil, že seděl uprostřed, a babička vlevo na okraji. Spadla vlevo, stan jí měl udeřit napravo. Lavice měla 1,5 metru, což potvrzují fotografie a úřední pokus PČR založený ve spise. Svědkyně , jméno FO, sdělila, že stany létaly, vrtulník se opět snažil přiblížit a přistát. V trestním řízení dodala, že sama byla napůl na zemi, ale přichytla se, byl tam zmatek a křik. Plukovník Ing. , jméno FO, vypověděl, že vrtulník nalétával, chtěl přistát, klesal, chtěl níž. Jednoznačně tento svědek potvrdil, že nastal poryv větru a to takový, že se dokonce převrátil stan. Vůbec je nutno vidět atypičnost takové stavby jakou je stan stejně tak přilehlé objekty. Je všeobecně známo a odborníci to ve věci potvrzovali, že čím větší plocha, tím klade větší odpor vzduchu a může dojít k následným negativním jevům. To se u stanu právě stalo. Se shodným principem jako obyčejný deštník v bouři. Palubní technik , jméno FO, uvedl, že jeden ze stanů odletěl na auta a zastavil se tam. Poškozená však na parkovišti u aut nebyla. Svědek rovněž dodal, že tehdy obžalovaný kapitán letadla chtěl splnit úkol za každou cenu. Svědci požadovaní žalovanou rovněž ve směs potvrdili, co žalobci tvrdí od počátku. , jméno FO, vypověděl, že vše létalo, byl tam prach a křik. Utrhl se i stan. , jméno FO, v rozporu se všemi ostatními prý žádný křik neslyšel, žádné papíry nelétaly, výšku neví. Dokonce ani neví, že byl na místě návodčí vrtulníku, to je stěží uvěřitelné. Nakonec ale překvapivě doznal, že jeden stánek letěl vzduchem. , jméno FO, vypověděla u jednání tohoto soudu, že jeden stánek letěl, papíry také. Byla však 150-200 metrů daleko. Stála mimo dění, opět je nutné zohlednit, že následky vzdušného víru mohou být zcela odlišné i na místech, která jsou minimálně vzdálená, natož 200 metrů. Kdo byl kdy na horách ví, že na jednom místě může být silný vítr, kousek vedle bezvětří. Svědkyně potvrdila, že vrtulník nalétával víckrát a šel na přistání. Parkoviště je mezi 2 kopci a pak se něco dělo jako hluk a zásah sanity. Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, popsal podrobně veškeré následky vzniklého zranění, vysvětlil uplatněné nároky a dodal, že pravá strana těla jeho matky byla zcela bez zranění. Ing. , jméno FO, , coby pilot, v trestním řízení vypověděl, že by volil jiný přístup přistání. Ing. , jméno FO, v úředním záznamu potvrdil, že vrtulník mohl způsobit značné poryvy větru. PČR provedla pokus s lavičkou s výsledkem, který je ve spise zachycen. Znalec MUDr. , jméno FO, verifikoval zranění poškozené. Lze tedy uzavřít, že poškozená žalobkyně upadla, zranění vzniklo a následek rovněž. Příčinou byl vír z rotoru vrtulníku. Žádná jiná příčina podávána nebyla a žádná jiná příčina, než vrtulník dána být nemůže. V občanském soudním řízení nelze dokazovat nedokazatelné a platí rozumné uspořádání chodu věcí a jejich přirozený běh, nikoliv jako v trestním řízení, kde je nutné nade vší pochybnost prokazovat vinu obžalovaného. Návrh na doplnění dokazování přelétávání vrtulníku nad polem, stovky kilometrů daleko, je neefektivní a k ničemu nevedlo. Jde o jinou konfiguraci terénu, jiné místní poměry a nakonec vrtulník přistával, jak bylo uvedeno. Nešlo o pouhý přelet. Takový důkaz by si vyžádal vyšší náklady, než je vůbec uplatněný nárok. Nikdo nenavodí shodné počasí a tehdy panující podmínky. Konečně pokud jde o doplnění dokazování, výpovědi doc. , jméno FO, , tak zde žalobkyně namítá, že žalovaná strana je v podstatě jeho zřizovatel a zaměstnavatel. Jde spíše o svědka, než nezávislého odborníka. Navíc zcela logicky uzavřel, že konkrétního nemůže sdělit nic, k věci dalšího objasnění není schopen uvést, protože nemá minimální potřebná shodná data. Pokud jde o samotnou výši uplatněných nároků, tyto žalovaná na jednání soudu 6.10.2022 uznala. Nemůže tedy být akceptováno opět pozměněné tvrzení v rozporu s tímto kompletním uznáním. To by pak občanské řízení nemělo žádných pravidel. Žalobci proto vycházejí z tohoto uznání a všech důkazů, které ke svým nárokům předložili. Nemajetková újma 2. žalobce vychází z § 2959 OZ. Je asi bez dalšího dokazování jasné, že o matku ročník 1952, nevidomou, pečovat musel a příslušnou dopravu a další služby pro její existenci jí zajišťovat. Nakonec současná situace je taková, že se žalobkyně už nastěhovala do domu druhého žalobce, protože z důvodu zranění už není samostatného bydlení a existence schopna. Všechny tyto skutečnosti těžko lze dokázat nijakými listinnými důkazy natož pak znaleckým posudkem. Zcela podrobné dopady do života poškozeného pak byly popsány v prohlášení poškozených a v přípisech probační a mediační služby, které jsou založeny v trestním spise. Důkaz tím byl proveden. Ze všech těchto důvodů žalobci navrhují, aby žalobě bylo vyhověno. Pokud jde o náklady řízení, budiž žalobcům přiznány dle advokátního tarifu následující úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast u jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 20.5.2021, dne 9.9.2021 (zde poloviční úkon – nekonalo se), účast u jednání zdejšího soudu dne 9.11.2021, kdy jde o dva úkony z důvodu jeho délky (12:30-15:15 hodin), dne 16.12.2021, dne 6.10.2022 a dne 17.10.2023. Dále je účtováno podání ve věci samé k výzvě soudu z 21.2.2023. K tomu přináleží 11 paušálních náhrad po 300 Kč a náklady na znalecký posudek, co by nákladů důkazu podle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši 3.509 Kč. Konečně budiž přiznáno i 21% DPH u úkonů učiněných zástupcem žalobců do 10.12.2021. Příslušné potvrzení finančního úřadu o zrušení registrace plátce DPH po tomto datu je do spisu přikládáno. Ostatní úkony jsou účtovány tedy již bez DPH.4 Žalovaný v odporu a před soudem uvedl, že je známo, při kterém průletu k tomu došlo, rychlost větru 20 m za sekundu byla vypočtena z posudku University obrany. Pokud jde o výšku stroje, tak byla odečtena 35,9 metru, kde přesnost je plus mínus 10 %. Netvrdí, že tyč přímo způsobila zranění žalobkyně, ale je třeba objasnit, co způsobilo pád žalobkyně, mohla to být její úleková reakce na padající tyč, případně to, že tyč měla dopadnout na jejího vnuka, který se v důsledku toho ohnal či uhýbal a mohl žalobkyni srazit. Pokud jde o návrh znaleckého posudku, tak šlo o to, zda je schopen vzdušný vír od vrtulníku ve výši 40 metrů srazit dospělého člověka z lavičky. Myslí, že toto lze zjišťovat i po letech. To, zda jsou či nejsou v okolí průletu stroje budovy má vliv na směr proudění vzduchu, ne na jeho intenzitu. Výslech znalce , jméno FO, či doplnění posudku jsou nadbytečné, oni nikdy netvrdili, že zranění způsobila nějaká tyčka od stanu. Znalec , jméno FO, říkal, že se nemůže vyjádřit k mechanismu vzniku úrazu, je jasné, že k němu došlo pádem, ale není schopen říci, jak a proč k pádu došlo. Není svědecky prokázáno, jak žalobkyně spadla, vlastně to zde popisovala jen ona, žádný svědek to neviděl. Je velmi nepravděpodobné, že žalobkyně seděla na lavici, po její pravici seděl její vnuk, a proud vzduchu zprava jí posunul po lavici asi 2 metry doleva, až z lavice spadla. Svědek Ing. , jméno FO, by se mohl vyjádřit ke vzniku větrného proudu a směru jeho působení, neví, jestli je znalcem, pracuje jako akademický pracovník University obrany v Brně. Byla přítomna u jeho výslechu. Výpověď svědka byla velmi odborná, složitá, až se v tom chvílemi ona ani soudce neorientovali. Svědek jednoznačně nezodpověděl dotaz, zda mohlo dojít k povalení žalobkyně v důsledku poryvu větru, který by byl způsoben vrtulníkem. Svědek uváděl, že terén může zpomalit i zrychlit proud vzduchu, jeho výpočty byly orientační, nejedná se o znalecký posudek, který navrhovali. Posudek by mohlo vypracovat ČVÚT fakulta dopravní, ústav soudního znalectví dopravy. Dívala se, jak vypadají pivní sety, lavičky jsou široké 2,2 metru, neví tedy, jak žalobkyně mohla sedět 2 metry od kraje a vzdušný proud na ní působil přes další osobu. Nikdo neviděl žalobkyni spadnout, my nezpochybňují, že ke zranění došlo pádem, ale není jasné, proč spadla. Žalobkyně sama uváděla, že do ní narazila tyčka a pak spadla, to říkala, když jí ošetřovali a následně i na rehabilitaci, je to i součástí posudku ohledně výše škody na zdraví. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, provozovali stánek, který ulétl a narazil na žalobkyni a jejího vnuka. Svědek , jméno FO, uváděl, že stan ukotvili dle návodu na 6 místech, v trestním řízení však uváděl, že ho ukotvil pouze na 4 místech. Stále nabízí rekonstrukci děje, výška při přeletu byla odečtena z výškoměru, pokud žalobce uvádí, že vrtulník přelétával 5x, je jeho povinností tvrdit a prokazovat, při kterém přeletu k tomu došlo. Krajský soud v trestním řízení zmiňuje vznik úrazu pádem vlivem větrného proudu jen v odůvodnění a ani neuvádí, jak k tomu dospěl. Žalovaný nezpochybňuje výši požadované škody, tedy bolestné, ZSÚ, náklady spojené s péčí o zdraví – lázeňská péče, náklady spojené s péčí o zdraví – dopravné, náklady spojené s péčí o zdraví – ušlá mzda , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nemateriální újma blízké osoby , Jméno zainteresované osoby 0/0, , náklady spojené s péčí o zdraví – zakoupení rehabilitačního přístroje 4 889 Kč. Stále však zpochybňují to, že by za tuto škodu odpovídali. Pokud by byl prováděn ten pokus, tak by byli schopni zajistit měření síly větru vyvolané přeletem vrtulníku. Výšku odečítá výškoměr a zajisté by sehnali i tzv. pivní set, tedy stůl se 2 lavicemi. Pokud posledně neměla problém s vyčíslením výše újmy žalobkyně , jméno FO, , tak na tom trvá, to je v pořádku. Pochybuje však, že by nenamítala nic proti výši nemajetkové újmy žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Nemá tedy problém s ušlou mzdou pana , jméno FO, ve výši 11.840 Kč, avšak zpochybňuje výši nemajetkové újmy 80 tisíc korun, tato částka není nikde nějak zdůvodněna. Není jasné, jak žalobce dospěl právě k této částce.5 V závěrečném návrhu zaměstnankyně žalovaného uvedla, že má za to, že nebyla ze strany žalobců prokázána příčinná souvislost mezi činností ozbrojených sil a poškozením zdraví žalobkyně. Z výpovědí svědků nevyplynulo, že by k pádu žalobkyně došlo v důsledku větrného víru, když sama žalobkyně uvedla, že při incidentu došlo k jejímu posunu 2 metry z lavičky a jejímu následnému pádu. Naproti tomu její vnuk, za kterým seděla, uvedl, že seděl uprostřed a vedle něj seděla žalobkyně, když došlo k jejímu pádu. Při délce lavičky necelé 2 metry je přitom zřejmé, že žalobkyně v případě, že vnuk seděl uprostřed, musela sedět na kraji lavičky schovaná za vnukem, kdy při prudkém pohybu jejího vnuka mohlo dojít k pádu žalobkyně v důsledku nestability lavičky. Svědeckými výpověďmi bylo také prokázáno, že se uvolnily nedostatečně upevněné stánky jejich části narazily do vnuka žalobkyně a jeho přítelkyně. Sám poryv větru dle žalované v této situaci nebyl způsobilý srazit žalobkyni. Ostatně ani v lékařských zprávách není uvedeno, že by se tomu tak stalo, žalobkyně uvedla, že spadla po nárazu tyče od stánku z lavičky. V bližším si žalovaná dovoluje odkázat na svá dřívější písemná vyjádření. Žalovaná navrhuje žalobu zamítnout a žádá o náhradu nákladů řízení.6 Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako účastnice řízení vypověděla, že ten den jí vnuk , jméno FO, pozval, ať se jde podívat, účastnil se jako dobrovolný hasič té akce, seděla asi dva metry od okraje lavici, po pravici seděl , jméno FO, , před nimi byl stůl a u něj druhá lavice, na které seděla , jméno FO, , byla tváří k nim. Vrtulník nad nimi kroužil, chtěl přistát, nepovedlo se mu to, nalétával podruhé, byl hodně nízko, , jméno FO, si dělal legraci, že ji vezme na ramena a ona si sáhne na kolečka. Hned jak je minul, byl cítit značný poryv větru, držela se stolu, , jméno FO, se zády otočil směrem proti tomu poryvu a obličejem k ní. Nedokázala se udržet, spadla, 2x nebo 3x se přetočila. Jak to bylo s tím stanem, si nepamatuje, ví, že ji z podpaží vnuk , jméno FO, vyndával konstrukci stanu. Slyšela, jak lidi křičeli, aby s tím vrtulníkem odletěl, že jsou tam lidi na zemi. Jí odvedli do toho bistra, tam už bolestí ztrácela vědomí. Ví, že ta malá holčička měla šok, křičela, jela s ní a se svojí matkou v sanitě do nemocnice. Pamatuje si, že paní , Anonymizováno, s panem , Anonymizováno, přišli za ní do nemocnice, paní , Anonymizováno, se zmiňovala, že pilot je debil, že tam neměl co dělat, jménem obce jí dali ještě dřevěného krtka. Utrpěla jsem zlomeninu krčku kosti pažní s odlomením velkého hrbolu levé horní končetiny, byla operována, sešroubovali to, bylo to velmi bolestivé včetně následné rehabilitace. Museli přestavět koupelnu, potřebuje pomoc s úklidem a s nákupem, je jakž takž schopna si uvařit, potřebuje něčí pomoc s tím úklidem a nákupem. Nemůže řádně zvednout ruku, má omezenou hybnost, nemůže nosit batoh, do dnes má bolesti, musí brát Novalgin, nemůže ležet na levé straně. Má i psychické potíže, obtěžuje jí chodit neustále po úřadech, bojí se do dopravních prostředků, což dříve neměla, má noční můry, v noci si svítí a jsem ráda, když u ní v noci někdo přespí. Tu tyč od stanu jí vyndal , jméno FO, z druhého podpaží než toho zlomeného. Má v ruce šrouby, ty tam zůstanou, cítí je tam, vadí jí. Jeden týden byla v nemocnici v , Anonymizováno, , pak šest týdnů dojížděla na rehabilitace do , adresa, . Byla i v lázních, jednou od pojišťovny a podruhé si to platila sama. Staral se o ní syn a dva vnuci, vozili jí k lékaři a podobně. Do té doby žila sama, vše si sama obstarala. Před úrazem žila aktivně, jezdila na kole, na lyžích, hrála tenis, teď může leda na procházku, paže jí stále bolí. Vrtulník letěl nad nimi, ona se začala vlivem toho víru posouvat po lavici až na její konec, až z ní spadla. Na žádnou tyč od stanu si nepamatuje, neví, co říkala záchranářům, bylo jí zle, ruka jí bolela, kolabovala. Pokud má rozbité brýle, odřený nos a natrženou mikinu, tak to souviselo s tím, jak se válela po zemi. Vše způsobil vír od vrtulníku, který letěl nízko mezi dřevěnými kiosky směrem ke Špičáku. Pokud mluvila o úpravě koupelny, tak potřebovala předělat madlo u vany, aby se mohla přidržovat. Před úrazem se nikde psychicky neléčila, ani po úraze nechtěla léky brát, měla podporu od rodiny. Nepobírala příspěvek na péči, nepobírá ho ani teď. Je ve starobním důchodu, před tím byla v invalidním, to souviselo se zády a nemá to žádnou spojitost s tím úrazem. Na kole jezdila ráda i 3x týdně, byly to výlety až 30 km. Na lyže také chodila, hlavně sjezdovky, ale chodila i na běžky. Tenis hrála se synem asi jednou za 14 dní. I v současnosti asi 3x týdně beru analgetika.7 Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, vypověděl, že nebyl jsem přítomen na té akci, kde došlo k události, slyšel to od syna a od kamarádů. Může se vyjádřit k tomu, co se dělo následně. Jak se dověděl, že je matka v nemocnici, tak za ní jel. Doktor říkal, že má zlomeninu ramenního kloubu, že to budou léčit konzervativně. Druhý den šli na kontrolu, bylo řečeno, že to asi budou operovat, ale ještě se poradí, a šel opět i s matkou domů, tam bolestí zkolabovala, volal rychlou, za další dva dny šla na operaci. Po 14 dnech jí propustili s tím, že má podstoupit rehabilitace, takže jí 2x až 3x týdně vozil do , adresa, nad Nisou a , adresa, a také dále jezdili na kontroly. On si vzal v práci 2 měsíce volno, aby se o ni mohl starat, chtěl být doma a pobírat ošetřovné člena rodiny, pak mu bylo sděleno, že nemají společné bydliště, tak nic nedostal. V tu dobu matka bydlela v , adresa, a on v , adresa, . Asi po dvou měsících šel do práce, v péči o matku se střídal se svými syny a v práci mu vycházeli vstříc, když potřeboval, tak ho uvolnili. Matka dostala lázně, tam jela, další rok jsme lázně platili sami. Dokud bydlela v , adresa, , tak museli uzpůsobit byt, měnili konfiguraci kuchyně, upravovali koupelnu, šňůry na balkoně museli dát níž. On s přítelkyní koupili dům v Držkově, kde asi 2 měsíce bydlí společně s matkou, kterou si k sobě nastěhoval. V péči mu pomáhá přítelkyně i synové. Matka má pohybová omezení, dříve byla velmi aktivní, jezdila na kole, lyžích, běžkách, někdy si i zahráli tenis, nyní nic z toho už nedělá. Byla soběstačná, nyní si nedojde ani na nákup, bojí se dopravních prostředků, když byli spolu venku a nad nimi letělo letadlo, dostala záchvat, má z toho panickou hrůzu. Místo parkoviště se nachází na ploše, která je z jedné strany ohraničená Tanvaldským špičákem, z druhé Světlým Vrchem, na třetí straně je kostel, na takovém vyvýšeném místě a čtvrté místo je jakoby volné. On je stále dobrovolným hasičem v Albrechticích, opakovaně se těchto akcí účastnil, pamatuje tam 3 typy vrtulníků a to záchranářský, menší vojenský a asi jednou tam byl i tento velký. Dříve vrtulníky přistávaly na jiném místě, jakoby asi v polovině sjezdovky, která je na Špičáku a vrtulníky nalétávaly jakoby od vrchu kopce nad sjezdovkou až na místo přistání. Událost se stala v roce 2017. Myslí, že v roce 2016 den IZS nebyl, protože probíhaly terénní úpravy, které tam srovnaly terén a vytvořilo se místo, které je pro přistání vhodnější a na to místo asi letěl tento vrtulník, je to ale blíže k lidem. Jako hasič byl vícekrát při přistání vrtulníku a je to velký fičák, a to myslí ten záchranářský. Terénní úpravy tam probíhají pravidelně, byly určitě i po roce 2017, vykácel se tam kus lesa kvůli sjezdovce, udělal se tam dětský vlek. Vyšetřovací pokus nemá smysl, nikdy nenavodí stejné podmínky. Myslí, že svědek , jméno FO, se mýlil, nemohl být tak blízko matky, to by ji viděl upadnout a určitě musel slyšet ten křik. Myslí, že pan , jméno FO, i komentoval společnou ukázku hasičů a armády, takže musel být jinde, než říkal. Pokud zmiňoval aktivitu své matky, tak to bylo až do toho úrazu, nebylo by to tak, že to již omezovala např. kvůli věku. Měla zlomeninu levého ramene, odřený nos a modřiny na levé horní končetině, doktor říkal, že je to od toho, jak jí tam praskla nějaká žíla. Na pravé straně neměla žádné modřiny či zranění. Opakuje, že při té události, kdy matka přišla k úrazu, nebyl. Jeho psychická újma spočívá v tom, že byl opakovaně svědkem jejího zkolabování, bylo to min. 3x, 1x volal i rychlou, a 1x přijel i MUDr. , Anonymizováno, , její ošetřující lékař. V současnosti má matku u sebe, starám se o ni on a pomáhá mu přítelkyně, pracují na směny, každý má směnu v jinou dobu, tak se mohou střídat, a když nemůže ani jeden, tak je tam jeden z jeho dvou synů. Matka to tak vyžaduje, bojí se být sama, ten dům v Držkově je u silnice, když projede např. kamion a dům se otřese, tak se bojí, co se děje. Dům se bezbariérově upravil tak, aby nemusela chodit po schodech, jen těžko je schopna se přidržet např. zábradlí a i kdyby, tak si nevěří. Dříve chodila o dvou holích, dnes používá jednu. Vozí ji k lékaři, na nákupy, vaří ji, perou jí, protože není schopna vyndat prádlo z pračky, v koupelně přidělali madlo, takže je schopna se sama vysprchovat. Ví, že brala invalidní důchod na záda, souviselo to s její prací poštovní doručovatelky, ale přesně neví, ví, že nemůže nosit těžká břemena. Doktor jí naopak říkal, že ať sportuje, že jí to prospěje. Má problémy se zrakem, 75% slepota na jedno oko, na druhém oku má tupozrakost. Jemu vznikla škoda i v souvislosti s náklady na léčbu a ušlým ziskem. Tím myslí to nevyplacené ošetřovné.8 Svědek , jméno FO, , vnuk žalobkyně a syn žalobce, vypověděl, že ten den byla hasičská soutěž, on je u hasičů a babička se šla na něj podívat. Pak tam byl den , jméno FO, , byla tam vystavena různá technika, tu si prohlédli a pak si babička sedla na lavičku vedle něj. Otec tam v tu chvíli vůbec nebyl. Pak pozorovali přílet vrtulníku, letěl ze směru, kde nikdo nebyl a přistál na místě, kde ho naváděl voják, možná tam byla i dýmovnice, vrtulník přistál, ale tomu vojákovi se něco nezdálo, myslí si, že byl měkký terén. Vrtulník se opět zvedl, odletěl a asi po 15 – 20 minutách se opět přiblížil, ale to jim letěl přímo nad hlavami, ještě říkal babičce, že kdyby si jí vzal na ramena, že by se ho mohla dotknout. Vrtulník způsobil velký vzdušný vír a odvál několik stanů, jeden byl po jejich pravé straně a další po levé straně, které odletěly pryč. Ten z pravé strany letěl na něj, on se k němu otočil zády a uviděl babičku, jak padá z lavičky a stan jí přistál na ruku. Nějak se do něj zamotala, myslí, že ten stan jí začal táhnout pryč, tak ji rychle ten stan sundal. Došlo k převržení laviček, stolů, byly tam všude kelímky, tácky, ale nic z toho nás již nezasáhlo. Seděli na přenosné skládací lavičce, která tam byla dána právě kvůli té události. On seděl uprostřed a babička po jeho levé straně. Lavička mohla být dlouhá 2 - 3 metry. Lavičky tam nebyly udělané jako hlediště, ale byly tam kvůli jídlu, které se připravovalo v těch budovách. Babička padala na levou stranu, ví, že došlo ke zlomení ramenního kloubu, myslí, že na té levé ruce, už když ji zvedal, stěžovala si, že jí bolí rameno. Ptal se babičky, co jí je, říkala, že nic, pak se přišel ptát pan , jméno FO, , ale to už byla babička mimo, poskytovali ji první pomoc a odvedli ji do budovy, kde se jí věnovali. Pamatuje si, že tam byla ještě nějaká holčička, která byla v šoku, neví, jestli spadla nebo ne a jeden z jejích rodičů, už neví, zda otec či matka, ale ví, že byli s babičkou všichni v té budově. Volal otci, aby přijel, a on pomáhal uklízet ty stany a další nepořádek. On celou dobu seděl na té lavičce, na té lavičce se otáčel zády směrem k tomu stanu a viděl babičku, jak spadla, lavička v tu chvíli převržená nebyla, určitě ji srazil ten vzdušný vír, ten stan přiletěl hned potom, v podstatě zároveň. Vrtulník nakonec ani nepřistál. Má za to, že zranění způsobil ten pád, stan trefil nejprve jeho a pak se až zachytil o babičku o její pravou ruku. Jemu se nic nestalo. Opakuje, že se jedná o velkou rovnou plochu, která v zimě slouží jako parkoviště a pro lyžaře, když v blízkosti je vlek. Jsou tam dvě budovy proti sobě a až za nimi je Špičák a okolo jsou kopce.9 Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v době, kdy se to stalo, byla přítelkyní , jméno FO, a tak zná i jeho otce a babičku. Seděli u stánku s jídlem na lavičkách, ona seděla na jedné lavičce, před ní byl stůl a za stolem druhá lavička, na které seděla žalobkyně s , jméno FO, . Viděli přibližovat se vrtulník, snažil se přistát u lanovky, to se mu nepodařilo, tak vzlétl a udělal nový okruh, a když se přibližoval podruhé, byl už hodně nízko. Viděla pilota, držela si pití. Letěl nad nimi a snažil se přiblížit opět k té lanovce a asi tam znovu přistát. Jak přelétával ty dvě budovy, tak se zvedla tlaková vlna, začaly létat stany, jí trefil do hlavy, srazil jí brýle, a když se ohnula, tak pod stolem viděla, jak paní , jméno FO, padá na zem. Již si nevzpomene, zda na ní dopadl také stan či nikoliv. Myslí si, že padala nalevo, chce podoktnout, že žalobkyně ani , jméno FO, neseděli na koncích lavičky, ale asi uprostřed. Všechno se seběhlo jakoby najednou, neví, v jaké chvíli přiletěl ten stan. Opakuje, že jsem neviděla, jak stan zasáhl žalobkyni, dívala se jakoby pod stolem, neboť už byla navalená na tu lavičku a neměla brýle, takže viděla rozostřeně. Ví, že vrtulník nakonec nepřistál, byl tam křik, postižených bylo více lidí, pamatuje si na nějakou slečnu, jak v restauraci křičela, v té restauraci byli zdravotníci a věnovali se postiženým. Lítaly konstrukce stanů od občerstvení, ale i stan Červeného kříže, zda tam lítaly další věci, si nepamatuje. Ona nespadla, udržela se, ale měla co dělat, byla to silná tlaková vlna. Myslí, že babička měla také ruku zaklíněnou ve stanu, ale neví kterou, už ani neví, kterou měla zlomenou. Akce se odehrávala na velkém parkovišti, pamatuje si, že tam je lanovka, vysoký kopec a nějaká louka, ale z dalších stran neví, jaký tam byl terén. Vrtulník po prvním pokusu o přistání nad nimi zakroužil a snažil se znovu přistát, neví, zda to bylo ze stejného směru jako poprvé, poprvé ale žádný vzdušný vír nezvedl. Ta tlaková vlna byla vyvolána po jeho přeletu, jakoby od zadní části stroje. Na ní tlaková vlna působila z levé strany z boku. Tlačila ji dolů na lavičku.10 Svědek , jméno FO, vypověděl, že paní , jméno FO, zná od vidění, pana , jméno FO, zná blíže. On ten den měl takovou brigádu v rychlém občerstvení, bylo to v takovém přístřešku. Vrtulníku si všiml až když byl nad nimi, dělal veliký rámus, byl hodně nízko, vzdušný vír moc nepociťoval, protože nad nimi byla střecha. Poté, co vrtulník odletěl, se rozhlédl a byl všude vidět nepořádek a poházené stany a další věci okolo. To, jak například ten stan se vytrhl nebo jak lítaly věci, neviděl, on se díval na ten vrtulník, a to ostatní postřehl až poté, co odletěl. Pokud jde o paní , jméno FO, , tak postřehl, až když jí pomáhali vstát, ale vlastní pád neviděl. Viděl, jak lidi pomáhají žalobkyni, byl tam asi i její syn. On s dalšími sbírali různé věci, co byly okolo. Neví, jestli byl zraněn i někdo další, oni měli zničený párty stan a ví, že byl poničen i stan ČČK. Stany byly ukotveny standardně, lavičky i stoly také, nikdo nepočítal s tím, že nad nimi poletí vrtulník. Pokud má odhadnout výšku letu vrtulníku, tak to mohlo být 25 – 40 metrů. Opakuje, že v ten den tam byl na brigádě v rychlém občerstvení. Myslí, že den ISZ se pořádá častěji, myslí si, že tam i býval vrtulník, ale tady nahoře to nebylo, přesněji dříve přeletěl, ale přistál dále. Ten den bylo normální standartní počasí odpovídající srpnu. Slyšel křik a některé hysteričtější lidi. Lavičky, na kterých seděla žalobkyně, byly pod širým nebem asi 10 metrů od něj. On byl pod přístřeškem, je to dřevěný přístřešek, cítil poryv větru, ale ustál to, ničeho se nedržel, lítaly tam různé věci, ale že by lítaly stoly nebo lavičky si nepamatuje, neví o tom. Ten zničený párty stan je z trubkové konstrukce, má igelitovou střechu i igelitové postranice. Opakuje, že on ale v tom stanu nebyl, ale pod dřevěným přístřeškem. Akce konala na velikém parkovišti, ze tří stran jsou kopce, ze čtvrté strany volnější prostranství. Vrtulník přilétával asi od toho parkoviště, ze strany vjezdu na parkoviště z hlavní cesty.11 Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce nezná. Ten den tam provozoval bistro s panem , jméno FO, . Vrtulník letěl nad nimi, mohl být ve výšce 40 – 70 metrů když proletěl, tak okolo lítala spousta věcí. Vrtulník nejprve proletěl a pak až létaly ty věci, on byl pod stříškou, která je součástí domu, takže na něj ten vír nepůsobil, žádný nepocítil. Po průletu tam byla spoušť, létaly tam různé kelímky, tácky, slunečníky a pamatuje si na tři stany. Bylo tam více stanů, některé to ale ustály. Neviděl, jak lidi padali, ale viděl některé lidi, jak už leží na zemi, pamatuje si na brek nějaké holčičky. Žalobkyni neviděl, byla jakoby za rohem, viděl až jak se jí někdo věnuje. On ten vrtulník postřehl až když přelétával nad nimi, nevím, jestli tam někde létal i předtím, tak určitě ne nad nimi, to by si také všiml. Přeletěl nad námi a pak tam někde přistál. Ty lavičky a stůl se nazývají pivní set, je to lavička, která má na stranách vyklápěcí nožičky, kdyby si někdo sedl hodně na kraj, mohla by se s ním převrátit. Lavičky tam stavěl on s panem , jméno FO, , je to na rovině na takovém štěrkovém povrchu. Žalobkyně si nevšiml, zaregistroval ji, až když ji někdo poskytoval pomoc. To bylo asi 3 metry před tím jejich občerstvením. Přesněji viděl, jak se věnují nějaké paní, ale zda to byla přímo žalobkyně, nevím. Pamatuje si ještě, že ošetřovali nějakou holčičku, zda tam bylo více postižených, neví. Nad těmi lavičkami byl původně nějaký slunečník nebo přenosná pergola, ale ty odletěly. Měli jsme tam párty stan 2 x 3 metry, byl přidělán takovými skobičkami, které k tomu dodávají, konstrukce je ze želených tyček, jedna může měřit 1 – 1,3 metru a vážit může 0,3 – 0,5 kg. Není si vědom toho, že by ten stan někoho praštil, myslí si, že by jim to někdo řekl, byl to totiž náš stan. Prostor se nachází v ďolíku, na rovině, v okolí jsou kopce. Je takový dřevěný srub, který slouží jako hospoda a k němu je přidělaná střecha o šířce asi 5 metrů a délce 3 metry, v rozích je podepřena sloupy, které jsou pevně spojené se zemí. Slouží to jako přístřeší pro lidi, kteří jdou k okénku si objednat. To okénko již vede do toho srubu. On s panem , jméno FO, byli pod tím přístřeškem, u jednoho z těch sloupů měli gril, těch několik řad laviček byly jakoby za rohem té budovy, takže tam vůbec neviděli. Když si uvědomí, jak ten vrtulník viděl, tak musel letět nejprve přes ty lidi, letěl proti Špičáku. Lavičky byly rozmístěny tak, že u každého stolu byla z každé strany jedna lavička. Viděl asi tři převrácené lavičky, neví, jestli byla převrácena i ta, na které seděla žalobkyně, neví, zda lavičky byly převráceny vzdušným vírem nebo zda to udělali ti lidé, opakuje, že tam neviděl. Párty stan má 6 nožiček, použili všech 6, stojí na zemi vlastní vahou a ještě se to přichytává takovými malými skobičkami, které jsou součástí balení, je to jako skobička ke stanu.12 Svědek , jméno FO, vypověděl, že nezná žádného z účastníků, žalobce viděl asi před 4 lety u trestního řízení. Byl ten den na místě jako velitel hasičů. Přilétával vrtulník, několikrát zakroužil, pilot se asi nažil přistát, při posledním pokusu začal klesat, zřejmě chtěl přistát za objektem budovy, je to místo, kde i v minulosti přistávali, není si vědom, že by tam měl nějakého návodčího nebo že by prostor přistání byl nějak označen. Vrtulník zvedl poryv větru, viděl, jak se převrátil stan a samozřejmě věci z toho stanu různě popadaly, neviděl, že by vzduchem létaly stany a lavičky, pergoly apod. Neviděl pád žalobkyně, ale všiml si, že lidé od ČČK a od záchranářů se soustředili na místě, asi tam pomáhali někomu zraněnému. Den IZS se tam koná opakovaně, vždycky tam přilétává a přistává vrtulník, myslí, že to byl vždy vojenský vrtulník, asi jednou tam byl vrtulník záchranářů. Nepamatuje, že by s tím někdy byl problém Odhaduje, že vrtulník mohl být asi 30 metrů vysoko nad těmi lidmi, přesněji byla to nejnižší výška během pokusu o přistání, pak se opět začal zvedat. Pokud je mu čten záznam z podání úředního vysvětlení, kde měl uvádět v trestním řízení, že byl vysoko asi 20 metrů, tak si myslí, že byl spíš výše než 20 metrů. V okamžiku, kdy se vrtulník přiblížil, byl na parkovišti asi 10 metrů od stanu, který se převrátil, což je zároveň asi 10 metrů od laviček, na kterých asi seděla žalobkyně. Stál na volném prostranství, díval se na vrtulník, byl citelný poryv větru, ale normálně to ustál, ničeho se nedržel. Opakuje, že se překlopil jeden stan, neví, komu patřil. Hasiči tam měli také svůj stánek, ten byl normálně ukotven dle pokynů výrobce, stan to ustál. Svědek uvádí, že ten den IZS organizovali profesionální hasiči, byl jménem organizátorů se žalobkyni omluvit, přesněji profesionální hasiči byli jedním ze spoluorganizátorů této akce.13 Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce zná od vidění z obce, kde pracuje jako úřednice na obecním úřadu. Nemají žádný bližší vztah, žalovanou nezná. Ten den tam byla pracovně, stála ještě s panem starostou na druhé straně parkoviště, než byly stánky. Viděla vrtulník přilétat, začal klesat asi na přistání, viděla, jak začaly létat různé papíry ze stánku červeného kříže. Pamatuje si, že tam měla stánek vězeňská služba, armáda a možná i další složky, už neví přesně. Papíry však létaly jen od toho červeného kříže. Vedle těchto stánků byly stánky s občerstvením, viděla, že jeden stánek se převrátil. Neviděla paní , jméno FO, , neviděla, co a jak se jí stalo. Neviděla nikoho z lidí, že by padali. Před tím stánkem s občerstvením stál stánek ČČK, kolem něj bylo hodně dětí, ale nepamatuje si, že by někoho viděla upadnout. Na ní vzdušný vír působil jen mírně, rozcuchalo jí to vlasy. Z této strany vrtulník nalétal jen 1x, předtím asi 2x nebo 3x to zkoušel jakoby po vrstevnici kopce. Parkoviště se nachází mezi dvěma kopci, z jedné strany je Světlý Vrch a z druhé Tanvaldský Špičák, když mělo dojít k tomu incidentu, tak vrtulník letěl od Světlého Vrchu směrem, ke Špičáku. Z dalších dvou stran žádný kopec není. Albrechtice jsou v jakémsi takovém údolí, samozřejmě je to v horách, takže ve větších vzdálenostech jsou další kopce. Vrtulník je opravdu velký stroj. Oni stáli asi 150 – 200 metrů od místa, kde mělo dojít k té události. Slyšeli, že se něco děje, takový ten ruch a viděla, jak paní od ČČK se sbíhají na jedno místo, nevěděla ke komu, nebo proč. Součástí celé akce byla i sanita, která tam byla vystavena, po té události pak přijela jiná sanita, myslí, že někoho odvezla, ale neviděla koho. Již v minulých letech tam přilétaly vrtulníky, a to vrtulníky menší, ale i stejného typu jako tento a vždy přistály. V podstatě vždy přistávaly na stejném místě, kde měl přistát tento vrtulník, je to v podstatě jediná volná plocha vedle toho parkoviště. Vrtulník přelétával od Světlého Vrchu, přelétl jí nad hlavou, stála zády ke směru jeho letu, když jí přelétl nad hlavou, tak ho již viděla, není schopna odhadnout, v jaké byl výšce. Má za to, že plynule klesal, protože dalších asi 200 metrů za těmi stánky měl místo přistání. Není schopna říci, o kolik metrů klesl, ale nebylo to nějaké prudké přistávání či klesání. Když nad ní přelétával, tak jí upoutal hlavně hluk stroje, ten vzdušný vír nebyl velký, jen si držela vlasy, aby jí nepoletovaly před obličejem.14 Svědek Ing. , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná jako dobrovolného hasiče, ostatní účastníky nebo zástupce nezná. On pracuje jako profesionální hasič, ten den tam byl, měl na starost ukázky zásahu hasičů. Tyto akce se konají každý rok, byť letos a loni nebyla kvůli Covid 19. Myslí, že pokaždé tam byl vrtulník, ale byly tam i jiné vrtulníky, dokonce si pamatuje, že tam měl být záchranářský vrtulník, který však musel odletět k ostrému zásahu. Vrtulníky přistávají na různých místech, myslí, že v minulosti tam byl i tento vojenský. V tomto případě, když vrtulník přiletěl, tak se tam pohnuly nějaké špatně ukotvené stany, nepamatuje si, že by viděl poletovat vzduchem nějaké papíry či dokonce židle nebo stoly, nebo padat lidi. Všiml si, že tam jedna paní ležela na zemi, hasiči jí běželi pomoci, ale vlastní pád neviděl. Nebyl tam žádný křik, chaos. Byl na místě se svojí desetiletou dcerou, vrtulník jim proletěl přímo nad hlavou, nic se však nedělo, že by je ten vzdušný vír měl srazit na zem apod. Byl od místa, kde mělo dojít k pádu žalobkyně, asi 5 až 10 metrů, nestál pod žádným stánkem, nad hlavou byla volná obloha. Neslyšel žádný křik. Všiml si, že na zemi leží paní, vedle ní ležela lavice, usoudili, že spadla z ní, ale vlastní pád neviděl. Volal na kluky, ať tam jdou, paní byla zraněná, tak volal na lidi, co byli od záchranky, a také tam vystavovali, ale kdo paní pomáhal, už neví. Určitě tam byla jedna paní od té záchranky. Pak tam přijela jiná záchranka. Parkoviště je na rovině, z jedné strany je Tanvaldský Špičák z druhé strany nějaký další kopec, ty další dvě strany jsou jakoby volné. On stál tak, že měl Špičák po pravé straně a vedle jeho pravé strany stála dcera. Po levé straně byl ten druhý kopec a vrtulník letěl jakoby zleva doprava z mého pohledu. Není schopen určit, jak byl vrtulník vysoko, nebylo to s čím porovnat, neviděl v blízkosti nějaký strom a díval se na vrtulník, nezkoumal, jak a kdy vidí pilota apod. Neví, jestli držel dceru za ruku v momentě přeletu, nepamatuje si, že by ten vír byl nějaký silný, určitě to s ním necloumalo, myslí, že čepici neměl.15 Svědek Doc. Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, před dožádaným soudem jako svědek vypověděl, že o věci má zprostředkované informace od plk. , Anonymizováno, , který působí v inspekci ministerstva obrany. On pracuje na pracovišti, kde se školí piloti, obecně tuto situaci rozebírali. Měl informaci, o jaký typ vrtulníku se jednalo, počítal s hmotností 11 až 13 tun, na základě hmotnosti vrtulníku a jeho vzdálenosti od země lze spočítat intenzitu větru od vrtulníku. Počítal výšku do 35 metrů, intenzitu větru spočítal v rozmezí 21,5 až 23,5 metru za sekundu. Jedná se o maximální hodnotu, pokud jde o budovy, stromy, keře, tak tyto sílu proudu vzduchu zpomalují v důsledku tření. Pokud je vrtulník ve vzduchu zavislý, tak proud vzduchu jde přímo pod něj, ve válci a ohýbá se o zem, pokud odlétá, tak jde proud vzduchu z boku. Pokud vrtulník visí nad osobou a začne klesat, tak proud vzduchu by zesiloval, pokud jde z boku, tak působí hned stejně velkou intenzitou. Jde o vektorovou veličinu, sestává ze tří směrů působení síly, nelze jednoduše odpovědět na dotaz, zde je intenzita proudu vzduchu stejná nebo rozdílná při visu stroje nebo při jeho průletu. Při výpočtu vycházel z toho, že vrtulník je ve visu, terén je bez nerovností, terénní nerovnosti a překážky by měly vliv na intenzitu proudu vzduchu v řádu jednotek procent. Zodpovědět otázku, zda proud vzduchu mohl shodit z lavičky sedící osobu a dokonce s ní smýkat po zemi, a to za situace, kdy před touto osobou stojí další osoba je obtížné, myslí si, že kdyby tam seděl o, tak by cítil poryv větru, mohlo by to například odnést čepici, ale neshodilo by ho to z lavičky. Účinky působení proudu vzduchu na objekt lze simulovat v tunelu, pokud budou znát hustotu vzduchu, bude závěr experimentu vypovídající.16 Z trestního spisu zdejšího soudu vedeného pod sp.zn. 2 T 23/2019 soud zjistil, že znalec MUDr. , jméno FO, , který vypracoval písemně znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, u hlavního líčení odkázal ve svých závěrech na zpracovaný znalecký posudek. Potvrdil, že poškozená utrpěla zlomeninu chirurgického krčku pažní kosti, kdy tento úraz zpravidla vzniká pádem na zem. Není v možnostech znalce z hlediska zdravotní chirurgie vymezit přesně, jak k tomu došlo, nejspíše při pádu.17 Soud neprovedl znalecký posudek ohledně směru a intenzity proudu vzduchu vyvinutého vrtulníkem, protože se mu nepodařilo zjistit znalce či znalecký ústav, kteří by byli schopni toto udělat. VÚT Brno i ČVUT Praha toto odmítli.18 Soud neprovedl pokus s přeletem vrtulníku dle návrhu žalovaného, žalovanému se nepodaří nasimulovat stejné podmínky, jako byly dne 19.8.2017 v Albrechticích v Jizerských horách, nebude stejná konfigurace terénu, stejná teplota a hustota vzduchu ani směr a síla větru. Vliv měla určitě i konstituce a váha žalobkyně a i některé další faktory. Pokud jde o výšku přeletu stroje, mohl by vycházet z výšky 20 m, jak uvádějí žalobci a i z výšky 35 metrů, jak uvádí žalovaný. Soud by nedokázal zaznamenat výsledek takového pokusu vyjma slovního popisu typu „fouká to hodně, fouká to málo“.19 Dle § 2900 oz vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.20 Dle § 2927 odst. 1,2 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.21 Nepochybné je, že v onen den přeletěl nad diváky vrtulník MI-171Š, což je vojenský stroj určený primárně k přepravě osob, přesto soud má za to, že se nejedná o klasickou dopravu osob, dle § 2927 odst. 1 věta první o.z. Je nepochybné, že se jedná o letadlo svého druhu, které je poháněno dvěma motory o výkonu 2x 1.435 kW, určitě není poháněn lidskou silou, takže se na něj vztahují ustanovení § 2927 o.z. dle § 2927 odst. 1 věta druhá.22 Většina svědků vyslechnutých soudem vypověděla, že cítila poryv větru, někteří ho definují jako silný (, jméno FO, , , jméno FO, ), někteří jako normální s tím, že byli pod stříškou, ale viděli poletovat věci a viděli popadané lidi, uletěl jim stan (, jméno FO, , , jméno FO, ). Ing. , jméno FO, cítil poryv větru, nebyl silný, viděl ale převrácený stan a poletovaly různé věci, viděl na zem spadlou žalobkyni. Svědkyně , jméno FO, necítila vítr od vrtulníku, neviděla popadané lidi, spadlé stany, viděla poletující věci od stánku s občerstvením a od stánku ČČK. Všimla si ruchu a toho, že se lidé sbíhají na jedno místo, ač nevěděla proč. Stála však od místa pádu žalobkyně poněkud dále. Svědek Ing. , jméno FO, necítil silný poryv větru, s ním to nehnulo, ani s jeho dcerou, která tam byla s ním, viděl pohnout se nějaké špatně ukotvené stany, neviděl létat vzduchem stoly, židle, neslyšel křik, neviděl spadnout žalobkyni na zem, ale viděl ji ležet na zemi.23 Z výpočtů Doc. Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, má soud za to, že přelet stroje vyvolal poryv vzduchu o síle v rozmezí 21,5 až 23,5 metru za sekundu.24 Dle Beaufortovy stupnice rychlosti větru, je 20 m/s čerstvý až silný vichr, který láme větve, vzpřímená chůze je nemožná, může způsobovat škody na budovách, vítr o síle 23,5 metru za sekundu pak odpovídá stupni 9 a může již strhávat komíny a shazovat tašky ze střechy. Rychlost větru od 24,5 metru za sekundu (Ing. , jméno FO, uváděl výpočet rychlosti větru až 23,5 m/s s tím, že konfigurace terénu může v jednotkách procent rychlost snižovat, ale i zvyšovat, při zvýšení o 4,5 % jde o rychlost 24,5 m/s) jde o stupnici 10 a takový vítr vyvrací stromy a ničí domy (www.meteogram.cz).25 Soud tak má za to, že nízký přelet vrtulníku mohl způsobit přinejmenším silný vichr, je zřejmé, že pokud láme větve či poškozuje budovy, tak mohl strhnout i řádně upevněné stany a zvednout do vzduchu různé věci. Je otázkou, zda by mohl sfouknout z lavice žalobkyni, ale pád žalobkyně mohl být způsoben tímto silným vichrem spolu s úlekovou reakcí z létajících věcí včetně části stanu. Toto by se nestalo, kdyby vrtulník nad diváky nepřeletěl, platí rozumné uspořádání chodu věcí a jejich přirozený běh. Jde tedy o škodu způsobenou povahou provozu vrtulníku, a nelze tedy než uzavřít, že žalovaný za způsobenou škodu odpovídá. Ostatně žalovaný ani nenavrhoval důkazy k prokázání, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Toto by ostatně bylo relevantní jen za situace, kdy by vznik škody neměl původ v provozu.26 Pokud jde o výši škody, tak u žalobkyně tuto žalobkyně řádně vyčíslila a doložila včetně znaleckého posudku, žalovaný tuto výši nijak nezpochybňuje a soud se tedy podrobněji tímto nezabýval a uzavřel, že žalovaný odpovídá žalobkyni za způsobenou škodu v žalované výši 467.854 Kč.27 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení od 1.8.2018, tedy poté, co byl zdravotní stav rok po úrazu stabilizován a výše škody vyčíslena a žalovaný byl neúspěšně vyzván k plnění.28 Pokud jde o výši škody způsobené žalobci, tak tomu vznikla škoda na ušlé mzdě v důsledku péče o žalobkyni (matku) ve výši 11.840 Kč, což žalobce dokládá a žalovaná toto nezpochybňuje. Pokud jde o dalších 80.000 Kč jakožto náhrady nemateriální škody za duševní útrapy žalobce, tak toto jednak nebylo žalobcem řádně zdůvodněno, a i kdyby bylo, tak soud má za to, že se jedná o odškodnění neúměrně vysoké nastalé situaci.29 Judikatura dosud není jednotná, například v článku Právní prostor je uveden přehled odčinění dalších nemajetkových újem vydaných soudy různých stupňů, obvykle se jedná o situace, kdy osoba uplatňující tento nárok sama utrpěla vážné zranění, odškodnění se pohybují ve výši od 10.000 Kč (Při airsoftové hře dva spoluhráči poškozeného, který byl velitel jejich týmu, tzv. herně popravili za zradu, přičemž poškozeného za použití síly vlekli. Poškozený se bránil a křičel bolestí. Přesto ho dále vlekli a způsobili mu komplikované zranění kolene. Poškozený měl obavy z dalšího průběhu léčby a strach z komplikací či další povahy léčebného procesu. Povinnost odčinit duševní útrapy poškozeného uložil soud obžalovaným společně a nerozdílně) po 200.000 Kč (Poškozená přišla navštívit sestru obžalovaného do bytu, kde oba bydleli. Poté, co sestra na chvíli odešla, obžalovaný poškozenou násilím přes její odpor donutil k pohlavnímu styku. Poškozená prožívala značné duševní útrapy při jednání obžalovaného, jímž výrazným způsobem zasáhl do její osobnostní a tělesné integrity a jejího práva rozhodovat o vlastním těle. Poškozená i po téměř dvou letech v souvislosti s útokem psychiatricky léčena. Bez povšimnutí pak nelze nechat ani sekundární újmu, která poškozené vznikla v důsledku tzv. sekundární viktimizace, když byla nucena se podrobit úkonům trestního řízení dokonce i opakovaně, což dále zhoršovalo její psychický stav). (www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/z-zadostiucineni-za-dalsi-nemajetkove-ujmy-dle-2958-oz).30 Za dané situace, kdy se žalobce staral o svoji matku, aniž by měl důvodné obavy o její život nebo o velmi závažné následky, jako například hrozící ztráta končetiny či nepohyblivost, má za přiměřené zadostiučinění duševních útrap ve výši 10.000 Kč, které uložil žalovanému žalobci uhradit, ve zbývajícím rozsahu žalobu soud zamítnul.31 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení od 1.8.2018, tedy poté, co byl zdravotní stav žalobkyně rok po úrazu stabilizován a žalovaný byl neúspěšně vyzván k plnění.32 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. měla žalobkyně ve věci plný úspěch, žalovaný je povinen nahradit jí náklady řízení v plné výši, tedy 10.180 Kč za úkon, těchto bylo učiněno 11 (viz konec odstavce 3 odůvodnění) a 300 Kč režijní paušál za úkon, kterých bylo též učiněno 11. Zástupce žalobkyně byl plátcem DPH do 10.12.2021, do této doby mu přísluší i náhrada DPH ve výši 21 %, takto bylo učiněno 7 úkonů, takže DPH činí 21% ze 73.360 Kč, což je 15.406 Kč a 4 úkony bez nároku na DPH, takže 41.920 Kč a dále náklady znaleckého posudku ve výši 3.509 Kč. Celkem vše 134.195 Kč.33 Pokud jde o nárok žalobce, tak zde měl žalobce převážně neúspěch, uspěl pouze v rozsahu ¼ a v rozsahu ¾ měl neúspěch, takže dle § 142 odst. 2 o.s.ř. by měl žalovaný nárok na ½ nákladů řízení, ty však soudu nijak nevyčíslil, za žalovaného jednala jeho zaměstnankyně, jeho náklady tak představuje jen jízdné z Prahy k soudu v Jablonci nad Nisou a zpět, které soud sám nemůže vyčíslit. Soud proto ve vztahu těchto dvou účastníků nemá nikdo právo na náhradu nákladů řízení.