110 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 17 506,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 17 506,83 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 7 423 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení 31.930,31 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o vedení účtů, a to dne 10.1.2020 č.ú. , č. účtu, Premium konto a dne 10.6.2020 č.ú. , č. účtu, Běžný účet eurový a dále spořící účty č. , č. účtu, a č.ú. , č. účtu, . Žalobce dne 22.8.2022 vypověděl uvedené smlouvy, dle všeobecných podmínek trvá výpovědní lhůta jeden měsíc, smlouvy tak byly ukončeny ke dni 23.9.2022 a k tomuto dni byly zůstatky na účtech splatné. V tu dobu měl žalobce na účtu č. , č. účtu, 219.741,26 Kč, na účtu č. , č. účtu, částku 1.004.756 Kč, č.ú. , č. účtu, 902.342,23 Kč a na účtu č. , č. účtu, 0,41 Euro. Žalovaná však částky vyplatila až 27.10.2022 219.741,26 Kč a až 2.11.2022 zbývající částky 1.006.393,13 Kč z č.ú. , č. účtu, , částku 902.346,70 z č.ú. , č. účtu, a 9,78 Kč z č.ú. , č. účtu, . Vrácené finanční částky jsou navýšené o smluvní úrok, který dle žalobce neměl být vyplacen. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. K žalobě doložil výpisy z účtů, výpovědi smluv, smlouvu o premium kontu, smlouvu o běžném účtu.2 V dalších podáních soudu uvedl žalobce, že poskytl žalované k jejím nekonkrétním dotazům bez prodlení požadované informace a doklady, které považoval za relevantní. Události řadí chronologicky tak, že 28.7.2022 obdržel mail od paní , jméno FO, s tím, že se na něj obrací dle zákona o AML ohledně plateb na účtu č. , hodnota, **** za období od 5.1.2021 do 30.6.2022 a 5.5.2022 a 16.5.2022, zejména pokud jde o zdroj peněz, účel a věcné plnění transakce. 29.7.2022 žalobce odpovídá mailem ve znění dle bodu 8 tohoto odůvodnění. Dne 5.8.2022 , jméno FO, přeposílá vyjádření kolegů s tím, že je nezbytné, aby doložil daňové přiznání, aby předložil výpis z účtu u , právnická osoba, , aby předložil výpis transakcí se společností Trading 212 a na základě jakého ustanovení po něm požadují dědickou smlouvu nebo jiný doklad prokazující původ jeho majetku. Dne 8.8.2022 žalobce reaguje podáním s obsahem dle bodu 9 tohoto odůvodnění. Dne 15.8.2022 dochází překvapivě a bezdůvodně k zablokování žalobcových finančních prostředků. Dne 19.8.2022 sděluje žalobce žalované, že jeho postoj k věci je čistě principiální, prostředky pocházejí z jeho dlouhodobého majetku, jde jen o nepatrný zlomek jeho majetku, odkazuje na znění zákona, dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona je kontrola prováděna nejpozději v době, kdy je zřejmé, že dosáhne hodnoty 15.000 Euro nebo vyšší. Dle § 9 odst. 2 písm. f) kontrola klienta zahrnuje v rámci obchodního vztahu s politicky exponovanou osobou též přiměřená opatření ke zjištění původu jejího majetku. jeho obchody se však netýkaly jeho příjmu, zdrojů, dědické smlouvy ani jiného majetku. Více jak 32 let je klientem , právnická osoba, , která má stejné povinnosti ze zákona o AML jako žalovaná, Patria finance je dceřinou společností žalované. Požadavek na objasňování peněžních toků mezi těmi to institucemi považuje ze strany žalované za šikanózní, nejde o případné vztahy s teroristickými organizacemi či kriminálním prostředím, ale o slídění v jeho soukromí. Neoprávněně požadují informace týkající se obchodů starších tří let, čímž porušují kogentní lhůtu. Bance je známo, že není politicky exponovanou osobou. ČSOB není legitimována k přezkoumávání postupů jiných komerčních bank v ČR ve vztahu k jejich kontrolní činnosti. Finanční prostředky, které použil na účtu č. , č. účtu, jsou úsporami s původem jednorázového bezhotovostního finančního plnění firmy 1. , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 8.3.2019 ve prospěch jeho účtu u KB a.s. ve výši 3.656.900 Kč, povinná osoba KB a.s. prováděla kontrolu dle AML a neshledala nic podezřelého. Dále zasílá žalované výpis transakcí s Trading 212. Poskytuje tak žalované požadovanou součinnost. Dne 22.8.2022 byly všechny smlouvy se žalovanou vypovězeny. Pracovnice žalované se chovala podivně, komunikovala z nezabezpečených e-mailů bez řádné identifikace žalované. Z datové schránky obdržel od žalované jeden list ve formátu Word, nebyla identifikována nebo podepsána. Takto převzal tuto listinu dne 3.9.2022, nadepsanou jako „tajná“.3 Před soudem žalobce (jeho zástupce) uvedl, že pokud jde o dalších sedm dní splatnosti finančních prostředků, jak o nich mluví žalovaná a uvádí, že je to uvedeno v předsmluvních podmínkách konkrétně v odst. 63, tak v době uzavírání smlouvy toto v těchto podmínkách uvedeno nebylo, takže se to nemůže na žalobce vztahovat. Pokud jde o zablokování účtu dle zákona nazývaného AML, tak toto si žalovaná vysvětluje svévolně. Žalobce nebyl vyrozuměn, že mu byly účty zablokovány, žalobce má za to, že s ním nemělo být komunikováno prostřednictvím emailu, DS žalovaná neužívala, jen 1x poslala listinu nazvanou „tajné“ a bez podpisu, toto předkládá soudu. Dále má za to, že pokud začala žalovaná provádět šetření, a dokonce přistoupila k blokaci účtu, měla toto nahlásit analytickému útvaru při ministerstvu financí. Dále podotýká, že žalobce měl u žalované čtyři účty, šetření se týkalo jen jednoho účtu, přesto byly zablokovány všechny účty. Požaduje úrok z prodlení od 24.9.2022. Žalobce na výzvy banky reagoval, pouze chtěl vědět na základě jakých ustanoveních požaduje ty které konkrétní informace. Měl za to, že subjekt typu , Anonymizováno, bude postupovat na poněkud vyšší úrovni, tedy uvede, jaké dokumenty chce, ale i proč je chce a na základě jakých konkrétních ustanovení. Žalovaná neuvedla, na základě čeho chce konkrétní listiny typu výpis z účtu u KB, a.s. nebo dědickou smlouvu či nějaké jiné doklady o původu majetku. Pokud jde o obchodní podmínky byl by rád, kdyby žalovaná uvedla konkrétní ustanovení, dle kterého se v komunikaci oficiálně používá email a případně, kde je ta sedmidenní lhůta splatnosti. Žalobce smlouvu u žalované vypověděl až poté, co mu zablokovala finanční prostředky na účtech, nikoliv ve chvíli, kdy byla kontrola zahájena. Nechápe též, proč kontrola byla prováděna u obchodu, který se uskutečnil před třemi lety. Pokud se to jevilo žalované podezřelým, měla kontrolu provádět ihned. Poslední tři roky z účtu peníze pouze odcházely, a to na běžné platby. To ani nebylo předmětem kontroly. Myslí si, že se jedná o mstu banky za to, že žalobce nespolupracoval tak, jak si žalovaná představovala. Žalobce uvedl, z čeho byl jeho příjem, pak z účtu odcházely už jen platby a o ně se navíc žalovaná nezajímala. Žalovaná sice uvedla nějakou spisovou značku, ale nic bližšího k tomu není, není také jasné, kdy oznámení na FAÚ provedla. Doklad o původu majetku mohou požadovat jen od politicky exponovaných osob, což žalobce není. Nechtějí se dovědět nějaké tajné algoritmy, ale chce vědět, proč po třech letech byla nějaká transakce označena jako podezřelá. NSS ve svém rozsudku 6 AFS 129/2019-63 uvedl, že při soudním řízení se nelze dovolávat povinnosti mlčenlivosti. Opakuje, že finanční prostředky na účet ČSOB přišly v roce 2019 od KB, a.s. a následně od společnosti , právnická osoba, , což je dceřiná společnost , Anonymizováno, . Žalobce reagoval v podstatě obratem na požadavek žalované, předložil elektronický výpis z účtu. Není jasné k čemu mohl chtít daňová přiznání z doby před třemi lety. Je pravdou, že žalobci dorazila zpráva do DS počátkem září 2022, byla nepodepsaná, nedatovaná, žalobce na ni nereagoval právě z těch důvodů, že nebyla datovaná, podepsaná a byla označená jako tajná. Důkaz dotazem na FAÚ musí být někým navržen, při minulém jednání byla provedena koncentrace řízení, žalovaný tento návrh neučinil, učinil tak až ve vyjádření zaslaném soudu po tom jednání. Zástupce žalobce uvádí, že dle žalované FAÚ osvědčuje, že postup žalované byl správný, ale ze zprávy FAÚ vyplývá, že tento vycházel z informací obdržených od žalované. Má tedy za to, že žalovaná neinformovala FAÚ dostatečně. Např. se FAÚ zmiňuje, že s informací, kterými disponuje, nevyplývá, že by se jednalo o podezřelé obchody uskutečněné před třemi lety a dále k otázce 6 uvádí, že žalovaná v oznámení konstatuje, že žalobce původ majetek nedoložil. Na dopis do DS ze dne 3.9.2022 žalobce nereagoval dopisem z 9.9.2022.4 Žalobce učinil písemný závěrečný návrh, kde zopakoval jím dříve uváděné skutečnosti, uvedl, že transakce žalobce nevybočovaly z jeho dosavadního chování a nebyly neobvyklé. Peníze na bankovním účtu jsou penězi klienta (žalobce), zásah do práva klienta je zásahem do relativního (obligačního) práva. Dle rozsudku NSS 6 Afs 129/2019-63 ze dne 7.5.2020 je dle § 18 zákona AML povinná osoba povinna oznámit FAÚ bez zbytečného odkladu podezřelý obchod, pokud hrozí nebezpečí, že bezodkladným splněním příkazu klienta by mohlo být zmařeno nebo podstatně ztíženo zajištění výnosu z trestné činnosti nebo prostředků určených k financování terorismu, může povinná osoba splnit příkaz klienta podezřelého obchodu nejdříve po uplynutí 24 hodin od přijetí oznámení podezřelého obchodu FAÚ. Podezřelý obchod je definován v § 6 zákona. Podle § 39 odst. 1 písm. k) AML se nelze dovolávat mlčenlivosti vůči soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení spory týkající se podezřelého obchodu nebo nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku splnění povinnosti podle tohoto zákona. Dle žalobce ČSOB neprovedla oznámení FAÚ ld e§ 18 odst. 1 zákona AML ani v souladu s § 15 bez zbytečného odkladu, jelikož se o podezřelý obchod nejednalo. Nebyly splněny ani podmínky § 20 zákona. Žalovaná postupovala svévolně, veškeré účty žalobce zablokovala, aby ho donutila ke spolupráci. Zákon a AML však vydírání nezná. Žalovaná v civilním řízení nemá povinnost mlčenlivosti. Cílem žalované byla urputná snaha o zjištění majetkových poměrů žalobce. Žalovaná se domnívá, že se jí tyto informace budou hodit v jiných, zdánlivě nesouvisejících věcech, vwe kterých byla a je žalovaná přímo zainteresována.5 Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu, v dalších podáních soudu a před soudem uvedla, že je nesporné, že žalobcem měl uzavřené se žalovanou čtyři smlouvy, tyto vypověděl dne 22.8.2022 a je pravdivý údaj o tom, kdy finanční částky vyplatil. Důvodem však bylo to, že dle obchodních podmínek byla žalovaná povinna vyplatit zůstatky na účtech až 3.10.2022 (viz obchodní podmínky) dle části B., bod 57 podmínek je majitel účtu oprávněn písemně vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu, výpovědní lhůta je jeden měsíc a počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi. Výpovědní doba tak uplynula 22.9.2022 a je povinna dle dispozic klienta tyto převést do sedmi pracovních dnů, poslední den lhůty připadá na pondělí 3.10.2022. V prodlení tak žalovaná může být až od 4.10.2022. Zde je však druhý důvod nevyplacení peněz, a tím je zákon o AML (zákon č. 253/2008 Sb.). Žalovaná je povinnou osobou dle zákona o AML a je povinna provádět kontroly dle § 9 zákona. Žalovaná opakovaně žádala žalobce o doložení potřebných dokumentů, tyto ale žalobce neposkytl. První žádost byla učiněna již v červenci 2022 prostřednictvím pracovnice na pobočce, šlo o žádost o vysvětlení okolností týkajících se určitých plateb přijatých na účet č. , č. účtu, . Žalobce požadované informace neposkytl. Proto byla žalovaná nucena v souladu s § 15 zákona o AML dne 15.8.2022 přistoupit k blokaci prostředků na účtech žalobce. Takto byly blokovány až do 13.10.2022, kdy byla blokace zrušena a prostředky poukázány dle dispozic žalobce. Po dobu blokace nebylo možné provádět dle § 15 zákona žádné transakce. Až dne 14.10.2022 tak mohla žalovaná prostředky vyplatit. K věci ještě uvádí, že žalobce byl vyzýván opakovaně k doložení potřebných dokladů. Žalovaná přesto považuje žalobu žalobce částečně za oprávněnou, a to do částky 14.423,48 Kč.6 Před soudem žalovaná uvedla, že banka postupuje dle povinností uložených jí zákonem zvaným AML. Emailová korespondence je oficiální komunikační kanál mezi bankou a klientem, toto je uvedeno v obchodních podmínkách. Pokud jde o znění obchodních podmínek, tak ta sedmidenní splatnost tam byla zajisté i v předchozích zněních, tyto nové obchodní podmínky se staly součástí smluvního vztahu od 1.7.2022, tedy předtím, než žalobce dal výpověď těch účtů u ní vedených. Každá banka má povinnost postupovat podle AML, rozhodně by jim u regulátora neprošlo to, že by řekli, že kontrolu prováděla , Anonymizováno, , a.s. a oni tedy nemusejí. To, jestli provádění kontroly účtů žalobce nahlásili analytickému útvaru MF je informace, kdy je vázán mlčenlivostí. Pokud se však soud dotáže, tak mu tato informace bude poskytnuta. Žalobce některé požadované skutečnosti sdělil, ale ne všechny, proto museli podle § 15 zákona jeho účty zablokovat. V případě, že klient neprojeví součinnost, mají povinnost účty dle § 15 zákona zablokovat. Jak konkrétně probíhalo vnitřní šetření uvést nemůže, je vázán mlčenlivostí. Proč banka požadovala či začala provádět šetření právě v tom období neví. Předkládá soudu článek z internetových stránek z analytického útvaru týkající se AML, uvádí se tam, že šetření může skončit i tak, že dojde k odblokování účtu přesto, že klient neposkytl součinnost. Tento článek zakládá do spisu. Zablokování všech účtů slouží k vyvinutí nátlaku na klienta, aby začal spolupracovat. Pokud mu je předložen dopis, který dnes předložil žalobce s tím, že se má jednat o dokument zaslaný do datové schránky (DS), tak potvrzuje, že je to ten dopis z 3.9.2022. Žalobce vlastně žalobce potvrzuje, že dokument obdržel, šel z jejich DS do jeho DS. AML ukládá přísné povinnosti bance a tomu odpovídají povinnosti klientů banky poskytnout součinnost. Má za to, že skutečnosti, které chtěla banka doložit, souvisí s těmi pohyby na účtu žalobce a vyžadované listiny měly osvětlit původ prostředků na účtu žalobce u banky. Není pravdou, že by neměli či nemuseli dělat kontrolu dle zákona, když finanční prostředky došly z účtu u KB, a.s. s odkazem na to, že kontrolu mohla provést KB, a.s. Jejich banka začala provádět kontrolu žalobce a v souvislosti s tím žalobce zrušil všechny své účty. Dle zákona o AML jsou povinnou osobu a regulátorem, tedy jakýmsi dozorem je FAÚ při Ministerstvu financí. Ve svém vyjádření uváděl i spisovou značku, pod kterou bylo šetření oznámeno FAÚ a pokud má soud jakékoliv pochybnosti, nechť se obrátí s dotazem na FAÚ. Ve vyjádření uvedl vše, co žalobce namítá. Kontrola se týkala transakcí z období roku 2021 až myslí červen 2022, banka je oprávněna provádět kontrolu kdykoliv v průběhu smluvního vztahu. Žalobce se sice vyjádřil k jejich požadavkům, avšak nedoložil původ majetku. Opakuje, že jednali dle zákona a metodického pokynu FAÚ. Banka určuje podezřelé obchody podle složitého algoritmu, přesnější informace nemůže poskytovat, jsou to utajované skutečnosti z toho důvodu, aby nesloužily těm, kteří to chtějí zneužít jako návod, jak postupovat, aby se vyhnuli kontrole, nebo aby obchod nebyl označen jako podezřelý. Není pravdou, že původ majetku mohou žádat jen po politicky exponovaných osobách, mohou to požadovat po komkoliv. Zahájení kontroly nemusí být ihned hlášeno na FAÚ. V případě těchto kontrol nevystupují jako soukromoprávní subjekt, ale jako veřejnoprávní, jsou vlastně jakousi prodlouženou rukou státu. Opravdu je jako banku netěší, že takové kontroly musejí provádět. Odmítnutí součinnosti už je označováno jako podezřelý obchod. Ten algoritmus prohledávání transakcí je složitý matematicko-statistický program, když označí nějaký obchod za podezřelý, tak banka učiní dotaz na klienta, a když uspokojivě vysvětlí okolnosti, tak se v dalším šetření nepokračuje, pokud okolnosti nejsou objasněné, je zahájeno šetření a věc je hlášena na FAÚ. Žalobce rozhodně nereagoval obratem, na konkrétní dotazy z 3.9.2020 již neodpověděl vůbec. Účty byly odblokované až v říjnu po provedeném šetření banky a FAÚ, nikoliv z důvodu, že by žalobce poskytl požadovaná skutečnosti či dokumenty. Výklad žalobce, že poté, co přestal být klientem banky, se na něj již nevztahují podmínky banky včetně 7 dnů, dle kterých banka má naložit s finančními prostředky dle pokynu klienta. Toto je však špatný výklad, i po zániku soukromoprávního vztahu zůstávají v platnosti ta ustanovení, která byla přijata právě pro ukončení vztahu. Odkazuje na komentář , právnická osoba, . Beck, pokud by takové ustanovení mělo zaniknout po skončení výpovědní doby, nedávalo by smysl takové ustanovení vůbec sjednávat.7 Dále žalovaná uvedla, že odkazuje na zprávu FAÚ, ze které vyplývá, že probíhalo vnitřní šetření banky i FAÚ, oznámení o podezřelém obchodu bylo podáno na FAÚ. Šetření skončilo 13.10.2022, kdy byly prostředky i odblokovány. FAÚ neshledal v jejich postupu žádné pochybení. Chce zdůraznit, že i když banka zablokuje prostředky a provádí vlastní šetření, nemusí toto okamžitě hlásit na FAÚ. Žalobce až do blokace účtu dne 15.8.2022 nedoložil ničeho, 19.8.2022 zaslal bance výpis z KB, a.s., který byl začerněný, vyjma jedné položky, kde bylo asi 3, 6 mil. Kč, na účet žalobce u KB, a.s. od nějaké firmy 1. , právnická osoba, z Brna. Objem obchodů u , Anonymizováno, však tuto částku převyšoval. Dne 3.9.2022 žalobci datovkou sdělili, co konkrétního požadují, na to žalobce nereagoval, neposkytl součinnost. Vedle toho výpisu z KB, a.s. ještě zaslal výpisy týkající se jeho obchodování u firmy Trading 212, což však neprokazovalo skutečnosti, které požadovali. FAÚ má přístup do jejich databází, mohl provádět vlastní šetření, a i v posledním odstavci jejich zprávy uvádí, že FAÚ nezjistil v rámci provedené analýzy informací a z jemu dostupných informačních zdrojů negativní informace k původu majetku žalobce. Již mluvil minule o tom, že banka má složité algoritmy k vyhodnocování obchodů, když tento algoritmus nějaký obchod vyhodnotí jako potenciálně podezřelý, tak vyzve klienta k součinnosti a když tento nereaguje, tak dle § 15 prostředky zablokují, pak provádí další šetření, a když dospějí k tomu závěru, že obchod je podezřelý, hlásí to FAÚ. Samozřejmě může dospěl k závěru, že obchod podezřelý není, nebo klient poskytne relevantní informace, prostředky odblokuje a FAÚ nic nehlásí. Takových případů jsou desítky tisíc, které se řeší úhlem pohledu AML a kontroly klienta. Závěrem uvádí, že odkazuje na předchozí vyjádření. Předmětem žaloby jsou úroky z prodlení za období od 24.9.2022 do 13.10.2022. Tvrzená pohledávka žalobce tak nebyla splatná, neboť dle obchodních podmínek má žalovaná povinnost prostředky vyplatit do pěti pracovních dnů od ukončení obchodního vztahu, tedy až do 3.10.2022. Vedle toho byly prostředky zablokované dle zákona o AML. Dle § 9 tohoto zákona jsme učinili na žalobce dotaz ohledně obchodů z let, 2021, 2022, nebyly tedy tři roky staré, žalobce nedoložil to, co bylo požadováno, došlo tedy k zablokování účtů a následně k oznámení případu na FAÚ. FAÚ potvrdilo jejich postup, že je v souladu se zákonem. Navrhuje tedy zamítnutí žaloby. Požaduje náhradu nákladů řízení.8 Z korespondence mezi žalobcem a žalovanou plyne, že žalobce na výzvu žalované reagoval mailem z 29.7.2022 tak, že on neobchoduje se zbraněmi, drogami, úplatky nebere a v této korupcí a klientelismem prolezlé zemi by se měla banka zaměřit na opravdové aktéry nekalých praktik. Platby přijaté dne 5.5.2022 a 16.5.2022 jsou vratky karetních transakcí, jsou to stejné prostředky, které z účtu odešly ve prospěch brokera Trading 212, kde má zřízen účet pro obchodování s akciemi. Jeho obchodování je nyní v mínusu, nemůže tedy jít o legalizaci výnosů z trestné činnosti.9 Dále žalobce mailem z 8.8.2022 požaduje sdělení, na základě kterého konkrétního ustanovení zákona je po něm požadováno, aby doložil daňové přiznání, aby předložil výpis z účtu u , právnická osoba, , aby předložil výpis transakcí se společností Trading 212 a na základě jakého ustanovení po něm požadují dědickou smlouvu nebo jiný doklad prokazující původ jeho majetku.10 , jméno FO, za žalovanou mu sděluje, že požadují předložit jeho daňové přiznání, výpis z účtu u KB, výpis transakcí s Trading 212, dědickou smlouvu nebo jiný relevantní doklad o původu majetku.11 Ve spise je listina bez názvu s tím, že žalovaná oslovuje žalobce s tím, že došlo k blokaci jeho prostředků, žádá o poskytnutí informací k účtu č. , č. účtu, k přijatým platbám od 5.1.2021 do 30.6.2022 v celkové výši 4.541.794,12 Kč, jaký je původ prostředků, účel transakce, věcné plnění transakce a dále informace o platbách ze dne 5.5.2022 a 16.5.2022 ve výši 473.844,13 Kč od Trading 212, Limassol, jaký je původ prostředků, účel transakce, věcné plnění transakce. Žádají o doložení faktur nebo smluv, popřípadě jiného relevantního dokumentu prokazujícího původ a účel zmíněných transakcí a jejich vysvětlení.12 Finanční analytický úřad soudu sdělil, že prováděl šetření žalobce na základě oznámení o podezřelém obchodu ze dne 23.8.2022 podle § 18 o AML. Šlo o riziko převodu majetku bez zjevného ekonomického smyslu zakrývající skutečný účel transakcí. Klient prováděl opakovaně nápadně více peněžních operací během jednoho dne nebo ve dnech bezprostředně následujících a následné chování žalobce, který se odmítal podrobit kontrole. Nejednalo se o obchody z doby před třemi lety před zahájením kontroly. Tyto obchody probíhaly i v roce 2022, tedy až do doby podání oznámení. Každá povinná osoba má povinnost provést kontrolu klienta podle § 9 AML, v případě zjištění podezřelého obchodu je pak povinna podat FAÚ oznámení o podezřelém obchodu podle § 18 odst. 1 AML. Podle § 18 odst. 7 AML pak v případě zjištění podezřelého obchodu více povinnými osobami na základě možnosti sdílení informací podle § 39 odst. 2 AML splní povinnost oznámit podezřelý obchod každá z povinných osob, pokud oznámení podá alespoň jedna z nich a v oznámení uvede, za které další povinné osoby oznámené podává. FAÚ v tomto případě neobdržel od KB a.s. oznámení podezřelého obchodu a nedisponuje tak informací, že by prováděla kontrolu ohledně žalobce. ČSOB a.s. coby povinná osoba informovala FAÚ 23.8.2022 podle § 18 AML, podání je zaevidované pod č.j. FAU-106182/20122/02 sp.zn. E2022/00660. V postupu ČSOB nebylo shledáno žádné pochybení. ČSOB oznámila, že , Jméno žalobce, odmítá doložit původ majetku tvrdí, že se jedná o rodinný majetek, což se však nepodařilo ověřit. Toto lze hodnotit jako nedostatečné poskytnutí součinnosti ze strany klienta. Z toho důvodu se banky rozhodla se žalobcem ukončit obchodní vztah. Dne 13.10.2022 informovala ČSOB a.s. FAÚ, že téhož dne zrušila aplikaci § 15 odst. 1 AML. FAÚ nezjistil v rámci provedené analýzy informací obsažených v oznámení podezřelého obchodu a dále jemu dostupných informačních zdrojů negativní informace k osobě , Jméno žalobce, , resp. k původu majetku, kterým disponoval, a proto své šetření dne 13.10.2022 ukončil uložením případu v informačním systému pro případné budoucí využití.13 Dle Obchodních podmínek, části Zřízení, vedení a zrušení účtu bod 63 banka s kladným zůstatek klienta naloží dle jeho dispozic do sedmi pracovních dnů od zrušení účtu.14 Dle § 7 z.č. 253/2008 Sb. Kontrolu klienta provádí povinná osoba a) před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah při naplnění podmínek podle § 7 odst. 1, 1. nejpozději v době, kdy je zřejmé, že dosáhne hodnoty 15 000 EUR nebo vyšší, 2. s politicky exponovanou osobou, 3. s osobou se zemí původu ve třetí zemi, kterou na základě přímo použitelného předpisu Evropské unie 39) nebo z jiného důvodu je třeba považovat za vysoce rizikovou (dále jen "vysoce riziková třetí země"), 4. s osobou identifikovanou postupem podle § 11 odst. 7, 5. při obchodu v hodnotě alespoň 2 000 EUR, v případě povinné osoby podle § 2 odst. 1 písm. c), nebo 6. při převodu peněžních prostředků v hodnotě 1 000 EUR nebo vyšší,b) v situacích, na které se vztahuje povinnost identifikace podle § 7 odst. 2 písm. a) a b), a to nejpozději před uskutečněním transakce,c) v době trvání obchodního vztahu, nebod) podle § 2 odst. 1 písm. o), odst. 2 písm. c) nebo d) při obchodu v hodnotě 10 000 EUR nebo vyšší.(2) Kontrola klienta zahrnujea) získání a vyhodnocení informací o účelu a zamýšlené povaze obchodu nebo obchodního vztahu a informací o povaze podnikání klienta.15 Dle § 15 odst. 1 z.č. 253/2008 Sb. povinná osoba odmítne uskutečnění obchodu nebo navázání obchodního vztahu anebo, není-li to zvláštním právním předpisem vyloučeno, ukončí obchodní vztah v případě, že je dána povinnost identifikace nebo kontroly klienta a klient se odmítne podrobit identifikaci, odmítne doložit oprávnění podle § 8 odst. 6 nebo § 11 odst. 7, nebo neposkytne potřebnou součinnost při kontrole.16 Dle § 18 odst. 1 zákona zjistí-li povinná osoba v souvislosti se svou činností podezřelý obchod, oznámí to Úřadu bez zbytečného odkladu. Vyžadují-li to okolnosti případu, zejména hrozí-li nebezpečí z prodlení, oznámí povinná osoba podezřelý obchod neprodleně po jeho zjištění. Povinná osoba podá Úřadu oznámení podezřelého obchodu vždy, když neprovede kontrolu nebo její dílčí část podle § 9b písm. a.17 Z provedených důkazů a z tvrzení účastníků má soud za to, že žalobce měl u žalované zřízené čtyři účty, tyto smlouvy o vedení účtu vypověděl výpovědí z 22.8.2022 a začala běžet měsíční výpovědní doba, která tak skončila 22.9.2022.Jednalo se o čtvrtek. Potud není mezi účastníky sporu.18 Dle Obchodních podmínek, části Zřízení, vedení a zrušení účtu bod 63 banka s kladným zůstatek klienta naloží dle jeho dispozic do sedmi pracovních dnů od zrušení účtu. Lhůta sedmi pracovních dnů tak uplynula až 3.10.2022, když do této lhůty spadly i dva víkendy (24.9. a 25.9. a dále 1.10. a 2.10. 2022). Žalovaná tak měla povinnost naložit s prostředky žalobce dle jeho pokynů ke dni 3.10.2022. Do té doby se nemohla dostat do prodlení. S prostředky dle pokynů žalobce bylo naloženo až 13.10.2022.19 Soud má za to, že žalovaná postupovala v souladu s ustanoveními zákona č. 253/2008 Sb. (zákon AML). Česká republika byla povinna přijmout příslušnou směrnici Evropské unie a mimo jiné se banky staly osobou povinnou ke sledování obchodních transakcí a provádění jejich kontroly za účelem zamezení praní špinavých peněz a zamezení financování terorismu. Byl zřízen Finanční analytický úřad, který na plnění těchto tyto povinnosti dohlíží, v postavení k němu je žalovaná osobou povinnou. Komerční banky si vypracovaly logaritmy, které prohledávají různé obchody uskutečněné bankami a některé vyhodnocují jako rizikové či podezřelé. Soud chápe, že tento algoritmus je tajný právě proto, aby nebylo možno se tomuto algoritmu přizpůsobit a vyhnout se tak označení obchodu za podezřelý.20 Takto byly vyhodnoceny obchody žalobce v období od 5.1.2021 do 30.6.2022 a 5.5.2022 a 16.5.2022, zejména pokud jde o zdroj peněz, účel a věcné plnění transakce. Žalobce byl vyzván, aby se podrobil kontrole a doložil požadované listiny dle § 9 zákona (komentář ASPI k uvedenému paragrafu - vzhledem k širokému spektru povinných osob a jimi poskytovaných produktů či služeb nelze tento proces exaktně specifikovat pro všechny jednotně. Zákon z tohoto důvodu záměrně dává prostor povinným osobám, aby si na základě posouzení možných rizik legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu stanovily provádění a rozsah kontroly klienta typově, případně individuálně). Osoba povinná tedy žalovaná, pak požaduje dle § 9 odst. 2 zákona informace k získání a vyhodnocení informací o účelu a zamýšlené povaze obchodu nebo obchodního vztahu a informací o povaze podnikání klienta. Žalovaná vyzvala žalobce k předložení konkrétních listin a sdělení konkrétních informací.21 Žalobce však tyto informace neposkytnul, na výzvu reagoval tak, že on neobchoduje se zbraněmi, drogami, úplatky nebere a v této korupcí a klientelismem prolezlé zemi by se měla banka zaměřit na opravdové aktéry nekalých praktik. Platby přijaté dne 5.5.2022 a 16.5.2022 jsou vratky karetních transakcí, jsou to stejné prostředky, které z účtu odešly ve prospěch brokera Trading 212, kde má zřízen účet pro obchodování s akciemi. Jeho obchodování je nyní v mínusu, nemůže tedy jít o legalizaci výnosů z trestné činnosti. K výzvě žalované, že musí trvat na sdělení informací a předložení konkrétních listin žalobce mailem z 8.8.2022 požaduje sdělení, na základě kterého konkrétního ustanovení zákona je po něm požadováno, aby doložil daňové přiznání, aby předložil výpis z účtu u , právnická osoba, , aby předložil výpis transakcí se společností Trading 212 a na základě jakého ustanovení po něm požadují dědickou smlouvu nebo jiný doklad prokazující původ jeho majetku. Lze tedy říci, že nedoložil žádné listiny požadované žalovanou ke kontrole, vyjma přehledu obchodů se společností Trading 212. Lze tedy říci, že kontrola neproběhla úspěšně a žalovaná dle § 15 zákona neuskutečnila obchod žalobce.22 Dle zprávy FAÚ má soud za to, že žalovaná postupovala správně v souladu se zákonem č. 253/2008 Sb., přičemž je třeba zdůraznit, že FAÚ je osobou dohlížející na to, aby byl dodržován postup a případné kontroly dle zákona č. 253/2008 Sb. Zákon č. 253/2008 Sb. nikde neuvádí lhůty, po kterých by již nebylo možno provádět kontroly (jak naznačuje žalobce, že se jedná o kontrolu po více jak třech letech). Soud se ztotožňuje s názorem žalobce, že se jedná o velice přísný zákon, který ukládá bankám (i dalším povinným subjektům) povinnosti k důkladným kontrolám klientů, soud chápe, že žalobce nemá zájem předkládat bance údaje o svých osobních a majetkových poměrech, dokonce dokládat rozhodnutí z dědických řízení a podobně. Je však nutno uvést, že soud nemá za to, že by žalovaná postupovala svévolně, postupovala v souladu se zákonem (byť dle sodu dosti bezbřehým) a oprávněně prostředky žalobce zablokovala. V důsledku toho se nemohla dostat do prodlení a nemohl jí tak vzniknout povinnost hradit žalobci úroky z prodlení. Pro úplnost soud dodává, že neposkytnutí součinnosti či nevysvětlení obchodů žalobce nebylo důvodem pro vypovězení smluv o vedení účtů, ale naopak, protože žalobce neposkytl součinnost, byly mu peněžní prostředky zablokovány a proto žalobce smlouvy vypověděl.23 Žalovaná měla ve věci plný úspěch, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, což jsou náklady řízení dle § 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. a dle § 13 odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb. 9x režijní paušál po 300 Kč a jízdné z Prahy do Jablonce nad Nisou a zpět při vzdálenosti 214 km, cesta vykonána ke třem jednáním soudu, při průměrné spotřebě 4,6 l naturalu a jeho ceně 38,20 Kč za litr a amortizaci 5,60 Kč za kilometr je jízdné 4.723,30 Kč, celkem tedy 7.423,30 Kč, po zaokrouhlení 7.423 Kč.