115 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ: IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A , IČ: IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A , IČ: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 291 209,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 937,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 937,77 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 291 209,28 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 61 336,17 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 291 209,28 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, se co do částky 288 271,51 Kč, co do kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 60 941,80 Kč a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 6,5% ročně z částky 288 271,51 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 119 689,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta B 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 291 209,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že vykonává funkci insolvenčního správce (dále také „insolvenční správce“) v insolvenčním řízení společnosti , Jméno žalobkyně B, ., IČ: , IČO, , se sídlem: , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , PSČ: , adresa, , které je vedeno u , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“). Uvedla, že žalovaný k zajištění své činnosti potřeboval mimo jiné dodávky tepelné energie, v souvislosti s čímž uzavřel s úpadcem smlouvu o dodávce tepelné energie (dále jako „smlouva“) dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jako „energetický zákon“), v níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému tepelnou energii ze svého zařízení do odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu, jak vyplývá z článku 2 smlouvy. V rámci smlouvy byla dohodnuta také výše ceny a platební podmínky, a to v článku 5 smlouvy, ze kterého vyplývá, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu k cenám tepelné energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách. Další podrobnosti pak byly uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy, nazvané „Cenové ujednání“. Dále uvedla, že cena se v oblasti energetiky neurčuje pouze na bázi dohody smluvních stran, ale je nutné přihlížet a zohledňovat předpisy, které tuto oblast upravují a které na sjednání cen tepelné energie kladou určité podmínky s odkazem na § 17 odst. 6 písm. d) energetického zákona, dle kterého Energetickýregulační úřad rozhoduje o regulaci cen zejména podle energetického zákona a zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen „zákon o cenách“). Co se týče tepelné energie, regulace v této oblasti probíhá formou věcného usměrňování cen tepelné energie ze strany Energetického regulačního úřadu, podmínky zahrnují dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách také závazný postup při tvorbě ceny nebo při kalkulaci ceny, včetně zahrnování přiměřeného zisku do ceny. Tento způsob regulace tak platí pro všechny prodávající určeného druhu zboží, tudíž dopadá i na žalobkyni. V souladu s výše uvedeným proto Energetický regulační úřad vydává Energetický regulační věstník, ve kterém uveřejňuje cenová rozhodnutí a metodiku cenové regulace, v nichž jsou podmínky a závazný postup uvedeny. Pro dodávky tepelné energie v roce 2021 je stěžejní cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2020 ze dne , datum, , k cenám tepelné energie, které nabylo účinnosti ke dni , datum, (dále jako „cenové rozhodnutí ERÚ“). Dále uvedla, že dodavatel nejprve kalkuluje cenu tepelné energie jako předběžnou pro daný kalendářní rok. Do kalkulace předběžné ceny může dodavatel zahrnout pouze předpokládané ekonomicky oprávněné náklady, přiměřený zisk a předpokládané množství tepelné energie v kalendářním roce, které se stanoví na základě průměru skutečně dodaného množství tepelné energie alespoň za poslední tři až pět posledních ukončených kalendářních let, nebo období kratší, pokud dodavatel dodává tepelnou energii po dobu kratší než tři roky, když zohlední důvodně předpokládanou změnu množství tepelné energie v kalendářním roce, z čehož žalobkyně dovozuje, že cena v rámci Cenového ujednání, tj. přílohy č. , hodnota, smlouvy, uvádí v odstavci I.2. předběžnou kalkulaci, tedy cena tepelné energie účtovaná formou ceny za GJ ve výši 950 Kč (bez DPH) představuje pouze předběžný odhad ceny, v němž se promítají předpokládané ekonomicky oprávněné náklady, přiměřený zisk a předpokládané množství tepelné energie v daném kalendářním roce. Skutečnost, že se nejedná o konečnou cenu vyplývá nejen z předmětného Cenového ujednání, v němž je uvedeno, že bude provedeno vyúčtování spotřeby tepla za kalendářní rok a započtení zaplacených záloh, když vyúčtování bude provedeno až po skončení předmětného kalendářního roku, až bude možné zjistit skutečně vynaložené náklady. Výše uvedené také upravuje předmětné cenové rozhodnutí ERÚ, v němž jev odstavci 2.2 uvedeno, že dodavatel po skončení kalendářního roku kalkuluje výslednou cenu tepelné energie. Žalobkyně tedy po skončení topné sezóny provedla výslednou kalkulaci ceny, do níž zahrnula skutečně vynaložené náklady. Nicméně s ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného došlo k jinému odběru tepelné energie, a to podstatně menšímu, než bylo předběžně kalkulováno v rámci smlouvy a předběžné kalkulace ceny tepelné energie, došlo k tomu, že tzv. fixní náklady se v podstatě rozpočítaly do menšího objemu odebraného tepla, což vedlo k tomu, že výsledná kalkulace ceny obsahuje vyšší cenu tepelné energie, než bylo původně předběžně sjednáno. Dále ohledně tzv. ekonomicky oprávněných nákladů odkázala na zákon o cenách - § 2 odst. 7 písm. a) s tím, že podrobněji ekonomicky oprávněné náklady upravuje cenové rozhodnutí ERÚ, které uvádí, že se jedná o náklady nezbytné pro výrobu anebo rozvod tepelné energie, když konkrétněji jsou tyto určeny v příloze č. , hodnota, k cenovému rozhodnutí č. 6/2020 a vycházejí z účetnictví dodavatele tvořeného v souladu s Českými účetními standardy dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, kdy je dále třeba rozlišit tzv. proměnné ekonomicky oprávněné náklady, které jsou přímo závislé na množství dodané tepelné energie a tvoří je zejména náklady na palivo, elektrická energie pro výrobu nebo rozvod tepelné energie, technologická voda apod., oproti tomu stálé ekonomicky oprávněné náklady přímo závislé na množství tepelné energie nejsou, a proto v rámci výsledné kalkulace mohou výslednou cenu tepelné energie výrazně ovlivňovat. Dále žalobkyně uvedla, že dodávala tepelnou energii žalovanému dle smlouvy, když následně dle výše uvedeného provedla výslednou kalkulaci ceny tepelné energie, kterou žalovanému vyfakturovala, a to jak za rok 2021, tak také za rok , Anonymizováno, , pro něž platily obdobné podmínky, když součástí je i dodávka teplé užitkové vody (dále také jako „TUV“), která byla součástí předmětné smlouvy. V souvislosti s výše uvedeným proto žalobkyně vystavila faktury – daňové doklady, které zaslala žalovanému:

1. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 4 917,28 Kč, jejímž předmětem bylo vyúčtování tepla v roce , Anonymizováno, , v množství 115,60 GJ; 2. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 227 845,73 Kč, jejímž předmětem bylo vyúčtování tepla v roce 2020, a to celkem za dodané teplo č.p. 673 v množství 97,80 GJ a za dodané teplo č.p. 674 v množství 109,20 GJ; 3. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 58 446,27 Kč, jejímž předmětem byla dodávka TUV v roce 2021 (od 1. 1. do 3. 11.) na základě finální kalkulace. Skutečnost, že žalobkyně dodávala žalovanému teplo a TUV dokládá zejména přípis žalovaného ze dne , datum, , v němž žalovaný podává sdělení o spotřebě TUV u čp. 673, 674 , Jméno žalované B, , právnická osoba, . Z předmětného je tak zřejmé, že spotřeba TUV ke dni odpojení u čp. 673 byla 88 m3 a u čp. 674 byla 67 m3. Zároveň je zřejmé, že stav kalorimetru ke dni , datum, (kdy došlo k odpojení) byl 483,8 GJ, a to pro objekt čp.

673. Pro objekt čp. 674 byl stav kalorimetru ke dni , datum, (kdy došlo k odpojení) ve výši 580,2 GJ. Poukázala, že v rámci přílohy smlouvy – Cenového ujednání je uvedena předběžná cena, a to 950,- Kč za GJ (bez DPH). Tato cena, jak bylo již výše uvedeno, je stanovena na základě průměru skutečně dodaného množství tepelné energie za určité období. Dále žalobkyně dodala, že se v rámci dodávek tepelné energie rozlišuje úroveň předání tepelné energie, a to buď primární, nebo sekundární. Co se týče žalovaného, byla v rámci přílohy smlouvy v rámci technických parametrů odběrného místa stanovena úroveň předání tepelné energie sekundární. Předběžná cena není cenou konečnou, neboť v souladu s cenovými rozhodnutími je nutné po konci předmětného období provést výslednou kalkulaci ceny. Co se tedy kalkulace výsledné ceny tepla týče, společnost CZT náležitě používala tabulku pro výpočet, která vyplývá z cenového rozhodnutí ERÚ, konkrétně z přílohy č. , hodnota, . Uvedla, že v rámci lokality , Jméno žalované B, , kam patří rovněž žalovaný, existují dvě cenové lokality. Cenová lokalita č. , hodnota, je určena pro odběratele s dlouhodobou smlouvou, kteří využívají zdroj na biomasu. Cenová lokalita č. , hodnota, jsou odběratelé se smlouvou na jeden rok, kterým jejich předchozí smluvní dodavatel tepla nezajistil dodávky tepla a tito hledali krátkodobé krizové řešení dodávek tepla z náhradního zdroje. Žalovaný patří do cenové lokality č. , hodnota, . V rámci uvedené cenové lokality tak byla vypočtena výsledná cena tepla VH č. , hodnota, pro náhradní zdroj, když v předmětném výpočtu jsou promítnuty náklady na předmětnou cenovou lokalitu, kde se promítnou jak proměnné náklady, tak stálé náklady a rovněž zisk. S ohledem na množství odběru tepla ze strany zákazníků je pak stanovena výsledná cena za GJ, když v rámci cenové lokality č. , hodnota, při sekundární úrovni předání tepelné energie byla stanovena výsledná cena 1 950,64 Kč bez DPH. S touto výslednou cenou poté byla provedena finální fakturace odběru tepla a TUV. Předmětná konečná cena se výrazně liší od předběžné ceny uvedené ve smlouvě, a to z toho důvodu, že ze strany odběratelů byl zřetelně nižší odběr tepla, než jak bylo předběžně kalkulováno. Vzhledem k tomu tak stálé náklady značným způsobem navýšily jednotkovou cenu za GJ. Co se týče ceny za TUV, tato se v prvé řadě skládá z položky odběru vody, odpovídající ceně vodného a stočného stanovené dodavatelem vody (tj. společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ), která pro rok 2020 byla stanovena ve výši 89,91 Kč/m3 a pro rok 2021 ve výši 95,24 Kč/m3. Dále je nutné kalkulovat s položkou ohřev vody, když tento se vypočte jako výše uvedená cena tepelné energie. Konečně uvedla, že žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Konečně uvedla, že žalobkyně zároveň žádá úhradu úroku z prodlení, a to v souladu s odstavcem I.

4. Cenového ujednání, v němž byl pro případ prodlení jakéhokoliv peněžitého závazku dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Žalobkyně tak žádá o úhradu úroku z prodlení v kapitalizované výši 61 336,17 Kč, a to ke dni , datum, . Konečně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 291 209,28 Kč za období od , datum, do zaplacení.2 Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V podání ze dne , datum, uvedl, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie, na základě které dodávala společnost , Jméno žalobkyně B, . tepelnou energie žalovanému, který ji od žalobkyně odebíral, a to za cenu a za podmínek uvedených ve smlouvě. Dále odkázal na čl. 5 smlouvy a čl. 1.2 Cenového ujednání, podle kterého se cena tepelné energie účtuje formou ceny za GJ ve výši 950 Kč bez DPH a kdy cena za GJ je ujednána jako konečná, nikoli jako předběžná, jak uvádí žalobkyně. Dále uvedl, že v případě faktury č. , hodnota, by částka k úhradě byla 2 938,48 Kč a u faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, by částka k úhradě byla 0 Kč. Uvedl, že má vůči společnosti , Anonymizováno, neuhrazenou pohledávku ve výši 5 354,64 Kč, která vyplývá z faktury č. , hodnota, , kde vyúčtováním dodávky TUV do objektu č. , hodnota, a 673 v obci , Jméno žalované B, vznikl přeplatek v částce 5 354,64 Kč a tuto částku navrhuje žalovaný započíst na dluh z faktury č. , hodnota, až do výše 2 938,48 Kč. Konečně žalovaný upozornil na čl. 1.3 cenového ujednání, který stanoví, že případnou změnu cenových ujednání dodavatel odběrateli navrhne nejpozději do 90 dnů před jejím uplatněním, avšak , Anonymizováno, tuto možnost sjednat s žalovaným jinou výši ceny za GJ nikdy nevyužila a žádný návrh na změnu ceny ve vztahu k žalovanému neučinila po celou dobu trvání smluvního vztahu, proto platí domluvená cena 950 Kč/GJ, a pokud žalobkyně účtuje cenu 988,67 Kč nebo 1 950,64 Kč za GJ, pak je takové jednání žalobkyně v rozporu s uzavřenou smlouvou a zásadou pacta sunt servanta. Navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl.3 V replice ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalobkyně postupovala dle smlouvy a dle zákona, s odkazem na čl. 5 odst. 5.1. smlouvy. Žalobkyně trvala na tom, že ve smlouvě byla sjednána cena předběžná, když konečná cena byla následně kalkulována dle skutečné spotřeby a dle skutečných nákladů. Vyjádřila podiv nad neschopností žalovaného akceptovat zákonný postup při určování ceny dodávek tepelné energie, s odkazem na přípis ze dne , datum, , který adresovala žalobkyně zájemcům o dodávky teplené energie ve , Jméno žalované B, , ve kterém mimo jiné konkretizovala způsob kalkulace dodávek tepelné energie, přičemž adresáti byli informováni o tom, že ceny jsou kalkulovány jako předběžné na základě kalkulace a výsledná cena se může zejména u smluv na 12 měsíců lišit v závislosti na množství odebraného tepla. V projednávané věci se tedy konečná cena liší od ceny předběžné zejména z toho důvodu, že ze strany odběratelů byl znatelně nižší odběr tepla, než jak bylo předběžně kalkulováno, což vedlo k navýšení nákladů.4 V podání ze dne , datum, žalovaný odkázal na podání z , datum, , v němž poukázal na znění Smlouvy o dodávce tepelné energie ze dne , datum, , zejména na ust. čl. 5.2. a Přílohu č. , hodnota, „Cenové ujednání“. Zároveň konstatoval, že uznává částku k úhradě toliko u faktury č. , hodnota, , a to jen ve výši 2.938,48 Kč. Zároveň uvedl, že má vůči společnosti , Jméno žalobkyně B, . neuhrazenou pohledávku ve výši 5 354,64 Kč z důvodu přeplatku, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, , kterou žalovaný uhradil započtením do přeplatku. Zároveň konstatoval, že Smlouvou pevně stanovená cena tepelné energie ve výši 950 Kč (bez DPH) nebyla nikdy postupem dle čl. I.3 Přílohy č. , hodnota, Smlouvy změněna. Dále uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ve vymezeném území distributorem tepelné energie ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. c) bodu 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v jeho znění v rozhodném období, která dodávala tepelnou energii do odběrných míst zákazníků, mj. do odběrného místa žalovaného, na základě Energetickým regulačním úřadem (dále jen „ERÚ“) dne 4.11 2020 udělené licence na rozvod tepelné energie dle § 4 písm. b) bodu 6 energetického zákona. Distributor spravoval a měl v užívání rozvodné tepelné zařízení (§ 2 odst. 2 písm. c) bodu 11 EZ) ve , Jméno žalované B, (dále jen „distribuční síť“). Výrobcem tepelné energie a dodavatelem tepelné energie do distribuční sítě ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. c) bodu 2 EZ byla společnost , jméno FO, , Jméno žalované B, , a.s. Distribuční síť má od září 2022 v užívání , právnická osoba, , na základě čehož ERU zrušil licenci CZT VH, resp. rozšířil licenci Nového distributora. Dále uvedl, že žalobkyně svůj nárok odvozuje od konstrukce, dle které smluvně dohodnutá cena dodávek tepelné energie byla údajně pouze cenou předběžnou, kterou byla následně povinna vyúčtovat v rámci výsledné ceny. Žalobkyně přitom vychází z cenového rozhodnutí ERÚ, které má být pro subjekty závazné navzdory jejich již existujícímu smluvního vztahu. Žalovaný zdůraznil, že povinnost posuzovat přijaté měsíční platby jako předběžné a na konci kalendářního roku vyúčtovat výslednou cenu neplyne z žádného zákona, vyhlášky ani z cenových rozhodnutí ERÚ. Nadto žádná cenová rozhodnutí nestanoví ani pevnou cenu tepelné energie (jak je tomu např. v případě regulace cen za distribuci elektřiny či plynu), ani seznam nákladových položek, které musí být do ceny tepelné energie povinně zakomponovány, ale pouze rejstřík nákladových položek, které do ceny dodávaného tepla mohou být promítnuty (s ohledem na konkrétní reálie systému a nastavení dodávek tepelné energie v té které lokalitě, které se pochopitelně zásadně liší a musí být nastaveny a aplikovány vždy na ad hoc bázi, případ od případu). Dále uvedl, že pokud tedy z žádného veřejnoprávního předpisu či aktu nevyplývá povinnost hradit zálohy a na konci kalendářního roku vyúčtovat výslednou cenu, mohly si tento postup smluvní strany nanejvýš ujednat ve smlouvě. Účastníci řízení přitom uzavřeli Smlouvu, ve které si však platby za tepelnou energii prostřednictvím záloh s následným ročním výsledným vyúčtováním neujednali. Naopak považuje za nepřípustné, aby se žalobkyně z jakéhokoli důvodu (včetně finanční nevýhodnosti uzavřené smlouvy) účelově ex post jednostranně dovolávala jiného než Smlouvou ujednaného postupu. Dále poukázal, že cílem cenových rozhodnutí ERÚ v oblasti cen dodávek tepelné energie je stanovení určitých cenových stropů (pomocí stanovení katalogu možných aplikovaných oprávněných nákladů, nikoli tedy povinně aplikovaných oprávněných nákladů), jejichž primárním účelem je ochrana odběratelů, tedy zabránění situaci, kdy by dodavatel ceny uměle navyšoval a poškozoval tak odběratele. Cenové předpisy jsou přijímány za účelem ochrany odběratelů coby slabší smluvní strany, aby nedocházelo k deformaci hospodářské soutěže, a tím i excesivně vysokým cenám dodávek tepelné energie. Pokud dodavatel nerespektuje rozsah nákladových položek, který je dle cenových rozhodnutí uplatnitelný, porušuje závazný postup při kalkulaci ceny. Naproti tomu v případě, kdy se smluvní strany soukromoprávně dohodnou, že některé nákladové položky nebudou zahrnuty do stanovení ceny dodávaného tepla (nebo budou zahrnuty jen částečně apod.), nelze v tom spatřovat jakékoliv porušení cenových rozhodnutí a není možné tuto soukromoprávní dohodu jednostranně ex post měnit, proto tvrzení žalobkyně ohledně povinnosti posuzovat přijaté měsíční platby jako předběžné a na konci kalendářního roku vyúčtovat výslednou cenu neobstojí, když taková povinnost nemá žádný právní základ (a tedy neexistuje). Cenová rozhodnutí jsou přijímána na ochranu odběratelů (v dané věci žalovaného) a nemohou tedy sloužit jako záminka pro účelové jednostranné snahy o zvyšování cen dodávaného tepla ve prospěch dodavatelů. Dále namítl, že CZT VH, jakožto dodavatel, nerespektoval ani rozsah nákladových položek, který je dle cenových rozhodnutí uplatnitelný, čímž porušil závazný postup při kalkulaci ceny: Za neoprávněné považuje žalovaný navýšení konečné ceny v důsledku „podstatně menšího“ odběru tepelné energie, než bylo kalkulováno v rámci Smlouvy a předběžné kalkulace ceny, jak je uvedeno na str. 5 odst. 1 Žaloby. V této logice by muselo platit, že čím menší spotřeba, tím větší celková cena. Taková logika konečné kalkulace je v rozporu s pravidly cenové regulace. Pokud žalobkyně tvrdí (tamtéž), že „fixní náklady se v podstatě rozpočítaly do menšího odebraného tepla, což vedlo k tomu, že výsledná kalkulace ceny obsahuje vyšší cenu tepelné energie, než bylo původně předběžně sjednáno“, pak protože nerozúčtovala tyto fixní vícenáklady rovnoměrně mezi všechny odběratele, ale zejména odběratelům se smlouvou na jeden rok. Dále odkázal na devátý odstavec na str. 7 Žaloby, čímž se žalobkyně dopouští diskriminace vůči skupině svých zákazníků, a to v rozporu s cenovými předpisy a zásadami ochrany spotřebitele. Žalobkyně se na str. 5 odst. 3 (nebo na str. 8 odst. 1) žaloby snaží vyvolat dojem, že je oprávněna mezi ekonomicky oprávněné náklady zahrnout všechny náklady na mzdy, pojištění, opravy a údržbu, odpisy veškeré platby za užívání majetku, finanční leasing, veškerou režii, úroky apod., přičemž tyto fixní náklady lze zahrnout do kalkulace jen tehdy, pokud přímo souvisí s distribucí tepla, což rozhodně žalobkyně neprokázala. Žalobkyně prostě do kalkulace zahrnula všechny své náklady, což je v rozporu s cenovými předpisy. Růst fixních nákladů byla žalobkyně povinna rozdělit rovnoměrně mezi všechny odběratele a nikoliv např. zvýhodňovat odběratele s dlouhodobým kontraktem. Pokud jde o proměnné náklady žalovaný uvedl, že i zde žalobkyně neoprávněně rozúčtovala tyto náklady různě do dvou cenových lokalit, když náklady za cenu tepla z náhradního (uhelného) zdroje, které např. v důsledku nákladů na povolenky na emise skleníkových plynů jsou výrazně vyšší, vede k tíži jen krizových odběratelů a když dokonce náklady na tepelné ztráty nesou především krizoví odběratelé. Technickému stavu distribuční sítě neodpovídají ani náklady v položce „oprava a údržba“. Tyto náklady jsou fiktivní, protože žalobce nedoložil, že by v rozsahu těchto nákladů distribuční síť opravoval a udržoval. Žalovaný neměl možnost se seznámit ani s konečnou kalkulací Golemu a nelze vyloučit, že Distributor přeúčtoval cenu za výrobcem dodané teplo bez jakékoliv kontroly, žalovaný z opatrnosti namítá neoprávněnost i této položky, když požaduje její přešetření v rámci soudem vyžádané kontroly ERÚ nebo znaleckým posudkem. Dále žalovaný namítl i kalkulaci zisku ve výši 8 %, který s ohledem na téměř pasivní roli Distributora a s ohledem na zisk kalkulovaný jinými distributory, považuje za nepřiměřený. Vzhledem k tomu, že se výsledná cena ve výši 1 950,64 Kč bez DPH značně a nepřiměřeně vymyká konečným cenám v předcházejícím období, a dokonce cenám pro rok 2022 účtovaným Novým distributorem, je naprosto prokazatelné, že žalobkyní vymáhaný nedoplatek je zcela excesivní. Konečně poukázal, že v sokolovně byl instalován nový plynový kotel, přičemž po vyúčtování plynu za sezónu 2022/2023 vychází jednotková cena tepla 758 Kč/GJ vč. DPH. I z tohoto údaje lze dovodit prostým porovnáním, že vytápění plynem v krizovém období ukrajinské války je levnější než cena za tepelnou energii dodávanou prostřednictvím distribuční sítě v období levných cen paliv. Disproporce je naprosto zřejmá.5 V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pokud byla žalobkyně vyzvána, aby vymezila to, že splnila podmínky požadované vyhláškou č. 70/2016 Sb. a vyhláškou č. 207/2021 Sb., pak po zevrubném prostudování obou předmětných vyhlášek v návaznosti na zákon č. 458/2020 Sb. vyplynulo z ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) (teplárenství), bodu 4 a 5, že: „zákazníkem je osoba, která nakupuje tepelnou energii pro její konečné využití a odebírá nakoupenou tepelnou energii odběrným tepelným zařízením, které je přímo připojeno k rozvodnému tepelnému zařízení nebo zdroji tepelné energie,“ a dále vyplynulo, že: „odběratelem tepelné energie je distributor tepelné energie nebo zákazník“. V daném případě je třeba si uvědomit, že žalovaný není konečným odběratelem předmětných teplárenských služeb, neboť odebírané teplo a teplou vodu dále distribuoval dalším svým odběratelům v rámci rozvodné soustavy ve městě , Jméno žalované B, , a tedy dle názoru žalobkyně se předmětné vyhlášky o vyúčtování tepelné energie a dodávek teplé užitkové vody (TUV) v daném případě neuplatní, neboť vyhlášky č. 70/2016 Sb. a č. 207/2021 Sb. se vztahují pouze na zákazníky, tj. konečné odběratele těchto služeb – dodávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v takovém postavení nenachází, nemusí dle názoru žalobce předmětné vyúčtování splňovat náležitosti předmětných vyhlášek. Není proto dle příslušných vyhlášek a u projednávané věci stanovena podmínka pro vznik splatnosti předmětných uplatněných nároků – faktur žalobkyně. Není dále podmínkou, aby bylo žalovanému doručeno vyúčtování, obsahující náležitosti příslušných vyhlášek. Dále žalobkyně uvedla, že prostřednictvím datové zprávy č. , hodnota, ze dne , datum, ještě téhož dne řádně doručila veškeré požadované faktury a vyúčtování dodávek tepla a teplé vody , adresa, , Jméno žalované B, , a učinila tak i v souvislosti s dalšími navazujícími odběrateli služeb, které se týkají , adresa, , Jméno žalované B, a i přes výše uvedené, z důvodu právní opatrnosti, žalobkyně znovu vypracovala a doručila žalovanému předmětné vyúčtování zpracované v souladu s příslušnými vyhláškami, kdy se tak stalo prostřednictvím datové zprávy č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále uvedla, že v krizovém období, kdy žalobkyně měla dodávat teplo a teplou vodu žalovanému, byly funkční v příslušné oblasti pouze kotle na štěpku a uhlí, které nesplňovaly potřebnou kapacitu, která by zajistila dostatek tepla a teplé vody odběratelům těchto služeb ve městě , Jméno žalované B, ; společnost , Anonymizováno, zavázaná k dodávce tepla a teplé vody (z plynových zdrojů, které nebyly funkční) nebyla schopna splnit své závazky a řádně a včas dle dohody s , adresa, , Jméno žalované B, zajistit dodávky tepla plynovou kotelnou, neboť tato plynová kotelna nebyla dokončena; na velmi komplikovanou situaci v předmětné době také upozorňovali představitelé spol. , právnická osoba, svým otevřeným dopisem ze dne , datum, ; v období roku , Anonymizováno, proto bylo hledáno krizové řešení vzniklé situace dodávek tepla a teplé vody ve městě , Jméno žalované B, ; žalobkyně předložila nabídku žalovanému a dalším přidruženým subjektům dne , datum, . V nabídce je mimo jiné konkrétně uvedeno: „Ceny jsou kalkulovány jako předběžné na základě kalkulace a výsledná cena se může zejména u smluv na 12 měsíců lišit v závislosti na množství odebraného tepla“; nabídku předložila v příslušném období také spol. , právnická osoba, ; žalovaný neměl v krizovém období uzavřenou smlouvu na dodávky tepla a měl smlouvu s termínem dodávek od , datum, se společností GASNet, ta ovšem nebyla schopná teplo dodat, neboť nebyl vystavěn plynovod. Dále žalobkyně uvedla, že v případě výsledné kalkulace je použita úplně stejná tabulka, jako byla u předběžné kalkulace. Pokud je předběžná kalkulace podle ERU správně, včetně jednotlivých nákladů, lze předpokládat, že analogicky je výsledná kalkulace také správně, přičemž ve výsledné kalkulaci jsou oproti předběžné kalkulaci již skutečné náklady a odběry tepla. Fixní náklady na zajištění náhradního zdroje jsou úplně stejné jako v nabídce , adresa, , Jméno žalované B, a stejné jako v předběžné kalkulaci. Mzdové náklady jsou z 99 % shodné s předběžnou kalkulací (nějaké , podezřelý výraz, a dovolené). Dodávky tepla z mobilní kotelny (proměnlivé náklady) jsou nižší podle skutečného odběru. Skutečný odběr je také nižší z důvodu postupného odpojení objektů města. Výsledná cena za GJ je cca. dvojnásobná, a to pouze z důvodu, že v předběžné kalkulaci bylo počítáno (podle předchozích let) s odběrem 8600GJ, ale odebráno bylo pouze cca. 4700GJ.Předběžná kalkulace byla předložena ERU ke kontrole a ze strany ERU potvrzena. ERU také konstatovalo na základě řízení vedeného pod sp. zn.: 09093-22/2020-ERU, v rámci svého dopisu s názvem: Výsledek posouzení kalkulace ceny tepla společnosti , jméno FO, , Jméno žalované B, , a.s., potažmo společnosti , Jméno žalobkyně B, . ze dne , datum, , že: „Z provedeného posouzení vyplývá, že při kalkulacích předběžné ceny tepelné energie postupovala společnost , Jméno žalobkyně B, . v souladu s cenovým rozhodnutím, kdy tato obchodní společnost postupovala zejména podle ustanovení bodu 2.2 a 2.3 cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2018 ze dne , datum, , kterým se mění cenové rozhodnutí ERÚ č. 2/2013, k cenám tepelné energie, ve znění cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2015, který Energetický regulační úřad shledal s ohledem na kalkulace předběžné ceny tepelné energie relevantním.“ Konečně se žalobkyně vyjádřila k odbornému stanovisku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že při velmi povrchní znalosti věci se mohou některé argumenty , tituly před jménem, , jméno FO, v Odborném stanovisku jevit jako validní, ovšem při detailním prozkoumání vznesených argumentů je třeba konstatovat, že v podstatě všechny argumenty obsažené v Odborném stanovisku nejsou správné, jsou zavádějící, nevycházejí se skutečného stavu věci a nemohou býti přezkoumatelnými z hlediska dodávek tepla a teplé vody ze strany žalobkyně vůči žalovanému: ERU i žalobkyně avizovali, že v případě, že nedojde k očekávaným odběrům, cena bude vyšší a bude vypočtena dle skutečné spotřeby a dle skutečných nákladů, což se také následně stalo. Společnost , právnická osoba, dodalo náhradní zdroj tepelné energie, a to kotel na lehké topné oleje, který byl způsobilý spolu s dalšími zdroji tepla garantovat dostatečné množství energie pro dodávky tepla; se souhlasem ERU byly odsouhlaseny cenové lokality, které byly rozlišeny následujícími parametry: a) Doba trvání kontraktu 1 rok (krátkodobý odběr v krizovém scénáři s vyšší cenou) vs. 5 roků (dlouhodobý odběr s nižší cenou), b) Dle zdroje, kdy musel být rozlišen náhradní krizový zdroj tepla, tj. kotelna na lehké topné oleje, používaná pro zákazníky s krátkodobým kontraktem na 1 rok, vs. stávající zdroje tepla u zákazníků s dlouhodobým kontraktem; ERU odsouhlasilo náhradní zdroj tepelné energie (kotelna LTO) a také bylo odsouhlaseno, že tento náhradní zdroj bude účtován do krizové smlouvy na krátkodobé období jednoho roku; není proto pravdou a není rozhodné, jak tvrdí , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém Odborném stanovisku, že teplo pro cenové lokality bylo distribuováno jedním potrubím; , tituly před jménem, , jméno FO, se také mýlí ve svém Odborném stanovisku, když dovozuje, že dle jím předložené vizualizace rozpadu tepla nesouhlasily vstupní údaje dodávek. , tituly před jménem, , jméno FO, totiž s nejvyšší pravděpodobností nebyl obeznámen s tím, že u dvou olejových kotlů na LTO byly nainstalovány měřiče tepla a docházelo k odečtu tepla a byly evidovány odečty tepla; primární rozvod tepla vedl až po výměník a bylo na něj napojeno několik subjektů, například knihovna. Od výměníku, k němuž jsou napojena další čerpadla, vedl sekundární rozvod tepla; , tituly před jménem, , jméno FO, bohužel ve svém Odborném stanovisku vůbec nepočítal s tím, že zdrojem tepla dodávaného do rozvodů byly i dva olejové kotle na LTO; výpočet tepelné energie, který předkládá , tituly před jménem, , jméno FO, , tak neodpovídá a jeho kalkulace je zavádějící, neboť nepracoval se zdrojem energie spočívajícím v olejových kotlích a energií v nich vytvořených, které byly zaznamenány příslušnými měřidly; , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém Odborném stanovisku dále konstatuje, že náklady na elektrickou energii kotelny nejsou oprávněným nákladem, což se jeví žalobkyni jako zcela nesprávné stanovisko, neboť tyto náklady na elektrickou energii obsluhy kotelny, zdroje svícení, zdroje energie pro jednotlivé přístroje jsou nákladem bezprostředně souvisejícím se zajištěním chodu kotelny, tyto náklady byly schváleny ze strany ERU, tyto náklady byly účtovány v rámci předběžné kalkulace a tyto náklady jsou také zcela důvodnými k vyúčtování v rámci kalkulace finální.6 Vzhledem k tomu, že žalobkyně při jednání soudu dne , datum, (v návaznosti na podání žalobkyně ze dne , datum, a k tomu připojeným listinným důkazům) k dotazu soudu uvedla, že žalobního nároku se v řízení nově domáhá na základě listin, které žalobkyně zaslala žalovanému datovou zprávou ze dne , datum, (žaloba byla u soudu podána , datum, ), tedy na základě listin založených nově ve spise na č.l. 120-127, připustil soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změnu žaloby, spočívající v požadavku žalobkyně na stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, neboť žalobkyně vystavila v průběhu řízení žalovanému nové faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, a Přílohu faktuře, jak tyto listiny, mimo jiné, připojila ke svému podání z , datum, , z nichž nově dovozovala svůj žalobní nárok vůči žalovanému.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7 Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČ: , IČO žalobkyně B, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČ: , IČO žalobkyně A, . Insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh věřitele společnosti , právnická osoba, ., která v insolvenčním návrhu uvedla, že vůči dlužníkovi eviduje splatnou pohledávku ve výši 8 495 929 Kč, která představuje neuhrazenou cenu za postoupení souboru pohledávek navrhovatele za společností , jméno FO, , Jméno žalované B, a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi navrhovatelem a dlužníkem dne , datum, , kdy cena za postoupení pohledávky mohla být hrazena, avšak bývalí jednatelé dlužníka vyvedli ze společnosti dlužníka finanční prostředky.8 Ze Smlouvy o dodávce tepelné energie, že byla uzavřena mezi společností , Jméno žalobkyně B, ., jako dodavatelem a žalovaným, jako odběratelem, s odkazem na ust. § 76 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele dodávat teplenou energii ze svého zařízení do odběrného místa odběratele a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu s tím, že základní parametry dodávaného tepla a další údaje jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, „Technické parametry odběrného místa“. Čl. 5. smlouvy obsahoval ujednání o tom, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu k cenám teplené energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách s tím, že cena tepelné energie, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii je obsahem přílohy č. , hodnota, „Cenové ujednání“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho roku, počínaje dnem , datum, a konče , datum, s tím, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran a končí v případech uvedených v čl. 6.3. této smlouvy (písemnou dohodou, písemnou výpovědí ze strany odběratele s šesti měsíční výpovědní lhůtou). Konečně účastníci sjednali, že ustanovení ve smlouvě výslovně neupravená se řídí právní úpravou závazků s úpravou smluvních typů jim nejbližších podle zák. č. 89/2012 Sb., pokud z energetického zákona nebo povahy věc nevyplývá něco jiného s tím, že jakákoli změna smluvních podmínek, včetně příloh, může být provedena pouze formou písemného oboustranně odsouhlaseného dodatku. Konečně účastníci prohlásili, že smlouvu uzavřeli dobrovolně a vážně, určitě a srozumitelně podle své pravé a svobodné vůle, nikoli v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek. V čl. 8 účastníci jako nedílnou součást smlouvy označili Přílohu č. 1: Technické parametry odběrného místa a přílohu č. 2: Cenové ujednání. Smlouva obsahovala podpisy u kolonky odběratele i dodavatele.9 Z listiny označené jako : Cenové ujednání, Cena tepelné energie, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s článkem 5.1. smlouvy a dle čl. I.2. se cena tepelné energie účtuje formou ceny za GJ ve výši 950 Kč bez DPH. U Způsobu platby bylo uvedeno: vyúčtování spotřeby tepla za aktuální měsíc dle skutečné spotřeby. Dále byly uvedeny zálohy na TUV ve výši 18 000 Kč včetně DPH za kalendářní měsíc. V čl. I.3. bylo uvedeno, že případnou změnu cenových ujednání dodavatel odběrateli navrhne nejpozději do 90 dnů před jejím uplatněním. Čl. I.4. obsahoval úpravu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení, budou-li smluvní strany v prodlení jakéhokoliv peněžitého závazku s tím, že dle čl. 1.5. se dodavatel zavázal provádět zúčtování dodávky tepelné energie fakturami s náležitostmi daňového dokladu podle platných právních předpisů.10 Z listiny označené jako : Technické parametry odběrného místa, že jako odběrné místo bylo uvedeno místo: , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , úroveň předání tepelné energie: sekundární s nepřetržitou dodávkou TUV, s datem zahájení odběru , datum, .11 Z faktury č. , hodnota, na č.l. 25, označené jako vyúčtování tepla v roce 2020, že byla vystavena dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, dne , datum, , se splatností dne , datum, , DUZP , datum, , na částku 227 845,73 Kč za dodané teplo č.p. 673 v množství 97,80 GJ za cenu za m.j. 1 950,64 Kč + 10% DPH, za dodané teplo č.p. 674 v množství 109,20 GJ za cenu za m.j. 1 950,64 + 10% DPH, se zohledněním částky - 74 195 Kč označené jako faktura předběžná cena leden, částky – 61 655 Kč označené jako faktura předběžná cena únor, částky – 62 700 Kč označené jako faktura předběžná cena březen a částky - 17 765 Kč označené jako faktura předběžná cena duben.12 Z faktury č. , hodnota, na č.l. 27, označené jako fakturace TUV v roce , Anonymizováno, (od 1. 1. do 3. 11.) na základě finální kalkulace, že byla vystavena dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, dne , datum, , se splatností dne , datum, , DUZP , datum, , na částku 58 446,27 Kč za vodu SČVK č.p. 673 v množství 88 m3 za cenu za m.j. 95,24 Kč + 10 DPH, za vodu SČVK č.p. 674 v množství 67 m3 za cenu za m.j. 95,24 Kč + 10% DPH, za ohřev TUV č.p. 673 v množství 27,44 GJ za cenu za m.j. 1 950,64 Kč + 10% DPH, za ohřev TUV č.p. 674 v množství 22,90 GJ za cenu za m.j. 1 950,64 Kč + 10% DPH, se zohledněním částky – 66 000 Kč, jakožto odpočtu záloh.13 Z faktury č. , hodnota, , označené jako vyúčtování tepla v roce 2020, že byla vystavena dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli Bytovému družstvu , Jméno žalované B, dne , datum, , se splatností dne , datum, , DUZP , datum, , na částku 4 917,28 Kč za celkem dodané teplo v množství 115,60 GJ za cenu za m.j. 988,67 Kč + 10% DPH, za dodané teplo č.p. 674 v množství 109,20 GJ za cenu za m.j. 1 950,64 + 10% DPH, se zohledněním částky – 46 189 Kč označené jako fakturace listopad a částky – 74 613 Kč označené jako fakturace prosinec.14 Ze Sdělení spotřeby TUV za rok , Anonymizováno, ke dni odpojení za objekty č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , právnická osoba, ze dne , datum, , že žalovaný sdělil spotřebu TUV u č.p. 673 ke dni odpojení v množství 88 m3, spotřebu TUV u č.p. 674 ke dni odpojení v množství 67 m3, stav kalorimetru u č.p. 673 ke dni , datum, , kdy došlo k odpojení, 483,8 GJ, u č.p. 674 ke dni , datum, , kdy došlo k odpojení, 580,2 GJ.15 Z detailu datové zprávy označené jako Spotřeba TUV u objektů za rok , Anonymizováno, , že tato zpráva byla doručena adresátu , Jméno žalobkyně B, . dne , datum, .16 Z tabulky označené jako Výsledná cena tepla VH č. , hodnota, , že obsahuje položky týkající se proměnných nákladů, stálých nákladů a zisku s kalkulacemi cen.17 Z tabulky označené jako Výsledná cena tepla VH č. , hodnota, náhradní zdroj, že obsahuje položky týkající se proměnných nákladů, stálých nákladů a zisku s kalkulacemi cen.18 Z listiny označené jako Vyúčtování roku 2021 ze dne , datum, , že tuto listinu vystavil za , Jméno žalobkyně B, . , jméno FO, a adresovaná byla „odběratelům“ s tím, že je zasílá konečné vyúčtování tepla v lokalitě , Jméno žalované B, , neboť ve vyúčtování bylo nutné přihlédnout k řadě okolností, které vlivem bouřlivého vývoje měly na všechny zúčastněné vliv, neboť v lokalitě , Jméno žalované B, jsou dvě cenové lokality; v průběhu roku 2021 docházelo ke změnám provozovatelů , Anonymizováno, ; majetkově složitý provoz rozvodů , Anonymizováno, , kdy rozvody měla , Anonymizováno, ve svém majetku od ledna do února , Anonymizováno, a od ledna do února , Anonymizováno, uplatňovala odpisy, od března do srpna , Anonymizováno, bylo CZT v pronájmu společnosti , Jméno žalobkyně B, . od vlastníka , jméno FO, , Jméno žalované B, a.s. a od , datum, pronajal insolvenční správce společnosti , jméno FO, , Jméno žalované B, a.s. rozvody a kotelnu společnosti , právnická osoba, ; náhradní zdroj tepla provozovala společnost , právnická osoba, , stacionární zdroje provozovala společnost , jméno FO, , Jméno žalované B, a.s. od , datum, do , datum, a prodávala teplo, od , datum, provozovala stacionární zdroj společnost , Jméno žalobkyně B, . a od , datum, do , datum, provozovala stacionární zdroj společnost , právnická osoba, a za pronájem zdroje bylo účtováno nájemné. Dále bylo poukázáno na nepříjemný fakt konstrukce rozvodů , právnická osoba, tím spojené ztráty v rozvodech, dále na nutnost pečlivě provedeného vyúčtování, bilance výroby a prodeje se ztrátou 16,8% v lednu, koncem roku 2020 pod 10% a v červenci 56%. Se závěrem, že výsledné ceny tepla jsou pro lokalitu primár 652,05 Kč/GJ, sekundár 660,86 Kč/GJ; pro cenovou lokalitu č. , hodnota, primár 1 976,83 K4/GJ, sekundár 1 950,64 Kč Kč/GJ, se závěrem, že rozdíl navýšení u lokality č. , hodnota, oproti předběžné kalkulaci je zejména ve vyšších ztrátách v systému způsobených odpojením, kdy v původní kalkulaci se počítalo s podstatně větším prodejem tepla a rozdíl v cenové lokalitě č. , hodnota, je dán oproti předběžné kalkulaci zejména výrazně nižším odběrem tepla než bylo v předběžné kalkulaci, kdy fixní náklady zejména za pronájem náhradního zdroje a jeho připojení značným způsobem navýšily jednotkovou cenu za GJ.19 Z listiny společnosti SČVK, že cena vody od 1.1. – , datum, činila částku 89,91 Kč/m3 (z toho vodné 46,15 Kč/m3 a stočné 43,76 Kč/m3), cena celkem s DPH za obě položky činila částku 103,39 Kč/m3.20 Z listiny společnosti SČVK, že cena vody od 1.5. – , datum, činila částku 89,91 Kč/m3 (z toho vodné 46,15 Kč/m3 a stočné 43,76 Kč/m3), cena celkem s DPH za obě položky činila částku 103,39 Kč/m3.21 Z listiny společnosti SČVK, že cena vody od 1.1. – , datum, činila částku 95,24 Kč/m3 (z toho vodné 48,88 Kč/m3 a stočné 46,36 Kč/m3), cena celkem s DPH za obě položky činila částku 104,77 Kč/m3.22 Z listiny společnosti SČVK, že cena vody od 1.7. – , datum, činila částku 95,24 Kč/m3 (z toho vodné 48,88 Kč/m3 a stočné 46,36 Kč/m3), cena celkem s DPH za obě položky činila částku 104,77 Kč/m3.23 Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky v celkové výši 376 261,45 Kč (z toho jistiny ve výši 291 209,28 Kč) do 7 dnů od doručení této výzvy. K tomu žalobkyně doložila doručenky datové zprávy označené jako Předžalobní výzva, osvědčující, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .24 Z faktury č. , hodnota, , označené jako fakturace za TUV v roce 2020 (od 4. 11. do 31. 12.), že byla vystavena dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli Bytovému družstvu , Jméno žalované B, dne , datum, , se splatností dne , datum, , DUZP , datum, na částku – 5 354,64 Kč za dodanou vodu č.p. 673 v množství 48,40 m3 za cenu za m.j. 89,91 Kč + 10% DPH, za ohřev TUV č.p. 673 v množství 13,73 GJ za cenu za m.j. 988,67 Kč + 10% DPH, za ohřev TUV č.p. 674 v množství 18,24 GJ za cenu m.j. 988,67 Kč + 10% DPH, se zohledněním částky - 22 000 Kč označené jako odpočet záloh listopad a částky – 22 000 Kč označené jako odpočet záloh prosinec.25 Z listiny označené jako Nabídka uzavření smlouvy ze dne , datum, , že ji vypracoval , jméno FO, (, Jméno žalobkyně B, .) a adresována byla , adresa, , Jméno žalované B, , ZŠ , Jméno žalované B, , MŠ , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V listině bylo uvedeno, že převodem licence ze společnosti , jméno FO, , Jméno žalované B, a.s. na společnost , Jméno žalobkyně B, . se tato společnost stává nástupcem dodávek tepla a rozvodů , Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B, a nabízí tedy uzavření smlouvy na dodávku tepla s tím, že cena na 5 let je kalkulována z kotlů na biomasu a cena na 12 měsíců je kalkulována za pronájmem náhradního zdroje, který doplní krátkodobě výrobní kapacitu a po skončení smlouvy bude odpojen a vrácen s tím, že v příloze je zasílán návrh smlouvy, kdy ceny jsou kalkulovány jako předběžné na základě kalkulace a výsledná cena se může zejména u smluv na 12 měsíců lišit v závislosti na množství dodaného tepla s tím, že výsledné vyúčtování proběhne na základě skutečného odběru tepla a skutečných nákladů.26 Z listiny označené jako Objednávka odborného stanoviska, že ji adresoval zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl požádán, aby vypracoval odborné stanovisko v souvislosti s vedením soudních sporů u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou zahájených na základě žalob , Jméno žalobkyně A, ., tedy aby prověřil konečné kalkulace cen tepelné energie provedených společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně prověření oprávněnosti nákladů zahrnutých v těchto kalkulacích a aby určil, jaká část z žalovaných částek je nesporná, respektive v jakém rozsahu jsou žaloby žalobce oprávněné.27 Z Odborného stanoviska ke kalkulaci cen tepelné energie, že jej vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a že Město , Jméno žalované B, podalo dne , datum, podnět na Energetický regulační úřad o zajištění cenové kontroly právnické osoby , jméno FO, , Jméno žalované B, , a.s. a provedenou kontrolou bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba v cenové lokalitě , Jméno žalované B, za rok 2020 porušila cenové předpisy tím, že sjednala a požadovala cenu tepelné energie, jejíž výše nebo kalkulace nebyla v souladu s podmínkami věcného usměrňování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zák. o cenách, respektive cenového rozhodnutí s tím, že CZT , Jméno žalované B, pro rok 2021 nabízela odběratelům uzavření smlouvy na dodávku tepelné energie buď pro dlouhodobý odběr min. 5 let, nebo pro tzv. krizový krátkodobý odběr po dobu 12 měsíců, kdy obě nabídky jsou spojeny s různou výší ceny tepelné energie, kdy ERÚ předběžné kalkulace shledal v souladu s bodem 2.2 a 2.3. cenového rozhodnutí č. 2/2013, ve znění 4/2015. Dále bylo poukázáno, že rozdělení odběratelů do dvou cenových lokalit se řídí písemným rozhodnutím ERÚ, které nebylo dodavatelem řádně doloženo a rovněž není možno jednotlivé skupiny rozlišovat podle toho, že využívají teplo ze zdroje na biomasu a z uhelného zdroje a zdroje na topný olej. Dále není možné, aby do tzv. cenové lokality byla započítávána výroba tepla od nákupu tepla od společnosti , právnická osoba, , protože tato společnost neměla licenci na výrobu tepla, což je v rozporu s § 3 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. Kalkulace cen tepelné energie nejsou provedeny v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ, nejsou jasné nákladové položky na primární a sekundární okruh, také jsou rozdílné hodnoty zisku v obou kalkulacích, do systému CZT je přivedeno menší množství než v sekundárním okruhu. Konečně byl vysloven závěr, že kalkulace je zmatečná, není rozdělena na primární s sekundární okruh, kalkulace by měla být zvlášť pro dodávku tepla z primárního a sekundárního okruhu.28 Z Protokolu o kontrole Energetického regulačního úřadu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , mimo jiné vyplývá, že kontrolovaná osoba v roce , Anonymizováno, provozovala tepelná zařízení a rozvodné tepelné zařízení v jedné obci, pro které si sama určila ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky ERÚ č. 262/2015 Sb. jednu cenovou lokalitu , Jméno žalované B, a lze se tedy ztotožnit s tvrzením kontrolované osoby, že při spalování biomasy v uhelném kotli, kontrolované osobě vznikly vyšší náklady za její spotřebu, s ohledem na technologii kotelny. Na úrovni předání tepelné energie do primárního okruhu nelze již jednoznačně určit, jaká část tepelné energie a ze kterého zdroje byla vyrobena, a tak kolik předně tepelné energie bylo vyrobeno v uhelném kotli a zda přesně toto množství tepelné energie odpovídá dodávkám tepelné energie do odběrných míst , adresa, , Jméno žalované B, , přičemž zvýšené náklady na palivo tak nelze oddělovat od ostatních palivových nákladů anebo za nakoupenou tepelnou energii při zajišťování dodávek tepelné energie v rámci soustavy zásobování tepelnou energií v jedné cenové lokalitě. Jestliže by kontrolovaná osoba postupovala při tvorbě ceny tepelné energie v souladu se závaznými podmínkami cenového rozhodnutí, vyúčtování tepelné energie vůči , adresa, , Jméno žalované B, za rok 2020 by činilo pro odběrná místa na úrovni předání na výstupu z primárního rozvodu výslednou cenu ve výši 629,23 Kč/GJ bez DPH a na výstupu ze sekundárního rozvodu výslednou cenu ve výši 603,69 Kč/GJ bez DPH a na výstupu ze sekundárního rozvodu pro centrální přípravu teplé vody na centrální výměníkové stanici za výslednou za výslednou cenu 700 Kč/GJ bez DPH. Se závěrem, že kontrolovaná osoba v cenové lokalitě , Jméno žalované B, za rok 2020 porušila cenové předpisy tím, že sjednala a požadovala cenu tepelné energie, jejíž výše nebo kalkulace nebyla v souladu s podmínkami věcného usměrňování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zák. o cenách, respektive cenového rozhodnutí, kontrolovaná osoba nesplnila podmínky pro kalkulaci, sjednání a vyúčtování ceny tepelné energie vůči odběrateli , adresa, , Jméno žalované B, .29 Z rozúčtování nákladů TUV ze společné přípravy , datum, – , datum, , že jako dodavatel je označena , Jméno žalobkyně B, . a , právnická osoba, , ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, je uvedena spotřeba 88 m3 a ve vztahu k bytovému družstvu č.p. 674 je uvedena spotřeba 67 m3.30 Z rozúčtování nákladů TUV ze společné přípravy , datum, – , datum, – větev pro č.p. 673, č.p. 674, č.p. 675, č.p. 676, že jako dodavatel je označena , Jméno žalobkyně B, . a , právnická osoba, , ve vztahu k bytovému družstvu č.p. , Anonymizováno, je uvedena základní složka 1 029,58 m2 a částka 18 272, 27 Kč dále spotřební složka 88 m3 a částka 40 612,54 Kč, ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, je uvedena základní složka 1 036,82 m2 a částka 18 399,15 Kč a dále spotřební složka 67 m3 a částka 30 920,91 Kč.31 Z rozúčtování nákladů TUV ze společné přípravy , datum, – , datum, , že jako dodavatel je označena , Jméno žalobkyně B, . a , právnická osoba, , ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. 673 je uvedena spotřeba ve výši 88 m3 a částka 8 381,12 Kč, ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, je uvedena spotřeba 67 m3 a částka 6 381,08 Kč.32 Z listiny označené jako Příloha k faktuře podle vyhlášky č. 207/2021 Sb., že ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, – teplo je uveden stav k , datum, 463,80 a stav k , datum, 386,00, tj. teplo celkem , hodnota, GJ. Ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, – teplo, je uveden stav k , datum, 580,20 a stav k , datum, 471,00, tj. teplo celkem , hodnota, GJ.33 Z faktury č. , hodnota, na č.l. 122, že pokud se týká označení dodavatele a odběratele, obsahuje shodné údaje, jako faktura založená ve spise na č.l. 25 (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 11.), dále obsahuje shodné datum vystavení , datum, , stejné datum splatnosti , datum, a stejné DUZP , datum, . Pokud se týká označení dodávky, počtu m.j., ceny za m.j. a vyúčtovaných dílčích částek i částky konečné, obsahuje faktura rovněž shodné údaje jako faktura založená ve spise na č.l.

25. Oproti faktuře na č.l. 25 obsahuje tato faktura text, že je fakturováno na základě smlouvy o dodávce tepla od , datum, do , datum, a že nedílnou součástí tohoto daňového dokladu jsou přílohy za níže uvedená odběrná místa. Dále faktura obsahuje poučení o možnosti a způsobu uplatnění reklamace vyúčtování dodávky tepelné energie u CZT , Jméno žalované B, s tím, že termín pro uplatnění reklamací, práva odběratele a postup při řešení sporů jsou uvedeny ve smlouvě o dodávce tepelné energie a jejich přílohách. Dále příslušnost pro řešení sporů a kontaktní údaje na Energetický regulační úřad s tím, že tuto fakturu vytiskl , jméno FO, dne , datum, .34 Z faktury č. , hodnota, na č.l. 123, že pokud se týká označení dodavatele a odběratele, obsahuje shodné údaje, jako faktura založená ve spise na č.l. 26 (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 12.), dále obsahuje shodné datum vystavení , datum, , stejné datum splatnosti , datum, a stejné DUZP , datum, . Pokud se týká označení dodávky, počtu m.j., ceny za m.j. a vyúčtovaných dílčích částek i částky konečné, obsahuje faktura rovněž shodné údaje jako faktura založená ve spise na č.l.

26. Oproti faktuře na č.l. 26 obsahuje tato faktura text, že je fakturováno na základě smlouvy o dodávce tepla od , datum, do , datum, a že nedílnou součástí tohoto daňového dokladu jsou přílohy za níže uvedená odběrná místa. Dále faktura obsahuje poučení o možnosti a způsobu uplatnění reklamace vyúčtování dodávky tepelné energie u CZT , Jméno žalované B, s tím, že termín pro uplatnění reklamací, práva odběratele a postup při řešení sporů jsou uvedeny ve smlouvě o dodávce tepelné energie a jejich přílohách. Dále příslušnost pro řešení sporů a kontaktní údaje na Energetický regulační úřad s tím, že tuto fakturu vytiskl , jméno FO, dne , datum, .35 Z listiny označené jako Nabídka na pronájem kotelny a dodávku tepla , právnická osoba, , že nabízená cena za 1 GJ tepla je 499 Kč/GJ bez DPH při uzavření smlouvy na jeden rok, cena pronájmu mobilních kotelen je 2 000 Kč/den, cena pronájmu nádrží na topný olej je 1 000 Kč/den, cena připojení, elektroinstalace, olejové cesty, stavebních úprav a zpevnění podkladů činí 249 600 Kč.36 Z listiny označené jako Reklamace k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, , že žalovaný tuto adresoval žalobkyni s označeným datem , Datum narození advokáta B, s tím, že žalovaný zasílá zpět faktury, s kterými bytové družstvo nesouhlasí, a to faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť je v nich účtována jiná cena za GJ, než která je pevně stanovena ve Smlouvě o dodávce tepelné energie ze dne , datum, , kde je v cenovém ujednání stanovena cena za GJ ve výši 950 Kč bez DPH.37 Dopisem ze dne , datum, odpověděl jménem žalobkyně , jméno FO, žalovanému, že jeho reklamaci neuznává, neboť cena je dle energetického zákona kalkulována předběžně a kalkulace předběžné ceny vychází z cenových rozhodnutí ERÚ a energetického zákona, kdy po skončení topné sezóny je provedena finální kalkulace ceny na základě skutečných a nikoli odhadovaných nákladů a značný rozdíl v kalkulované a finální ceně byl způsoben zejména rozdílem množství předpokládaného odběru se skutečným odběrem.38 Z emailové komunikace, že dne , datum, , jméno FO, , , právnická osoba, zaslal email , tituly před jménem, , jméno FO, , s dotazem, zda je princip nabídky přijatelný s tím, že „kalkulace bude trochu věštění, ale předpokládá, že organizace města budou chtít smlouvu na 12 měsíců a budou pečlivě evidovat veškeré náklady pro konečné vyúčtování“.39 Emailem ze dne , datum, odpověděla , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení regulace teplárenství Energetického regulačního úřadu, že v případě kalkulace ceny tepelné energie musí dodavatel respektovat platné cenové rozhodnutí k cenám tepelné energie a jeho hlavním principem je kalkulace jak předběžné ceny, tak výsledné ceny tepelné energie jednotně pro všechny odběratele tepelné energie, přičemž cenové rozhodnutí umožňuje kalkulovat cenu samostatně pro cenové lokality a další.40 Z listiny Energetického regulačního úřadu označené jako Výsledek posouzení kalkulace ceny tepla společnosti , jméno FO, , Jméno žalované B, , a.s., potažmo společnosti , Jméno žalobkyně B, ze dne , datum, , že byla adresována , tituly před jménem, , jméno FO, , starostovi , Jméno žalované B, s tím, že , datum, Energetický regulační úřad vydal rozhodnutí o zrušení licence na rozvod tepelné energie společností , jméno FO, , Jméno žalované B, , a.s. a rozhodl o udělení licence na rozvod tepelné energie společnosti CZT , Jméno žalované B, , s.r.o. s tím, že nový dodavatel začal jednat s odběrateli předem o uzavření smlouvy na dodávku tepelné energie a nabízí buď dlouhodobý odběr tepla s délkou trvání minimálně 5 let, anebo krizový krátkodobý odběr tepla s délkou trvání 12 měsíců s tím, že obě nabídky jsou spojeny s nabídkou různé výše předběžné ceny a předmětem konečného posouzení se staly kalkulace předběžné ceny obou typů smluv společnosti , Jméno žalobkyně B, . se závěrem, že při kalkulaci předběžné ceny tepelné energie postupovala společnosti , Jméno žalobkyně B, . v souladu s cenovým rozhodnutím, a to pro dlouhodobý odběr s délkou trvání minimálně 5 let ve výši 517,15 Kč/GJ bez DPH pro primární rozvod a 542,54 Kč/GJ bez DPH pro sekundární rozvod, pro krátkodobý odběr s délkou trvání 12 měsíců ve výši 915 Kč/GJ bez DPH pro primární rozvod a 943,99 Kč/GJ bez DPH pro sekundární rozvod.41 Z doručenky datové zprávy, že datová zpráva byla zaslána společností , Jméno žalobkyně A, . dne , datum, žalovanému.42 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 46 189 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. , Anonymizováno, v množství 20,50 GJ, č.p. 674 v množství 23,70 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.43 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 74 613 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. , Anonymizováno, v množství 31 GJ, č.p. 674 v množství 40,40 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.44 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 0 Kč, se zohledněním zaplacené zálohy ve výši 22 000 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodávku TUV č.p. 673 a TUV č.p. 674.45 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 74 195 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. , Anonymizováno, v množství 34 GJ, č.p. 674 v množství 37 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.46 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 61 655 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. , Anonymizováno, v množství 29 GJ, č.p. 674 v množství 30 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.47 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 62 700 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. 673 v množství 25 GJ, č.p. , Anonymizováno, v množství 35 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.48 Z faktury č. , hodnota, , že byla vystavena dne , datum, dodavatelem , Jméno žalobkyně B, . odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, na částku 17 765 Kč, se splatností , datum, , DUZP , datum, , a to za dodané teplo č.p. 673 v množství 9,80 GJ, č.p, Anonymizováno, 674 v množství 7,20 GJ, za cenu za m.j. ve výši 950 Kč bez DPH.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní úpravu:49 Pokud se týká smlouvy o dodávce tepelné energie, je třeba po právní stránce na danou věc aplikovat zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (energetický zákon, dále je e.z.). Podle § 76 odst. 3 e.z. smlouva o dodávce tepelné energie musí obsahovat pro každé odběrné místo a) výkon, množství, časový průběh odběru tepelné energie a místo předání, b) základní parametry dodávané a vracené teplonosné látky, kterými jsou teplota a tlak, c) místo a způsob měření a náhradní způsob vyhodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poruše měřicího zařízení nebo při jeho pravidelném ověřování, a dohodu o přístupu k měřicím a ovládacím zařízením, d) cenu tepelné energie stanovenou v místě měření , termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii včetně záloh, e) při společném měření množství odebrané tepelné energie na přípravu teplé vody pro více odběrných míst způsob rozdělení nákladů za dodávku tepelné energie na jednotlivá odběrná místa včetně získávání a ověřování vstupních údajů pro toto rozdělování, f) v případě, že z odběrného místa jsou zásobovány tepelnou energií nebo teplou vodou objekty nebo části objektů různých vlastníků, kteří uzavírají smlouvu o dodávce tepelné energie, způsob rozdělení nákladů mezi ně.50 Podle § 2 odst. 2 písm. c) bod 1. e.z. je distributorem tepelné energie osoba, která má vlastnické nebo užívací právo k rozvodnému tepelnému zařízení, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické nebo právnické osobě.51 Podle § 2 odst. 2 písm. c) bod 4. e.z. je zákazníkem osoba, která nakupuje tepelnou energii pro její konečné využití a odebírá nakoupenou tepelnou energii odběrným tepelným zařízením, které je přímo připojeno k rozvodnému tepelnému zařízení nebo zdroji tepelné energie.52 Podle § 2 odst. 2 písm. c) bod 5. e.z. je odběratelem tepelné energie distributor tepelné energie nebo zákazník.53 Podle § 98a odst. 2 písm. j) e.z. Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah a náležitosti vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství, a rozsah a náležitosti informací o vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a dodávek tepelné energie, a termíny poskytování informací o vyúčtování.54 Dále se vztah založený mezi účastníky uzavřenou smlouvou řídí i obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl.).55 V daném případě účastníci uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o dodávce tepelné energie na dobu určitou od , datum, do , datum, , jejíž nedílnou součástí byla příloha č. , hodnota, označená jako Technické parametry odběrného místa a příloha č. , hodnota, označená jako Cenové ujednání. Pokud se týká ceny za dodávky tepelné energie, termínů a způsobu platby smlouva v čl. 5.2. odkazovala na přílohu č. , hodnota, Cenové ujednání. V čl. I.

2. Cenového ujednání byla smluvena cena ve výši 950 Kč (bez DPH) za GJ s tím, že vyúčtování spotřeby bude prováděno za aktuální měsíc dle skutečné spotřeby, přičemž změnu cenových ujednání dodavatel odběrateli navrhne nejpozději do 90 dnů před jejím uplatněním (č.l. I.3.). Odběrné místo bylo specifikováno v příloze č. , hodnota, označené jako Technické parametry odběrného místa tak, že se jednalo o , Jméno žalované B, 674 a 673 (pokud je v této příloze označeno jako odběrné místo číslo „373“, pak účastníci prohlásili při jednání dne , datum, za nesporné, že u označeného čísla „373“ došlo k písařské chybě, kdy správně mělo být uvedeno číslo , hodnota, ).56 Sporné mezi účastníky od počátku bylo, zda ve smlouvě sjednaná cena ve výši 950 Kč bez DPH za GJ dodané tepelné energie je pouze cenou předběžnou, jak tvrdila žalobkyně, či se jednalo o cenu konečnou, jak od počátku argumentoval žalovaný.57 Žalobkyně v řízení dovozovala svůj nárok na zaplacení žalované částky z celkem tří vystavených faktur: z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, .58 Po sdělení předběžného právního názoru při jednání dne , datum, o tom, že faktury, které žalobkyně k podané žalobě připojila, neobsahují náležitosti dle relevantních vyhlášek (viz. odůvodnění níže), na to žalobkyně zareagovala tím, že v podání ze dne , datum, uvedla, že z opatrnosti znovu vypracovala a doručila žalovanému vyúčtování zpracované v souladu s příslušnými vyhláškami. K tomuto podání mimo jiné připojila fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, .59 To, aby se v posuzovaném případě jednalo o vyúčtování, která by přivodila splatnost faktur, ze kterých žalobkyně odvozuje svůj žalobní nárok, musela by vystavená vyúčtování splňovat náležitosti dle prováděcích vyhlášek na základě zmocňovacího ustanovení § 98a odst. 2 e.z.60 Pokud se týká faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , je třeba na toto vyúčtování aplikovat vyhlášku č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, která byla platným a účinným právním předpisem v období od , datum, do , datum, .61 Pokud se týká faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, a faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , je třeba na tato dvě vyúčtování aplikovat vyhlášku č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (srov. § 19 přechodná ustanovení této vyhlášky), která je platným a účinným právním předpisem od , datum, .62 Soud nejprve k námitce žalobkyně z podání ze dne , datum, , že na vystavená vyúčtování se neuplatní vyhlášky č. 70/2016 Sb. a č. 207/2021 Sb., protože tyto se vztahují jenom na zákazníky, tj. konečné odběratele těchto služeb, avšak žalovaný není konečným odběratelem, neboť odebírané teplo a teplou vodu dále distribuoval dalším svým odběratelům v rámci rozvodné soustavy ve městě , Jméno žalované B, , uvádí, že podle komentářové literatury k § 2 odst. 2 písm. c) bod 1 e.z. postavení distributora by nemělo být spojeno s vlastnickým či užívacím právem k rozvodnému tepelnému zařízení, ale teprve s právem rozvodné tepelné zařízení provozovat buď na základě vlastnického, anebo užívacího práva. Provozování rozvodného tepelného zařízení vyžaduje udělení licence Energetickým regulačním úřadem na rozvod tepelné energie. Přenechá-li vlastník rozvodné tepelné zařízení do užívání jinému, není jeho provozovatelem, a není tudíž ani v postavení distributora tepelné energie, protože ve vztahu k jednomu rozvodnému tepelnému zařízení může být distributorem tepelné energie jen jedna osoba (§ 8 odst. 3). Distributorem tepelné energie je tak provozovatel rozvodného tepelného zařízení, svědčí-li mu k němu vlastnické nebo užívací právo; bez vlastnického nebo užívacího práva nelze rozvodné tepelné zařízení oprávněně provozovat. Zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) bod 4 e.z. je považován za odběratele a svědčí mu tudíž práva přiznávaná energetickým zákonem nejen zákazníkovi, ale i odběrateli. Mezi nejvýznamnější práva odběratele patří právo na uzavření smlouvy o dodávce tepelné energie. Zákazníkem v teplárenství se rozumí osoba, která odebírá tepelnou energii pro její konečné využití. Ve vymezení zákazníka v teplárenství oproti elektroenergetice a plynárenství je určitý posun v tom směru, že se neuvádí, že nákup tepelné energie slouží pro jeho vlastní konečné užití. Je tomu tak proto, že stavební provedení rozvodných tepelných zařízení, tepelných přípojek, ale i odběrných tepelných zařízení v České republice v málokterém případě po technické stránce umožňuje, aby zákazníkem byla osoba, která tepelnou energii využívá pro své vlastní konečné užití. Pod pojem zákazník v teplárenství je proto nutno zahrnout i osobu, která nakupuje tepelnou energii pro konečné užití nejen své, ale i dalších osob. S ohledem na vymezení odběratele v bodě 5 lze uzavřít, že zákazníkem v teplárenství je každý odběratel, který není v postavení distributora tepelné energie. Odběratelem tepelné energie ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) bod 5 se rozumí distributor tepelné energie, který je definován v bodě 1, nebo zákazník, který je definován v bodě 4. (k tomu viz. komentář ASPI k zák. č. 458/2000 Sb, § 2, autor: JUDr. Kateřina Eichlerová, Ph.D. a kol.).63 V posuzovaném případě je třeba žalovaného považovat za zákazníka (odběratele), který tepelnou energii odebíral od žalobkyně. Aby bylo možné považovat žalovaného za distributora tepelné energie ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) bod 1. e.z., pak by musel žalovaný tepelné zařízení provozovat na základě vlastnického nebo užívacího práva, k čemuž by musel mít zároveň žalovaný udělenou licenci Energetickým regulačním úřadem na rozvod tepelné energie. Žalovaný k dotazu soudu při jednání dne , datum, uvedl, že nemá žádnou takovou licenci udělenou. Žalobkyně nato uvedla, že tato námitka směřovala spíše ve vztahu k jiné paralelně projednávané věci, kde je žalovaným , Anonymizováno, , Jméno žalované B, a žalobkyně rovněž nedisponuje žádnými informacemi či důkazy o tom, že by byl žalovaný distributorem teplené energie. Shora uvedené vyhlášky č. 70/2016 Sb. a č. 207/2021 Sb. jsou tedy na projednávanou věc plně aplikovatelné.64 Pokud se týká faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , pak dle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 70/2016 Sb. se doklad o vyúčtování poskytovaný dodavatelem tepelné energie skládá a) ze základní části obsahující náležitosti uvedené v § 14 odst. 1,b) z podrobné části obsahující náležitosti uvedené v § 14 odst. 2 ac) z doprovodné části obsahující náležitosti uvedené v § 14 odst.

3. Podle § 5 odst. 1 osoba, která provádí vyúčtování, uvede na dokladu o vyúčtování veškeré údaje v přehledné, srozumitelné a čitelné podobě. Konkrétní náležitosti dokladu o vyúčtování dodávky tepelné energie jsou stanoveny v § 14 cit. vyhlášky. V odstavci 1) jsou specifikovány obsahové náležitosti základní části dokladu o vyúčtování, v odstavci 2) jsou specifikovány obsahové náležitosti podrobné části dokladu o vyúčtování a v odstavci 3) jsou konečně specifikovány obsahové náležitosti doprovodné části dokladu o vyúčtování. Podle § 16 odst. 1 cit. vyhlášky dodavatel tepelné energie provádí odběrateli bezplatně vyúčtování dodávky tepelné energie nejméně jednou za kalendářní rok, a to k 31. prosinci kalendářního roku, který je posledním dnem zúčtovacího období. Doklad o vyúčtování dodávky tepelné energie za kalendářní rok poskytuje dodavatel odběrateli nejpozději do 28. února následujícího kalendářního roku, pokud se s odběratelem nedohodne jinak. Podle § 16 odst. 2 cit. vyhlášky v případě, že je zúčtovací období kratší než kalendářní rok, provede dodavatel tepelné energie vyúčtování dodávky tepelné energie vždy k poslednímu dni tohoto zúčtovacího období, nejpozději do konce následujícího měsíce.65 V projednávané věci se dle uzavřené smlouvy o dodávce tepelné energie a příloh k uzavřené smlouvě žalobkyně zavázala dodávat tepelnou energii do odběrného místa žalovaného (odběratele). Podle přílohy k uzavřené smlouvě označené jako Technické parametry odběrného místa se v posuzovaném případě žalobkyně zavázala dodávat tepelnou energii do dvou odběrných míst žalovaného označené jako , Jméno žalované B, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle přílohy označené jako Cenové ujednání mělo být vyúčtování spotřeby tepla realizováno za aktuální měsíc, a to dle skutečné spotřeby. Soud má tedy za to, že v projednávané věci účastníci smluvili měsíční zúčtovací období, proto byla žalobkyně povinna provést vyúčtování dodávek tepelné energie vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, nejpozději pak dle shora cit. § 16 odst. 2 vyhl. č. 70/2016 Sb. do konce měsíce následujícího.66 Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 4 917 Kč vyplývá, že se jednalo o „vyúčtování tepla v roce 2020“, ve faktuře je dále uvedeno celkové odebrané teplo v množství 115,60 GJ za cenu 988,67 Kč bez DPH. Takto vystavená faktura však nesplňuje požadavky kladené na toto vyúčtování vyhl. č. 70/2016 Sb. ve smyslu § 3 odst. 2 a § 14 vyhlášky, neboť především není rozčleněna na základní, podrobnou a doprovodnou část. Pokud se týká identifikačních údajů o dodavateli tepelné energie (z § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky vede odkaz k § 435 zák. č. 89/2021 Sb., podle kterého každý podnikatel musí uvádět na obchodních listinách a v rámci informací zpřístupňovaných veřejnosti prostřednictvím dálkového přístupu své jméno a sídlo. Podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku uvede na obchodní listině též údaj o tomto zápisu včetně oddílu a vložky; podnikatel zapsaný v jiném veřejném rejstříku uvede údaj o svém zápisu do tohoto rejstříku; podnikatel nezapsaný ve veřejném rejstříku uvede údaj o svém zápisu do jiné evidence. Byl-li podnikateli přidělen identifikující údaj, uvede i ten). Ve faktuře absentuje údaj o zápisu žalobkyně do obchodního rejstříku. Za stěžejní nedostatek soud dále považuje, že ve vyúčtování zcela absentuje seznam odběrných míst dle § 14 odst. 1 písm. c); vymezení zúčtovacího období datem prvního a posledního dne zúčtovacího období dle § 14 odst. 1 písm. d), písm. e), písm. f), písm. g), když je ve faktuře pouze uvedeno, že se jedná o dodávku tepla v roce 2020, avšak zúčtovací období bylo mezi účastníky sjednáno jako měsíční; dále zcela absentuje datum a údaj o měření dodávky tepelné energie k prvnímu dni zúčtovacího období a k poslednímu dni zúčtovacího období, a to pro každé odběrné místo zvlášť dle § 14 odst. 2 písm. a); konečně náležitosti doprovodné částky dokladu o vyúčtování absentují rovněž zcela (o způsobu uplatnění reklamace a lhůtách pro takové uplantění dle § 14 odst. 3 písm. a); právech odběratele pro případ sporu mezi odběratelem a dodavatelem a způsobech řešení takových sporů dle § 14 odst. 3 písm. b); kontaktní údaje na Energetický regulační úřad a Ministerstvo průmyslu a obchodu dle 14 odst. 3 písm. c).67 Pokud se týká faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly žalobkyní předloženy po zahájení řízení až v podání ze dne , datum, , pak soud, pokud se týká odlišných údajů, které žalobkyně do obou faktur doplnila, než jak byly uvedeny ve faktuře č. , hodnota, a faktuře č. , hodnota, , které žalobkyně předložila s podanou žalobou, soud odkazuje na odůvodnění rozsudku v odstavci 33. shora (pro fakturu č. , hodnota, ) a v odstavci 34. shora (pro fakturu č. , hodnota, ).68 Pro faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, je relevantním prováděcím předpisem vyhláška č. 207/2021 Sb. (viz. odůvodnění v odstavci 61. rozsudku shora). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky doklad o vyúčtování poskytovaný dodavatelem tepelné energie se skládá:a) ze základní části,b) z podrobné části ac) z doprovodné části.Podle § 5 odst. 1 vyhlášky, pokud osoba provádí opravné vyúčtování, uvede tuto informaci na dokladu o vyúčtování. Podle § 5 odst. 2 osoba, která provádí vyúčtování, uvede na dokladu o vyúčtování veškeré údaje v přesné, přehledné, srozumitelné a čitelné podobě. Podle § 5 odst. 3 základní část dokladu o vyúčtování podle § 3 poskytne osoba, která vyúčtování provádí, zřetelně oddělenou od ostatních částí dokladu o vyúčtování. Konkrétní náležitosti dokladu o vyúčtování dodávky tepelné energie jsou stanoveny v § 14 vyhlášky. V odstavci 1) jsou specifikovány obsahové náležitosti základní části dokladu o vyúčtování, v odstavci 2) jsou specifikovány obsahové náležitosti podrobné části dokladu o vyúčtování a v odstavci 3) jsou konečně specifikovány obsahové náležitosti doprovodné části dokladu o vyúčtování. Podle § 17 odst. 1 vyhlášky (ve znění účinném do , datum, ) dodavatel tepelné energie provádí odběrateli bezplatně vyúčtování dodávky tepelné energie nejméně jednou za kalendářní rok, a to k 31. prosinci kalendářního roku, který je posledním dnem zúčtovacího období. Doklad o vyúčtování dodávky tepelné energie za kalendářní rok poskytuje dodavatel odběrateli nejpozději do 28. února následujícího kalendářního roku, pokud se s odběratelem nedohodne jinak. Podle § 17 odst. 2 vyhlášky (ve znění účinném do , datum, ) v případě, že je zúčtovací období kratší než kalendářní rok, provede dodavatel tepelné energie vyúčtování dodávky tepelné energie vždy k poslednímu dni tohoto zúčtovacího období, nejpozději do konce následujícího měsíce. Podle § 18a odst. 4 vyhlášky se informace o vyúčtování poskytuje v přesné, přehledné, srozumitelné a čitelné podobě.69 Předně soud uvádí, že pokud žalobkyně předložila až v průběhu řízení faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , o kterých žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že je znovu vypracovala z důvodu právní opatrnosti, pak v těchto znovu vystavených fakturách předně zcela absentují formální náležitosti dokladu o vyúčtování ve smyslu § 5 vyhlášky, neboť ani v jedné znovu vystavené faktuře není uvedena informace o tom, zda se jedná o vyúčtování řádné, mimořádné nebo opravné, přičemž ani jedna vystavená faktura není přehledně a srozumitelně rozčleněna na základní část, kterou dle § 5 odst. 3 vyhlášky osoba, která vyúčtování provádí, poskytne zřetelně oddělenou od ostatních částí dokladu o vyúčtování, podrobnou část a část doprovodnou. Pokud žalobkyně uvedla, že „znovu“ vystavila faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, tak, aby splňovaly náležitosti dle prováděcí vyhlášky, pak není srozumitelně vysvětleno, z jakého důvodu je uveden na obou znovu vystavených fakturách stále stejný datum vystavení , datum, , jako na původních fakturách přiložených k podané žalobě, když za situace, že žalobkyně tyto faktury znovu vystavila a doručila žalovanému až dne , datum, , mělo na nich být uvedeno logicky jiné (pozdější) datum vystavení a již jen z tohoto důvodu jsou tyto nově vystavené faktury nesrozumitelné.70 Dále soud poukazuje, že pokud se nad rámec shora uvedeného týká obsahových náležitostí znovu vystavených faktur, pak údaj o dodavateli není souladný s § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky, neboť u dodavatele absentují údaje o jeho zápisu, včetně oddílu a vložky zápisu do obchodního rejstříku. Pokud v obou fakturách bylo uvedeno, že je fakturováno na základě smlouvy o dodávce tepla, a to souhrnným způsobem od , datum, do , datum, , pak taková vyúčtování neodpovídají smluvnímu ujednání účastníků o tom, že vyúčtování spotřeby bude prováděno za aktuální měsíc dle skutečné spotřeby (viz. příloha Cenového ujednání bod I.2.). V souladu s tím mělo být v každé faktuře uvedeno měsíční zúčtovací období datem prvního a posledního dne příslušného měsíce, tudíž tedy ani jedna z faktur nesplňuje náležitosti dle § 14 odst. 1 písm. d), písm. e), písm. f), písm. g), písm. h), neboť veškerá shora uvedená písmena v § 14 odst. 1 vyhlášky odkazují na zúčtovací období, které ve smyslu uzavřené smlouvy bylo sjednáno jako měsíční, nikoli jako období od , datum, do , datum, , jak žalobkyně uvádí ve vystavených fakturách. Vystavené faktury neobsahují podrobnou část o náležitostech stanovených v § 14 odst. 2 vyhlášky, a konkrétní obsahovou povinnost stanovenou v § 14 odst. 2 písm. a) nelze ani nahrazovat předloženou „přílohou“ k faktuře o stavech měření k , datum, a k , datum, pro č.p. 673 a č.p. 674, neboť takové údaje jsou přímo obsahovou náležitostí vystaveného vyúčtování, které měly být uvedeny v podrobné části vystaveného dokladu. Nadto tato příloha opět nerespektuje stavy měření dle skutečné spotřeby v každém měsíci dle ujednání v čl. I.

2. Cenového ujednání, když opětovně jsou stavy měření uvedeny v souhrnném množství odběru. Konečně, pokud se týká obsahových náležitostí pro doprovodnou část dokladu o vyúčtování dle § 14 odst. 3 vyhlášky, ve znovu vystavených fakturách zcela absentuje údaj o tom, v jakých lhůtách, kde a jakým způsobem lze reklamaci vyúčtování uplatnit.71 Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že ani jedna z vystavených faktur, ze kterých žalobkyně odvíjí svůj žalobní požadavek, nesplňuje obsahové náležitosti pro taková vyúčtování stanovená vyhláškami č. 70/2016 sb. a č. 207/2021 Sb., přičemž aby nastala splatnost vyúčtování, pak byla žalobkyně jako dodavatelka povinna provést vyúčtování odebrané tepelné energie postupem a v termínech stanovených ve shora citovaných vyhláškách, což se ani v jednom případě nestalo, proto nenastala splatnost (ve vztahu k vyúčtované dodávce tepelné energie) ani jedné z předložených faktur a žalobě nebylo možno již jen z tohoto důvodu vyhovět. Nedostatky ve vystavených vyúčtováních pak žalobkyně nezhojila ani znovu vystavenými fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, . Ohledně faktury č. , hodnota, se pak žalobkyně nedostatky tohoto vyúčtování ani zhojit nepokusila.72 Dalším samostatným důvodem, který vedl soud k zamítnutí žaloby je, že částky v předložených fakturách za dodávky tepla (tj. částka 1 950,64 Kč bez DPH/GJ ve fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, a částka 988,67 Kč bez DPH/GJ ve faktuře č. , hodnota, ) neodpovídají ceně za dodávku tepla, kterou účastníci sjednali ve smlouvě o dodávce tepelné energie ze dne , datum, , kde cena byla pro celé období smluvního vztahu (, datum, až , datum, ) jasně dohodnuta na částku ve výši 950 Kč bez DPH za GJ (viz. čl. I.

2. Cenového ujednání). Tvrzení žalobkyně, že takto dohodnutá cena byla pouze cenou předběžnou, která pak byla až následně ve shora uvedených fakturách vyúčtována v její konečné výši, je nepodložené a účelové. Takovému tvrzení odporuje smluvní ujednání stran. Uzavřená smlouva, včetně příloh, mohla být změněna pouze formou písemného oboustranně odsouhlaseného dodatku. K dotazu soudu účastníci uvedli, že žádný písemný dodatek ke smlouvě neuzavírali. Z Cenového ujednání dále vyplývá, že případnou změnu cenového ujednání dodavatel odběrateli navrhne nejpozději do 90 dnů před jejím uplatněním. Žalobkyně rovněž žádný návrh na takovou změnu cenového ujednání netvrdila ani neprokazovala. Žalobkyně následně rovněž ve smyslu uzavřené smlouvy (sjednané ceny ve výši 950 Kč bez DPH/GJ) postupovala, když jako taková byla žalobkyní řádně fakturována fakturami: č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které žalobkyně předložila na základě poučení soudu při jednání dne , datum, a jimiž žalobkyně dokládala, že žalovanému vystavovala faktury každý měsíc dle skutečné spotřeby (viz. faktury založené na č.l. 217 – 220 spisu). Pokud ohledně těchto faktur žalobkyně argumentovala, že tyto realizované platby žalovaného na základě vystavených faktur založených na č.l. 217-220 spisu, jsou v žalovaných fakturách označeny jako „fakturace předběžná“ (viz. faktura č. , hodnota, ) či „odpočet záloh“ (viz. faktura č. , hodnota, ) nebo „fakturace listopad, fakturace prosinec“ (viz. faktura č. , hodnota, ), pak jednak soud poukazuje na to, že žádná z vystavených faktur založených ve spise na č.l. 217 – 220 rovněž neobsahuje náležitosti dle shora uvedených relevantních prováděcích předpisů, tj. vyhlášek č. 70/2016 Sb. a č. 207/2021 Sb. a dále žádná z těchto faktur není označena takovým způsobem, aby z ní bylo pro žalovaného jednoznačným a nezaměnitelným způsobem seznatelné, že se ohledně vystavených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které žalovaný zcela uhradil, o čemž nebylo mezi účastníky sporu, jedná toliko o např. předběžnou, mimořádnou, či tzv. proforma fakturu, tedy že má žalovaný následně očekávat vystavení ještě řádné či konečné faktury. Shora uvedené faktury však nejsou žádným takovým způsobem označeny. Soud má naopak za to, že žalobkyně na základě shora vystavených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, postupovala přesně v souladu s uzavřenou smlouvou a dodávky tepelné energie účtovala dle sjednané ceny ve výši 950 Kč bez DPH/GJ, jak je patrno z těchto faktur. Fakticky se tedy jednalo o faktury řádné a konečné. Žalovaný na základě takto vystavených faktur také uhradil cenu, která odpovídala smlouvě. Od dohodnuté ceny se až následně žalobkyně, a to bez smluvního ujednání s žalovaným, jednostranným způsobem odchýlila účelovým tvrzením a účelovým postupem, kdy následně, a to až v řádech několika měsíců po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, vystavila žalovanému dne , datum, faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, s cenou za dodávku ve výši 1 950,64 Kč bez DPH/GJ.73 Soud má za to, že žalobkyně nebyla oprávněna jednostranně změnit cenu dodávaného tepla, aniž by to bylo smluvně mezi stranami ujednáno, neboť cena za dodávku tepelné energie pro každé odběrné místo, termíny a způsob platby jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce tepelné energie uzavřené mezi dodavatelem a odběratelem. Aby mohla žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu mezi účastníky, případně po jeho skončení, sjednanou cenu tepelné energie změnit, musí mít tuto možnost jednoznačně stanovenou ve smlouvě o dodávce tepelné energie v tzv. cenové doložce či jiném obdobném ujednání. Pokud cenové ujednání neumožňuje jednostrannou úpravu ceny tepelné energie, musí novou výši ceny dodavatel s odběratelem tepelné energie sjednat. V projednávaném případě účastníci v Cenovém ujednání pamatovali na případnou změnu cenových ujednání, což však předpokládalo návrh dodavatele ve lhůtě nejpozději do 90 dnů před jejím uplatněním. Takto dohodnutým způsobem však žalobkyně nepostupovala. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že vyšší cena je dána menšími než předpokládanými odběry ze strany žalovaného, pak soud poukazuje na to, že žalovaný se v uzavřené smlouvě, ani jinak nezavázal k žádné konkrétní ani předpokládané výši odběru tepelné energie po dobu trvání smlouvy, proto tento argument žalobkyně rovněž neobstojí. Pokud žalobkyně argumentovala emailovou komunikací s , tituly před jménem, , jméno FO, (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 38. a 39.), či nabídkou na uzavření smlouvy (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 25.), pak soud uvádí, že se jednalo o předsmluvní komunikaci žalobkyně, přičemž žádné skutečnosti vyplývající ze shora uvedených důkazů, však následně nebyly obsahem uzavřené smlouvy mezi účastníky, nelze tedy ani dovodit, že by žalovaný akceptoval nabídku žalobkyně ze dne , datum, , ve které nadto nebyly ani žádné konkrétní částky uvedeny.74 Pokud žalobkyně konečně argumentovala Cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu, pak se soud ztotožňuje s názorem žalovaného, že cílem cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v oblasti cen dodávek tepelné energie je stanovení určitých cenových stropů, jejichž primárním účelem je zabránění situaci, aby dodavatel nemohl ceny uměle navyšovat a poškozovat tak odběratele a tím zabránit excesivně vysokým cenám dodávek tepelné energie. Pokud tedy Energetický regulační úřad sdělil žalobkyni prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , že obecně je třeba kalkulovat jak předběžnou cenu, tak výslednou ceny tepelné energie jednotně pro všechny odběratele tepelné energie, pak takový způsob kalkulace měl být také součástí smluvních ujednání mezi účastníky, či obsahem cenové doložky. To, že tak účastníci v uzavřené smlouvě nesjednali, nemůže být žalovanému kladeno k tíži ve smyslu povinnosti zaplatit žalobkyni jí jednostranně určenou kupní cenu za dodávku tepelné energie ve výši 988,67 Kč bez DPH/GJ, respektive ve výši 1 950,64 Kč bez DPH/GJ, oproti ceně sjednané v uzavřené smlouvě, kdy následně rovněž žalobkyně podle výše smluvené ceny postupovala a za sjednanou cenu ve výši 950 Kč bez DPH/GJ žalobkyně vystavila žalovanému faktury č 20200002, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , které žalovaný uhradil. Teprve až následně žalobkyně bez dalšího tyto realizované platby zohlednila toliko jako zaplacené zálohy ve fakturách, ze kterých odvíjí svůj žalobní požadavek.75 Takový postup žalobkyně však soud považuje za neoprávněný, proto soud požadavek žalobkyně na zaplacení dodávek tepelné energie výrokem II. zamítl, neboť jednak předložená vyúčtování soud nepovažuje za splatná a jednak má za to, že cena za dodávky tepelné energie byla ve smlouvě pevně sjednaná, kdy teprve následně, a to až po ukončení smluvního vztahu, bez jakéhokoli smluvního podkladu, tuto cenu žalobkyně jednostranným způsobem zvýšila, a to až v rámci vyúčtovaných dodávek žalovanému na základě faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž však žalovaný již předtím za realizované dodávky žalobkyni sjednanou cenu zaplatil, Anonymizováno76 Pokud se týká faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , tak jí byl vyfakturován jednak ohřev TUV a dále dodávka vody SČVK a zároveň jí byl zohledněn odpočet záloh ve výši 66 000 Kč (viz. odůvodnění v odstavci 12. a 34. rozsudku). Žalovaný proti úhradě dlužné částky spočívající v odběru vody od SČVK ničeho nenamítal a s tímto požadavkem souhlasil. Pokud se týká objemu dodané vody (88 m3 u č.p. 673 a 67 m3 u č.p. 674), pak ani takto dodaný objem vody žalovaný nesporoval, kdy takový odběr žalovaný sám žalobkyni nahlásil listinou ze dne , datum, . Vyfakturovaná cena za m.j. dodané vody ve výši 95,24 Kč bez DPH nebyla rovněž žalovaným sporována a tuto cenu má soud rovněž za prokázanou listinami SČVK, ze kterých vyplývá cena vody v období 1. 1. – , datum, a 1. 7. – , datum, ve výši 95,24 Kč bez DPH/m3. Fakturovanou cenu za dodávku vody v souhrnné výši 16 238,42 Kč (tj. součet částek 9 219,23 Kč a 7 019,19 Kč) soud tedy považuje za oprávněně účtovanou. Pokud se týká dalších položek v této faktuře, a to za ohřev TUV č.p. 673 a č.p. 674, pak žalovaný objem těchto dodávek v množství 27,44 GJ (č.p. 673) a 22,99 GJ (č.p. 674) nesporoval, sporoval toliko vyúčtovanou cenu ve výši 1 950,64 Kč bez DPH/GJ. Soud tedy vyšel z toho, že za situace, kdy cena byla dle názoru soudu účastníky za dodávku tepelné energie pevně sjednána ve výši 950 Kč bez DPH/GJ (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 72.), pak cena za dodávku (ohřev TUV) měla být správně kalkulována ve výši 26 068 Kč bez DPH (tj. 27,44 x 950 pro č.p. 673) a ve výši 21 840,50 Kč bez DPH (tj. 22,99 x 950 pro č.p. 674). Celkem tedy ve výši 47 908,50 Kč s připočtením 10% DPH (viz. § 47 odst. 4 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění zdanitelného plnění), tj. částky 4 790,85 Kč. Celkem tedy měla být vyúčtována touto fakturou částka 68 937,77 Kč (tj. 16 238,42 + 52 699,35 Kč). Za situace, kdy žalobkyně zohlednila plnění žalovaného na tuto fakturu ve výši zaplacené zálohy 66 000 Kč, zbývá k zaplacení částka 2 937,77 Kč (tj. 68 937,77 – 66 000). Co do rozsahu této částky tedy soud podané žalobě výrokem I. vyhověl.77 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo.78 Soud k tomu uvádí, že pokud se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení dle Cenového ujednání v čl. I.5., pak je třeba uvést, že smluvní úrok z prodlení byl mezi účastníky sjednán výlučně v rámci smlouvy o dodávce tepelné energie, nikoli rovněž pro případ prodlení se zaplacením žalovaného za dodávky vody. Ve vztahu k prodlení žalovaného za dlužnou úhradu za dodávku vody není tedy smluvní úrok aplikovatelný, proto žalobkyni přísluší toliko úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v rozhodné době (tj. v době vzniku prodlení) činil sazbu 11,75%, soud proto rovněž žalobkyni přiznal požadavek na zaplacení úroku z prodlení, avšak pouze v zákonné výši z částky 2 937,77 Kč ode dne , datum, do zaplacení.79 Soudu tedy nezbylo než podanou žalobu výrokem II. zamítnout co do částky 288 271,51 Kč (tj. 291 209,28 – 2 937,77), dále co do kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 60 941,80 Kč za dobu od , datum, do , datum, (tj. 61 336,16 Kč žalované kapitalizované úroky z prodlení od , datum, do , datum, – částka 394,37 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 937,77 Kč za dobu od , datum, do , datum, ) a konečně do smluvního úroku z prodlení ve výši 6,5% ročně z částky 288 271,51 Kč (tj. rozdíl mezi žalovaným smluvním úrokem z prodlení v denní sazbě 0,05%, tj. přepočteno na roční úrok z prodlení v sazbě 18,25%, tj. 0,05% x 365 dní a přiznanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 %, tj. 18,25 – 11,75.80 Konečně soud uvádí, že námitku započtení vznesenou žalovaným v podání ze dne , datum, co do částky 2 938,48 Kč soud považuje za nedůvodnou.81 Pokud se týká obrany žalovaného proti podané žalobě, spočívající v námitce započtení, je na ni třeba aplikovat v rovině procesní § 98 o.s.ř., podle kterého vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.82 V rovině hmotného práva, které považuje započtení za tradiční způsob zániku pohledávky, upravuje kompenzaci ustanovení § 1982-1991 o.z.83 Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.84 Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.85 Svoji pohledávku vůči žalobkyni žalovaný dovozoval z toho, že má vůči společnosti CZT neuhrazenou pohledávku ve výši 5 354,64 Kč, která vyplývá z faktury č. , hodnota, , kdy žalovanému vznikl v této výši přeplatek.86 Ust. § 1987 o.z. omezuje pouze započitatelnost pohledávky, kterou je započítáváno, tedy aktivně započítávané pohledávky. Aktivně započítávanou pohledávkou může být pouze pohledávka vybavená nárokem. Existence nároku předpokládá úspěšné uplatnění pohledávky u soudu. Nejde však o faktickou možnost podání žaloby, neboť u soudu je z tohoto pohledu uplatnitelná každá pohledávka. Podání žaloby (uplatnění pohledávky před soudem) totiž např. nebrání, pokud pohledávka žalobce není dosud splatná; podstatné je, aby byla splatná v době rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 OSŘ). Uplatnitelností pohledávky před soudem je tedy pro účely započtení nutné rozumět úspěšné uplatnění pohledávky z pohledu jejího možného přiznání soudem, tedy její vymahatelnost. Důvod nevymahatelnosti pohledávky může spočívat v tom, že nárok u ní nikdy nevznikne, dosud nevznikl nebo již zanikl. Pokud se týká pohledávek, u nichž nárok dosud nevznikl, jde o pohledávky nesplatné (nedospělé). Požadavek splatnosti aktivně započítávané pohledávky plyne již z obecných předpokladů započitatelnosti, neboť tímto okamžikem vzniká věřiteli právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky (§ 1982 odst. 1). K tomu viz. VÝTISK, Michal. § 1987 [Omezení aktivní započitatelnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 1–4.).87 Po provedeném dokazování je třeba konstatovat, že žalovaný se domáhal započtení pohledávek z titulu vystavené faktury č. , hodnota, žalobkyní žalovanému, ze které je zřejmá částka k úhradě – 5 354,64 Kč. Soud však nemá za prokázáno, že k datu zápočtu ze strany žalovaného, které žalovaný učinil podáním ze dne , datum, , jež bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím soudu dne , datum, by tvrzená pohledávka žalovaného ve vztahu k žalobkyni byla splatná, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaný vyzval žalobkyni k zaplacení této uplatněné pohledávky.88 Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že v době učinění kompenzačního projevu byla započítávaná pohledávka splatná, z důvodu, že žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by dříve vyzval žalobkyni k její úhradě, tak v době provedení kompenzačního úkonů nemohla být pohledávka žalovaného způsobilá k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 1 o.z. a splatnou se nestala ani do rozhodnutí soudu.89 Podle judikatury Nejvyššího soudu (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp.zn. 33 Cdo 1534/2018) úkon započtení pohledávky splatné na požádání věřitele nemá žádné právní účinky, jestliže jej věřitel učinil, aniž předtím vyzval dlužníka k zaplacení pohledávky; takový kompenzační projev účinků nenabude ani v okamžiku, kdy se pohledávka později stane splatnou. Podmínka splatnosti započítávané pohledávky přitom není splněna ani tehdy, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení pohledávky a zároveň v ní učiní projev započtení této pohledávky [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 29 Odo 204/2003 (uveřejněné pod číslem 64/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3327/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3662/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2850/2015]. Uvedené závěry se uplatní i za nové úpravy občanského zákoníku platné a účinné od 1. 1. 2014, neboť platí (srov. § 1982 o. z.), že účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro (srov. komentář k § 1982 v ASPI a též C.H.Beck Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část /§ 1721 – 2054/, 1. vydání, 2014, str. 1132 až 1134).90 Obrana žalovaného námitkou započtení tak není již jen z důvodu nesplatnosti tvrzené pohledávky žalovaného důvodná. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (k tomu viz. rozsudek ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 23 Cdo 663/2015) nemůže soud účastníku zastoupenému advokátem poskytovat poučení o tom, kdy je třeba považovat pohledávku za splatnou, neboť takové poučení by bylo nad rámec poučovací povinnosti soudu, jednalo by se o poučení materiálního charakteru, přičemž v takovém případě není třeba žalovaného poučovat dle ust. § 5 o.s.ř. ani dle § 118a odst. 1 o.s.ř.91 Konečně soud uvádí, že ostatní návrhy na provedení dokazování, a to výslechy svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , znaleckým posudkem z oblasti dodávek tepla a TUV, respektive auditem dodávek tepla, kompletními účetními podklady žalobkyně, vyžádáním stanoviska ERÚ, vyžádáním zápisů ze zastupitelstva , adresa, , Jméno žalované B, , článkem z deníku.cz a veškerými dalšími listinami, které žalobkyně předložila s podáním ze dne , datum, a které se týkaly výlučně , adresa, , Jméno žalované B, , soud pro nadbytečnost zamítl. Shora provedené listinné důkazy byly pro potřeby rozhodnutí soudu dostatečné.92 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.93 Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni , datum, (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, ve věci I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 428 259,86 Kč (291 209,28 Kč jistina + 61 336,17 Kč kapitalizované smluvní úroky z prodlení + 75 714,41 Kč smluvní úroky z prodlení z částky 291 209,28 Kč za dobu od , datum, do dne rozhodnutí soudu). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 3 823,14 Kč (2 937,77 Kč jistina + 885,37 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 2 937,77 Kč za do dobu od , datum, do dne rozhodnutí soudu). Žalobkyně měla úspěch z 0,89 % a žalovaný z 99,11%, žalovanému tedy soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.94 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 odst. bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 9 500 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty sporu 291 209,28 Kč :- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- písemné podání z , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast u soudního jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast u soudního jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast u soudního jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- 2x účast u soudního jednání dne , datum, , neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- 2x účast u soudního jednání dne , datum, , neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.95 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 9 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy ve výši 2 700 Kč.96 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady zástupce žalovaného za rok 2023 ve výši 614,60 Kč (cesta na trase ze sídla zástupce žalovaného v , adresa, a zpět učiněná k jednání soudu dne , datum, osobním vozidlem Škoda Superb (palivo dle předloženého TP: BA+EL), RZ , SPZ, ), tedy celkem , hodnota, km při spotřebě vozidla 32/1,4 litru/100 km, při ceně benzínu 41,20 Kč/litr a 8,20 Kč za 1 kilowatthodinu elektřiny, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 998,40 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, nad Nisou a zpět ve výši 500 Kč za 5 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cestu v roce 2023 náhradu ve výši 2 113 Kč.97 Náhrada nákladů řízení zahrnuje konečně cestovní náklady zástupce žalobce za rok , Anonymizováno, ve výši 2 303,10 Kč (cesty na trase ze sídla zástupce žalovaného v , adresa, a zpět učiněné k jednáním soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (palivo dle předloženého TP: BA+EL), RZ , SPZ, ), tedy celkem , hodnota, km při spotřebě vozidla 32/1,4 litru/100 km, při ceně benzínu 38,20 Kč/litr a 7,70 Kč za 1 kilowatthodinu elektřiny, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 4 300,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, nad Nisou a zpět ve výši 2 000 Kč za 20 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty v roce 2024 náhradu ve výši 8 604 Kč.98 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 20 772,60 Kč (tj. 21 % z částky 98 917 Kč). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů straně žalované částku 119 689,60 Kč.99 Konečně soud uvádí, že žalovanému nepřiznal účtovanou náhradu za zadání součinnosti při vypracování odborného stanoviska a za jeho zaslání soudu (, datum, ), neboť nedatovaná objednávka odborného stanoviska byla zástupcem žalovaného adresována nikoli soudu (tedy nejednalo se o podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), ale třetí osobě. Podáním žalovaného, které bylo soudu doručeno dne , datum, , pak byla soudu předložena emailové komunikace mezi zástupci účastníků, odborné stanovisko a protokol o kontrole ERÚ, tedy tímto podáním byly soudu předloženy toliko listinné důkazy, bez jakéhokoli písemného podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Pokud žalovanému vznikly náklady v souvislosti s vypracováním odborného stanoviska třetí osobou, pak by takové náklady byly účtovatelné jako tzv. náklad důkazu dle § 137 odst. 1 o.s.ř. Žádný takový požadavek, předpokládající doložení zaplacených finančních prostředků vynaložených za takový náklad důkazu, však žalovaný neuplatnil.100 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalovaného.101 Lhůty k plnění tímto rozsudkem stanovené byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.