122 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně nahradí žalovanému náklady řízení ve výši 7 417,61 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, dva , Anonymizováno, žalovaného poškodili násilím , Anonymizováno, dveře do haly na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, tím, že do vchodových dveří vyvrtali , Anonymizováno, na uchycení petlice a zámku a přeřízli hlavní překrývající lišty , Anonymizováno, křídla dveří. Tvrdila, že užívá uvedenou halu na základě nájemní smlouvy na dobu určitou do roku , Anonymizováno, . Vchodové dveře haly jsou ve vlastnictví žalobkyně, neboť dle nájemní smlouvy byl nájemce oprávněn přizpůsobit si vnitřní prostory, které jsou potřebné k zahájení a provozování výroby. Hala byla bez vnitřního vybavení, přízemní prostory bez osvětlení. Vchodové dveře byly osazeny žalobkyní v roce , Anonymizováno, , protože s původními nešlo manipulovat. Poškozené vchodové dveře musel přijet opravit jednatel žalobkyně. Škodu spatřuje žalobkyně v částce za dopravu 450 km x 5,30 Kč za 1 km, tj. 2 383 Kč a v hodinové sazbě jednatele ve výší 1 000 Kč za 1 hodinu za 8 hodin strávených demontáží petlice, uvedením do původního stavu, časem stráveným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, podáním , podezřelý výraz, oznámení a výslechem a časem na cestě. Celkem žalovanou částku zaokrouhlila na 10 000 Kč + 21 % DPH. Škodu vzniklou na dveřích žalobkyně nevyčíslila a neuplatňuje ji. V současnosti probíhá soudní řízení o , Anonymizováno, haly. Žalovaný neměl právo zamezovat přístup zaměstnancům žalobkyně do haly. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou z , datum, . Ač vyzván, žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce prostory užívá bez právního titulu. Nájemní smlouva na předmětné prostory vyla vypovězena , Anonymizováno, správcem , Anonymizováno, vlastníka , jméno FO, dne , datum, , kdy výpovědní doba uplynula dne , datum, . Žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, včetně předmětné stavby pro výrobu a skladování v k. ú. , adresa, dne , datum, na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, . Ač byla žalobkyně vyzvána, předmětnou halu nevyklidila.

3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyni bylo předvolání k jednání řádně doručeno a ta se následně k jednání nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp./če. v katastrálním území , adresa, a že vlastnické právo k ní nabyl v dražbě dle zákona č. 26/2000 Sb dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva k , datum, .

5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že smlouva byla podepsána , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem dne , datum, . Pronajímatelé pronajali žalobkyni mimo jiné prostory sloužící k podnikání, které se nacházejí v hale v nadzemním podlaží budov č.p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za účelem provozu výroby, obchodní činnosti administrativních prostor či prodejny s předmětem podnikání , Anonymizováno, a výroba , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, za sjednané nájemné 10 000 Kč měsíčně, úhrady služeb byly sjednány samostatně.

6. Z yyhlášky o zahájení insolvenčního řízení soud zjistil, že dne , datum, bylo ve věci dlužníka , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, .

7. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a na jeho majetek byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, .

9. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že insolvenční správce se souhlasem zajištěných věřitelů dal žalobkyni v souladu s § 256 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon výpověď z nájemní smlouvy s výpovědní dobou 3 měsíce. Z doručenky soud zjistil, že výpověď byla žalobkyni doručena do datové schránky dne , datum, .

10. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, soud návrh žalobkyně na zrušení výpovědi zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení nebytových prostor, do patnácti dní od doručení výzvy. Výzva byla doručena do datové schránky žalobkyni dne , datum, .

12. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval k vyklizení a předání nebytových prostor žalobkyni znovu nejpozději do , datum, , a informoval žalobkyni informoval o podání žaloby na vyklizení, pokud by k dobrovolnému předání v daném termínu nedošlo. Výzva byla doručena do datové schránky žalobkyni dne , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala 10 000 Kč s popisem „Dne , datum, dva zaměstnanci města , adresa, poškodili násilím vchodové dveře do haly na pozemku č. , hodnota, , adresa, , které jsou v majetku spol. , Jméno žalobkyně, ., společně se vstupními plechovými vraty v počtu , Anonymizováno, ks a veškerého vnitřního vybavení. Společnost má na uvedenou halu platnou nájemní smlouvu do r. , Anonymizováno, . Vchodové dveře musel přijet opravit jednatel společnosti. Na základě této opravy a demontáže petlice Vám vystavujeme fakturu na uvedenou částku + DPH. Tato částka se skládá z dopravy 450 km, hodinové sazby 1000.- Kč/h a nákladů s prací spojených, včetně výslechu a podání , podezřelý výraz, oznámení na pachatele, zaměstnance města , adresa, .“ Faktura byla splatná dne , datum, . Doklad o doručení žalovanému nebyl předložen.

14. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Doklad o doručení žalovanému nebyl předložen.Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, .

15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem účastníka , tituly před jménem, , jméno FO, , starosty žalované obce, pro nadbytečnost, neboť skutkový stav relevantní pro rozhodnutí ve věci byl zjištěn dostatečně z provedených důkazů.

16. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že vlastníkem předmětné haly je žalovaný. Nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně užívala předmětnou halu byla vypovězena insolvenčním správcem předchozího vlastníka, kdy oprávněnost výpovědi byla potvrzena insolvenčním soudem a výpovědní doby uplynula dne , datum, .Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

17. Předpoklady pro náhradu škody jsou stanoveny v § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Prvořadé při posuzování, zda má žalobkyně nárok na náhradu škody je podle citovaného ustanovení identifikovat, zda bylo jednáním zasaženo do absolutního práva žalobkyně nebo do jiného (relativního) práva žalobkyně chráněného zákonem za současného porušení ochranného účelu normy.

19. Otázce tvrzeného zásahu do vlastnického práva žalobkyně ke vstupním dveřím do haly soud posoudil tak, že bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba haly, je žalovaná. Podle § 505 o. z. platí, že součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. V projednávaném případě jsou vstupní dveře haly, která je součástí pozemku, rovněž součástí toho pozemku, neboť jejich oddělením od stavby haly by došlo k částečnému znehodnocení haly (resp. pozemku, jehož je hala součástí), protože by byla volně přístupná. Při tomto posouzení nehraje roli, že žalobkyně tvrdí, že nové vstupní dveře instalovala jako nájemce na vlastní náklady v roce 2017, tím toliko zhodnotila nemovitou věc pronajímatele.

20. Otázku tvrzeného zásahu do práva na nerušené užívání nemovitosti pronajaté k podnikání soud posoudil tak, že v řízení bylo prokázáno, že nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užívala předmět nájmu byla vypovězena, výpovědní lhůta již uplynula a žaloba žalobkyně na neplatnost výpovědi byla pravomocně zamítnuta. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyni nesvědčí k předmětné nemovitosti či k její části ani právo na nerušené užívání z titulu nájmu.

21. Z uvedeného plyne, že jednáním žalovaného nebylo zasaženo do vlastnického práva, tj. absolutního práva, žalované ani nebylo zasaženo do práva na nerušené užívání z titulu nájmu, tj. relativního práva žalované, které by sloužilo k její ochraně jako nájemce, tudíž jí z tohoto titulu nesvědčí právo na náhradu škody. Proto soud žalobu zcela zamítl, aniž se zabýval dalšími předpoklady práva na náhradu škody.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 417,61 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 100 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 370,26 Kč za 22 ujetých km v částce 170,26 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 130,26 Kč ve výši 1 287,35 Kč.

23. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonná pro peněžité plnění, místo plnění náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.