15 C 127/2019

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobců : a) Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C ) Jméno žalobce D , narozená dne Datum narození žalobce D , narozená dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E ) Jméno žalobce F , narozený dne Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Anonymizováno Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B : Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: , Anonymizováno, , Jméno žalované, , IČ: , IČO žalované, sídlem , adresa, (dále jen „převodce“) a a) , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobce A, , r.č. , RČ, bytem , Adresa žalobce A, ) , Jméno žalobce B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobce B, , r.č. , RČ, bytem , Adresa žalobce B, ) , Jméno žalobce C, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce C, , r.č. , RČ, bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , d) , Jméno žalobce D, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobce D, , r.č. , RČ, bytem , adresa, e) , Jméno žalobce E, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobce E, , r.č. , RČ, bytem , Adresa žalobce E, ) , Jméno žalobce F, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce F, , r.č. , RČ, bytem , adresa, (dále jen „nabyvatelé“) uzavírají podle ust. § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen „zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků: 1. , Anonymizováno, , Jméno žalované, jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen „pozemky“): parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu vyhotoveného geodetickou kanceláří , právnická osoba, , GP č. , hodnota, , Anonymizováno, , potvrzeného KÚ pro , Anonymizováno, , KP , adresa, dne 10. 6. 2024; Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, je nedílnou součástí této smlouvy a přílohou tohoto rozsudku. - parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu vyhotoveného geodetickou kanceláří , právnická osoba, , GP č. , hodnota, , Anonymizováno, , potvrzeného KÚ pro , Anonymizováno, , KP , adresa, dne 3. 1. 2024; Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, je nedílnou součástí této smlouvy a přílohou tohoto rozsudku. - parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu vyhotoveného geodetickou kanceláří , právnická osoba, , GP č. , hodnota, , Anonymizováno, , potvrzeného KÚ pro , Anonymizováno, , KP , adresa, dne 12. 4. 2018; Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, je nedílnou součástí této smlouvy a přílohou tohoto rozsudku. - parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu vyhotoveného geodetickou kanceláří , právnická osoba, , GP č. , hodnota, , Anonymizováno, , potvrzeného KÚ pro , Anonymizováno, , KP , adresa, dne 13. 4. 2018; Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, je nedílnou součástí této smlouvy a přílohou tohoto rozsudku. - parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ; - parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ; - parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu vyhotoveného geodetickou kanceláří , právnická osoba, , GP č. , hodnota, , Anonymizováno, , potvrzeného KÚ pro , Anonymizováno, , KP , adresa, dne 17. 6. 2024; Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, je nedílnou součástí této smlouvy a přílohou tohoto rozsudku. - parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ; - parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle § 11a zákona o půdě vyplývá z rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 1997, , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 1997, , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 1999, , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2001, , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2001, , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2001, , Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2001, , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2001, , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2002, , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2002, , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2002, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2003, , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2003, , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2004, , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2004, , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2005, , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2005, , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2005, , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2005, , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2006, , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2006, , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2007, , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2009, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2017, , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2018, , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 30. 1. 2019, , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 4. 3. 2019, , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 4. 3. 2019, , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 13. 3. 2019 a , Anonymizováno, , RČ, ze dne 25. 4. 2019.

3. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. 2. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. 1. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je do svého vlastnictví přijímají, a to , tituly před jménem, , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 8/100, , Jméno žalobce B, spoluvlastnický podíl ve výši 9/100, , Jméno žalobce C, spoluvlastnický podíl ve výši 17/100, , Jméno žalobce D, spoluvlastnický podíl ve výši 17/100, , Jméno žalobce E, spoluvlastnický podíl ve výši 25/100 a , Jméno žalobce F, spoluvlastnický podíl ve výši 24/100. Hodnota převáděných pozemků činí částku 315 606,39 Kč. Touto smlouvou bude vypořádán restituční nárok nabyvatelů , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 25 248,51 Kč, , Jméno žalobce B, ve výši 28 404,58 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 53 653,09 Kč, , Jméno žalobce D, ve výši 53 653,09 Kč, , Jméno žalobce E, ve výši 78 901,60 Kč a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ve výši 75 745,53 Kč.

4. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: -------------------------------------------------- -------------------------------- , Anonymizováno, , Jméno žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, -------------------------------- , Jméno žalobce B, --------------------------------- , Jméno žalobce C, --------------------------------- , Jméno žalobce D, --------------------------------- , Jméno žalobce E, --------------------------------- , Jméno žalobce F, , jméno FO, . Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 263,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši 189 074,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 212 708,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši 401 782,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) náhradu nákladů řízení ve výši 401 782,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) náhradu nákladů řízení ve výši 590 857,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci f) náhradu nákladů řízení ve výši 567 223 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 31. 5. 2019, ve znění postupných částečných zastavení řízení (viz. usnesení ze dne 6. 11. 2021, č.j. 15 C 127/2019 – 465, ze dne 24. 2. 2021, č.j. 15 C 127/2019-556, ze dne 10. 9. 2024, č.j. 15 C 127/2019-1603) a ve znění připuštění změn žaloby (viz. usnesení ze dne 29. 6. 2020, č.j. 15 C 127/2019-248, ze dne 1. 3. 2021, č.j. 15 C 127/2019-559, ze dne 22. 4. 2021, č.j. 15 C 127/2019-675, ze dne 6. 10. 2021, č.j. 15 C 127/2019-783 a ze dne 11. 9. 2024, č.j. 15 C 127/2019-1605) a ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190, se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků specifikovaných ve výroku I. odst. 1 tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou na základě rozhodnutí žalované, resp. jejích právních předchůdců, tzv. oprávněnými osobami podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku („zákon o půdě“). Rodiny žalobců byly za minulého režimu pronásledovány a perzekuovány z politických důvodů, a to jak v zaměstnání, tak v osobním životě, a to zejména z důvodu, že jejich právní předchůdce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, byl , Anonymizováno, za , podezřelý výraz, . Jelikož byly rodiny žalobců donuceny vzdát se svých nabytých majetků ve prospěch čs. státu, octly se v existenčních problémech, ve kterých žily až do r. 1989. Následně rodiny žalobců věřily v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Nicméně ani po třiceti letech nebylo ze strany státu ani rozhodnuto o všech pozemcích, které byly rodině žalobců odňaty. To vše přesto, že právní předchůdce žalobců 1, 2, 3 a 4 – , tituly před jménem, , jméno FO, (zemřelý dne , datum, ), žalobkyně 5 a právní předchůdce žalobce 6 – , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnili u žalované svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě. Zároveň v případě pozemků, o kterých již žalovaná v minulosti rozhodla, že se rodině žalobců nevydávají, žalovaná nesprávně stanovila jejich charakter, v důsledku čehož je nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalobci se i přesto v letech 2006 až 2012 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou a svůj restituční nárok takto i částečně uspokojili. Každopádně v důsledku nesprávného ocenění restitučního nároku ze strany žalované mohlo dojít k uspokojení pouze zanedbatelné části skutečného nároku žalobců. Toto pochybení přitom žalovaná odmítá uznat. Tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohlubuje křivdy způsobené žalobcům a jejich rodině za minulého režimu. Dále uvedli, že žalovaná přitom přinejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od , Anonymizováno, a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož však je toto ocenění podle dobové územně plánovací dokumentace pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. To vše navzdory její zákonné povinnosti evidovat restituční nároky ve správné výši a navzdory již ustálené soudní judikatuře, která v rámci flexibilnějšího přístupu k oceňování restitučních nároků považuje dobovou územně plánovací dokumentaci za primární kritérium pro ocenění. Žalobci se proto obrátili na žalovanou, aby i jejich restituční nároky zaevidovala tímto způsobem a ve správné výši, přičemž žalobci odkázali i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich rodině na stát. Žalovaná však na opakované výzvy žalobců k řádnému ocenění nároků adekvátně nereagovala. Ve snaze docílit nápravy léta trvajícího nezákonného stavu, žalobci nahradili činnost žalované a nechali si na vlastní náklady vypracovat znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalecký posudek na ocenění pozemků odňatých jejich právním předchůdcům. Žalobci se zároveň již od roku 2006 aktivně hlásili do veřejných nabídek, aby uspokojili svůj nárok formou náhradních pozemků. Poté, co žalobci doručili žalované dvě výzvy ke správnému ocenění jejich nároku, se v dubnu 2019 znovu přihlásili do veřejné nabídky, aby uspokojili svůj nárok ve zbývající výši, která jim skutečně náleží. Žalovaná však jejich přihlášky zamítla jako neplatné, a to kvůli žalovanou tvrzené nedostatečné výši restitučního nároku. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě na základě rozhodnutí : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 1. 8. 1997; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 9. 9. 1997; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 16. 4. 1999; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 27. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 28. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 28. 2. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 29. 10. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 23. 11. 2001; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 27. 2. 2002; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 7. 3. 2002; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 22. 3. 2002, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 29. 4. 2003; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 5. 2003 (příloha č. 71 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 3. 2004 (příloha č. 72 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 11. 2004 (příloha č. 73 Posudku); , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 4. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 12. 5. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 26. 10. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 16. 11. 2005; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 3. 2006; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 31. 5. 2006; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 18. 10. 2007; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 9. 12. 2009, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 18. 12. 2017; , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 20. 3. 2018; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 30. 1. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 4. 3. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 4. 3. 2019; , Anonymizováno, , č. účtu, , k.ú. , adresa, , ze dne 13. 3. 2019; , Anonymizováno, , RČ, , k.ú. , adresa, , ze dne 25. 4. 2019. Žalovaná a její právní předchůdci v těchto Rozhodnutích rozhodli tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, (jakožto syna původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ), resp. původního žalobce 1, a původního žalobce 2 (nyní žalobce c)) a původní žalobkyni 3 – nyní žalobkyně d) (jakožto dědice po , tituly před jménem, , jméno FO, ) a původní žalobkyni 4 – nyní žalobkyně e) (jakožto dědičku po , tituly před jménem, , jméno FO, – synovi původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalobce 5 (jakožto dědice po , jméno FO, – vnukovi původních vlastníků , jméno FO, a , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ), neurčili vlastníkem v Rozhodnutí specifikovaných pozemků. Dále uvedli, že skutečný zbývající neuspokojený restituční nárok činí celkem částku 4 155 311,48 Kč. Konečně shrnuli, že účast žalobců ve veřejných nabídkách, výzvy adresované žalované ke správnému ocenění restitučního nároku a odmítání tohoto ocenění ze strany žalované, představují v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu, kterou žalobci v podané žalobě citovali, dostatečnou aktivitu žalobců a zároveň svévoli žalované k tomu, aby bylo žalobcům umožněno uspokojit jejich skutečný nárok soudní cestou. Jiná možnost uspokojení nároku žalobců při odmítavém postoji žalované objektivně neexistuje.

2. Pokud se týká pozemků, které žalobci aktuálně v řízení požadují na základě vypracovaných oddělovacích geometrických plánů, pak tvrdili, že přistoupili k oddělní pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , od původního parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, z toho důvodu, že na základě upozornění žalované byla zjištěna existence přestavku na p.č. , Anonymizováno, , kdy na základě této skutečnosti žalobci oddělili plot, včetně příslušenství. K oddělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, od původního parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, přistoupili z důvodu, že požadovaná část pozemku je podmáčená, tedy není možné tuto část zemědělsky obhospodařovat. K oddělení pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, od původního parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, došlo z důvodu, že původní pozemek je velmi rozsáhlý s výměrou 40 192 m2 a žalobci jsou přitom omezeni výší svého restitučního nároku, proto požadují pouze menší část. K oddělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, od původního parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, došlo z toho důvodu, že na zbylé části pozemku se nachází skladová hala s příjezdovými komunikacemi. K oddělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, od původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno, došlo na základě výsledků místního šetření, při kterém vyšlo najevo, že zde je zjevná cesta ze západní strany k nemovitosti sousedních vlastníků a rovněž na východní straně se nachází místo směrem k nemovitosti sousedních vlastníků, kde si tito skládají dřevo, proto žalobci v konsenzu s vlastníky sousední nemovitosti vyhotovili geometrický plán a dospěli k řešení, které sousedním vlastníkům vyhovuje.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, ve vyjádření ze dne 26. 8. 2019 uvedla, že je toho názoru, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky, jejichž naplnění vyžaduje ustálená soudní judikatura k tomu, aby se oprávněné osoby mohly žalobou domáhat vydání konkrétních pozemků, zejména pak, že žalovaná vůči žalobci nepostupovala liknavě, ani svévolně. Žalovaná zdůraznila, že nerozporuje samotnou existenci restitučního nároku žalobců, ale rozporuje nárok žalobců dle podané žaloby. Předmětem podané žaloby je nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků mimo veřejné nabídky na základě podmínek vymezených dosavadní soudní praxí. Uvedla, že žalobci svůj žalobní nárok neopírají o výslovné ustanovení zákona, nýbrž o judikaturu, která dovodila, že ve výjimečných případech za splnění specifických podmínek se oprávněné osoby mohou domáhat vydání konkrétních, do veřejné nabídky nezařazených pozemků, mimo veřejnou nabídku, a to zejména, když je prokázán liknavý či svévolný postup žalované ve vztahu k jejich restitučnímu nároku, ačkoliv zákon o půdě takový způsob neupravuje. Mezi zmíněné specifické podmínky patří zejména prokázaná liknavost a/nebo svévole, libovůle či diskriminační postup žalované v případě konkrétní oprávněně osoby. Ačkoliv má žalovaná četné zákonné povinnosti vyplývající z jejího postavení coby subjektu pověřeného uspokojováním uvedených specifických soukromoprávních nároků oprávněných osob jménem státu v zájmu částečného zmírnění některých majetkových křivd, nelze v projednávané věci rezignovat na povinnost žalobce tvrdit všechny rozhodné okolnosti a také je prokazovat, tj. prokazovat i tvrzenou liknavost a svévoli žalované. Dále uvedla, že ve svém postupu při uspokojování nároků oprávněných osob je vázána zákonem jako orgán veřejné moci, a to zejména zákonem o půdě. Z chronologie vydaných Rozhodnutí a následných kroků účastníků tohoto řízení však není ani jedna z podmínek liknavosti a svévole naplněna. Žalobci se v letech 2006 - 2012 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou a svůj restituční nárok takto i částečně uspokojovali. Jako nedůvodné je tedy třeba odmítnout tvrzení žalobců, že jim žalovaná svévolně (liknavě) neumožnila jejich restituční nároky ode dne vydání Rozhodnutí uspokojovat. Dále poukázala, žalobci uspokojovali své restituční nároky dle Rozhodnutí - tedy i na jejich základě vypracovaných ocenění restitučního nároku žalobců - a přijímali na základě něho plnění. Současně nikdy nezpochybňovali ani platnost Rozhodnutí ani výši svého restitučního nároku; tento totiž v letech 2006 – 2012 uspokojovali dle a plně v souladu s vydanými Rozhodnutími. V dalších letech se však žalobci dalších veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou dle ustanovení § 11a zákona o půdě neúčastnili a zůstávali nečinnými. Žalovaná nezná důvod, proč byli žalobci nečinní, neboť vyhlašovala veřejné nabídky v pravidelných termínech. V roce 2018, tedy po více jak 6 letech své nečinnosti, žalobci opakovaně vyzývali žalovanou ke – dle jejich názoru - správnému ocenění jejich restitučního nároku. Žalovaná uvádí, že dle jejího názoru není prokázáno, že by pozemky v době jejich převzetí státem byly určeny k zastavění. Žalovaná dále odmítla jako nepravdivé a zavádějící tvrzení žalobců, že žalovaná upřednostňuje třetí osoby ve vztahu k nabízeným pozemkům, neboť do dnešního dne byla uspokojena většina restituentů. Nelze rovněž ohlédnout od skutečnosti, že k prokázání údajné svévole a liknavostí žalované žalobci nepoukazují na žádné konkrétní jednání žalované vůči žalobcům nebo jeho právním předchůdcům, ale žalovanou pouze velmi obecně kritizují a poukazují na závěry soudů v jiných soudních řízeních. Žalobci, ani jejich právní předchůdci, po celou dobu od vydání Rozhodnutí, výši ocenění restitučního nároku nijak nezpochybnili, hlásili se v souladu s jeho výší do veřejných nabídek vyhlašovaných žalovanou a své – takto určené a vyčíslené restituční nároky – částečně uspokojovali. Námitky ohledně ocenění nevydaných pozemků vznesli žalobci až těsně před podáním žaloby, což má dle názoru žalované jistou souvislost; žalovaná tyto námitky považuje jako účelový krok k tomu, aby žalobci navodili dojem liknavého, svévolného či diskriminačního postupu žalovaného vůči nim. Žalovaná tedy ani v tomto ohledu nemohla vůči žalobcům, případně jejich právním předchůdcům, postupovat jakkoliv diskriminačně. Současně žalovaná upozorňuje, že o nároku žalobců nemohla rozhodnout dříve než po ukončení všech dědických řízeních (jinak nemohla znát okruh oprávněných osob) a že po jejich ukončení o nároku žalobců neprodleně rozhodla. Žalovaná konečně vznesla námitku promlčení, neboť restituční nároky jsou nároky občanskoprávními majetkové povahy, proto je nepochybné, že se na ně vztahují i ustanovení o promlčení. Nároky jsou v těchto případech žalobcům přiznány pravomocnými rozhodnutími orgánů veřejné moci. Námitky k výši ocenění podané v této žalobě jsou u soudu uplatněny po uplynutí desetileté promlčecí lhůty. Žalovaná tak má za to, že nárok na přecenění restitučního nároku je již promlčen. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190 krajský soud v pořadí prvý rozsudek ve věci Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 10. 2021, č.j. 15 C 127/2019-808 částečně zrušil a řízení zastavil (výrok I.), částečně potvrdil (výrok II. a III.), částečně změnil (výrok IV.) a konečně částečně zrušil (výrok V.). V odůvodnění krajský soud předně upozornil, že závěry obou znaleckých posudků (tj. znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , tituly za jménem, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) vykazují vzájemné zásadní rozpory a významně se liší v ocenění restitučních nároků žalobců a zavázal soud, aby se v dalším řízení vypořádal s námitkami žalované vůči žalobci předkládanému posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to především prostřednictvím výslechu znalce, popř. obou znalců, a pokud by jejich výpovědi nevedly k ozřejmění vzešlých nejasností, pak by bylo na místě přistoupit k dalšímu znaleckému zkoumání či reviznímu znaleckému posudku. Pokud se týká skupiny pozemků, jejichž vydání se žalobci domáhali na základě oddělovacích geometrických plánů, poukázal krajský soud na to, že judikatura, ze které vycházel původně okresní soud a kterou odůvodnil zamítnutí návrhu žalobců na převod pozemků oddělených od původních pozemků geometrickým plánem, byla v mezidobí překonána s odkazem na stanovisko Pléna Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS – st. 54/21 ze dne 12. 10. 2021. Dále k tomuto krajský soud uvedl, že nelze vyloučit, že se soud neobejde bez důkazu ve formě ohledání místa samotného či bez příslušných kvalifikovaných zpráv státních orgánů a dále nemá pominout otázku, zda výkon vlastnického práva ke „zbylým“ částem parcel bude nadále objektivně smysluplným, s upozorněním, že žalobní tvrzení postrádají dosud vysvětlení důvodů, pro něž žalobci o rozdělení pozemků ve vlastnictví státu usilují. Pokud se týká skupiny pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zavázal okresní soud, aby se v dalším řízení zabýval otázkami, jaký je charakter jednotlivých požadovaných pozemků (k jaké výstavbě mají plochy konkrétně sloužit a kde se nachází) a v souladu se zjištěnou konkrétní situací, popřípadě provedením důkazu místním šetřením či sdělením jednotlivých obcí ohledně konkrétního záměru výstavby obce, dospět k otázce vhodnosti převodů takových pozemků.

5. Pokud se týká převoditelnosti požadovaných náhradních pozemků, které zůstaly předmětem řízení ke dni v pořadí druhého meritorního rozhodnutí okresního soudu, žalovaná nesporně prohlásila za převoditelné následující pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu;- parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu;- parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu;- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu.

6. Pokud žalovaná sporovala převoditelnost pozemku parc. č. , Anonymizováno, , odděleného od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu, jako důvod, pro který není tento pozemek k převodu vhodný, žalovaná namítla, že pozemek je využíván společností , právnická osoba, ., která je vlastníkem několika zemědělských budov bez č.p. nebo evidenčního, které se nacházejí na sousedních pozemcích a předmětný pozemek oddělený geometrickým plánem tvoří funkční celek s těmito stavbami a ucelený areál společnosti. Společnost , právnická osoba, užívá celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne 6. 10. 2005, ve znění dodatků a pozemek je užíván za účelem provozování zemědělské výroby. Dále poukázala, že pozemek je současně v územním plánu obce veden v ploše obytné smíšené, přičemž v návrhu změny č. 1 územního plánu obce má být zařazen z části do ploch veřejných prostranství – zeleň a ve zbylé části do ploch výroby a skladování – zemědělské a lesnické. Konečně je pozemek evidován v katastru nemovitostí jako plocha ostatní – manipulační.

7. Ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jako důvod, pro který není tento pozemek k převodu vhodný, žalovaná namítla, že se nachází v II. – IV. zóně chráněné krajinné oblasti, dále že se na pozemku nachází ochranné pásmo jiného zvlášť chráněného území nebo památného stromu a současně je předmětem paralelního řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 184/2022.

8. Ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jako důvod pro který není tento pozemek k převodu vhodný, žalovaná namítla, že je zařazen v územním plánu obce do plochy obytné – bydlení v rodinných domech.

9. Konečně ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, namítla, že pozemek je zařazen do plochy obytné - bydlení v rodinných domech a z části do plochy smíšeného nezastavitelného území, proto je k převodu na žalobce nevhodný.

10. Pokud se týká cen požadovaných náhradních pozemků, účastníci se nesporně shodli na ocenění veškerých požadovaných náhradních pozemků.

11. Sporné mezi účastníky tedy nadále zůstaly tyto právně významné skutečnosti:.

1. Zda jsou žalobci požadované náhradní pozemky uvedené v odstavci 6., 7., 8. a 9. odůvodnění rozsudku shora na žalobce převoditelné.

2. Zda žalovaná eviduje restituční nárok žalobců ve správné výši, či je namístě jeho přecenění a 3. Hodnota dosud vyčerpaného restitučního nároku žalobců.

12. Nesporné naopak mezi účastníky bylo to, že nárok žalobců podle § 11a zákona o půdě vyplývá z rozhodnutí uvedených v čl.

2. Smlouvy o převodu pozemků ve výroku I. rozsudku shora. Dále, že pozemky uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku v odstavci 5. jsou na žalobce převoditelné a nejsou zde dány žádné zákonné překážky, jež by převod těchto pozemků zapovídaly. Účastníci se rovněž shodli na ocenění veškerých požadovaných náhradních pozemků, které byly předmětem řízení a žalovaná konečně nesporovala ani závěr okresního soudu v pořadí prvém meritorním rozhodnutí o tom, že ve vztahu k uspokojení restitučního nároku žalobců postupovala svévolně a liknavě (viz. odůvodnění v odstavci 51. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190).

13. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci:

14. Z informací o požadovaných náhradních pozemcích dle katastru nemovitostí má soud za osvědčeno, že , Anonymizováno, vlastní pozemky, s právem hospodaření , právnická osoba, : parc. č. , hodnota, o výměře 18 558 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond a omezením vlastnického práva spočívajícího v břemenu chůze a jízdy; parc. č. , Anonymizováno, o výměře 32 945 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond; parc. č. , Anonymizováno, o výměře 40 192 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond a omezením vlastnického práva spočívajícího v břemenu cesty; parc. č. , Anonymizováno, o výměře 13 411 m2 - ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 2 414 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond a omezením vlastnického práva spočívajícího ve věcném břemenu (dle listiny); parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1758 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond, chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóna, ochr. pásmo jiného zvlášť chrán. území nebo pam. stromu, zemědělský půdní fond; parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 549 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond, rozsáhlé chráněné území; parc. č. , Anonymizováno, o výměře 237 m2 - trvalý travní porost, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: zemědělský půdní fond, chráněná krajinná oblast II. – IV. zóna a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 547 m2 - ostatní plocha, neplodná půda, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , se zapsaným způsobem ochrany: rozsáhlé chráněné území a omezením vlastnického práva spočívajícího ve věcném břemenu (dle listiny).

15. K pozemkům odděleným na základě geometrických plánů, které nechali žalobci vypracovat a které požadovali vydat jako pozemky náhradní, předložili žalobci vypracované geometrické plány, jak jsou označeny ve výroku I. rozsudku v čl.

1. Smlouvy. Veškeré geometrické plány zároveň soud učinil nedílnou součástí Smlouvy a přílohou tohoto rozsudku tak, aby na jejich podkladě byl realizovatelný vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.

16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil cenu nemovitostí představující vyvlastněné a nevydané pozemky rodiny , jméno FO, vedené v pozemkových knihách v k.ú. , adresa, . Znalkyně dospěla k závěru, že nárok původního žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní žalobkyně a) a žalobkyně b)) činí 710 470 Kč, nárok žalobce c) činí 710 470 Kč, nárok žalobkyně d) činí 710 470 Kč, nárok žalobkyně e) (původní žalobkyně d) činí 1 065 705 Kč a nárok žalobce f) činí 1 036 321 Kč. Ze znaleckého posudku soud dále zjistil, že k ocenění v daném konkrétním případě došlo na základě ustanovení § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části, určeného pro stavbu, ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha, nádvoří, zahrada, v , Anonymizováno, , adresa, , je určena částkou 250 Kč. Tímto způsobem byly oceněny PK parcely, které podle regulačních plánů , adresa, a Směrného územního plánu spadaly do funkčních ploch určených k zástavbě. Zákresy jednotlivých PK do regulačních plánů jsou v přílohách posudku č. 1 až č.

42. Jako pozemek určený pro zástavbu byl oceněn i pozemek PK č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

17. Z Dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 24. 6. 2019, soud zjistil, že administrativní cenu nemovitostí, kterou znalkyně uvedla ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, stanovila mimo jiné za použití územně plánovací dokumentace: Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , adresa, ) , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , Anonymizováno, (, adresa, ) , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Návrh směrného územního plánu , Anonymizováno, , adresa, . Po vypracování posudku znalkyně obdržela oficiální sdělení , Anonymizováno, k začlenění vyvlastněných a nevydaných pozemků do dobové územně plánovací dokumentace. Nad rámec výše uvedené územně plánovací dokumentace se ve Sdělení uvádí jako podklad i Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, (, adresa, , Anonymizováno, (, adresa, ) , Anonymizováno, . Tento regulační plán se podél své hranice překrývá s přehledným regulačním a zastavovacím plánem pro část území , adresa, ) , Anonymizováno, . Na této překrývající se hranici se pak nacházejí v Posudku oceňované pozemky parc.č. PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jelikož v překrývajících se částech jsou tyto regulační plány totožné, oba plány shodně určují tyto pozemky jako částečně zastavitelné a částečně nezastavitelné (jak je podrobně zakresleno v přílohách č. 2 a č. 5 Posudku). Na stanovení ceny předmětných pozemků tedy tato skutečnost nemá vliv.

18. Z Dodatku č. 2 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 28. 4. 2020, soud zjistil, že byl doplněn o přílohu č. 1 a přílohu č. 2, a to o Rozhodnutí , Anonymizováno, , Rozhodnutí , Anonymizováno, , Rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a o komplexní tabulku, se závěrem, že pozemky č.j. , Anonymizováno, byly odňaty z vlastnictví , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 9. 1961 na základě prohlášení postoupení darem ze dne 4. 9. 1961, které bylo přijato , Anonymizováno, , adresa, dne 8. 9. 1961, kdy tato skutečnost vyplývá z rozhodnutí , Anonymizováno, .

19. Z Dodatku č. 3 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 24. 11. 2021, soud zjistil, že pokud se týká pozemku vedeného v pozemkové knize jako PK č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , pak k datu 29. 6. 1966, kdy došlo k přijetí Prohlášení o postoupení tohoto pozemku darem čs. státu, byl jako jediná platná dokumentace dohledán Směrný ÚP, který vešel v platnost 22. 4. 1964, jako posledně platná územně plánovací dokumentace byl dohledán Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , adresa, , kdy , Anonymizováno, , adresa, je jako platný regulační plán uveden i v Zápisu , Anonymizováno, konané dne 30. 9. 1947 a který řešil prodej části pozemku ppčk , Anonymizováno, , který se nachází v ploše , Anonymizováno, , adresa, . Pokud se týká srovnání povahy nemovitostí podle směrného územního plánu a podrobného regulačního a zastavovacího plánu a popisu vývoje povahy jednotlivých nemovitostí, znalkyně uvedla ve vztahu k PK , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , že tento pozemek je ve Směrném ÚP určen celý k zastavění a dle , Anonymizováno, , adresa, je tento pozemek také celý určen k zastavění. Stavební povaha, a tedy i cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i , Anonymizováno, , adresa, , stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i , Anonymizováno, , adresa, začleněna (obytné území). Tento pozemek byl tedy určen k výstavbě v rozsahu jeho výměry 769 m2 již od třicátých let minulého století. K tomu znalkyně připojila přílohu č. 1 : Výměr , Anonymizováno, ze dne 18.5.1951, o vyhlášení stavebního obvodu, č. 2: Zákres , adresa, a ppčk , Anonymizováno, do Přehledného regulačního a zastavovacího plánu a do ortofotomapy z roku 1953, č. 3: Zápis o , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 1947, č. 4: Legenda ke Směrnému územnímu plánu , Anonymizováno, , adresa, , č. 5: Legenda k přehledným regulačním a zastavovacím plánům , Anonymizováno, a č. 6: Podrobný zákres PK parcely , Anonymizováno, do Přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, .

20. Z Dodatku č. 4 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 12. 7. 2022, soud zjistil, že se v něm znalkyně zabývala aplikací srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Pokud se týká srážky: stavební srostlost dle bodu 1. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak u této srážky pro , adresa, posuzovala, zda tyto byly stavebně srostlé s , Anonymizováno, v době, kdy docházelo k odnětí předmětných pozemků nacházejících se v těchto městských částech, kdy dospěla k závěru, že tyto městské části jsou stavebně srostlé s , Anonymizováno, , adresa, a pak jsou tedy srostlé i odňaté pozemky, proto srážku neaplikovala. Pokud se týká srážky: přístup po nezpevněné komunikaci dle bodu č. 2 přílohy č. 7 Vyhlášky, pak znalkyně vycházela z ortofotomap z let 1953 a 1966, když u pozemků, které byly dle předmětných SRK plánů ze třicátých let určeny k zastavění komunikacemi, nebo již komunikacemi zastavěné, neshledala důvod pro aplikaci této srážky, kdy se jedná o pozemky PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . U dalších pozemků v k.ú. , adresa, pak z ortofotomap vyplývá, že tyto byly již v roce 1953 přístupné po zpevněné komunikaci, konkrétně se jedná o pozemky PK , Anonymizováno, , které byly přístupné z , adresa, , pozemky PK , Anonymizováno, byly přístupné z obslužné komunikace a PK , Anonymizováno, byl dostupný přes pozemek PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se kterými tvořil jeden velký celek. U žádného pozemku tedy srážku neaplikovala. Pokud se týká srážky: možnost připojení na vodovod a kanalizaci dle bodů 3. a 4. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak má znalkyně za to, že ve vztahu k odňatým pozemkům, a to s ohledem na jejich zástavbu, není možné srážku aplikovat, jelikož v místě, kterým rozumí nejen hranici pozemku, ale danou oblast, bezpochyby sítě v 50. a 60. letech existovaly. Pokud se týká srážky: možnost napojení na rozvod elektřiny dle bodu 5. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak s ohledem na to, že neexistuje žádný relevantní podklad, který by s určitostí vylučoval existenci předmětných sítí v místě odňatých pozemků, pak srážku neaplikovala u žádného z pozemků. Pokud se týká srážky: nepříznivá docházková vzdálenost dle bodu 6 přílohy č. 7 Vyhlášky, znalkyně z internetových zdrojů dohledala, že autobusová linka „, Anonymizováno, “, později linka č. , hodnota, , jezdila z , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, již od , datum, , touto linkou byly obsluhovány pozemky v k.ú. , adresa, , vzdálenost pozemku PK , Anonymizováno, , který leží nejdále od , Anonymizováno, , adresa, , od zastávky , právnická osoba, činí 400 – 450 m. Dále dohledala, že tramvaj v , adresa, je v provozu od roku , Anonymizováno, , přičemž tato obsluhuje celou oblast v k.ú. , adresa, , kde se nachází většina odňatých pozemků. Proto srážku u žádného z pozemků neaplikovala. Pokud se týká srážky: negativní účinky okolí dle bodu 7. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak vzhledem k tomu, že ke dni odnětí předmětných pozemků nelze žádný z těchto vlivů zjistit, srážku neaplikovala. Pokud se týká srážky: svažitý pozemek orientovaný na SV, S, SZ dle bodu 8. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak z katastrálních map lze zjistit, že žádný z pozemků není tímto směrem svažitý, proto srážku neaplikovala u žádného pozemku. Pokud se týká srážky: ztížené základové podmínky dle bodu 9. přílohy č. 7 Vyhlášky, pak kritérium svažitosti, hladiny spodní vody nebo únosnosti základové půdy není možné k datu odnětí pozemků relevantně posoudit, tyto podmínky se mohou navíc v čase měnit, proto srážku neaplikovala u žádného z pozemků. Konečně ve vztahu k srážce: omezení užívání pozemku dle bodu 9. přílohy č. 7 znalkyně uvedla, že k datu odnětí pozemků se jí nepodařilo žádné omezení u jednotlivých pozemků zjistit, proto srážku z žádného z pozemků neaplikovala. Dále ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, uvedla, že při důvodnosti aplikace srážek tento pozemek posuzovala odlišně, neboť jej v Posudku ocenila dle § 14 odst. 2 a v takovém případě se při aplikaci srážek uplatní tabulka II. přílohy č. 7 Vyhlášky, avšak po posouzení důvodnosti jednotlivých srážek dle jednotlivých bodů ani u tohoto pozemku neshledala důvodnost pro jakoukoli srážku.

21. Z dodatku č. 5 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 23. 1. 2023, soud zjistil, že z nových podkladů, které nebyly do té doby znalkyni známé (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. , spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, č.j. , spisová značka, ), plyne změna výměry původního pozemku PK , Anonymizováno, z původně nevydané výměry 739 m2 na 419 m2, kdy původní i opravená výměra byla, respektive je zahrnuta do funkční plochy určené pro zástavbu. V návaznosti na změnu výměry se mění cena za pozemek PK , Anonymizováno, , a to z částky 184 750 Kč na 104 750 Kč, přičemž změna výměry se týká pouze rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , a tedy i hodnoty id. spol. podílu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalobce D, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, uvedeného v rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, . V oddíle 4. jsou pak specifikovány ceny jednotlivých PK parcel, v oddíle 5. pak znalkyně vyčíslila podíly jednotlivých členů rodiny za každý původní pozemek PK a dále i v souhrnné výši každého podílu: , tituly před jménem, , jméno FO, 709 729 Kčs, , Jméno žalobce C, , částka, , , Jméno žalobce D, 709 729 Kčs, , jméno FO, 1 064 594 Kčs a , Jméno žalobce F, 1 035 210 Kčs.

22. Z Listiny označené jako Revize znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , že byla vypracována , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 13. 7. 2022 na základě zadání , Anonymizováno, , adresa, ze dne 14. 1. 2022, č.j. , spisová značka, . Uvedla, že považuje za nesprávný postup , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud při stanovení charakteru odňatých a nevydaných pozemků za nestavební považoval pozemky, u kterých se mu nepodařilo dohledat dokumenty o jejich zástavbě až po jejich odnětí, dále ty, u kterých tato následná zástavba neodpovídá charakteru dle SRK plánů ze třicátých let a nakonec ty, které byly dle Směrného územního plánu z roku 1948 v jiných plochách, než v jakých se nacházely dle SRK plánů ze 30. let a pouze v případě, kdy se mu žádné doklady o následné zástavbě nepodařilo dohledat, určoval jejich charakter v době odnětí dle SRK plánů ze třicátých let, a to i u pozemků odňatých po 1.1.1959, přestože znalec sám na str. 13 posudku uvádí, že SRK plány byly v roce 1959 zrušeny a nemohlo být dle nich postupováno. Uvedla, že pro určení charakteru pozemků je rozhodné zejména jejich zařazení dle platné a účinné územně plánovací dokumentace, přičemž v letech 1951, 1961 a 1966 byly jedinou platnou územně plánovací dokumentací plány: Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , adresa, a Návrh směrného územního plánu , Anonymizováno, , adresa, . Ke Směrnému územnímu plánu z roku 1948 uvedla, že tento plán nebyl nikdy schválen, nikdy se dle něj nepostupovalo a nepředstavoval platnou územně plánovací dokumentaci. Dále označila za irelevantní, zda v budoucnu na pozemcích proběhla jiná výstavba, než k jaké byly pozemky dle SRK plánů ze třicátých let určeny. Ve vztahu k PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, uvedla, že při vyhotovení dodatku č. 1 ke znaleckému posudku se podařilo dohledat územní rozhodnutí ze dne 15. 11. 1960, kterým se povoluje stavba trafostanice, tedy již před odnětím tohoto pozemku. Ve vztahu k PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, uvedla, že hřiště se na pozemku nacházelo již v roce 1953, jak vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 10. 2020 a s tímto pozemkem se počítalo jako se stavebním již od roku 1959, tedy před odnětím pozemku. Ve vztahu k PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, uvedla, že byť , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na tomto pozemku proběhla výstavba jediného domu, i přesto jej nezařadil mezi pozemky stavební, přičemž z dostupných podkladů (z Oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973 vydaného podnikem , Anonymizováno, ) je zřejmé, že již v roce 1957 byla na tomto pozemku plánovaná průmyslová výstavba. Konečně se znalkyně vyjádřila k aplikaci jednotlivých srážek , tituly před jménem, , jméno FO, dle Přílohy č. 7 Vyhlášky, kdy setrvala na nedůvodnosti všech znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, uplatněných srážek. Za nesprávný postup závěrem znalkyně označila postup znalce dle přílohy č. 9 Vyhlášky, kdy vycházel z hodnoty BPEJ uvedenou v jednotlivých rozhodnutích SPÚ, avšak stanovení BPEJ bylo prováděno až v 70. letech 20. století, přičemž pozemky je nutné oceňovat dle stavu ke dni jejich odnětí.

23. Soud dále v řízení znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání dne 5. 3. 2024 vyslechl.

24. Při výslechu znalkyně odkázala na závěry, které uvedla ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , ve znění jeho dodatků. Znalkyně pozemky, které byly určeny pro zastavění, oceňovala jako stavební. V souladu s oceňovacím předpisem byla cena za 1 m2 pozemku oceněna na 250 Kč, když toto ocenění se vztahovalo k pozemku stavebnímu nebo k pozemku, který byl určen pro výstavbu nebo ke zřízení zahrady a zásadním kritériem pro zařazení pozemku mezi ty, které ocenila jako stavební, pro znalkyni bylo, k jakému účelu je ten který nevydaný pozemek určen podle územně plánovací dokumentace, jedinými historickými podklady dohledatelnými k roku přechodu pozemků do vlastnictví státu, tj. rok 1961 a 1951 byly státní plány regulační komise. Vycházela z Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ), z Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ), dále z Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a pro dva pozemky, které přešly na stát v roce 1966, použila Návrh směrného územního plánu , Anonymizováno, z roku 1964, přičemž nezohlednila Směrný územní plán z roku 1948 proto, že jej nenašla na webu , právnická osoba, , který dle znalkyně nebyl pravděpodobně schválen nebo nebyl platný. Poukázala, že byly používány pouze plány Státní regulační komise a první poválečný územní plánovací podklad byl Směrný územní plán , Anonymizováno, z roku 1964. Pokud se týká neaplikace srážek, znalkyně odkázala na dodatek č. 4 ke znaleckému posudku a nedůvodnost srážek znovu zrekapitulovala, když na svých závěrech setrvala. Dále vysvětlila, že ohledně využitelnosti plánu Státní regulační komise z třicátých let dvacátého století pro , Anonymizováno, po roce 1958, vycházelaz vyjádření , Anonymizováno, , který se vyjadřoval k tomu, zda nevydané pozemky jsou k jednotlivým datům stavební nebo nestavební a zařazovala pozemky právě dle SRK plánů i v roce 1961, tzn. po roce 1958. Jako další podklad, ze kterého znalkyně usuzuje, že se používala tato územně plánovací dokumentace, je jedno z územních rozhodnutí, které se odkazuje na to, že území je již rozestavěno podle SRK plánů, takže se tedy jako podklad uvažuje i tento SRK plán. Konečně vycházela i z vlastní úvahy o tom, že by nebylo možné, aby šest let existovalo „vakuum“, kdy by neexistovala územně plánovací dokumentace nebo podklad, podle kterého by se umožňovalo nebo neumožňovalo zastavovat jednotlivé pozemky. Uvedla, že se nezabývala tím, zda a kdy probíhala faktická zástavba na oceňovaných pozemcích, ale v posudku je příklad části území, kde je vidět, že se skutečně postupovalo podle SRK plánů. Pokud se týká zákresů nevydaných pozemků v přílohách číslo 1-42 posudku, znalkyně uvedla, že pro přílohy využila konzultanta, který přílohy připravuje tak, že do sebe promítá tři mapové podklady, promítá do sebe územně plánovací dokumentaci, pak mapu PK, to znamená původního nebo starého katastru nemovitostí a mapu KN. Pokud se týká , Anonymizováno, hřiště, tenisových kurtů či , Anonymizováno, hřiště, znalkyně uvedla, že takové pozemky považuje za stavební.

25. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2020 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , že znalec se v tomto znaleckém posudku, stejně jako znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , zabýval stanovením administrativní ceny nevydaných pozemků. Znalec rovněž vyšel z dobové územně plánovací dokumentace a ocenil pozemky podle platného cenového předpisu k datu 24. 6. 1991. Pozemky ocenil podle toho, zda se jednalo o pozemky stavební či nestavební, u některých pozemků, na rozdíl od znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , aplikoval srážky dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Celková administrativní cena za nevydané pozemky podle tohoto znaleckého posudku činí částku 4 836 971 Kčs s tím, že hodnota podílu , tituly před jménem, , jméno FO, činí částku 59 742 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, částku 59 742 Kč, , Jméno žalobce D, částku 59 742 Kč, , jméno FO, částku 89 613 Kč a , tituly před jménem, , jméno FO, částku 65 372 Kč.

26. Ze závěrů obou znaleckých posudků je zřejmé, že rozdíl v ocenění nevydaných pozemků mezi oběma znaleckými posudky je dán rozdílným stanovením charakteru nevydaných pozemků v době odnětí, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, určila charakter odňatých pozemků jako pozemků stavebních ve větším rozsahu než , tituly před jménem, , jméno FO, a tím, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, aplikoval při ocenění pozemků, srážky dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky.

27. Soud při jednání dne 5. 3. 2024 vyslechl rovněž znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

28. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, před soudem soud zjistil, že k vypracovanému znaleckému posudku znalec nezpracovával žádný dodatek. Dále uvedl, že za účelem posouzení, zda konkrétní pozemek posuzovat jako stavební dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., či jako nestavební dle § 14 odst. 3, 4 nebo 5 vyhlášky postupoval tak, že vyhodnocoval několik kritérií, první bylo, zda byl pozemek v době přechodu na stát již zastavěn nějakou stavbou, zda v odnímacím dokumentu, kdy přešel pozemek na stát, bylo uvedeno, z jakého důvodu, k jakému účelu se odnímá. Potom, zda došlo k zástavě v nějaké blízké budoucnosti od data odnětí a zda u staveb, které na dotčených pozemcích vznikly následně, tak podle jakého směrného územního plánu nebo jiného rozhodnutí došlo k jejich stavbě, kdy dle znalce je faktická zástavba pouze jedním z podkladů pro stavební charakter pozemků a začleněním pozemku do územního plánu se pozemek nestává automaticky pozemkem stavebním a větší důraz přikládal tomu plánu, podle kterého bylo skutečně stavěno než původně platný územní plán. Pokud se týká Směrného územního plánu z roku 1948, znalec uvedl, že byl jedním z podkladů, které vyhodnocoval, kdy nový směrný plán z roku 1948 byl vypracován pouze ve fázi návrhu, byly určeny plochy rozvoje pro zeleň a plochy pro stavební využití. Šlo však již o jiný způsob zástavby, než jakou předpokládaly SRK plány ze třicátých let. Plán z roku 1948 nebyl však oficiálně vládou ČSR přijat a na jeho základě pak vznikal nový plán mezi lety 1953, 1961 a ten byl vládou schválen až v roce 1964. Dále zohlednil i existenci zákona č. 84/1958 Sb. K pozemku PK , Anonymizováno, uvedl, že se jedná o pozemek, u kterého došlo v mezičase k nalezení dokumentace z roku 1960, tj. v mezičase došlo k nalezení podkladů, které potvrdily informaci, že stavba rozvodny byla plánována již dříve v roce 1960, a to mělo dopad na opravné začlenění pozemků jako pozemku stavebního, včetně přepočtu výměr, konkrétně odkázal na územní rozhodnutí číslo , Anonymizováno, , vydané , Anonymizováno, , adresa, z 15. 11. 1960, tedy jestliže pozemek byl odňatý v roce 1961, tak už v té chvíli bylo jasno, že se tam bude stavět, byť ve znaleckém posudku tím, že k němu nebyl vypracován žádný dodatek, je pořád uvedeno, že jde o zemědělský pozemek. Ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, uvedl, že dohledával letecké snímky od roku 1938, pak existuje snímek z roku 1953, pak je mezera a pak je až snímek 1966, dále měl k dispozici katastrální mapy a ze všech podkladů je patrné hřiště, přičemž se dle znalce nejedná o stavbu a prvním dokumentem k provizornímu používání pozemku , Anonymizováno, je rozhodnutí ze dne 29. 4. 1965 o povolení provizorního užívání pozemku pro potřeby , Anonymizováno, , právnická osoba, a stavba z roku 1966 je v dokumentech zmiňována jako nepovolená stavba šaten, skutečná výstavba tribun byla povolena až v roce 1979. Pokud byl znalec dotazován na pozemek PK , Anonymizováno, s tím, že ohledně tohoto pozemku existuje dokument Oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973, které odkazuje na rozhodnutí o povolení stavby ze dne 25. 4. 1957, znalec uvedl, že tento dokument neměl k dispozici v době vyhotovení posudku, kdy tímto dle znalce bylo ukončeno stavební provizorium společnosti , právnická osoba, ., které pozemek PK , Anonymizováno, dočasně využívalo pro stavbu provizorního areálu od roku 1957, se závěrem, že i kdyby byla znalci v době zpracování znaleckého posudku tato dokumentace známa, stejně by tento pozemek ocenil jako zemědělský z důvodu dočasnosti stavby. Dále se znalec v rámci výslechu zabýval otázkami týkajícími se aplikovaných srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky. Uvedl, že pokud se týká aplikace srážek i u pozemků zemědělských, tak postupoval v souladu s původním zadáním objednatele, kterým bylo vyhodnotit srážky podle přílohy číslo 7 u všech pozemků, a i ocenit všechny pozemky jako zemědělské a teprve v následujícím druhém kroku bylo až přistoupeno k odlišení, který z pozemků je stavební a který je zemědělský, u některých pozemků se jednalo částečně o stavební a částečně zemědělské pozemky. Pokud se týká srážky: stavební srostlost, znalec uvedl, že žádný ze stavebních pozemků nevyhodnotil jako nesrostlý a srážka nebyla použita. Pokud se týká srážky: přístup k pozemkům po nezpevněné komunikaci, znalec odkázal na stranu číslo 22 posudku a uvedl, že vycházel z katastrálních map a leteckých snímků. Ve vztahu ke srážce: napojení na veřejný vodovod uvedl, že tato srážka byla uplatněna pouze u pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, , kde byl vodovodní řad vybudován až v roce 1975, přičemž se stoprocentní jistotou nemůže znalec říci, zda se v místě nenacházeli i jiné sítě než vlastněné , Anonymizováno, . Pojem v „místě“ znalec vysvětlil tak, že jej chápe jako konkrétní místo umístění nemovitosti, tedy jako konkrétní pozemek. Pokud se týká srážky: nepříznivá docházková vzdálenost, znalec uvedl, že ji vyhodnotil tak, že s městskou dopravou se nemá počítat. Ve vztahu ke srážce: svažitost pozemku orientovaného na SV, S a SZ a srážky za ztížené základové podmínky, znalec uvedl, že ohledně svažitosti vycházel ze svého subjektivního názoru, konkrétní výpočet svažitosti neprováděl. Dále uvedl, že dle zjištěných údajů neodpovídala faktická zástavba návrhům Státní regulační komise, neboť předpoklad SRK plánů byla zástavba nejčastějšího typu domy v zahradách a skutečná realizace bývala spíše řadové domy nebo výškové bytové domy komunitního typu.

29. K odňatým pozemkům právním předchůdcům žalobců soud k důkazu provedl následující listinné důkazy:

30. Z Územního rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 13. 3. 1961, že se týkal odňatého pozemku č. kat. , Anonymizováno, v , adresa, , kterým bylo vydáno územní rozhodnutí – stavební povolení o situování a využití tohoto pozemku na zahrádkářskou kolonii.

31. Ze Sdělení , právnická osoba, ze dne 18. 6. 2019 ohledně funkčního využití pozemků v k.ú. , adresa, v letech 1951, 1961 a 1966, že na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, jsou toho názoru, že pozemky PK , Anonymizováno, byly k rozhodnému datu 8. 9. 1961 určeny k zastavění. Na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, je pozemek PK , Anonymizováno, k rozhodnému datu 8. 9. 1961 určen k zastavění. Na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, je pozemek PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, určen k zastavění. Na základě dochovaného územního plánu „, Anonymizováno, “ je pozemek PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 20. 7. 1966 určen k zastavění. Na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, jsou pozemky PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 8. 9. 1961 určeny jako částečně zastavitelné a částečně nezastavitelné. Na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, jsou pozemky PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 23. 2. 1951 určeny jako částečně zastavitelné a částečně nezastavitelné. Na základě dochovaného regulačního plánu „, adresa, je pozemek PK , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 8. 9. 1961 určen jako částečně zastavitelný a částečně nezastavitelný. Za nezastavitelné označil , právnická osoba, pozemek PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 23. 2. 1951 a 8. 9. 1961 a pozemek PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k rozhodnému datu 23. 2. 1951.

32. Ze , Anonymizováno, konané dne 30. 9. 1947, č.j. , Anonymizováno, , že bylo jednáno o žádosti , právnická osoba, , Anonymizováno, na prodej části ppčk. , Anonymizováno, , který odkazuje na regulační plán.

33. Výměrem , Anonymizováno, ze dne 18. 5. 1951 byl určen stavební obvod č. , hodnota, , k čemuž byla rovněž doložena Důvodová zpráva , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 1951 k návrhu stavebního obvodu č. , hodnota, – , adresa, -, Anonymizováno, .

34. Ze sdělení žalované ze dne 9. 12. 2020, že v roce 1950 pozemky určené pro stavbu byly vymezeny vyhl. č. 709/1950 Ú.l. a až zákon č. 280/1949 Sb., s účinností od 1. 6. 1950 upravuje směrné územní plány obcí, které stanovují zásadní směrnice pro uspořádání území, proto směrný územní plán z r. 1948 pro posouzení nevydaných pozemků a jejich ocenění ke dni stanovení výše nároků na náhradu nebyl žalovanou použit.

35. Z územního rozhodnutí č. 2 , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 11. 1960, č.j. , Anonymizováno, , že bylo vydáno ve vztahu k výstavbě transformovny , adresa, – , Anonymizováno, v , adresa, na pozemku č. kat. , Anonymizováno, , o orientačním nákladu 19 003 500 Kč.

36. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 10. 2020, že stavební úřad má k hřišti na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, nejstarší stavební dokument z 20. 8. 1959 ve věci úpravy hřiště býv. , adresa, , ve kterém souhlasí s provedením terénních úprav, z čehož lze usuzovat, že hřiště bylo schváleno/povoleno před rokem 1959. Ve vztahu k umístění trafostanice stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , že , Anonymizováno, vydal územní rozhodnutí dne 15. 11. 1960 na akci výstavby transformovny , adresa, – , Anonymizováno, .

37. Z oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973, že bylo adresováno , Anonymizováno, a byla jím stanovena lhůta do 28. 2. 1974, tj. doby trvání provizoria kancelářské budovy, která byla původně povolená , Anonymizováno, , adresa, ze dne 25. 4. 1957, a to do doby výstavby hlavní budovy, která měla být realizována na poz. č.k. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vzhledem k tomu, že bylo vydáno rozhodnutí o umístění bytové výstavby sídliště v , adresa, a , Anonymizováno, , byla stanovena pevná lhůta k odstranění provizorní stavby.

38. Z Opatření , Anonymizováno, k aplikaci § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., že v něm jsou specifikována samostatná sídla nebo části, které nejsou se souvisle zastavěným územím , Anonymizováno, stavebně srostlé.

39. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 7. 2019, že pokud se týká oblasti , adresa, a možnosti napojení této oblasti na veřejnou kanalizaci, pak v této oblasti probíhala výstavba veřejné kanalizace v letech 1978 a 1980, avšak při ověřování informací je vycházeno pouze z mapových podkladů, neboť originály stavební dokumentace byly zničeny při povodni v roce 2002.

40. Z Rozhodnutí o přípustnosti stavby 28 bytových jednotek a 23 garáží na poz. č. kat. , Anonymizováno, , , adresa, ze dne 18. 12. 1970 č.j. , Anonymizováno, , že tímto bylo rozhodnuto o žádosti , Anonymizováno, .

41. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 19. 5. 2008, sp.zn. , Anonymizováno, , že tímto bylo vydáno povolení žadateli společnosti , Anonymizováno, , adresa, k nakládání s podzemními vodami a jejich odběru z vrtané studny na pozemku par. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

42. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 19. 1. 2018, sp.zn. , Anonymizováno, , že tímto byl udělen souhlas žadateli , právnická osoba, ke 14 vrtům pro tepelné čerpadlo umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

43. Z listiny označené jako , Anonymizováno, ze dne 21. 5. 1974, že byla vydána , Anonymizováno, , adresa, s názvem , právnická osoba, , s popisem práce: zemní práce, odkanalizování pozemku, vybudování tarasů, komunikací, pískoviště, brouzdaliště, sadové úpravy, vybavení hřiště hracími prvky, to vše v měsíci březnu 1974 – září 1974.

44. Ze Situačního plánku pozemku PK , Anonymizováno, , že je opatřen otiskem razítka , Anonymizováno, s ručně dopsanou poznámkou ze dne 26. 6. 1974, že pozemek je podle směrného územního plánu školským zařízením pro tělovýchovu, sportovním areálem , Anonymizováno, a není námitek proti dočasné úpravě pozemku na dětské hřiště do doby vyřešení definitivní investice.

45. Z vyjádření , adresa, ze dne 11. 6. 1974, že vyjádření bylo adresováno , Anonymizováno, v , adresa, a týkalo se posouzení předložené dokumentace na rekonstrukci dětského hřiště v , adresa, , Anonymizováno, .

46. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , že kasační stížnost žalovaného , právnická osoba, a osoby zúčastněné , Anonymizováno, byla zamítnuta. , jméno FO, základě tohoto rozhodnutí tedy nedošlo ke změně výměry 14 842 m2, pozemku parc. č. , hodnota, .

47. Konečně žalobci k odňatým a nevydaným pozemkům k důkazu předložili ortofotomapu k.ú. , adresa, z roku 1953, ortofotomapu PK , Anonymizováno, z roku 1953, ortofotomapu z roku 1953 , Anonymizováno, , ortofotomapu PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, z roku 1953, ortofotomapu PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, z roku 1953 a 1966, ortofotomapu PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, z roku 1953 a vzdálenost k výstavbě, obsah webové stránky , Anonymizováno, od roku 1952, printscreen obrazovky s docházkovou vzdáleností pozemku PK , Anonymizováno, k autobusové zastávce, s docházkovou vzdáleností pozemků v k.ú. , adresa, k zastávce , Anonymizováno, a pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k zastávce , Anonymizováno, a předpisy pro oceňování nemovitostí s komentářem II. díl 1985-1994.

48. Žalovaná konečně k odňatým a nevydaným pozemkům předložila výpis z pozemkového katastru (identifikace parcel), Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 4. 6. 1993, sp.zn. , Anonymizováno, , Dohodu o vydání věci ze dne 16. 12. 1992, letecký snímek z roku 1966, letecký snímek 1974-1975, letecký snímek 1988-1989, ruční měření vzdálenosti, šíře a svažitosti z portálu mapy.cz, zákres katastrální mapy – Dokumentace o skutečném provedení kanalizace , adresa, – , právnická osoba, , informativní výpis z KN ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , se zapsaným druhem pozemku – ostatní plocha, informativní výpis z KN ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , se zapsaným druhem pozemku – lesní pozemek, letecký snímek pozemku PK , Anonymizováno, , letecký snímek z roku 1966 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1996 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1976 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1974 – 1975 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1988 – 1989 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1966 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1974 – 1975 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , letecký snímek z roku 1988 – 1989 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a letecký snímek z roku 1996 PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

49. Pokud se týká listinných důkazů vztahujících se k jednotlivým žalobci požadovaným náhradním pozemkům, soud nejprve uvádí, že v odůvodnění rozsudku níže se zabýval toliko zjištěným skutkovým stavem ve vztahu k pozemkům, ohledně kterých žalovaná nesouhlasila s převoditelností (viz. pozemky specifikované v odstavci 6., 7., 8, a 9. odůvodnění rozsudku).

50. Pokud se týká požadovaných náhradních pozemků: parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu; parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu; parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu; parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, , oddělené od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, na základě geometrického plánu, pak žalovaná s vydáním těchto pozemků souhlasila, žádné překážky převoditelnosti nenamítla, proto soud ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. k těmto pozemkům žádná skutková zjištění nečiní, neboť je považuje bez dalšího za vhodné náhradní pozemky, které jsou na žalobce převoditelné.Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , oddělený od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě GP č. , hodnota, , Anonymizováno51. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, , že byla uzavřena dne 6. 10. 2005 mezi žalovanou a , právnická osoba, . za účelem zemědělské výroby, předmětem nájmu, vyjma pozemku parc. č. , Anonymizováno, , byl i pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Ke smlouvě byl uzavřen dne 29. 7. 2010 dodatek č. 2 a dne 25. 4. 2023 dodatek č. 3.

52. Ze sdělení , jméno FO, (označeného v listině jako prokurista) za , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2024 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , že pozemek mají v pronájmu na základě nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne 6. 10. 2005, kdy se tato parcela nachází v uceleném celku s objektem stavby pro živočišnou výrobu (v současné době mimo provoz) a pozemek je využíván jako ostatní plocha k odstavení zemědělské techniky a produktů, pozemek je zčásti oplocen a z důvodu veterinárních nařízení jej nelze jiným způsobem využívat a vznikl by problém s provozem na tomto středisku živočišné výroby, jakož i s příjezdem některé zemědělské techniky, která je nadrozměrná a konečně by došlo ke ztrátě užitné hodnoty jejich staveb.

53. Z emailu , Anonymizováno, , adresa, , oddělení územního plánování ze dne 12. 1. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je stabilizovanou Plochou výroby a skladování VZ, částečně stabilizovanou plochou smíšenou obytnou SO. Předmětný pozemek bude změnou č. 1 ÚP , adresa, částečně převeden na návrhovou Plochu veřejných prostranství – zeleň PZ, , Anonymizováno, z důvodu záměru obce optimalizovat rozsah plochy pro školní hřiště základní školy , adresa, . Změna územního plánu se nachází ve fázi po společném jednání dotčených orgánů, její vydání se předpokládá nejdříve v roce 2025 a záměr obce bude možné realizovat až po vydání rozpracované změny.

54. Soud dále provedl dne 16. 4. 2024 šetření na místě samém (na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ). V rámci tohoto šetření soud pořídil jednak fotografickou dokumentaci, která je založena ve svazku na č.l. 1572 spisu a dále předvolal k tomuto místnímu šetření, vyjma zástupců účastníků, rovněž svědka navrhovaného stranou žalovanou , jméno FO, , kterého po poučení dle § 126 odst. 1 o.s.ř. a § 346 tr. zákoníku na místě samém do protokolu vyslechl. Z jeho výpovědi soud zjistil, že mají pronajatý celý areál, na jaře na pozemek přihánějí zvířata, nabírají na pozemku vodu, berou tam elektřinu, skladují hnojivo či hnůj. Dále poukázal na blíže neurčité veterinární předpisy, na základě kterých musí být, dle jeho názoru, zachována vzdálenost obytných či jiných pozemků od živočišné výroby. Dále uvedl k budově, která je na pozemku parc. č. , Anonymizováno, umístěna, že aktuálně je mimo provoz, pokud se týká konkrétního časového horizontu, kdy bude na pozemku parc. č. , Anonymizováno, obnoven chov zvířat, svědek uvedl, že k tomu se nemůže vyjadřovat. Dále uvedl, že ve vztahu k tomuto pozemku na něm působí 15 let, kdy po tuto dobu je areál mimo provoz. Ke konkrétní oddělné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kterou žalobci v řízení požadují, svědek uvedl, že na tuto část se dá dostat jednak ze spodu, ale rovněž i přístupem ze shora.

55. Z výřezu platného územního plánu, že část pozemku, kterou žalobci požadují na základě geometrického plánu, se nachází v Plochách smíšených obytných.

56. Z výřezu návrhu změny územního plánu, že část pozemku, kterou žalobci požadují na základě geometrického plánu, spadá do Ploch veřejných prostranství (zeleň).

57. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10. 10. 2024, že pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je platnou územně plánovací dokumentací , právnická osoba, , adresa, , který nabyl účinnosti dne 27. 10. 2011. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je vymezen ve stabilizované ploše v zastavěném území obce ve funkčním využití Plochy smíšené obytné (SO) a Plochy výroby a skladování – zemědělské a lesnické s tím, že část pozemku, která má být dle geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, oddělena, se nachází na části funkčního využití SO, které umožnuje vyjmenovanou výstavbu. Dále uvedla, že bylo zahájeno pořizování Změny č. 1 , právnická osoba, , adresa, , tj. požadavek obce na změnu funkčního využití části pozemku p.č. , Anonymizováno, a části pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pokladem pro změnu je zpracovaná dokumentace Plocha pro hasiče (požární útok), vč. objektu se zázemím a Požadavek na optimalizaci rozsahu ploch pro školní hřiště, kdy na části řešeného pozemku Změnou č. 1 , právnická osoba, , adresa, vznikne nová nezastavitelná plocha , Anonymizováno, ve funkčním využití Plochy veřejných prostranství – zeleň, kdy tato plocha bude nově umožňovat specifikované využití. Závěrem obec uvedla, že Změna č. 1 , právnická osoba, se aktuálně nachází ve fázi po veřejném projednání, kdy pořizovatel předpokládá, že změna bude vydána a nabyde účinnosti před koncem roku 2024.

58. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 10. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je ve smyslu předloženého GP v ÚP , adresa, stabilizovanou Plochou smíšenou obytnou, kdy hlavním využitím je bydlení v rodinných domech a občanské vybavení, přičemž z platného znění Politiky územního rozvoje ČR a Zásad územního rozvoje , Anonymizováno, nevyplývají ve sledovaném území žádné záměry. PÚR ČR ani ZÚR , Anonymizováno, nenavrhují ve sledovaných územích žádné plochy ani koridory, které by mohly mít vliv na budoucí využití pozemku.Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa59. Z vyjádření , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 8. 2018, že část pozemku se nachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, pozemek není určen k zastavění stavbou, pozemek není určen k realizaci zeleně, pozemek není dotčen předkupním právem obce ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zák. č. 172/1991 Sb. a pozemek není z převodu vyloučen.

60. Z přílohy znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (sdělení stavebního úřadu ze dne 28. 8. 2018), že pozemek není z převodu vyloučen.

61. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 9. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je dle platného , právnická osoba, , adresa, veden jako plochy přírodní, meliorované plochy, leží v ochranném pásmu přírodní památky , adresa, , leží v nezastavitelné ploše.

62. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 10. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je z hlediska , právnická osoba, , adresa, plochou nezastavitelnou v kategorii Plochy přírodní NP, jedná se o ochranné pásmo přírodního území s cennými biotopy ve II. zóně CHKO , Anonymizováno, , v ochranném pásmu památky , adresa, , Anonymizováno, . Pozemek není určen k zastavění, přičemž z platného znění Politiky územního rozvoje ČR a Zásad územního rozvoje , Anonymizováno, nevyplývají ve sledovaném území žádné záměry. PÚR ČR ani ZÚR , Anonymizováno, nenavrhují ve sledovaných územích žádné plochy ani koridory, které by mohly mít vliv na budoucí využití pozemku.Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa63. Z výřezu platného územního plánu, že pozemek se nachází v Plochách obytných – bydlení v rodinných domech.

64. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 9. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je dle platného , právnická osoba, , adresa, veden jako plochy obytné, bydlení v rodinných domech, leží v zastavitelné ploše.

65. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 10. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v územním plánu součástí Plochy obytné – bydlení v rodinných domech BV. Na předmětném pozemku není možné realizovat stavbu hlavní z důvodu nedostatečné výměry (237m2), protože ÚP , adresa, stanoví minimální výměru stavebního pozemku 1 000 m2. Ve spojení se sousedním pozemkem p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, by bylo možné předmětný pozemek využít pro umístění doplňkové stavby ke stavbě rekreačního domu , Anonymizováno, na pozemku st.p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . V současné době lze na pozemku umístit pouze související dopravní infrastrukturu pro obsluhu řešeného území. Nachází se ve III. zóně CHKO , Anonymizováno, . Z platného znění Politiky územního rozvoje ČR a Zásad územního rozvoje , Anonymizováno, nevyplývají ve sledovaném území žádné záměry. PÚR ČR ani ZÚR , Anonymizováno, nenavrhují ve sledovaných územích žádné plochy ani koridory, které by mohly mít vliv na budoucí využití pozemku.Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa66. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2007, že byla uzavřena mezi žalovanou a , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalovaná zřídila na pozemku věcné břemeno, kterému odpovídá právo oprávněného zřídit a provozovat vodovodní přípojku s právem přístupu za účelem pravidelné údržby, kontroly a oprav. Právo bylo zřízeno na dobu neurčitou.

67. Z přílohy znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (vyjádření stavebního úřadu ze dne 21. 7. 2020) soud jistil, že pozemek není z převodu vyloučen a dále, že část pozemku se nachází v plochách obytných – bydlení v rodinných domech, část v plochách smíšených nezastavěného území, přístup k pozemku je z místní komunikace.

68. Z výřezu platného územního plánu, že pozemek se nachází v Plochách obytných – bydlení v rodinných domech a část v plochách smíšených nezastavěného území.

69. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 9. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je dle platného , právnická osoba, , adresa, veden zčásti jako plochy obytné, bydlení v rodinných domech a zčásti jako plochy smíšené nezastavěného území.

70. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 10. 2024, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v územním plánu částečně zastavitelnou Plochou obytnou – bydlení v rodinných domech BV, , Anonymizováno, , částečně nezastavitelnou Plochou smíšeného nezastavěného území NS, v nezastavitelném území. Zastavitelná plocha , Anonymizováno, o výměře cca 870 m2 je určena pro výstavbu 1 rodinného domu. Nachází se III. zóně CHKO , Anonymizováno, . Z platného znění Politiky územního rozvoje ČR a Zásad územního rozvoje , Anonymizováno, nevyplývají ve sledovaném území žádné záměry. PÚR ČR ani ZÚR , Anonymizováno, nenavrhují ve sledovaných územích žádné plochy ani koridory, které by mohly mít vliv na budoucí využití pozemku.

71. Soud konečně provedl důkaz přehledem veřejných nabídek pozemků se specifikací podle způsobu využití, přehledem veřejných nabídek pozemků zatížených věcnými břemeny, přehledem veřejných nabídek ze dne 5. 11. 2018, 8. 3. 2019, 29. 5. 2020 a 7. 9. 2020.

72. Po právní stránce je třeba na daný případ aplikovat právní úpravu zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění, (dále jen „zákon o půdě“).

73. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země.

74. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

75. Podle ust. § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový fond jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

76. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země.

77. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti , právnická osoba, vyjádření příslušný úřad územního plánování,c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav,d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu,g) pozemky, u nichž bylo , Anonymizováno, zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, neboh) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

78. Na základě výše uvedených zjištění lze uzavřít, že žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o půdě. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, žalovaná konečně nesporovala ani to, že při uspokojování restitučního nároku žalobců postupovala svévolně a liknavě.

79. Pro překážky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě bylo rozhodnuto o nevydání původních odňatých pozemků.

80. Pokud se týká sporné hodnoty restitučního nároku žalobců, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je třeba za tímto účelem vycházet ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, , ve znění jeho dodatků. Znalecký posudek znalkyně, ve znění jeho dodatků, je úplný, srozumitelný a bez logických rozporů, závěry vycházejí ze zjištění ve znaleckém posudku uvedených a znalkyně je navíc v rámci svého výslechu přesvědčivě odůvodnila a obhájila.

81. Pro úspěch žaloby na uložení povinnosti převést oprávněné osobě jiné (náhradní) pozemky je rozhodující mimo jiné i otázka stávající výše nároku oprávněné osoby a ceny požadovaného náhradního pozemku; tyto otázky soud řeší jako předběžné (k tomu např. viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp.zn. 28 Cdo 2857/2018).

82. Pokud jde o ocenění restitučního nároku žalobců, soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, ve které Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán – pokud byl oprávněné osobě odňat zemědělský pozemek, má nárok na náhradu za zemědělský pozemek (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2003, sp. zn. 28 Cdo 101/2003, ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1518/2007, a ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2699/2008); má tak být zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. V situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je však třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 444/2014, ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4678/2014, ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3971/2014, či ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 28 Cdo 294/2016, sp.zn. 28 Cdo 2893/2018).

83. V rozhodovací praxi dovolacího soudu byl opakovaně aprobován flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odňatých pozemků, v rámci něhož soudy podle kontextu každého jednotlivého případu zohledňují různé relevantní okolnosti a neulpívají rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební (k tomu např. viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2021, sp.zn. 28 Cdo 3183/2021).

84. Pokud se týká pozemků, které znalkyně ocenila ve znaleckém posudku jako pozemky zastavitelné, je třeba vyjít ze sdělení , právnická osoba, (viz. odůvodnění v odstavci 31. rozsudku), ze kterého jednoznačně vyplývá, že v letech 1951, 1961 a 1966 byly jedinou platnou územně plánovací dokumentací: Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , adresa, , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , adresa, , Anonymizováno, , Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , adresa, . V době přechodu odňatých pozemků na stát tedy neexistovala jiná územně plánovací dokumentace než ta, která vyplynula ze sdělení , Anonymizováno, . Regulační plány ze třicátých let, jakožto relevantní územně plánovací dokumentaci, podle které je třeba pozemky ocenit jako stavební, aproboval Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 2. 11. 2020, sp.zn. 28 Cdo 3078/2020 s tím, že „závěr o (stavebním) charakteru odňatých pozemků učinily soudy nižšího stupně na základě konkrétních skutkových zjištění, že v době jejich přechodu na stát existoval pro dané území regulační plán (plán Státní regulační komise z roku 1938), jenž příslušné státní orgány považovaly za platný (ač nebylo prokázáno jeho potvrzení příslušným ministerstvem), že již v době odnětí pozemků tak existoval záměr využít je k realizaci výstavby a že tato výstavba byla (byť s jistým časovým odstupem a v modifikované – „vyšší a koncentrovanější“ – podobě) také realizována. Jde tedy o závěr souladný s ustálenou rozhodovací praxí, založený na komplexním posouzení zjištěných skutečností a jako takový skutkovým zjištěním ani nikterak nepřiměřený (či snad dokonce excesívní)“. Dále rovněž viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023 sp. zn. 28 Cdo 952/2023.

85. Pokud žalovaná argumentovala tím, že pro účely ocenění odňatých pozemků je třeba vycházet z vyhl. č. 144/1959 Ú.l. ministra-předsedy Státního výboru pro výstavbu, pak soud s takovým argumentem nesouhlasí, kdy soud poukazuje rovněž na judikaturu Nejvyššího soudu (k tomu viz. usnesení ze dne 1. 9. 2015, sp.zn. 28 Cdo 1227/2015), kdy v tam projednávané věci dovolatelka argumentovala právě tím, že odvolací soud nerespektoval znění § 2 odst. 1 vyhlášky č. 144/1959 Ú. l., kterou se provádí zákon o stavebním řádu, dle níž se stavebním pozemkem rozumělo místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění, kdy dovolací soud uzavřel, „že pokud dovolatelka poukazovala na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by k okamžiku přechodu pozemků na stát bylo vydáno územní rozhodnutí o jejich zastavění, jež by podle tehdy účinné vyhlášky č. 144/1959 Ú. l. mělo být definičním znakem stavebního pozemku, pak dovolací soud, maje na zřeteli účel restitučních předpisů, jimiž demokratická společnost usiluje o alespoň částečné odčinění bezpráví napáchaných nedemokratickým režimem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 1895/14, bod 23), již dříve v řadě kauz aproboval flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odňatých pozemků, v rámci něhož soudy podle kontextu každého jednotlivého případu zohledňují různé relevantní okolnosti a neulpívají rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 127/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 527/2013)“.

86. Pokud se týká pozemku PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, pak soud uvádí, že má z rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, za prokázané z listiny označené jako Oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973, že již v roce 1957 byla na těchto pozemcích povolena stavba kancelářské budovy , Anonymizováno, , jejíž odstranění bylo nařízeno uvedeným rozhodnutí, a to z důvodu využití těchto pozemků pro výstavbu sídliště , právnická osoba, . O stavebním charakteru těchto pozemků tedy nemůže být pochyb.

87. O stavebním charakteru pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nemůže být rovněž sporu, neboť z Územního rozhodnutí č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 11. 1960, č.j. , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že tímto byla povolena stavba trafostanice, a to tedy ještě před přechodem tohoto pozemku na stát 8. 9. 1961. Ohledně nevydané výměry tohoto pozemku již rovněž nemůže být pochyb, neboť Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 1. 2024, č.j. , spisová značka, kasační stížnost zamítl, tedy výměra 14 824 m2, ohledně které bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2001, zůstala nedotčena.

88. Pokud se týká pozemku PK , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , má soud stavební charakter tohoto pozemku za prokázaný ze Sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 10. 2020, že stavební úřad eviduje k parc. č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, nejstarší stavební dokument z 20. 8. 1959 ve věci úpravy hřiště býv. , adresa, . Z toho je zřejmé, že s tímto pozemkem, jakožto pozemkem stavebním, bylo počítáno již od roku 1959, tj. opět ještě před přechodem tohoto pozemku na stát.

89. Pokud se týká srážek dle Přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky, znalkyně se s touto záležitostí rovněž zcela vypořádala, kdy podrobně při výslechu vysvětlila, z jakého důvodu shledala srážky za neaplikovatelné. Znalkyně se obdobně vypořádala s neaplikovatelností srážek i v dodatku č. 4 ke znaleckému posudku, jakož i v listině označené jako Revize znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

90. Soud se naopak neztotožňuje se závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

91. Soud předně uvádí, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku aplikoval Návrh směrného územního plánu z roku 1948, od něhož odvozuje charakter odňatých pozemků, a to i přesto, že tento směrný územní plán nebyl nikdy přijat, kdy sám znalec při výslechu připustil, že byl vypracován pouze ve fázi návrhu. Zároveň soud považuje za irelevantní, jaký konkrétní charakter výstavby na odňatých pozemcích následně proběhl. Pokud znalec poukázal, že šlo o jiný způsob zástavby, než jakou předpokládaly SRK plány, kdy dle SRK plánů se jednalo o zástavbu domy v zahradách, avšak skutečná realizace se týkala spíše řadovaných domů nebo výškových bytových domů, pak taková skutečnost nemůže nic změnit na charakteru odňatých pozemků jako stavebních, neboť stále se jedná o pozemky určené k zastavění. Rovněž je irelevantní argument znalce o dočasnosti stavby společnosti , Anonymizováno, na pozemku PK , Anonymizováno, , neboť i tzv. dočasná stavba, je stále stavbou, tedy o charakteru tohoto pozemku, jako pozemku stavebního nemůže být pochyb. Ve vztahu k pozemku PK , Anonymizováno, sám znalec při výslechu připustil jeho stavební charakter, byť ve znaleckém posudku je nadále oceněn jako pozemek zemědělský. Soud se konečně neztotožňuje s aplikací srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Pokud se týká srážky za svažitý pozemek dle položce č. 4 Přílohy č. 7, je tato srážka formulována jako srážka za svažitý pozemek orientovaný na SV, S, SZ, aniž by bylo specifikováno jakékoli procentuální rozpětí svažitosti, při kterém je třeba tuto srážku aplikovat. Znalec uvedl, že vyšel ze svého subjektivního náhledu, když uvedl, že žádný konkrétní výpočet svažitosti neprováděl, kdy i srážku za ztížené základové podmínky uvažoval tam, kdy byla alespoň část pozemku v jím uvedené svažitosti. Žalovaná přitom netvrdila, ani neprokazovala, jakoukoli limitaci z důvodu svažitosti či ztížených základových podmínek při (následně) realizované výstavbě. Pokud se týká srážky podle bodu 3. a 4. Přílohy č. 7, pak se srážky aplikují v případě, není-li v místě možnost napojení na veřejný vodovod a není-li v místě napojení možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Soud tedy vychází z toho, že v této příloze se v bodu 3. a 4. nehovoří o nemožnosti napojení pozemku jako takového na inženýrské sítě, ale pracuje se s pojmem „místo“, které je dle názoru soudu třeba vykládat širším způsobem než ve vztahu k samotnému konkrétnímu pozemku, neboť v téže příloze se u srážek podle bodu 6., 8. a 10. naopak hovoří přímo o pozemku, z čehož lze dle názoru soudu dovodit, že vůlí zákonodárce nebylo podřídit aplikaci srážek dle bodu 3. a 4. ve vztahu ke konkrétnímu pozemku, ale šířeji na určité místo, či oblast. Pokud si tedy znalec pojem „v místě“ vyložil jako konkrétní pozemek, pak jeho úvaha dle názoru soudu není správná. K tomu soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2023, sp.zn. 28 Cdo 2457/2023, ve kterém Nejvyšší soud aproboval závěr, že „úvahu soudů nižších stupňů nelze označit za nepřiměřenou v tom směru, že podmínky užití cenových srážek dle přílohy č. 7 vyhl. č. 182/1988 Sb. nejsou naplněny, jestliže dle individuálních skutkových konkluzí soudů nižší stupňů existuje toliko předpoklad připojení plánované zástavby na příslušnou infrastrukturu (nevydané pozemky ke dni jejich přechodu na stát za účelem výstavby ještě nebyly napojeny na příslušnou infrastrukturu)“. Srážku za nepříznivou docházkovou vzdálenost znalec aplikoval ve vztahu k pozemkům, v jejichž místě bylo prokázáno zavedení městské hromadné dopravy. Stejně jako uvedeno shora, pojem „v místě“ je však třeba vykládat šířeji, než jak si tento pojem vykládá znalec, který tento pojem vztahuje přímo ke konkrétnímu pozemku.

92. Soud tedy shrnuje, že znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ani výslechem tohoto znalce při jednání soudu se žalované nepodařilo zpochybnit znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , ve znění jeho dodatků, kdy stavební charakter pozemků, které znalkyně v tomto smyslu také správně ocenila částkou 250 Kč/m2, je nad rámec samotného znaleckého posudku, ve znění jeho dodatků, prokázán dalšími (dobovými) listinnými důkazy, které stavební charakter nevydaných pozemků dokládají. S ohledem na výše uvedené tedy soud nezadával k návrhu žalované zpracování revizního znaleckého posudku za účelem ocenění restitučního nároku žalobců, neboť takový důkaz soud považuje v řízení za nadbytečný.

93. Konečně soud uvádí, že dle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. V této souvislosti soud uvádí, že při posouzení otázky charakteru odňatých a nevydaných pozemků se soud neodchýlil od hodnocení totožné otázky, kterou posuzoval v případě tam uvedených žalobců (, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalobce D, , , jméno FO, a , jméno FO, ) Obvodní soudu pro Prahu 7 ve věci sp.zn. , spisová značka, , kdy rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 8. 2021, č.j. , spisová značka, byl k odvolání žalované potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022, č.j. , spisová značka, . Tato rozhodnutí byla podrobena přezkumu v rámci dovolacího řízení, kdy Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 10. 2022, č.j. , spisová značka, dovolání odmítl. K otázce případného zadání revizního znaleckého posudku např. ve věci žalobkyně , jméno FO, vedené u Okresního soudu v Berouně sp.zn. , spisová značka, a následně vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 10. 2023 sp.zn. , spisová značka, , se závěrem, že „…samotná okolnost, že odvolací soud nenařídil vypracování revizního znaleckého posudku, vadu řízení nezakládá, pokud soud shledal, že znalecké konkluze , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, hodnotil ve vztahu k ocenění odňatých a nevydaných pozemků jako vyčerpávající, přesvědčivé a náležitě a logicky odůvodněné…“.

94. Soud dospěl k závěru, že žalobci mají nárok na vydání náhradních pozemků, neboť jejich nárok nebyl dosud uspokojen s ohledem na liknavý a svévolný postup žalované, o kterém již ostatně není v řízení sporu. Žalobci byli aktivní, v minulosti se účastnili veřejných nabídek pozemků, prokazovali výši svého restitučního nároku znaleckým posudkem, před podáním žaloby se domáhali přecenění výše jejich restitučního nároku. Žalovaná oproti tomu vycházela z nesprávného ocenění nároku, čímž reálně ztěžovala žalobcům účast a následné uspokojení jejich nároků zákonem jinak zásadně předpokládaným postupem, tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků (k tomu viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2015, sp.zn. 28 Cdo 155/2016).

95. Rozhodovací praxe dovolacího soudu (k tomu viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 10. 2019, sp.zn. 28 Cdo 2586/2019), jíž je reflektována i judikatura Ústavního soudu – srov. zejm. nález ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, nález ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05, či nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, uveřejněný pod č. 531/2005 Sb., je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu státu (či jeho předchůdce – , právnická osoba, , Anonymizováno, ) při uspokojování nároku oprávněné osoby na převod náhradního pozemku může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo lze vázat na podmínku zahrnutí pozemku do veřejné nabídky, a že takový postup (jenž je výrazem zásady vigilantibus iura scripta sunt) nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující (k tomu srovnej především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soudní praxe je ustálena i v tom, že jako přinejmenším liknavý, ba až svévolný lze kvalifikovat i takový postup žalované (jejího právního předchůdce), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžuje uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 837/2017 a ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1117/2015).

96. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že u žalobců je dán nárok na přímé uspokojení jejich nároku na vydání náhradních pozemků mimo systém veřejných nabídek, neboť se žalobci přes svůj aktivní přístup nemohou dlouhodobě domoci svých práv (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014).

97. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k požadavku žalobců na navýšení ocenění restitučního nároku, pak soud k tomuto odkazuje na závěr okresního soudu o nedůvodnosti takové námitky promlčení v pořadí prvém rozsudku ze dne 15. 10. 2021, č.j. 15 C 127/2019-808 v odstavci 36., kdy se s tímto závěrem ztotožnil i krajský soud v rozsudku ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190 v odstavci 52. a 53..

98. K problematice převodu jiných (náhradních) pozemků za pozemky nevydané , Anonymizováno, oprávněným osobám se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia NS ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 uveřejněný pod č. 62/2010 Sb., soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém formuloval závěr, že důvodnost žaloby není třeba – při liknavém postupu soudu – vázat na podmínku předchozího zahrnutí pozemku do veřejné nabídky žalované a rozhodnutí soudu, v němž bude , právnická osoba, , Anonymizováno, (jehož nástupkyní je od , datum, žalovaná, jejíž práva a povinnosti vykonává , Jméno žalované, ; srov. § 22 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb.) uložena povinnost uzavřít s osobou oprávněnou smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva ke konkrétním pozemkům, i když tyto nebyly uveřejněny ve veřejné nabídce, nelze pokládat za diskriminující ve vztahu k ostatním oprávněným osobám, a že takové rozhodnutí je v souladu s principem soukromého práva, že každý si má střežit svá práva. K uspokojení nároku způsobem, který se vymyká zákonem předpokládanému postupu podle § 11a zákona o půdě je výjimečně podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup , právnická osoba, , Anonymizováno, (nyní žalované) lze kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační; uspokojení nároku převodem pozemku nezahrnutého do veřejné nabídky je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp.zn. 28 Cdo 5389/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 117/2015).

99. Soud dospěl k závěru, že žalobci mají nárok na vydání náhradních pozemků, neboť jejich nárok nebyl dosud dlouhodobě uspokojen i přes aktivní přístup žalobců. Z přehledu žádostí klientů do veřejných nabídek pozemků je zřejmé, žalobci a) – e) podali žádosti o převody náhradních pozemků dne 26. 7. 2006, 20. 11. 2006, 17. 9. 2007, 26. 6. 2009, 27. 8. 2012, 28. 8. 2012, 8. 4. 2019. Žalobce f) podal platné žádosti o převody náhradních pozemků dne 27. 8. 2012, 28. 8. 2012 a 8. 4. 2019.

100. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo veřejnou nabídku lze podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu přistoupit toliko tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalované (resp. , právnická osoba, ) kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba i přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014, i jeho usnesení ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1787/2015, a ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1540/2015, nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05, bod 29).

101. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že u žalobců je dán nárok na přímé uspokojení jejich nároku na vydání náhradních pozemků mimo systém veřejných nabídek, žalobci se aktivně domáhali uspokojení restitučního nároku opakovanou účastí v systému veřejných nabídek pozemků a žalovaná svévoli a liknavost při uspokojování restitučního nároku žalobců nadále ani nesporovala.

102. Pokud se týká převoditelnosti požadovaných náhradních pozemků, odkazuje soud na závěry dosavadní judikatury Nejvyššího soudu, jež jako podmínku pro vyhovění žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést zemědělský pozemek oprávněné osobě za nevydaný pozemek požaduje, aby šlo o pozemek k převodu vhodný, tedy pozemek, jenž by byl - nebýt liknavého postupu , právnická osoba, , Anonymizováno, , potažmo žalované - do veřejné nabídky takto zařaditelný (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5368/2015, ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017 a usnesení téhož soudu ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4400/2015 a ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2420/2010). Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a odst. 1 zákona o půdě) nutno hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1568/2011), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 99/2010, ve vztahu k pozemkům v zastavěném území obce), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. 28 Cdo 592/2013), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2462/2014), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2364/2017 a ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017). Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5045/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 220/2005). Tedy ani oprávněná osoba, vůči níž , právnická osoba, (žalovaná) postupoval liknavě, svévolně či diskriminujícím způsobem (a jež může uspokojit své právo i převodem pozemku nezahrnutého do veřejné nabídky podle § 11a zákona o půdě), se nemůže neomezeně domáhat převodu jakéhokoliv zemědělského pozemku z vlastnictví státu (a ve správě , právnická osoba, ). V rozsudku ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2430/2016 Nejvyšší soud dále uzavřel, že je na soudu, aby v každé jednotlivé věci vždy s ohledem na její konkrétní okolnosti posoudil, zda pozemky vybrané oprávněnou osobou jako náhradní, jsou pro uspokojení jejího restitučního nároku vhodné, a to ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).

103. Pokud se týká požadovaných náhradních pozemků uvedených ve výroku I. rozsudku, neshledal soud žádné překážky jejich převoditelnosti. Soud zároveň ověřil, že veškeré pozemky, ohledně nichž soud nahradil projev vůle žalované s jejich převodem, jsou ke dni rozhodnutí soudu ve vlastnictví žalované (s právem hospodaření , právnická osoba, ).

104. Ve vztahu k náhradnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , odděleného od parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, je třeba předně uvést, že dle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení a v této souvislosti je tedy třeba vycházet z charakteru pozemku, jaký tento má dle platné územně plánovací dokumentace ke dni rozhodnutí soudu. Pozemek se aktuálně nachází ve stabilizované ploše výroby a skladování a částečně ve stabilizované ploše smíšené obytné. Pokud žalovaná dokládala ve vztahu k tomuto pozemku nájemní smlouvu, ve znění dodatků, uzavřenou s , právnická osoba, ., pak existence nájemní smlouvy uzavřené s třetí osobou ve vztahu k tomuto pozemku nezakládá výluku z převoditelnosti tohoto pozemku ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, přičemž s ohledem na smysl a účel restitučních předpisů nelze upřednostňovat zájmy třetích osob před uspokojením restitučního nároku oprávněných osob. To, že se pozemek podle aktuálně platného územního plánu nachází částečně ve stabilizované ploše smíšené obytné, nezakládá rovněž překážku jeho převoditelnosti. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že rovněž většina pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců měla (byť některé pozemky pouze částečně) ke dni přechodu na Československý stát stavební charakter, a to vyjma pozemků PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, , kdy pouze ohledně těchto pozemků se jednalo v celé ploše o zemědělské pozemky (viz. znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). Vzhledem ke shora uvedenému bude tedy zachována identita v charakteru pozemků, kdy rozhodný je charakter pozemku a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. Vzhledem k tomu, že oprávněné osobě má být navráceno pouze to, co jí (jejím právním předchůdcům) bylo odňato, je vydáním tohoto pozemku zachována ekvivalence mezi pozemky odňatými a požadovaným pozemkem náhradním, tedy okolnost, že pozemek se rovněž nachází v zastavitelném území obce, nevytváří v tomto posuzovaném případě překážku jeho převoditelnosti (k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2003, sp. zn. 28 Cdo 101/2003, ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1518/2007, a ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2699/2008, ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1352/2018). Z provedeného místního šetření a výslechu svědka , jméno FO, při tomto místním šetření, je zřejmé, že aktuálně na tomto pozemku není realizován chov zvířat (živočišná výroba), kdy svědek uvedl, že pozemek je v tomto smyslu mimo provoz již po dobu 15 let. Rovněž žádná zemědělská výroba na tomto pozemku nebyla při místním šetření zaznamenána. Pokud se týká konkrétního časového údaje, kdy má být na tomto pozemku obnovena živočišná výroba, svědek nedokázal odpovědět. Z poznatků z místního šetření a tam pořízené fotodokumentace vyplývá, že pozemek slouží především jako jakési odkladiště (parkoviště) různých typů dopravních prostředků, a to především nákladních či autobusových, různých typů návěsů, mnohdy patrně v nepojízdném stavu, když některá vozidla nejsou opatřena ani registračními značkami, dále slouží jako odkladiště různých typů pneumatik a dalšího (viz. foto č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 38, 39, 40, 43, 44 a 45 založené ve spise ve svazku na č.l. 1572). Pokud jsou na pozemku umístěny patrné objekty (viz. foto č. 10, 11, 12, 19), pak se jedná o prázdné, k živočišné a zemědělské výrobě, neužívané objekty. Dále je třeba zdůraznit, že žalobci požadují pouze část tohoto pozemku oddělenou geometrickým plánem, kdy tímto dělením vznikl samostatný pozemek, který je oddělen zespoda od ostatního stávajícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, viditelným srázem (viz. foto č. 7), oddělený pozemek se nachází v horním místě nad tímto srázem a tato oddělená část tvoří celistvou plochu (viz. foto č. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33), zcela nezávislou na zbývající části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Z poznatků z místního šetření a fotografické dokumentace je rovněž zřejmé, že na oddělené části pozemku není realizovaná žádná živočišná ani zemědělská výroba. K pozemku, který žalobci požadují, vede samostatná přístupová cesta i tzv. ze shora, jak potvrdil rovněž svědek při místním šetření vyslechnutý a jak je patrno z fotografické dokumentace (viz. foto č. 29, 30, 34, 36). Z horní strany není pozemek oplocený a na přístupovou cestu se dá z pozemku volně projít. Přístup tzv. ze spodu je pak zachycen na fotu č. 1, 38, 39, 40, 41, 44, 45, kde je pozemek oplocen a při vstupu je opatřen bránou. Vydáním žalobci požadované části stávajícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, prokazatelně nevznikne tzv. holé vlastnictví požadovaného pozemku a nelze ani hovořit o funkční souvislosti pozemku, který žalobci požadují na základě oddělovacího geometrického plánu se zbytkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, ani s jinými okolními pozemky, natož o ztrátě užitné hodnoty ostatních pozemků. Soud přitom poučil žalovanou při jednání dne 6. 12. 2023 dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby tvrdila a prokázala funkční souvislost požadovaného pozemku. Označenými a předloženými důkazy však žalovaná svá tvrzení neprokázala. Soud dále uvádí, že pokud je aktuálně ohledně tohoto pozemku projednáván návrh změny územního plánu , adresa, , kdy pokud bude změna územního plánu schválena, bude pozemek parc. č. , Anonymizováno, začleněn do Plochy veřejných prostranství – zeleň, pak soud k této skutečnosti, s ohledem na to, že se aktuálně jedná toliko o návrh na změnu územního plánu, nikoli tedy ještě o platnou a účinnou územně plánovací dokumentaci, nemohl přihlížet ve smyslu shora uvedeného § 154 odst. 1 o.s.ř., proto soud pozemek žalobcům vydal. Konečně soud uvádí, že překážkou převoditelnosti není ani okolnost, že pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako manipulační a ostatní plocha, neboť má soud za prokázáno, že sama žalovaná v rámci veřejných nabídek pozemků takové pozemky nabízí (viz. veřejná nabídka pozemků na č.l. 272-275, č.l. 1511 a č.l. 1522 spisu). K otázce převoditelnosti pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, neplodná půda či manipulační plocha se vyjádřil i Nejvyšší soud v usnesení ze dne 20. 8. 2019, sp.zn. 28 Cdo 2031/2019, když ohledně takového charakteru pozemků neshledal překážku převoditelnosti. Konečně ani okolnost, že si žalobci vybrali jako pozemek náhradní pozemek oddělený od stávajícího pozemku geometrickým plánem, netvoří samo o sobě překážku převoditelnosti (viz. stanovisko Pléna Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2021, sp.zn. Pl. ÚS st. 54/21). Účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku v částce 59 940 Kč.

105. Ve vztahu k náhradnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, soud uvádí, že v řízení nebylo zjištěno, že by zde existovaly zákonné překážky pro jeho vydání nebo že by pozemek byl pro vydání nevhodný z jiných důvodů. Tvrzená okolnost žalovanou, že pozemek se nachází v II. – IV. zóně chráněné krajinné oblasti a dále, že se na pozemku nachází ochranné pásmo jiného zvlášť chráněného území nebo památného stromu, nezakládá překážku jeho převoditelnosti, neboť podle ust. § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, v platném znění, nelze převádět zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu. Pozemek nacházející se v chráněné krajinné oblasti, či ochranném pásmu není tedy z převodu vyloučen, takový charakter pozemku nevylučuje jeho zemědělské obhospodařování. Ani judikaturou odvozené překážky převoditelnosti (viz. odstavec 102. odůvodnění rozsudku) nevylučují tento pozemek z převodu na žalobce. Podle aktuálního vyjádření , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, (viz. odstavec 61. a 62. odůvodnění rozsudku), leží pozemek nezastavitelné ploše. Žádné překážky převoditelnosti nevyplývají ani z předchozích důkazů, tj. vyjádření , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 8. 2018 ani ze znaleckého posudku č. č. , hodnota, , Anonymizováno, (viz. odstavec 59. a 60. odůvodnění rozsudku). Konečně, pokud žalovaná poukázala, že ohledně tohoto pozemku se vede paralelní řízení pod sp.zn. 6 C 184/2022, soud ověřil z interní databáze soudu, že ve věci sp. zn. 6 C 184/2022 nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, předmětný pozemek je dle údajů zanesených v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalované, s právem hospodaření , právnická osoba, (viz. odstavec 14. odůvodnění rozsudku). Účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku v částce 1 524 Kč.

106. Ve vztahu k náhradnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, soud uvádí, že pokud žalovaná namítla, že pozemek je k vydání nevhodný z hlediska smyslu a účelu zákona o půdě, neboť dle platné územně plánovací dokumentace je zařazen do plochy bydlení v rodinných domech, a tudíž není primárně určen k zemědělskému využití, pak soud poukazuje na to, že tato okolnost není překážkou jeho převoditelnosti, když soud ve stručnosti odkazuje na odůvodnění rozsudku v odstavci 104. odůvodnění shora. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, (viz odstavec 64. a 65. odůvodnění rozsudku) nevyplynul rovněž žádný konkrétní (ani časový horizont) plán výstavby na tomto pozemku, když nad rámec toho , Anonymizováno, , adresa, sdělil, že na tomto pozemku nelze realizovat žádnou hlavní stavbu z důvodu nedostatečné výměry (237m2), neboť ÚP , adresa, stanoví minimální výměru stavebního pozemku 1 000 m2. Účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku v částce 5 344,64 Kč.

107. Ve vztahu k náhradnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, soud uvádí, že okolnost namítaná žalovanou, že pozemek je zařazen do plochy bydlení v rodinných domech, a tudíž není primárně určen k zemědělskému využití nečiní pozemek nepřevoditelným (k tomu viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 104.). K námitce žalované, že pozemek je zatížen věcným břemenem, jak vyplývá i ze stavu zápisu tohoto pozemku v katastru nemovitostí, soud uvádí, že tato okolnost dle názoru soudu není překážkou jeho převoditelnosti, neboť věcné břemeno tíží pozemek, a proto změna vlastníka pozemku neovlivní existenci věcného břemene na požadovaném náhradním pozemku a nebrání tedy zemědělskému obhospodařování. Z odpovědi na součinnost , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, (viz odstavec 69. a 70. odůvodnění rozsudku) nevyplynul rovněž žádný konkrétní (ani časový horizont) plán výstavby, proto soud požadovaný pozemek žalobcům vydal. Konečně okolnost, že pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní plocha, nečiní tento pozemek nepřevoditelným (k tomu viz. odstavec 104. odůvodnění rozsudku). Účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku v částce 20 761,16 Kč.

108. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu je pro úspěch žaloby o uložení povinnosti vydat náhradní pozemky rozhodující mimo jiné otázka stávající výše nároku oprávněné osoby a hodnoty požadovaného náhradního pozemku; tyto otázky soud řeší jako otázky předběžné (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 4949/2007). Ocenění požadovaných náhradních pozemků nebylo mezi účastníky sporné. Nad rámec částek uvedených u pozemků, ohledně nichž žalovaná nesouhlasila s jejich převodem (viz. odstavec 104., 105., 106. a 107. odůvodnění rozsudku), účastníci prohlásili za nespornou hodnotu pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 15 428,85 Kč, pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 6 322,90 Kč, pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 12 929,40 Kč, pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 9 616,25 Kč, pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 3 583,54 Kč, pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 168 998 Kč a pozemku parc. č. , Anonymizováno, částku 11 157,65 Kč.

109. Pokud se týká výše zůstatku restitučního nároku žalobců, žalobci tvrdili v podání ze dne 5. 1. 2024 (viz. tabulka na č.l. 1435), že ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, činí hodnota pravomocně vydaných pozemků celkem částku 323 784,33 Kč, ve vztahu k , Jméno žalobce F, celkem částku 240 567,93 Kč, ve vztahu k , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (, adresa, , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, ) celkem částku 323 784,33 Kč, ve vztahu k , Anonymizováno, , jméno FO, celkem částku 323 784,33 Kč a ve vztahu k , jméno FO, (, Jméno žalobce E, ) celkem částku 294 902,69 Kč.

110. Soud žalované při jednání dne 10. 9. 2024 mimo jiné uložil, aby se vyjádřila k žalobci shora tvrzené výši pravomocně vydaných pozemků, tedy k výši vyčerpaného restitučního nároků žalobců.

111. V podání ze dne 22. 10. 2024 žalovaná nenamítala žalobci tvrzenou výši vyčerpaného restitučního nároku ve vztahu k , Jméno žalobce F, a , jméno FO, . Pokud se týká vyčerpaného restitučního nároku , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce D, , žalovaná namítla, že fakticky byli tito v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. , spisová značka, uspokojeni každý (v případě , jméno FO, , Anonymizováno, a , Jméno žalobce B, se jednalo o jejich právního předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, ) v částce 177 984,62 Kč, namísto žalobci tvrzené částky 153 382,05 Kč. Tuto skutečnost žalovaná dovozovala z toho, že žalobci v tam projednávané věci vycházejí ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, která v tam projednávané věci náhradní pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ocenila na částku 488 034 Kč, kdy v tam projednávané věci žalovaná s tímto oceněním nesouhlasila a nechala zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022, který oceňuje tam žalobci požadovanou část náhradního pozemku v k.ú. , adresa, na částku ve výši 566 314,70 Kč. Dále žalovaná uvedla, že v tam projednávané věci bylo podáno dovolání a byl zde spor o ocenění předmětného náhradního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když žalovaná má právě s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022 za to, že správně došlo k uspokojení žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce B, ), , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, v rozsahu 177 984,62 Kč. Konečně uvedla, že byť v tam projednávané věci bylo dovolání odmítnuto, má se soud jako otázkou předběžnou zabývat tím, v jaké míře došlo k uspokojení restitučního nároku žalobců v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 ve věci sp.zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, .

112. K tomu soudu předně uvádí, že veškerá shora uvedená rozhodnutí, tj. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 8. 2021, č.j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodováno o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , jsou součástí spisového materiálu. K tomu soud odkazuje na odstavec 21. odůvodnění shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu, ve kterém se dovolací soud vyjádřil tak, že „odvolací soud se nikterak nezpronevěřil rozhodovací praxi dovolacího soudu řešící procesní problematiku výslechu znalců a hodnocení znaleckých posudků s rozdílnými závěry o stejné otázce, jestliže právě posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021 (z jehož závěrů soudy vycházely) se jako jediný zabývá i oceněním předmětného pozemku (jeho části v podobě parcely oddělené geometrickým plánem), zatímco znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, se vztahuje jen k ocenění pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jako celku (v rozsahu překračujícím daný předmět řízení)“. Z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplývá (viz. odstavec 64. a 86.), že soud vycházel ohledně pozemku v k.ú. , adresa, z hodnoty 488 034 Kč, kdy v tomto rozsahu došlo v tam projednávané věci k uspokojení restitučního nároku žalobců. Z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze konečně vyplývá (viz. odstavec 43.), že odvolací soud neshledal důvodnou námitku nesprávně stanovené ceny převáděného pozemku v k.ú. , adresa, , když soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, .

113. Ze shora uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 je pravomocně skončeno a v tam projednávané věci byl uspokojen restituční nárok žalobců ve výši 488 034 Kč (hodnota pozemku v k.ú. , adresa, ) a dle názoru soudu se soud ve zde projednávané věci není oprávněn (a to ani jako otázkou předběžnou) zabývat námitkou žalované, že ve věci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 7 mělo být ohledně hodnoty tam požadovaného náhradního pozemku vycházeno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, namísto znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , čímž mělo dojít k faktickému vyššímu uspokojení restitučního nároku , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce D, , neboť závěry plynoucí z řízení odvolacího u Městského soudu v Praze i z řízení dovolacího, jsou ve vztahu k ocenění pozemku v k.ú. , adresa, jednoznačné, tj. že správně bylo vycházeno z ocenění pozemku v k.ú. , adresa, v částce 488 034 Kč.

114. S ohledem na tuto jedinou námitku žalované vůči žalobci tvrzené výši vyčerpaného restitučního nároku žalobců, která však není relevantní, soud vycházel z výše dosud pravomocně vyčerpané hodnoty restitučního nároku žalobců dle tvrzení žalobců v podání ze dne 5. 1. 2024. Nadto, i kdyby úvaha soudu uvedená v odstavci 113. odůvodnění rozsudku nebyla správná, pak i žalovanou tvrzená výše vyčerpaného restitučního nároku , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce D, by neznamenala přečerpání restitučního nároku těchto žalobců v projednávané věci.

115. Žalobci byli převodem pozemků specifikovaných ve výroku I. rozsudku uspokojeni co do celkové částky 315 606,39 Kč, přičemž v souladu s výší spoluvlastnického podílu každého žalobce, vydáním těchto pozemků tedy nedojde k přečerpání restitučního nároku žalobců, jak vyplývá výše restitučního nároku každého z žalobců z dodatku č. 5 ze dne 23. 1. 2023 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, (viz. odstavec 21. odůvodnění rozsudku), tj. , adresa, , Anonymizováno, a , Jméno žalobce B, disponují po , tituly před jménem, , jméno FO, restitučním nárokem ve výši 709 729 Kč – 323 784,33 Kč (dosud uspokojený nárok v jiných soudních řízeních), tj. 385 944,67 Kč - 16 327,08 Kč (čerpání mimo soudní řízení) = 369 617,59 Kč : 2, tj. každá z žalobkyň a) a b) tedy disponuje dosud nevyčerpaným restitučním nárokem ve výši 184 808,80 Kč. Žalobce c) , Jméno žalobce C, disponuje restitučním nárokem ve výši 709 729 Kč – 323 784,33 Kč (tj. dosud uspokojený nárok v jiných soudních řízeních), tj. 385 944,67 Kč – 16 327,08 Kč (čerpání mimo soudní řízení) = 369 617,59 Kč, tj. dosud nevyčerpaný restituční nárok. Žalobkyně d) , Jméno žalobce D, disponuje restitučním nárokem ve výši 709 729 Kč – 323 784,33 Kč (tj. dosud uspokojený nárok v jiných soudních řízeních), tj. 385 944,67 Kč – 16 327,08 Kč (čerpání mimo soudní řízení) = 369 617,59 Kč, tj. dosud nevyčerpaný restituční nárok. Žalobkyně e) , Jméno žalobce E, disponuje po , jméno FO, restitučním nárokem ve výši 1 064 594 Kč – 294 902,69 Kč (tj. dosud uspokojený nárok v jiných soudních řízeních), tj. 769 691,31 Kč – 24 427,80 Kč (čerpání mimo soudní řízení) = 745 263,51 Kč, tj. dosud nevyčerpaný restituční nárok. Konečně žalobce f) , Jméno žalobce F, disponuje restitučním nárokem ve výši 1 035 210 Kč – 240 567,93 Kč (tj. dosud uspokojený nárok v jiných soudních řízeních), tj. 794 642,07 Kč – 4 715,40 Kč (čerpání mimo soudní řízení) = 789 926,67 Kč, tj. dosud nevyčerpaný restituční nárok.

116. Žalobkyně a) získala v tomto řízení pozemky v hodnotě 25 248,51 Kč, žalobkyně b) v hodnotě 28 404,58 Kč, žalobce c) v hodnotě 53 653,09 Kč, žalobkyně d) v hodnotě 53 653,09 Kč, žalobkyně e) v hodnotě 78 901,60 Kč a žalobce f) v hodnotě 75 745,53 Kč.

117. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci.

118. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v řízení vyslechnut, bylo přiznáno znalečné v celkové výši 7 263,60 Kč na základě usnesení ze dne 12. 4. 2024, č.j. 15 C 127/2019-1566, tato částka byla znalci proplacena z rozpočtových prostředků státu, a to platebním poukazem soudu ze dne 15. 5. 2024. Soud proto uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci výrokem II. tohoto rozsudku dle § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost zaplatit státu částku 7 263,60 Kč.

119. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobci byli v řízení úspěšní co do základu nároku. Pokud jde o rozsah uspokojení tohoto nároku vydáním náhradních pozemků, je nutné vzít v úvahu, že jde o řízení, v němž soud není vázán žalobním návrhem ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o.s.ř., a pokud by se v průběhu řízení prokázalo, že vybraný pozemek není k převodu způsobilý, ať již pro zákonnou překážku či pro nevhodnost převodu z jiného důvodu, lze žalobě vyhovět i převodem jiného vhodného pozemku, a proto částečná zastavení řízení nelze zohlednit jako procesní neúspěch žalobců. Žalobcům vznikly náklady řízení za zastoupení advokátem, přičemž vzhledem k tomu, že předmět řízení lze ocenit, je třeba při určení odměny za úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty určené podle ust. § 8 odst. 1 zák. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. z hodnoty vydaného náhradního pozemku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 9. 2017, sp.zn. 28 Cdo 2040/2017). Žalobci získali v prvé fázi řízení, tj. na základě prvého rozsudku okresního soudu ze dne 15. 10. 2021, č.j. 15 C 127/2019-808, ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 20. 1. 2023, č.j. 30 Co 38/2022-1190 náhradní pozemky v celkové hodnotě 791 450,81 Kč (viz. výrok II. a výrok IV. čl. 3 rozsudku krajského soudu). V další fázi řízení, po částečném zrušení rozsudku okresního soudu, žalobci získali tímto v pořadí druhým rozsudkem náhradní pozemky v celkové hodnotě 315 606,39 Kč.

120. Soud předně uvádí, že při rozhodování o nákladech řízení vycházel z toho, že v řízení se nejednalo o nerozlučné společenství na straně žalobců (§ 91 odst. 2 o.s.ř.), proto náleží právo na náhradu nákladů řízení každému z žalobců (§ 140 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci mají v řízení postavení samostatných společníků ve smyslu ust. § 91 odst. 1 o.s.ř., samostatné společenství žalobců nezakládá jejich solidární právo k úhradě nákladů řízení od žalované. Povinnost žalované uhradit žalobcům náklady řízení tedy rozdělil soud mezi žalobce podle výše jejich spoluvlastnických podílů (viz. výrok I. čl. 3 rozsudku shora), v jejichž rozsahu nabývají náhradní pozemky do podílového spoluvlastnictví.

121. Soud tedy straně žalující přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, sestávající z odměny advokáta stanovené podle ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 6., snížené podle ust. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), za tyto společné úkony právní služby z tarifní hodnoty 791 450,81 Kč (při výši náhrady 11 500 Kč, po snížení o 20%, tedy ve výši 9 200 Kč za 1 úkon právní služby za každého zastupovaného žalobce), tedy ve výši 46 000 Kč za jeden společný úkon (tj. 5 x 9 200), za následující úkony právní služby:- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 2. 10. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 13. 1. 2020 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 2. 6. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 4. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 15. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 6. 1. 2021 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 5. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 22. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 24. 2. 2021 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 16. 4. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 21. 4. 2021 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 14. 7. 2021 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 6. 10. 2021 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- podání odvolání ze dne 17. 12. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu,- vyjádření k odvolání ze dne 25. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu,- vyjádření k doplnění odvolání ze dne 16. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 28. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání odvolacího soudu dne 17. 10. 2022 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 12. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast na jednání odvolacího soudu dne 20. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu- vyjádření k dovolání ze dne 9. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu.Dále při výši náhrady 23 000 Kč za jeden společný úkon:- jednoduchá výzva k plnění ze dne 30. 4. 2019 dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.

122. Dále za tyto společné úkony právní služby z tarifní hodnoty 315 606,39 Kč (při výši náhrady 9 580 Kč, po snížení o 20%, tedy ve výši 7 664 Kč za 1 úkon právní služby za každého zastupovaného žalobce, tedy ve výši 45 984 Kč za jeden společný úkon (tj. 6 x 7 664), za následující úkony právní služby:- písemné podání ze dne 4. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 6. 12. 2023 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 5. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne 29. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- 2x účast na jednání soudu dne 5. 3. 2024 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast při úkonu místního šetření dne 16. 4. 2024,- 2x účast na jednání soudu dne 10. 9. 2024 přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- účast na jednání soudu dne 24. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

123. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 42 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 12 600 Kč.

124. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cestu k jednání soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 6,3 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2020 ve výši 32 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., (tj. 220 km v roce 2020 za celkem 1 cestu k jednání dne 13. 1. 2020), tj. 443,50 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4 Kč/km, tj. 880 Kč.

125. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cesty k jednáním soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 6,3 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2021 ve výši 27,80 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. (tj. 440 km v roce 2021 za 2 cesty k jednání dne 6. 1. 2021 a dne 24. 2. 2021), tj. 770,60 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 1 936 Kč.Dále žalobcům přísluší náhrada za cesty k jednáním soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 4,9 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2021 ve výši 27,80 Kč, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. (tj. 660 km v roce 2021 za 3 cesty k jednání dne 21. 4. 2021, dne 14. 7. 2021 a dne 6. 10. 2021), tj. 899,10 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,40 Kč/km, tj. 2 904 Kč.

126. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cesty k jednáním soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5,3 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2022 ve výši 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., (tj. 444 km v roce 2022 za celkem 2 cesty k jednání dne 17. 10. 2022 a dne 12. 12. 2022), tj. 1 047,20 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 2 086,80 Kč.

127. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cestu k jednání soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5,3 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2023 ve výši 41,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., (tj. 222 km v roce 2023 za celkem 1 cestu k jednání dne 20. 1. 2023), tj. 484,80 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 1 154,40 Kč.

128. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cestu k jednání soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2023 ve výši 41,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., (tj. 220 km v roce 2023 za celkem 1 cestu k jednání dne 6. 12. 2023), tj. 453,20 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 1 144 Kč.

129. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cesty k jednáním soudu na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2024 ve výši 38,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 389/2023 Sb., (tj. 666 km v roce 2024 za celkem 3 cesty k jednání dne 5. 3. 2024, 10. 9. 2024 a 24. 10. 2024), tj. 1 272,10 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 3 330 Kč.

130. Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta žalobců za cestu k jednání na místě samém dne 16. 4. 2024 na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5 litru/100 km a při ceně benzínu 95´ v roce 2024 ve výši 38,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 389/2023 Sb., tj. 242 km, tj. 462,20 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 1 355,20 Kč.

131. Konečně žalobcům náleží náhrada za promeškaný část strávený na cestě k soudním jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za celkem 14 cest po 8 půlhodinách, při výši náhrady 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 11 200 Kč.

132. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů a cestovného ve výši 410 181,90 Kč (tj. 21% z částky 1 953 247,10 Kč), celkem tedy částku 2 363 429 Kč.

133. V souladu s výší spoluvlastnických podílů každého z žalobců soud uložil žalované povinnost zaplatit zvlášť žalobkyni a) na nákladech řízení částku 189 074,30 Kč, neboť nabyla spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 8/100, žalobkyni b) na nákladech řízení částku 212 708,60 Kč, neboť nabyla spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 9/100, žalobci c) a žalobkyni d) každému na nákladech řízení částku 401 782,90 Kč, neboť každý z nich nabyl spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 17/100, žalobkyni e) na nákladech řízení částku 590 857,30 Kč, neboť nabyla spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 25/100 a konečně žalobci f) na nákladech řízení částku 567 223 Kč, neboť nabyl spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 24/100.

134. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

135. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

136. Žalobci jsou v řízení osvobozeni od úhrady soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., žalovaná je v řízení osvobozena od úhrady soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., proto soud žádnému z účastníků povinnost k úhradě soudního poplatku neuložil.