22 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 414 967,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 404 312,73 Kč ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně splatných k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ve výši 10 655,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 759,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 396,98 Kč s úrokem ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 414 967,94 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba. se sídlem adresa, PSČ Anonymizováno, IČO: IČO (dále jen „původní věřitel“), se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 433 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných k 24. dni v měsíci. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nového úvěru a byl tedy schopen úvěr splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení poprvé datum. Původnímu věřiteli uhradil pouze 28 687,27 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni datum a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 414 967,94 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 23 759,45 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 396,98 Kč, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od datum do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil. Anonymizovaný odstavec 3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že dne datum ji podepsal původní věřitel a žalovaná a že jejím předmětem bylo poskytování bankovních služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta) původním věřitelem žalovanému.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o Anonymizováno a její akceptace soud zjistil, že dne datum původní věřitel přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně 433 000 Kč, a to 393 000 Kč na konsolidaci závazů žalovaného u původního věřitele (tj. spotřebitelských úvěrů ve výši 294 000 Kč, 31 000 Kč, 30 000 Kč, 20 000 Kč a 18 000 Kč) a neúčelově 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den poskytnutí úvěru počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, přičemž první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 733 465,82 Kč, RPSN činila 12,22 %. Anonymizovaný odstavec 7. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 21 520 Kč, konečný zůstatek - 11 572 Kč, příjmy celkem 73 338 Kč a výdaje 63 390 Kč, povolený debet 22 000 Kč. Dne datum byla na tento účet připsána mzda 29 732 Kč od Benteler s.r.o.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného, dne datum načerpal žalovaný 433 000 Kč a uhradil splátky v celkové výši 28 687,27 Kč.

9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni datum a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Z přehledu podacích čísel plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným mu dne datum na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

11. Dne datum byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

12. Z ostatních provedených důkazů předložených žalobkyní (zejm. všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vzhledem k jeho obsahu považoval soud za doplnění žalobních tvrzení.

13. Ohledně podezřelý výraz stavu žalovaného má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 21. Stran osobních a majetkových poměrů žalovaného má soud prokázány následující rozhodné skutečnosti: Anonymizovaný odstavec 23. Z přehledu evidence na Úřadu práce plyne, že žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích: - datum - datum, sankčně vyřazen, - datum - datum, našel si práci sám, - datum - datum, umístěný ÚP jinak - datum - datum, umístěný ÚP jinak - datum - datum, umístěný ÚP jinak.

24. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne datum plyne, že byl v době datum - datum veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, od datum do datum mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci nikoliv.

25. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici Anonymizováno, Anonymizováno. Dle mzdového výměru činila mzda částka měsíčně. Ke dni datum byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Trvání pracovního poměru od datum do datum plyne i ze zápočtového listu, v pracovní neschopnosti v uvedené době žalovaný nebyl.

26. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne datum plyne, že byl v době datum - datum veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebyla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci, což plyne i z rozhodnutí Úřadu práce ze dne datum o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti.

27. Z pracovní smlouvy, vč. informace o obsahu pracovního poměru a pracovní náplně, uzavřené dne datum mezi Anonymizováno právnická osoba. a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do datum se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici operátor navíjecích strojů. Dle mzdového výměru činila mzda částka měsíčně. Dle Anonymizováno posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum byl žalovaný shledán podezřelý výraz Anonymizováno. Ke dni datum byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Ze zápočtového listu plyne, že pracovní poměr trval od datum do datum, z čehož byl žalovaný od datum do datum v pracovní neschopnosti. Dle vyúčtování mzdy a pokladního dokladu byla žalovanému vyplacena mzda částka 28. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne datum plyne, že žalovaný je od datum veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Z osvědčení o provedení úkonu ze dne datum plyne, že požádal úřad práce o zprostředkování zaměstnání v profesi dělník a že má ukončené základní vzdělání.

29. Z ostatních provedených důkazů předložených žalovaným (zejm. prohlášení o daňovém zvýhodnění, ELDP a potvrzení o zdanitelných příjmech) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.

30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).

32. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú.

33. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy prokázala, že před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že žalovaný měl měsíc před poskytnutím úvěru na účtu záporný zůstatek v povoleném debetu, při obratu na účtu dvojnásobně převyšujícím jeho příjem ze zaměstnání, což jsou jasné znaky předlužení a pádu do dluhové spirály, které původní věřitel zcela pominul při posuzování úvěruschopnosti. Dále se chybně původní věřitel omezil při posuzování výdajů žalovaného pouze na jeho deklaraci o měsíčních výdajích částka k níž přičetl životní minimum, ač z výpisu z účtu žalovaného plynou výdaje násobně vyšší, tudíž závěr původního věřitele o platební kapacitě žalovaného částka měsíčně byl zcela nadhodnocený a neodpovídal informacím, které měl původní věřitel o žalovaném k dispozici. Soud dále postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil informace z veřejných registrů SOLUS a BRKI/NRKI týkající se žalovaného, ač při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k prokázání těchto skutečností.

34. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

35. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

36. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 433 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 28 687,27 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 404 312,73 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou uhrazenou.

37. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 404 312,73 Kč kapitalizovaný i plynoucí od datum do zaplacení nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 404 312,73 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na možnosti spotřebitele mohou být splátky jistiny zcela minimální, a nelze v určitých případech vyloučit ani to, že soudu zná, že není v možnostech spotřebitele v daném okamžiku jistinu vůbec vracet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022). Anonymizovaný odstavec 39. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť z § 87 odst. 3 z.s.ú. plyne, soud sice může spotřebitele zavázat k se splnění dluhu z neplatné smlouvy o úvěru skrze splátky v budoucnosti, avšak režim splácení lze změnit jen a pouze pozdějším soudním rozhodnutím. Takové pozdější rozhodnutí nelze obejít tak, že se dluh už na základně prvotního rozsudku stane zcela splatným pro nesplnění některé ze splátek.

40. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.

41. Ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení platí, že žalobkyně byla řízení v řízení úspěšná v rozsahu 77 %, náleželo by jí tudíž vůči žalovanému podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu 54 % z celkové výše nákladů řízení, které žalobkyně v řízení k obraně svých práv účelně vynaložila. V daném případě však soud zcela výjimečně dle § 150 o. s. ř. poměrně úspěšnějšímu účastníku právo na náhradu nákladů nepřiznal. Hodné zvláštního zřetele jsou v posuzované věci nejen povaha žalobou uplatněného nároku, nýbrž i osobní poměry žalovaného. Soud tak přihlíží k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péči prověřit úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu měl jako banka žalovaného dostupné veškeré potřebné informace, proto žalovaný úvěr od počátku neměl být žalovanému poskytnutý. Zároveň soud musel zohlednit při moderaci náhrady nákladů řízení i současné žalovaným nezaviněné nepříznivé majetkové a osobní poměry, jak jsou popsány výše, které vedly soud k uložení zcela minimálních splátek dluhu. Pro naznačený nikoli nevýznamný podíl právní předchůdkyně žalobkyně na vyvolání soudního sporu a mimořádně nepříznivé majetkové a osobní poměry žalovaného jeví se v daném případě spravedlivým takové uspořádání, podle kterého výjimečně nebude straně žalovaného uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.