22 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu a skladovacích prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota v prvním nadzemním podlaží a skladovací prostory ve stavbě v obci adresa v adresa, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytu č. hodnota umístěného v prvním nadzemním podlaží a skladovacích prostor ve stavbě v obci adresa v adresa, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území adresa, jejíž je vlastníkem. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum a dne datum nájemní smlouvu k předmětnému bytu a skladovacím prostorám na dobu určitou do datum, následně došlo k jejímu automatickému prodlužování vždy o 6 měsíců. Dále uvedla, že zaslala žalovanému dne datum písemnost nazvanou „Ukončení nájemní smlouvy“, kdy ukončila nájemní smlouvu k předmětnému bytu ke dni datum. Listina byla žalobci doručena dne datum. Žalovaný se proti výpovědi bránil žalobou, která byla zdejším soudem dosud nepravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne datum, čj. spisová značka, v němž soud uzavřel, že nájemní vztah skončil dne datum. Žalovaný užívá předmětný byt a skladovací prostory bez právního důvodu. Dne datum byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu a skladovacích prostor, což dosud neučinil.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť petit považuje za neurčitý, protože v domě žádná bytová jednotka neexistuje, není zřejmé, zda se žalovaná domáhá vyklizení bytu, domu či skladovacích prostor. Předmětná budova je dle katastru nemovitostí evidována jako stavba pro výrobu a skladování. Nebylo provedeno dokazování k tomu, zda se žalovaný v nemovitosti zdržuje.

3. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), z nichž zjistil následující skutkový stav věci:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby v obci adresa, způsob využití výroba, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území adresa.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi Jméno žalobkyně, označenou jako majitel objektu a jméno FO, jako nájemníkem. Předmětem nájmu byl byt v prvním nadpodlaží č. hodnota a skladovací prostory na adrese adresa. Ve smlouvě byla v čl. 1. sjednána výše nájemného za byt částka měsíčně, spatná vždy zpětně k 25. v měsíci, a převodem na označené číslo účtu s tím, že akontace ve výši 4 000 Kč byla uhrazena dne datum, a v čl. 14 výše nájemného za skladovací prostory částka. Dle čl. 17. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od datum do datum, kdy bude při bezdlužnosti prodloužena dle dohody vždy na dalších 6 měsíců. Smlouva byla podepsána, jak u kolonky označené jménem a příjmením žalobce (nájemník), tak u kolonky označené jménem a příjmením žalované (majitelka objektu).

6. Z listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že jako nájemní smlouva byla označena nájemní smlouva uzavřená dne datum mezi účastníky řízení, která obsahovala text, že žalobkyně „tímto vypovídá pro opakované nezajištění smluvených podmínek ze své strany jako majitele nemovitosti na základě písemných stížností nájemce. Výpověď z pronajatých prostor platí pro byt v 1. patře na adrese adresa a skladové prostory v přízemí.“ Pronajímatel se zároveň zavázal uhradit nájemci kauci, kterou složil, a to ve výši částka. Konečně, že výpověď nájemní smlouvy je k datum dle nájemní smlouvy v bodě 12. Listina neobsahovala podpis žalobkyně ani nebyl předložen soudu doklad o jejím doručení žalovanému.

7. Z žaloby ze dne datum doručené soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, o níž je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že se žalovaný zastoupený na základě plné moci právním zástupcem domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v 1. patře domu na adrese adresa ze dne datum adresované žalobkyní žalovanému.

8. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne datum v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, které bylo doručeno soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho nájemní vztah končí dne datum a další nájem již nebude prodlužován. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky plyne, že soudem byla tato listina doručena právnímu zástupci žalovaného do datové schránky dne datum.

9. Z listiny označené jako Výzva k vyklizení a předání bytu ze dne datum soud zjistil, že ji zástupce žalobkyně adresoval žalovanému, který byl upozorněn, že nájem bytu a nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců a nájem tak žalobci zanikl uplynutím času dne datum. Žalovaný byl současně vyzván k předání bytu a nebytových prostor do datum. K tomu žalobkyně předložila doručenku datové zprávy označenou jako Výzva k předání bytu, ze které vyplývá, že odesílatelem datové zprávy byl zástupce žalobkyně, jako příjemce byl označen Jméno žalovaného, adresa, datová zpráva byl dodána do DS dne datum a doručena byla dne datum uplynutím 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce. Z lustrace soud zjistil, že se jedná o datovou schránku žalovaného typu datová schránka podnikající fyzické osoby. Z protokolu o jednání konaném dne datum před zdejším soudem ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že právní zástupce žalovaného mu byl přítomen a tato listina byla provedena k důkazu.

10. Z dosud nepravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že žaloba, kterou se žalovaný domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v Anonymizováno. patře domu na adrese adresa ze dne datum adresované žalobkyní žalovanému, byla zamítnuta.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

13. Podle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

14. Podle § 2236 odst. o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 citovaného ustanovení skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.

15. Podle ustanovení § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. K tomu je třeba uvést, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájmu bytu je speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 2230 o .z., který se zde použije podpůrně, přičemž tedy k obnovení nájmu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (viz komentář ASPI k § 2285 o. z., komentátor: JUDr. Mgr. Jan Bajura, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Salač, Ph.D.).

17. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.

20. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne datum nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s možností jeho prodloužení, a to na základě dohody vždy o dalších 6 měsíců. Předmětem nájmu byl soubor místností určený k bydlení označený jako byt č. hodnota v prvním nadpodlaží a skladovací prostory na adrese adresa. Ač stavba v níž se uvedený byt nachází je vedena v katastru nemovitostí jako stavba pro výrobu a nejsou v ní vymezené bytové jednotky, nic to nemění na určitosti vymezení předmětného bytu jako předmětu nájmu a tím i předmětu vyklizení, kterým je soubor místností určený a užívaný k bydlení specifikovaný dostatečně určitě označením obce, ulice, číslem domu, číslem bytu a jeho umístěním v domu. Stejně tak byla dostatečně specifikována část nemovitosti - skladovací prostory svým účelem užití a označením obce, ulice a číslem domu, kde se nachází.

21. Listina Ukončení nájemní smlouvy ze dne datum, kterou žalobkyně projevila vůli vypovědět nájemní smlouvu ke dni datum, nebyla žalobkyní podepsána ani neobsahovala poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ani o lhůtě, ve které má nájemce právo podat návrh soudu. Je tedy zřejmé, že na základě listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne datum nemohlo dojít k platnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky. Od datum došlo na dobu do datum k opětovnému obnovení nájmu, kdy má soud za to, že v čl. 17. uzavřené nájemní smlouvy účastníci dohodli automatické prodlužování doby nájmu vždy na dalších 6 měsíců, kdy tímto ujednáním se účastníci odchýlili od dispozitivní právní úpravy § 2285 o. z., ve kterém je limitováno automatické obnovení doby nájmu dobou dvou let. V podání ze dne datum učiněném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka žalobkyně uvedla, že sděluje nájemci, že jeho nájemní vztah končí dne datum a další nájem již nebude prodlužován. Toto podání žalobkyně bylo žalovanému doručeno dne datum. Nájem byl tedy celkem od datum obnoven pětkrát vždy o šest měsíců, naposledy od datum do datum.

22. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně v podání ze dne datum v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (tedy v době přiměřené předem - zde v době před datum - v souladu s § 2230 odst. 2 o. z.) dala jednoznačně žalovanému najevo, že nájem končí dne datum a další již nebude obnovován, proto také nájemní vztah mezi účastníky ke dni datum skončil, a od datum tedy již žalovaný není oprávněným nájemcem předmětného bytu a skladovacích prostor. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětný byt a skladovací prostory žalobkyni odevzdal (§ 2225, § 2292 o. z.), ani netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly trvání nájemního práva nebo existenci jiného užívacího práva k předmětnému bytu a skladovacím prostorám. Žalovaný užívá byt a skladovací prostory bez toho, aby mu k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k předmětnému bytu a skladovacím prostorám, žalobkyni omezuje ve volné dispozici s bytem a skladovacími prostory, která jí jako vlastnici náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu a skladovacích prostor, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu a skladovacích prostor, pojmově zahrnující i předání bytu a skladovacích prostor žalobkyni.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 a. t. ve znění účinném od datum z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nežádala.

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu a skladovacích prostor stanovil soud s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaný měl dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace.

25. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí do protokolu výslovně vzdal. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).