5 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Věženským ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení nemovitostí I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají vůči žalovaným vyklizení bytové jednotky – byt č. Anonymizováno umístěnou v bytovém domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, se zamítá. II. Žaloba, jíž se žalobci domáhají vůči žalované č. hodnota vyklizení nebytového prostoru – jednotka č. Anonymizováno umístěnou v bytovém domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, se zamítá. III. Žalobci jsou povinni, společně a nerozdílně, zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náhradu nákladů řízení ve výši 50 846,90 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobci jsou povinni, společně a nerozdílně, zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 342,50 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali, aby žalovaným bylo uloženo vyklidit nemovitosti, jak jsou specifikovány ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že žalobci a žalovaná uzavřeli dne 12. 5. 2010 smlouvu o pronájmu bytové jednotky č. Anonymizováno umístěné v bytovém domě č. p. Anonymizováno, v katastrálním území adresa. Dodatkem ze dne 31. 5. 2010 přistoupil ke smlouvě žalovaný. Nájem byl ukončen výpovědí ke dni 31. 3. 2023, když výpovědi byli žalovaným řádně doručeny. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 12. 5. 2010 smlouvu o pronájmu nebytových prostor – jednotky č. Anonymizováno umístěné v bytovém domě č. p. Anonymizováno, v katastrálním území adresa. Nájem byl ukončen výpovědí ke dni 31. 1. 2023, když výpověď byla žalované řádně doručena. Žalovaní nemovitosti neopustili ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaní nesouhlasili s žalobou a uvedli, že nájemní smlouvy byly fiktivními právními úkony pro účely poskytnutí hypotečního úvěru žalobcům na pořízení nemovitostí, že nájem proto nikdy nevzniknul, a že užívali nemovitosti na základě ústní dohody uzavřené mezi nimi a žalobci jako vlastníci doposud nezapsaní, kteří budou zapsáni na základě kupní smlouvy po doplacení hypotečního úvěru, a to v rozsahu podílu o velikosti poloviny na nemovitostech.

3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující: 4. jméno FO a jméno FO byla uzavřena dohoda o zrušení spoluvlastnictví a vzájemné vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 15. 3. 2010, na základě níž byly v budově č. p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, vymezeny jednotka č. Anonymizováno, nebytový prostor, která se nachází v 1. nadzemním podlaží, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 360/3147 na společných částech budovy (dále jen „jednotka č. Anonymizováno“), a jednotka č. Anonymizováno, byt, která se nachází v 1. nadzemním podlaží, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1193/3147 na společných částech budovy (dále jen „jednotka č. Anonymizováno“), ve vlastnictví jméno FO a jednotka č. Anonymizováno, byt, která se nachází v 1., 2. a 3. nadzemním podlaží, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1594/3147 na společných částech budovy (dále jen „jednotka č. Anonymizováno“), ve vlastnictví jméno FO.

5. Smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví nemovitostí ze dne 18. 3. 2010, jejímiž kontrahenty byly jméno FO (budoucí prodávající), žalobci (budoucí kupující) a Anonymizováno Anonymizováno (zprostředkovatel), bylo dohodnuto, že v budoucnu bude uzavřena smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnických podílů na společných částech domu, předmětem které bude úplatný převod jednotky č. Anonymizováno, jednotky č. Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota, id. ½ spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. hodnota a stavby bez č. p./č. e. – přístavba garáže k domu č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa. Ke smlouvě byla připojena dohoda o zrušení spoluvlastnictví a vzájemné vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 15. 3. 2010. Dne 8. 6. 2010 byla mezi zúčastněnými osobami podepsána smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky, nebytového prostoru, pozemků a spoluvlastnických podílů na společných částech domu, kdy předmětem převodu byla jednotka č. Anonymizováno, jednotka č. Anonymizováno, pozemek parc. č. hodnota, id. ½ spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota za prodejní cenu ve výši 2 735 000 Kč, z toho měla být zajištěna částka 1 439 000 Kč z úvěru od společnosti Anonymizováno a zbývající částka z vlastních prostředků získaných z převodu členských práv a povinností k bytové jednotce č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa – právnická osoba, vypořádaných zápočtem proti kupní ceně za předmět převodu.

6. Za účelem financování koupě pozemku parc. č. hodnota, jednotky č. Anonymizováno a jednotky č. Anonymizováno byla mezi společností Anonymizováno (banka) a žalobci (klienti) podepsána dne 7. 5. 2010 smlouva o hypotečním úvěru/americké hypotéce č. hodnota. Banka se zavázala, že klientům umožní čerpat úvěrové prostředky ve výši 1 439 000 Kč, a klienti se zavázali, že je budou hradit spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 12 951 Kč a úrokem ve výši 6,49 % ročně, jehož výše je platná po dobu 1 roku, která počíná běžet ode dne uzavření smlouvy, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 385 Kč, počínaje dnem 20. 6. 2010 a konče dnem 20. 5. 2038. Splácení úvěru bylo zajištěno zástavním právem k nemovitostem, dohodou o přímé vykonatelnosti závazku ve formě notářského zápisu, postoupením pohledávek z nájmu a zástavou pohledávek z běžného účtu. Součástí smlouvy byla příloha č. 2 – vzor oznámení nájemcům a vzor potvrzení nájemce, věc: oznámení o postoupení pohledávek IBAN, podle níž měli být nájemci vyrozuměni o tom, že klienti pro zajištění závazků banky uzavřeli smlouvu o zajištění postoupením pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek za nimi vzniklých podle nájemní smlouvy, a že platby nájemného mají být hrazeny na účet banky.

7. Smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví nemovitostí ze dne 18. 3. 2010, jejímiž kontrahenty byly jméno FO (budoucí prodávající), žalobci (budoucí kupující) a Anonymizováno Anonymizováno (zprostředkovatel), bylo dohodnuto, že v budoucnu bude uzavřena smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnických podílů na společných částech domu, předmětem které bude úplatný převod jednotky č. Anonymizováno. Ke smlouvě byla připojena dohoda o zrušení spoluvlastnictví a vzájemné vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 15. 3. 2010. Dne 30. 4. 2010 byla mezi zúčastněnými osobami podepsána smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky, pozemku a spoluvlastnických podílů na společných částech domu, kdy předmětem převodu byla jednotka č. Anonymizováno a id. ½ spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. hodnota za prodejní cenu ve výši 1 935 000 Kč, z toho měla být zajištěna částka 1 600 000 Kč z úvěru od společnosti Anonymizováno, a částka 335 000 Kč z vlastních prostředků.

8. Za účelem financování koupě pozemku parc. č. hodnota a jednotky č. Anonymizováno byla mezi společností Anonymizováno (banka) a žalobci (klienti) podepsána dne 7. 5. 2010 smlouva o hypotečním úvěru/americké hypotéce č. hodnota. Banka se zavázala, že klientům umožní čerpat úvěrové prostředky ve výši 1 600 000 Kč, a klienti se zavázali, že je budou hradit spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 14 400 Kč a úrokem ve výši 5,09 % ročně, jehož výše je platná po dobu 3 let, která počíná běžet ode dne uzavření smlouvy, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 012 Kč, počínaje dnem 20. 6. 2010 a konče dnem 20. 5. 2038. Splácení úvěru bylo zajištěno jednak zástavním právem k nemovitostem, jednak dohodou o přímé vykonatelnosti závazku ve formě notářského zápisu.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 7. 7. 2022 se podávalo, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. Anonymizováno, jednotku č. Anonymizováno a jednotku č. Anonymizováno.

10. Žalobci (pronajímatelé) a žalovaná (nájemce) uzavřeli dne 12. 5. 2010 nájemní smlouvu, na základě níž byla žalované přenechána do užívání jednotka č. Anonymizováno spolu s dalšími vymezenými prostory od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2012. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 11 500 Kč měsíčně na účet žalobců č. č. účtu do 15. dne v měsíci, za nějž se nájemné hradí. Smluvní strany se dohodly na kauci ve výši 15 000 Kč, která bude složena k rukám žalobců při podpisu smlouvy. V čl. VI. bod 3. bylo upraveno, že „Tato smlouva i přílohy jsou jejich nedílnou součástí, byly zhotoveny a podepsány v třech vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží po jednom a jedno vyhotovení obdrží Anonymizováno“. Mezi týmiž osobami, jež vystupovaly ve stejném postavení, byla téhož dne uzavřena smlouva o pronájmu nebytových prostor a zařízení k provozování podnikatelské činnosti, na podkladě níž bylo žalované umožněno užívat jednotku č. Anonymizováno od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2012. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně na účet žalobců č. č. účtu do 15. dne v měsíci, za nějž se nájemné hradí. Smluvní strany se dohodly na kauci ve výši 10 000 Kč, která bude složena k rukám žalobců při podpisu smlouvy. V čl. VI. bod 3. bylo upraveno, že „Tato smlouva i přílohy jsou jejich nedílnou součástí, byly zhotoveny a podepsány v třech vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží po jednom a jedno vyhotovení obdrží Anonymizováno“. Podle dodatku č. 1 k nájemním smlouvám ze dne 5. 1. 2011 se výše nájemného za užívání všech nemovitostí stanovila celkovou částkou 9 000 Kč od ledna 2011. Jinak beze změny.

11. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 31. 5. 2010, jenž byl uzavřen mezi žalobci (pronajímateli) a žalovanými (nájemci), bylo sjednáno, že předmětem nájmu je jednotka č. Anonymizováno na dobu neurčitou od 1. 6. 2010. Jinak beze změny.

12. Žalovaní vyslovili pochybnosti, zda byl dodatek podepsán žalovaným. Toto podezření bylo posilováno skutečností, že na dodatku č. 1 ze dne 5. 1. 2011 žalovaný vůbec nefiguroval. Soud se touto otázkou nicméně detailněji nezabýval, neboť to pro posouzení věci nebylo třeba, jak bude dále rozebráno.

13. Výpovědí z nájmu nebytových prostor ze dne 20. 9. 2022 dali žalobci najevo, že chtějí žalované ukončit užívání jednotky č. Anonymizováno. Výpovědní doba byla v délce tří měsíců, jež začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce poté, co bude žalované doručena výpověď. Podle dodejky byla zásilka doručena žalované dne 10. 10. 2022, což stvrdila svým podpisem.

14. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 29. 11. 2022 se žalobci rozhodli ukončit žalovaným užívání jednotky č. Anonymizováno spolu s dalšími vymezenými prostory za využití důvodu v § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož jejich dcera potřebuje byt pro uspokojování vlastní bytové potřeby. Výpovědní doba byla v délce tří měsíců, jež začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce poté, co bude žalovaným doručena výpověď. Podle podacích lístků ze dne 29. 11. 2022 byla písemnost zaslána žalované na adresu adresa, Jméno žalované C Anonymizováno, a žalovanému na adresu adresa, adresa. Nejenom z tvrzení žalované učiněného u jednání dne 12. 9. 2023, ale též z jejího účastnického výslechu, bylo potvrzeno, že žalovaní byli s výpovědí seznámeni.

15. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 (správně má být rok 2023) byli žalovaní vyzváni k vyklizení jednotky č. Anonymizováno spolu s dalšími vymezenými prostory nejpozději do 30. 4. 2023, poněvadž uplynutím výpovědní doby došlo k zániku nájmu, čímž byl nastolen stav užívání prostor bez právního důvodu. Podle podacího lístku ze dne 21. 4. 2023 byla písemnost zaslána žalovanému na adresu adresa, adresa, a doručena mu byla, jak bylo potvrzeno u jednání dne 12. 9. 2023, a podle detailu datové zprávy byla písemnost doručena žalované dne 19. 4. 2023.

16. Mezi právnická osoba. (bankou) a jméno FO (klientem) byla uzavřena dne 26. 4. 2010 smlouva o úvěru, podle níž se banka zavázala, že klientovi poskytne hotovostní úvěr do výše 200 000 Kč, a klient se zavázal, že jej spolu s úroky uhradí v pravidelných měsíčních splátkách (84) vždy do 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 5. 2010 a konče dnem 20. 4. 2017. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne 26. 4. 2010 se podávalo, že banka poskytla klientovi v hotovosti částku 200 000 Kč. Dne 18. 12. 2015 banka vydala na žádost klienta potvrzení o zůstatku úvěru pro účely předčasného splacení úvěru, kde bylo uvedeno, že k úhradě zbývá úvěrová pohledávka ve výši 57 962,04 Kč. Skutečnosti z těchto listin zjištěné korespondují se svědeckými výpověďmi manželů jméno FO. 17. jméno FO potvrdila žalované, že od ní převzala částku 170 000 Kč za „Anonymizováno“, jak se podávalo ze stvrzenky, na níž absentuje datum vystavení, částku 50 000 Kč za „REZERVAČNÍ ZÁLOHA Anonymizováno – PŮJIČKA“, jak vyplývalo ze stvrzenky ze dne 23. 12. 2009, a částku 5 000 Kč za „ROZDĚLENÍ VLASTNÍKA“, jak bylo zaevidováno na stvrzence ze dne 5. 4. 2010. Podle stvrzenky ze dne 26. 4. 2010 stejná realitní kancelář potvrdila jméno FO, že od něho převzala částku 200 000 Kč za „Anonymizováno“. To je ve shodě se svědeckými výpověďmi manželů jméno FO. Svědek jméno FO vypověděl, že pokud by se uhrazená částka, byť jen zčásti, vracela, stalo by se tak oproti dokladu. Žádný doklad o vrácení jakékoli částky žalované od Anonymizováno jméno FO předložen nebyl.

18. Z internetového bankovnictví k účtu žalované č. č. účtu bylo zjištěno, že na účet č. č. účtu, jenž je účtem žalobců, jak je patrné z nájemních smluv ze dne 12. 5. 2010, pravidelně odcházely platby od března 2016 do září 2022 – od března 2016 do dubna 2016 ve výši 8 110 Kč, od května 2016 do dubna 2019 ve výši 7 354 Kč, od května 2019 do května 2022 ve výši 7 628 Kč, v červnu 2022 ve výši 2 550 Kč a od července 2022 do září 2022 ve výši 7 628 Kč. Každá úhrada měla zprávu pro příjemce a poznámku, kde bylo zaznamenáno „(…) splátka hypotéky za 1/2 RD adresa“. Platba v březnu 2016 byla vedena jako 70. v pořadí s tím, že se v číslování nadále pokračovalo, avšak posléze se v numerickém označení splátek objevily chyby. Počátek splácení se odvíjel od června 2010, přičemž se jednalo o měsíc, od něhož začalo užívání nemovitostí podle nájemních smluv. U jednání dne 12. 9. 2023 žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že od května 2010 do února 2016 byly splátky hrazeny v hotovosti k rukám žalobců.

19. Z opisů vybraných údajů z DAP DPFP – daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob – za zdaňovací období 2010 až 2022 vyplývalo, že žalobce přiznal podle § 9 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, v rozhodném znění (dále jen „ZoDP“), příjem za rok 2010 ve výši 115 500 Kč, za rok 2011 příjmy ve výši 108 000 Kč, za rok 2012 ve výši 84 000 Kč, za rok 2013 ve výši 20 400 Kč, za rok 2014 ve výši 20 400 Kč, za rok 2015 ve výši 20 400 Kč, za rok 2016 ve výši 94 417 Kč, za rok 2017 ve výši 111 048 Kč, za rok 2018 ve výši 111 048 Kč, za rok 2019 ve výši 113 240 Kč, za rok 2020 ve výši 112 336 Kč, za rok 2021 ve výši 106 536 Kč a za rok 2022 ve výši 97 458 Kč.

20. Z daňových přiznání za rok 2010 a 2021 až 2023 bylo zjištěno, že žalobce přiznal příjmy podle § 9 ZoDP za rok 2010 ve výši 115 500 Kč, za rok 2021 ve výši 106 536 Kč, za rok 2022 ve výši 97 458 Kč a za rok 2023 ve výši 100 036 Kč.

21. Na potvrzení Finančního úřadu pro Anonymizováno, Územní pracoviště v Anonymizováno, č. j. Anonymizováno se podávalo, že finanční úřad potvrdil na základě žádosti ze dne 2. 10. 2025, že žalobce podal daňová tvrzení k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2010 až 2024. V daňových tvrzeních deklaroval příjmy z nájmu podle § 9 ZoDP.

22. Žalobci tvrdili u jednání dne 7. 10. 2025, že od žalovaných vybrali nájemné v roce 2010 ve výši 115 500 Kč, v roce 2011 ve výši 108 000 Kč, v roce 2012 ve výši 84 000 Kč, v roce 2013 ve výši 20 400 Kč, v roce 2014 ve výši 20 400 Kč, v roce 2015 ve výši 20 400 Kč, v roce 2016 ve výši 94 417 Kč, v roce 2017 ve výši 111 048 Kč, v roce 2018 ve výši 111 048 Kč, v roce 2019 ve výši 113 240 Kč, v roce 2020 ve výši 112 336 Kč, v roce 2021 ve výši 106 536 Kč, v roce 2022 ve výši 97 458 Kč, v roce 2023 ve výši 100 036 Kč a v roce 2024 ve výši 97 536 Kč. Dokládali to opisy vybraných údajů z DAP DPFP za zdaňovací období 2010 až 2022, daňovými přiznáními za rok 2010 a 2021 až 2023 a potvrzením Finančního úřadu pro Anonymizováno, Územní pracoviště v Anonymizováno, č. j. Anonymizováno. Tvrzení žalobců neodpovídalo tomu, co žalovaní skutečně hradili. Z internetového bankovnictví k účtu žalované č. č. účtu vyplývalo, že žalovaní uhradili žalobcům za rok 2017 částku 88 248 Kč, za rok 2018 částku 88 248 Kč, za rok 2019 částku 90 440 Kč, za rok 2020 částku 91 536 Kč a za rok 2021 částku 91 536 Kč. Za rok 2016 byly doloženy úhrady žalobcům ve výši 75 052 Kč (od března do prosince). Pokud by se k nim připočetla částka 2x 8 110 Kč, kdy se jednalo o výši následujících splátek za březen a duben, pak by úhrady za tento činily částku 91 272 Kč. Za rok 2022 byly doloženy úhrady žalobcům ve výši 48 318 Kč (od ledna do září). Pokud by se k nim připočetla částka 3x 7 628 Kč, kdy se jednalo o výši předchozích splátek za leden až květen a červenec až září, pak by úhrady za tento činily částku 71 202 Kč. Ostatní úhrady za roky 2010 až 2015 nemohly být porovnány. Žalovaní je totiž prováděli v hotovosti. Pakliže tvrzení žalobců o úhradách nájemného neodpovídalo v letech 2016 až 2022, lze mít důvodně za to, že by nekorespondovalo ani v letech předchozích. Za popsané situace lze tvrzení žalobců, že měli jediný příjem podle § 9 ZoDP z pronájmu nemovitostí žalovaným a že jiné nemovitosti kromě té, v níž bydlí se žalovanými, nevlastní, považovat za vyvrácené. Jestliže žalobci navrhovali k důkazu výpis z katastru nemovitostí, soud ho nezajistil, protože k zajištění důkazů přistupuje jenom tehdy, pokud účastníci nemají objektivní možnost si důkazy obstarat sami. O takový případ zde nešlo. Navíc se žalobcům u jednání dne 19. 8. 2025 dostalo procesního poučení, aby doložili důkazy ke svému tvrzení, že z nájemného od žalovaných od roku 2010 do roku 2022 řádně odváděli daně, neboť z předložených důkazů toto nevyplývalo. Žalobcům proto nic nebránilo, aby k jednání dne 7. 10. 2025 zajistili jimi navrhovaný důkaz.

23. Z dokladu ze dne 2. 7. 2010 bylo zjištěno, že žalovaná ve směnárně v Jablonci nad Nisou vyměnila 24 500 EUR na 625 975 Kč.

24. Z dodatku č. 1 ze dne 3. 3. 2009 ke kupní smlouvě ze dne 3. 3. 2009, jenž byl uzavřen mezi žalovaným (prodávajícím) a jméno FO (kupující) vyplývalo, že žalovaný prodává své nemovitosti na listu vlastnictví č. hodnota a Anonymizováno na Anonymizováno za kupní cenu ve výši 64 728,14 EUR. Nově měla být vyplacena část kupní ceny ve výši 32 364,07 EUR z úvěru do 3 měsíců od podpisu kupní smlouvy a ve výši 32 364,07 EUR do 3 měsíců od podpisu kupní smlouvy.

25. Oznámením od Katastrálního úřadu v Anonymizováno, Správa katastru Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2011 byl žalovaný informován o tom, že byl proveden zápis údajů o právech k nemovitosti do operátu katastru nemovitostí na základě listiny Anonymizováno – výmaz v následujících katastrálních územích: Anonymizováno vedených na listech vlastnictví: Anonymizováno a Anonymizováno.

26. Vyplývá z dokladu ze dne 2. 7. 2010, že žalovaní měli k dispozici finanční prostředky ve výši 420 000 Kč, které mohli žalobcům předat v hotovosti v červenci 2010, byť si na to nenechali vystavit doklad. Není pak důležité, kdy přesně došlo k prodeji nemovitostí žalovaného na Anonymizováno. Jeví se vysoce pravděpodobným s ohledem na další v řízení zjištěné skutečnosti, jak bude níže vysvětleno, že tato částka byla žalobcům skutečně předána.

27. Svědkyně jméno FO vypověděla, že nejprve žalobci projevili zájem o koupi nemovitosti v adresa Anonymizováno, ale vzhledem k tomu, že by to sami finančně nezvládli, oslovili ji a jejího manžela, zda by do toho nešli s nimi s tím, že nemovitost by se pořídila napůl. Souhlasili a plánovali, že by prodali svůj byt, co měli, a sjednali by si půjčku. Nakonec od tohoto záměru z osobních důvodů odstoupili. Žalobci pak nebyli sami schopni získat do svého vlastnictví nemovitost, protože na to neměli dostatek finančních prostředků a nikdo by jim potřebné peníze nepůjčil. Hledali proto za ně náhradu, až našli žalované. Hodlali s nimi pořídit dům v adresa Anonymizováno – adresa. Koupě domu byla domluvena tak, že po splacení hypotečního úvěru bude jeho polovina převedena na žalovaného. K žádosti žalobců si ona a její manžel vzali půjčku ve výši 200 000 Kč, aby žalobci mohli financovat pořízení domu, avšak šlo se do toho jen z důvodu, že žalovaný se do budoucna stane druhým vlastníkem domu. Žalovaní v nájmu rozhodně nebyli. Do té doby žalovaní bydleli v bytě v adresa Anonymizováno, jenž byl ve vlastnictví žalované.

28. Svědek jméno FO vypověděl, že s manželkou a žalobci měli zakoupit nemovitost s tím, že to mělo být napůl. Za tím účelem si všichni zařídili půjčku. Nakonec od tohoto záměru z osobních důvodů odstoupili. Jako náhradu si žalobci našli žalované. K žádosti žalobců si vzal půjčku ve výši 200 000 Kč, jinak by žalobci nemohli usilovat o získání kýženého domu. Po předčasném uhrazení závazku, vztahy se žalobci ochladly, přičemž do roku 2014 až 2015 byly zcela normální. Nikdy se nemluvilo o tom, že by žalovaní měli být v nájmu, ale vždy se jasně hovořilo o tom, že to je půl na půl. Do té doby měli žalovaní kde bydlet a bytovou nouzí netrpěli.

29. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že žalovaní jsou jeho bývalými klienty, s nimiž v advokátní kanceláři rozebíral problematiku vypořádání majetkových vztahů k nemovitosti v katastrálním území adresa, a to v důsledku toho, že měli obdržet výpověď nebo výzvu k vystěhování. Při rozboru věci vyplynulo, že nemovitost byla zakoupena do vlastnictví bratrem manžela žalované s tím, že bylo ujednáno, že nemovitost potom bude někdy z poloviny převedena na manžela žalované a žalovanou do společného jmění. Spojil se zástupcem protistrany, jímž byl tituly před jménem právnická osoba, a domluvil schůzku, které se zúčastnili on, žalovaní, zástupce žalobců a žalobkyně. Žalobkyně během schůzky prohlásila, že na začátku se skutečně dohodli, že nemovitost pořídí půl na půl, nicméně v průběhu času si celou záležitost rozmysleli.

30. Svědek jméno FO vypověděl, že od realitní transakce, jež proběhla v roce 2010 uběhla dlouhá doba, proto si v podstatě nic nepamatuje, a veškeré dokumenty k tomu se vztahující byly již skartovány. Přesto si byl schopen vzpomenout, že k němu do kanceláře přišli dva bratři, kteří projevili zájem o koupi nemovitosti v adresa Anonymizováno – adresa, což dále rozvedl tím, že zájem projevily obě rodiny. Do realitního obchodu pravděpodobně zasahovala rovněž žalovaná, poněvadž se jednalo o dva páry, jež v nemovitosti chtěli spolu bydlet. Prohlídku nemovitosti absolvovali všichni zúčastnění.

31. Žalovaná, při své účastnickém výslechu, vypověděla, že v roce 2010 byli s žalovaným jenom partneři, přičemž manželství uzavřeli až dne datum. Původně žalobci chtěli pořídit dům v adresa Anonymizováno společně s manželi jméno FO, ale protože ti nakonec účast odřekli z osobních důvodů, byla oslovena ona a žalovaný. Tento dům se jim nezamlouval, jelikož vyžadoval rozsáhlou rekonstrukci. Hledala proto na internetu, kde narazila na dům v adresa Anonymizováno – adresa. Poté oslovila jméno FO, jehož znala z dřívější doby. Společně s ostatními účastníky řízení se zúčastnila prohlídky domu a protože se všem líbil, rozhodli se pro jeho zakoupení. Domluva byla taková, že ona a žalovaný budou mít jednotku dole a žalobci nahoře s tím, že vše ostatní v domě bude společné. Oni neměli důvod přecházet do nájmu, když měli zajištěno vlastní bydlení. Ona a žalovaný se měli podílet na financování pořízení domu tak, že ona prodá byt v ulici Jméno žalované C v Anonymizováno a žalovaný prodá byt na Anonymizováno. Její byt se neprodal, protože nedostala odpovídající nabídku. Byt žalovaného se prodal někdy v květnu či červnu 2010, neboť dřívější prodej, k němuž došlo již v roce 2009, musel být původním kupujícím zrušen. Jakmile byl byt žalovaného prodán dostali žalobci v hotovosti přibližně částku 400 000 Kč a odhadem dalších 240 000 Kč dostali přímo od ní formou úhrady poplatků za pořízení domu přes realitní kancelář, prostřednictvím níž vše zařizoval jméno FO. Tento obnos finančních prostředků se měl jí a žalovanému započíst na úhradu jejich části úvěrového závazku. Zbývala jim zhruba k doplacení částka 1 750 000 Kč. Část finančních prostředků ve výši 200 000 Kč si žalobci museli půjčit od manželů jméno FO. Ona a žalovaný si nemohl vzít hypoteční úvěr, protože ona na to neměla dostatečný příjem a žalovaný neměl české občanství ani trvalý pobyt na území České republiky. Oni by peníze měli, kdyby šlo vše podle plánu. To se ale nestalo. Jde-li o nájemní smlouvy, to vymyslel jméno FO pro účely poskytnutí hypotečních úvěrů.

32. Žalovaný, při své účastnickém výslechu, vypověděl, že dohoda při pořízení nemovitostí byla taková, že tam budou všichni společně bydlet. On a žalovaná budou mít spodní polovinu a žalobci horní polovinu. On s žalovanou nemohli nebyli schopni dosáhnout na hypoteční úvěr, proto byla dohoda, že budou hradit polovinu hypotečního úvěru. Poté na ně bude převedena polovina nemovitostí. On prodal svůj byt na Anonymizováno, protože peníze nutně potřebovali.

33. Žalobkyně, při své účastnickém výslechu, vypověděla, že v roce 2009 měli zájem pořídit nemovitost, přičemž objevili tuhle nemovitost. Chtěli ji koupit společně s žalovanými s tím, že ona a žalobce prodají svůj byt, žalovaná prodá svůj byt a žalovaný prodá svůj byt. Každý si pak vezme hypoteční úvěr na tu část, jež mu bude do té poloviny chybět. Nakonec žalovaná stáhla z nabídky svůj byt. Tímto veškerá ústní dohoda pro ni a žalobce skončila, neboť žalovaní nebyly sami schopni dosáhnout na hypoteční úvěr. Ona a žalobce chtěli od záměru pořídit nemovitost odstoupit. Mysleli si totiž, že to všechno nebudou schopni poplatit. Realitní kancelář je přesvědčila, že pokud pronajmou byt v domě, nájem zčásti pokryje splátky hypotéky. Žalovaní se nabídli, že půjdou do nájmu. Žalobce pak do přiznání z příjmu fyzických osob zahrnul příjmy z nájemného. Nájemné mělo být hrazeno jenom ve výši, jež postačí k pokrytí části hypotečního úvěru. Ona ani žalobce od žalovaných nikdy nedostali v hotovosti částku 420 000 Kč. Žalovaná se angažovala při pořizování nemovitosti, jelikož na počátku byl společný úmysl účastníků jít do toho společně. Pokud jde o rezervační poplatek, je možné, že žalovaná něco platila, avšak ona i žalobce rovněž platili. Pokud jde o rozdělení nemovitosti, jestli realitní kancelář dala žalovaným něco platit, je jí to líto, ale ona i žalobce také platili za rozdělení nemovitosti.

34. Žalovaní tvrdili, že nájemní smlouvy ze dne 12. 5. 2010 jsou právními úkony předstíranými (učiněnými naoko). Žalobci a žalovanou byly totiž podepsány jenom proto, aby mohly být žalobcům od společnosti Anonymizováno, poskytnuty úvěrové prostředky nezbytné k financování pořízení nemovitostí. Zhodnocením v řízení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že nájemní smlouvy neodpovídaly skutečné vůli zúčastněných stran, když absentovala jejich vážnost. Nájemní smlouvy byly podepsány nedlouho poté, co byla podepsána smlouva o hypotečním úvěru/americké hypotéce č. hodnota ze dne 7. 5. 2010, podle níž mělo být splácení úvěrového závazku žalobců zajištěno postoupením pohledávek z nájmu. Ke smlouvě náležela příloha č. 2 – vzor oznámení nájemcům a vzor potvrzení nájemce, věc: oznámení o postoupení pohledávek IBAN. Podle čl. VI. bod 3. nájemních smluv se mělo 1 vyhotovení od každé smlouvy zaslat společnosti Anonymizováno. Proti tomu, že žalovaní měli užívat jednotku č. Anonymizováno a jednotku č. Anonymizováno včetně dalších definovaných prostor na podkladě nájemních smluv, stojí svědecké výpovědi manželů jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO a též účastnický výslech žalovaného a žalované, o jehož pravdivosti nemá soud pochybnosti, neboť v konfrontaci s ostatními důkazy obstál. Její účastnická výpověď tudíž nemohla být ani znevěrohodněna tím, že se měla dopustit přestupku pro podání úmyslně nepravdivé svědecké výpovědi ve správním řízení, jak bylo uvedeno v odůvodnění společného rozhodnutí Anonymizováno adresa, odbor správní, oddělení přestupků, sp. zn. Anonymizováno, č.j. č. účtu ze dne 5. 10. 2022. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že původně byla mezi účastníky ústní dohoda, že nemovitost koupí společně s žalovanými. Nelze však uvěřit další části její výpovědi, že by se žalovaní poté, co měli žalobci od společného záměru odstoupit, rozhodli jít do nájmu. Je totiž diametrální rozdíl bydlet ve vlastním nebo bydlet v nájmu a odporovalo by to dřívějšímu úmyslu žalovaných. Pakliže by žalovaní užívali vymezené prostory na podkladě nájemních smluv, nelze nalézt racionální zdůvodnění, proč by žalovaná prováděla úhrady na účet žalobců se zprávou pro příjemce a poznámkou, kde bylo zaznamenáno „(…) splátka hypotéky za 1/2 RD adresa“. Nikdo z účastníků řízení netvrdil, natož dokládal, že by jejich vztahy byly již v březnu 2016 jakkoli narušené, proto se nelze domnívat, že by označení plateb bylo prováděno tendenčně s cílem dosáhnout budoucí výhody ve sporu. K tomu je třeba poznamenat, že výpovědi byly sepsány a odeslány žalovaným až v druhé polovině roku 2022. Výše plateb (splátek) nikdy neodpovídala nájemnému ve výši 9 000 Kč podle dodatku ze dne 5. 1. 2011 k nájemním smlouvám. Jejich výše naopak nahrává verzi žalovaných, že se odvíjela od dohody mezi účastníky řízení, když úhrady v určité výši byly prováděny po určitou dobu a potom docházelo ke změně. To potvrdila i žalobkyně. Tvrzení žalobců, že žalovaným tolerovali hrazení nižšího nájemného nelze považovat za věrohodné, když by se tak dělo dlouhodobě a jim by tím vznikala majetková újma. Výpovědi nebyly žalovaným dány kvůli tomu, že by řádně nehradili nájemné, byť se tento výpovědní důvod nabízel. Žalovaní ani nesložili kauci podle nájemních smluv, jak to ostatně potvrdili žalobci. Žalobci tvrdili a dokládali, že z nájemného v souladu se zákonem odváděli daň z příjmu fyzických osob. Jejich dokládané tvrzení bylo nicméně vyvráceno ostatními provedenými důkazy. Pokud by žalovaní měli být v nájmu, postrádá rozumné opodstatnění, aby se jakkoli finančně angažovali na pořízení nemovitostí, jak se podávalo např. ze stvrzenek od Anonymizováno jméno FO, a proč by žalobcům předávali 420 000 Kč v červenci 2010. Nelze ani ponechat stranou, že rozumně uvažující osoba by se nevzdala svého stabilního bydlení „ve vlastním“ a přešla by dobrovolně do nájmu. Nakonec nelze ani ponechat stranou, proč by měla být budova č. p. Anonymizováno rozdělena na tři samostatné jednotky, pokud by se do budoucna neplánoval jejich převod na někoho jiného.

35. Vyplývá z provedených důkazů a z toho, co bylo vysvětleno v předchozím odstavci, že účastníci pořizovali nemovitosti na polovinu, i když na začátku měli být vlastníky pouze žalobci.

36. Ostatní důkazy nebyly provedeny pro jejich nadbytečnost nebo z důvodu, že nemohly přispět ke zjištění skutkového stavu. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné významné skutečnosti.

37. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:

38. Žalobci se stali výlučnými vlastníky jednotek č. Anonymizováno a Anonymizováno, pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, na podkladě kupních smluv ze dne 8. 6. 2010 a 30. 4. 2010. Aby mohly být nemovitosti pořízeny, sjednali si žalobci u společnosti Anonymizováno dva hypoteční úvěry/americké hypotéky č. hodnota a Anonymizováno ze dne 7. 5. 2010. Pro účely poskytnutí hypotečního úvěru pod č. hodnota byly mezi žalobci a žalovanou podepsány nájemní smlouvy ze dne 12. 5. 2010, jež však neodpovídaly jejich skutečné vůli. Na žalované měl být totiž převeden spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ poté, co bude doplacen hypoteční úvěr. Pohledávky na nájemném měly být postoupeny na úvěrovou společnost. Žalovaní předali žalobcům v červenci 2010 v hotovosti částku 420 000 Kč. Žalobci dali žalované dne 20. 9. 2022 výpověď z nájmu nebytových prostor s tím, že výpovědní doba byla v délce tří měsíců, jež začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce poté, co bude výpověď doručena. K tomu došlo dne 10. 10. 2022. Žalobci dali žalovaným dne 29. 11. 2022 výpověď z nájmu bytu s tím, že výpovědní doba byla v délce tří měsíců, jež začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce poté, co bude výpověď doručena. Oběma žalovaným byla písemnost doručena. Žalovaní přesto nemovitosti nevyklidili. Nestalo se tak ani po doručení předžalobní upomínky.

39. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

40. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

41. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

42. Dobré mravy podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu představují souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1865/2004 ze dne 24. 11. 2005 či sp. zn. 31 Cdo 3931/2013 ze dne 12. 11. 2014). Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2895/99 ze dne 29. 3. 2001, uveřejněného ve Sbírce soudní rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 5/2002, uplatnění korektivu dobrých mravů má místo ve výjimečných situacích, kdy k výkonu práva založeného zákonem dochází z jiných důvodů, než je dosažení hospodářských cílů či uspokojení jiných potřeb, kdy hlavní nebo alespoň převažující motivací je úmysl poškodit či znevýhodnit povinnou osobu (tzv. šikanózní výkon práva), případně kdy je zřejmé, že výkon práva vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak ve vztahu mezi účastníky, tak na postavení některého z nich navenek (srovnej dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4358/2015 či sp. zn. 26 Cdo 3689/2019 ze dne 11. 2. 2020). V rozsudku sp. zn. 31 Cdo 3931/2013 ze dne 12. 1. 2014, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 15/2015, Nejvyšší soud přijal závěr, že pro rozpor s dobrými mravy lze odepřít výkon práva realizovaný žalobou na vyklizení i v případě nebytových prostor. Navázal tak na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 6/2009 ze dne 14. 10. 2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 6/2010, které se vztahovalo k žalobám na vyklizení bytu či nemovitosti sloužící k bydlení, a v němž Nejvyšší soudu uzavřel, že skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu nebo nemovitosti sloužící k bydlení je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Citovanou judikaturu, která byla původně vytvořena při výkladu § 3 odst. 1 obč. zák., přitom lze přiměřeně aplikovat i při výkladu § 2 odst. 3 o. z. a § 8 o. z. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4065/2014 ze dne 25. 3. 2015 či sp. zn. 26 Cdo 2539/2017 ze dne 5. 9. 2017).

43. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobci a žalovanou uzavřené nájemní smlouvy ze dne 12. 5. 2010 jsou simulovanými právními úkony, poněvadž se v nich neodrážela skutečná vůle účastníků. Jejich jediným účelem bylo vytvořit předpoklad žalobcům pro získání úvěrových prostředků od společnosti Anonymizováno podle smlouvy o hypotečním úvěru/americké hypotéce č. hodnota ze dne 7. 5. 2010 nutných k pořízení nemovitostí podle smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky, nebytového prostoru, pozemků a spoluvlastnických podílů na společných částech domu ze dne 8. 6. 2010. Simulovaný právní úkon, při němž jednající strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit a kdy jejich projev vůle pro chybějící vážnost projevené vůle nesměřuje k vyvolání právních následků, které jsou s předstíraným projevem vůle spojeny, je právním úkonem neplatným (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 833/2008 ze dne 16. 9. 2009 a sp. zn. 30 Cdo 2737/2017 ze dne 28. 2. 2018 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1897/2023 ze dne 24. 10. 2023 – podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013). Nájemní smlouvy byly proto považovány za (absolutně) neplatné právní úkony.

44. Žalovaní odstranili u jednání dne 19. 8. 2025 rozpory ve svých skutkových tvrzeních tak, že nemovitosti užívali na základě ústní dohody uzavřené mezi nimi a žalobci jako vlastníci doposud nezapsaní, kteří budou zapsáni na základě kupní smlouvy po doplacení hypotečního úvěru. Soud uvádí, že žalovaní jako vlastníci nemohli užívat nemovitosti. Vlastníkem nemovitosti se totiž osoba stává na podkladě smlouvy ve spojení s následným vkladem práva do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 obč. zák. nebo § 1105 o. z.). Žalovaní však nejsou do dnešní doby ani vlastníky, ani spoluvlastníky nemovitostí.

45. Ačkoli žalovaným v současnosti nesvědčí žádný právní důvod k užívání nemovitostí, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že výkon práva žalobců na vyklizení nemovitostí je v rozporu s dobrými mravy. Tento názor je podložen tím, že účastníci jsou rodinní příslušníci, jejichž vztahy na počátku byly nekonfliktní a mezi nimiž byla důvěra. K veškerým vzájemným dohodám tak účastníci přistupovali neformálně, a proto pouze ústně byla uzavřena dohoda o převodu, resp. žalovaným měl být ústně dán příslib převodu vlastnického práva k podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, jak se podává ze nejenom svědeckých výpovědí jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, ale též účastnických výslechů žalovaných. Žalovaní spláceli část hypotečního úvěru žalobců z vlastních prostředků, kdy na účet žalobců byly poukazovány pravidelné měsíční platby označované jako „splátka hypotéky za 1/2 RD Anonymizováno“. Tyto platby svojí výší neodpovídaly výši nájemného sjednaného v nájemních smlouvách, resp. v jejich dodatku, ale byly placeny podle aktuální výše splátky hypotečního úvěru, kterou mezi obě rodiny měla rozpočítávat žalobkyně. Žalovaná hradila náklady na rozdělení domu na jednotky před převodem vlastnického práva k nemovitostem na žalobce, jak bylo zjištěno ze stvrzenky od Anonymizováno ze dne 5. 4. 2010, a dále zaplatila realitnímu makléři rezervační poplatek ve výši 50 000 Kč, jak se podává ze stvrzenky ze dne 23. 12. 2009, jakož i to, že žalovaní žalobcům v červenci předali částku 420 000 Kč. V úvahu je nutné vzít rovněž okolnosti uzavření nájemních smluv ze dne 12. 5. 2010, kdy se jednalo o simulované právní úkony, které neodrážely skutečnou vůli účastníků. O souvislosti nájemních smluv se smlouvami o hypotečním úvěru uzavřených žalobci svědčí ujednání účastníků v nich obsažené o tom, že jedno vyhotovení nájemní smlouvy obdrží „Anonymizováno“, jakož i vzor potvrzení oznámení nájemcům o postoupení pohledávek obsahující podpisy osob jednajících za Anonymizováno a podpisy žalobců. Uvedený závěr dále vychází ze zjištění, že platby sjednaného nájemného nebyly nikdy ze strany žalovaných placeny ve sjednané výši, platby byly placeny v jiné (nižší) výši a byly označovány, jak již bylo uvedeno, jako „splátka hypotéky za 1/2 RD Anonymizováno“. Ze strany žalobců přitom nebylo nájemné ve výši sjednané nájemními smlouvami nikdy požadováno. Jestliže žalobci tvrdili a dokládali, že z inkasovaného nájemného za jednotlivé roky odváděli daň z příjmu fyzických osob, pak je třeba uvést, že částky uvedené na daňových přiznáních a jejich opisech nekorespondují s tím, co žalovaní žalobcům skutečně hradili, např. pokud jde o roky 2017 až 2021, jak se vyplývá porovnáním výpisů z účtu žalované a daňových přiznání žalobce. Soud proto rozhodl, že se žaloba na vyklizení zamítá.

46. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

47. Žalované bylo vůči žalobcům (manželům), povinný společně a nerozdílně, přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 342,50 Kč za žalobu na vyklizení jednotky č. Anonymizováno, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 5 000 Kč, odměny zástupce žalované za 8 úkonů právní služby po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4. – tarifní hodnota: 10 000 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. (1)“) – za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 20. 7. 2023, účast u jednání dne 12. 9. 2023 (09:00 – 11:11), vyjádření ze dne 11. 10. 2023, účast u jednání dne 24. 11. 2023 (09:00 – 10:00), účast u jednání dne 19. 4. 2024 (09:00 – 10:38) a odvolání ze dne 10. 6. 2024 vč. jeho doplnění ze dne 24. 6. 2024), odměny zástupce žalované za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 30 000 Kč, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. (2))“– účast u jednání před odvolacím soudem dne 6. 2. 2025, účast u jednání dne 19. 8. 2025 (12:30 – 13:49) a dne 7. 10. 2025 (09:00 – 10:55)), odměny zástupce žalované za 1 úkon právní služby po 1 150 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (2) – vyhlášení rozsudku dne 17. 10. 2025), náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (1)), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (2)) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad (24 250 Kč) ve výši 5 092,50 Kč.

48. Žalovaným (manželům), oprávněným společně a nerozdílně, bylo vůči žalobcům, povinný společně a nerozdílně, přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50 846,90 Kč za žalobu na vyklizení jednotky č. Anonymizováno, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 5 000 Kč, odměny zástupce žalovaných za 8 úkonů právní služby po 2 400 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4. – tarifní hodnota: 10 000 Kč, § 12 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (1) – za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 20. 7. 2023, účast u jednání dne 12. 9. 2023 (09:00 – 11:11), vyjádření ze dne 11. 10. 2023, účast u jednání dne 24. 11. 2023 (09:00 – 10:00), účast u jednání dne 19. 4. 2024 (09:00 – 10:38) a odvolání ze dne 10. 6. 2024 vč. jeho doplnění ze dne 24. 6. 2024), odměny zástupce žalovaných za 3 úkony právní služby po 4 140 (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 30 000 Kč, § 12 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (2) – účast u jednání před odvolacím soudem dne 6. 2. 2025, účast u jednání dne 19. 8. 2025 (12:30 – 13:49) a dne 7. 10. 2025 (09:00 – 10:55)), odměny zástupce žalovaných za 1 úkon právní služby po 2 070 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5., § 12 odst. 4, § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (2) – vyhlášení rozsudku dne 17. 10. 2025), náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (1)), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t. (2)) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad (37 890) ve výši 7 956,90 Kč.

49. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni uhradit žalovaným k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

50. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem, splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.