6 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba o zrušení vyživovací povinnosti od , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované od , datum, . Návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla po ukončení střední zdravotnické školy v létě 2024 přijata na , právnická osoba, – kombinované (dálkové) studium, které je jednou za 14 dní ve čtvrtek a pátek (4 dny v měsíci). Uvedl, že za jeden semestr musí žalovaná odpracovat pro školu 200 hodin, a proto od , datum, nastoupila do jablonecké nemocnice na hlavní pracovní poměr jako sestra. Od října 2024 začne pracovat na svoji žádost na poloviční pracovní úvazek. Žalovaná je tedy výdělečně činná a dokáže své náklady pokrýt z příjmu, kdy první výplatu bude mít v říjnu, a jsou zde tedy dány důvody pro zrušení vyživovací povinnosti.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nemá dálkové studium, ale kombinované (25 % prezenční forma, 75 % samostudium + povinná praxe ve FN , adresa, ). Namítla, že prezenční forma studia je sice 4 dny v měsíci, k tomu ale jezdí na zkoušky a povinné praxe. Ošetřovatelská praxe nečiní 200 hodin za semestr. V jablonecké nemocnici pracuje proto, že jí odpracované hodiny započítají do povinné praxe, jinak by tyto hodiny musela odpracovat ve FN , adresa, zdarma. Uzavírá, že z polovičního úvazku, který má, nelze rozhodně pokrýt životní náklady.

3. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že žalovaná ukončila v roce 2024 střední zdravotnickou školu s maturitní zkouškou. Před ukončením této školy si podala žádost studia na , právnická osoba, , kdy byla následně přijata od září 2024. Jelikož škola požadovala odpracování 200 hodin za semestr v Motole, žalovaná si toto zařídila v jablonecké nemocnici na dětském oddělení. Do zaměstnání na hlavní pracovní poměr nastoupila , datum, a během tohoto měsíce si nechala na svoji žádost upravit pracovní smlouvu na zkrácený pracovní úvazek. Žalovaná i nadále bydlí se svojí matkou v jedné domácnosti, takže výdaje na bydlení má minimální nebo žádné. Pokud žalovaná studuje formou dálkového, distančního, večerního nebo kombinovaného studia a zároveň je výdělečně činná a sama si zvolila zkrácený úvazek v zaměstnání, tak již žalobce nemá povinnost hradit žalované výživné.

4. Žalovaná v reakci na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v podání ze dne , datum, uvedla, že pro bakalářské studium v oboru „Pediatrické ošetřovatelství“ bylo možno zvolit denní formu studia, nebo kombinovanou formu studia. Zásadní rozdíl mezi těmito formami spočívá ve výši nezbytného finančního zabezpečení s ohledem na místo studia. U denního studia je třeba hradit náklady na denní ubytování (kolejné , částka, až , částka, měsíčně nebo nájemné minimálně , částka, měsíčně), náklady na stravování (při využití menzy cca , částka, měsíčně). U kombinovaného studia je třeba hradit náklady na ubytování 6 až 8 nocí v měsíci (studentské ubytování nelze, proto zajištěno u příbuzných s příspěvkem cca , částka, měsíčně), stravné minimálně , částka, denně. Dále je hrazeno jízdné autobusem , adresa, – , adresa, a zpět (2x64 Kč, tj. , částka, ), měsíční jízdenka , jméno FO, (, částka, ). Žalovaná uvedla, že jí finanční situace neumožňovala zvolit si formu denního studia, byť by to bylo pro ni samozřejmě komfortnější, a zvolila formu kombinovaného studia, neboť tak může své životní náklady lépe sanovat. Proto ode dne , datum, nastoupila do zaměstnání na tzv. poloviční úvazek do , právnická osoba, . Toto zaměstnání jí umožňuje vykonávat uznatelnou praktickou část studia v místě bydliště a současně má dostatek času na teoretickou přípravu a přípravu ke zkouškám (minimálně čtyři hodiny denně pro zpracování materiálu od vyučujících a naučení se studijní látky, zkouškové období je časově ještě náročnější, v jednom semestru cca 14 předmětů, u kterých je třeba splnit zápočet zpravidla ve formě písemného testu a složit předepsanou zkoušku). Namítá, že při větším rozsahu pracovní aktivity (plný pracovní úvazek) není možné studijní povinnosti zvládnout. K příjmům žalovaná uvedla, že jediným příjmem je mzda za výkon práce, která činí v průměru , částka, měsíčně včetně příplatků za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém pracovním prostředí a v noci (vypočteno za období říjen až prosinec 2024), přičemž tato částka nedosahuje ani minimální mzdy. Měsíční výdaje spojené se studiem a s jejím běžným životem uvádí následující: zejména učebnice, odborná literatura, strava , částka, , hygiena , částka, , ošacení , částka, , jízdné , částka, , volnočasové aktivity , částka, , telefon, internet. Žalovaná uvedla, že porovnáním příjmu a výdajů žalované se může jevit, že příspěvek na její výživu v částce , částka, je „nadbytečným“, respektive nedůvodným či nepotřebným. Žalovaná má však za to, že její případ nelze posoudit jako výjimku z vyživovací povinnosti jen proto, že jako dítě, připravující se na budoucí povolání, má nějaký finanční příjem, tj. že je reálně finančně a plně aktivní. Naopak, žalobce, jako otec, by měl „uvítat“, že žalovaná „nezvolila“ formu prezenčního studia, kdy by byly náklady s touto formou studia spojené nepoměrně vyšší (ubytování a stravování v , jméno FO, ), a mohla by proto uplatnit vůči žalobci výživné v nepoměrně vyšší částce. Takto jde pouze o zachování jakéhosi minimálního příspěvku do doby, kdy bude žalovaná plně připravena k výkonu svého povolání. Nelze rovněž odhlédnout od toho, že náklady na bydlení žalované jdou plně k tíži její matky , jméno FO, , která tak vůči ní kompenzuje svoji vyživovací povinnost (vedle vyživovací povinnosti k jejímu polorodému bratrovi , jméno FO, ).

5. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že žalovaná uvádí, že do zaměstnání v Nemocnici , adresa, nastoupila od , datum, na tzv. poloviční úvazek. Opomněla však uvést, že do tohoto zaměstnání nastoupila dle pracovní smlouvy již , datum, , která byla na celý pracovní úvazek. Až dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, žalovaná změnila rozsah pracovního úvazku na 0,5, a to s účinností od , datum, . Žalobce vyjádřil přesvědčení, že žalovaná k tomuto kroku přistoupila čistě účelově, aby dosáhla toho, že vyživovací povinnost otce vůči ní bude zachována. Žalobce je však přesvědčen o tom, že žalovaná je objektivně schopna se sama živit a tak i po dobu jednoho měsíce činila. To, že na základě vlastního rozhodnutí změnila svou pracovní smlouvu na poloviční úvazek, by nemělo jít k tíži žalobce, jde o její jednostranné rozhodnutí, které nic nevypovídá o tom, že by se nebyla schopna sama živit. Žalobce z dobré vůle uhradil žalované výživné ještě v měsíci září 2024, ačkoli v té době pracovala na plný pracovní úvazek. Žalobce však věděl, že první mzdu dostane až v měsíci říjnu, proto dceři výživné zaslal s tím, že od října platbu ukončí, na což dcera odpověděla stručně „Ano“. Tvrzení žalované, že v rámci kombinovaného studia tráví 6 až 8 nocí u příbuzných, kterým za to hradí úplatu ve výši , částka, měsíčně není nijak prokázáno. Žalovaná sama žalobci sdělovala, že tráví v , jméno FO, celkem , hodnota, dny v měsíci, kdy dojíždí, není nutné, aby v , jméno FO, přespávala a pokud u příbuzných přespí, ničeho jim za to nehradí. To, že v , jméno FO, studuje 4 dny v měsíci, uvedla ostatně i sama žalovaná ve svém podání soudu dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že kromě hrazení výživného dceři vždy přispíval i nad jeho rámec, a to především tím, že zakoupil a daroval jí osobní automobil, na tento za ni hradí povinné ručení a na své náklady nechá provádět veškerý servis i opravy. V létě 2024 ji vzal na dovolenou do Egypta, kterou zcela hradil on. Až do září 2024, kdy mezi nimi začal spor o další hrazení výživného, se zcela běžně vídali, a když dcera potřebovala na něco přispět, vždy jí vyhověl, naposledy se tak jednalo o příspěvek na koupi notebooku. Žalobce setrval na stanovisku, že podmínka odkázanosti na výživu pominula na straně žalované již ukončením středoškolského vzdělání a následným nástupem do zaměstnání na plný úvazek dne , datum, , neboť žalovaná je objektivně schopna se sama živit. Rozhodnutí žalované vzdělávat se dále na vyšším stupni formou kombinovaného studia při zaměstnání žalobce sice respektuje, nicméně je přesvědčen, že není jeho zákonnou povinností poskytovat žalované výživu. Žalovaná se tak rozhodla, ačkoliv objektivně bez jakýchkoli pochybností mohla s dosažnou kvalifikací se pracovně uplatnit, a navíc tak i činí. Žalobce setrval na svém původním návrhu, aby byl určen zánik vyživovací povinnosti k , datum, , byť je z důvodů výše popsaných pevně přesvědčen o tom, že zákonná vyživovací povinnost zanikla již ukončením středoškolského studia, kdy volí tento procesní postup v zájmu zjednodušení řízení a s přihlédnutím k tomu, že do září 2024 včetně výživné plnil, přičemž si je vědom toho, že spotřebované výživné se nevrací.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , 8 P a Nc 343/2009, v právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím bylo mimo jiné (výrokem I.) stanoveno výživné na tehdy nezletilou žalovanou, kdy žalobci byla uložena povinnost přispívat na výživu žalované částkou , částka, měsíčně počínaje , datum, .

7. Z potvrzení o studiu vydaném , právnická osoba, , 2. lékařskou fakultou UK, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná je v akademickém roce 2024/2025, tj. od , datum, do , datum, , studentkou prvního ročníku kombinovaného studia, studijní obor pediatrické ošetřovatelství, bakalářský studijní program.

8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s Nemocnicí , adresa, , p.o. pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce , datum, , druhem práce praktická sestra, místem výkonu práce , právnická osoba, ., kdy pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do , datum, .

9. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše uvedená pracovní smlouva ze dne , datum, byla smluvními stranami změněna tak, že s účinností od , datum, je sjednána kratší pracovní doba dle ustanovení § 80 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, tedy pracovní úvazek ve výši 0,5.

10. Z potvrzení o výkonu zdravotnického povolání ze dne , datum, soud zjistil, že shora uvedený zaměstnavatel tímto potvrzuje, že žalovaná pracuje na poloviční úvazek v , právnická osoba, . od , datum, jako praktická sestra na pracovišti lůžkové oddělení – pediatrie.

11. Z materiálů , právnická osoba, – lékařské fakulty, a to z rozvržení zkráceného rozsahu praxe a plného rozsahu praxe, vyplývá, že studentům kombinované formy studia, kteří vykonávají zdravotnické povolání praktické sestry na úseku péče o dítě, lze do celkového počtu hodin přímé praxe (předměty Ošetřovatelská praxe I. – VI. a , adresa, ošetřovatelská praxe I. a II.) stanoveného pro prezenční formu studia, započítat praxi z výkonu zdravotnického povolání a to v případě, že student vykonává zdravotnické povolání praktické sestry v rozsahu minimálně poloviny stanovené týdenní pracovní doby na úseku péče o dítě, kdy u zkráceného rozsahu praxe příklad rozvržení odborné ošetřovatelské praxe I. pro I. ročník v případě kombinované formy studia při započítání části praxe z výkonu povolání praktické sestry uvádí počet 24 hodin pro zimní semestr a 120 hodin pro letní semestr, a u plného rozsahu praxe, určeného pro studenty kombinované formy studia bez způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání dětské/praktické sestry a studentky nevykonávající některé z těchto zdravotnických povolání v minimálním úvazku 0,5, příklad rozvržení ošetřovatelské praxe uvádí počet 160 hodin pro zimní semestr a 200 hodin pro letní semestr.

12. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované za období říjen 2024 až prosinec 2024 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činil za uvedené období částku ve výši , částka, , přičemž z toho příplatky za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém a zdraví škodlivém pracovním prostřední a v noci činily za říjen 2024 částku , částka, , za listopad 2024 částku , částka, a za prosinec 2024 částku , částka, .

13. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované za období leden 2025 až březen 2025 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činil za uvedené období částku ve výši , částka, , přičemž z toho příplatky za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém a zdraví škodlivém pracovním prostřední a v noci činily za leden 2025 částku , částka, , za únor 2025 částku , částka, a za březen 2025 částku , částka, .

14. Z listiny označené jako „Rozpis práce při plném a zkráceném úvazku“ soud zjistil, že denní služba se vykonává v čase 6:45 – 19:15 a noční služba v čase 18:45 – 7:15, že u plného úvazku jsou služby rozepsány následovně: 3.4. denní, 4.4. noční, 7.4. denní, 8.4. denní, 9.4. noční, 13.4., 15.4., 18.4. vždy denní, 19.4., 20.4. vždy noční, 23.4. denní, 24.4. noční, 28.4. denní a 29.4. noční. Při zkráceném úvazku je rozpis následující: 3.3. denní, 4.3. noční, 5.3.-.7.

3. škola, 9.3. noční, 11.3. denní, 19.3.-21.

3. škola, 24.3. denní, 25.3.noční, 27.-28.3. praxe ve FN , adresa, a 30.3. denní.

15. Z listiny označené jako „Životní náklady – Vypočítáno na měsíc“ soud zjistil, že je podepsána žalovanou, která uvádí následující výdaje: bazén , částka, , fitko , částka, , lezení , částka, , benzín , částka, , hygiena , částka, , ošacení , částka, , zubař a ústní hygiena , částka, , strava , částka, a jízdné , částka, .

16. Soud měl dále k dispozici a provedl k důkazu listiny, kterými žalovaná prokazovala své osobní a výdajové poměry: jízdenka , jméno FO, v ceně , částka, , jízdenky autobusem , adresa, – , adresa, v ceně , částka, , Dodatek č. , hodnota, o změně Smlouvy o nájmu bytu, ze dne , datum, , z něhož plyne, že , jméno FO, , jako nájemce bytové jednotky č. 3721/13 v objektu v , adresa, , je do , datum, povinna zaplatit nově stanovenou měsíční úhradu za nájemné a služby v celkové výši , částka, . Z rodného listu , jméno FO, , nar. , datum, plyne, že jeho otcem je , jméno FO, a matkou , jméno FO, .

17. Dále měl soud k dispozici rozvrh předmětů v oboru Ošetřovatelství (kombinovaná forma studia) vč. , adresa, ošetřovatelské praxe v kombinované formě studia, 1. ročník, ak. r. 2024/2025.

18. Soud vzal podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, že žalobce je otcem žalované a žalovaná dcerou žalobce, že žalovaná v červnu 2024 ukončila maturitní zkouškou střední zdravotnickou školu, a to v oboru praktická sestra, že v průběhu středoškolského studia nedošlo k jeho přerušení, ale ke změně školy, a to ze Střední zdravotnické školy v Turnově na Střední zdravotnickou školu v Liberci, a že od , datum, do , datum, žalovaná studuje v 1. ročníku kombinovaného studia , právnická osoba, , 2. lékařské fakulty, studijní obor pediatrické ošetřovatelství, studijní program bakalářský, který je tříletý.

19. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění (Opatření ředitele č. , hodnota, o stanovení standardních cen pro ubytování v kolejích , právnická osoba, , platné od , datum, ). Návrhy na doplnění dokazování (zjišťování majetkových poměrů žalobce) soud pro nadbytečnost zamítl.

20. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (odst. 1). Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti (odst. 2).

21. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

23. Žalobce se jako otec žalované domáhal určovací žalobou rozhodnutí o tom, že žalované již právo na poskytování výživného nenáleží, resp. že právo na výživné zaniklo, pro schopnost žalované sama se živit.

24. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná řádně studuje v oboru věcně navazujícím na její maturitní zkouškou zakončené středoškolské studium, kdy tuto složila na střední zdravotnické škole v červnu 2024 a od , datum, studuje v kombinované formě studia na , právnická osoba, studijní obor „Pediatrické ošetřovatelství“ v bakalářském programu. K tomu od , datum, pracuje jako praktická sestra na lůžkovém oddělení pediatrie , právnická osoba, ., od , datum, v polovičním pracovním úvazku. Pracovní činností si žalovaná za období říjen 2024 až prosinec 2024 vydělala v průměru částku ve výši , částka, a za období leden 2025 až březen 2025 částku ve výši , částka, , z toho vždy nezanedbatelnou část tvořily příplatky, jako pohyblivá složka mzdy. Žalovaná bydlí u matky, své životní náklady žalovaná vyčíslila celkem na částku , částka, , kdy tyto nezahrnují náklady na studium. Vyživovací povinnost žalobce ve vztahu k žalované byla naposledy určena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a která od , datum, činí , částka, měsíčně.

25. Soud se v posuzované věci zabýval existencí vyživovací závazku žalobce vůči žalované od , datum, , kdy základním kritériem pro existenci práva na výživné je stav potřebnosti oprávněného (neschopnost se sám živit), kdy dosažení zletilosti nemá pro trvání vyživovací povinnosti samo o sobě hmotněprávní význam. Avšak u zletilého oprávněného by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pokud se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání, kdy takovou okolností může být i studium zletilého dítěte (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. II. ÚS 2121/14). Aby však studium, jako příprava na budoucí povolání, představovala společensky akceptovatelnou alternativu k výkonu pracovní činnosti, je nezbytné, aby studium vykazovalo určitou kvalitu v podobě soustavnosti a cílevědomosti.

26. Soud s ohledem na konkrétní okolnosti případu shledal, že prokázané studium žalované takovou okolností, pro kterou právo na výživné nezaniklo, je. Vysokoškolské studium žalované v oboru Pediatrické ošetřovatelství je bezpochyby prohloubením předchozího vzdělání, kdy soud považuje toto studium za účelné ve vztahu k uplatnění žalované na trhu práce, neboť zvýšení kvalifikace by mělo vést k lepším možnostem stran pracovního uplatnění a tím i získání prostředků pro své životní potřeby. V případě, že žalovaná zvolený obor studuje v kombinované formě studia, což prezenčně představuje 4 dny v měsíci, je z hlediska úvahy o existenci výživného namístě posoudit časové a jiné nároky, které předmětné studium obnáší. S ohledem na zjištěný rozsah studia i nutnost absolvování povinné praxe, je prokázaný poloviční pracovní úvazek žalované (v oboru, který na vysoké škole studuje, a který se do povinné praxe započítá), zcela adekvátní jejímu studijnímu vytížení. Soud zdůrazňuje, že nepovažuje studium žalované za samoúčelné. Má za to, že je třeba upřednostnit zájem na zvýšení kvalifikace žalované, před její výdělečnou činností na plný úvazek. Odůvodnění zkrácení úvazku žalovanou, dodatečnou znalostí rozsahu studia v teoretické části, pokládá soud za racionální úvahu odpovídající studijním povinnostem. Přihlédnout je nutno rovněž ke směnnému provozu ve zdravotnickém zařízení, včetně nočních služeb, který je nepochybně více zatěžující než běžná pracovní doba. Zkrácení pracovního úvazku na polovinu proto soud nevyhodnotil jako účelové jednání žalované.

27. Soud proto konstatuje, že poloviční pracovní úvazek v oboru studia žalované je přiměřený zátěži plynoucí ze studia. Současně soud z dále rozvedených příčin uzavřel, že vyživovací povinnost žalobce nadále trvá, kdy jednak výživné ve výši , částka, měsíčně lze z hlediska věku a potřeb žalované hodnotit jako spíše symbolické, a lze mít tedy v této souvislosti za to, že fakticky představuje právě výživné existující v posuzovaném období od , datum, pouze v omezené míře. Dále má soud za to, že umožňuje-li studium pouze omezené zapojení do výkonu práce, aniž by došlo ke zhoršení kvality studia, jako je tomu v tomto případě, není ani na první pohled vyšší částka dosaženého příjmu ze zaměstnání důvodem k automatickému zániku vyživovací povinnosti, kdy mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, případně podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků. Pokud je žalovaná schopna si v polovičním pracovním úvazku, který soud vyhodnotil jako odpovídající zjištěným okolnostem, výkonem pracovní činnosti vydělat (vč. pohyblivých složek mzdy) za říjen 2024 až prosinec 2024 částku , částka, a za období leden 2025 až březen 2025 částku , částka, , nelze odhlédnout od skutečnosti, že tak činí ve ztíženém pracovním prostředí (např. přesčasy, noční směny) a současně s probíhajícím studiem, které její schopnost samostatně se živit omezuje (0,5 úvazek), což kompenzuje právě stále existující vyživovací povinnost, byť existující v omezené míře, v daném případě ve výši , částka, měsíčně.

28. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. Soud přiznal žalované jako procesně zcela úspěšné straně právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) v celkové výši , částka, , sestávající z odměny zástupkyně žalované za tři úkony právní služby po , částka, (§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) – za přípravu a převzetí zastoupení a účast na jednáních dne , datum, a dne , datum, ), tj. celkem , částka, , dále náhrady hotových výdajů zástupkyně žalované za tytéž tři úkony právní služby po , částka, (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, ), tj. celkem , částka, . Tarifní hodnotu sporu soud stanovil podle § 8 odst. 2 a.t. ve výši , částka, (, částka, *12*5), kdy z hlediska aplikace právního ustanovení vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. IV. ÚS 2108/21. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne , datum, , kdy uvedené již bylo pouze doplněním tvrzení a důkazů reagujícím na procesní poučení soudu v dodatečné lhůtě, a kdy žalovaná mohla doplnit tvrzení a důkazy již na jednání , datum, . Nadto zástupkyně žalované účtovala toliko tři úkony právní služby. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.