6 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 55 952 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 55 952 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 21.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 13.11.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 13.11.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 13.11.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 500 Kč za dobu od 3.12.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 5 500 Kč za dobu od 17.12.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 13 000 Kč za dobu od 17.12.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 500 Kč za dobu od 17.12.2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 519 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 900 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 24 822,42 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.8.2024, ve znění podání ze dne 27.9.2024, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 55 952 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 6. 2. 2023, resp. dne 14. 2. 2023, nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 4196/1, na adrese , adresa, (dále jen „byt“), jíž je žalobkyně výlučným vlastníkem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2024. Dle nájemní smlouvy činilo nájemné za období od 3. 8. 2022 do 31. 1. 2023 částku 6 000 Kč měsíčně, od 1. 2. 2023 částku ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla povinna spolu nájemným platit žalobkyni měsíčně také zálohu za plnění a služby spojené s užíváním bytu a společných prostor, a to za období od 3. 8. 2022 do 31. 1. 2023 částku 7 000 Kč měsíčně a od 1. 2. 2023 částku ve výši 4 000 Kč měsíčně. Úhrada za nájem a za služby spojené s užíváním předmětu nájmu byly splatné měsíčně do 15. dne daného kalendářního měsíce, za který se úhrada platí, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Nedoplatek na nájemném, včetně služeb spojených s užíváním bytu, vzniklý za období od nabytí výlučného vlastnictví k předmětu nájmu žalobkyní ke dni podpisu nájemní smlouvy, žalobkyně žalované částečně odpustila, přičemž sjednaný dluh ve výši 17 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách 1 000 Kč měsíčně spolu s běžným nájemným. Žalovaná nájemné hradila nepravidelně, po sjednaném datu splatnosti. Podáním ze dne 27.9.2024 žalobkyně uplatnila nárok na celkovou částku 55 952 Kč včetně užívání bytu v období od 1.7.2024 do 15.8.2024, kdy žalovaná byt vyklidila a předala žalobkyni, a to dle výpočtu za únor 2023 až červen 2024 v částce 17 * 13 000 Kč = 221 000 Kč, k tomu dlužné nájemné za předchozí období ve splátkách 17 * 1 000 Kč, k tomu započítán přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 v částce 4 832 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 v částce 452 Kč, dále za užívání bytu v období července 2024 až 15.8.2024 žalobkyně nárokovala 13 000 Kč + 6 500 Kč = 19 500 Kč. Celkem 253 120 Kč. Dále uvedla, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 197 168 Kč a dluh žalované vůči žalobkyni tak celkem činí 55 952 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč od 16.12.2023 do 10.6.2024 ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 16.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 16.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 16.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 16.7.2024 do zaplacení ve výši 12,75 a zákonný úrok z prodlení z částky 6 500 Kč od 16.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě.

2. Žalovaná dluh ve výši 55 952 Kč vůči žalobkyni uznala. Doplnila, že dluh vznikl z důvodu, kdy po rozpadu partnerského vztahu s žalobkyní zůstala sama na výchovu a výživu dcery, která se narodila v průběhu registrovaného partnerství s žalobkyní, kdy žalovaná je její biologickou matkou. Přestože rozhodnutí o dítěti bylo společným rozhodnutím obou tehdejších partnerek, žalobkyně je pro žalovanou nekontaktní a na péči o dceru se nijak nepodílí. Žalovaná se tak dostala do tíživé osobní i sociální situace, což žalovaná vnímá velmi úkorně.

3. Žalobkyně uvedenou argumentaci žalované označila za manipulativní a bez relevantního vztahu k předmětu řízení.

4. Na jednání 19.3.2025 strany označily za nespornou skutečnost úhradu celé jistiny nárokovaného dluhu v celkové výši 55 952 Kč, a to v platbách ve výši 30 000 Kč dne 12.11.2024, ve výši 952 Kč dne 2.12.2024 a ve výši 25 000 Kč dne 16.12.2024.

5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21.4.2025 doplnila žalobní tvrzení o přehled výše dluhu za jednotlivé měsíce a přehled úhrad ze strany žalované. S ohledem na úhradu jistiny žalované částky žalobkyně kapitalizovala celkový úrok z prodlení na částku 5 419,42 Kč.

6. Následně žalovaná v podání ze dne 27.6.2025 sdělila, že je připravena požadované úroky z prodlení uhradit v plné výši. Doplnila, že důvodem, pro který nedošlo ke smírnému řešení věci, byla skutečnost, že jí žalobkyně nepředložila poklady náhrady nákladů řízení odůvodňující vyúčtovanou výši 20 581 Kč (z původně vyčíslených více než 46 000 Kč).

7. Žalobkyně v podání ze dne 2.7.2025 uvedla, že dne 9.6.2025 uhradila žalovaná částku 519 Kč. Dále žalobkyně vzala svůj návrh co do zaplacení částky 55 952 Kč zpět a navrhla, aby žalované (vzhledem k částečné úhradě příslušenství ve výši 519 Kč) bylo uložena povinnost zaplatit příslušenství dluhu toliko ve výši 4 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

8. Podáním ze dne 4.7.2025 žalovaná vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby svůj souhlas.

9. Z hlediska aplikovatelné právní úpravy na věc dopadají ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), včetně zvláštních ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu dle § 2235 a násl. o.z. a dále ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o.z.

10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi vznikl nájemní vztah k bytové jednotce č. 4196/1 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 774/13067, vymezené v budově č. , hodnota, , 4197 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , který byl sjednán na dobu určitou od 3.8.2022 do 30.6.2024 (vše prokázáno nájemní smlouvou ze dne 14.2.2023). Nárokovaný dluh na nájemném a platbách spojených s užíváním bytu (za období únor 2023 – červen 2024,) včetně nároku za užívání bytu po skončení nájmu z titulu bezdůvodného obohacení (za období červenec 2024 až 15.8.2024) v celkové výši 55 952 Kč žalovaná uznala a uhradila jej platbami ve výši 30 000 Kč dne 12.11.2024, ve výši 952 Kč dne 2.12.2024 a ve výši 25 000 Kč dne 16.1.2024 (mezi stranami nesporné). S ohledem na úhradu jistiny dluhu žalobkyně následně kapitalizovala uplatněné příslušenství v částce 5 419,42 Kč, po částečné úhradě ve výši 519 Kč dne 9.6.2025, na konečnou částku 4 900 Kč, kterou žádala zaplatit ze strany žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná podáním ze dne 27.6.2025 vyjádřila ochotu zaplatit požadované úroky z prodlené v plné výši, ačkoliv toto předtím odmítala s ohledem na své finanční možnosti a důvody vzniku dluhu.

15. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zcela nebo zčásti zpět, přičemž soud v takovém případě řízení zcela nebo v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

16. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2.7.2025 a kapitalizaci uplatněného úroku z prodlení podáním ze dne 21.4.2025, soud, za souhlasu žalované ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř., výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.

17. Soud výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni zbývající nárok na zaplacení částky 4 900 Kč, a to z titulu důvodného nároku na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jejichž výši žalovaná nerozporovala, a která vychází z kapitalizace příslušenství žalobkyní podáním ze dne 21.4.2025 (prokazováno výpisem z účtu žalobkyně za období 1.2.2023 – 20.5.2024 a nespornými tvrzeními ohledně úhrady jistiny žalovanou). V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované splnění této povinnosti dle návrhu žalobkyně v prodloužené lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

18. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrhy na doplnění dokazování soud vzhledem k průběhu řízení (zejména úhradu žalované jistiny) pro nadbytečnost zamítl (výpis z katastru nemovitostí k bytové jednotce, přehled vyúčtování služeb za rok 2022 a 2023).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů toliko ve výši 24 822,42 Kč za užití § 150 o.s.ř.

20. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle shora citovaného § 150 o.s.ř., kdy soud výlučně na straně žalobkyně shledal důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v liknavém přístupu advokáta žalobkyně v průběhu řízení, který na úplnou úhradu jistiny platbami ve výši 30 000 Kč dne 12.11.2024, ve výši 952 Kč dne 2.12.2024 a ve výši 25 000 Kč dne 16.12.2024 reagoval teprve podáním (částečným zpětvzetím) ze dne 2.7.2025. V tvrzení a majetkových poměrech žalované soud důvody pro postup podle § 150 o.s.ř. neshledal. Soud má proto v souzené věci za spravedlivé, aby byla žalobkyni (jako procesně zcela úspěšné straně ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) přiznána náhrada nákladů řízení z tarifní hodnoty odpovídající faktickému předmětu řízení. Částka, pro kterou byla věc předána k zastupování advokátem (dle podání žalobkyně ze dne 2.7.2025, v němž uvádí částku 96 284,10 Kč) není pro rozhodování o náhradě nákladů řízení (resp. o odměně za poskytnuté úkony právní služby) nikterak rozhodná, neboť soud při svém rozhodování postupuje podle předmětu řízení.

22. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) v celkové výši 24 822,42 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v celkové výši 2 798 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 2 980 Kč (vycházeje z tarifní hodnoty 46 212 Kč, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996, advokátního tarifu (dále jen a. t.) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy z 27.5.2024 a sepis žaloby), tj. v celkové výši 8 940 Kč, dále odměny ve výši 2 100 Kč za sepis vyjádření ze dne 11.12.2024 (z tarifní hodnoty 25 000 Kč po částečné úhradě 30 952 Kč dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), dále odměny ve výši 1 500 Kč za účast na jednání dne 19.3.2025 (z tarifní hodnoty 5 419,42 Kč po úplné úhradě jistiny ve výši 55 952 Kč dle § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. g) a.t.) a dále odměny ve výši 1 000 Kč za částečné zpětvzetí a vyjádření ve věci ze dne 2.7.2025 (z tarifní hodnoty 4 900 Kč po částečné úhradě příslušenství ve výši 519 Kč dle § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. d) a.t.). Celkem byla žalobkyni přiznána odměna zástupce žalobkyně ve výši 13 540 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodných shora uvedených šest úkonů právní služby v celkové výši 2 100 Kč (ve znění § 13 odst. 4 a. t. do 31.12.2024 a po 1.1.2025 = 4x 300 Kč a 2x 450 Kč). Dále náhrada cestovného na trase , adresa, a zpět dne 19.3.2025, celkem 212 km při průměrné spotřebě vozidla tov. zn. BMW, RZ , SPZ, , 5,7 litru/100 km a při ceně automobilového benzinu 35,80 Kč/litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., k tomu základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,80 Kč/km, tj. celkem 1 662 Kč. Náhrada za promeškaný čas v délce 6 půlhodin za cestu , adresa, a zpět činí 900 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. ve znění po 1.1.2025. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad byla přiznána ve výši 3 822,42 Kč, a sice z částky 18 202 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v obecné lhůtě 3 dnů (§160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se jedná o další, žalobkyní účtované úkony, nevyhodnotil soud tyto jako účelně vynaložené úkony právní služby (návrh na rozšíření žaloby ze dne 27.9.2024 – nárok na vydání bezdůvodného obohacení mohl a měl být součástí původně podané žaloby, vyjádření ze dne 12.2.2025 – žalobkyně neuvádí žádné nové podstatné skutečnosti, příp. doplnění mohlo být součástí přednesu na jednání soudu, předžalobní výzva ze dne 16.7.2024 – odměna byla přiznána pouze za předžalobní výzvu ze dne 27.5.2024, kterou soud hodnotí jako účelně vynaloženou, a která již obsahovala poučení o možném soudním vymáhání pohledávky, vyjádření ze dne 21.4.2025 – žalobkyně dodatečně reagovala na poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v soudem poskytnuté lhůtě, ačkoliv mohla a měla reagovat již na jednání dne 19.3.2025).