10 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce jméno FO , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem právnická osoba jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nahrazení projevu vůle

I. Řízení se v části, kdy se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), a to ohledně nově vzniklého pozemku parc. č. , anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, výměře , Anonymizováno, m2 tak, jak je tento vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku:Žalovaná, , Jméno žalované, , IČ: , IČO žalované, , se sídlem , Adresa žalované, (dále jen „SPÚ“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu:parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ,parc. č. , anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, výměře , anonymizováno, m2 tak, jak je tento vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, .Žalobce , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, , je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě.Žalobce má na základě Rozhodnutí , právnická osoba, , město, , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro , město, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky:parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v hodnotě , hodnota, Kč,parc. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, výměře , anonymizováno, m2 tak, jak je tento vymezen v geometrickém plánu č. č. , hodnota, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , v hodnotě 106 791,32 Kča žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 71 173,22 Kč, kterou je povinna zaplatit žalovaná žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 20. 12. 2023 se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované v tom, že tato mu jako osobě oprávněné dle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jako „zákon o půdě“), tedy jako dědici po jeho otci, vydá náhradní pozemky za pozemky, které byly otci žalobce (a dalším spoluvlastníkům) neprávem odebrány v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 a které nebylo možné vydat dle § 11 zákona o půdě. Výši svého restitučního nároku žalobce ocenil na 9 596 740 Kč. Žalobce se domáhal vydání náhradních pozemků, a to pozemků p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které ocenil na 23 320,80 Kč, resp. 112 563 Kč. Jelikož v řízení vyplynulo, že část pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, je stižena překážkou pro vydání, nechal žalobce zhotovit geometrický plán č. , hodnota, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , a tímto geometrickým plánem byl pozemek rozdělen a co do části původního pozemku představované novou parcelou , anonymizováno, vzal žalobce žalobu zpět a nově se domáhal vydání pouze parcely č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle zmíněného geometrického plánu. Soud dle učiněného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I), když pro opačný postup (§ 96 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) neshledal důvody, žalovaná souhlasila se zpětvzetím při posledním jednání ve věci. Žalobce k věci uvedl, že žalovaná eviduje jeho nárok pouze v marginální výši, když vychází z toho, že otci žalobce byly odebrány pozemky zemědělské a jako takové je žalovaná oceňuje, dle žalobce se však jednalo částečně o pozemky určené k zástavbě a žalobce je tedy oceňuje jako takové, byť tak nebyly evidovány. Dle žalobce pak vzhledem k tomuto nesprávnému ocenění pozemků žalovaná žalobci odepírá možnost získat ve veřejných nabídkách pozemky náhradní a žalobci tak pro liknavost žalované nezbývá, než se domáhat náhrady v tomto řízení. Žalobce poukázal na to, že jemu i jeho bratrovi, kteří oba samostatně uplatňují své restituční nároky zděděné, soudy opakovaně vyhovují co do posouzení toho, že ze strany žalované dochází k liknavosti, že odňaté pozemky byly pozemky určenými k zástavbě, a tedy že žalobci a jeho bratrovi náleží restituční nároky tak, jak je uplatňují, tedy mnohem vyšší, než jak je eviduje žalovaná. U náhradních pozemků, po částečném zpětvzetí, dle žalobce neexistují překážky pro jejich vydání. V obou případech se jedná o pozemky, na nichž lze, byť třeba s nějakým omezením, které žalobce dodrží, hospodařit a také s nimi jinak nakládat.

2. Žalovaná zprvu souhlasila pouze s tím, že otci žalobce byly odebrány pozemky a že za ně měl obdržet náhradu, když pozemky či jejich části již nebylo možné vydat, žalovaná nicméně tvrdila, že pozemky v době odebrání nebyly určeny k zástavbě a nelze je tedy jako stavební oceňovat. Toto stanovisko v závěru řízení žalovaná opustila a uvedla, že pod tíhou opakovaných rozsudků soudů všech stupňů soudní soustavy a Ústavního soudu v různých věcech týkajících se žalobce či jeho bratra musí souhlasit s tím, že žalobci původně svědčil a svědčí nárok dle ocenění pozemků jako pozemků (částečně) stavebních. Žalovaná nicméně zpochybnila, že by se dopouštěla liknavosti, nyní již žalobce může uplatnit svá práva jinak, než žalobou, dále žalovaná zpochybnila to, že lze vydat pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , u tohoto pozemku má být překážkou k vydání to, že se jedná o specifickou zeleň a vnitřní lázeňské území, jedná se o ložisko slatin a rašeliny, nachází se zde ochranné pásmo vysokého napětí a plynovodní sítě a nejedná se o běžnou louku ale je nutno na ní hospodařit v souladu se zájmen na ochranu extenzivních travních porostů dle nařízení vlády č. 80/2023 Sb., a konečně je pozemek v zájmovém území Ministerstva obrany.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Účastníci řízení učinili nesporným, že hodnota restitučního nároku žalobce činí 9 563 655 Kč a cena pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je 24 715,14 Kč, cena pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, je 106 791,32 Kč.

5. Výměrem Ústředního národního výboru , město, ze dne , datum, , zn. , hodnota, bylo prokázáno, (č. l. 314-315), že tímto výměrem bylo rozhodnuto o tom, že stát vykupuje ideální polovinu pozemků v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, .

6. Výměrem Ústředního národního výboru , město, ze dne , datum, , zn. , hodnota, , (č. l. 316 - 317), ve znění opravy ze dne , datum, , zn. , hodnota, . – výměr, (č. l. 317 verte), bylo prokázáno, že uvedeným rozhodnutím byl zrušen předchozí výměr ze dne , datum, , zn. , hodnota, a bylo rozhodnuto tak, že stát vykupuje pozemky v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ½ a z neodevzdané pozůstalosti po , jméno FO, v podílu ideální ½, a dále že stát vykupuje pozemku v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ½ a , jméno FO, , jméno FO, v podílu ideální ¼ a , jméno FO, , roz. , jméno FO, , v podílu ideální 1/4, to vše s tím, že o náhradě bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

7. Rozhodnutím Odboru výstavby ONV v , adresa, ze dne , datum, zn. výst , hodnota, , (č. l. 318), bylo prokázáno, že byl pozemek č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, tímto rozhodnutím vyvlastněn na základě žádosti a ve prospěch Československého státu zastoupeného Inženýringem stavebních závodů , adresa, , přičemž vyvlastněno bylo právo , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

8. Níže uvedenými rozhodnutími (dále společně jako „restituční rozhodnutí“) pak otci žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , žalobci či jeho bratrovi nebo dalším rodinným příslušníkům, nebyly vydány pozemky či jejich části následovně:Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 61), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle pozemkového katastru (dále „PK“) parc. č. , hodnota, , role, o výměře , Anonymizováno, m2, dle KN parcelní čísla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 65 a 70), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, role o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, část , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a části , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, později přečíslovaného na , Anonymizováno, (dle KN části parcelních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a celá , Anonymizováno, ), dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 72), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parcelního čísla , anonymizováno, ), dle PK parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parcelního čísla , anonymizováno, ), dle PK parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parcelních čísel , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, ), dle PK parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parcelních čísel , anonymizováno, a , anonymizováno, ), dle PK části parc. číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parcelních čísel , anonymizováno, , , anonymizováno, a , anonymizováno, ).Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 77), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK části pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 82), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část pozemku parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, dle PK část parcelní číslo , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN celá parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím Magistrátu , město, — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 89), bylo prokázáno, že podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.Rozhodnutím Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 94), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část. parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, dle PK část. parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.Rozhodnutím Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve znění opravného rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 98 a 101v), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, ), dle PK část. parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , hodnota, a část parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, a část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutí Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 104), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, , každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle KN parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle PK část parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), dle KN parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle PK část parc. č. , hodnota, ), dle KN parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle PK část parc. č. , hodnota, ), dle KN parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle PK část parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutí Ministerstva zemědělství — Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (č. l. 121), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, , každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, a část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutí Ministerstva zemědělství — , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 126), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, , každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, úřadu pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 142), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněná osoba, kterou je podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, , každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a celé parc č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 149), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněná osoba, kterou je podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, , každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to dle PK část pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a dle PK části pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, úřadu pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 156), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 162), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, území , adresa, , a to dle PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), dle PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, a části parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN části parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 166), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, ) a dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , část , Anonymizováno, , část , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, úřadu pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 169), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, území , adresa, , a to dle PK parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a parcelní čísla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Rozhodnutím , právnická osoba, úřadu pro , město, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , (č. l. 172), bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , ideální polovinou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno žalobce, , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, území , adresa, , a to dle PK část parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (dle KN parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).Podle uvedených rozhodnutí o nevydání pozemků či jejich částí nebylo možné pozemky a jejich části vydat z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Bylo proto rozhodnuto, že oprávněným osobám, resp. jejich dědicům, přísluší náhrada v podobě nároku na vydání náhradního pozemku, případně finanční náhrada.

9. Přípisem , právnická osoba, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, , (č. l. 177), bylo prokázáno, že , jméno FO, , jméno FO, , otec žalobce, uplatnil dne , datum, pod číslem jednacím , Anonymizováno, žádost o poskytnutí náhradních pozemků a , právnická osoba, jej vyzval k doložení pravomocných rozhodnutí o nevydání pozemků.

10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , (č. l. 175), bylo prokázáno, že byla ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž žalobce jako dědic ze zákona v první dědické skupině a jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, nabyli každý polovinu restitučního nároku vedeného u , právnická osoba, dle zákona o půdě za nevydané pozemky v k. ú. , adresa, .

11. Žádostí o sdělení ze dne , datum, , (č. l. 179), bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , bratr žalobce, svým a žalobcovým jménem žádal uvedeného dne , právnická osoba, o sdělení celkové výše jejich restitučního nároku a jeho uspokojení.

12. Vyjádřením ze dne 12. 5. 2014, k žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, , (č. l. 182), bylo prokázáno, že , Jméno žalované, sdělil žadateli výši jeho restitučního nároku a nároků žalobce dle přiložené přehledové tabulky a nároků , jméno FO, , dále je odkázal na možnost usilovat o náhradní pozemky ve veřejných nabídkách.

13. Přehledovou tabulkou nároků a plnění oprávněné osoby, vedenou žalovanou, (č. l. 178), bylo prokázáno, že ke dni , datum, žalovaná evidovala nároky žalobce z pozemků v k. ú. Malešice v celkové výši 170 594,55 Kč.

14. Dopisem ze dne 11. 2. 2016, (č. l. 183), bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, jménem celé rodiny zaslal , právnická osoba, dopis, ve kterém uvedl, že žádají konečné vypořádání svých restitučních nároků a poukázal na to, že ve veřejných nabídkách se neobjevují pozemky adekvátní kvality a kvantity jejich restitučnímu nároku.

15. Výzvou k nabídce náhradních pozemků ze dne 6. 8. 2015, (č. l. 180), bylo prokázáno, že tímto dopisem, doručeným , právnická osoba, dne 7. 8. 2015, žalobce vyzval , Jméno žalované, k nabídce náhradních pozemků s tím, že poukázal na nutnost ocenit pozemky v k. ú. , adresa, jako hodnotnější za použití závěrů znaleckého posudku.

16. Znaleckým posudkem doc , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, , ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, , (č. l. 240-304), bylo prokázáno, že znalec měl za úkol určit administrativní cenu nevydaných pozemků či jejich nevydaných částí, přičemž ocenil pozemky v k. ú. , adresa, , a to PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, přičemž stanovil jejich cenu na 38 386 964,35 Kč. Znalec při ocenění vyšel z vyvlastňovacích a restitučních rozhodnutí, jak jsou uvedena výše v tomto rozsudku, přičemž znalec nevydané pozemky či jejich části srovnal s existující historickou územně-plánovací dokumentací a určil části pozemků, které byly historicky určeny k zastavění a které nikoliv, podle toho znalec stanovil cenu podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

17. Přehledovou tabulkou uspokojení nároků žalobcem, (č. l. 793), bylo prokázáno, že restituční nároky žalobce byly uspokojeny pravomocnými rozhodnutími soudů ve 27 řízeních a plněním od žalované ve veřejné nabídce v celkové výši 8 335 927 Kč. Žalovaná neměla námitek proti pravosti a správnosti interního záznamu žalobce a soud tak z něj vyšel.

18. Z úřední činnosti je soudu známo, že nepravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 795-810) soud nepravomocně nahradil projev vůle týchž účastníků řízení jako ve zdejším řízení tak, že vydal z majetku žalované žalobci pozemky v celkové hodnotě 619 644,2 Kč (výrok I písm. d) rozsudku). Předmětem sporu byl restituční nárok žalobce pocházející z nevydaných pozemků v k. ú. , adresa, .

19. Listem vlastnictvím , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , (č. l. 683), bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , je evidován jako trvalý travní porost, má výměru , Anonymizováno, m2, jsou k němu zapsány způsoby ochrany: vnitřní lázeňské území, ložiska slatin a rašeliny, ochranné pásmo prvního stupně a zemědělský půdní fond; vlastnické právo je evidováno ve prospěch žalované. Stejné údaje pak plynou i z informace o pozemku na č. l. 504.

20. Informací o pozemku z katastru nemovitostí, (č. l. 505), bylo prokázáno, že pozemek p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, , je evidován jako trvalý travní porost, má výměru , Anonymizováno, m2, tvoří zemědělský půdní fond, vlastnické právo je evidováno ve prospěch žalované.

21. Sdělením , právnická osoba, ze dne 21. 7. 2021, (č. l. 689), bylo prokázáno, že dle sdělení uvedené agentury se na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, nenachází národní park, národní přírodní památka, národní přírodní rezervace, přírodní památka ani přírodní rezervace, na pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nachází přírodní rezervace co do výměry , Anonymizováno, m2, to je potvrzováno i snímkem mapy na č. l. 706, který zachycuje polohu přírodní rezervace.

22. Vyjádřením , právnická osoba, , adresa, ze dne 13. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , (č. l. 707), bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je dle platného územního plánu v nezastavěném území města , adresa, , v ploše změn ve způsobu využití krajiny , město, , úprava chodníků, v ploše ZX – Plochy zeleně specifické – lázeňské, na území lázeňského místa vnitřního, v ochranném pásmu VN, v ochranném a bezpečnostním pásmu plynovodní sítě a v zájmovém území Ministerstva obrany, prochází jím vysokotlaký plynovod a vysoké napětí. Pro plochu ZX – plochy zeleně specifické – lázeňské pak platí, že jejich hlavním využitím jsou přírodní území na relaxační a ozdravné pobyty, procházky a turistika, činnosti souladné s podmínkami ochrany vnitřního lázeňského místa podléhající statut VLÚ, chodníky a pěšiny, balneoterapie v přírodě, vodní plochy a prameny, přípustným využitím je pak drobná architektura, obnova historických objektů, cyklostezky, pěší stezky, běžecké trasy a hippostezky, podmíněné přípustné využití jsou pak stánky pro občerstvení, veřejná zeleň sadovnicky upravená, nepřípustné pak jsou zahrady a sady, hřiště pro hru a port, sjezdovky a stavby a zařízení pro těžbu a zpracování nerostných surovin. Územní plán pak v plochách nezastavěného území připouští stavby a zařízení a jiná opatření pro vodní hospodářství, ochranu přírody a krajiny, ochranu před nebezpečím ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, protipovodňová a protierozní opatření, stavby malých vodních nádrží, technická opatření a stavby, která zlepší podmínky využití území pro účely rekreace a cestovního ruchu – značené turistické trasy, cyklistické stezky a trasy, a stavby, zařízení a jiná opatření pro veřejnou dopravní infrastrukturu a technickou infrastrukturu, přípojky a účelové komunikace.

23. Vyjádřením , právnická osoba, , adresa, ze dne 19. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , (č. l. 784), bylo prokázáno, že úřad sdělil, že od jeho vyjádření ze dne 13. 3. 2024 se ve vztahu k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ničeho nezměnilo.

24. Pachtovní smlouvou ze dne , datum, s přílohami, (č. l. 768 – 772), bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaná jako propachtovatel a , právnická osoba, jako pachtýř ujednali dohodu, na základě které žalovaná dala pachtýři do požívání pozemky vymezené v příloze dané smlouvy na dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2027, pachtovné bylo ujednáno ročně pozadu se splatností k 1. říjnu v celkové výši 48 101 Kč, v čl. III smlouvy pak jsou pachtýři uloženy povinnosti za nichž má na pozemcích hospodařit, mimo jiné je zde povinnost užívat pozemky řádně a v souladu s jejich určením a podmínkami ochrany přírody. V příloze pachtovní smlouvy je uvedena část pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 a pachtovným ve výši 3 089 Kč.

25. Rozhodnutím , právnická osoba, fondu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (č. l. 777 – 783), bylo prokázáno, že díl půdních bloků , hodnota, se zařazuje do podopatření Ošetřování extenzivních travních porostů.

26. Sdělením , právnická osoba, fondu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (č. l. 786), bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je součástí dílu půdního bloku , hodnota, s výměrou překryvu daného bloku s dotčenou parcelou co do , Anonymizováno, m2, , právnická osoba, na daný pozemek požívá dotace.

27. Místním šetřením s fotodokumentací bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je loukou, ze tří stran je ohraničen porosty, nachází se na něm vedení elektřiny, to je prokazováno i snímkem na č. l. 720.

28. Vyrozuměním žalované ze dne 21. 3. 2025, (č. l. 791), bylo prokázáno, že uvedeným dopisem žalovaná žalobci sdělila, že nově eviduje jeho restituční nárok ve výši 9 563 655 Kč po jeho přecenění a po odečtení plnění již poskytnutého jeho otci ve výši 66 170 Kč co do poloviny tohoto plnění.

29. Soud nečiní žádná skutková zjištění ze důkazů na č. l. 191-239, 567-584, když liknavost žalované má za dostatečně prokázanou jinými důkazy a z předložených důkazů neplyne nic, co by tento závěr zpochybňovalo. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z tabulky ocenění pozemků dle BPEJ (č. l. 506) a ze znaleckého posudku k ocenění náhradních pozemků (č. l. 693-705), když cena náhradních pozemků byla učiněna nespornou. Geometrickým plánem na č. l. 730 není prokázáno ničeho, jedná se o podklad pro rozdělení náhradního pozemku. Soud k dalšímu dokazování dodává, že mezi účastníky řízení zůstalo sporným pouze to, zda žalovaná je liknavá a zda lze vydat pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V průběhu řízení účastníci předložili soudu desítky listin (stovky, počítáme-li i přílohy důkazů jako samostatné listiny) z nichž naprostá většina je vzhledem ke konstatování výše uvedených nesporných skutečností pro věc nyní bezpředmětná. Soud se tedy v části rozsudku, jež se týká jednotlivých důkazů a z nich zjištěných skutečností, věnoval jen těm důkazům, které se týkají toho, zda je žalobce oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě, toho, zda lze jako náhradní pozemek vydat pozemek p. č. , hodnota, a toho, zda je žalovaná liknavá či postupuje svévolně. Důkazům týkajícím se toho, zda mají být pozemky odebrané otci žalobce oceněny jako stavební či nikoliv a jaká je tedy jejich cena (gros listinných důkazů) se soud pro nadbytečnost a s ohledem na hospodárnost řízení nakonec v odůvodnění rozsudku nevěnoval. Zároveň je třeba zdůraznit, že z důkazů provedených v řízení neplyne nic, co by zpochybňovalo ty skutečnosti, které účastníci řízení učinili nespornými. Soud tedy nečiní žádná pro věc relevantní skutková zjištění z listin na č. l. 305-451 (posudek , právnická osoba, ), když charakter odňatých pozemků a jejich cena byla nakonec nesporná a nadto prokázaná znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z listin na č. l. 452-455 (duplicitní listiny), dále listin na č. l. 456 – 503, 527 – 535, 561 – 566, 585 – 630, 711 – 712, 731-759, když ty se také týkají charakteru odňatých pozemků jako pozemků stavebních a tedy ocenění nároku žalobce.

30. Při jednání dne 3. 4. 2025 soud nepovolil žalovanému lhůtu k označení důkazů a doplnění tvrzení, jak žádal, neboť žalovaný měl již po dobu předchozího průběhu řízení dostatek času k označení všech nutných důkazů k prokázání relevantních skutečností a jejich tvrzení.

31. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

32. Výměrem , právnická osoba, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že stát vykupuje ideální polovinu pozemků v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, , otce žalobce, tento výměr byl následně zrušen výměrem , právnická osoba, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, ve znění opravy ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, – výměr, kterým bylo rozhodnuto, tak, že stát vykupuje pozemky v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, v podílu ideální ½ a z neodevzdané pozůstalosti po , jméno FO, v podílu ideální ½, a dále že stát vykupuje pozemku v k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, ha ze spoluvlastnictví , jméno FO, v podílu ideální ½ a , jméno FO, v podílu ideální ¼ a , jméno FO, , roz. , jméno FO, , v podílu ideální 1/4, to vše s tím, že o náhradě bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím. Rozhodnutím Odboru výstavby ONV v , adresa, ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, byl s právní mocí ke dne , datum, vyvlastněn pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, . Otec žalobce uplatnil svůj restituční nárok již dne , datum, . Restitučními rozhodnutími (jak uvedeny shora) pak bylo rozhodnuto tak, že otci žalobce či po jeho smrti žalobci se nevydávají pozemky tak, jak jim byly odebrány výše uvedenými výměry a to v rozsahu odebíraných a nevydaných parcel (či jejich částí) PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a PK , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Takto nevydané pozemky (jejich části) ocenil znalec celkem na částku 38 386 964,35 Kč, z toho náleží žalobci, jako dědici po otci zemřelém dne , datum, , v souladu s podílem otce (½) podíl ve výši ¼, když dle soudem schválené dědické dohody obdržel polovinu nároku svého otce a druhou obdržel bratr žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, . Účastníci řízení učinili nespornou výši nároku žalobce v částce 9 563 655 Kč (když zohlednili plnění poskytnuté otci žalobce). Dne , datum, bratr žalobce za něj požádal o sdělení výše jeho nároku, dopisem ze dne , datum, mu žalovaný oznámil, že eviduje nárok žalobce ke dni , datum, ve výši 170 594,55 Kč. Dne , datum, bratr žalobce i jménem žalobce žádal žalovaného o poskytnutí náhradních pozemků a poukázal na nutnost řádného ocenění nároků žalobce a svých. Dobrovolným plněním žalované a prostřednictvím 27 pravomocných rozsudků byl nárok žalobce uspokojen co do částky 8 335 927 Kč, nepravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku pak dále co do 619 644,2 Kč, celkem je tedy nárok žalobce uspokojen, byť částečně nepravomocně, co do částky 8 955 571 Kč. Dle katastru nemovitostí je pozemek p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, evidován jako trvalý travní porost, má výměru , Anonymizováno, m2, tvoří zemědělský půdní fond, vlastnické právo je evidováno ve prospěch žalované, co do výměry , Anonymizováno, m2 se na něm nachází přírodní rezervace. Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je loukou, vlastnické právo k němu je evidováno ve prospěch žalované, pozemek je ze tří stran ohraničen porosty, nachází se ně něm vedení vysokého napětí, vysokotlaký plynovod, je ve vnitřním lázeňském území, je chráněn jako ložisko slatin a rašeliny, ochranné pásmo prvního stupně a je součástí zemědělského půdního fondu, nenachází se na něm národní park, národní přírodní památka, národní přírodní rezervace, přírodní památka ani přírodní rezervace, dle platného územního plánu je v nezastavěném území města , adresa, , v ploše změn ve způsobu využití krajiny , město, , úprava chodníků, v ploše ZX – Plochy zeleně specifické – lázeňské. Pro plochy ZX – plochy zeleně specifické – lázeňské pak platí, že jejich hlavním využitím jsou přírodní území na relaxační a ozdravné pobyty, procházky a turistika, činnosti souladné s podmínkami ochrany vnitřního lázeňského místa podléhající statut VLÚ, chodníky a pěšiny, balneoterapie v přírodě, vodní plochy a prameny, přípustným využitím je pak drobná architektura, obnova historických objektů, cyklostezky, pěší stezky, běžecké trasy a hippostezky, podmíněné přípustné využití jsou pak stánky pro občerstvení, veřejná zeleň sadovnicky upravená, nepřípustné pak jsou zahrady a sady, hřiště pro hru a port, sjezdovky a stavby a zařízení pro těžbu a zpracování nerostných surovin. Územní plán pak v plochách nezastavěného území připouští stavby a zařízení a jiná opatření pro vodní hospodářství, ochranu přírody a krajiny, ochranu před nebezpečím ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, protipovodňová a protierozní opatření, stavby malých vodních nádrží, technická opatření a stavby, která zlepší podmínky využití území pro účely rekreace a cestovního ruchu – značené turistické trasy, cyklistické stezky a trasy, a stavby, zařízení a jiná opatření pro veřejnou dopravní infrastrukturu a technickou infrastrukturu, přípojky a účelové komunikace. Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je ve výměře , Anonymizováno, m2 součástí dílu půdního bloku , Anonymizováno, a je , právnická osoba, fondem zařazen v této výměře do podopatření Ošetřování extenzivních travních porostů, jsou na něj vypláceny dotace , právnická osoba, . Uvedené družstvo si pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, propachtovává od žalované dle smlouvy ze dne , datum, na dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2027 ve výměře , Anonymizováno, m2, přičemž pachtovné je placeno k 1. říjnu pozadu ve výši 3 089 Kč, smlouva pachtýři výslovně stanoví, mimo jiné, povinnost užívat pozemek řádně a v souladu s jeho určením a podmínkami ochrany přírody. Žalovaná přecenila nárok žalobce na 9 563 655 Kč až ke dni , datum, .

33. Soud na věc aplikoval následující stěžejní ustanovení zákona.

34. Dle § 4 odst. 1 zákona o půdě, oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948, Anonymizováno, do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

35. Dle § 4 odst. 4 zákona o půdě, v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

36. Dle § 11 odst. 1 zákona o půdě, pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, žea) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8,b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště,c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, 9b) nebo dočasnou, 9c) nebo jednoduchou, 9d) nebo drobnou, 9e) a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada 10) nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976,e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976,f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

37. Dle § 11 odst. 3 zákona o půdě, v případě, že podle zvláštních předpisů došlo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby k omezení užívání pozemku tím, že pozemek nebo jeho část je určen pro obranu státu11) nebo je určen pro těžbu nerostů12) nebo je na území národní přírodní rezervace, přírodní rezervace, národní přírodní památky, přírodní památky, pásma hygienické ochrany vodních zdrojů prvního stupně nebo chráněného přírodního výtvoru, anebo jsou významným krajinným prvkem nebo má-li překážka bránící vydání pozemku dočasný charakter, je na vůli oprávněné osoby, zda bude požadovat vydání původního pozemku nebo převod jiného pozemku ve vlastnictví státu. Pokud oprávněná osoba požádá o převod jiného pozemku, postupuje se podle § 11a.

38. Dle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

39. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení.

40. Předně soud konstatuje, že žalobce je po svém otci, jako oprávněné osobě dle § 4 odst. 1 zákona o půdě, oprávněnou osobou jako dědic ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě, neboť otci žalobce byly odebrány pozemky (podíly na nich) výše uvedenými výměry v letech 1952, 1954 a 1969, naopak posléze v letech 1999 až 2006 otci žalobce a následně v tech 2007 až 2016 přímo žalobci jako dědici po otci nebyly vydány části odebraných pozemků pro jejich zastavěnost. Otci žalobce pak náležela id. ½ restitučního nároku dle výše uvedených restitučních rozhodnutí vydaných do data jeho smrti (, datum, ), tyto nároky pak dědil dle dědického rozhodnutí z poloviny každý ze synů, tedy žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , v restitučních rozhodnutích vydaných po smrti otce žalobce pak žalobce byl oprávněnou osobou co do ¼ nároku. Strany učinily nespornou cenu odebraných pozemků ve výši 9 563 655 Kč (ta odpovídá zjištěním dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ten oceňoval celý restituční nárok, z čehož žalobci náleží ¼, tedy 9 596 741 Kč, přičemž strany řízení učinily nespornou částku 9 563 655 Kč při zohlednění poloviny z plenění ve výši 66 170 Kč poskytnutého otci žalobce). Potud není mezi stranami sporu. Nárok žalobce pak byl uspokojen, byť nepravomocně, co do částky 8 955 571 Kč, žalobci tak zůstává restituční nárok nejméně ve výši 608 083 Kč.

41. Judikatura je ustálena v závěru, že dochází-li ze strany povinné osoby dle zákona o půdě k liknavosti či libovůli, je žaloba na nahrazení projevu vůle jediným možným prostředkem nápravy a soud ji má projednat a ev. jí vyhovět (srov. nález Ústavního soudu ve věci III ÚS 495/02, nebo Pl. ÚS 35/17, či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 771/2024). Žalovaná svou liknavost zpochybnila. Žalovaná liknavá je. Stav, kdy se žalobce musí domoci svého nároku v nejméně 29 soudních řízeních, je nejméně liknavostí. Jak bylo prokázáno, žalovaná ještě v roce 2014 evidovala nároky žalobce ze zde projednávaných pozemků ve výši 170 594,55 Kč, ze své pozice žalovaná ustoupila 21. 3. 2025, po 27 pravomocně prohraných sporech a jednom sporu neúspěšném nepravomocně (OS Šumperk). Vzhledem k tomu, že žalovaná až do března 2025 odmítala evidovat nárok žalobce (či přeneseně jeho otce) ve správné výši, je zcela bezpředmětné, kolika veřejných nabídek pozemků se žalobce či jeho otec účastnili, vůbec neměli šanci se domoci úplného uspokojení svého nároku. Nejpozději po druhém neúspěšném sporu žalovaná mohla a měla ze své pozice ustoupit, poté by šlo přistoupit na argumentaci, že žalobci nyní nic nebrání uplatnit svůj nárok ve veřejných nabídkách pozemků. Nestalo se. Žalovaná zjevně liknavá je a byla. Ještě nutno dodat, že žalovaná ze své pozice částečně ustoupila až po roce a půl řízení, několika vyjádřeních a rozsáhlém dokazování, nelze tak nyní žalobce odkázat na to, že má své nároky uspokojovat jinak, než v soudním řízení, tedy ve veřejných nabídkách. Celá věc před soudem byla projednána, liknavost žalované je dlouhodobá a soud tak neviděl důvod, proč by těsně před vyhlášením rozsudku měl přistoupit na to, že má žalobu zamítnout, když žalobce má jiné než soudní možnosti uspokojení svého nároku. Takové pojetí soudního řízení se soudu jeví jako zcela formalistické a rozhodnutí soudu by bylo alibistické, navíc by soud přispěl svým dílem k dlouhodobému stavu, kdy demokratický právní stát odmítá napravit historické křivdy totalitního režimu.

42. Žalobce požadoval k uspokojení svého nároku přikázat dva pozemky, p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V průběhu řízení vyplynulo, že část pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, výměře , Anonymizováno, m2 je přírodní rezervací a žalobce tak v této části při mírně větší výměře (, Anonymizováno, m2) vzal svůj návrh zpět, žalovaná s tím souhlasila a soud tak řízení zastavil dle zpětvzetí, přičemž předmětem řízení nadále zůstal nový pozemek parc. č. , anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, výměře , anonymizováno, m2 tak, jak je tento vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro pozemek p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, pak žalovaná nenamítala další okolnosti svědčící pro závěr o tom, že jej nelze vydat a soud jej tak vydal. Cena vydávaného pozemku (části původního pozemku) byla mezi stranami nesporná a nárok žalobce je tak tímto uspokojen co do 106 791,32 Kč.

43. Co do vydávaného pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pak zůstala možnost jeho vydání spornou. Žalobce nezpochybnil, že na pozemku jsou určitá omezení, uvedl ale, že nebrání hospodaření na pozemku a žalobce je dodrží. Na předmětném pozemku se nachází elektrické vedení, ochranné pásmo plynovodní sítě, jedná se o vnitřní lázeňské území, specifickou zeleň – lázeňskou, pozemek je v nezastavěném území města a nachází se v zájmovém území ministerstva obrany a nachází se na něm ložiska slatiny a rašeliny. Zároveň se však prokázalo, že předmětný pozemek je nyní obhospodařován, je propachtován, spolu s dalšími pozemky, , právnická osoba, a žalované je placeno pachtovné za tento pozemek ve výši 3 089 Kč ročně. Žalovaný k překážkám pro vydání odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2074/2022, který konstatuje, že není možné vydání těch pozemků, kde by vlastnické právo nebylo možné smysluplně realizovat, z toho tak v souladu s dřívější judikaturou (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 536/14) plyne závěr, že soud má v každém jednotlivém případě vážit všechny okolnosti věci tak, aby vydáním náhradního pozemku bylo dosaženo účelu restitučního zákonodárství (neopravení křivd) a zároveň aby nedošlo k ohrožení veřejného zájmu, případný konflikt těchto zájmů je nutno pečlivě poměřovat. Obecně jsou překážkami k vydání náhradního pozemku ty okolnosti, které jinak představují překážky pro samotné vydání pozemku, tedy okolnosti upravené v § 11 zákona o půdě pro případy vydání odňatého pozemku. Nelze totiž na jednu stranu odepřít restituční vydání pozemku zatíženého překážkou dle § 11 zákona o půdě, aby následně jako náhradní pozemek byl přiznán pozemek zatížený stejnými vadami. Takový výklad zákona by byl nesmyslný. Dále je třeba mít na zřeteli výše uvedené judikaturní závěry a zvažovat, zda lze pozemek vydat i s ohledem na další individuální okolnosti a veřejný zájem.

44. Hlavním hlediskem, kterým se soud řídil při úvahách o možnosti vydání pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je právě fakt, že na pozemku lze hospodařit. Jedná se o louku, v zásadě není ničím zvláštní, je propachtována. Stejně tak jako pachtovné může dostávat žalovaná, může jej dostávat žalobce. Pokud mu je tedy pozemek vydán, nenastane situace, kdy by žalobce díky omezením váznoucím na pozemku nemohl na pozemku hospodařit a zůstalo mu pouze holé vlastnické právo. Stejně tak v řízení nevyplynulo, že by v budoucnu měla nastat situace, kdy bude žalovanému pozemek vyvlastňován (např. že by se na něm plánovala stavba dálnice atp.). Pachtovné ročně dosahuje asi jedné osminy nyní konstatované ceny pozemku, lze-li tedy hovořit o návratnosti investice žalobce do pozemku, pak bude žalobce, velmi zhruba, v zisku po osmi letech propachtování pozemku. Soud nevidí důvod zasahovat v tomto do úvahy žalobce o tom, který pozemek si přeje vydat jako náhradní.

45. Co se týče existujících omezení, vypořádává je soud následovně. Existence elektrického vedení a ochranného pásma plynovodu sice představuje omezení v nakládání s pozemkem, tímto způsobem však jsou běžně zatíženy mnohé zemědělské pozemky nebo jiné pozemky, samo o sobě to nepředstavuje nepřekročitelnou překážku v hospodaření s pozemkem. Stejně tak existence chodníku vedle pozemku a to, že je v nezastaveném území či v lázeňském území a platí zde ochrana ložisek slatiny a rašeliny sice vlastníka pozemku omezuje, hospodařit na pozemku jako louce to však nevylučuje, obdobné charakteristiky vykazují mnohé pozemky v okolí kterýchkoliv lázní. Co se týče existence zájmového území ministerstva obrany, pak § 11 odst. 3 zákona o půdě zmiňuje pozemky sloužící obraně státu, jsou tím však myšleny (dle poznámky pod čarou k danému ustanovení), pozemky ve vojenských újezdech dle § 8 zákona č. 169/1949 Sb. (resp. nyní platného § 30 zákona č. 222/1999 Sb.), předmětný pozemek není ve vojenském újezdu. Co se týče zájmových území Ministerstva obrany, toto představuje pouze omezení v tom, že Ministerstvo obrany vydává závazné stanovisko pro účely povolení záměru, vydává vyjádření k návrhu zadání územně plánovací dokumentace a stanovisko k návrhu územně plánovací dokumentace nebo její změny, dotýká-li se vymezeného území, a může se vyjádřit k nezbytným úpravám u již zřízených staveb nebo uplatnit požadavky na nezbytné úpravy dle § 36 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, (dříve § 175 zákona č. 183/2006 Sb.). Konečně co do zájmu na ochraně přírody je prokázáno, že na pozemku nyní hospodaří pachtýř, který je jednak smluvně zavázán dodržovat omezení plynoucí ze zájmů na ochraně přírody, zadruhé pobírá na pozemek dotaci a zjevně tedy je schopen naplňovat účel ochrany přírody co do řádného hospodaření na pozemku. Zároveň bylo prokázáno, že územní plán připouští určitá využití, stručně shrnuto související s turismem a lázeňstvím, tedy např. vybudování altánku, turistické stezky a podmíněně i provoz stánku s občerstvením, ev. tedy žalobce může, za dodržení různých veřejnoprávních omezení, hospodařit na pozemku alespoň v části i jinak, než jen jeho zemědělským obhospodařováním. V řízení tedy nevyplynuly žádné překážky ve smyslu § 11 zákona o půdě, stejně tak ani jiná omezení tak zásadní, aby soud pozemek nevydal. K tomu soud dodává, že předmětný pozemek možná není k vydání „nejvhodnější“ nebo že by jej soud sám k vydání vybral, žalobce pravděpodobně měl zvolit pozemek jiný a spor by si tím značně usnadnil, to však ještě neznamená, že pozemek vydat nelze.

46. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud žalobě (při částečném zastavení) vyhověl, nedílnou součástí rozsudku je připojený geometrický plán č. , hodnota, vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, .

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný mimo poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 173,22 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131 506,50 Kč (v řízení zjištěná cena vydávaných pozemků) sestávající z částky 6 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 380 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 12. 2023, z částky 6 380 Kč za písemné podání ve věci samé (vyjádření z 30. 4. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 380 Kč za písemné podání ve věci samé (vyjádření z 21. 10. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 22. 10. 2024, z částky 6 380 Kč za účast při úkonu (místní šetření) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 3. 4. 2025 a z částky 6 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 3. 4. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada a náhrada a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 11 760,84 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 10. 2024 náhrada 5 223,61 Kč za 460 ujetých km v částce 3 823,61 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2025 náhrada 6 537,23 Kč za 460 ujetých km v částce 3 837,23 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za promeškaný čas při prostoji mezi místním šetřením a jednáním v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 820,84 Kč ve výši 12 352,38 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu na náklady za zpracování znaleckého posudku z toho důvodu, že žalobce mohl již před zahájením řízení zjistit, že část jím původně vybraného pozemku p. č. , anonymizováno, v k. ú. , adresa, je přírodní rezervací, ev. mohl zvolit jako náhradní pozemek jiný pozemek (a to ev. i v průběhu řízení), soud tak nevidí důvod, aby žalovaná nesla náklady na zhotovení geometrického plánu. Místo k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.