3 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce C e) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce B f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce B g) nezl. Jméno žalobce G , narozený Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce B zastoupen zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A zastoupen zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o 2.950.000 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhá po žalované zaplacení částky 750.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhá po žalované zaplacení částky 1.000.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce c) domáhá po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně d) domáhá po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobce e) domáhá po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba, kterou se žalobce g) domáhá po žalované zaplacení částky 400.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400.000 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IX. Vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

X. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou soudu dne 9. 10. 2020 se žalobci domáhali náhrady újmy způsobené úmrtím , jméno FO, (, jméno FO, ), nar. dne , datum, v nemocnici v , adresa, , provozované žalovanou. (Soud jako poznámku uvádí, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce a) a žalobkyně b) měli v úmyslu svou dceru pojmenovat , jméno FO, , z úřední činnosti je soudu známo, že zemřelá se takto i jmenovala dle rodného a úmrtního listu, v průběhu řízení však i samotní žalobci používali pro zemřelou dceru jména , jméno FO, , soud tak toto v průběhu řízení respektoval.) Dle žalobců personál žalované nepostupoval lege artis při vedení porodu , jméno FO, , když ošetřující lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , měl na žalobkyni b) provést tzv. Kristellerovu expresi, tedy neužívanou a nebezpečnou techniku, při které lékař tlačí silou na břicho matky za účelem vytlačení plodu z těla matky, nadto měl být porod žalobkyně b) bezdůvodně uspíšen provedením amniotomie a bezprostředně na to podáním oxytocinu, což mělo vést k tomu, že u , jméno FO, došlo k poraněné hlavy při průchodu porodními cestami, což vedlo ke krvácení do mozku a to způsobilo následně zástavu dechu a srdce. , jméno FO, pak nepomohla ani prováděná resuscitace. Proti , tituly před jménem, , jméno FO, pak bylo vedeno trestní stíhání Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje, územním odborem , adresa, , a to pod sp. zn. , spisová značka, , (dále jen jako „připojený spis“), trestní stíhání však bylo zastaveno z důvodu úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, ve fázi přípravného řízení, tedy bez rozhodnutí ve věci samé. Žalobce a), jako otec zemřelé , jméno FO, , se tak domáhá po žalované odčinění duševních útrap spojených s úmrtím člena rodiny ve výši 750.000 Kč, žalobkyně b), jako matka, se domáhá odčinění duševních útrap ve výši 1.000.000 Kč, žalobci c) až f), jako prarodiče, se domáhají odčinění duševních útrap ve výši 200.000 Kč každý, žalobce g), jako bratr, se domáhá odčinění duševních útrap ve výši 400.000 Kč. Všichni žalobci pak dále žádají zákonný úrok z prodlení z jimi žalované částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od podání žaloby (9. 10. 2020, pozn. soudu) do zaplacení.

2. Žalovaná k věci uvedla, že vylučuje užití Kristellerovy exprese, k použití této techniky dle ní nedošlo, i kdyby použita byla, nejedná se dle žalované o techniku zakázanou. Žalovaná dále poukázala na to, že k poranění hlavy může u novorozenců docházet i samovolně, bez působení vnější síly – třetí osoby. Žalovaná vyloučila i jakékoliv další pochybení, pro provedení císařského řezu v době porodu nebyla dána indikace, urychlení porodu pak mělo proběhnout v souladu s poznatky lékařské vědy, porod dlouho nepostupoval, poté naopak došlo k porodu překotnému. Žalovaná naopak poukázala na to, že bratrovi zemřelé , jméno FO, , žalobci g), byla diagnostikována , anonymizováno, (dále „, anonymizováno, “), kdy se jedná o poruchu srážlivosti krve, kdy dochází ke zhoršení srážlivosti krve, což umocňuje existující krvácení, touto nemocí pak mohla trpět i , jméno FO, .

3. Vedlejší účastník na straně žalované se ztotožnil se stanoviskem žalované a nadto poukázal na nepřiměřenou výši žalobci uplatněných nároků.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Zápisem o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů k narozenému dítěti (číslo listu 15 a 18) bylo prokázáno, že žalobce a) a žalobkyně b) dne , datum, souhlasně prohlásili, že otcem dítěte pohlaví ženského narozeného dne , datum, je žalobce a rodiče se dohodli, že jejich dítě bude užívat jméno a příjmení , jméno FO, .

6. Zápisem o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů (číslo listu 16 a 17) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a) a žalobkyně b) souhlasně prohlásili, že otcem dosud nenarozeného dítěte se jménem , jméno FO, je žalobce a), , jméno FO, je pak bratrem , jméno FO, .

7. Rodným listem žalobce a) (číslo listu 64 – 65) bylo prokázáno, že žalobci c) a d) jsou otcem a matkou žalobce a), tedy prarodiči , jméno FO, .

8. Rodným listem žalobkyně b) (číslo listu 66 – 67) bylo prokázáno, že žalobci e) a f) jsou otcem a matkou žalobkyně b), tedy prarodiči , jméno FO, .

9. Rodným listem žalobce g) (číslo listu 77) bylo prokázáno, že jeho rodiči jsou žalobce a) a žalobkyně b), , jméno FO, je jeho sestrou.

10. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku, č. j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, (číslo listu 149-150) bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni 4. 2. 2021 soud udělil souhlas s podáním žaloby za žalobce g), a to o zaplacení částky 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dané částky za dobu od podání žaloby do zaplacení.

11. Protokolem o trestním oznámení (číslo listu 22-25) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a) podal trestní oznámení s tím, že dne , datum, po porodu jeho dcery, , jméno FO, , který proběhl v , právnická osoba, a kterou porodila jeho družka, žalobkyně b), došlo k úmrtí novorozené , rodné přijmení, ve , časový údaj, hodin, přičemž žalobce a) má podezření na pochybení ze strany poskytovatele zdravotnické péče, které vedlo k úmrtí dítěte.

12. Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 1 připojeného spisu), bylo prokázáno, že Policie ČR zahájila trestní řízení ve věci úmrtí , jméno FO, , a to na podkladě trestního oznámení podaného žalobcem a).

13. Usnesením o zahájení trestního stíhání č. j. , spisová značka, , (číslo listu 19-21) bylo prokázáno, že dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to pro podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, od , časový údaj, do , časový údaj, hodin v , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , na porodním sále gynekologicko-porodnického oddělení jako zaměstnanec nemocnice a službu konající lékař zařazený na daném oddělení během porodu žalobkyně b) opakovaným užitím nepřiměřeného tlaku působícího do oblasti děložního dna, tzv. Kristellerovou expresí, způsobil plodu, , jméno FO, , při vstupu a průchodu její hlavy porodními cestami rodičky tupé poranění hlavy s krevním výronem provázené výrazným nitrolebním krvácením pod tvrdou plenu mozkovou, čímž způsobil poruchu center řídících dechovou a srdeční činnost, v důsledku čehož dne , datum, v , časový údaj, hodin , jméno FO, zemřela.

14. Úředním záznamem o podaném vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 20 připojeného spisu), bylo zjištěno, že ošetřujícím lékařem žalobkyně b) v průběhu těhotenství byl , tituly před jménem, , jméno FO, , u žalobkyně b) se jednalo v případě , jméno FO, o druhé těhotenství, jednalo se o rizikové těhotenství, mimo jednu chybějící cévu v pupečníku bylo vše v normě. Dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobkyně b) má nastoupit do nemocnice dne , datum, , protože byla po termínu porodu.

15. Úředním záznamem o podaném vysvětlení žalobkyně b) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 26 a shodně číslo listu 25 připojeného spisu), bylo zjištěno, že žalobkyně b) nastoupila do nemocnice o den dříve, než byla dohodnuta s , tituly před jménem, , jméno FO, , protože byla nervózní. K porodu nebyl připuštěn žalobce a). Žalobkyně b) uvedla, že porod se jí rozeběhl rychle. Dále žalobkyně b) uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, ji stále nabádal, aby tlačila, zvyšoval na ni hlas, tlačil jí na břicho, což jí bylo nepříjemné. Lékař svědkyni dal ruku pod prsa a předloktím tlačil na její břicho, a to jak před, tak po druhém nastřižení. V jeden moment zatlačil lékař na břicho dle žalobkyně b) silněji, zdálo se jí to nepřiměřené, cítila bolest na břichu a žebrech. Po tomto zatlačení se najednou , jméno FO, dostala ven. V protokole ze dne , datum, na č. l. 374 připojeného spisu pak žalobkyně vypovídala shodně s prvotním úředním záznamem.

16. Úředním záznamem o podaném vysvětlení žalobce a) dne , datum, , č. j. , spisová značka, (číslo listu 358 připojeného spisu), bylo zjištěno, že žalobce a) nebyl k porodu , jméno FO, připuštěn, na pokoj za žalobkyní b) byl vpuštěn až po porodu. V protokole o výslechu svědka ze dne , datum, žalobce uváděl pouze okolnosti nesouvisející se samotným průběhem porodu ale průběh před a po porodu, vyjadřoval se ke zdravotnímu stavu žalobce g) a uvedl pouze zprostředkovaně skutečnosti uvedené žalobkyní b).

17. Protokolem o výslechu svědka, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 184 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědkyně jako zaměstnanec žalované byla povolána na novorozenecké oddělení kvůli špatnému stavu , jméno FO, po porodu, svědkyně na novorozence dohlížela, nebyla přítomna porodu, svědkyně se účastnila resuscitace , jméno FO, spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří prováděli umělé dýchání ambuvakem a nepřímou masáž srdce, vedle toho byly , jméno FO, podány léky pro podporu srážlivosti krve a adrenalin a glukóza. Svědkyně si nepovšimla žádných zranění na těle , jméno FO, . Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 41 připojeného spisu) svědkyně nevypovídala.

18. Protokolem o výslechu svědka, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 195 připojeného spisu), bylo zjištěno, že , jméno FO, jako zaměstnanec žalované byla přítomna na porodnickém oddělení žalované v den porodu , jméno FO, , porodu se však po celou jeho dobu neúčastnila, účastnila se jej až později a setrvala až do porodu. , jméno FO, po porodu , jméno FO, odnášela z porodního sálu na pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, a sledovala tep novorozence, dítě kňouralo a nechtělo křičet a mělo stále otevřené oči, což není běžné, přivolala tak , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, , ti následně s , tituly před jménem, , jméno FO, prováděli i resuscitaci dítěte. Svědkyně uvedla, že po dobu, kdy se účastnila porodu se k žalobkyni b) nikdo na sále nechoval hrubě nebo vulgárně, , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni b) zvyšoval hlas, aby v rozrušení vnímala jeho pokyny, což je však u porodů běžné. Svědkyně vyloučila, že by kdokoliv po dobu její přítomnosti tlačil na břicho žalobkyně b), že by došlo k pádu či jinému úrazu dítěte nebo že by bylo zjevně poraněné. Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 45 připojeného spisu) svědkyně nevypovídala.

19. Protokolem o výslechu svědka, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 189 připojeného spisu), bylo zjištěno, že jako zaměstnanec žalované svědkyně přišla již k probíhajícímu porodu někdy před , časový údaj, . hodinou. Porodu se účastnila ještě zdravotní sestra , jméno FO, a v závěru novorozenecká zdravotní sestra , jméno FO, , která dítě odnášela. , tituly před jménem, , jméno FO, stál při porodu u nohou rodičky a snažil se ji udržet ve správné poloze, svědkyně byla mezi jejíma nohama, prováděla nastřižení hráze. Svědkyně dále uvedla, že si nepovšimla, že by kdokoliv v průběhu porodu, zvláště v jeho závěru, tlačil na břicho žalobkyně b). Svědkyně vyloučila, že by na břicho tlačil , tituly před jménem, , jméno FO, , připustila že po celou dobu závěru porodu neviděla dobře na zdravotní sestru , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, zvyšoval na žalobkyni b) hlas a mluvil stručně, bylo to však dle svědkyně vyvoláno rychlostí porodu a tím, že žalobkyně b) se bránila kvůli bolestem zaujmutí správné porodní polohy. Svědkyně si nepovšimla jakýchkoliv zranění na , jméno FO, . Svědkyně připustila, že se , tituly před jménem, , jméno FO, dotýkal břicha rodičky zespodu při kontrole kontrakcí, když stál u jejích nohou. Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 49 připojeného spisu) svědkyně nevypovídala.

20. Protokolem o výslechu svědka, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 212 připojeného spisu), bylo zjištěno, že jako zaměstnanec žalované svědkyně účastnila porodu , jméno FO, . Zdravotní sestra , jméno FO, byla u porodních cest rodičky, , tituly před jménem, , jméno FO, u nohou rodičky. Svědkyně stála u těla rodičky a snažila je si držet za boky ve správné poloze. Svědkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, stál u pravé nohy rodičky, svědkyně plnila jeho pokyny. Svědkyně vyloučila, že by kdokoliv tlačil na břicho rodičky, nebo že by , jméno FO, upadla nebo se udeřila do hlavy. , tituly před jménem, , jméno FO, sahal na břicho žalobkyně b) jen tak, aby kontroloval kontrakce, svědkyně sama stála u jejího těla a přidržovala boky žalobkyně b).

21. Protokolem o výslechu obviněného, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 174 připojeného spisu), bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako zaměstnanec žalované ošetřoval žalobkyni b) při porodu , jméno FO, , při druhé době porodní dle jeho názoru žalobkyně b) nespolupracovala a musel ji tak důrazně udělovat pokyny. Při porodu se , tituly před jménem, , jméno FO, snažil udržet žalobkyni b) v pro porod vhodné poloze, dotýkal se jejího břicha. Obviněný při výslechu uvedl, že rozhodně na břicho rodičky netlačil, měl ale ruku na horní straně břicha (fundus), čímž kontroloval přicházející kontrakce. , jméno FO, měla stát u hlavy rodičky a přidržovala rodičku ve správné poloze za cípy košile, obviněný sám pak měl stát u levé nohy rodičky a držet ji za nohu a třísla. CTG u rodičky v druhé době porodní dle obviněného nešlo pořídit právě proto, že nebyla schopna udržet polohu. Po porodu , jméno FO, obviněný odešel k dalšímu probíhajícímu porodu. Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 103 připojeného spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, nevypovídal.

22. Úředním záznamem o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (č. l. 369 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědkyně rodila u žalované bezprostředně po porodu , jméno FO, a žalobkyně b). Svědkyně nebyla přítomna porodu , jméno FO, , při vlastním porodu jí zdravotní sestry tlačily na břicho, když její dítě tzv. nechtělo vylézt, nakonec byly při porodu použity porodnické kleště.

23. Protokolem o výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 200 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědek jako zaměstnanec žalované ošetřoval , jméno FO, , k té byl volán zdravotní sestrou po porodu z důvodu výrazného snížení svalového tonu, kdy novorozenec nereagoval na vnější podněty. Svědek tak dítě uložil do inkubátoru a domluvil převoz do Fakultní nemocnice v , adresa, , poté však došlo u , jméno FO, ke snížení srdeční aktivity, svědek tak přivolal lékaře z ARO a zahájil kardiopulmonární resuscitaci, lékař z ARO se dostavil asi za dvě minuty, novorozence zakanylovali, stále jej resuscitovali, podávali mu léky, , jméno FO, byla bez reakce, asi po 45-60 minutách tak resuscitaci ukončili. Svědek si nepovšiml žádného zranění na , jméno FO, . Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 107 připojeného spisu) svědek nevypovídal.

24. Protokolem o výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 208 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědek jako zaměstnanec žalované ošetřoval , jméno FO, , k té byl zavolán při své službě na ARO dětským lékařem, svědek provedl zaintubování , jméno FO, a uměle ji ventiloval pomocí ambuvaku, , jméno FO, měla velmi pomalý srdeční rytmus, u novorozence blížící se zástavě srdce. , tituly před jménem, , jméno FO, zajistila , jméno FO, žilní vstup, , jméno FO, byly podávány léky, byla jí prováděna srdeční masáž, resuscitace byla ukončena pro známky smrti. , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl resuscitaci přítomen, svědek si nepovšiml žádných úrazů na , jméno FO, . Soud provedl i důkaz podáním vysvětlení, dne , datum, (číslo listu 113 připojeného spisu) svědek nevypovídal.

25. Protokolem o výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 227 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědkyně jako zaměstnankyně žalované ošetřovala žalobkyni b) a , jméno FO, . Svědkyně prováděla u žalobkyně b) před porodem vstupní vyšetření, dále ji neošetřovala. Po porodu , jméno FO, se svědkyně náhodou ocitla u resuscitace , jméno FO, , zaváděla jí kanylu do pupečníku a dále se resuscitace neúčastnila. Svědkyně si nepovšimla žádných úrazů na , jméno FO, .

26. Protokolem o výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (číslo listu 221 připojeného spisu), bylo zjištěno, že svědek byl ke dni , datum, primářem porodnického oddělení žalované, byl informován o úmrtí , jméno FO, a ještě v den jejího úmrtí ji zběžně prohlédl a nepovšiml si žádného zranění nebo malformace, , jméno FO, ani žalobkyni b) neošetřoval. Svědek si nepovšiml kefalhematomu u , jméno FO, a uvedl, že i kdyby jej viděl, nepovažoval by to za důvod úmrtí, když kefalhematom je u novorozenců běžný.

27. Při zhodnocení protokolů o výslechu svědků má soud za to, že ohledně případného provedení tzv. Kristellerovy exprese, zde jedinou, kdo popisuje silný tlak lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , na břicho žalobkyně b) je právě ona, všichni ostatní přítomní (svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) vyloučili provedení tzv. Kristellerovy exprese - jejich svědecké výpovědi učiněné v trestním řízení jsou souladná, nevykazují zásadní rozpory. Výpovědi přítomných zdravotních sester (které byly přítomny porodu - , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) v zásadě potvrzují výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , že tento se sice břicha rodičky dotýkal (, jméno FO, , , jméno FO, ), nejednalo se však o žádný silný tlak v kritické době konce porodu, tedy žalobkyní b) popisovaného překotného a významně silnějšího zatlačení na břicho. V tomto momentě pak měl , tituly před jménem, , jméno FO, stát u nohou žalobkyně b) a přidržovat ji ve správné poloze (, jméno FO, , , jméno FO, , sám , tituly před jménem, , jméno FO, ). Není pak rozhodné, pokud se svědectví rozchází v takových okolnostech, jako zda , tituly před jménem, , jméno FO, stál u pravé či levé nohy žalobkyně b), tak jako tak nestál u jejího těla či nad ní tak, aby mohl silou zatlačit na její břicho, jak to popsala žalobkyně b). Ošetřující personál sice víceméně vypovídal v tom smyslu, že atmosféra při porodu byla napjatá, to však neprokazuje provedení tzv. Kristellerovy exprese. Stejně tak je sice rozpor v tom, zda svědkyně , jméno FO, přidržovala žalobkyni b) za boky nebo za košili, každopádně se však neprokázalo, že by kdokoliv tlačil na břicho žalobkyně b). Po hodnocení výslechů svědků lze uzavřít, že se neprokázalo, že by kdokoliv silně tlačil na břicho žalobkyně b) (tedy užití tzv. Kristellerova expresy), neprokázal se také jakýkoliv úder či náraz do hlavy , jméno FO, , naopak se prokázalo, že ošetřující personál musel přidržovat žalobkyni b) ve správné porodní poloze a zejména že , tituly před jménem, , jméno FO, stál při porodu v době, kdy žalobkyně b) popisuje silné zatlačení seshora na její břicho u jejích nohou a přidržoval ji, netlačil na její břicho.

28. Unesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , (číslo listu 168), bylo prokázáno, že trestní stíhání vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo s právní mocí ke dni , datum, zastaveno pro nepřípustnost dle § 11 tr. řádu, když , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, zemřel.

29. Znaleckým posudkem č. , spisová značka, ze dne , datum, , zhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , (č. l. 341-515), a navazujícím výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že otok mozku vzniká jako základní primitivní odpověď tkáně na její poškození, v případě , jméno FO, byly na její hlavě četné změny svědčící pro mechanické násilí působící na její hlavu, otok mozku tedy mohl vzniknout v rámci proběhlých poranění, tzv. traumatický otok mozku. , jméno FO, netrpěla v průběhu porodu hypoxií, lze tedy dovozovat, že hypoxické poškození, natož takové, aby samo o sobě vedlo k difúznímu otoku mozku, nevzniklo. Postupem času od narození docházelo u , jméno FO, k poruše dýchání a srdeční činnosti, které si vyžádalo resuscitační péči. V průběhu oživovacích procesů dochází k různě závažnému hypoxickému poškození tkání, mimo jiné mozku, které vede k jeho otoku. V případě , jméno FO, tak znalci stanovili jako příčinu otoku mozku kombinaci poúrazového a hypoxického poškození mozku (odpověď 1 posudku na otázku žalobců), kdy otok byl provázen výrazným nitrolebním krvácením (odpověď 6 na otázku žalované). Příčinou zdokumentovaného krvácení do hlavy , jméno FO, pak bylo poškození drobných cév při konformaci hlavičky, která vznikla v průběhu porodu (odpověď 2 posudku na otázku žalobců a 3 na otázku žalované), k daným poraněním může dojít v konečné části první doby porodní, při sestupu naléhající hlavičky do nižších rovin porodního kanálu a v průběhu druhé doby porodní při průchodu hlavičky porodním kanálem (odpověď na otázku 4 žalovaných). K popsanému krvácení může dojít i v případech, kdy je porod vyhodnocen jako spontánní, bez zřetelného poranění (odpověď 3 posudku na otázku žalobců a 4 a 7 na otázku žalované). U , jméno FO, vznikl kefalhematom, který se projevuje jako tzv. boule, ta se může objevit až v řádu několika hodin po porodu (odpovědi 8 a 9 na otázky žalované), jedná se o jedno z nejčastějších porodních poranění (odpověď 10 a 11 na otázku žalované). Komplex poranění hlavy , jméno FO, a jeho doprovodné jevy (tedy prokrvácení měkkých pokrývek lebních v obou temenních a týlní krajině, krevní výron pod vazivový obal pravé temenní kosti – tzv. kefalhematom, krevní výrony pod tvrdou plenou mozkovou v oblasti horních ploch obou mozkových polokoulí, na spodní ploše pravého týlního laloku a v oblasti mozkového kmene, v levé části střední jámy spodiny lební, krevní výrony v měkkých plenách mozkových na horních plochách mozku, masivní prokrvácení duplikatury tvrdé pleny mozkové mezi mozkovými polokoulemi – tzv. falx cerebri, otok mozku s vyznačenými otlakovými kužely na jeho spodině, překrvení bazálních ganglií mozku oboustranně, ložiskové překrvení krční míchy, zkrvavělá tekutina pod tvrdou plenou v oblasti páteřního kanálu) svědčí o konformaci hlavy , jméno FO, v průběhu porodu (opověď 3 na otázku žalované). Nad výše uvedené krvácení , jméno FO, trpěla i dalšími nespecifickými krvácivými projevy, které mohou mít různé příčiny nebo byly důsledkem resuscitace (odpověď na otázku 3 a 5 žalované). Pravděpodobnost, že , jméno FO, trpěla , anonymizováno, je 25 % (odpověď na otázku žalované 15), tato nemoc sama o sobě nemohla způsobit krvácení do mozku , jméno FO, (odpověď na otázku 13 žalované) ani nemohla být příčinou jejího úmrtí, pouze by zvýraznila existující krvácení (odpověď na otázku 14 a 16 žalované) i kdyby , jméno FO, touto nemocí trpěla, ta nebyla v době porodu aktivní, když u , jméno FO, nebyly zjištěny mikrotromby v cévách ani cévní malformace (opověď na otázku 18 žalované). U bratra , jméno FO, se také vyskytl kefalhematom, jeho příčinou však bylo užití kleští při porodu (odpověď na otázku 3 vedlejšího účastníka), kefalhematom nevzniká v důsledku , anonymizováno, a vzniká postupně po porodu, není známkou nesprávně vedeného porodu (odpověď na otázku 4 vedlejšího účastníka). Co do hodnocení posudku soudu dodává, že znalci vyšli ze soudem (a policií) shromážděné zdravotnické dokumentace, jež je obsahem spisu či připojeného spisu, tedy včetně starších posudků a pitevního protokolu. Ke vzniku poranění hlavy , jméno FO, znalci uvedli, že zkoumáním tkání bylo vyloučeno, že by důvodem vzniku vícečetného krvácení v lebce novorozence bylo něco jiného než vnější působení mechanické síly, když krvácení vznikla zároveň na vícero místech (č. l. 365, odpověď na otázku žalobců č. 3, shodně č. l. 370, odpověď na otázku žalované č. 18), tato krvácení pak vyvolala otok mozku (spolu s hypoxií při oživování), což vedlo následně k úmrtí. Znalci pak přesvědčivě odkázali na odborné závěry dokumentující výskyt případů, kdy ke krvácení do lebky může docházet i u „spontánních“ porodů, tedy porodů bez zásahu vnějších sil – bez použití jakýchkoliv porodnických technik, včetně žalobci tvrzené tzv. Kristellerovy exprese. Dle znalců pak nelze srovnávat porod , jméno FO, a jejího bratra, u kterého se také vyskytl kefalhematom. Při porodu bratra , jméno FO, musely být užity extrakční kleště, kdežto u , jméno FO, se jednalo o překotný porod. Značná část posudku se pak v reakci na tvrzení žalované věnuje dopadům případné , anonymizováno, na stav , jméno FO, , zde je však třeba zdůraznit, že i kdyby , jméno FO, danou nemocí trpěla, tato nemůže sama o osobě intrakraniální krvácení daného rozsahu způsobit, může pouze potencovat již existující krvácení – argumentace žalobců však nestojí na tom, že by žalovaná nerozpoznala , anonymizováno, nebo neuvažovala s riziky této nemoci, nýbrž stojí na tom, že neodborný postup žalované způsobil předmětné krvácení. Otázka případné existence , anonymizováno, u , jméno FO, je tak po prokázání toho, že nemoc sama způsobit krvácení nemůže, irelevantní. Znalci nadto uvedli (jak již uvedeno výše), že i kdyby danou nemocí , jméno FO, trpěla, při pitvě nebyly nalezeny znaky svědčící pro aktivitu této nemoci v době smrti a její působení je tak neprůkazné. Konečně tento posudek a posudek doc. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , spisová značka, spolu vzájemně korespondují. V protokole o výslechu znalce na č. l. 54-59 a č. l. 111-113 se pak znalec vyjadřuje shodně se závěry znaleckého posudku.

30. Znaleckým posudkem doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , č. , spisová značka, , (číslo listu 541-571) a navazujícím výslechem znalce bylo prokázáno, že k porodu , jméno FO, došlo v , časový údaj, hodin, vysoká byla 48 cm, vážila 2670 g, první doba porodní trvala 1:50 h, druhá 00:13 hodin, třetí 00:07 h, novorozenec byl pro Apgar skóre 6-6-6 předána na novorozenecké oddělení, , jméno FO, zemřela v , časový údaj, hodin. Obecně je císařský řez indikován v případech, kdy se lékař domnívá, že se jedná o bezpečnější metodu než vaginální porod, nejčastěji se jedná o nepostupující porod a ohrožení plodu hypoxií, poruchy polohy a naléhání plodu, placentární poruchy, infekční choroby rodičky s vysokým rizikem přenosu na plod, těžké poruchy srážlivosti u novorozence, výhřez a naléhání pupečníku a jeho vcestné cévy, podezření na makrosomii plodu, mechanické překážky vaginálního porodu, ruptura dělohy, anamnestické operace na děloze s vysokým rizikem děložní ruptury a vysoké riziko komplikací během vaginálního porodu (odpověď na otázku 1 soudu). Při porodu , jméno FO, nebyly dány indikace pro provedení císařského řezu, chybějící céva v pupečníku není takovou indikací (odpověď na otázku 2 a 3 soudu, 4, 6, 8 žalované). Riziko vzniku kefalhatomu u spontánních vaginálních porodů je 1 – 2 %, u vakuumetrakce a klešťových porodů až 10 % (odpověď na otázku 4 soudu). Poranění hlavy , jméno FO, pak vzniklo při průchodu její hlavy porodními cestami, a to tlakem tvrdých porodních cest (odpovědi na otázku 3, 4 žalobců, 9,10, 13, žalované), tím došlo ke krvácení (odpověď na otázku 2 žalobců). Tzv. Kristellerova exprese zvyšuje tlak na plod a porodní cesty, může tedy přispět ke vzniku poranění hlavy (odpověď na otázku 5 žalobců), daná poranění však mohou vznikat i samovolně a ze samotné jejich existence nelze potvrdit či vyvrátit provedení dané techniky (odpověď na otázku 6 žalobců), dochází k nim i u zcela nekomplikovaných porodů (odpověď na otázku 2 žalované). Nelze pak usoudit na provedení jiných extrakčních technik (odpověď na otázku 7 žalobců). Případná nespolupráce rodičky pak nemůže vyústit v poranění, jež utrpěla , jméno FO, (odpověď na otázku 5 žalované), stejně tak nemohou daná poranění být způsobena ani v kombinaci s jinými okolnostmi absencí jedné cévy v pupečníku (odpověď na otázku 7 žalované). Kefalhematom pak může vznikat spontánně, projevuje se v době až několika dnů po porodu a nesvědčí nic o případném postupu non lege artis (odpověď na otázky 14 až 18 žalované a 3 a 4 vedlejšího účastníka). U , jméno FO, se vyskytly po porodu známky akutní hypoxie, konzistentní s ovinutím pupečníku okolo krku, naměřené pH krve dosáhlo hodnoty 7,18, tedy mírně snížené, což nesvědčí pro závažnou hypoxii, jedná se o hraniční hodnotu (odpovědi na otázky 22 a 23 žalované). Znalec se shodně s patology (posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, , jméno FO, ) vyjádřil k příčině úmrtí , jméno FO, , když to bylo krvácení do mozku a s tím související jeho otok a ovlivnění základních životních funkcí (opověď na otázky 1 a 2 žalobců, 11 a 12 žalované). Případná , anonymizováno, pak mohla přispět k úmrtí , jméno FO, (odpověď na otázku 8 žalobců), v době porodu však nebylo nikomu známo, že bratr , jméno FO, trpí dědičnou , anonymizováno, a že by jí tedy mohla trpět i ona (odpověď na otázku 26 žalované), to odpovídá zdravotnické dokumentaci žalobce g). Znalec shodně konstatoval, že pravděpodobnost onemocnění , jméno FO, , anonymizováno, je u dané dědičné nemoci 25 %, jelikož znalci z oboru patologie vyloučili aktivitu , anonymizováno, , nezabýval se soud nad výše uvedené těmi částmi posudku, které se týkaly případného vlivu , anonymizováno, na stav , jméno FO, (odpovědi na otázky 27 až 31 žalované). K hodnocení posudku soud dodává, že znalec dále vysvětlil své závěry při svém výslechu, ze znaleckého zkoumání provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, tak vyplynulo, že u , jméno FO, nelze jednoznačně konstatovat, zda u jejího porodu byla nebo nebyla použita tzv. Kristellerova exprese, znalec připustil, že případné použití uvedené techniky zvyšuje riziko vzniku poranění hlavy novorozence, neboť se jím zvyšuje tlak na novorozence procházejícího porodními cestami, zranění utrpěná , jméno FO, však mohla mít i jiné příčiny a vzniknou i bez zásahu porodníka, nelze tak určit, zda k použití techniky došlo či ne. Nadto znalec uvedl, že pro použití této techniky v případě , jméno FO, nebyl důvod, její porod probíhal překotně a nebyl tak důvod jej urychlovat, jedná se navíc o zastaralou a obecně nepoužívanou techniku, je nahrazována vakuumextrakci nebo klešťovým porodem, byť není obecně zakázána. Znaleckým posudkem tak nebylo prokázáno použití tzv. Kristellerovy exprese. Znalec rozebral indikace svědčící pro užití císařského řezu a zhodnotil stav , jméno FO, a žalobkyně b) a uzavřel, že tyto nevykazovaly jednotlivě ani ve vzájemném souhrnu příznaky svědčící pro nutnost provedení císařského řezu. Dle znalce zásadním ukazatelem je sledování hypoxie, přičemž ta nezavadala důvod k provedení císařského řezu, bylo tak prokázáno, že žalovaná nezanedbala péči v tom smyslu, že na žalobkyni b) měl být proveden císařský řez, po porodu naměřené hodnoty pH krve jsou hraniční, nesvědčí o závažné hypoxii. Důvodem pro vznik poranění hlavy , jméno FO, tak byl překotný porod, když druhá doba porodní trvala 1 hodinu a 50 minut, tedy méně než 2 hodiny, to ve spojení s nízkou porodní hmotností, kdy , jméno FO, vzrůstově odpovídala dítěti 36 týdnu a ne 40 týdnu těhotenství, to společně s případnou , anonymizováno, nebo i bez ní vedlo k jejímu úmrtí. Znalec konstatoval, že u žalobkyně b) porod nepostupoval, byla provedena amniotomie a byl jí podán oxytocin, tím měla děloha větší kontrakční sílu, nelze pak vyloučit, že tímto došlo k překotnému porodu, není to však v klinické praxi pozorováno. Není tak prokázáno, že by překotný porod vyvolal zásah žalované. Pochybení žalované lze dle znalce shledat v tom, že od , časový údaj, neobsahuje zdravotnická dokumentace záznamy o vyšetřování žalobkyně b), byla vedena pouze ošetřovatelská dokumentace, ze které plyne sledování žalobkyně b) porodní asistentkou. Znalec vytkl zdravotnické dokumentaci vady formálního charakteru a uvedl, že musel vycházet z dokumentace ošetřovatelské, nicméně byť je tedy prokázáno, že zdravotnická dokumentace vykazuje vadu co do nedostatku záznamů u vyšetření žalobkyně b) od , časový údaj, do porodu, znalec vyšel ze ošetřovatelské dokumentace a stěžejní je závěr, že i při jejím hodnocení znalec setrval na názoru, že nebyly indikace pro císařský řez (tedy zejména hypoxie) a absence zdravotnické dokumentace je vysvětlitelná právě překotností porodu, nebyl čas zapisovat. Je-li znalec pro svou odbornost členem vědeckých rad vícero organizací a jednou z nich je i vědecká rada spol. , právnická osoba, ., nemá soud důvod pochybovat o nestrannosti znalce.

31. Zprávou o ambulantním vyšetření (č. l. 190 verte) bylo prokázáno, že žalobci g) byla , anonymizováno, diagnostikována v říjnu 2019.

32. K důkazu provedeným KTG záznamy soud uvádí že žalobci obecně namítli jejich nehodnotitelnost a zpochybnili jejich správnost. Pro účely znaleckého posudku (doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , č. , spisová značka, ) měl znalec záznamy k dispozici a konstatoval vadnost prvního záznamu. K dalším provedeným záznamům však neměl výhrady a vzhledem k obecnosti námitek žalobců soudu nezbývá než uzavřít, že shledal-li znalec záznamy hodnotitelnými (vyšel z nich), drží se soud tohoto závěru. Další otázkou předestřenou žalobci ke KTG záznamu je pak jejich neprovádění v době po , časový údaj, hodině (polední záznam do , časový údaj, ). Zde pak lze odkázat na tu okolnost, že porod probíhal rychle a záznamy pak nebyly zhotovovány, když zdravotnický personál pomáhal žalobkyni b) udržet porodní polohu a záznamy tak nebylo možné provést.

33. Facebookovou komunikací žalobkyně b) s , jméno FO, (č. l. 131-133 a obdobně úřední záznam na č. l. 117 připojeného spisu) bylo zjištěno, že svědkyně nebyla přítomna porodu , jméno FO, , nemůže tak svědčit k průběhu porodu. Případná skutečnost, že v případě svědkyně personál žalované tlačil na břicho svědkyně nesvědčí nic o tom, zda a hlavně jakou intenzitou kdo tlačil na břicho žalobkyně b), či se ho jinak dotýkal.

34. K dalším provedeným důkazům soud uvádí, že z nich neučinil žádná skutková zjištění, když se jednalo o zdravotnickou dokumentaci, která byla podkladem pro zhotovení znaleckých posudků a z toho důvodu byla prováděna k důkazu, není však třeba z ní činit skutkové závěry nad rámec zjištění uvedených ve znaleckých posudcích (listiny č. l. 31-33, chorobopis č. l. 178, hrazení pobytu průvodce u dítěte č. l. 179, vizita lékaře č. l. 180, ošetřovatelská anamnéza č. l. 180, 181, souhlas s hospitalizací č. l. 181, záznam o souhlasu s poskytováním informací č. l. 182, měření fyziologických funkcí č. l. 182-183, ambulantní vyšetření kompletní č. l. 183, ambulantní nález č. l. 184, denní nález č. l. 185-187, denní nález č. l. 188-190, ambulantní vyšetření komplexní č. l. 191, porodní křivka č. l. 192, těhotenský průkaz č. l. 194-195, propuštění rodičky + chorobopis č. l. 196-197, denní nález č. l. 198, průběh porodu č. l. 198-199, vyšetření rodičky č. l. 199-200, záznam o souhlasu s poskytováním informací č. l. 200, souhlas s hospitalizací na porodním a gynekologickém oddělení č. l. 201, obecný nesouhlas s hospitalizací č. l. 201-202, ošetřovatelská anamnéza č. l. 202, plán realizace ošetřovatelské péče č. l. 203, hodnocení péče č. l. 203, zhodnocení porodu pro zprávu o rodičce č. l. 204, dekurz č. l. 205, chorobopis č. l. 206-207, porodní křivka č. l. 207, těhotenský průkaz č. l. 208-209, porod č. l. 210, vyšetření rodičky č. l. 211, záznam o souhlasu s poskytováním informací č. l. 212, obecný nesouhlas s hospitalizací č. l. 213, ošetřovatelská anamnéza č. l. 214, hodnocení péče č. l. 215, porod č. l. 216, porodní křivka č. l. 218-219, žádost o pořízení výpisu/zdravotnické dokumentace č. l. 219, záznam o novorozenci č. l. 219, vizita lékaře č. l. 220, průvodní list pitvy dětí do 7 dnů života č. l. 220-221, zpráva o novorozenci č. l. 221-222, zpráva č. l. 223, křivky č. l. 223-224, listiny č. l. 224-225, křivky č. l. 225-226, křivky č. l. 227-228, ošetřovatelská anamnéza č. l. 228-229, anamnéza rodičky č. l. 229-230, poučení a informovaný souhlas pacienta č. l. 230-231, zdravotnické prostředky č. l. 232, informovaný souhlas č. l. 232, dotazník definici rizika tuberkulózy č. l. 233, objednávka převozu těla. č. l. 224, zpráva o rodičce č. l. 234-235, list o prohlídce zemřelého č. l. 235-237, průvodní list k pitvě dětí č. l. 238, zdravotní dokumentace , Jméno žalobce G, č. l. 299-315 připojeného spisu, pitevní protokol č. l. 53-74 připojeného spisu, konečný výsledek č. l. 78–82 připojeného spisu). Soud neučinil žádná skutková zjištění ani z předžalobní výzvy a reakce na ni (č. l. 60-63 a č. l. 78-82), vzhledem k procesnímu postoji stran je zřejmé, že případné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., jsou splněny, nejedná se o překvapivou či předčasnou žalobu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) a konečně náhrada nákladů řízení není přiznávána nikomu (vizte níže). Konečně soud neučinil žádná skutková zjištění z listin připojeného spisu, jež se týkaly procesního průběhu trestního řízení (poučení poškozeného č. l. 7-10, prohlášení č. l. 11, opatření č. l. 14-15, prohlášení č. l. 17, úřední záznam č. l. 18-19, poučení poškozeného č. l. 31-34, opatření č. l. 119-120, stížnost obviněného č. l. 164, usnesení č. l. 169-171, návrh na zastavení trestního stíhání č. l. 409-410), který není pro věc podstatný.

35. Soud neprovedl důkazy navržené žalobci, a to účastnické výslechy žalobce a), žalobkyně b) a výslech svědkyně , jméno FO, k prokázání tvrzení provedení tzv. Kristellerovy exprese. Soud má za to, že v řízení postačuje vycházet z protokolů o výslechu svědků (příp. z úředních záznamů o podaném vysvětlení) učiněných v trestním řízení pod č.j. , spisová značka, a není na místě vyslýchat žalobce a), žalobkyni b) příp. svědky opakovaně v tomto řízení. Navíc výslechem žalobce a) a svědkyně , jméno FO, nelze provedení tzv. Kristellerovy exprese prokázat, když tito nebyli přítomni u porodu , jméno FO, a mohou pouze zprostředkovaně uvádět skutečnosti, které jim sdělila žalobkyně b).

36. Soud dále neprovedl důkaz revizním znaleckým posudkem navržený žalobci, když má znalecký posudek zpracovaný znalcem doc. , tituly před jménem, , jméno FO, za úplný a srozumitelný.

37. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou druhem a družkou, mají jedno společné dítě, žalobce g), , jméno FO, (, jméno FO, ) byla jejich druhým dítětem, sestrou žalobce g). Žalobci c) až f) jsou prarodiči , jméno FO, . Za nezletilého žalobce g) podali žalobu rodiče, přičemž jim k tomu soud udělil souhlas s právní mocí ke dni 4. 2. 2021 dle rozsudku Okresního soudu v Jeseníku, č. j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, . U žalobkyně b) se mělo jednat o druhý porod, první porod žalobce g) byl klešťový, žalobce g) z toho důvodu trpěl kefalhematomem, později mu byla diagnostikována , anonymizováno, (, anonymizováno, ), avšak až v roce 2019, tedy po porodu , jméno FO, . V průběhu těhotenství s , jméno FO, byl ošetřujícím lékařem žalobkyně b) , tituly před jménem, , jméno FO, , jednalo se o rizikové těhotenství, mimo jednu chybějící cévu v pupečníku bylo vše v normě. Dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobkyně b) má nastoupit do nemocnice dne , datum, , protože byla po termínu porodu, žalobkyně b) však pro vlastní obavy nastoupila do porodnice žalované už dne , datum, , při příjmu ji vyšetřila , tituly před jménem, , jméno FO, , porod probíhal dne , datum, , žalobce a) se do porodnice dostavil, personál žalované mu však účast u porodu neumožnil. Porod samotný probíhal tak, že žalobkyně b) rodila v porodním sále žalované, porodu se ze zaměstnanců žalované účastnili zdravotní sestry , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a z lékařů , tituly před jménem, , jméno FO, . Zdravotní sestra , jméno FO, byla u porodních cest rodičky, , tituly před jménem, , jméno FO, u nohou rodičky. Zdravotní sestra , jméno FO, stála u těla rodičky a snažila se ji držet za boky ve správné poloze. Zdravotní sestra , jméno FO, provedla na žalobkyni b) nastřižení hráze. Personál žalované pomáhal žalobkyni b) v průběhu porodu udržet správnou porodní polohu, , tituly před jménem, , jméno FO, ji důrazně uděloval pokyny, co má dělat, položením ruky na její břicho kontroloval kontrakce. U žalobkyně b) byla provedena amniotomie v , časový údaj, hodin a byl jí podán oxytocin. Není rozhodné, zda žalobkyně b) při porodu „spolupracovala“ či nikoliv, znalec vyloučil, že by to mohlo mít vliv na poranění utrpěné , jméno FO, . , jméno FO, se narodila v , časový údaj, hodin, vysoká byla 48 cm, vážila 2670 g. První doba porodní trvala 1:50 h, druhá doba 13 minut, třetí doba 7 minut, Apgar skóre bylo 6-6-6, , jméno FO, byla po porodu předána na novorozenecké oddělení, kam ji nesla zdravotní sestra , jméno FO, . Na novorozeneckém oddělení probíhala péče o , jméno FO, tak, že zdravotní sestra , jméno FO, , na pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, novorozence sledovala, sledovala jeho tep, měl stále netypicky otevřené oči, zdravotní sestra tak přivolala , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, uložil , jméno FO, do inkubátoru a domluvil převoz do Fakultní nemocnice v , adresa, , poté však došlo u , jméno FO, ke snížení srdeční aktivity, byl přivolán , tituly před jménem, , jméno FO, z ARO. , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, prováděli u , jméno FO, umělé dýchání ambuvakem a nepřímou masáž srdce, vedle toho byly , jméno FO, podány léky pro podporu srážlivosti krve, adrenalin a glukóza, kanylu do pupečníku zaváděla , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byla bez reakce, asi po 45-60 minutách tak lékaři resuscitaci ukončili a , jméno FO, tak zemřela brzy po porodu v , časový údaj, hodin dne , datum, . Po úmrtí , jméno FO, ji shlédl primář porodnického oddělení, , tituly před jménem, , jméno FO, . Bezprostředně po porodu v porodnici žalované rodila i svědkyně , jméno FO, , nebyla však účastna porodu , jméno FO, , při jejím porodu byly použity porodnické kleště. Žádný ze zúčastněných si nepovšiml zranění na hlavě , jméno FO, ani provádění tzv. Kristellerovy exprese, tedy silného tlaku na břicho rodičky lékařem. Příčinou úmrtí , jméno FO, byl otok mozku způsobený působením vnější mechanické síly na hlavu novorozence, tato síla také způsobila nitrolební krvácení do mozku novorozence, k působení vnější síly došlo v průběhu porodu. Otok mozku pak vyvolal poruchu dýchání a srdeční činnosti, což vedlo k nutnosti resuscitace novorozence. U , jméno FO, došlo v průběhu porodu ke konformaci hlavy a rozvoji kefalhematomu, který se z vnějšku projeví jako tzv. boule, jedná se o poměrně běžné poranění vznikající při porodech. Nitrolební krvácení pak může vznikat při samovolných, spontánních, porodech, poranění může být způsobeno i prostým průchodem hlavy novorozence porodním kanálem, pánví matky. U , jméno FO, nebylo prokázáno onemocnění , anonymizováno, (, anonymizováno, ) kterým trpí její bratr. I kdyby však , jméno FO, touto nemocí trpěla, jakože existuje 25% šance, že tomu tak bylo, jedná se o poruchu srážlivosti krve, která sama o sobě nemůže vyvolat rozsáhlá krvácení, ke kterým došlo u novorozence v tomto případě, pouze by nemoc zvýraznila existující krvácení. , jméno FO, pak také vykazovala známky intenzivně prováděné resuscitace. Nebylo prokázáno, že by kdokoliv z personálu žalované tlačil na břicho žalobkyně b). U žalobkyně b) v době porodu neexistovaly indikace k provedení císařského řezu. Nebylo prokázáno, že by překotný porod vyvolalo provedení amniotomie a podání oxytocinu. Ve věci úmrtí , jméno FO, bylo vedeno trestí řízení zahájené dne , datum, na základě trestního oznámení z téhož dne podaného žalobcem a). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl obviněn ze způsobení smrti , jméno FO, , toto trestní stíhání však bylo s právní mocí ke dni , datum, zastaveno pro nepřípustnost dle § 11 tr. řádu usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, z důvodu úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, .

38. Po právní stránce posoudil soud spor takto:

39. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

40. Dle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

41. Dle § 2643 odst. 1 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

42. Dle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

43. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

44. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

45. Dle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

46. Dle § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o zdravotnických službách“), pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

47. Žalobkyně b) byla přijata dne , datum, k hospitalizaci u žalované na gynekologicko-porodní oddělení a žalovaná následně poskytovala žalobkyni b) zdravotní péči, a to na základě konkludentně uzavřené smlouvy o péči o zdraví dle ustanovení § 2636 a násl. o.z. Dne , datum, započal u žalobkyně b) porod novorozence , jméno FO, . Dne , datum, v , časový údaj, hod. novorozenec , jméno FO, zemřel.

48. V oblasti poskytování zdravotní péče jsou poskytovatelé zdravotní péče povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka (§ 2643 odst. 1 o.z.). Pojem řádného odborníka užitý v občanském zákoníku pro závazek ze smlouvy o péči o zdraví navazuje na tradiční chápání pojmu lex artis (tzv. náležitá odborná úroveň) podle zákona zdravotních službách. Péče řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním – jedním z předpokladů odpovědnosti podle § 2913 ve spojení s § 2645 o.z. Odpovědnost podle § 2645 ve spojení s § 2913 o.z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti podle § 2913 o.z. jsou: protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. Povinnost poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o.z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 2968/2018 ze dne 19. 3. 2019).

49. Ve smyslu § 2645 o. z. a § 28 odst. 2 zákona o zdravotnických službách tak bylo úkolem soudu posoudit, zda žalovaná poskytla žalobkyni b) své zdravotní služby na náležité odborné úrovni, nebo zda se tak nestalo a byla tak porušena smlouva o péči o zdraví a zákon o zdravotnických službách a zda na základě tohoto porušení vznikla újma a když, tak jaká. V případě, že by tomu tak bylo, bylo by každému z žalobců založeno právo na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 2959 o. z. pro zásah do práva na život , jméno FO, . K tomu je nutno poznamenat, že Nejvyšší soud pak připustil kumulaci nároků co do porušení smlouvy a co do porušení zákona v případech, kdy dojde k zásahu do zdraví pacienta (srov. rozhodnutí NS ze dne 19. 03. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2968/2018), umožňují-li to skutkové okolnosti věci. Hodnocení soudu je tak v obou případech v této konkrétní věci stejné, a to ať dovozujeme nároky žalobců z porušení smlouvy (§ 2913 o. z.) nebo porušení zákona (§ 2910 o. z.), když případným způsobením smrti , jméno FO, nejen že by došlo k porušení smlouvy, ale i zákona. Dále soud činí dílčí závěr v tom, že žalobci a) a b) jsou rodiči , jméno FO, , žalobce g) jejím bratrem a žalobci c), d), e) a f) jsou jejími prarodiči, tedy osobami blízkými ve smyslu § 22 o. z. jako příbuzní v řadě přímé (a bratr), na všechny žalobce tak dopadá případná aplikace § 2959 o. z.

50. Specifikum sporů o náhradu újmy v souvislosti s poskytováním zdravotní péče spočívá v tom, že otázku, zda poskytovatel zdravotní péče postupoval v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (lege artis), je nutno posuzovat za pomoci znalců – lékařů, a podkladem pro závěr o případném porušení uvedené povinnosti je zpravidla znalecký posudek z oboru zdravotnictví.

51. Ze závěrů znaleckého posudku znalce doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie vyplynulo, že z dostupné dokumentace nelze označit žádný z postupů zdravotnického personálu žalované při péči o rodičku žalobkyni b) dne , datum, jako postup, který by byl v rozporu s aktuálními poznatky a doporučeními lékařské vědy. Rovněž konzultant k posouzení otázek z neonatologie prof. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že postup zdravotnického personálu žalované při péči o novorozence , jméno FO, (v průběhu vlastního porodu a následné resuscitace novorozence) byl v souladu s aktuálními poznatky a doporučeními lékařské vědy (č.l. 555 spisu). Dále ze závěrů znaleckého posudku doc. , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že dle dostupné dokumentace a svědeckých výpovědí nebyly před porodem a v jeho průběhu známy žádné skutečnosti, které by byly zjevnou indikací k císařskému řezu. Výslechem znalce doc. , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že příčinou úmrtí novorozence , jméno FO, bylo kraniocerebrální (krvácení hlavy nebo do hlavy) trauma u novorozence, které vycházelo jednak z podmínek, když se jednalo o plod se zpomaleným růstem, který byl na hranici pátého percentilu růstové křivky (růstová retardace – FGR). Dále se jednalo o překotný porod a velmi pravděpodobné diagnózy , Anonymizováno, (, anonymizováno, ) u novorozence , jméno FO, . Překotný porod způsobil, že děloha matky vyvíjela silný tlak svými jednotlivými kontrakcemi a tento tlak zavinil krvácení hlavy nebo do hlavy při průchodu hlavičky novorozence kostěnými porodními cestami. Ani kdyby nebyla přítomna , anonymizováno, jsou popisovány v odborné literatuře podobná poranění jako u novorozence , jméno FO, . Znalec doc. , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl ohledně případného užití tzv. Kristellerovy exprese, že při překotném porodu je nesmyslné použití tzv. Kristellerovy exprese, protože porod běží tak rychle, že nepotřebuje urychlit, tím by se zvyšovalo riziko poranění. Znalec konstatoval, že urychlení porodu podáním oxytocinu nevede k vyvolání překotného porodu, naopak uvedl, že při slabých kontrakcích je podání oxytocinu důvodné. Znalec vytkl žalované pouze to, že nevyšetřovali žalobkyni b) od , časový údaj, hod. až do porodu, anebo ji vyšetřovali, ale nezapsali (překotný porod).

52. Taktéž ze závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalců z oboru Zdravotnictví, odvětví Soudní lékařství vyplývá, že postup zdravotnického personálu žalované byl na náležité odborné úrovni.

53. Vzhledem k výše uvedenému soud má za to, že žalovaná prokázala, že postup zdravotnického personálu žalované v průběhu prenatální péče i v průběhu vlastního porodu rodičky , Jméno zákoného zástupce B, u novorozence , jméno FO, byl lege artis, tj. na náležité odborné úrovni. Soud tak nároky žalobců zamítl, když zjišťování případné výše nároků žalobců je nadbytečné a soud se touto otázkou již dále nezabýval (výroky I. – VII.).

54. Žalobci namítali v závěrečném návrhu, že doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospívá v posudku ze dne , datum, k jiným závěrům, než tomu bylo v případě posudku, který zpracoval pro účely trestního řízení dne , datum, a z tohoto důvodu žalobci na jednání dne 7. 2. 2024 navrhovali zpracování revizního znaleckého posudku. Soud má za to, že v tomto řízení provedl důkaz znaleckým posudkem pouze ze dne 3. 8. 2023 a ze závěrů tohoto znaleckého posudku soud vycházel, když jej má za úplný a srozumitelný. Naopak znalecký posudek zpracovaný pro účely trestního řízení dne 23. 8. 2018 včetně doplnění byl prováděn k důkazu pouze jako důkaz listinou. Nelze pak v tomto civilním řízení závěry znaleckého posudku zpracovaného pro účely trestního řízení srovnávat ze závěry znaleckého posudku ze dne 3. 8. 2023 a vyvozovat z případných rozdílností znaleckých závěrů potřebu pro vypracování revizního znaleckého posudku.

55. K náhradě nákladů řízení soud uvádí, že právo na náhradu nákladů řízení náleží plně úspěšné žalované dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a na její straně plně úspěšnému vedlejšímu účastníkovi. Soud však přistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř., a to při zvážení všech okolností věci a z několika vzájemně se doplňujících důvodů (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 09. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/06). Nejzásadnějším hlediskem pro soud byl samotný charakter dané věci a její procesní průběh před zahájením řízení. Soud konstatuje, že úmrtí dítěte, zde novorozence, je jednou z nejobtížnějších a nejnáročnějších životních situací, jakým může být člověk vystaven. Jakkoliv je zatěžující ztráta jakékoliv blízké osoby, ztráta dítěte je obzvláště tíživá, když o život přichází osoba, do níž blízcí vkládají svou lásku a naději v budoucnost. Téměř každý si musí dříve či později projít ztrátou rodiče, ne každý ztrátou dítěte. I z celospolečenského pohledu je ztráta dítěte událostí zásadní, zvláště v době, kdy populace stárne. Lze tak vyslovit pochopení nad postupem blízkých, kteří se domáhali vysvětlení úmrtí dítěte a s tím spojené náhrady újmy. Zde je pak třeba podotknout, že i přístup orgánů činných v trestním řízení mohl vyvolat v žalobcích důvodné přesvědčení o nutnosti bránit svá práva. Nelze totiž opomínat, že proti ošetřujícímu lékaři bylo zahájeno trestní stíhání. Celá věc tedy směřovala k tomu, že úmrtí , jméno FO, bude prošetřeno v rámci trestního řízení a v něm také mohli žalobci uplatnit své nároky. Takovéto vyřešení věci však bylo žalobcům (a společnosti) odepřeno, neboť obviněný zemřel a trestní stíhání bylo zastaveno. Zde je třeba konstatovat, že kdyby bylo nařízeno hlavní líčení, mohli žalobci uplatnit svá práva nejpozději na jeho počátku a o jejich nárocích by na náklady státu a bez rizika hradit obviněnému (nebo komukoliv jinému) mohl rozhodnout trestní soud. Nestalo se tak a žalobci byli odkázáni na civilní soud. Konečně soud přihlédl i k evidentnímu majetkovému nepoměru mezi žalobci, žalovanou a vedlejším účastníkem a předmětem jejich činnosti. Žalobci tvrdili v závěrečném návrhu své neutěšené majetkové poměry, žalobce a), b) a f) mají pouze minimální příjmy ze zaměstnání, žalobci c) až e) jsou starobními důchodci a pobírají pouze daný důchod, žalobce g) je dítětem bez příjmu. Dále je zcela zjevné, že žalovaná může těžit ze svého odborného aparátu, neboť se jedná o poskytovatele zdravotních služeb provozujících nejednu nemocnici a disponuje tak personálem schopným věc odborně posoudit, podobně vedlejší účastník disponuje vlastním právním oddělením a vystupování v soudním řízení pro něj není věcí neobvyklou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11). Majetkový nepoměr je pak zcela zjevný, i k tomu soud přihlédl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2678/2011). Výše uvedené obdobně platí o nákladech státu (k této možnosti srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. IV. ÚS 221/04). Konečně nelze odhlédnout ani od toho, že byť se neprokázalo, že by jakékoliv pochybení na straně žalované vedlo k úmrtí , jméno FO, , nebyl postup žalované zcela bezchybný a v tom smyslu, že žalobci a) nebyla umožněna účast u porodu. Tím byla žalobkyně b) vystavena stresující situaci zcela osamocena a bez opory, což v ní subjektivně mohlo vyvolat při zpětném pohledu dojem, že snaha ošetřujícího personálu nevedla primárně k péči o zdraví žalobkyně b) ale k zajištění vlastního komfortu. U žalobce g) pak soud přihlédl i k tomu, že je dítětem. Soud tak zvažoval konkrétní okolnosti věci, morální důvody a majetkové a sociální poměry účastníků řízení v intencích usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 08. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017. Byť tak byli žalobci neúspěšní, rozhodl soud tak, že každý, včetně státu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. IV.ÚS 221/04) si ponese své náklady řízení sám a jejich náhrada se nikomu nepřiznává dle § 150 o. s. ř. (výroky VIII. – X.). Závěrem zbývá jen dodat, že k aplikaci tohoto ustanovení měli účastníci řízení možnost se vyjádřit a žalobci i žalovaná tak i učinili ve svých závěrečných návrzích (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 46/13).