4 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 898 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 20 039 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, [ulice] [obec a číslo], [obec a číslo] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne 14. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 898 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když v žalobě uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal zboží [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] černá, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] červená, když na úhradu ceny zboží vystavil žalobce dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 24 164 Kč. Z uvedeného zboží však byly dodány žalovanému dne 7. 4. 2020 pouze dvě první položky - [anonymizována dvě slova] a zbývající část objednávky nebyla žalovanému dodána. Žalobce vystavil dobropis, omylem však dobropisoval celou fakturu [číslo]. Na úhradu ceny dodaného zboží následně žalobce vystavil dne [datum] novou fakturu [číslo] na částku 22 898 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2020. Žalovaný částku neuhradil, na předžalobní výzvu nereagoval. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti faktury až do úplného zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobce neuznává, žalobce nedodržel dodávku zboží, žalobce vystavil dobropis, zástupce žalovaného byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti, objednané zboží nebylo žalovaným převzato.

3. Soud ve věci jednal dne 14. 6. 2022, žalovaný se k jednání soudu nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný (konkrétně p. [jméno] [příjmení]) si u žalobce objednal zboží, a to [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] černá, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] červená za cenu 24164 Kč.

5. Z faktury [číslo] potvrzení o transakci bylo zjištěno, že na úhradu objednané ceny zboží vystavil žalobce dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 24 164 Kč. Tuto částku žalovaný uhradil bankovním převodem dne 30. 3. 2020.

6. Z mailové korespondence mezi účastníky řízení (z adresy [webová adresa] [anonymizováno] [webová adresa] a [anonymizováno] [webová adresa]) bylo prokázáno, že žalobce opakovaně ve dnech 31. 3. 2020, 1. 4. 2020, 2. 4. 2020, 3. 4. 2020, 4. 4. 2020, 5. 4. 2020, 6. 4. 2020 informoval žalovaného o stavu objednávky.

7. Ze souboru výstupy ze systému žalobce bylo zjištěno, že balíky předané dopravci ze strany žalobce obsahovaly zboží, a to [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to konkrétně v balíku [číslo] s podrobnostmi k produktu [anonymizována dvě slova]„ image 1“: výška 37 cm, šířka 67 cm, hloubka 56 cm, váha 17,3 kg, v balíku [číslo] pak s podrobnostmi k produktu k produktu [anonymizováno] – soubor„ image 2“: výška 17 cm, šířka 60 cm, hloubka 50 cm, váha 8,9 kg, zásilka byla zpracována dne [datum] v [časový údaj]: [údaj o čase] hod., když označení produktů odpovídá i kódům z objednávky shora.

8. Z potvrzení o doručení zásilky přepravní [právnická osoba] ze dne 7. 4. 2020, z poznámky o doručení bylo zjištěno, že dne 7. 4. 2020 byla žalovanému doručena část objednaného zboží, a to [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 6 899 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 15.999 Kč Dopravní společnost předala zboží příjemci zásilky – [název žalované], [jméno] [příjmení] dne [datum] ve [časový údaj] [údaj o čase] hod. na GPS souřadnicích místa, kde se přepravce v uvedený čas nacházel – [číslo] N, [číslo] E.

9. Z opravné faktury, potvrzení o převodu a faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vystavil dobropis, kterým dobropisoval celou fakturu [číslo] přičemž na úhradu ceny dodaného zboží následně žalobce vystavil dne [datum] novou fakturu [číslo] na částku 22 898 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2020 Částku 24 164 Kč žalobce dle uvedeného dobropisu vrátil na účet žalovaného bankovním převodem dne 17. 4. 2020.

10. Z předžalobní výzvy a dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval před podáním žaloby k úhradě žalované částky, Česká pošta převzala zásilku k přepravě dne 16. 2. 2021.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobce objednal objednávkou [číslo] ze dne [datum] zboží, a to [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] černá, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] červená za cenu 24164 Kč, na úhradu objednané ceny zboží vystavil žalobce dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 24 164 Kč a tuto částku žalovaný uhradil bankovním převodem dne 30. 3. 2020, přičemž žalobce opakovaně ve dnech 31. 3. 2020, 1. 4. 2020, 2. 4. 2020, 3. 4. 2020, 4. 4. 2020, 5. 4. 2020, 6. 4. 2020 informoval žalovaného o stavu objednávky. Žalobce předal dopravci [anonymizováno] balíky, které obsahovaly zboží, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], když konkrétně v balíku [číslo] s podrobnostmi k produktu [anonymizováno] soubor„ image 1“: výška 37 cm, šířka 67 cm, hloubka 56 cm, váha 17,3 kg, v balíku [číslo] pak s podrobnostmi k produktu k produktu [anonymizováno] – soubor„ image 2“: výška 17 cm, šířka 60 cm, hloubka 50 cm, váha 8,9 kg, zásilka byla zpracována dne 30. 3. 2020 v [časový údaj]: [údaj o čase] hod., když označení produktů odpovídá i kódům z objednávky shora. Přepravní [právnická osoba] dne 7. 4. 2020 žalovanému doručil část objednaného zboží, a to [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 6.899 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v hodnotě 15 999 Kč [ulice] společnost předala zboží příjemci zásilky – [název žalované], [jméno] [příjmení] dne 7. 4. 2020 ve [časový údaj] [údaj o čase] hod. na GPS souřadnicích místa, kde se přepravce v uvedený čas nacházel – [číslo] N, [číslo] E. Žalobce vystavil dobropis, kterým dobropisoval celou fakturu [číslo] přičemž na úhradu ceny dodaného zboží následně žalobce vystavil dne [datum] novou fakturu [číslo] na částku 22 898 Kč s datem splatnosti 4. 6. 2020, částku 24 164 Kč žalobce dle uvedeného dobropisu vrátil na účet žalovaného bankovním převodem dne 17. 4. 2020. Žalobce žalovaného vyzýval před podáním žaloby k úhradě žalované částky, Česká pošta převzala zásilku k přepravě dne 16. 2. 2021.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2090 odst. 1 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z., žalobce se na základě objednávky žalovaného zavázal odevzdat žalovanému objednané zboží a umožnit k němu nabýt vlastnické právo, žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit jeho cenu. Žalobce splnil svou povinnost odevzdat dopravci část zboží, tedy dvě [anonymizována tři slova], již jejich odevzdáním prvnímu dopravci, tedy [právnická osoba] a žalovaný je povinen zaplatit část kupní ceny bez ohledu na to, zda mu zboží bylo předáno dopravcem. Žalovaný jednoznačně nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou kupní cenu v celkové výši 22 898 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu, ocitl se dnem následujícím po splatnosti faktury [číslo] v prodlení se splacením peněžitého závazku a tudíž žalobci vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., důvodně žalobce rovněž požaduje zaplatit i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 039 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 22 898 Kč, tj. za jeden úkon právní služby ve výši 2 020 Kč + režijní paušál 300 Kč. Ve věci bylo učiněno šest úkonů – převzetí a příprava případu, písemná výzva k zaplacení, podání žalobního návrhu, vyjádření k odporu žalované ze dne 14. 1. 2022, replika k vyjádření žalované ze dne 14. 2. 2022, účast na jednání u soudu dne 14. 6. 2022, celkem 13 920 Kč, dále náhrada za ztrátu času – jednání dne 14. 6. 2022 (§14 odst. 3 AT) za sedm půlhodin po 100 Kč, celkem tedy 700 Kč a náhradu jízdného (§ 13, odst. 1 AT) [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [obec] – [obec] a zpět ([anonymizováno] km) při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km, ceně benzinu Natural 95 44,50 Kč, jízdné celkem 1580 Kč, včetně 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 2 923 Kč, celkem tedy částku ve výši 20 039 Kč (916+13 920+700+1 580+2 923).

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

18. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.