11 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B, obecnou zmocněnkyní bytem adresa žaloba na výživné manželky

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výživné za období od 6. 11. 2024 do 22. 8. 2025 v celkové výši 38.118 Kč, to jest 4.000 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách po 3.000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v daném měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá placení výživného ve výši 8.000 Kč měsíčně za dobu od 6. 11. 2024 do 22. 8. 2025, placení výživného za dobu od 23. 8. 2025 do 18. 9. 2025 ve výši 12.000 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2024 domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost hradit žalobkyni od 6. 11. 2024 výživné na manželku ve výši 12.000 Kč měsíčně. K odůvodnění žaloby uvedla, že je manželkou žalovaného. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Proti žalovanému je vedeno trestní řízení. Žalobkyně se léčí po fyzickém útoku žalovaného ze dne 5. 8. 2024. Žalovaný způsobil žalobkyni vážné poranění hlavy. Žalobkyni byla na podzim roku 2023 diagnostikována rakovina prsu. Žalobkyně má zvýšené náklady kvůli léčbě poranění hlavy a rakoviny. Také není schopna zajišťovat své potřeby prací. Musela si zajistit nové bydlení. Do společného bydliště jí žalovaný znemožnil přístup. Jediným příjem žalobkyně je invalidní důchod III. stupně. Náklady na bydlení jsou ve výši 7.000 Kč měsíčně. Hradí si 300 Kč na důchodové spoření. Má výdaje na žití, stravu, drogérii, léky a další náklady spojené s léčením. Protože jí žalovaný odcizil věci, musela si na podzim roku 2024 koupit novou obuv, ošacení, drogérii.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil.

3. Uvedl, že jeho čistý příjem ze zaměstnání u společnosti právnická osoba. byl ve výši 35.000 Kč měsíčně. Jiný příjem neměl. Od 10. 10. 2025 pobýval ve vazbě a kvůli tomu neměl žádný příjem. Nemá žádné úspory, protože živil žalobkyni, která nepracuje. Žalobkyně žalovanému zadržuje jeho mzdu za měsíc červenec ve výši 46.000 Kč. Od srpna se nepodílí na společných nákladech. Žalovaný jako diabetik a kardiak potřebuje léky, speciální stravu a zdravotní pomůcky. Měsíční náklady má ve výši 22.190 Kč.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Účastníci řízení byli manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno 10. 7. 2021 a bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 19. 2. 2025, který nabyl právní moci dne 18. 9. 2025.

6. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 19. 2. 2025, č. j. 11 C 167/2024-42 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 9. 2025, č. j. 26 Co 253/2025-67 (č.l. 146-148).

7. Žalobkyně pobírá důchod III. stupně. V době od 6. 11. 2024 (i v předchozí době) do 31. 12. 2024 byl ve výši 19.984 Kč. Od ledna 2025 je ve výši 20.338 Kč. Od 15. 5. 2025 je jí vyplácen příspěvek na bydlení, v době od 15. 5. 2025 ve výši 5.247 Kč měsíčně, v době od 4. 8. 2025 ve výši 7.720 Kč měsíčně.

8. Toto bylo prokázáno informacemi o příchozí platbě na účet (č.l. 20), oznámením Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa (č.l. 72, 73), částí rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v adresa (č.l. 74), zprávou Územní správy sociálního zabezpečení pro adresa kraj, adresa kraj, adresa kraj a adresa kraj OSSZ adresa z 21. 10. 2025 (č.l. 157), zprávou Úřadu práce České republiky– Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa (č.l. 167).

9. Žalobkyně nebydlí s žalovaným. V době od podání žaloby do května 2025 bydlela u své dcery. Ze společné domácnosti od žalovaného se manželka odstěhovala poté, co jí manžel dne 5. 8. 2024 fyzicky napadl. Žalobkyně dceři měsíčně přispívala na bydlení částkou 7.000 Kč. Od 15. 5. 2025 bydlí v nájemním bytě. Platí nájemné ve výši 11.000 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu 3.800 Kč měsíčně. Zálohy na odběr elektrické energie jsou ve výši 500 Kč. Za pojištění bytu uhradila 816 Kč za rok. Spoří si na důchod 300 Kč měsíčně. Za odpady hradí 612 Kč. V květnu 2025 se zakoupila si pračku, mikrovlnou troubu, chladničku a vysavač. Dále si zakoupila postel včetně příslušenství, zásuvkový box, šatní skříň, oblečení a obuv.

10. Toto bylo prokázáno informacemi o odchozích platbách z účtu (č.l. 21, 22), nájemní smlouvou ze dne 28. 4. 2025 včetně dodatku (č.l. 63-65, 66), pojistnou smlouvou „Můj majetek“ uzavřenou dne 21. 5. 2025 mezi žalobkyní a právnická osoba (č.l. 67-68), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřenou mezi žalobkyní a právnická osoba. (č.l. 69), dopisem Městského úřadu adresa z 1. 8. 2025 (č.l. 70), protokolem o objednání doručení zboží z 7. 5. 2025 vystaveným právnická osoba (č.l. 71), lékařskou propouštěcí zprávou vystavenou Fakultní nemocnicí adresa, neurochirurgická klinika z 21. 8. 2024 (č.l. 6-8), pokladními doklady (č.l. 171-176).

11. Žalovaný je zaměstnán u firmy právnická osoba., jako vedoucí údržby. Jeho průměrný čistý příjem za dobu od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2025 byl ve výši 34.279 Kč. Za měsíc říjen 2024, jeho část, mu bylo vyplaceno 11.690 Kč, za měsíc listopad mu bylo vyplaceno 665 Kč, za měsíc červenec 2025 mu byla vyplacena náhrada mzdy v PN 11.096 Kč.

12. Toto bylo prokázáno zprávami od společnosti firmy právnická osoba. (č.l. 30-31, 151-153).

13. Žalovaný vlastní pozemek p. č. st. číslo jehož součástí je stavba č. p. číslo, p. p. č. čísla vše v k. ú. a obci adresa. Žalovaný uzavřel 4. 8. 2025 kupní smlouvu, dle které měl prodat kupujícím tyto nemovitosti za cenu 7.700.000 Kč. K zápisu převodu nemovitostí do katastru nemovitostí nedošlo.

14. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou uzavřenou dne 4. 8. 2025 mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO (č.l. 97-101), výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota obec a k. ú. adresa (č.l. 101-102).

15. Žalovaný hradí za odpady 4.368 Kč ročně, za dobu od 5. 9. 2024 do 11. 3. 2025 uhradil vodné a stočné 4.891 Kč, platí výživné 5.000 Kč měsíčně na dceru, platí pojištění nemovitosti ve výši 2.469 Kč, za elektřinu dodanou v době od 3. 1. 2024 do 3. 1. 2025 uhradil celkem 70.670,84 Kč, za internet hradí 499 Kč měsíčně, hradí daň z nemovitosti 1.211 Kč ročně, má úvěr u právnická osoba, na který měl hradit 5.000 Kč měsíčně 16. Toto bylo prokázáno pokladními poukázkami (č.l. 113), fakturou vystavenou žalovanému společností právnická osoba. dne 19. 3. 2025 (č.l. 114), čestným prohlášením jméno FO (č.l. 115), dopisy právnická osoba z 4. 12. 2023 a 9. 8. 2025 (č.l. 116, 117), fakturou vystavenou společností právnická osoba. žalovanému dne 7. 1. 2025 (č.l. 118-120), fakturou vystavenou společností právnická osoba. žalovanému dne 2. 12. 2024 (č.l. 121), exekučním příkazem vydaným FÚ pro adresa kraj z 22. 7. 2025 (č.l. 123), informacemi k uzavřenému produktu (č.l. 124), změnou smlouvy o stavebním spoření u právnická osoba (č.l. 125).

17. Žalovaný byl v době od 10. 10. 2024 do 24. 3. 2025 ve za vazbě. Do vazby byl vzat kvůli jednání, kterého se dopustil vůči žalobkyni. Ve vazbě byl umístěn ve vazební věznici v adresa. Dne 11. 10. 2024 byl vyšetřen a byla mu stanovena diagnóza flegmóna (neohraničený zánět měkkých tkání) levé nohy s defektem. K další léčbě, podávání antibiotik nitrožilně, byl převezen do chirurgického oddělení Zdravotnických zařízení Ministerstva spravedlnosti v adresa, kde byl hospitalizován od 11. 10. 2024 do 5. 11. 2024. Dne 17. 10. 2024 mu byla provedena incize, revize, drenáž defektu, byla mu podána nitrožilně antibiotika. Při propuštění z hospitalizace zněla závěrečná diagnóza žalovaného: neohraničený zánět měkkých tkání palce při úplavici cukrovkové, diabetes mellitus, ischemická choroba srdeční. Po návratu do věznice byl žalovaný ve vazbě v péči praktického lékaře. Byly mu prováděny převazy hojícího se defektu. K úplnému zhojení defektu došlo počátkem března 2025. Dne 20. 3. 2025 se žalovaný pokusil o sebevraždu. Dle zprávy Vězeňské služby ČR, Generální ředitelství adresa, Odboru právní a zdravotních agend nebyl žalovaný v době, kdy pobýval ve vazbě, kvůli zdravotnímu stavu zjištěnému při vstupní prohlídce a podrobení se několika týdenní léčbě defektu na palci levé dolní končetiny a pro dekompenzovaný diabetes schopen pracovního zařazení 18. Od 17. 3. 2025 do 9. 4. 2025 byl po pokusu o sebevraždu žalovaný hospitalizován ve Fakultní nemocnici adresa. V době od 9. 4. 2025 byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici adresa. Od 25. 3. 2025 je v pracovní neschopnosti. Ke dni 22. 4. 2025 nebyl schopen se účastnit soudního řízení o výživné. Dne 16. 5. 2025 byl z nemocnice propuštěn do domácího léčení. Od 25. 3. 2025 mu byla vystavena dočasná pracovní neschopnost 19. Toto bylo prokázáno výpisem z centrální evidence vězňů a osob ve vazbě (č.l. 59), zprávami Psychiatrické nemocnice adresa z 22. 4. 2025, 14. 5. 2025, 19. 5. 2025 (č.l. 45, 49, 53), předběžnou propuštění zprávou Psychiatrické nemocnice adresa z 16. 5. 2025 (č.l. 86), zprávou Fakultní nemocnice adresa z 24. 9. 2025 (č.l. 129), sdělením tituly před jménem jméno FO z 25. 9. 2025 (č.l. 131), zprávou Vězeňské služby ČR, Generální ředitelství adresa, Odboru právní a zdravotních agend z 7. 10. 2025 (č.l. 144), zprávou právnická osoba. tituly před jménem jméno FO z 12. 10. 2025 (č.l. 155).

20. Žalovaný je trestně stíhán, kvůli jednání, které se dopustil vůči žalobkyni. Ve věci byl vydán dne 17. 3. 2025 rozsudek Okresního soudu v Jičíně č. j. 1 T 98/2024-907, kterým byl žalovaný uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací dle § 230 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Žalovanému bylo uloženo mimo jiné zaplatit žalobkyni majetkovou újmu ve výši 1.635 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 296.650 Kč. Toto rozhodnutí není v právní moci.

21. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. 3. 2025, č. j. 1 T 98/2024-907.

22. Za období od 8. 4. 2025 do 22. 8. 2025 byla žalovanému přiznána nemocenská celkem ve výši 127.229 Kč (asi 27.500 Kč měsíčně), z které mu bylo po srážkách vyplaceno celkem 106.533 Kč.

23. Toto byl prokázáno informacemi ČSSZ o výši vyplacených dávek nemocenského pojištění (č.l. 76, 158).

24. Žalovanému byl přiznán invalidní důchod druhého stupně ve výši 16.328 Kč, který je mu vyplácen od 23. 8. 2025. Žalovaný je schopen vykonávat jen výdělečnou činnost s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové a duševní schopnosti, jen v menším rozsahu a intenzitě. Den vzniku invalidity je dle posudku o invaliditě den 7. 7. 2025 25. Toto bylo prokázáno rozhodnutím ČSSZ z 2. 9. 2025 (č.l. 77, 78), posudkem o invaliditě žalovaného z 24. 7. 2025 (č.l. 79), zprávou Územní správy sociálního zabezpečení pro adresa kraj, adresa kraj, adresa kraj a adresa kraj OSSZ adresa z 21. 10. 2025 (č.l. 157)

26. Žalovanému je od dubna 2025 vyplácen příspěvek na bydlení. Za měsíce duben až červen se jednalo o příspěvek na bydlení ve výši 4.281 Kč měsíčně a od srpna 2025 se jedná o částku 7.614 Kč měsíčně. Z toho příspěvky za bydlení od dubna do července 2025 byly žalovanému vyplaceny 7. 8. 2025.

27. Toto bylo prokázáno zprávou právnická osoba– Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa z 4. 11. 2025 (č.l. 166).

28. Soud neprovedl žalobkyní navrhované důkazy znaleckým posudkem ohledně schopnosti žalovaného pracovat, soupisem odcizených věcí žalobkyně, které byly zajištěny Policií ČR v rámci řízení vedeného následně u OS Jičín pod sp. zn. 1 T 98/2024 a listinami, které byly soudu zaslány v podání žalobkyně 11. 11. 2025. Důkaz znaleckým posudek, považoval z s ohledem na jiné důkazy zvláště zprávu Vězeňské služby ČR, Generální ředitelství adresa, Odboru právní a zdravotních agend z 7. 10. 2025, zprávy Psychiatrické nemocnice adresa z 22. 4. 2025, 14. 5. 2025, 19. 5. 2025, předběžnou propouštěcí zprávu Psychiatrické nemocnice adresa z 16. 5. 2025, zprávu Fakultní nemocnice adresa z 24. 9. 2025, sdělení tituly před jménem jméno FO z 25. 9. 2025, zprávu právnická osoba. tituly před jménem jméno FO z 12. 10. 2025, rozhodnutí ČSSZ z 2. 9. 2025, posudek o invaliditě žalovaného z 24. 7. 2025 za nadbytečný. Z těchto důkazů dostatečně vyplynul zdravotní stav žalovaného v rozhodné době. Rovněž soud považoval za nadbytečný důkaz soupisem odcizených věcí žalobkyně, které byly zajištěny Policií ČR v rámci řízení vedeného následně u OS Jičín pod sp. zn. 1 T 98/2024, protože tento spis věcí byl obsažen v rozsudku Okresního soud v Jičíně z 17. 3. 2025, č. j. 1 T 98/2024-907. Důkazy, listiny, zaslané soudu v podání žalobkyně z 11. 11. 2025 soud neprovedl, protože byly uplatněny až po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení. 29. § 697 z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) zní: 1) Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. 2) Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. 30. § 913 odst. 1) o. z. zní: Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

31. Účastníci řízení byli v době od 10. 7. 2021 do 18. 9. 2025 manželé. Od té doby, co žalovaný žalobkyni dne 5. 8. 2024 fyzicky napadl, spolu účastníci řízení nebydlí a nestýkají se. Žalobkyně se kvůli napadení žalovaným již nechtěla vrátit do společného obydlí s žalovaným. Žalobkyně proto bydlela nejdříve u své dcery a od května 2025 bydlí v nájemním bytě. Žalobkyně musela hradit náklady spojené s bydlením, nejdříve své dceři a poté pronajímateli. Po celou dobu od listopadu 2024 do září 2025 (kdy zaniklo manželství) je žalobkyně nemocná. Pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 20.338 Kč (do 31. 12. 2024 ve výši 19.984 Kč). Od května 2025 jí vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 5.247 Kč měsíčně a od 4. 8. 2025 ve výši 7.720 Kč měsíčně. Je nezaměstnaná. Díky tomu, že musela odejít ze společného bydliště domácnosti, si pořizovala nové věci pro svojí oddělenou domácnost.

32. Žalovaný je zaměstnán. V době od 10. 10. 2024 do 24. 3. 2025 byl ve vazbě, kvůli jednáním vůči žalobkyni. Po vzetí do vazby nebyl schopen po celou dobu, kdy byl ve vazbě, výkonu práce. Nejdříve trpěl onemocněním týkajícím se levé nohy, neohraničený zánět měkkých tkání levé nohy. Poté, co toto onemocnění v březnu 2025 zhojilo, se 20. 3. 2025 žalovaný pokusil o sebevraždu. V důsledku toho, byl žalovaný hospitalizován do 9. 4. 2025 ve Fakultní nemocnici v adresa a od 9. 4. 2025 do 16. 5. 2025 byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v adresa. V období od 8. 4. 2025 do 22. 8. 2025 byla žalovanému Anonymizováno vyplácena zaměstnavatelem náhrada mzdy ve výši 11.096 Kč a dále mu byla vyplacena nemocenská v celkové výši 127.229 Kč, což je průměrně okolo 27.500 Kč měsíčně. Po propuštění z psychiatrické nemocnice je žalovaný nadále v pracovní neschopnosti. Od konce 16. 8. 2025 je mu vyplácen invalidní důchod II. stupně ve výši 16.328 Kč. Žalovaný vlastní dům s okolními nemovitostmi a v souvislosti s vlastnictvím domu a jeho chodem má žalovaný náklady.

33. V daném případě má soud za to, že žalovaný měl vůči žalobkyni dle § 697 o. z. od 6. 11. 2024 do 23. 8. 2025 vyživovací povinnost. V této době, byly a mohly být příjmy žalovaného ve vyšší výši než příjmy žalobkyně. Žalovaný byl v dané době nemocný, nebyl schopen vykonávat práci. Po tuto dobu ale také mohl pobírat nemocenskou a náhradu mzdy v době pracovní neschopnosti. Nemocenská byla žalovanému také v době od 8. 4. 2025 vyplácena v průměrné výši okolo 27.500 Kč měsíčně. V období od podání žaloby do 8. 4. 2025 nebylo žalovanému vypláceno nic, protože pobýval ve vazbě. Ve vazbě byl žalovaný umístěn kvůli svému jednání, kterého se dopustil vůči žalobkyni. Výkon vazby není důvodem, proč by žalovaný neměl mít vůči žalobkyni vyživovací povinnost. Soud proto po dobu, kdy byl žalovaný ve výkonu vazby, dle § 913 odst. 2 o.s.ř. vycházel z toho, že pokud by žalovaný nebyl ve výkonu vazby, mohl mít příjem z nemocenské dávky, to jest příjem ve výši 27.500 Kč měsíčně. Žalovaný měl k dispozici svůj dům. Žalobkyně kvůli napadení žalovaným musela bydlet jinde. Životní úroveň obou účastníků řízení nebyla stejná. Soud proto dle § 697 o. z. uložil žalovanému povinnost hradit za období od 6. 11. 2024 do 23. 8. 2025 výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně.

34. Při určení výše výživného vycházel z požadavku na to, aby příjmy manželů byly shodné. Dále zohlednil to, že žalovaný mohl nadále užívat svůj dům, kde manželé dříve bydleli společně a žalobkyně si kvůli jednání žalovaného musela obstarat jiné ubytování včetně jeho vybavení. Každý z účastníků si musel zvlášť hradit náklady spojené s bydlením. Dále ale musel respektovat ve smyslu § 913 odst. 1 o. z. nejen potřeby žalobkyně ale i výdaje žalovaného spojené zvláště s vlastnictvím domu a vyplývající z jeho vyživovací povinnosti vůči dítěti. Vyšší výživné soud nepovažoval za možné s ohledem na příjmy žalovaného vyvolaného jeho zdravotním stavem.

35. Výživné za dobu od 23. 8. 2025 do zániku manželství dne 18. 9. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, protože v této době byly příjmy žalobkyně vyšší než příjmy žalovaného. Schopnost žalovaného pracovat byla nadále omezena a pobíral invalidní důchod. Oba účastníci museli hradit náklady spojené s bydlením a oba pobírali příspěvek na bydlení.

36. Pokud se týká námitky, že žalovaný by neměl platit výživné, protože byl ve vazbě, tak toto není důvodem, proč by žalobkyni nepříslušelo právo na výživné vůči žalovanému. Žalovaný byl ve vazbě kvůli jednání, kterého se dopustil vůči žalobkyni. Samotný výkon vazby nemůže být důvodem, proč by žalobkyně neměla mít nárok na přiznání výživného.

37. Soud nemohl přiznat vyšší výživné, a to s ohledem na zdravotní stav žalovaného, na jeho příjmy a výdaje. K námitce, že žalovaný by měl platit výživné kvůli tomu, že vlastní nemovitost soud uvádí, že toto není samo o sobě důvodem, proč by měl žalovaný platit vyšší výživné. Žalovaný nemovitost získal do vlastnictví ještě před uzavřením manželství. Tuto nemovitost užívá na bydlení a pokud se týká případného prodeje, k tomu nedošlo. Důvodem pro přiznání vyživovací povinnosti mezi manžely není samotná skutečnost, že jeden z manželů vlastní nemovitost, kterou získal ještě před uzavřením manželství, když z tohoto vlastnictví nemá žádný příjem. Pro určení vyššího výživného mezi účastníky řízení jako manžely by tato okolnost byla rozhodná v případě, že by žalovaný měl z vlastnictví nemovitostí nějaký příjem, například nájemné. Soud podotýká, že řízení o výživné manželky, není řízením o náhradu škody. Proto mohl jen částečně zohlednit, proč se paní žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti a případné náklady, které žalobkyně s tímto odstěhováním vznikly.

38. Jelikož doba od 6. 11. 2024 do 23. 8. 2025 již uplynula a žalovaný zatím žalobkyni neuhradil ani část výživného uložil soud žalovanému povinnost zaplatit za toto období celkové dlužné výživné ve výši 38.172 Kč, tj. 8 x 4.000 Kč za měsíce prosince 2024 až července 2025, poměrnou část za dobu od 6. 11. 2024 do 30. 11. 2024 ve výši 3.333 Kč a poměrnou část za dobu od 1. 8. 2025 do 22. 8. 2025 ve výši 2.839 Kč. Ohledně dalšího požadovaného výživného soud žalobu na základě výše uvedeného zamítl.

39. S ohledem na současné poměry žalovaného, soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil žalovanému dluh splácet po 3.000 Kč měsíčně.

40. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu vůči žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný přiznání nákladů řízení nepožadoval. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. Proti rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.