11 C 224/2017

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o písemnou omluvu a zaplacení 100.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaslat žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti České republiky se omlouvá žalobci [celé jméno žalobce] za to, že jej v době od 20. 6. 2016 do 4. 7. 2016 v rámci výkonu trestu ve věznici Valdice umístila na vězeňskou celu mezi kuřáky.“

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 3.000 Kč, vzniklou tím, že žalobce byl v době od 20. 6. 2016 do 4. 7. 2016 při výkonu trestu ve věznici Valdice umístěn do cely společně s kuřáky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 97.000 Kč, se zamítá.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2017 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaslat písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika se omlouvá žalobci [celé jméno žalobce] za to, že jej přes jeho nesouhlas umístila na vězeňskou celu mezi kuřáky.“ (toto znění vyplývá z úpravy žaloby provedené stranou žalobce u jednání soudu dne 13. 11. 2019). Dále požadoval, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 100.000 Kč za způsobenou újmu na zdraví. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že vykonával trest odnětí svobody ve věznici Valdice. Žalobce byl přemístěn na celu určenou pro kuřáky a„ více trestané“ osoby. Žalobce přitom souhlasil tím, aby byl umístěn s recidivisty,„ více trestanými“ osobami, ale nedal souhlas s tím, aby byl umístěn do cely s kuřáky. Žalobce sporuje údaje v jednotném záznamovém listu, kde je uvedeno, že souhlasí, aby byl ubytován s více trestanými osobami a kuřáky. Žalobce uváděl, že souhlasil pouze s umístěnými mezi osoby více trestané a takto také zněl záznamový list, který podepisoval, už nedal souhlas, aby byl ubytován na cele s kuřáky. Slovo“ kuřáky“ bylo do záznamu dopsáno později, poté co záznam podepsal žalobce. Žalobce uváděl, že tím došlo k porušení § 2 odst. 2 a § 15 zákona o výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce tvrdil, že utrpěl újmu, neboť je astmatik se závažnými problémy a byl bez svého souhlasu umístěn ke kuřákům. Proto požaduje kompenzaci ve výši 100.000 Kč, která musí být odstrašující a účinná, neboť mu mohla vzniknout větší újma. Újma odpovídá částce 3.500 Kč za den.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve stanovisku k uplatněnému nároku na náhradu škody uvedla, že žalobce byl zařazen ve věznici Valdice do kategorie prvovězněný, nekuřák. Před 20. 6. 2016 byl umístěn v cele č. 223 D určené pro prvovězněné nekuřáky. Žalobce požádal dne 20. 6. 2016 o přestěhování do jiné cely. Žalobci bylo nabídnuto ubytování v cele odpovídající kategorie 227 D, což ale žalobce odmítl. Žalobce byl proto umístěn do cely 308 D určené pro recidivisty, kuřáky. S tím žalobce souhlasil. Svůj souhlas podepsal žalobce v jednotném záznamovém listě. Následují den 21. 6. 2016 byl žalobce přestěhován do cely 322a/D, jednalo se o celu určenou pro recidivisty, kuřáky. Zde byl ubytován do 4. 7. 2016, kdy byl přestěhován na celu 311 D určenou pro recidivisty, nekuřáky. Žalobce po celou dobu co byl umístěn v cele s kuřáky, tento souhlas neodvolal. Tvrzení žalobce o dodatečné úpravě zápisu v jednotném záznamovém listě není pravdivé a odporuje doloženým důkazům. Žalovaná dále poukazovala na to, že v době, kdy byl žalobce umístěn ve věznici Valdice, nevyplývala ze zákona č. 169/1999 Sb. povinnost věznice umísťovat odsouzené kuřáky odděleně od nekuřáků (§ 7 z. č. 169/1999 Sb.). Umísťování vězňů a otázku kouření řeší § 23 odst. 7 a § 93 odst. 2 písm. b) vyhl. č. 345/1999. Žalovaný není povinen odškodňovat újmu za umístění žalobce s kuřáky, jelikož nedošlo k porušení zákona. Tato povinnost nevyplývá ze zákona č. 169/1999 Sb. Žalobce neprokázal, že by došlo k porušení zákona.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody. Dne 9. 6. 2015 bylo v jeho jednotném záznamovém listě, který vede Vězeňská služba ČR zapsáno, že žalobce uvedl, že mu vadí obývat ložnici společně s odsouzenými kuřáky. Žalobce po určitou dobu v roce 2016 vykonával trest odnětí svobody ve věznici Valdice. Od 26. 5. 2016 do 20. 6. 2016 byl žalobce ve věznici Valdice ubytován v cele D [číslo], určené pro prvovězněné nekuřáky. Dne 20. 6. 2016 byl žalobce z preventivních důvodů, poté, co uvedl, že byl napaden, přestěhován z této cely. Toto bylo prokázáno jednotným záznamovým listem, který se týká žalobce č. [anonymizováno] (čl. 97, 98) - dále jen jednotný záznamový list žalobce, zápisy ve VIS (vězeňský informační systém), které se týkají žalobce (čl. 100, 101), výpisy z VIS o umístění žalobce v jednotlivých věznicích (čl. 70), úředními záznamy – vyjádřeními Bc. [jméno] [příjmení] z 8. 7. 2016 (viz spis KSZ v [obec a číslo] KDT [číslo]) a 6. 8. 2018 (čl. 102), výpovědí Bc. [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědí Bc. [jméno] [příjmení] v tomto řízení (čl. 197), přehledem ubytování žalobce ve věznici Valdice v období od 26. 5. 2016 do 21. 7. 2016 (čl. 104), výpovědí žalobce (čl. 234-235).

6. Žalobci bylo místo ubytování v cele D /223 nabídnuto ubytování na jiné cele s nekuřáky č D /227. To žalobce odmítl. Toto bylo prokázáno úředním záznamem, vyjádřením Bc. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2018 (čl. 102), výpovědí Bc. [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědí Bc. [příjmení] v tomto řízení (čl. 197) a výpovědí žalobce (čl. 234, 235).

7. Žalobce souhlasil s tím, aby byl umístěn do cely mezi více trestané. O tom byl učiněn záznam do jednotného záznamového listu žalobce, který žalobce podepsal. Žalobce byl následně ubytován na cele D /310 mezi osoby, které již dříve vykonávaly nepodmíněný trest odnětí svobody – dále jen„ více trestané“, nekuřáky. Následně ve stejný den 20. 6. 2016 byl žalobce přemístěn do cely D /308, mezi více trestané, kuřáky. Zde bylo ubytováno 7 kuřáků. Další den 21. 6. 2016 byl žalobce přemístěn do cely D/322a mezi více trestané, kuřáky, kde byl ubytován do 4. 7. 2016. Šlo o nízkokapacitní celu – byli zde jen 3 odsouzení (viz výpověď žalobce). Po dobu umístění na cele č. D/322a žalobce nežádal o přeložení mezi nekuřáky (viz úřední záznam [jméno] [příjmení] z 27. 8. 2018 - čl. 103). Dne 4. 7. 2016 byl přemístěn do cely D /311 pro recidivisty, nekuřáky. Toto bylo prokázáno jednotným záznamovým listem žalobce, zápisy ve VIS, které se týkají žalobce (čl. 100, 101), úředním záznamem, vyjádřením Bc. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2018 (čl. 102), výpovědí Bc. [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědí Bc. [příjmení] v tomto řízení (čl. 197), přehledem ubytování žalobce ve věznici Valdice v období od 26. 5. 2016 do 21. 7. 2016 (čl. 104), výpovědí žalobce (čl. 234-235), záznamy kamerového systému z věznice Valdice (viz čl. 167), výpovědí svědka [jméno] [příjmení] ve věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 159-160).

8. Žalobce před umístěním na cely D 308 a D/322a nedal souhlas s tím, aby byl umístěn do cely společně s kuřáky. Žalovaná tvrdila, že tento souhlas žalobce dal a odvolávala se na zápis v jednotném záznamovém listě z 20. 6. 2016 a další důkazy (výpovědi a vyjádření Bc. [příjmení] atd.). Z provedeného dokazování ale nebylo prokázáno, že by žalobce souhlas s umístěním mezi kuřáky, před tím než byl umístěn na celu č D /308 a D/322a, dal. Bylo prokázáno, že žalobce před tím, než byl přestěhován na celu č. D /310 souhlasil s umístěním mezi více trestané. Nebylo ale prokázáno, že by souhlasil s umístěním mezi kuřáky.

9. Jak již soud výše uvedl, dne 20. 6. 2020 byl žalobce nejprve přeložen asi v 17.39 hod. na celu /310 mezi více trestané nekuřáky. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce (čl. 234, 235), přehledem ubytování žalobce ve věznici Valdice v období od 26. 5. 2016 do 21. 7. 2016, záznamy kamerového systému z věznice Valdice (viz čl. 166, 167). Před tím s ním byl sepsán záznam, souhlas, do jednotného záznamového listu. Toto vyplývá z výpovědí žalobce (čl. 234, 235), záznamů kamerového systému z věznice Valdice (viz čl. 166, 167), výpovědi Bc. [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědi Bc. [příjmení] v tomto řízení (čl. 197), úředního záznamu – vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2018 (čl. 102).

10. Až poté, co byl žalobce umístěn do cely D /310, byl následně asi v 19.24 hod. přestěhován do cely D /308. Toto vyplývá z výpovědí žalobce, záznamů kamerového systému z věznice Valdice (viz čl. 166, 167). V tento okamžik s ním již nebyl sepisován další souhlas nebo s jeho vědomím nebyl doplňován původně daný souhlas. Toto vyplývá z výpovědí žalobce (čl. 234, 235), záznamů kamerového systému z věznice Valdice (viz čl. 167, 167), výpovědi Bc. [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědi Bc. [příjmení] v tomto řízení (čl. 197), úředního záznamu – vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2018 (čl. 102).

11. Dle výpovědi Bc. [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 282/2017 (čl. 161), výpovědi Bc. [příjmení] v tomto řízení (čl. 197), úředního záznamu, vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] z 6. 8. 2018 byl žalobce přemístěn přímo z cely D /223 do cely D /308 mezi více trestané kuřáky. O tomto byl sepsán svědkem [příjmení] [příjmení] souhlas, potvrzující, že žalobce souhlasí s umístěním mezi více trestané a kuřáky, který žalobce podepsal. Výpovědi Bc. [příjmení] a jeho potvrzení přitom odporují dalším objektivním důkazům: záznamům z kamer a přehledu ubytování žalobce ve věznici Valdice v období od 26. 5. 2016 do 21. 7. 2016, ze kterých vyplývá, že žalobce byl nejprve asi v 17.39 hod. na krátkou dobu umístěn do cely D /308 mezi více trestané nekuřáky a teprve poté byl v 19.24 hod. přestěhován na celu D /310 mezi více trestané kuřáky. Tento svědek se o tomto dalším stěhování vůbec nezmiňuje a už vůbec neuvedl, že s žalobcem nějak doplňoval či opravoval původně daný souhlas. V samotném textu v jednotném záznamovém listě žalobce z 20. 6. 2016 je uvedeno„ SOUHLASÍM S DOČASNÝM UBYTOVÁNÍM MEZI VÍCETRESTANÝMI ODSOUZENÝMI- toto je uvedeno v kolonce označené jako„ Obsah sdělení“, v další kolonce označené jako„ Podpis vězněné osoby“ je uvedeno slovo„ KUŘÁKY“ Toto slovo se překrývá s podpisem. Jak bylo prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo] z 29. 7. 2022, v kolonce„ Podpis vězněné osoby“ se pravděpodobně nacházel nejprve podpis a teprve přes něj bylo napsáno slovo„ KUŘÁKY“ Tento závěr učinil znalec v rovině střední pravděpodobnosti. Tento závěr znalce koresponduje s dalšími výše uvedenými důkazy, ze kterých vyplývá, že žalobce byl nejdříve přestěhován na celu D [číslo] mezi více trestané nekuřáky a před tímto přestěhováním s ním byl sepsán záznam, souhlas do jednotného záznamového listu žalobce a teprve poté byl žalobce přestěhován do cely D [číslo] mezi více trestané, kuřáky. Při tomto dalším stěhování s ním již další souhlas sepisován nebyl a nebyl doplňován s jeho vědomím ani původní souhlas. (Toto nevypověděl ani žalobce ani Bc. [příjmení]. Přitom, kdyby se takováto změna souhlasu udála a byla sepsána nebo doplněna dá se předpokládat, že takovouto zvláštní událost, by si svědek [příjmení] [příjmení] nejspíše pamatoval. To, že byl záznam změněn se souhlasem žalobce, by bylo ze záznamu zřetelně patrné. V případě, že by žalobce dal nový souhlas, byly by v jednotném záznamovém listě postupně dva souhlasy). Jestliže byl žalobce nejprve stěhován do cely D/ 308 mezi více trestané nekuřáky, je logické, že žalobce souhlasil jen s tím, že bude umístěn mezi více trestané, ale nedal souhlas umístěním mezi kuřáky, mezi které v tento okamžik umístěn být neměl. Není pochopitelné, proč by v této situaci žalobce zároveň dával souhlas s umístěním mezi kuřáky, když v okamžik kdy souhlas činil, neměl být žalobce umístěn na celu s kuřáky. S ohledem na výše uvedené důkazy, zvláště pak znalecký posudek [celé jméno znalce] č. 22/1449/2022 z 29. 7. 2022, záznamy z kamer, přehled ubytování žalobce ve věznici Valdice v období od 26. 5. 2016 do 21. 7. 2016, výpověď žalobce a rozpory ve výpovědích Bc. [příjmení] vzal soud za prokázané, že žalobce dal při stěhování z cely D /223 souhlas s tím, aby byl umístěn mezi více trestané nekuřáky a poté byl umístěn na celu D /308. Teprve následně byl ve stejný den přestěhován na celu D310, mezi více trestané, kuřáky. Dne 21. 6. 2022 byl přestěhován na celu D /322a mezi více trestané, kuřáky. Žalobce přitom nedal souhlas s tím, aby byl přemístěn do cely mezi kuřáky. Souhlasil jen s přemístěním do cely mezi více trestané. Těmito důkazy bylo vyvráceno tvrzení Bc. [příjmení], že žalobce souhlasil najednou s přeložením mezi více trestané kuřáky a o tom, byl sepsán souhlas, který žalobce podepsal. Pokud se týká dalších důkazů: zápis z VIS ze dne 20. 6. 2016 (čl. 99), úřední záznam, vyjádření [jméno] [příjmení] z 27. 8. 2018 (čl. 103), některé listiny založené ve spise KSZ v [obec] sp. zn. 1 KDT 177/2016, jedná se o listiny, které sepsal Bc. [příjmení] nebo listiny vycházejí z tvrzení svědka [příjmení] [příjmení] a jím uváděného popisu situace a díky tomu odpovídají tvrzením svědka [příjmení] [příjmení]. Přitom jak výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], tak z ní vyplývající důkazy byly zpochybněny výše uvedenými důkazy.

12. Žalobce se v dětství léčil kvůli astmatu. V roce 2010 mu byl v případě potřeby doporučen lék Ventolin a v sezóně Aerius. Toto bylo prokázáno lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] (čl. 250) . MUDr. [příjmení] ve své zprávě z 16. 4. 2021 (čl. 275a) uvedl, že v roce 2010 byl žalobce vyšetřen 16. 2. 2010 při vstupním vyšetření do péče a 16. 3. 2010 před výkonem v celkové anestézii. V diagnostickém souhrnu je uvedena zmínka o lehké formě průduškového astmatu. Projevy astmatu klinické ani instrumentální nebyly ve zdravotnické dokumentaci ze sledovaného období zaznamenány. Ze zprávy České republiky, Vězeňská služba České republiky, Věznice Mírov, Zdravotnické středisko (čl. 224) vyplývá, že žalobce v době od 2013 do konce roku 2016 neudával astmatické potíže. Nebyly mu ordinovány léky na toto onemocnění. Při vyšetření plic např. 26. 2. 2016 nebyly zjištěny problémy. V lékařské dokumentaci, kterou předložila Vězeňská služba se ve zprávě z 2. 7. 2014 v části Dg. uvádí mimo jiné Astma bronchiale alerg. etiologie (pyl – od dětství). Že byl měl žalobce zdravotní problémy ohledně astmatu v období okolo června 2016 z dokumentace nevyplývá. Ze zprávy RBP, zdravotní pojišťovna a výpis z vykázaných zdravotních výkonů úkonů (čl. 181-196) vyplývá, že žalobci byly předepsány léky Ventolin inhaler a spersallerg ([číslo], 2019), byla mu v dřívější době prováděna spirometrie (není zřejmé s jakým výsledkem), vyšetření plic, testy na alergie. 13. § 2 z. č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů zní: 1) Trest může být vykonáván jen takovým způsobem, který respektuje důstojnost osobnosti odsouzeného a omezuje škodlivé účinky zbavení svobody; tím však nesmí být ohrožena potřeba ochrany společnosti. 2) S odsouzenými ve výkonu trestu se musí jednat tak, aby bylo zachováno jejich zdraví, a pokud to doba výkonu trestu umožní, podporovaly se takové postoje a dovednosti, které odsouzeným pomohou k návratu do společnosti a umožní vést po propuštění soběstačný život v souladu se zákonem. 14. § 23 odst. 7 vyhl. č. 345/1999 Sb. kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody zní: Na základě vlastní žádosti se odsouzený nekuřák umístí vždy odděleně od odsouzených kuřáků. 15. § 13 odst. 1) věta první z. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zní: Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. 16. § 13 odst. 2) z. č. 82/1998 Sb. zní: Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 17. § 31a odst. 1), 2) z. č. 82/1998 Sb. zní: 1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. 2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

18. Na základě § 2 odst. 2 z. č. 169/1999 Sb. a § 23 odst. 7 vyhl. č. 345/1999 Sb. má odsouzený nekuřák právo být při výkonu trestu odnětí svobody umístěn odděleně od nekuřáků, pokud o to odsouzený požádá.

19. Žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody. Dne 9. 6. 2015 uvedl, že mu vadí obývat ložnici společně s odsouzenými kuřáky. Toto bylo zaznamenáno v jednotném záznamovém listu, který je veden k osobě žalobce v souvislosti s výkonem trestu odnětí svobody. Žalobce tím ve smyslu § 23 odst. 7 vyhl. č. 345/1999 Sb. požádal, aby nebyl umístěn při výkonu trestu odnětí svobody do jedné cely s kuřáky. Žalobce byl v době od 20. 6. 2016 do 4. 7. 2016 umístěn do cele společně s kuřáky, ačkoliv nedal souhlas k tomu, aby byl umístěn na jedné cele s kuřáky a nebylo prokázáno, že by odvolal své prohlášení z 9. 6. 2015. Žalobce byl umístěn v době do cely mezi kuřáky v rozporu s ustanovením § 2 odst. 2 z. č. 169/1999 Sb. a 23 odst. 7 vyhl. č. 345/1999 Sb. Výše uvedeným umístěním mezi kuřáky, přes prohlášení žalobce z 9. 6. 2015, došlo k jednání v rozporu s § 23 odst. 7 vyhl. č. 345/1999 Sb., k ohrožení zdraví žalobce ve smyslu § 2 odst. 2 z. č. 169/1999 Sb. Přitom právo žalobce na zdraví je chráněno čl. 7 listiny základních práv a svobod (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR II. ÚS 2379/08). Došlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb., za který odpovídá žalovaná. Žalobci proto dle § 31a odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. přísluší právo na náhradu přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Soud za přiměřené zadostiučinění dle § 31a odst. 2 z. č. 82/1998 Sb. považoval omluvu a dále finanční zadostiučinění v celkové výši 3.000 Kč. Znění omluvy bylo formulováno tak, aby v něm bylo popsáno i škodlivé jednání, kterého se žalovaná vůči žalobci dopustila.

20. Soud nepovažoval za dostatečnou satisfakci žalobce pouhou omluvu a rozsudek v jehož odůvodnění je konstatováno porušení zákona vydaný v tomto řízení a přiznal žalobci i nárok na finanční zadostiučinění. Smyslem trestu odnětí svobody není, aby žalobce jako nekuřák musel snášet pobyt s kuřáky. Tento pobyt byl pro žalobce jako nekuřáka obtěžující a jednalo se o skutečnost nad rámec uloženého trestu odnětí svobody. Navíc žalobce mohl mít obavu o své zdraví zvláště vzhledem k tomu, že v dřívější době mu bylo diagnostikováno astma. Soud proto žalobci přiznal i finanční zadostiučinění ve výši 3.000 Kč. Žalobce byl umístěn do cely mezi kuřáky po dobu 15 dnů. Přiznaná výše finančního zadostiučinění odpovídá částce 200 Kč za každou noc, den, kterou musel žalobce strávit v cele s kuřáky. Tato částka je dostatečným zadostiučiněním v důsledku předmětné události. – umístění do cely mezi kuřáky. Při určení výše denního zadostiučinění soud vycházel z toho, že v jiném řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 112/2007 bylo jinému vězni rozsudkem Městského soudu v Praze z 8. 2. 2021 přiznáno odškodnění ve výši 15.000 Kč za to, že byl při pobytu ve věznici Valdice vystaven pasivnímu kouření po dobu od 15. 12. 2005 do 24. 5. 2007 tj. 526 dnů. Přiznané odškodnění v tomto jiném řízení odpovídá částce 28 Kč za den. Tento jiný vězeň, ale nebyl umístěn na cele přímo s kuřáky. Jiným rozsudkem Městského soudu v Praze z 15. 9. 2011, č. j. 31 Cm 127/2010-175 bylo žalobci, vězni nekuřákovi za to, že byl ve věznici Kouřim díky nedostatečným opatřením vystaven pasivnímu kouření po dobu tří let přiznáno zadostiučinění ve výši 15.000 Kč. Soud žalobci přiznal řádově vyšší denní zadostiučinění, proto, že žalobce musel být přímo na cele s kuřáky. Na druhou stanu, ale soud nemohl i s ohledem na uvedené rozsudky Městského soudu v Praze přiznat žalobci jím požadované zadostiučinění 100.000 Kč. Újma, kterou žalobce utrpěl neodpovídá zadostiučinění v žalobcem požadované výši. Nelze přehlédnout, že žalobce v souvislosti s předmětným umístěním do cely mezi kuřáky netrpěl žádnými lékařsky doloženými dýchacími problémy. Soud dále poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 8. 9. 2020, č. j. 19 Co 159/2020-173, kdy jinému vězni bylo přiznáno odškodnění ve výši 300 Kč denně v souvislosti s tím, že žalobce byl jako vězeň umístěn do uzavřeného oddělení, v důsledku nepravomocného rozhodnutí, které bylo následně zrušeno. Přitom umístění na uzavřené oddělení bylo podstatně závažnější než umístění do jedné cely s kuřáky. Proto nyní přiznané zadostiučinění nemohlo dosáhnout ani částky 300 Kč za den z umístění do cely s kuřáky. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná se snaží celou problematiku výkonu trestu odnětí svobody a kuřáků a nekuřáků řešit, viz například dopis vězeňské služby České republiky, generální ředitelství, odbor výkonu vazby a trestu, který soudu zaslala svědkyně [příjmení] [jméno], proto přiznané zadostiučinění má především satisfakční charakter. Ve zbytku žalovaného zadostiučinění soud žalobu zamítl.