11 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobkyně: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa zainteresované osoby advokátkou jméno zástupce zainteresované osoby . sídlem adresa zástupce zainteresované osoby proti žalovanému 1): Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne datum adresa zainteresované osoby ,zastoupený advokátem jméno zástupce zainteresované osoby adresa zástupce zainteresované osoby žalované 2): Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená dne datum adresa zainteresované osoby ,svěřenský správce hodnota , soukromý svěřenský fond, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 advokátem jméno zástupce zainteresované osoby adresa zástupce zainteresované osoby o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 ideální poloviny k nemovitým věcem a to pozemkům parc. č. , číslo, a stavebním pozemkům , číslo, jehož součástí je stavební objekt čp. , číslo, a , číslo, jehož součástí je stavební objekt čp. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 40 501,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované 2) náklady řízení ve výši 40 501,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované 2).

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2022 domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny nemovitých věcí: pozemků p. č. , číslo, pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, , pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, vše v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, (dále též jen nemovitosti v , adresa, ).

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným 1) žili po dobu 20 let jako partneři. Společně spoluvlastnili několik nemovitých věcí. V souvislosti s ukončením jejich partnerského vztahu uzavřeli 18. 3. 2019 darovací smlouvu, kterou žalobkyně darovala žalovanému 1) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na nyní žalovaných nemovitostech. Žalovaný 1) po uzavření darovací smlouvě vložil tyto nemovité věci do soukromého svěřenského fondu , hodnota, . Svěřenským správcem fondu byla určena , Jméno zainteresované osoby 2/0, – žalovaná 2).

3. Žalobkyně a žalovaný 1) spoluvlastnili více nemovitých věcí. Kromě žalovaných nemovitostí spoluvlastnili pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, (dále též jen dům v , adresa, ), a bytovou jednotku č. , hodnota, 9 v obci a k. ú. , adresa, (dále též jen byt v , adresa, ). Každý z nich vlastnil ½ těchto nemovitostí.

4. Darovací smlouva z 18. 3. 2019 byla součástí celkové dohody, sjednané ústně mezi žalobkyní a žalovaným 1). Komplexní dohoda upravovala způsob vypořádání jejich majetkových vztahů v souvislosti s rozchodem. Součástí této dohody o celkovém vypořádání rozcházejících se partnerů měly být všechny jejich nemovité věci. Darovací smlouva ze dne 18. 3. 2019, proto nemůže být vnímána samostatně, ale jako součást celkového právního jednání žalobkyně a žalovaného 1). Žalobkyně a žalovaný 1) se dohodli, že žalovaný 1) se stane výlučným vlastníkem nemovitostí v , adresa, (žalované nemovitosti), oproti čemuž se žalobkyně nabude 100 % podíl na domě v , adresa, . Bytová jednotka v , adresa, měla být převedena na společné děti žalobkyně a žalovaného 1). K realizaci celé ústní dohody o vypořádání všech spoluvlastnických vztahů žalobkyně a žalovaného 1) ale nakonec nedošlo. Došlo jen k uzavření darovací smlouvy, týkající se nemovitostí v , adresa, dne 18. 3. 2018. Oproti tomu dům s pozemky v k. ú. , adresa, zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1). K nedokončení ústně sjednané komplexní dohody a nedokončení vypořádání došlo z důvodu na straně žalovaného 1). Není v souladu s dobrými mravy, pokud žalovaný 1) nabyl hodnotné nemovitosti v k. ú. , adresa, bez jakéhokoliv protiplnění. Oproti tomu nemovitosti v , adresa, , jakožto druhá srovnatelně hodnotná nemovitá věc, zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1).

5. Žalobkyně se musela žalobou u Okresního soudu v , adresa, domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, (dům v , adresa, ) a byla nucena vyplatit vypořádací podíl žalovanému 1). Žalobkyně uvedla, že jí žalovaný 1) uvedl v omyl, protože by nikdy neuzavřela dne 19. 3. 2019 darovací smlouvu týkající se jejího podílu na nemovitostech v , adresa, , aniž by předpokládala, že s tímto vypořádáním bude souviset vypořádání ve vztahu k nemovitostem v , adresa, (dům v , adresa, ). Kdy žalovaný 1) oproti tomu na žalobkyni převede svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech v k. ú. , adresa, (dům a související pozemky). Jiné jednání žalobkyně by postrádalo logiku. Veškeré návrhy na katastr nemovitostí činil žalovaný 1). Je zjevné, že smluvní vůlí žalobkyně nebylo zbavit se výrazně hodnotného majetku bez další náhrady. Žalobkyně uvedla, že přes obtížnou domluvu věřila, že jsou s žalovaným dohodnuti, že žalovaný 1) oproti tomu daruje svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostí v k. ú. , adresa, žalobkyni. Žalobkyně uzavřením smlouvy z 19. 3. 2019 chtěla zklidnit situaci. Protože ale k darování spoluvlastnického podílu žalovaného 1) na nemovitostech nedošlo, je nutno dospět k závěru, že žalobkyně byla uvedena v omyl, kterého se dopustil žalovaný 1). Žalobkyně byla uvedena v omyl tím, že na základě ústní dohody uzavřené s žalovaným 1) o celkovém vypořádání společného majetku mělo dojít k uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, a následně měla být též uzavřena darovací smlouva týkající se domu čp. , číslo, a souvisejících pozemků v k. ú. , adresa, . Žalovaný 1) při uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, žalobkyni slíbil, že jí daruje svůj podíl na domu čp. , číslo, , Anonymizováno, a souvisejících nemovitostech v k. ú. , adresa, . Darovací smlouva na dům č. p. , číslo, v , adresa, nemohla být uzavřena současně s darovací smlouvou na nemovitosti v k. ú. , adresa, , protože u domu v , adresa, se musela vyřešit hypotéka. Žalobkyně poukázala na to, že byla v roce 2019 vážně nemocná. Žalovaný 1) o tomto věděl.

6. Žalobkyně v žalobě a i u jednání dne 5. 1. 2023 tvrdila, že s žalovaným 1) uzavřeli při rozchodu smlouvu, kterou se dohodli na celkovém vypořádání jejich společného majetku. Dohoda byla uzavřena ústně, v době kdy spolu ještě žalobkyně a žalovaný 1) bydleli. Měla být provedena jednotlivými písemnými smlouvami. V této dohodě bylo sjednáno, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, (nyní žalované nemovitosti), žalobkyně se stane výlučným vlastníkem domu č. p. , číslo, v , adresa, se souvisejícími pozemky (pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součásti je stavba č. p. , číslo, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ). Podíl žalovaného 1) na bytové jednotce č. , hodnota, v , adresa, nabude , jméno FO, , syn žalobkyně a žalovaného 1). Žalobkyně 1) měla svůj podíl na bytové jednotce č. , hodnota, v , adresa, převést na , jméno FO, (dcera žalobkyně a žalovaného 1)), až bude dcera , jméno FO, zletilá. Žalobkyně měla zároveň převzít závazek vyplývající z hypotéční smlouvy, kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný 1) s , právnická osoba, .

7. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Popřeli, že by darovací smlouva z 18. 3. 2019 byla uzavřena za účelem komplexního vypořádání majetkových vztahů mezi žalobkyní a žalovaným 1) a že by se jednalo o jednu z více smluv týkajících se tohoto vypořádání. Sama žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) na nemovitostech v k. ú. , adresa, . Z toho je zřejmé, že žádná komplexní dohoda o narovnání majetkových vztahů mezi žalobkyní a žalovaným 1) nebyla uzavřena. Žalobkyně vystudovala právnickou fakultu a proto lze stěží uvěřit tomu, že jako osoba znalá práva, by se nechala uvést žalovaným v omyl tím, že jí přislíbil jakési generální majetkové vyrovnání, které nebylo naplněno. S tvrzením o generálním vypořádání přišla žalobkyně až v průběhu řízení o zrušení a vypořádání podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1) na nemovitostech v , adresa, . Do spisu Okresního soudu v , adresa, byl zcela anonymně založen zjevný padělek darovací smlouvy, kterou mělo dojít k darování spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nemovitostech v , adresa, . Žalovaní popřeli, že by se žalobkyně a žalovaný 1) dohodli na tom, že žalovaný 1) nabude do výlučného vlastnictví nemovitosti v , adresa, , žalobkyně nabude do výlučného vlastnictví dům v , adresa, a jejích dětem bude darována bytová jednotka. Darovací smlouva z 18. 3. 2019 nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a žalovaný se při jejím uzavření nedopustil protiprávního jednání.

8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

9. Žalobkyně a žalovaný 1) žili po dobu 20 let v partnerském vztahu. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné.

10. Žalobkyně a žalovaná společně spoluvlastnili několik nemovitých věcí:11. pozemky p. č. , hodnota, , pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, č. p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ;12. pozemek st. p. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemek p. č. , hodnota, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ;13. bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , číslo, v části obce , adresa, , postavené na st. p. č. , hodnota, spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech domu č. p. , číslo, v části obce , adresa, , postaveném na st. p. č. , hodnota, , spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na st. p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, (dále též je bytová jednotka č. , hodnota, v , adresa, ).

14. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné a bylo to prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ve stavu ke dni 9. 12. 2021, žalobou na určení vlastnického práva projednávanou u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 12 C 74/2021.

15. Žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli 18. 3. 2019 darovací smlouvy, kterou žalobkyně darovala žalovanému 1) svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovitostech, pozemku p. č. st. , hodnota, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , pozemku p. č. st. , hodnota, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , pozemků p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně podepsala tuto smlouvu na poště , adresa, dne 11. 3. 2019 a žalovaný 1) jí podepsal dne 18. 3. 2019 na poště , adresa, 1. Žalovaný 1) následně tyto nemovitosti vložil do vlastnictví soukromého svěřenského fondu , hodnota, . Svěřenským správcem tohoto fondu je p. , Jméno zainteresované osoby 2/0, .

16. Toto bylo prokázáno darovací smlouvou uzavřenou dne 18. 3. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným 1), výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, ve stavu k 16. 9. 2021, smlouvou o vkladu do , hodnota, , soukromého svěřeneckého fondu z 18. 12. 2019, výpisem z evidence svěřenských fondů týkající se soukromého svěřenského fondu , hodnota, .

17. Žalovaný 1) uzavřel 15. 3. 2019 s , jméno FO, (syn žalobkyně a žalovaného 1) darovací smlouvu, kterou , jméno FO, daroval svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na bytové jednotce č. , hodnota, v , adresa, . Toto bylo mezi účastníky nesporné a bylo to prokázáno žalobou na určení vlastnického práva projednávanou u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 12 C 74/2021, odvoláním daru a oznámením o odstoupení od darovací smlouvy ze dne 22. 9. 2020 učiněným žalovaným 1).

18. Žalobkyně v podání vysvětlení u policie dne 10. 6. 2021 uvedla, že došlo k uzavření 4 darovacích smluv, který se týkaly ½ st. p. č. , hodnota, s garáží, ½ nemovitostí v , adresa, , ½ bytu v , adresa, a ½ domu v , adresa, . Žalobkyně by neuzavřela darovací smlouvu na nemovitosti v , adresa, , pokud by jí nebyl darován podíl na domě v , adresa, . Žalovaný 1) má v domě svůj uzavřený pokoj. Do tohoto pokoje nikdo nevstupoval, pokud nebyl přítomný žalovaný 1). Toto bylo prokázáno úředním záznamem PČR, Územní odbor , adresa, z 29. 4. 2021.

19. Žalobkyně byla slyšena dne 9. 12. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019. V rámci této výpovědi uvedla, že se na podzim roku 2018 dohodli s žalovaným 1) jak se vypořádají. Vše bylo následně zpožděno jejím onemocněním. V březnu 2019 jednání pokračovala. Bylo logické, že kdo převezme dům v , adresa, , musí také převzít úvěr. Měli připravené darovací smlouvy, darovací smlouva na dům v , adresa, se opozdila kvůli úvěru. Na začátku října 2019 jí banka povolila převzetí úvěru. V té době jí žalovaný 1) řekl, že souhlas k darování domu v , adresa, nedá. Smlouvy vytvářel většinou žalovaný 1). Připravovali je společně. Darovací smlouvu na dům v , adresa, si ponechal žalovaný 1), aby měl jistotu, že dojde k převodu úvěru. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně dne 9. 12. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, sdělením , právnická osoba, . z 27. 4. 2021 včetně příloh (založeno ve spise Okresního soudu v , adresa, sp. zn. - 6 C 111/2019 na čl. 189, 186-188).

20. Žalobkyně u jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. 20 C 156/2019 dne 6. 2. 2020 vypověděla, že přistoupili k vypořádání spoluvlastnictví bytu v , adresa, , kdy podíl ½ byl převeden na , jméno FO, . Chalupa zůstala ve vlastnictví žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že vedou spor o vypořádání spoluvlastnictví. Nevypovídala, že by jí žalovaný 1) při darování chalupy uvedl v omyl a že by se s ním dohodla na tom, že dům v , adresa, připadne do jejího výlučného vlastnictví. Toto bylo prokázáno protokolem o jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. 20 C 156/2019 dne 6. 2. 2020.

21. Žalobkyně v rámci tohoto soudního řízení vypověděla, že mezi ní a žalovaným probíhala neoficiální jednání o vypořádání majetku. Následně uzavřeli celkem 4 smlouvy. Smlouvy byly uzavřeny písemně. Návrhy smluv byly připraveny najednou. Připravovala je žalobkyně a konzultovala je s kolegou právníkem. Kvůli daním bylo nejlepší, když si podíly darují. Žalobkyně připravila darovací smlouvy týkající se bytu v , adresa, , nemovitostí v , adresa, , domu v , adresa, , garáže. Dále připravovala návrhy na vklad do katastru nemovitostí. Dle připravené darovací smlouvy měl žalovaný 1) darovat svůj podíl na domu v , adresa, žalobkyni. Smlouvy připravila v práci na počítači a posílala je mailem žalovanému 1), aby je vytiskl, pokud s nimi souhlasí. Žalovaný 1) tyto smlouvy vytiskl. Žalovaný 1) smlouvy podepsal, jeho podpisy byly ověřené. Pak je předal žalobkyni a ta postupně chodila na poštu je podepsat a nechat ověřit podpis. Podepsané darovací smlouvy poté uložili do trezoru v domě. Žalobkyně nemá smlouvy k dispozici, protože si je odnesl žalovaný 1), když odstěhoval trezor. Žalovaný 1) se bál, aby nemusel splácet úvěr u , právnická osoba, . Proto se s ním žalobkyně dohodla, že ona úvěr převezme a darovací smlouva týkající se domu v , adresa, , donesou na katastr nemovitostí, až bude převeden úvěr. V době, kdy podepisovala předmětné smlouvy, jí bylo špatně. Na podzim roku 2019 jí žalovaný 1) sdělil, že pokud žalobkyně chce dům v , adresa, , má se obrátit na soud. K darovací smlouvě k domu v , adresa, uvedl, že už jí uzavřít nechce, protože nedošlo k převedení úvěru na žalobkyni. Před podáním žaloby o vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalobkyně po žalovaném požadovala vydání darovací smlouvy k domu v , adresa, . On jí smlouvu nepředal. U jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci 6 C 111/2019 měla nepodepsanou darovací smlouvu u sebe, ale nebylo to zaprotokolováno. Žalobkyně také připravila písemně koncept komplexní smlouvy, v bodech. Byly tam jména stran a bylo tam uvedeno, jak se vypořádají.22. , jméno FO, (dcera žalobkyně a žalovaného 1) byla slyšena dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi neuvedla, že by se žalobkyně s žalovaným 1) dohodli, že jí žalovaný 1) daruje svůj podíl na domě v , adresa, a že by viděla smlouvu obsahující toto ujednání. Přitom uváděla, že s nimi žalovaný 1) přestal pravidelně žít. Také uvedla, že žalovaný má v domě zamčený svůj pokoj. Toto bylo prokázáno výpovědí paní , jméno FO, u jednání dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.23. , jméno FO, byla slyšena dne 11. 4. 2022 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi uvedla, že se její rodiče dohodli, že dům v , adresa, připadne matce, chata v , adresa, připadne otci a byt v , adresa, připadne dětem. Chata se přepsala na otce, byt na bratra a dále se to nedořešilo. Matka měla také převzít hypotéku. Její bratr vše přepočítával, protože otec měl pocit, že dává do domu více než matka. Smlouva týkající se domu v , adresa, se asi vyhotovila. Svědkyni bylo tehdy 15 až 16 let. Toto bylo prokázáno výpovědí p. , jméno FO, dne 11. 4. 2022 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.24. , jméno FO, v nyní vedeném řízení vypověděla, že se rodiče ústně dohodli, že dům v , adresa, připadne žalobkyni. Chalupa připadne žalovanému 1) a dětem připadne byt v , adresa, . Neslyšela, že by žalovaný 1) někdy řekl, že změnil názor.25. , jméno FO, (syn žalobkyně a žalovaného 1) byl slyšen dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi neuvedl, že by se žalobkyně s žalovaným 1) dohodli, že jí žalovaný 1) daruje svůj podíl na domě v , adresa, a že by viděl smlouvu obsahující toto ujednání. Žalovaný 1) s nimi přestal žít. Toto bylo prokázáno výpovědí pana , jméno FO, u jednání dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.26. , jméno FO, byl slyšen dne 16. 9. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi uvedl, že když se rodiče rozcházeli, působil mezi nimi jako mediátor. Dohodli se, že mu otec daruje svojí polovinu bytu v , adresa, . , jméno FO, dále uvedl, že nebyl přítomen, když bylo jednáno o ostatním majetku jeho rodičů. Věděl, že bylo více návrhů vypořádání, ale otec – žalovaný 1) vždy vycouval. Toto bylo prokázáno výpovědí pana , jméno FO, dne 16. 9. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.27. , jméno FO, u jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. 20 C 156/2019 dne 6. 2. 2020 jako účastník řízení vypověděl, že žalobkyně a žalovaný 1) jednaly o majetkovém vyrovnání. Jednalo se o tom, že žalovaný 1) by si ponechal chatu, žalobkyně by dostala dům a byt. Toto bylo prokázáno protokolem o jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. 20 C 156/2019 dne 6. 2. 2020 (čl. 105).28. , jméno FO, v nyní vedeném řízení vypověděl, že se žalobkyně a žalovaný 1) dohodli, že děti dostanou byt v , adresa, , žalobkyně dům v , adresa, a žalovaný 1) chalupu v , adresa, . On mezi rodiči působil jako mediátor. U jednání u Krajského soudu v , adresa, nepochopil, na co je tázán, byl nervózní a proto řekl, že si to nepamatuje. Ví, že předmětem sporu řešeného u Krajského soudu v , adresa, byl dům v , adresa, , který měli rodiče ve společném vlastnictví. Žalobu podanou v té věci asi viděl a četl. Četl si jí na začátku sporu vedeného u Okresního soudu v , adresa, .29. , jméno FO, (matka žalobkyně) byla slyšena dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi neuvedla, že by se žalobkyně s žalovaným 1) dohodli, že jí žalovaný 1) daruje svůj podíl na domě v , adresa, a že by viděla smlouvu obsahující toto ujednání. Toto bylo prokázáno výpovědí paní , jméno FO, u jednání dne 15. 7. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.30. , jméno FO, byla slyšena dne 9. 12. 2021 u Krajského soudu v Praze ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, . V rámci této výpovědi uvedla, že když se vrátila v roce2018 z Francie, žalobkyně vážně onemocněla. Svědkyně jí chodila do domu pomáhat s úklidem. Při úklidu v pokoji žalovaného 1) viděla pod televizí dokument, dle kterého si žalovaný 1) ponechá , adresa, , žalobkyni připadne dům v , adresa, a byt v , adresa, . Dokument byl podepsán žalobkyní a žalovaným 1). Listina byla psaná na počítači nebo na stroji. Ona neviděla darovací smlouvu na dům v , adresa, . Toto bylo prokázáno výpovědí p. , jméno FO, dne 9. 12. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019.31. , jméno FO, ve svém prohlášení z 30. 10. 2023 uvedla, že při úklidu, viděla v pokoji, který užíval žalovaný 1) dokument, kde bylo uvedeno, že žalovaný 1) si ponechá nemovitosti v , adresa, , žalobkyně dostane dům v , adresa, . Dětem dají byt. Tato listina byla podepsaná. Později tam viděla i darovací smlouvu na dům v , adresa, . Vše bylo pod televizí. Toto bylo prokázáno notářským zápisem z 30. 10. 2023 (čl. 191).

32. Žalobkyně soudu předložila mail z 25. 2. 2019. Žalobkyně uvedla, že se jedná o mail mezi ní a žalovaným 1). Odesilatelkou je žalobkyně a adresátem je subjekt označený jako nnnfilip. V mailu se uvádí, že adresátovi jsou posílány smlouvy. Pokud s nimi adresát, souhlasí, má je vytisknout. K tomu jsou vyznačeny přílohy označené jako: darovací , jméno zainteresované osoby, – , jméno zainteresované osoby, – garáž, darovací , jméno zainteresované osoby, – , jméno zainteresované osoby, , darovací , jméno zainteresované osoby, – , jméno zainteresované osoby, – dům, darovací , jméno zainteresované osoby, – , jméno zainteresované osoby, --byt. Samotné smlouvy soudu předloženy nebyly. Žalobkyně vypověděla, že tuto mailovou schránku stále má, ale nepodařilo se jí vyhledat předmětný mail. Toto bylo prokázáno mailem z 25. 2. 2019.

33. Žalobkyně onemocněla lymeskou boreliózou a meningitidou při lymeské borelióze. Kvůli tomu byla hospitalizována v nemocnici v době do 8. 10. 2018 do 14. 10. 2018. Toto bylo prokázáno propouštění zprávou ÚNV , adresa, , INFLU Lůžková část Kliniky inf. nem. z 12. 10. 2018 a laboratorním výsledkovým listem z 12. 10. 2018.34. , právnická osoba, ., a žalobkyně společně s žalovaným 1) uzavřeli 1. 3. 2013 smlouvu o hypotečním úvěru, dle které , právnická osoba, . poskytla žalobkyni a žalovanému 1) úvěr ve výši 4 800 000 Kč. Úvěr měl být použit na uhrazení peněžitých závazků žalovaného 1) vůči , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru z 14. 3. 2005 za účelem úhrady kupní ceny za financované nemovitosti a na uhrazení peněžitých závazků žalovaného 1) vůči , právnická osoba, . vyplývajících z refinancovaného úvěru, který byl poskytnut za účelem úhrady kupní ceny financovaných nemovitostí. , právnická osoba, byly: budova č. p. , číslo, v části obce , adresa, na pozemku parc. č. st. , hodnota, , budova č. p. , číslo, v části obce , adresa, na pozemku parc. č. st. , hodnota, , pozemcích parc. č. ST. , hodnota, , pozemcích parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně a žalovaný 1) se zavázali tento úvěr bance splatit společně s úrokem v měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena do 15. 1. 2034. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem: budova čp. , číslo, , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku parc. č. St. , číslo, , pozemek parc. č. St. , číslo, , pozemkem parc. č. , hodnota, vše v obci a k. ú. , adresa, . Toto bylo prokázáno smlouvu o hypotečním úvěru uzavřenou 1. 3. 2013 mezi , právnická osoba, ., a žalobkyně společně s žalovaným 1).

35. Žalobkyně dne 12. 6. 2019 požádala , právnická osoba, ., aby žalovaný 1) byl vyvázán ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené 1. 3. 2013 s , právnická osoba, . Na základě tohoto byl připraven dodatek hypotéční smlouvy. Dodatek ale nebyl podepsán. Žalovaný 1) si stěžoval, že o vyvázání z úvěrové smlouvy nevěděl. K vyvázání jednoho z dlužníků nikdy nedošlo a úvěr byl doplacen 30. 9. 2022. Toto bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, . z 23. 1. 2023.

36. Žalobkyně se žalobou doručenou 15. 8. 2019 domáhala u Okresního soudu v , adresa, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem: pozemku parc. č. St. , číslo, jehož součástí je stavba čp. , číslo, v části obce , jméno FO, , pozemku parc. č. , hodnota, vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6C 111/2019. V žalobě uvedla, že je společně s žalovaným 1) podílovou spoluvlastnictví předmětných nemovitostí. Tyto skutečnosti žalobkyně nezpochybňovala ani v předžalobní výzvě z 3. 7. 2019 a u jednání okresního soudu dne 11. 12. 2019. V podání z 4. 3. 2020 žalobkyně poukázala na to, že s žalovaným 1) nabyl v rámci jejich soužití do společného vlastnictví byt v , adresa, , dům v , adresa, a nemovitosti v , adresa, . Nemovitosti v , adresa, , jejich polovina byla darována žalovanému 1). Byt v , adresa, , podíl ve výši ½, byl žalovaným 1) darován synovi , adresa, . Žalobkyně uvedla, že dalším krokem mělo být vypořádání domu v , adresa, a to darem žalobkyni. Tento krok se však neuskutečnil a dům v , adresa, se nepodařilo vypořádat.

37. Do spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 6 C 111/2019 byla založena na poště ověřená kopie darovací smlouvy, který měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným 1) a týká se nyní žalovaných nemovitostí. Dle této smlouvy měl žalovaný 1) svůj podíl na těchto tyto nemovitostech darovat žalobkyni. Podpisy na smlouvě měly být ověřeny dne 9. 3. 2019 a 18. 3. 2019. Žalovaný 1) uvedl, že tuto smlouvu nikdy neuzavřel a do spisu jí nezaložil. Žalobkyně v podání z 3. 2. 2021 uvedla, že podepsala více dokumentů, které blíže nestudovala. S dokumenty pak disponoval žalovaný 1). Je proto pravděpodobné, že žalobkyně podepsala i předmětnou darovací smlouvu. Tuto smlouvu si ponechal žalovaný 1). Teprve až v tomto podání a v podání z 18. 3. 2021 začala žalobkyně uvádět, že vůle žalobkyně a žalovaného 1) byla, aby celý dům v , adresa, připadl do vlastnictví žalobkyně. Proto by měl být přikázán do jejího vlastnictví bez finanční náhrady žalovanému 1). Policie v podání z 4. 8. 2021, úředním záznamu z 29. 4. 2021 a usnesení z 4. 11. 2021 uvedla, že tato darovací smlouva byla vyhovena podvodným způsobem.

38. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2021, č. j. 6 C 111/2019-129 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, . 4. 2022, č. j. 28 Co 181/2021-510 bylo podílové spoluvlastnictví k těmto nemovitostem (dům v , adresa, ) zrušeno a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni bylo uloženo vyplatit žalovanému 1) vypořádací podíl ve výši 3 674 000 Kč.

39. Toto bylo prokázáno listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 6C 111/2019 a to žalobou, výzvou k uzavření dohody z 3. 7. 2019, kopií darovací smlouvy z 18. 3. 2019, vyjádřením žalovaného 1) z 3. 2. 2021, vyjádřeními žalobkyně z 3. 2. 2021 a 18. 3. 2021, sdělením PČR, územní odbor , adresa, z 4. 8. 2021, úředním záznamem PČR , územní odbor , adresa, z 29. 4. 2021, usnesením PČR, územní odbor , adresa, z 4. 11. 2021, č. j. , hodnota, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2021, č. j. 6 C 111/2019-129, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, . 4. 2022, č. j. 28 Co 181/2021-510.

40. Soud neprovedl důkazy oceněním nemovitostí v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, a místním šetřením v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , protože je považoval s ohledem na provedené dokazování a zaujaté právní závěry, za nadbytečné. Pro rozhodnutí soudu nebylo potřebné, aby soud tyto nemovitosti shlížel a nechal je ocenit. I kdy tak bylo učiněno, nemohou být poznatky o ceně a stavu nemovitostí důležité pro konečné rozhodnutí soudu v této věci.41. § 574 o. z. zní: Na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.42. § 580 odst. 1) oz. zní: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.43. § 583 o. z. zní: Jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.44. § 2055 odst. 1) o. z. zní: Darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

45. Žalobkyně a žalovaný 1) spolu žili jako druh a družka. Společně získali do podílového spoluvlastnictví více nemovitostí. Když jejich soužití skončilo, bylo uzavřeno několik smluv, které se týkaly nemovitostí, jež měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Žalobkyně darovací smlouvou z 18. 3. 2019 darovala svůj spoluvlastnictví podíl na nemovitostech v , adresa, (nyní žalované nemovitosti) žalobci. Žalobce daroval svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ na bytové jednotce č. , hodnota, v budově čp. , hodnota, (byt v , adresa, ) , jméno FO, (syn žalobkyně a žalovaného 1)). Žalobkyně a žalovaný zůstali podílovými spoluvlastníky domu v , adresa, , kdy každý spoluvlastnil ½ těchto nemovitostí. Na základě žaloby žalobkyně bylo podílové spoluvlastnictví k domu v , adresa, a souvisejícím nemovitostem zrušeno, tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného spoluvlastnictví žalobkyně a žalobkyni byla uložena povinnost vyplatit žalovanému 1) vypořádací podíl. Žalovaný 1), poté co mu žalobkyně darovala svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech v , adresa, , tyto nemovitosti vložil do soukromého svěřenského fondu , hodnota, . Tento svěřenský fond je nyní zapsán v katastru nemovitostí, jako výlučný vlastník těchto nemovitostí.

46. Žalobkyně nyní podala žalobu proti žalovanému 1) a žalované 2), kterou se domáhá určení, že je podílovou spoluvlastnicí nemovitostí v , adresa, . Namítá, že darovací smlouva, kterou darovala svůj spoluvlastnický podíl žalovanému 1) je neplatná, protože žalobkyně jí uzavřela v omylu. Dále namítá, že jednání žalovaného 1) je v rozporu s dobrými mravy. Není v souladu s dobrými mravy, pokud žalovaný 1) nabyl hodnotné nemovitosti v k. ú. , adresa, bez jakéhokoliv protiplnění a když dům v , adresa, zůstal v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1).

47. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný 1) uvedl v omyl, protože by nikdy neuzavřela dne 19. 3. 2019 darovací smlouvu týkající se jejího podílu na nemovitostech v , adresa, , aniž by předpokládala, že s tímto vypořádáním bude souviset vypořádání ve vztahu k domu v , adresa, . Žalobkyně věřila, že jsou s žalovaným 1) dohodnuti, že žalovaný 1) oproti tomu daruje svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech v , adresa, (dům v , adresa, ) žalobkyni. Žalobkyně byla uvedena v omyl tím, že na základě ústní dohody uzavřené s žalovaným 1) o celkovém vypořádání společného majetku mělo dojít k uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, (nemovitosti v , adresa, ) a následně měla být též uzavřena darovací smlouva týkající se domu čp. , číslo, a souvisejících pozemků v k. ú. , adresa, . Žalovaný 1) při uzavření darovací smlouvy na nemovitosti v k. ú. , adresa, žalobkyni slíbil, že jí daruje svůj podíl na domu čp. , číslo, a souvisejících nemovitostech v k. ú. , adresa, . Žalobkyně měla zároveň převzít závazek vyplývající z hypotéční smlouvy, kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný 1) s , právnická osoba, .

48. V řízení nebylo dostatečně prokázáno tvrzení žalované o uzavření komplexní dohody, dle níž měl být vypořádán společný nemovitý majetek žalobkyně a žalovaného 1) a dle které by měl žalovaný 1) darovat žalobkyni dům v , adresa, , žalobkyně měla darovat žalovanému 1) nemovitosti v , adresa, , žalovaný 1) měl darovat byt v , adresa, synu , jméno FO, . Existence takové komplexní dohody nebyla prokázána. Žalobkyně tvrdila, že komplexní dohodu uzavřeli ústně.

49. Důkaz, prokazující existenci této komplexní dohody je výpověď , jméno FO, , která uvedla, že slyšela, jak se její rodiče dohodli, že dům v , adresa, připadne matce, chata v , adresa, připadne otci a byt v , adresa, připadne dětem. Chata se přepsala na otce, byt na bratra a dále se to nedořešilo. Matka měla také převzít hypotéku. Tato výpověď nemůže ale obstát jako důkaz, ze kterého by bylo možné dovodit neplatnost žalobkyní napadené darovací smlouvy. Další důkazy, ale již o uzavření této dohody nesvědčí. Některé důkazy a i některá tvrzení žalobkyně tuto skutečnost dokonce zpochybňují.

50. Výpovědi syna , jméno FO, , učiněné v rámci tohoto řízení, ve které svědek uvedl, že se žalobkyně a žalovaný 1) dohodli, že děti dostanou byt v , adresa, , žalobkyně dům v , adresa, a žalovaný 1) chalupu v , adresa, , soud neuvěřil, protože tato výpověď se podstatně liší od jeho výpovědi dne 16. 9. 2021 u Krajského soudu v , adresa, ve, adresa, věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019. Zde , jméno FO, vypověděl pouze o darovací smlouvě týkající se bytu v , adresa, . K jednáním o vypořádání dalšího majetku uvedl, že u toho nebyl přítomen. Věděl, že bylo několik návrhů na vypořádání, ale žalovaný 1) nakonec žádný z nich nepřijal. Pokud nyní svědek tento rozpor vysvětluje tím, že nevěděl, na co se jej krajský soud tehdy ptal, považuje soud toto nynější vysvětlení za účelové a nemůže to založit věrohodnost výpovědi , jméno FO, učiněné v nynějším řízení. Ani v další výpovědi dne 6. 2. 2020 u jednání Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. 20 C 156/2019 p. , jméno FO, neuvedl, že by rodiče uzavřeli tyto dohody. Tehdy vypověděl, že žalobkyně a žalovaný 1) pouze jednali o majetkovém vyrovnání. Jednalo se o tom, že žalovaný 1) by si ponechal chatu, žalobkyně by dostala dům a byt. V této výpovědi p. , jméno FO, neuvedl, že by se nakonec takto rodiče dohodli, ale jen o tom jednali.

51. Dle výpovědi p. , jméno FO, a jejího prohlášení u notáře měla existovat písemná komplexní dohoda či její písemný náčrt, která měla být podepsána žalobkyní a žalovaným 1). Ani tyto důkazy dostatečně neprokazují, že by došlo k uzavření konečné komplexní dohody. Sama žalobkyně k této listině u výslechu dne 9. 12. 2021, který se konal u Krajského soudu v , adresa, uvedla, že její matka mohla vidět předběžnou dohodu se žalovaným 1). I z výpovědi žalobkyně se nelze dovodit, že by se jednalo o konečnou odsouhlasenou dohodu. Oni si sepsali dokument, kudy „půjdou“. Ve výpovědi paní , jméno FO, a jejím prohlášení je rozpor, když ve výpovědi paní , jméno FO, uvedla, že neviděla darovací smlouvu na dům v , adresa, . Oproti tomu v prohlášení u notáře uvedla, že tuto darovací smlouvu viděla. Pochybnosti vyvolává i skutečnost, že koncept kompletní dohody měla svědkyně vidět pod televizí v pokoji žalovaného 1).

52. Pochybnosti o správnosti výpovědí svědků a prohlášení p. , jméno FO, vyvolává i to, že všechny tyto osoby jsou či byly v blízkém kladném vztahu k žalobkyni a jsou jejím blízkými příbuznými. Oproti tomu žalovaný 1) ač je též příbuzným svědků, je s těmito svědky v horším vztahu, například se synem vedl i jiné soudní spory. Dále nelze opomenout, že když byly tyto všechny osoby slyšeny poprvé v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu v , adresa, Okresním soudem v , adresa, , nikdo z nich ani náznakem neuvedl, že by ve skutečnosti dům v , adresa, měl být darován žalovaným 1) žalobkyni, nebo že by existovala takováto dohoda či slib.

53. Podstatné pochybnosti vyvolávají odlišnosti v tvrzeních žalobkyně a jí předložených důkazech a to v tomto řízení a v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 6 C 111/2019. Žalobkyně v tomto řízení v žalobě a u prvního jednání tvrdila, že darovací smlouva týkající se nemovitostí v , adresa, byla součástí celkové ústně sjednané dohody mezi žalobkyní a žalovaným 1), která upravovala způsobu vypořádání jejich majetkových vztahů v souvislosti s rozchodem. Součástí této dohody o celkovém vypořádání rozcházejících se partnerů měly být všechny jejich nemovité věci. Součástí celkové dohody mělo být i to, že žalovaný 1) daruje žalobkyni svůj podíl na domě v , adresa, . K uzavření této darovací smlouvy na dům v , adresa, , ale nedošlo. V průběhu tohoto řízení žalobkyně předložila mailovou zprávu a ve své výpovědi k ní uvedla, že žalobkyně připravila písemně více smluv, mimo jiné darovací smlouvu, kterou žalobkyně darovala svůj spoluvlastnický podíl na nyní žalovaných nemovitostech žalovanému 1), dále darovací smlouvu, kterou jí žalovaný 1) daroval svůj spoluvlastnický podíl na domě v , adresa, . Všechny smlouvy, včetně darovací smlouvy vztahující se k domu v , adresa, , byly vyhotoveny písemně a podepsány žalobkyní a žalovaným 1) a podpisy byly ověřeny na poště. Žalobkyně připravila i návrhy na vklad těchto smluv do katastru nemovitostí. Smlouva týkající se domu v , adresa, nebyla vložena do katastru nemovitostí. Uložila se do trezoru, který si následně odnesl žalovaný 1). Ostatní smlouvy byly vloženy do katastru nemovitostí. Žalobkyně nejdříve tvrdila, že darovací smlouva týkající se domu v , adresa, nebyla nikdy uzavřena, následně ale odlišně uvádí, že tato smlouva byla sepsána, byla podepsána a nebyla vložena do katastru nemovitostí. Rozpory ve výpovědích žalobkyně spočívají i v tom, kdo měl připravit darovací smlouvy. Ve výpovědi z 9. 12. 20212 žalobkyně uvedla, že smlouvy chystal většinou žalovaný 1). V rámci nyní vedeného řízení žalobkyně vypověděla, že smlouvy chystala ona.

54. Další pochybnosti o tvrzení žalobkyně, vyvolává i její dřívější postup. Žalobkyně nejdříve podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že v žalobě nepopírala, že by se žalovaným 1) byly podílovými spoluvlastníky domu v , adresa, . Toto nepopírala ani ve výzvě žalovanému z 3. 7. 2019 a u soudního jednání dne 11. 12. 2019.

55. S ohledem na výše uvedené, soud nevzal za řádně a dostatečně doložené důvody, kvůli kterým by byla daná darovací smlouva neplatná. Smlouva není neplatná kvůli omylu ani kvůli rozporům s dobrými mravy. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalovaný 1) nedodržel dohodu či slib o darování podílu na domě v , adresa, žalobkyni. Nebylo dostatečně prokázáno, že se takto účastníci skutečně dohodli v rámci ústní komplexní dohody o vypořádání. Proto nebylo doloženo, že žalobkyně jednala v omylu vyvolaném žalovaným 1). Pokud by měla být darovací smlouva neplatná, kvůli omylu žalobkyně vyvolaným žalovaným 1), musely by skutečnosti svědčící o omylu být prokázány podstatně lépe a přesvědčivěji než bylo žalobkyní činěno v tomto řízení. Argumentace žalobkyně, že je nelogické, aby uzavřela darovací smlouvu na týkající se nemovitostí v , adresa, , aniž by měla obdržet odpovídající protiplnění, je vyvrácena podstatou darovací smlouvy, jejímž základním znakem, je právě skutečnost, že dárce poskytne plnění obdarovanému, aniž od něj obdrží nějaké protiplnění. Omyl na straně žalobkyně zpochybňuje i vysokoškolské právní vzdělání žalobkyně, která dle své nynější výpovědi měla sama konkrétní písemné darovací smlouvy připravovat.

56. Z konečných tvrzení žalobkyně (viz její výpověď v tomto řízení) vyplývá, že dle žalobkyně je chování žalovaného 1) v rozporu s dobrými mravy, protože poté, co žalovaný uzavřel s žalobkyní darovací smlouvu, kterou žalovaný 1) daroval žalobkyni podíl na domě v , adresa, a darovací smlouvu, kterou mu žalobkyně darovala svůj podíl na nemovitostech v , adresa, , díky nesoučinnosti žalovaného 1) nedošlo k zápisu výlučného vlastnického práva na dům v , adresa, ve prospěch žalobkyně. Následné události a jednání či nejednání žalovaného 1) po uzavření darovacích smluv jednání, ale nemůže vyvolat neplatnost darovací smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Důvody neplatnosti darovací smlouvy by musely existovat již v době jejího uzavření. Jednání žalovaného 1) po uzavření darovací smlouvy, pokud by k němu skutečně došlo a bylo by v rozporu s dobrými mravy, by opravňovalo žalobkyni postupovat ohledně darovací smlouvy na nemovitosti v , adresa, jiným způsobem, případně měla žalobkyně důsledně hájit svá výlučná vlastnická práva k nemovitostem, domu v , adresa, .

57. Dále má soud u žaloby vůči žalovanému 1) za to, že žalovaný 1) není pasivně legitimován v rámci tohoto řízení. Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech, které jsou v katastru nemovitostí evidována ve vlastnictví soukromého svěřenského fondu , hodnota, , jehož správkyní je žalovaná 2). Žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem na této žalobě z rozporu mezi zápisem v katastru nemovitostí a jí tvrzenou skutečností, že žalobkyně je vlastnicí tohoto podílu. Takováto žaloba má být ale podána proti subjektu, který je zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí. Žalovaný 1) jako vlastník tohoto podílu v katastru nemovitostí zapsán není, proto není ani pasivně legitimován v rámci této určovací žaloby.

58. Soud proto s ohledem na výše uvedené, žalobu zcela zamítl.

59. Žalovaní měli v řízení zcela úspěch. Soud proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni povinnost uhradit každému žalovanému zvlášť náklady řízení ve výši 40 501,24 Kč. Náklady každého žalovaného ve výši 40 501,24 Kč spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 22 320 Kč za 9 úkonů právní služby po 2 480 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 o.s.ř. vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 50 000 Kč určené dle § 9 odst. 4 písm. b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) písemné podání z 26. 4. 2022, 3-4) účast u jednání soudu dne 5. 1. 2023, které trvalo dále jak 2 hodiny, 5-6) účast u jednání soudu dne 23. 3. 2023, které trvalo déle jak 2 hodiny, 7) písemné podání z 16. 11. 2022, 8) účast u jednání soudu dne 16. 8. 2023, 9) účast u jednání soudu dne 27. 3. 2024), 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) celkem 2 700 Kč, jízdné v celkové výši 6 052,10 Kč za 4 cesty k jednáním soudu z , adresa, a zpět dne 5. 1. 2023 – 1 537,82 Kč, 23. 3. 2023 – 1 537,82 Kč, 16. 8. 2023 – 1 423,75 Kč, 27. 3. 2024 – 1 552,71 Kč, (celkově ujetá vzdálenost při jedné cestě k jednání a zpět 196 km, použité vozidlo zn. , Anonymizováno, s kombinovanou spotřebou 6 litru motorové nafty na 100 km, cena 1 litru motorové nafty do 30. 6. 2023 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 44,10 Kč, cena 1 litru motorové nafty od 1. 7. 2023 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 34,40 Kč, náhrada za 1 km jízdy k jednáním konaným v roce 2023 dle vyhl. č 467/2022 Sb. ve výši 5,20 Kč, cena 1 litru motorové nafty v roce 2024 dle vyhl. č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč, náhrada za 1 km jízdy v roce 2024 dle vyhl. č 398/2023 Sb. ve výši 5,60 Kč), náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 2 400 Kč za 24 půlhodin po 100 Kč a DPH 7 029,14 Kč. Za podání neodůvodněného odporu a jeho doplnění soud přiznal žalovanému náklady jen jako za jeden úkon právní služby. Žalobcům nemůže jít k tíži, že žalovaný podal neodůvodněný odpor, který až následně odůvodnil.