211 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce a): Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 žalobkyně b): tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátem jméno zástupce zainteresované společnosti sídlo zástupce zainteresované společnosti o zaplacení 18.206 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci po žalovaném domáhají zaplacení částky 18.206 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 206 Kč za dobu od 7. června 2021 do 24. června 2021, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18. 206 Kč za dobu od 25. 6. 2021 do 6. 8. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 1. 10. 2021, úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 18 206 Kč za dobu od 2. 10. 2021 do 5. 11. 2021, úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 6. 11. 2021 do 23. 12. 2021, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 24. 12. 2021 do 4. 2. 2022, úroku z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 18 206 Kč za dobu od 5. 2. 2022 do 1. 4. 2022, úroku z prodlení ve výši 13 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 2. 4. 2022 do 6. 5. 2022, úroku z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 7. 5. 2022 do 23. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.206 Kč za dobu od 24. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 68.456,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2021 domáhají po žalovaném zaplacení částky 18.206 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od 7. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalobci odůvodnění žaloby vícekrát doplňovali. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky bytových jednotek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, v budově č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Tyto bytové jednotky se nacházejí v bytovém domě, který tvoří 9 bytů, který má dva vchody. Každý byt má vlastní spotřebitelský – bytový vodoměr. Každý vchod má vlastní patní vodoměr instalovaný , právnická osoba, ., , adresa, (dále téže jen „, Anonymizováno, “). Vchod do bytu žalobců má ještě „… sedmý vodoměr, který „spravuje“ žalovaný a je umístěn v uzavřené sklepní místnosti, kterou užívá jeden z jeho členů.“ Druhý vchod má tři spotřebitelské vodoměry. Takže v celém domě je celkem deset spotřebitelských vodoměrů. Žalobci požadují vrácení částek za vodné, které bylo uhrazeno žalovanému bez právního důvodu, aniž by na ně měl žalovaný nárok.

3. V roce 2007 byly v domě naistalovány vodoměry značky , Anonymizováno, . Tyto vodoměry nebyly do roku 2018 vyměněny. 26. 11. 2018 bylo vyměněno šest bytových vodoměrů. Sedmý vodoměr byl vyměněn 17. 3. 2020. Přitom vodoměry měly být vyměňovány „maximálně“ po pěti letech. Žalovaný tím zanedbal svoje povinnosti při správě domů a porušil tím povinnosti stanovené vyhláškou č. 245/2002 Sb. Díky tomu bylo rozúčtování spotřeby chybné a žalobce nad rámec předpisů neoprávněně zatížilo. Žalovaný se plněním žalobců nad tyto předpisy bezdůvodně obohatil.

4. Žalobci uplatnili několik nároků za různé období.

5. Za období od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 žalobci požadují zaplatit 2.836 Kč.

6. Žalobci uvedli, že z předpisu žalovaného za období od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 zjistili, že jim bylo zaúčtováno o 2.836 Kč více, než bylo oprávněné a že na úhradu této částky použil žalovaný prostředky žalobců.

7. Žalovanému byla 20. 6. 2018 zaslána faktura č. , hodnota, od , Anonymizováno, na částku 18.392 Kč. Tuto fakturu žalovaný uhradil , Anonymizováno, 30. 6. 2018.

8. V bytech žalobců byl počáteční stav vodoměrů 949 m3 a 966 m3. Konečný stav byl 984 m3 a 967 m3, což představuje spotřebu 984+967-949-966= 36 m3. Celková spotřeba naměřená bytovými vodoměry byla 201 m3.

9. V článku 8 odst. 7 písm. a stanov žalovaného přijatých 8. 6. 2018 je uvedeno: „ Náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují takto: a) Dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech osazených v jednotkách.“10. Dle tohoto článku a používané metodiky poměrného rozúčtování měli žalobci zaplatit žalovanému 18.392 x 36 m3/201 m3 =3.294 Kč (což je 2x1.647 Kč). Všichni vlastníci šesti bytů přispívají do fondu oprav žalovaného stejně. Žalobci uvedli, že: „… mají za to, že z jejich měsíčních příspěvků žalovaný zřejmě neoprávněně použil částku o výši 18.392,00 Kč x 2 byty/6 byty = 6.130 Kč.“ Dále uvedli: „Pokud se uplatněného nároků žalobců za žalovaných týká, vyplývá z rozdílů částek 6.130,00 Kč a 3.294,00 Kč, tedy 2.836,00 Kč.“11. Za období od 1. 6. 2018 do 26. 11. 2018 žalobci po žalovaném požadují částku 3.004 Kč.

12. Žalobci dne 11. 4. 2019 obdrželi vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 s nedoplatkem za oba byty ve výši 2 x 1.529 Kč. Tuto částku žalovanému zaplatili dne 10. 6. 2019.

13. V tomto vyúčtování bylo vyúčtováno stočné za dva byty 2 x 6.016 Kč.

14. Z vyúčtování nebylo vůbec zřejmé, jak bylo provedeno. V dokumentu „Voda HS347 vchod pana , jméno FO, “ bylo uvedeno, že žalobcům byla naúčtována spotřeba za sedm osob z celkových 17 osob v domě. Žalobci namítají, že v jejich bytech bydlely jen čtyři osoby. Jejich děti totiž studovaly a bydlely v Praze a v Brně. , jméno FO, studoval prezenční studium na , Anonymizováno, v Praze, dcera , jméno FO, studovala prezenční studium na , Anonymizováno, v Brně a syn , jméno FO, byl studentem , Anonymizováno, . Žalobci díky tomu uhradili o 3.004 Kč navíc.

15. Žalobci proti vyúčtování podali 31. 5. 2019 reklamaci, kde namítali i počet osob žijících v jejich bytech. Tato reklamace byla na shromáždění žalované 3. 3. 2020 „shozena ze stolu“. Přitom dle článku 8 odst 8. stanov žalovaného měla být reklamace žalovaným vyřízena do 30 dnů. Žalovaný se při vyřizování reklamace vůbec nezabýval počtem osob žijících v bytech žalovaných. Žalobci uvedli, že pokud jejich reklamace nebyla vyřízena včas, byla uznána. Dle žalobců měl žalovaný při vyúčtování spotřeby vody postupovat dle historické spotřeby.

16. Za období od 26. 11. 2018 do 31. 12. 2018 žalobci požadují částku 765 Kč s tím, že jde o rozdíl mezi částkami 2.186 Kč a 1.420,92 Kč.

17. Žalobci uvedli, že za toto období žalovaný provedl vyúčtování tak, že: „… od spotřeby zjištěné patním vodoměrem ve výši 63 m3 = 1.029,00 Kč minus 966,00 Kč se odečetl údajný součet čtyř bytových vodoměrů 35,3 m3, což je 63 minus 35,3, tedy 27,7 m3. Částka byla ze strany žalovaného naúčtována přímo úměrně, tedy 4.973,00 Kč x 27,7/63, tedy 2.186,00 Kč. Cena vody za 1 m 3 je 78,94 Kč/m3.“ Žalobci uvedli, že tento postup je v rozporu s usnesením z 22. 12. 2018, které platilo nejenom do 26. 11. 2018 ale až do konce roku 2018. Žalobci dále uvedli: „V zápise je uvedeno: „Podle těchto pravidel byl upřesněn způsob rozúčtování nákladů na dodávku SV za rok 2018.“ V ručně psaném zápisu je uvedeno pod bodem 3.: „Podle těchto pravidel byl upřesněn způsob na dodávku SV za rok 2018 –var.č. B.“ Žalovaný měl podle počtu osob žalobcům naúčtovat spotřebu: „63 m3 x 4 osoby/14 osob= 18 m3. A cenu 18 m3 x 78/94 Kč/m3, tedy 1.420,92 Kč.“18. Za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 žalobci požadují zaplatit 5.919 Kč.

19. Žalovaný provedl žalobcům v tomto období vyúčtování dle rozhodnutí žalovaného z 3. 3. 2020, ve znění: „Vyúčtování nákladů s dodávkou studené vody za rok 2019 u bytových jednotek manželů , jméno FO, bude provedeno tak, že rozdíl mezi součtem bytových vodoměrů a náměrem na patním vodoměru, bude vyúčtován , tituly před jménem, , jméno FO, (Vlastníkovi bytových jednotek č. , číslo, ).“20. Žalobci uvedli, že tento postup je chybný, protože dle § 2247 odst. 4 o.z. musí být způsob rozúčtování určen před poskytnutím služby.

21. Za toto období žalovaný vyúčtoval žalobcům částku 2 x 3.543 Kč, kterou žalobci uhradili 26. 5. 2020. Podle vyúčtování měli žalobci celkem za vodné a stočné uhradit 2 x 11.234 Kč, při spotřebě 275,4 m3 a ceně 81,44 Kč /m3. Žalovaný provedl vyúčtování chybně, neboť v roce 2019 provozoval a odečítal starý vodoměr , Anonymizováno, z roku 2007.

22. Žalobci uvedli, že správně měla být jejich spotřeba za období od 1. 1. 2019 do 17. 1. 2019 spočítaná ve výši 8,6 m3. Přitom vycházeli z jejich historické spotřeby za dobu od 17. 1. 2017 do 11. 1. 2018. Za období od 17. 1. 2019 do 31. 12. 2019 žalobci spočítali svojí spotřebu na 194,118 m3. Spotřebu stanovili dle údajů zjištěných díky novým vodoměrům značky , Anonymizováno, , které si žalobci nechali instalovat.

23. Žalobci poukázali na to, že se vyměnily jen vodoměry v bytech, ale nevyměnil se vodoměr ve sklepě domu. Jednalo se o starý vodoměr, který nebylo možné, s ohledem na jeho stáří, použít pro rozpočítání spotřeby v domě.

24. Za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 žalobci požadují zaplatit 1.375 Kč.

25. Žalobci uvedli, že za toto období provedl žalovaný vyúčtování podle hlasování shromáždění žalované. Dle oznámení o výsledku hlasování, přitom pro tento návrh hlasovalo 66,16 % všech členů SVJ, proti bylo 33,84 % všech členů SJV. Toto hlasování je neplatné, protože ke schválení způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek je dle článku 12 stanov zapotřebí dvou třetinové většiny hlasů všech členů společenství.

26. Žalobci požadují zaplatit 2.332 Kč za dva vodoměry dodané společností , právnická osoba, . a jejich instalaci a 1.975 Kč za vodoměry , Anonymizováno, a jejich instalaci.

27. K tomu uvedli, že na shromáždění žalovaného dne 8. 6. 2018, nebyly schváleny vodoměry dodávané společností , právnická osoba, .( dále též jen společnost , právnická osoba, ) . V pozvánce na toto shromáždění bylo v programu pod bodem b.3 uvedeno: „Výměna stávajících vodoměrů.“ Navazujícím usnesením byla schválena pouze výměna vodoměrů. Nebyl schválen konkrétní typ a konkrétní výrobce vodoměrů. Nebyl schválen počet vodoměrů, které měly být zakoupeny. Žalovaný poté zakoupil a nechal v prvním kole instalovat devět vodoměrů, ač jich bylo zapotřebí deset. Žalovaný nedodal k vodoměrům dodaných společností , právnická osoba, certifikát ověření typu. Žalobci nepožadovali certifikát o shodě, ale certifikát ověření typu. Montážní firma přitom není registrovaným subjektem u Českého metrologického institutu. Žalobci o tento certifikát opakovaně marně žádali žalovaného. Všechny vodoměry , právnická osoba, uvedené na stránkách http:/typover.cmi.cz mají ukončenou platnost k 1. 7. 2010, a proto nemohou být v současné době provozovány. Žalobci nevidí důvod, proč by neregistrovaná montážní firma manipulovala s vodoměry v jejich bytech a pohybovala se v jejich bytech. Nebyly doloženy důkazy, že by žalovaný před hlasováním dne 8. 6. 2018 o výměně vodoměrů komunikoval se společností , právnická osoba, ohledně poptávky, cenové nabídky, technické dokumentace a přesného označení a typu vodoměrů , právnická osoba, . Nedoložil, že by proběhlo výběrové řízení. V domě bylo celkem , hodnota, spotřebitelských vodoměrů. Jeden vodoměr žalovaný vyměnil až v roce 2020. , právnická osoba, byl až do roku 2020 neplatný vodoměr , Anonymizováno, .

28. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

29. Žalobci vlastní dvě bytové jednotky v bytovém domě čp. , číslo, v , adresa, . V domě je celkem devět bytových jednotek. Do domu je dodávána voda společností , právnická osoba, ., , adresa, . Voda je dodávána zvlášť pro vchod, kde mají byty žalobci a pro sousední vchod. Dodávky vody do domu se měří dvěma patními, domovními vodoměry, pro každý vchod zvlášť. V domě jsou osazeny konečné, bytové vodoměry. Kromě toho je zde další vodoměr ve sklepních prostorech domu ve vchodě, kde mají byt žalobci. Ve vchodě, kde mají byty žalobci, je kromě bytů žalobců dalších 5 konečných odběrných míst vody (4 byty a odběrné místo ve sklepě). Tyto skutečnosti byly mezi účastníky řízení nesporné.

30. Období od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018.

31. V listině označené jako vyúčtování spotřeby vody 01 05 2018, , adresa, jsou uvedeny osoby p. Raška, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a dvakrát žalobce a). U osoby žalobce a) je uvedena za dobu od 11. 1. 2018 do 31. 5. 2018 spotřeba 2 x 18 m3, 2 x 1.647 Kč. Žalobci v žalobě uvedli, že se jedná o předpis žalovaného, se kterým se žalobce a) seznámil 16. 6. 2020. Žalobci tvrdili, že na základě této listiny zjistili, že jim bylo žalovaným zúčtováno navíc 2.836 Kč, než mělo být a že žalovaný použil na úhradu tohoto plnění prostředky žalobců. Toto bylo prokázáno listinou označené jako vyúčtování spotřeby vody 01 05 2018, Husova 13437 , adresa, (čl. 13, 322 spisu).32. , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, (dále též jen , Anonymizováno, ) vyúčtovala žalovanému částku 18.392 Kč za vodné a stočné o objemu 233 m3 v době od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou společností , Anonymizováno, žalovanému dne 20. 6. 2018 splatnou dne 4. 7. 2018, týkající se patního vodoměru č. , hodnota, (čl. 16, 320, 544 spisu).

33. Období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018.

34. Žalovaný vyúčtoval žalobcům za období od června 2018 do prosince 2018 spotřebu studené vody 2 x 6.016 Kč s tím, že žalobci mají doplatit 2 x 1.529 Kč. Tento doplatek žalobci poukázali žalovanému dne 10. 6. 2019. Toto bylo prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za období od června 2018 do prosince 2018 (čl. 26-28 spisu), výpisem z účtu žalobce a) (čl. 54-55 spisu).

35. Žalobci a žalovaný předložili soudu listinu označenou jako vyúčtování spotřeby vody 01 06 18-26 11 18. V této listině jsou uvedeny osoby p. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a dVOSrát žalobce a). U osoby žalobce a) je uvedena za dobu od 1. 6. 2018 do 26. 11. 2018 spotřeba 66,416 m3 v ceně 5.243 Kč a 50,7 m3 v ceně 4.002 Kč. Žalobci v žalobě uvedli, že se jedná o předpis žalovaného, se kterým se žalobce a) seznámil 16. 6. 2020. Toto bylo prokázáno listinou označenou jako vyúčtování spotřeby vody 01 06 18-26 11 18 (čl. 56, 319 spisu).

36. Žalovaný předložil soudu podobnou listinu označenou jako vyúčtování spotřeby vody 01 06 18-26 11 18. V této listině jsou uvedeny osoby p. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a jedenkrát žalobce a). U osoby žalobce a) je uvedena za dobu od 1. 6. 2018 do 26. 11. 2018 spotřeba 124,32 m3 v ceně 9.816 Kč. Toto bylo prokázáno vyúčtováním spotřeby vody 01 06 2018 -26 11 18 (čl. 106, 323 spisu).

37. Žalovaný předložil soudu listinu označenou jako vyúčtování spotřeby vody 26 11 18 - 31 12 18. V této listině jsou uvedeny osoby p. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a dVOSrát žalobce a). U osoby žalobce a) je uveden počet 7 osob, a celková spotřeba 27,7 m3 v ceně 2.186 Kč. Toto bylo prokázáno vyúčtováním spotřeby vody 26 11 2018 -31 12 18 (čl. 107).

38. Žalobci v dopise z 1. 5. 2019 reklamovali vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018. Této reklamaci nebylo bez bližšího odůvodnění na shromáždění žalovaného dne , právnická osoba, . 2020 vyhověno. Toto bylo prokázáno dopisem, reklamací, žalobců žalovanému z 1. 5. 2019 a podacím lístkem (čl. 30,31spisu), zápisem ze shromáždění žalovaného z , právnická osoba, . 2020 včetně prezenční listiny (čl. 33-37 spisu).39. , právnická osoba, . se sídlem v Jičíně vyúčtovala žalovanému částku 4.263 Kč za vodné a stočné o objemu 54 m3 v době od 1. 6. 2018 do 8. 8. 2018. Toto bylo prokázáno fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 20. 8. 2018 splatnou dne 3. 9. 2018, týkající se patního vodoměru č. , číslo, (čl. 320, 339, 544 spisu).40. , právnická osoba, . se sídlem v Jičíně vyúčtovala žalovanému částku 22.575,70 Kč včetně DPH (9.632,48 Kč + 9.998,56 Kč = 19.631,04 Kč bez DPH) za vodné a stočné o objemu 286 m3 v době od 9. 8. 2018 do 31. 12. 2018. Toto bylo prokázáno fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 19. 8. 2019 splatnou dne 2. 9. 2019, týkající se patního vodoměru č. , číslo, (čl. 321, 340, 545 spisu).

41. Období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.

42. Žalovaný vyúčtoval žalobcům za rok 2019 spotřebu studené vody pro dva byty 2 x 137,70 m3 v ceně 2 x 11.234,73 Kč s tím, že žalovaní mají doplatit 2 x 3.543 Kč. Žalobci poukázali žalovanému tento doplatek ve výši 2 x 3.543 Kč dne 26. 5. 2020. Toto bylo prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za rok 2019 (čl. 47-49 spisu), výpisem z účtu žalobce a) (čl. 54-55 spisu).

43. Na shromáždění žalovaného dne 3. 3. 2020, kde bylo přítomno 5 vlastníků bytů, bylo schváleno, že vyúčtování nákladů za dodávky studené vody v roce 2019 bude provedeno u bytových jednotek žalobců tak, že rozdíl mezi součtem bytových vodoměrů a náměrem na patním vodoměru, bude vyúčtován žalobci a). Toto bylo prokázáno zápisy ze shromáždění žalovaného dne , právnická osoba, . 2020, prezenční listinou shromáždění vlastníků z , právnická osoba, . 2020, pozvánkou na shromáždění žalovaného dne , právnická osoba, . 2020 (čl. 33-36, 114-115 spisu). Pro účely rozhodnutí soudu, s ohledem na skutkové a právní závěry bylo nepodstatné řešit rozdíly mezi jednotlivými zápisy ze shromáždění (rozdíl mezi zápisem na čl. 33 a zápisem na čl. 35-36) a soud se touto otázkou blíže nezabýval.

44. Žalobci v dopise z 12. 5. 2020 reklamovali vyúčtování zálohových plateb za rok 2019. Toto bylo prokázáno dopisem, reklamací, žalobců žalovanému z 12. 5. 2020 a podacím lístkem (čl. 50,51 spisu).45. , právnická osoba, . se sídlem v Jičíně vyúčtovala žalovanému částku 34.411,47 Kč, včetně DPH (14.673,87 Kč + 15.249,15 Kč =29.923,02 Kč bez DPH) za vodné a stočné o objemu 423 m3 v době od 1. 1. 2019 do 2. 8. 2019. Toto bylo prokázáno fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 19. 8. 2019 splatnou dne 2. 9. 2019, týkající se patního vodoměru č. , číslo, (čl. 321, 340, 545 spisu).46. , právnická osoba, . se sídlem v Jičíně vyúčtovala žalovanému částku 21.477 Kč, včetně DPH za vodné a stočné o objemu 264 m3 v době od 3. 8. 2019 do 31. 12. 2019. Toto bylo prokázáno fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 24. 2. 2020 splatnou dne 9. 3. 2020, týkající se patního vodoměru č. , číslo, (čl. 340, 546 spisu)

47. Období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020.

48. V hlasování mimo zasedání shromáždění z 30. 11. 2020 žalovaný schválil, že vyúčtování nákladů dodávek studené vody za rok 2020 u bytových jednotek žalobců bude provedeno tak, že rozdíl mezi součtem bytových vodoměrů a náměrem na patním vodoměru, bude vyúčtován žalobci a). Pro toto rozhodnutí bylo 66,16 % všech členů žalovaného proti 33,84 %. Toto bylo prokázáno oznámením žalovaného o výsledku hlasování z 30. 11. 2020 (čl. 57 spisu).

49. Toto hlasování nesplnilo potřebný poměr hlasů pro hlasování mimo shromáždění dle čl. 12 odst. 7 stanov žalovaného účinných od 8. 6. 2018.

50. Žalovaný vyúčtoval žalobcům za období leden 2020 do října 2020 spotřebu studené vody pro dva byty 2 x 101,10 m3 v ceně 2 x 8.332,93 Kč a doplatek 2 x 992,93 Kč. Z vyúčtování vyplývá, že žalobci na zálohách na studenou vodu uhradili 2 x 8.332,93 Kč (16.665.86 Kč). Dále uhradili žalovanému dne 11. 1. 2021 doplatek za vodné a stočné za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 2020 ve výši 2 x 59 Kč (118 Kč). Celkem žalobci uhradili za toto období za studenou vodu 16.783,86 Kč. Toto bylo prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za období leden 2020 až říjen 2020 (čl. 58-59 spisu), výpisem z účtu žalobce a). (čl. 84 spisu)

51. Žalobce a) v mailu z 3. 5. 2021 reklamoval vyúčtování zálohových plateb za rok 2020. Této reklamaci nebylo na shromáždění žalovaného dne 24. 5. 2021 vyhověno. Dále bylo odhlasováno, že vyúčtování nákladů dodávek studené vody za rok 2020 u bytových jednotek žalobců bude provedeno tak, že rozdíl mezi součtem bytových vodoměrů a náměrem na patním vodoměru, bude vyúčtován žalobci a). Toto bylo prokázáno mailem žalobce a) z 3. 5. 2021 (čl. 61, 243 spisu), pozvánkou na shromáždění žalovaného dne 24. 5. 2021 (čl. 70, 118 spisu), prezenční listinou shromáždění žalovaného dne 24. 5. 2021 (čl. 119 spisu), zápisem za shromáždění žalovaného dne 24. 5. 2021 (čl. 71,72, 117-121 spisu).52. , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, vyúčtovala žalovanému částku 27.035 Kč, včetně DPH za vodné a stočné o objemu 328 m3 v době od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020. Cena za vodné a stočné za 1 m3 je ve výši 82,423 Kč včetně DPH. Toto bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 30. 6. 2020 splatnou dne 22. 7. 2020, týkající se patního vodoměru č. , hodnota, , v době do 20. 5. 2020, kdy došlo k výměně patního vodoměru za nový patní vodoměr č. , hodnota, (čl. 341,546 spisu).53. , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, vyúčtovala žalovanému částku 16.649 Kč, včetně DPH za vodné a stočné o objemu 202 m3 v době od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Toto bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 31. 10. 2020 splatnou dne 19. 11. 2020, týkající se patního vodoměru č. , hodnota, (čl. 547 spisu).

54. Vodoměry.

55. V domě , adresa, byly v roce 2018 používány staré bytové vodoměry z roku 2007 včetně vodoměru ve sklepě. Toto bylo prokázáno z vyjádření účastníků řízení, která jsou v tomto směru shodná, mailem žalobce , právnická osoba, z 3. 12. 2018 (čl. 143 spisu), fotografiemi starých vodoměrů v bytech žalobců (čl. 150-151 spisu), mailem p. , jméno FO, , jméno FO, z 15. 4. 2019 (čl. 152 spisu).

56. Dne 8. 6. 2018 se konalo shromáždění vlastníků bytových jednotek domu , adresa, . V pozvánce byl popsán program, kde bylo mimo jiné uvedeno: „Výměna stávajících vodoměrů“. Žalobci se tohoto shromáždění nezúčastnili. Na tomto shromáždění bylo schváleno, že budou vyměněny vodoměry. V zápise ani v záznamu o hlasování není uvedena konkrétní značka a typ vodoměrů. Toto bylo prokázáno pozvánkou na shromáždění vlastníků bytových jednotek domu , adresa, dne 8. 6. 2018 (čl. 14 spisu), zápisem ze schůze společenství vlastníků bytů , adresa, ze dne 8. 6. 2018 (čl. 15, 102 spisu), prezenční listinou na shromáždění žalovaného dne 8. 6. 2018 (čl. 101 spisu), záznamem o hlasování z 8. 6. 2018 (čl. 103 spisu).

57. Žalovaný nechal 26. 11. 2018 provést výměnu bytových vodoměrů. Nové vodoměry dodala společnost , právnická osoba, .. Dne 26. 11. 2018 bylo vyměněno 7 bytových vodoměrů. K výměně došlo v ostatních bytech, které spadají pod jeden patní vodoměr jako byty žalobců. Nebyly vyměněny vodoměry ve sklepě domu a vodoměry v bytech žalobců.

58. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala 6. 9. 2018 žalovanému částku 8.658 Kč za dodávku 9 kusů vodoměrů „, právnická osoba, “ pro bytový dům , adresa, . Toto bylo prokázáno fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, . dne 6. 9. 2018 žalovanému (čl. 17, 104 spisu).

59. Dne 17. 3. 2020 byl vyměněn vodoměr ve sklepních prostorech domu, vchodu, kde jsou i byty žalobců. Toto bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, . dne 13. 3. 2020 žalovanému (čl. 45 spisu), potvrzením vystaveným p. , jméno FO, (čl. 46 spisu).

60. V bytě žalobců k výměně starých vodoměrů za nově dodané vodoměry od společnosti , právnická osoba, nedošlo na základě postoje žalobců, protože výměnu starých vodoměrů za vodoměry dodaných společností , právnická osoba, neumožnili provést. Toto bylo mezi účastníky nesporné.

61. K době listopad, prosinec 2018, kdy mělo dojít k výměně vodoměrů v bytech žalobců, byly předloženy další důkazy, ze kterých vyplývá, že:

62. V mailu z 22. 11. 2018 žalobce a) potvrdil, že obdržel oznámení o výměně vodoměrů v bytě žalobců dne 26. 11. 2018. Žalobce a) žádal po žalovaném předložení cenové nabídky, sdělení, která firma bude výměnu provádět, jaká bude cena nového vodoměru, o jaký se jedná typ, výrobce a jaká bude cena práce. Toto bylo prokázáno mailem žalobce a) z 22. 11. 2018 (čl. 105, 218 spisu).

63. Na tento mail odpověděl žalobci p. , jméno FO, , zaměstnanec SBDO , adresa, , v mailu z 22. 11. 2018, kde mu sdělil, že se jedná o vodoměry , právnická osoba, , za cenu 962 Kč a cena montáže je 100 Kč. Montáž bude provádět p. , jméno FO, . Vodoměry vybralo SBDO , adresa, po porovnání s jinými dodavateli. Údaje bude snímat firma, se kterou SBDO , adresa, spolupracuje při provádění odečtů tepla. Toto bylo prokázáno mailem p. , jméno FO, žalobci a) z 22. 11. 2018 (čl. 218 spisu).

64. V mailu z 3. 12. 2018 p. , jméno FO, žalobci a) sdělil, že provedou kontrolu jeho vodoměru. Tu podle výsledku kontroly může hradit i žalobce. Toto bylo prokázáno mailem p. , jméno FO, žalobci a) z 3. 12. 2018 (čl. 219 spisu).

65. V mailu z 4. 12. 2018 žalobce a) uvádí, že na vodoměru je značka 07 a požaduje, aby mu p. , jméno FO, odsouhlasil, že vodoměr je 11 let starý. Nesouhlasí s tím, že by měl hradit přezkoušení takto starého vodoměru. Požaduje zaslání certifikátu nového vodměru „zda-li jsou v CZ vůbec schváleny“. Toto bylo prokázáno mailem žalobce p. , jméno FO, z 4. 12. 2018 (čl. 220, 221, 222, 223 spisu).

66. V mailu z 5. 12. 2018 p. , jméno FO, žalobci a) mimo jiné sdělil, že certifikát má. Žalobci jej nepošle, má možnost do něj nahlédnout na shromáždění žalovaného. Toto bylo prokázáno mailem p. , jméno FO, žalobci a) z 5. 12. 2018 (čl. 217 spisu).

67. Dne 22. 12. 2018 se konalo shromáždění žalovaného, kterého se žalobci nezúčastnili. Toto bylo prokázáno pozvánkou na shromáždění vlastníků bytů dne 22. 12. 2018 (čl. 22, 108 spisu), zápisem ze shromáždění vlastníků bytů , adresa, (čl. 22, 110 spisu), prezenční listinou ze shromáždění vlastníků bytů , adresa, (čl. 23, 109 spisu).

68. Žalobce a) začal sám komunikovat se společností , právnická osoba, . Nejdříve jí bez dalšího vysvětlení požádal o sdělení, kdo je výrobcem jejich smart vodoměrů. V mailu z 26. 11. 2018 mu bylo sděleno, že firma Diehl Metering GmbH nebo E. Wehrle GmbH. Dále se žalobce a) dotazoval zda existuje k Radio 4 s dálkovým ovladačem varianta bez dálkového odečtu. Požádal označení a sdělení ceny. Žalobce byl v mailu z 27. 11. 2018 odkázán na p. , jméno FO, z pobočky v , adresa, . Žalobce a) požádal p. , jméno FO, o nabídku vodoměru. P. , jméno FO, v mailu z 28. 11. 2018 zaslal žalobci datové listy k jednotlivým typům bytových vodoměrů, s tím, že pokud bude žalobce a) požadovat cenovou nabídku, má p. , jméno FO, poslat adresu a počet vodoměrů. Žalobce a) následně požadoval cenovou nabídku na dva vodoměry radio, vario a radiový modul. Žádal o zaslání certifikátu zkušebny. Sdělil, že uvažuje o instalaci vario pro dva byty v domě , adresa, . Žádal o sdělení standardních dodacích lhůt. Na to bylo žalobci a) v mailu z 5. 12. 2018 sděleno, že provádějí dodávky a instalaci v objektu od osmi a více bytů. Na to žalobce a) p. , jméno FO, sdělil, že mu p. , jméno FO, z SBDO tvrdí, že nemohli vyměnit od června 2018 jedenáct let staré vodoměry, kvůli dlouhým dodacím lhůtám společnosti , právnická osoba, , asi 6 měsíců. Žalobce a) se p. , jméno FO, dotazoval, zda mají skutečně tak dlouhé dodací lhůty. Dále uvedl, že žádal p. , jméno FO, o certifikát, který je prý jen k nahlédnutí. Dotazoval se, zda je toto pravda. Žádal p. , jméno FO, o zaslání certifikátu. Na to mu p. , jméno FO, v mailu z 5. 12. 2018 sdělil, aby žalobce a) ve věci jednal výhradně s p. , jméno FO, z SBDO , adresa, . Žalobce a) pak p. , jméno FO, zaslal mail: „Takže certifikát vodoměry nemají a neprošly ani zkušebnou v CZ. Je to tak?“. Na to mu p. , jméno FO, v mailu z 5. 12. 2018 opět sdělil, aby ve věci výměny jeho vodoměrů komunikoval výhradně s p. , jméno FO, . Toto bylo prokázáno maily žalobce a) bez uvedeného data, reakcemi na tyto maily ze strany p. Vorlíčkové z 26. 11. 2018, 27,11,2018, p. , jméno FO, z 28. 11. 2018, 5. 12. 2018 (čl. 144- 149 spisu).

69. I v dalších obdobích žalobce a) činil výzvy a podněty týkající se bytových vodoměrů:

70. Žalobce a) v mailu z 11. 5. 2021 žádal žalovaného o zaslání dokladů, že spotřebitelské vodoměry , právnická osoba, dle faktury č. , číslo, mohou být použity v domě s patním vodoměrem a sedmi vodoměry. V mailu z 24. 5. 2021 urgoval zaslání tohoto dokladu a požadoval zaslání certifikátu či jiné dokladu. Dále toto urgoval v mailu z 2. 6. 2021. V mailu z 9. 5. 2021 se žalobce a) obrátil na jednatele p. , jméno FO, a požadoval zaslání certifikátů ověření typu vodoměru na studenou vodu Vario/radio, případně o link. Toto bylo prokázáno maily žalobce a) z 11. 5. 2021, 24. 5. 2021, 2. 6. 2021 a 9. 5. 2021 (čl. 63-64 spisu).

71. Žalobce a) v mailu p. , jméno FO, z 14. 5. 2020 požadoval o vyjádření žalovaného a SBDO, jak instalované vodoměry , právnická osoba, splňují bod 2 Pravidel pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů (čl. 245 spisu).

72. Žalobce a) v mailech p. , jméno FO, z 15. 5. 2020, 29. 5. 2020 uvádí, že mu stále nebyly dodány certifikáty ověření typu nebo jiný doklad ze zkušebny k , právnická osoba, (čl. 244 spisu).

73. Žalobce a) se 9. 5. 2021 obrátil mailem na p. , jméno FO, z Českého metrologického institutu. P. , jméno FO, žalobci a) v mailu z 10. 5. 2021 sdělil, že v databázi Českého metrologického institutu jsou uvedeny jen certifikáty vydané ČMI. V rámci EU jsou ale platné i certifikáty vydané jinými subjekty, které jsou k jejich vydání oprávněné. Žalobce a) pak kladl další dotazy. Toto bylo prokázáno maily žalobce a) a p. , jméno FO, z 9. 5. 2021, 10. 5. 2021, 11. 5. 2021 (čl. 66-69 spisu).

74. Žalobce a) v mailu z 2. 6. 2021 na základě korespondence s p. , jméno FO, požadoval po žalovaném, prostřednictvím p. , jméno FO, zaslání seznamu „stanovených měřidel“- vodoměrů provozovaných v domě, certifikátu ověření typu k provozovaným bytovým vodoměrům v domě, doklad, že tyto vodoměry , právnická osoba, jsou schváleny pro provoz v ČR, doklad o registraci subjektu u ČMI, který prováděl v roce 2018 a 2019 montáž vodoměrů v domě, čitelné fotografie čelního panelu vodoměru , právnická osoba, , za účelem ověření značky, typu, označení, plomby, štítku. Toto bylo prokázáno mailem žalobce a) z 2. 6. 2021 (čl. 66 spisu).

75. Žalobci soudu předložili výpis z databáze certifikátů typů měřidel ze stránek tipover.cmi.cz. V žalobě k tomu uvedli, že na těchto stránkách mají všechny vodoměry , právnická osoba, ukončenou platnost k 1. 7. 2010 (čl. 80-82 spisu).

76. Žalovaný v mailu z 17. 3. 2020 zaslal žalobcům k vodoměrům , právnická osoba, prohlášení o shodě, s tím, že obdržel pouze toto prohlášení. Jednalo se o ES/EU Prohlášení o shodě. Toto bylo prokázáno mailem p. , jméno FO, žalobci a) z 17. 3. 2020 (čl. 124 spisu) a ES/EU Prohlášení o shodě z 30. 3. 2016 (čl. 125 spisu), EU Prohlášení o shodě vystavené 15. 7. 2017 společností , právnická osoba, (čl. 126 spisu).

77. Zástupce žalovaného požádal společnost , právnická osoba, . o zaslání certifikátu o ověření typu k vodoměrům dle přiložené faktury. Na základě toho pak soud obdržel od firmy , právnická osoba, . certifikát o schválení typu č. CH-MI001.7009, jako certifikát vztahující se k vodoměrům dodaným žalovanému v roce 2018. K tomu byla předložena listina - EC declaration of conformity z 25. 6. 2018 (čl. 197, 194, 196 spisu).

78. Žalobci si ve svých bytových jednotkách nechali 17. 1. 2019 nainstalovat jiné vodoměry od společností , právnická osoba, S060. Za to uhradili 1.563 Kč za vodoměry, včetně poštovného a 412 Kč za instalaci vodoměrů. Žalobci následně žádali žalovaného, aby schválil, že žalobci mohou mít ve svých bytech instalovány vodoměry zn. , Anonymizováno, . Tato žádost byla na shromáždění žalovaného dne , právnická osoba, . 2018 zamítnuta. Toto bylo prokázáno fakturou vystavenou společností , právnická osoba, žalovanému dne 7. 12. 2018 (čl. 18 spisu), fakturou č. , číslo, vystavenou společností , právnická osoba, . žalobci a) (čl. 25 spisu), dodacím listem vystaveným 7. 12. 2018 společností , právnická osoba, (čl. 224 spisu), zakázkovým listem vystaveným dne 17. 1. 2019 (čl. 226 spisu), zápisem ze shromáždění žalovaného z , právnická osoba, . 2020 včetně prezenční listiny (čl. 33-37, 115-116 spisu), pozvánkou na shromáždění dne , právnická osoba, . 2020 (čl. 114).

79. Pravidla pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV.

80. Instalace, výměna a odečet bytových vodoměrů v rámci společenství vlastníků bytů , adresa, byly upraveny pro období od 22. 12. 2018 v Pravidlech pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV účinných od 22. 12. 2018 (dále též jen Pravidla ČL. 19,20 ČL. 19, 112-113. V).

81. V článku II 1. Pravidel je uvedeno, že instalace bytových vodoměrů je v kompetenci žalovaného. Dle náměru bytových vodoměrů se poměrně rozdělí náklady na spotřebovanou studenou vodu. Pokud je rozhodnuto o rozúčtování podle náměru bytových vodoměrů, musí být měřeny všechny odběrná místa za patním vodoměrem.

82. V článku II 2. Pravidel je uvedeno, že vodoměry na SV (studená voda) jsou měřidla dle z.č. 505/1990 Sb. a podléhají státní metrologické kontrole vyhl.č. 345/2002 Sb. Platnost ověřování vodoměrů na SV je 5 let.

83. V článku III 1. Pravidel je uvedeno, že při poruše vodoměru ji majitel bytu neprodleně nahlásí (s vědomím předsedy SVJ) vedoucímu střediska SBDO v , adresa, .

84. V článku III 4. Pravidel je uvedeno, že pokud spotřebitele, při avizované hromadné výměně bytových vodoměrů neumožní zpřístupnění měřeného prostoru, je povinen si zajistit dodatečně u střediska SBDO , adresa, výměnu vodoměru v nejkratším možném termínu. Spotřebu zjištěnou na prošlých vodoměrech nelze reklamovat.

85. Dle V 1. Pravidel je spotřebitel povinen na základě výzvy žalovaného umožnit umístění, výměnu a odečet kontrolního zařízení pro měření spotřeby vody v bytě a zdržet se všeho, co by bránilo jejich umístění, údržbě a výměně.

86. Dle článku VII. Pravidel pokud majitel bytu neumožní přes opakované upozornění instalaci, výměnu, odečet bytového vodoměru, bude se v daném zúčtovacím období spotřeba počítat dle počtu osob směrným číslem , hodnota, m3 za osobu za rok (příloha k z.č. 274/2001 Sb.). Takto se rovněž stanoví náhradní spotřeba studené vody v případě, že spotřebitel neumožnil instalaci vodoměru v bytě. Shromáždění vlastníků může ve zvláštních případech zvolit jiný způsob stanovení množství m3 a toto rozhodnutí oznámit vedoucímu střediska SBDO v , adresa, .

87. Dle článku VIII, písm. A Pravidel zjistí-li konečný spotřebitel během roku, že vodoměr spotřebu nezaznamenává a včas nahlásí poruchu, stanoví se spotřeba studené vody za příslušné období nebo jeho část podle spotřeby ve stejném období minulého roku (§17 odst. 5 z.č. 274/2001 Sb.)

88. Dle článku IX. Pravidel se v případě uznané reklamace náhradní spotřeba vody stanoví dle článku VIII. Pravidel.

89. Dle článku X 3. Pravidel vodoměry instalované u jednotlivých spotřebitelů tj. uživatelů bytů a nebytových prostor slouží k poměrnému rozúčtování fakturovaných nákladů za studenou vodu naměřenou na fakturačním vodoměru dodavatele. Celkový náklad za dodávku studené vody se rozdělí na spotřebitele podle náměru bytových vodoměrů. K této složce se připočte individuální spotřeba (popř. podíl spotřeby) podle náměru vodoměrů ve společných prostorách. Evidence stavu a údajů o spotřebě vody na vodoměrech ve společných prostorách zajišťuje společenství vlastníků.

90. Dle článku X 5. Pravidel v případě, že budou měření spotřebitelskými vodoměry nevěrohodná, je potřeba na shromáždění vlastníků dohodnout a uplatnit jiný způsob rozúčtování na SV (například podle průměrného počtu obyvatelů bytu).

91. Dle článku X 8. v případech, kdy příjemce služeb odebírá vodu bez měření, protože si nepřeje ve svém bytě instalovat spotřební vodoměr, zaplatí v daném zúčtovacím období tento spotřebitel spotřebu vody stanovenou dle počtu osob směrným číslem , hodnota, m3 za osobu a rok. Popřípadě na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků stanovit spotřebu studené vody jako rozdíl spotřeby zjištěné dle patního vodoměru a spotřeby zjištěné součtem všech bytových vodoměrů.

92. Na shromáždění vlastníků bytů , adresa, bylo odsouhlaseno, že podle Pravidel bude upřesněn způsob rozúčtování nákladů na dodávku studené vody za rok 2018.

93. Toto bylo prokázáno Pravidly společenství vlastníků bytů , adresa, pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV účinných od 22. 12. 2018 (čl. 19,20, 112-113 spisu), dopisem p. , jméno FO, žalobci a) z 28. 5. 2020 (čl. 21 spisu), pozvánkou na shromáždění vlastníků bytů dne 22. 12. 2018 (čl. 22, 108 spisu), zápisem ze shromáždění vlastníků bytů , adresa, (čl. 22, 110 spisu), záznamem o hlasování o schválení Pravidel pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV (čl. 23 spisu), prezenční listinou ze shromáždění vlastníků bytů , adresa, (čl. 23, 109 spisu).

94. Stanovy.

95. Dne 8. 6. 2018 byly schváleny stanovy SVB , adresa, (žalovaného). K tomu také § 1208 o.z.

96. Dle čl. 2 odst. 3 písm. a, b) stanov žalovaný zajišťuje správu nemovité věci, provoz, údržbu, opravy a modernizaci, revize technických sítí, společných technických zařízení domu, revize rozvodů pitné vody, dle čl. 2 odst. 4 písm. a) stanov žalovaný zajišťuje, vede a uchovává příslušnou technickou dokumentaci, dle čl. 2 odst. 4 písm. b) stanov žalovaný provádí vyúčtování a vypořádání záloh na příspěvky na správu domu, dle čl. 2 odst. 4 písm. d žalovaný vede seznam členů.

97. Dle čl. 3 odstavec 7 stanov žalovaný vede písemně seznam členů. Zápis provádí na základě písemného oznámení člena nebo na základě skutečností, které sám zjistil z ověřeného zdroje, zejména veřejného rejstříku.

98. Dle čl. 4 odst. 2 písm. d) stanov, je člen společenství povinen podílet se na ztrátě společenství.

99. Dle čl. 4 odst. 2 písm. j, je), jf) stanov má člen společenství povinnost oznámit společenství vlastníků do jednoho měsíce počet osob, které budou mít v bytě domácnost, počet osob, jež v bytě bydlí po dobu činící v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce.

100. Dle čl. 4 odst. 2 písm. l) stanov je člen společenství povinen umožnit na základě předchozí výzvy společenství umístění, výměnu zařízení pro měření spotřeby vody, odečet naměřených hodnot, zdržet se všeho, co by bránilo jeho umístění, výměně. Je povinen kdykoliv bez předchozí výzvy umožnit kontrolu tohoto zařízení za přítomnosti osoby oprávněné k užívání bytu.

101. Dle čl. 8 odst. 7 písm. a) stanov se náklady na dodávky vody se rozúčtují dle hodnot na podružných vodoměrech osazených v jednotkách.

102. Dle čl. 10 odst. 7 stanov pokud se jedná o přijetí rozhodnutí o způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek, je vyžadován souhlas alespoň ¾ většiny hlasů vlastníků přítomných na shromáždění.

103. Dle čl. 12 odst. 1 stanov může být o záležitostech spadajících do působnosti shromáždění rozhodováno mimo zasedání. V případě takového hlasování o schválení způsobu rozúčtování nákladů na služby je zapotřebí dvou třetinové většiny hlasů všech členů společenství, k tomu viz čl. 12 odst. 7 stanov.

104. Toto bylo prokázáno stanovami žalovaného účinnými od 8. 6. 2018 (čl. 137-142, 168-173 spisu).105. , právnická osoba, .

106. V období od 1. 6. 2018 do 31. 10. 2020 zajišťovalo správu domu čp. , číslo, , adresa, včetně pozemku pro žalovaného , právnická osoba, (dále též jen SBDO , adresa, ) na základě smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku z 24. 5. 2018. Tato smlouva byla ukončena výpovědí ze strany Stavebního bytového družstva občanů v , adresa, , kvůli sporům mezi vlastníky bytů, které komplikovaly správu domu čp. , číslo, v , adresa, . Toto bylo prokázáno výpovědí smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku danou SBDO , adresa, žalovanému z 23. 4. 2020 (čl. 50, 241, 420 spisu), smlouvou o zajišťování správy domu a pozemku uzavřenou dne 24. 5. 2018 mezi SBDO , adresa, a žalovaným (čl. 98-100, 421-425 spisu).

107. Předžalobní výzva.

108. Žalobci v předžalobní výzvě žalovanému z 25. 5. 2020, vyzvali žalovaného, aby zrušil rozhodnutí o zamítnutí instalace vodoměrů , Anonymizováno, a aby žalobcům vydal bezdůvodné obohacení za rok 2019, výše tohoto bezdůvodného obohacení není nijak specifikována. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobců žalovanému z 25. 5. 2020 (čl. 53 spisu).

109. Platby žalobců.

110. Žalobci z účtu žalobce a) hradili žalovanému v době od 15. 6. 2018 do 15. 5. 2020 měsíční úhradu 2 x 2.317 Kč, dále dne 26. 5. 2020 poukázali žalovanému 2 x 3.543 Kč, dne 10. 6. 2019 2 x 1.529 Kč. Toto bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce a) (čl. 54-55 spisu).

111. Žalobci z účtu žalobce a) hradili žalovanému v době od 16. 11. 2020 do 18. 1. 2021 měsíční úhradu 2 x 2.480 Kč, dále dne 11. 1. 2020 poukázali žalovanému 2 x 59 Kč. Toto bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce a) (čl. 84 spisu).

112. Počty osob.

113. Žalobce a) v mailu z 5. 2. 2019 po předchozích výzvách sdělil žalovanému, že v bytech žalobců: „… Je sedm osob, z nichž tři osoby studují a přebývají v , adresa, .“ Toto bylo prokázáno mailem žalobce z 5. 2. 2019 a maily od p. , jméno FO, žalobci z 29. 1. 2019 a 4. 2. 2019 (čl. 111, 229, 230 spisu).

114. Syn žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve školním roce 2018/2019 studoval na , adresa, škole ekonomické v , adresa, formou prezenčního studia. Toto bylo prokázáno potvrzeními vystavenými Vysokou školou ekonomickou v , Anonymizováno, dne 29. 6. 2018, 12. 4. 2019 (čl. 210 spisu). Dcera žalobců , jméno FO, ve školním roce 2017/2018 a 2018/2019 studovala Vysokou školu obchodní a hotelovou v , adresa, formou prezenčního studia. Toto bylo prokázáno potvrzeními vystavenými Vysokou školou obchodní a hotelovou v , adresa, ze dne 11. 9. 2018, 10. 9. 2017 (čl. 210, 212 spisu). Syn žalobců , jméno FO, ve školním roce 2017/2018 a 2018/2019 studoval na , Anonymizováno, konzervatoři. Toto bylo prokázáno potvrzeními vystavenými , Anonymizováno, konzervatoří dne 7. 9. 2017, 27. 9. 2018 (čl. 210, 211spisu).

115. Dodávky studené vody a stočného do vchodu, v rámci kterého se odběr vody rozpočítává i pro žalobce, se měřil v daném období patním vodoměrem číslo , hodnota, a od 20. 5. 2020 vodoměrem číslo , hodnota, . Na základě těchto údajů pak , právnická osoba, účtuje cenu za dodávky vody. V tomto vchodu se odběr vody měl rozpočítávat mezi osoby bydlící v bytech žalobců a pro dalších 10 osob. Žalobci od počátku řízení sporovali, že pro jejich byty by mělo být při rozpočítávání ceny za spotřebu počítáno s menším počtem osob v jejich bytech. Když namísto počítaných 7 osob, by mělo být počítáno se 4 osobami. Počet osob v dalších bytech žalobci nesporovali a souhlasili s tím, že se má odběr vody rozpočítávat pro dalších 10 osob mimo byty žalobců. K tomu viz výpočty uvedené v žalobě, druhý odstavec podání žalobců z 13. 6. 2022 (čl. 202 spisu). Teprve, až po uplynutí lhůty po koncentraci řízení, žalobci v podání z 28. 12. 2022 uvedli, že v ostatních bytech bydlelo 11 osob. K tomu soud nepřihlížel, protože tato rozhodná skutečnost byla uplatněna po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení. V koncentrační lhůtě žalobci tvrdili, že v ostatních bytech (pro které se rozpočítává sporný odběr vody) bydlelo 10 osob.

116. Do spisu bylo založeno množství dalších důkazů, které nebyly pro rozhodnutí soudu důležité, nebo se nedotýkaly předmětu tohoto řízení, a proto je soud blíže nehodnotil.

117. Soud neprovedl důkazy: výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , všech vlastníků bytových jednotek, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , písemným sdělením SBDO v , adresa, , výzvou společnosti , právnická osoba, . k doložení splnění všech podmínek pro instalaci a provozování vodoměru dodaných společností , právnická osoba, . žalovanému dle faktury číslo , hodnota, z 6. 9. 2018, dotazem na Český metrologický institut, zda vodoměry , právnická osoba, zaručují metrologickou úroveň, kterou vyžaduje právní úprava České republiky a zda má tyto výsledky k dispozici, znaleckým posudkem, který by měl zjistit od společnosti , Anonymizováno, údaje o stavu vodoměru zn. Kadem, umístěných žalobci v jejich bytech, znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky ke zkoumání funkčnosti fotografických přístrojů, zjišťování druhu fotografických materiálů a procesu jejich zpracování, znaleckým posudkem z oboru metrologie, znaleckým posudkem, který by měl vyhodnotit správnost a odůvodněnost zúčtování žalovaného, kterým byly vyúčtovány služby žalobcům, znaleckým posudkem z oboru energetika. Soud tyto důkazy považoval s ohledem na právní závěry uvedené v tomto rozhodnutí a provedené dokazování za nadbytečné.118. § 2 z.č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020 zní: Pro účely tohoto zákona se rozumí: a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájmu, 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, d) náklady na služby cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, g) osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 2. vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.119. § 5 odst.1 z.č. 67/2013 Sb. zní: 1) Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.120. § 5 odst. 2 písm. a) z.č. 67/2013 Sb. zní: Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování121. Dle přílohy 12 odst. I bod 3 vyhl.č. 428/2001 Sb. je směrné číslo roční spotřeby vody na jednu osobu v bytě s tekoucí teplou vodou 35 m3 za rok.122. § 1176 z.č. 89/2012 Sb.( dále též jen o.z.) ve znění účinném do 30. 6. 2020 o.z. zní: Vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.123. § 1177 z.č. 89/2012 Sb.( dále též jen o.z.) ve znění účinném do 30. 6. 2020 o.z. zní: 1) Kdo nabyl jednotku do vlastnictví, oznámí to včetně své adresy a počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, vlastníkům jednotek prostřednictvím osoby odpovědné za správu domu nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy se dozvěděl nebo mohl dozvědět, že je vlastníkem. To obdobně platí i v případě změny údajů uvedených v oznámení. 2) Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činí v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.124. § 1181 z.č. 89/2012 Sb.( dále též jen o.z.) ve znění účinném do 30. 6. 2020 o.z. zní: 1) Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.125. § 1189 odst. 1) z.č. 89/2012 Sb.( dále též jen o.z.) ve znění účinném do 30. 6. 2020 o.z. zní: (1) Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.126. § 1194 z.č. 89/2012 Sb.( dále též jen o.z.) ve znění účinném do 30. 6. 2020 o.z. zní: 1) Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. 2) Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

127. V dané věci jsou žalobci vlastníky dvou bytových jednotek v domě č.p. , číslo, v , adresa, . V domě jsou dva vchody. Do domu je dodávána studená voda přes dva patní vodoměry a následně je rozváděna do jednotlivých bytových jednotek. Byty žalobců jsou napojeny na patní vodoměr, přes který se dodává voda do dalších 4 bytových jednotek a do dalšího odběrného místa ve sklepě, které je osazeno samostatným vodoměrem, a který má spravovat žalovaný (dále též jen vchod, kde bydlí žalobci). Jednotlivé bytové jednotky a odběrné místo ve sklepě byly osazeny vodoměry (dále též jen bytové vodoměry). Tyto bytové vodoměry byly osazeny v roce 2007 a doba platnosti jejich ověření byla 5 let dle přílohy vyhl.č. 345/2002 Sb. bodu 1.3.

9. Proto údaje z nich zjištěné nebylo možné minimálně od roku 2013 používat pro vyúčtování za odběr studené vody.

128. V roce 2018 bylo 26. 11. 2018 ve vchodě kde bydlí žalobci vyměněno 6 bytových vodoměrů, k výměně došlo v ostatních bytech, než které patří žalobcům. Tuto výměnu nechalo provést , právnická osoba, , které zajišťovalo pro žalovaného správu domu. Žalobci výměnu vodoměrů ve svých bytových jednotkách neumožnili a sami si nechali nainstalovat 17. 1. 2019 ve svých bytech jiné vodoměry od společnosti , právnická osoba, . Vodoměr ve sklepě vchodu, kde bydlí žalobci, byl vyměněn dne 17. 3. 2020.

129. Žalovaný za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 vyúčtoval skutečné náklady proti uhrazeným zálohám a v tomto vyúčtování vyúčtoval žalobcům spotřebu studené vody ve výši 2 x 6.016 Kč s tím, že žalovaní mají doplatit 2 x 1.529 Kč. Tuto částku také žalobci žalovanému uhradili dne 10. 6. 2019.

130. Žalovaný vyúčtoval žalobcům za rok 2019 spotřebu studené vody pro dva byty 2 x 137,70 m3 v ceně 2 x 11.234,73 Kč s tím, že žalobci mají doplatit 2 x 3.543 Kč. Žalobci poukázali žalovanému tento doplatek ve výši 2 x 3.543 Kč dne 26. 5. 2020.

131. Žalovaný vyúčtoval žalobcům za období leden 2020 do října 2020 spotřebu studené vody pro dva byty 2 x 101,10 m3 v ceně 2 x 8.332,93 Kč a doplatek 2 x 992,93 Kč. Žalobci uhradili žalovanému dne 11. 1. 2021 doplatek za vodné a stočné 1-10/2020 ve výši 2 x 59 Kč.

132. Žalovaný uvedl, že vyúčtování za dodávky studené vody rozúčtoval, provedl pro období od 1. 6. 2018 do 26. 11. 2018 dle počtu osob v bytech žalobců a ostatních bytech.

133. Dále pro dobu od 26. 11. 2019 do 31. 10. 2020, kdy již byly v ostatních bytech osazeny nové domovní vodoměry, spotřebu žalobců stanovil tak, že od spotřeby celého domu stanovené dle faktury od společnosti , právnická osoba, odečetl spotřeby naměřené na bytových vodoměrech ostatních bytů, kromě bytů žalobců a tento rozdíl pak jako spotřebu žalobců vyúčtoval žalobcům.

134. Žalobci uvádí, že žalovaný jim rozúčtoval úhradu za dodávku studené vody chybně. Vycházel přitom ze špatného počtu osob, dle kterého rozpočítával spotřebu studené vody v jejich bytech, když měl počítat pouze se 4 osobami, protože jejich 3 děti studují a v souvislosti s tím pobývaly v , adresa, . Dále uvádějí, že žalovaný nesprávně stanovil jejich spotřebu rozdílem mezi spotřebou celého domu (vchodu) oproti součtu odběrů zjištěných na ostatních bytových vodoměrech. Z tohoto důvodu pak požaduje uhradit bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že spotřeba v jejich bytech měla být stanovena dle vodoměrů , Anonymizováno, , které si nechali naistalovat sami žalobci, případně by spotřeba měla být stanovena dle jejich historické spotřeby v období před 5. 2. 2018.

135. Pro účely rozpočítání spotřeby studené vody (to znamená dodávky studené vody včetně stočného) v domě, vchodě, kde mají byty žalobci, nemohly být použity pro období od 5. 2. 2018 a i pro dřívější období údaje zjištěné z původních domovních vodoměrů včetně do vodoměrů ve sklepě, protože tyto vodoměry byly instalovány v roce 2007 a jejich platnost ověření byla 5 let. V roce 2018 a to i v době minimálně od roku 2013 byla platnost jejich ověření propadlá. Proto při rozpočítávání spotřeby vody nemohlo být vycházeno z údajů z těchto propadlých vodoměrů. Takto to nemohlo být učiněno v době od 5. 2. 2018 do 26. 11. 2018 a ani v období po 26. 11. 2018. Dne 26. 11. 2018 sice došlo k výměně ostatních bytových vodoměrů za vodoměry dodané společností , právnická osoba, . (kromě bytů žalobců), ale stále nebyl vyměněn vodoměr ve sklepě. Stále tedy nebyly umístěny vodoměry dodané společností , právnická osoba, . v bytech žalobců a kromě toho ještě ve sklepě. Z článku II 1. Pravidel žalovaného pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV vyplývá, že pokud má být rozúčtování dodávek studené vody provedeno podle náměru bytových vodoměrů, musí být měřena všechna odběrná místa za patním vodoměrem. Žalovaný proto nemohl spotřebu v bytech žalobců stanovit jako rozdíl mezi celkovou spotřebou domu (vchodu kde bydlí žalobci) a spotřebou zjištěnou na vodoměrech z ostatních bytů, dle čl. VII Pravidel žalovaného pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV, jelikož kromě vodoměrů v bytě žalobců žalovaný nevyměnil vodoměr ve sklepě domu. Protože žádné jiné pravidlo pro rozpočítávání vody nebylo schváleno a pro období před 22. 12. 2018 neměl žalovaný žádná pravidla pro rozpočítávání vody, měla by být spotřeba vody rozpočítána a stanovena dle § 5 odst. 2 písm. a) z.č. 67/2013 Sb. dle které se rozúčtují náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční spotřeby vody. Spotřebu v jednotlivých bytech nelze stanovit dle dřívějších rozpočítání odběrů vody (jak mimo jiné navrhovali žalobci), protože i v této předchozí době byly v bytech umístěny vodoměry s prošlým osvědčením platnosti.

136. Spotřeba zjištěná dle směrného čísla 35 m3 na jednu osobu ročně, se ale zcela logicky neshoduje se skutečnou celkovou spotřebou vody, která byla do daného vchodu dodána. V tomto případě byla skutečná spotřeba vždy vyšší, než spotřeba stanovená dle směrného čísla. Proto je potřeba spotřebu rozpočítávat poměrně na jednotlivé byty dle počtu osob v těchto bytech.

137. V domě, ve vchodě, kde mají byty žalobci, bylo pro účely rozpočítávání vody celkem 17 osob, z toho v bytech žalobců 7 osob. Proto soud vždy celkovou spotřebu domu (vchodu) vyplývající z faktur vystavených společností , právnická osoba, žalovanému vydělil počtem 17 osob a tím zjistil spotřebu připadající pro dané období na jednu osobu. Žalobci měli uhradit spotřeby za 7 osob, a proto soud spotřebu za jednu osobu vynásobil 7.

138. Za dobu od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému částku 18.392 Kč za vodné a stočné o objemu 233 m3.

139. Cena za vodné a stočné v době od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 rozpočítána na jednu osobu je 1.081,88 Kč (18.392 Kč : 17). Cena za 7 osob v bytech žalobců je 7.573,16 Kč (1.081,88 Kč x 7) a tuto částku měli žalobci uhradit za dodávku vody a stočné v tomto období. Žalobci tvrdili, že jim měla být správně vyúčtována spotřeba ve výši 3.294 Kč a že jim bylo nesprávně vyúčtováno za toto období 6.130 Kč. V tomto období ale žalobci měli za dodávky studené vody uhradit celkem 7.573,16 Kč, což je víc, než jim bylo dle žalobců vyúčtováno a než měli žalobci uhradit. Žalobci by proto měli žalovanému uhradit ještě o 1.443 Kč více, než bylo uvedeno v listině – vyúčtování spotřeby vody 01 05 2018 , adresa, . Protože nebylo doloženo, že by se žalovaný na úkor žalobců bezdůvodně obohatil o žalovanou částku 2.836 Kč, způsobem jak tvrdili žalobci anebo, že by žalobci měli z jiného právního důvodu nárok na zaplacení této částky na základě toho, co tvrdili žalobci. Soud proto žalobu ohledně částky 2.836 včetně úroků z prodlení z této částky zamítl.

140. Navíc je nutné poukázat, na to, že žalobci netvrdili a nedoložili, že by částku 6.130 Kč žalovanému uhradili (uváděli jen, že jim byla vyúčtována). Přitom žalovaný tuto skutečnost namítal a tvrdil, že spotřebu za dobu od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 nikomu nevyúčtoval a uhradil jí ze svých prostředků.

141. K způsobu výpočtu spotřeby studené vody, jak jej provedli žalobci, to jest dle údajů zjištěných ze starých bytových vodoměrů, soud poukazuje na to, že tyto údaje nemohl použít, protože platnost ověření vodoměrů byla v dané době prošlá. Na to, že platnost ověření vodoměrů byla v dané době prošlá, přitom poukazovali i sami žalobci.

142. Za dobu od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému za vodné a stočné celkem částku 26.838,70 Kč, to jest 4.263 Kč včetně DPH (doba od 1. 6. 2018 do 8. 8. 2018) + 22.575,70 Kč včetně DPH (doba od 9. 8. 2018 do 31. 12. 2018) viz faktury č. , číslo, , , číslo, vystavené společností , právnická osoba, .

143. Cena za vodné a stočné v době od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 rozpočítána na jednu osobu je 1.579 Kč (26.838,70 Kč : 17). Cena za 7 osob v bytech žalobců je 11.053 Kč (1.579 Kč x 7) a tuto částku měli žalobci uhradit za dodávku vody a stočného v tomto období. Dle vyúčtování za období od června 2018 do prosince 2018 byla žalobcům vyúčtována celková spotřeba 2 x 6.016 Kč, což je 12.032 Kč. Žalovaný tak žalobcům vyúčtoval za to období o 979 Kč více, než měli hradit a žalobci uhradili za toto období za vodné a stočné o 979 Kč více.

144. Za dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému za vodné a stočné celkem částku 55.888,47 Kč, to jest 34.411,47 Kč včetně DPH (doba od 1. 1. 2019 do 2. 8. 2019) + 21.477 Kč včetně DPH (doba od 3. 8. 2019 do 31. 12. 2019) viz faktury č. , hodnota, , 2010003708 vystavené společností , právnická osoba, .

145. Cena za vodné a stočné v době od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 rozpočítána na jednu osobu je 3.287,56 Kč (55.888,47 Kč : 17). Cena za 7 osob v bytech žalobců je 23.012,92 Kč (3.287,56 Kč x 7) a tuto částku měli žalobci uhradit za dodávku vody a stočného v tomto období. Dle vyúčtování za rok 2019 byla žalobcům vyúčtována celková spotřeba vody 22.469,46 Kč (2 x 11.234,73 Kč). Žalovaný tak žalobcům vyúčtoval za to období o 543,46 Kč méně a žalobci uhradili za toto období za vodné a stočné o 543,46 Kč méně.

146. Za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2019 , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému za vodné a stočné celkem částku 43.684 Kč, to jest 27.035 Kč včetně DPH (doba od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020) + 16.649 Kč včetně DPH (doba od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2010) viz faktury č. , hodnota, , 2010033478 vystavené společností , právnická osoba, .

147. Cena za vodné a stočné v době od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2010 rozpočítána na jednu osobu je 2.569,65 Kč (43.684 Kč : 17). Cena za 7 osob v bytech žalobců je 17.987,55 Kč (2.569,65 Kč x 7) a tuto částku měli žalobci uhradit za dodávku vody a stočného v tomto období. Dle vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 byla žalobcům vyúčtována za toto období celková spotřeba vody v ceně 16.665,86 Kč (2 x 8.332,93 Kč). Žalovaný tak žalobcům vyúčtoval za to období o 1.321,69 Kč méně, než jím měl vyúčtovat.

148. Bylo prokázáno, že žalobci uhradili předepsané měsíční zálohy za dobu od ledna do října 2010. Z vyúčtovaného doplatku za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 ve výši 2 x 992,93 Kč, žalobci uhradili 2 x 59 Kč.

149. Soud do vyúčtování za vodu rozpočítal cenu, kterou uhradil žalovaný za dodávky vody včetně stočného. Žalovaný je tvořen jen majiteli bytů, a proto není důvod, proč by majitelé bytů neměli hradit i cenu za stočné.

150. Pokud se týká žalovaného plnění, na které měl žalobcům vzniknout nárok, kvůli nesprávně provedenému vyúčtování dodávek vody, bylo zjištěno, že za dobu od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 by měl žalovaný žalobcům vrátit 979 Kč. Oproti tomu by ale žalobci měli žalovanému za rok 2019 doplatit 543,46 a za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 by měli doplatit minimálně 1.321,69 Kč. Žalobci by celkem měli za dobu od 1. 6. 2018 do 31. 10. 2020 žalobci minimálně doplatit 1.865,15 Kč a žalovaný by jím měl vrátit 979 Kč. Po odečtení těchto částek od sebe je zřejmé, že žalobcům zbývá žalovanému uhradit za dobu od 1. 6. 2018 do 31. 10. 2018 minimálně částku 886,15 Kč, než dle toho, co vyúčtoval žalovaný žalobcům. Proto na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení a soud žalobu ohledně částek 3.004 Kč, + 765 Kč + 5919 Kč + 1.375 Kč včetně úroků z prodlení z těchto částek zamítl.

151. Od 17. 3. 2020 byl vyměněn vodoměr ve sklepě vchodu žalobců. Soud ale tuto skutečnost nemohl v rozhodnutí zohlednit, protože mu nebyly známy stavy odběrů k 17. 3. 2020.

152. Navíc k žalovanému nároku na zaplacení částky 1.375 Kč za dobu do 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020, soud uvádí, že bylo prokázáno, že za toto období žalobci uhradili za studenou vodu (vodné a stočné) na zálohách a doplatku celkem 16.783,86 Kč. Pokud by spotřeba za toto období byla dle § 5 odst. 2 písm. a) z.č. 67/2013 Sb. stanovena dle směrného čísla , hodnota, m3 na 1 osobu za rok (příloha 12 odst. I bod 3 vyhl.č. 428/2001 Sb.), pak by celková spotřeba v bytech žalobců při počtu 7 osob za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 byla ve výši 16.875,65 Kč za den. I v tomto případě, by žalobci měli nedoplatek za dodávky studené vody v tomto období a nebyl by dán nárok na vrácení žalované částky 1.375 Kč.

153. K výpočtu dle směrného čísla soud uvádí, že směrné číslo je 35 Kč za osobu za rok. Při počtu 7 osob je celková roční spotřeba vody ve výši 245 m3 za rok (7 x 35 m3). Při ceně 82,423 Kč včetně DPH za 1 m3 (za vodné a stočné) je celková cena dodávky vody za byty v roce 2020 20.193,64 Kč (245 m3 x 82.423 Kč). Cena za 1 den je 55,33 Kč (20.193,64 Kč : 365). Období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 je 305 dnů. Cena za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 je ve výši 16.875,65 Kč (55,33 Kč x 305).

154. Kdyby se použil způsob stanovení spotřeby v bytech, který byl odhlasován na shromáždění žalovaného dne 3. 5. 2021, dle kterého měli žalobci za dodávky vody uhradit 16.665,86 Kč, tak i v tomto případě, není dán nárok na vrácení žalované částky 1.375 Kč, protože tímto odhlasovaným způsobem bylo provedeno vyúčtování vody za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020.

155. Při rozpočítávání odběrů vody u bytů žalobců je nutné do výpočtu zahrnout 7 osob z bytu žalobců. To vyplývá zvláště z mailu žalobce a) žalovanému z 5. 2. 2019, kde žalobce a) sdělil, že v bytech žalobců je sedm osob, z nichž tři osoby studují a přebývají v , Anonymizováno, . Není důvod, aby děti žalobců nebyly zahrnuty do počtu osob při rozpočítávání spotřeby vody. Tyto děti sice studují v jiných městech a mohou po určitou dobu pobývat mimo byt v Hořících. Studenti jezdí domů na víkendy, pobývají doma v Hořicích v době školních prázdnin (letní a další prázdniny), o svátcích a v době dalšího volna. Doma užívají celý byt, včetně toho, že si zde například vyperou své oblečení. Proto není žádný důvod, aby tyto děti, nebyly zahrnuty do rozpočítávání vody. V roce 2020 také došlo kvůli epidemii Covid 2019 k značným omezením ve studiu. Povinnost hlásit počet osob v bytě tížila dle § 1177 o.z., dle článku 4 odst. 2 písm. j, je), jf) stanov žalobce a dle čl. 4 odst. 2 písm. j, je), jf) stanov SVB , adresa, . Není zřejmé, jak by měl dle žalobců žalovaný ověřovat, kolik dnů v roce děti žalobců v bytech v domě skutečně pobývají, kolik vody spotřebují. Pak i ostatní majitelé bytů by mohli požadovat stejné úlevy jako žalobci.

156. Při rozúčtování vody soud vycházel z toho, že v domě - vchodě, kde bydlí žalobci, bydlí mimo byty žalobců, dalších 10 osob. Vycházel přitom ze shodných tvrzení účastníků řízení. Žalobci v žalobě a dalších podáních uváděli, že mimo jejich byt bydlí dalších 10 osob a z toho vycházeli v jimi uváděných výpočtech. Teprve až v podání z 28. 12. 2022 žalobci uvedli, že v ostatních bytech bydlelo 11 osob. K této námitce soud nepřihlížel, protože tuto rozhodnou skutečnost žalobci uvedli až po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení ve smyslu § 118 odst. 1 o.s.ř.

157. Dodávky vody, jejich rozúčtování a vyúčtování a tedy i výměna vodoměrů spadají ve smyslu § 1194 odst. 1 o.z. do kompetence žalovaného, který je založen za účelem správy domu a v této části pak žalovaný vykonává vlastnická oprávnění za bytové spoluvlastníky (k tomu viz též Občanský zákoník III. Věcná práva (§976-1474) Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2021, Spáčil,J. a kol., § 1158, strana 860, bod 44, §1189, strana 928 bod 6). Stejný závěr vyplývá i z článku II. 1 Pravidel žalovaného pro instalaci, výměnu a odečet bytových vodoměrů na SV a pro rozúčtování nákladů na SV, dle kterého je instalace bytových vodoměrů v kompetenci žalovaného a z článku 2 odst. 3 písm. a,b Stanov žalovaného. Žalovaný v rámci této správy má také právo provést výměnu vodoměrů, rozhodovat, jaké vodoměry budou použity, případně může toto oprávnění spadající pod správu domu smluvně převést na třetí osobu. Proto není možné, aby si jednotliví majitelé sami prováděli a zajištovali správu a výměnu bytových vodoměrů. Jestliže takto žalobci přesto učinili a bez povolení žalovaného, ostatních majitelů bytů, sami nechali provést výměnu domovních vodoměrů, umístili zde jiné vodoměry, než byly instalovány žalovaným, respektive jím zmocněným subjektem, v dalších bytech, neumožnili žalovanému nechat provést výměnu vodoměrů v jejich bytech, nemohou žalobci požadovat, aby při vyúčtování vody bylo vycházeno z jimi zvolených nainstalovaných vodoměrů. V opačném případě by každý majitel bytu mohl sám volit, aniž by respektoval žalovaného a ostatní majitelé bytů v domě, jakým způsobem mají být v jeho bytě měřeny dodávky vody a každý by mohl, stejně jako nyní žalobci požadovat, aby jím spotřeba vody byla měřena podle jimi zvoleného způsobu. Tyto způsoby měření by ale mohly být zcela odlišné a mohly by mít i různou přesnost a chybovost, a vyvolávalo by to nepřehlednou situaci. Existence žalovaného a zákonná úprava by za této situace ztrácela svůj smysl. Proto nelze při rozpočítávání spotřeby vody vycházet z údajů, které naměřili žalobci na vodoměrech , Anonymizováno, , které si nechali umístit ve svých bytech158. Soud neshledal důvodným ani nárok na zaplacení částky 2.332 Kč za nákup a výměnu vodoměrů dodaných společností , právnická osoba, . a částky 1.975 Kč za nákup a výměnu vodoměrů , Anonymizováno, . Žalovaný se nijak neobohatil na úkor žalobců tím, že pro účely rozpočítávání dodávek vody byly zakoupeny z prostředků žalovaného vodoměry dodané společností , právnická osoba, ., které měly být kromě ostatních odběrných míst umístěny i v bytech žalobců. Tyto vodoměry nebyly v bytech žalobců instalovány proto, že to žalobci neumožnili. K obohacení žalované nedošlo ani tím, že si žalobci poté, co neumožnili instalaci vodoměrů dodaných společností , právnická osoba, ., aniž by k tomu byli oprávněni, nechali naistalovat v bytech jiné vodoměry značky , Anonymizováno, . Není vůbec zřejmé, jak by se žalovaný tímto mohl na úkor žalobců bezdůvodně obohatit ve smyslu § 2291 odst. 2 o.z. Není dán ani jiný právní důvod, proč by žalovaný měl žalobcům na základě těchto skutkových okolností hradit žalované částky za vodoměry a jejich instalaci. Ani sami žalobci důvodnost těchto nároků blíže nevysvětlili. Vodoměry dodané společností , právnická osoba, . byly zakoupeny z prostředků žalovaného a i z tohoto důvodu nemají žalobci nárok na zaplacení jejich ceny. Žalobci nebyli oprávněni určovat, jaké vodoměry mají být v domě použity. To spadá do kompetence žalovaného. V době, kdy byly vodoměry osazovány, neměli žalobci důvod odmítat vodoměry dodané společností , právnická osoba, ..

159. V souvislosti s výměnou vodoměrů žalovaným žalobce a) po oznámení, že dojde k výměně vodoměrů, namísto umožnění výměny požadoval po žalovaném předložení cenové nabídky, sdělení, kdo bude výměnu vodoměrů provádět, jaká bude cena nového vodoměru, jaká bude cena práce, o jaký se jedná typ a výrobce. Zaměstnanec SBDO , adresa, žalobci a) sdělil, že jde o vodoměry , právnická osoba, , sdělil mu cenu, cenu montáže a kdo bude montáž provádět. Žalobce a) poté požadoval zaslání certifikátu nového vodoměru a zda-li jsou vodoměry schváleny v CZ. Na to mu zaměstnanec SBDO , adresa, v mailu z 5. 12. 2018 sdělil, že certifikátem k vodoměrům disponují. Žalobci mají možnost do něj nahlédnout na shromáždění žalovaného. Dne 22. 12. 2018 se konalo shromáždění žalovaného, kterého se žalobci nezúčastnili. Žalobce a) začal v listopadu 2018 komunikovat se společností , právnická osoba, . Postupně požadoval sdělení, kdo je výrobcem jejich smart vodoměrů. To mu bylo odpovězeno. Požadoval zaslání cenové nabídky ke dvěma vodoměrům. Požadoval zaslání certifikátu zkušebny. Žalobce a) uvedl, že mu zaměstnanec SBDO , adresa, tvrdil, že v jejich domě nemohli vyměnit vodoměr kvůli dlouhým dodacím lhůtám společnosti , právnická osoba, .. Žalobce byl pak odkázán na to, aby žalobce jednal výhradně s p. , jméno FO, z SBDO , adresa, . Dne 17. 1. 2019 si žalobci nechali ve svých bytech naistalovat vodoměry , Anonymizováno, . Ani s ohledem na to, k čemu došlo do 17. 1. 2019, nebyli žalobci oprávněni odmítnout nechat si provést výměnu vodoměrů a osadit si jiné vodoměry. Důvodnost postupu žalobců nezhojí ani to, že žalobci následně vznášeli další dotazy týkající se v době instalovaných vodoměrů od společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému, dalším subjektům a uváděli další argumenty, proč jsou tyto vodoměry špatné (například dotazy z května 2021, května 2020).

160. Jen pro doplnění soud uvádí, že ověření a způsobilost vodoměrů v rámci EU a tedy i v České republice lze dle směrnice Evropského parlamentu a rady 2014/32/EU ze dne 26. února 2014 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se dodávání měřidel na trh, ověřit tím, že vodoměr je označen ve smyslu článku 5.1. této směrnice značkou CE. Tato směrnice přitom stanoví požadavky, které měřidla musí splňovat, aby mohla být dodávána na trh a uváděna do provozu pro měření.

161. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalobců, že nově osazené vodoměry dodané společností , právnická osoba, . byly špatné, opět by nebylo možné použít pro rozúčtování vody údaje zjištěné z vodoměrů v bytech žalobců, protože v ostatních konečných odběrných místech by byly osazeny nesprávné vodoměry, z jejichž údajů by nebylo možné při rozúčtování nákladů na vodu vycházet. I v této situaci by pak nezbylo než rozúčtování nákladů na vodu provést dle počtu osob.

162. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobu o zaplacení částky 18.206 Kč s požadovanými úroky z prodlení zcela zamítl.

163. Žalovaný měl v řízení zcela úspěch. Soud proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobcům povinnost uhradit žalovanému společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 68.456,48 Kč. Náklady žalovaného spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 42.780 Kč za 23 úkonů právní služby po 1.860 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) písemné podání z 9. 7. 2021 doplněné podáním z 22. 7. 2021, 3-5) účast u jednání soudu dne 26. 5. 2022, které trvalo dále jak 4 hodiny, 6) písemné podání z 2. 6. 2022, 7-8) účast u jednání soudu dne 5. 10. 2022, které trvalo déle jak 2 hodiny, 9) písemné podání z 24. 10. 2022, 10-11) účast u jednání soudu dne 10. 11. 2022, které trvalo déle jak 2 hodiny, 12-13) účast u jednání soudu dne 26. 4. 2023, které trvalo déle jak 2 hodiny, 14) písemné podání z 10. 5. 2023, 15) písemné podání z 29. 5. 2023, 16) písemné podání z 14. 7. 2023, 17) písemné podání z 14. 8. 2023, 18) písemné podání z 12. 9. 2023, 19-20) účast u jednání soudu dne 25. 10. 2023, které trvalo déle jak 2 hodiny, 21) písemné podání z 26. 10. 2023, 22) písemné podání z 5. 3. 2024, 23) účast u jednání soudu dne 21. 3. 2024, 23 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) celkem 6.900 Kč, jízdné v celkové výši 4.495,60 Kč za cesty k jednáním soudu z Hradce Králové do Jičína a zpět dne 26. 5. 2022 - 731,20 Kč, 5. 10. 2022 - 731,20 Kč, 10. 11. 2022 - 731,20 Kč, 26. 4. 2023 - 787,20 Kč, 25. 10. 2023 - 724,20 Kč, 21. 3. 2024 -790,60 Kč, (celkově ujetá při jedné cestě k jednání a zpět 96 km, při cestách dne 26. 5. 2022, 5. 10. 2022, 10. 11. 2022 použito vozidlo zn. VW Tiguan s kombinovanou spotřebou 6,2 litru motorové nafty na 100 km, při cestách dne 26. 4. 2023, 25. 10. 2023, 21. 3. 2024 použito vozidlo zn. BMW X3 se spotřebou 6,8 litru motorové nafty na 100 km, cena 1 litru motorové nafty k jednáním konaným v roce 2022 dle vyhl.č. 511/2021 Sb. 47,10 Kč, náhrada za 1 km jízdy k jednáním konaným v roce 2022 dle vyhl.č 511/2021 Sb. ve výši 5,60 Kč, cena 1 litru motorové nafty k jednání dne 26.4.2023 dle vyhl.č. 467/2022 Sb. v tehdy účinném znění 44,10 Kč, cena 1 litru motorové nafty k jednání dne 25. 10. 2023 dle vyhl.č. 467/2022 Sb. v tehdy účinném znění 34,40 Kč náhrada za 1 km jízdy k jednáním konaným v roce 2023 dle vyhl. č 467/2022 Sb. ve výši 5,20 Kč, cena 1 litru motorové nafty k 21. 3. 2024 dle vyhl.č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč, náhrada za 1 km jízdy k 21. 3. 2024 dle vyhl.č 398/2023 Sb. ve výši 5,60 Kč, náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle §14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v celkové výši 2.400 Kč za 24 půlhodin po 100 Kč a DPH 11.880,88 Kč. Za podání neodůvodněného odporu a jeho doplnění soud přiznal žalovanému náklady jen jako za jeden úkon právní služby. Žalobcům nemůže jít k tíži, že žalovaný podal neodůvodněný odpor, který až následně odůvodnil.