3 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobců: a) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum narození adresa zainteresované osoby b) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená datum narození adresa zainteresované osoby oba zastoupeni advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalovanému: jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti zastoupenému advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , o žaloba o uložení povinnosti umožnit nahlížení do dokumentů a pořizování vlastních kopií dokumentů,

I. Zamítá se žaloba žalobců a) a b), kterou se domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnout do těchto dokumentů:1) Účetní závěrky schválené shromážděním žalovaného (od roku 2018 do 2022 včetně) včetně vypořádání výsledku hospodaření.2) Zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu (od roku 2018 do roku 2022 včetně), schválené shromážděním.3) Schválení výše příspěvků na správu domu (od roku 2018 do 2023 vč.) pro příští období.4) Rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků (od roku 2018)5) Rozpočty, schválené shromážděním vlastníků, na kalendářní roky 2018-2023, které měly být schváleny vždy do konce dubna daného kalendářního roku (čl. 7 stanov)6) Revize rozvodů elektřiny ve společných částech domu, revize hromosvodů, revize plynových rozvodů ve společných částech domu7) Usnesení žalovaného o tom, že u stávajících bytových vodoměrů Techem již nebudou používat funkci dálkového odečtu, ale budou se odečítat vizuálně (ručně), a to 31. prosince, tedy na Silvestra, a jak je toto zajištěno v případě nepřítomnosti obyvatel bytua pořídit si vlastními prostředky kopie těchto dokumentů.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni plně nahradit žalovanému náklady řízení, tj. zaplatit žalovanému 32 603 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. Žalobci podali 23. 1. 2023 u soudu žalobou, kterou se domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, pořídit si vlastními prostředky kopie dokumentů žalovaného, toho kterého žalobce se týkajících. Tvrdili, že mezi stranami probíhá několik soudních sporů, a v jednom z nich, vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 25/2018, žalovaný konstatoval, že je naprosto běžné, aby si člen společenství pořídil kopie dokumentů tímto vlastním zařízením, ale žalobci, ač o umožnění uvedeného již několikrát žádali, byli vždy odmítnuti. Předžalobní výzvou ze dne 28. prosince 2022 žalobci vyzvali žalovaného, aby jim ve lhůtě deseti dnů zaslal potvrzení, že jim bude umožněno na základě jejich výzvy, jak je termínově formulována i v žalobním petitu, vlastními prostředky si vyhotovit kopie dokladů, které jim podle jejich vyžádání budou předloženy. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného jakkoliv reagováno. Podáním z 24. 1. 2023 zpřesnili výrok rozsudku tak, že se domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců nejméně 7 dnů předem umožnit jim, a to buď oběma společně či jednomu každému zvlášť, a to vždy během prvého pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnutí do všech dokumentů žalovaného, které je povinen vést a evidovat, žalobců se týkajících a pořídit si z nich vlastními prostředky kopie. Po poučení a výzvě soudu žalobci v podání z 29. 5. 2023 sice nijak nezměnili znění dříve navrženého žalobního petitu, nicméně doplnili seznam listin, do nichž mají zájem nahlížet.

2. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem z 10. října 2023 č. j. 3C 16/2023- 287, jímž žalobu žalobců zamítl. Podání žalobců z 24. 1. 2023 pokládal za změnu žaloby bez potřebných náležitostí, a protože ani podání z 29. 5. 2023 neshledával dostatečným, nepřihlížel k němu a rozhodoval o žalobě žalobců ve znění z 23. 1. 2023, jíž nebylo možno pro nedůvodnost vyhovět. Rozsudek okresního soudu byl zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 25. ledna 2024 č. j. 21 Co 443/2023-322 a věc byla soudu prvého stupně vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se v prvé řadě neztotožnil s názorem okresního soudu, že pokud žalobci v podání ze dne 24. 1. 2023 upřesnili (jak sami uváděli) svůj návrh výroku rozsudku obsažený v žalobě ze dne 23. 1. 2023, jedná se z jejich strany o změnu původní žaloby, když se žalobci nedomáhali ani jejího rozšíření, ani nešlo o situaci, kdy by se domáhali něčeho jiného oproti původní žalobě ze dne 23. 1. 2023. Odvolací soud souhlasil s tím, že z tvrzení žalobců musí být zřejmé, o které listiny jim konkrétně jde s tím, že postačí, aby je jakkoliv vymezili např. časem, událostí, předmětem obsahu apod. tak, aby soud mohl formulovat vykonatelný výrok svého rozhodnutí, a s tím, že v tomto směru byla tedy žaloba žalobců i ve znění jejího doplnění ze dne 24. 1. 2023 neurčitá, když se žalobci domáhali splnění jen „obecné“ povinnosti, aniž by ji jakkoliv blíže konkretizovali. Odvolací soud ale odlišně nahlížel na podání žalobců ze dne 29. 5. 2023, kterým žalobu opět doplnili a v němž uvedli seznam listin, které požadují k nahlédnutí. Vytkl okresnímu soudu, že k tomuto podání z hlediska doplnění a opravy žaloby nepřihlížel a uložil mu v dalším řízení projednat žalobu ve znění tohoto podání z 29. 5. 2023.

3. V dalším průběhu řízení tak soud uzavřel, že žalobci se v tomto řízení domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, nahlédnout do dokumentů vyjmenovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci setrvali na tom, aby nahlížení probíhalo vždy během prvého pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout vzhledem k tomu, že listiny žalobci požadované, které reálně existují, žalobcům k nahlížení již předloženy byly, žalobci měli možnost pořídit si z nich i kopie vlastními prostředky, což učinili, neboť v jiných soudních řízeních takové kopie předkládali. Ve zbytku se žalobci domáhají nahlížení do listin, které neexistují, a jejich žalobě proto nelze vyhovět.

5. Mezi účastníky je v řízení nesporné, že žalobci mají ve společném jmění manželů bytové jednotky č. , hodnota, a č. , hodnota, v budově č. p. , číslo, v katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV , číslo, u Katastrálního úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to s podílem ve výši 1090/10000 a 1099/10000 a že žalovaný je právnickou osobou, vzniklou dle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v , adresa, . Nesporným je mezi stranami i to, že žalovaná nebránila ani v současné době nebrání žalobcům pořizovat si vlastními prostředky kopie dokumentů.

6. Předžalobní výzva žalobců z 28. 12. 2022, adresovaná žalovanému, prokazuje, že žalobci požadovali, aby žalovaný do 10 dnů potvrdil, že žalobcům bude na základě jejich výzvy vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí umožněno vlastními prostředky si vyhotovit kopie dokladů, které jim na jejich vyžádání budou předloženy. Dle sledování zásilek byla výzva žalovanému doručena 2. 1. 2023.

7. V průběhu řízení byly soudu předloženy stanovy žalovaného účinné od 8. 6. 2018 (dále „stanovy 1“) a dále stanovy účinné od 26. 9. 2023 (dále „stanovy 2“).

8. Stanovy 1) žalovaného stanovily v čl. 4 odst. 1 písm. e) a f), že člen společenství má práva určená v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména:e) seznámit se s hospodařením společenství a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odstavci 5); af) nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odstavci 5) do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na správu nemovité věci, na nákladech za služby a na úhradě ztráty společenství.

9. Čl. 4 odst. 5 týchž stanov stavil, že v souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů nebo jejich kopií do jeho dispozice. Nahlížení lze realizovat každé první a třetí pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 15:00 do 19:00 hodin u statutárního orgánu po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1) písmeno e) a f) častěji než 4 krát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva jednorázovým příspěvkem na správu domu ve výši 100 Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude nahlížet do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění. “10. Stanovy 2) v čl. IX, 9. 1. písm. f) uvádí, že člen společenství má právo zejména se seznámit s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje. U společenství může vlastník jednotky nahlížet v prostorách určených společenstvím do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů. Výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím, není však oprávněn odnášet si jakékoli písemnosti mimo tyto prostory. Nahlížení je možné realizovat dle osobní domluvy s předsedou společenství. V případě, že vlastník jednotky bude vyžadovat nahlížení častěji jak dvakrát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištěné tohoto práva na nahlížení ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat.

11. Žalobci požadovali nahlížet a pořídit si 1) kopie účetních závěrek schválených shromážděním žalovaného od roku 2018 do 2022 včetně vypořádání výsledku hospodaření. Žalovaný poukazoval na skutečnost, že požadované účetní závěrky žalovaného jsou založeny ve sbírce listin obchodního rejstříku, navíc účetní závěrku za rok 2022 žalobci obdrželi od žalovaného e-mailem jako podklad pro jednání shromáždění svolané na den 29. června 2023, kterého se však neúčastnili. Žalobce a) navíc nahlížel do kompletního účetnictví žalobce z uvedených let, jehož součástí závěrky jsou a všechny listiny k nahlédnutí dostal. Výsledek hospodaření od roku 2018 do roku 2022 byl vždy nulový, proto nebylo a z logiky věci ani nemohlo být rozhodováno o jeho vypořádání. Žalující strana výše uvedené připustila, namítla však, že nebyly předloženy podklady k vypracování uzávěrek. K tomu soud musí zdůraznit skutečnost, že žalobci se v tomto řízení předložení příloh, tedy podkladů, k závěrkám nedomáhají a ani nijak blíže nespecifikovali, o jaké listiny by mělo jít. Tyto listiny nebyly učiněny předmětem řízení a nelze o nich proto rozhodovat.

12. Žalobci žalobou požadovali nahlížet a pořídit si kopie 2) zpráv o hospodaření společenství vlastníků a správě domu (od roku 2018 do roku 2022 včetně), schválených shromážděním. Mají za to, že tyto zprávy by měly být vyhotovovány písemně, pokud jsou schvalovány shromážděním. Žalovaný namítal, že zprávy o hospodaření žalovaného nejsou vyhotovovány v písemné formě, neboť to zákon ani stanovy žalovaného nevyžadují. Předsedkyně žalovaného před schválením účetní závěrky na shromáždění žalovaného vždy přednesla přítomným členům SVJ zprávu o hospodaření žalovaného, tj. seznámila je s výsledky hospodaření, sdělila jim, jaké rekonstrukce byly realizovány a další významné nákladové položky. Tento dokument tedy neexistuje, a tedy není možné ho objektivně ani žalobcům předložit.

13. Práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů se s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) od 1. ledna 2014 posuzují zásadně dle úpravy o.z.

14. Podle § 1208 písm. a) a d) o.z., do působnosti shromáždění (mimo jiné) patří změna stanov a schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. Nejvyšším orgánem SVJ je jeho shromáždění.

15. Stanovy společenství jakožto smlouva sui generis představují základní dokument, jímž se řídí jeho vnitřní poměry. Obsah stanov vymezuje demonstrativně § 1200 odst. 2 o.z., který stanoví jejich minimální obsah. Dle něho stanovy obsahují alespoň a) název obsahující slovo „společenství vlastníků“ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo, b) sídlo určené v domě, pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě, c) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování, d) určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení, e) určení prvních členů statutárního orgánu, f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek. Konkrétní znění stanov vždy reaguje na potřeby daného společenství, neboť stanovy, zpracované v souladu s ustanovením občanského zákoníku, představují svou podstatou pro společenství základní předpis upravující jeho poměry.

16. Dle čl. 11 písm. d) stanov 1) do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky včetně vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správy domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků. Stanovy 2) v čl. V 5. 2 písm. e) stanoví, že do působnosti shromáždění náleží schválení účetní závěrky a vypořádání výsledku hospodaření.

17. Protože žalobci se domáhají předložení zpráv o hospodaření společenství vlastníků a správě domu od roku 2018 do roku 2022 včetně, tj. za dobu účinnosti stanov 1, důvodně připojují požadavek, že jde o zprávy schválené shromážděním, neboť stanovy 1) schvalování těchto zpráv rovněž předpokládají. Pokud v poměrech žalovaného ale byla situace taková, že se shromáždění spokojilo s ústním přednesem této zprávy a netrvalo na jejím písemném vyhotovení, jak žalovaný tvrdí, nelze proti tomu nic namítat, schválení zprávy ale do kompetence shromáždění náleželo. Důsledkem popsaného postupu žalovaného, ale nyní je, že písemná zpráva o hospodaření není k dispozici a její obsah zpětně nelze zjistit. Je však věcí členů společenství a žalovaného, jak si kontrolu hospodaření nastaví a jak důsledně ji realizují. Shromážděné vlastníků, jak z řízení vyplynulo, probíhala, jednotliví vlastníci tak měli možnost svá práva zde realizovat. Nutno dodat, že žalovaný v průběhu řízení předložil záznam o nahlížení do dokumentů z 4. 9. 2023, podepsaný žalobcem, z něhož je zřejmé, že žalobci bylo k nahlížení předestřeno množství dokumentů a pod bodem 13 je pak uvedeno „ Zpráva o hospodaření za rok 2019, 2021, 2022 “. Nahlédnutí do nich žalobce potvrdil svým podpisem a slovem „ Ano“. Z uvedeného vyplývá, že pokud žalovaný přece jen nějaké zprávy o hospodaření vytvořil písemně, žalobci a) nahlédnutí do nich včetně pořízení kopií umožnil. Žalobce ostatně na dotaz soudu připustil, že neví o tom, že by existoval nějaký důkaz prokazující, že zprávy o hospodaření byly vyhotovovány písemně. Soud proto uzavírá, že zprávy o hospodaření žalobci dostali do k nahlédnutí a okopírování a pokud za některé roky zprávy žalobcům nebyly k nahlédnutí předloženy, žalující strana není s to vyvrátit tvrzení žalovaného, že jejich písemné znění neexistuje.

18. Žalobci požadovali nahlížet a pořídit si kopie 3) dokumentu o schválení výše příspěvků na správu domu (od roku 2018 do 2023 vč.) pro příští období. Žalovaný odkazoval v této souvislosti na stanovy s tím, že v uvedených letech společenstvím nebylo rozhodováno o nové výši příspěvků, tato výše nebyla dlouhodobě měněna. Dokument tedy neexistuje, objektivně není možné ho žalobcům předložit.

19. Podle stanov 1) čl. 8 odst. 4 platilo, že pokud není pro daný kalendářní rok rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku.

20. Žalující strana shora uvedené nijak nezpochybnila, uvedla však, že pokud se vychází z rozhodnutí původního, tak žalovaný musí alespoň toto předložit. K tomu soud podotýká, že požadavek na nahlédnutí do původního rozhodnutí žalobci neučinili předmětem žaloby, soud o něm proto nemohl rozhodovat.

21. Žalobci požadovali dále nahlížet a pořídit si kopie 4)rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků od roku 2018.

22. Žalovaný odkazoval na znění stanov, vzhledem k němuž žádné takové rozhodnutí neexistuje a tedy není možné jej předložit.

23. Ustanovení čl. 8 odst. 3 věta poslední stanov 1) skutečně stanoví, nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Logickým důsledkem tohoto ustanovení tak je, že se vyúčtování nebo vypořádání neprovádí a nevyhotovuje se o něm ani požadovaná listina.

24. Žalobci požadovali nahlížet a pořídit si kopie 5) rozpočtů, schválených shromážděním vlastníků, na kalendářní roky 2018-2023, které měly být schváleny vždy do konce dubna daného kalendářního roku.

25. Žalovaný na požadavek reagoval tak, že uvedené rozpočty žalovaný v letech 2018 až 2023 nevypracovával a tyto listiny proto neexistují.

26. Žalobci namítli, že podle stanov by rozpočty vypracovávány být měly, a pokud se tak nestalo, je to chyba na straně žalovaného.

27. Podle čl. 11 písm. f) stanov 1) do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu a plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí.

28. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že schvalování rozpočtu se vztahuje k plánovaným opravám, modernizaci a rekonstrukci společných částí domu. Ať již v období let 2018-2023 byly či nebyly takové zásahy do společných částí prováděny, žalovaný tvrdí, že takové listiny z uvedené období neexistují, což žalobci již nijak nerozporovali.

29. Žalobci dále požadovali nahlédnutí a umožnění pořídit si kopie 6) revize rozvodů elektřiny ve společných částech domu, revize hromosvodů, revize plynových rozvodů ve společných částech domu.

30. Žalovaný namítal, že žalobci o předložení revizních zpráv požádali prvně až v průběhu řízení, a to v podání ze dne 29. května 2023. Revizní zprávy byly součástí kompletní dokumentace SVJ, do níž již dříve žalobce a) nahlížel. V průběhu řízení učinil součástí svého podání zprávu č. 116/17 o revizi elektrického zařízení ve společných prostorách domu čp. , číslo, v , adresa, z 27. 10. 2017, se závěrem, zařízení je schopno provozu z hlediska bezpečnosti s tím, že další revize má být provedena v roce 2020. Dále předložil zprávu o revizi plynového zařízení tamtéž ze 4. 1. 2023, zápis o kontrole hasících přístrojů z 11. 7. 2022 a zprávu o revizi systémů ochrany před bleskem z 5. 3. 2021. Podání žalovaného včetně přílohy bylo žalobcům doručeno soudem. Žalobce a) potvrdil, že měl k dispozici revizní zprávy platné do r. 2020 a dále že obdržel i revizní zprávy, které byly vyhotoveny po rekonstrukci elektroinstalace ve sklepních prostorách později. Do doby než tato rekonstrukce proběhla, nebylo možno revizní zprávu vydat. V období let 2020 až 2023 tak dle žalobce a) neexistovala platná revizní zpráva o revizi elektrického zařízení společných prostor. Žalobce ale potvrdil, že má k dispozici všechny revizní zprávy, které existují. Je dle něho však zřejmé, že žalovaný zanedbal své povinnosti a neprovedl včas rekonstrukci elektrického rozvodu, a proto nemohl získat revizní zprávu včas.

31. Žalobci dále požadovali nahlížet a pořídit si kopie 7)usnesení žalovaného o tom, že u stávajících bytových vodoměrů Techem již nebudou používat funkci dálkového odečtu, ale budou se odečítat vizuálně (ručně), a to 31. prosince, a jak je toto zajištěno v případě nepřítomnosti obyvatel bytu.

32. Žalovaný namítal, že ani takovéto usnesení neexistuje. Žalobci bylo opakovaně sdělováno, že odečet vodoměrů Techem původně zajišťovalo SBDO , adresa, , po vypovězení smlouvy se žalovaný pokusil oslovit společnost Techem, která však rovněž spolupráci odmítla. S ohledem na to, že žalovaný není vybaven technologií potřebnou k provádění dálkových odečtů, nezbylo mu, než (přestože měl vodoměry Techem s dálkovým odečtem), provádět odečet opisem stavu vodoměrů, neboť se mu z důvodu vleklých problémů se žalobcem nepodařilo zajistit subjekt, který by tento dálkový odečet zajišťoval. Žádné usnesení o těchto věcech nebylo žalovaným přijato Dokument neexistuje a není možné ho žalobcům předložit.

33. Žalobci jsou přesto názoru, že usnesení o způsobu odečtu mělo být žalovaným přijato kvůli změně způsobu výpočtu vodného. O tom, že náměry spotřeby vody budou prováděny dálkovým odečtem, bylo rozhodnuto v r. 2018. Nejpozději od r. 2020 ale probíhal odečet ruční. Žalobce je proto přesvědčen, že mělo být žalovaným vydáno usnesení, kterým by to bylo stanoveno. V roce 2023 byly v domě vyměněny všechny vodoměry s možností dálkových odečtů a dálkové odečítání probíhá. To co bylo učiněno v r. 2023, mělo být dle žalobce provedeno již v r. 2020.

34. Záznam o nahlížení do dokumentů SVJ z 16. 1. 2023 je prokázáno, že žalobce nahlížel do dokumentů již před zahájením tohoto řízení, a to do účetnictví za rok 2022 a do obratu účtů za rok 2021, byly mu předloženy i listiny vztahující se k vodoměrům a zaznamenaným stavům odběru od roku 2018-2021.

35. Podle §1179 o.z., vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

36. Z cit. ustanovení vyplývá právo vlastníka jednotky seznamovat se s hospodařením SVJ při správě domu a s tím, zda je dům a pozemek spravován v souladu se zájmy vlastníků jednotek, v souladu se zákonem a stanovami, a pořizovat si z těchto dokladů výpisy, opisy a kopie. Jde o všeobecně, široce stanovené právo, jehož způsob uplatňování je ponechán stanovám SVJ. Současně platí, že toto subjektivní právo vlastníka jednotky lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zažitým (obecně přijímaným) zvyklostem a že zjevnému zneužití práva nelze ochranu poskytnout (viz § 2 odst. 3 a § 8 o.z.). Z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že nahlížení je možno realizovat pouze u listin, které má žalovaný v držení. Nemá-li je však žalovaný k dispozici, nelze mu uložit povinnost je žalobcům zpřístupnit. (srov. např. rozsudek ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2490/2000, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006, ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3049/2011, a ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2383/2018, usnesení Nejvyššího soudu z 20. 6. 2022 sp. zn. 26 Cdo 3076/2021). Cílem žaloby o uložení povinnosti umožnit účastníku nahlížet do jím určených, řádně identifikovaných dokumentů, a pořízení kopií z nich, je umožnit mu realizaci těchto práv, jsou-li mu upřeny. Není-li předložení dokumentů odpíráno, není důvod k ukládání povinnosti. Je-li však žaloba oprávněná, výsledkem řízení musí být soudní rozhodnutí, z něhož bude zřejmé, jaká konkrétní povinnost je komu ukládána, tj. jaký dokument má být žalující straně předložen, za jakým účelem a v jaké lhůtě. Výrok takového soudního rozhodnutí musí být formulován tak, aby byl řádným podkladem pro případný výkon rozhodnutí. Pokud dokument, o nějž účastníku v řízení jde, žalovaný nemá v držení nebo vůbec neexistuje, nelze požadavku o nahlížení do něj vyhovět, a to i když žalovaný má povinnost dokument vytvořit či uchovávat. Nemá-li žalovaný dokument reálně k dispozici, nebylo by možno uloženou povinnost umožnit nahlížení vykonat, a to dobrovolně ani výkonem rozhodnutí či exekucí.

37. Žalobci v daném řízení označili listiny, které po žalovaném požadují, v řízení však vyšlo najevo, že některé z nich již žalobci k dispozici mají, neboť jim byly žalovaným předloženy a bylo umožněno pořídit si z nich kopie, zbylé v písemné formě neexistují, protože nebyly vytvořeny. Prvé platí o účetních závěrkách od roku 2018 do 2022, zprávách o hospodaření SVJ za rok 2019, 2021 a 2022 a revizních zprávách. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto dokumenty žalovaný měl k dispozici a žalobcům je na základě jejich požadavku poskytl, byť se tak částečně stalo až v průběhu tohoto řízení. Je třeba zmínit, že žalobci do doručení podání z 29. 5. 2023 v řízení neuvedli přesně, které listiny konkrétně k nahlížení požadují, nicméně paralelně žalovaného o nahlížení do dalších a dalších dokumentů žádali a ten jej následně umožňoval. Přestože žalobci v průběhu řízení do těchto dokumentů nahlédli, nereagovali to na omezením předmětu řízení, ale na svých původních požadavcích setrvali, což nemohlo vést k jinému, než k zamítnutí žaloby v této části, neboť podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době vyhlášení. Pokud žalobci dále požadovali zprávy o hospodaření za roky 2018 a 2020, schválení výše příspěvků za roky 2018 až 2023, rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků od roku 2018, schválené rozpočty od roku 2018 do roku 2023 a usnesení o tom, že se nebude používat dálkový odpočet stavů vodoměrů, ani v tomto rozsahu nebylo možno žalobcům vyhovět, neboť v řízení nebylo tvrzeno a prokazováno, že takové listiny reálně vznikly a žalovaný je má v držení, nýbrž žalobci vycházeli z toho, že žalovaný se nemůže bránit tím, že nemá k dispozici listiny, které je povinen mít. Dle žalobců je totiž zřejmé, že v některých případech žalovaný zanedbal své povinnosti a chyba je na jeho straně. S touto argumentací se soud neztotožňuje. Je mu známo, že vztahy stran řízení jsou delší dobu vyhrocené a že mezi nimi proběhlo několik soudních sporů se střídanými výsledky. Zejména žalovaný a) je velmi všímavý k postupům žalovaného, které zaznamenává, ze svých pozic je kriticky hodnotí a výsledky svého hodnocení předkládá i soudu. V tomto řízení soud ale posuzoval toliko oprávněnost požadavku žalobců k umožnění nahlédnout do konkrétních dokumentů žalovaného, pořídit si z nich kopie a to, zda žalovaný takovému požadavku neprávem brání. Předmětem sporu však nebylo zhodnocení toho, jak žalovaný plní jiné své povinnosti při správě společného majetku a zda při tom dělá chyby, proto jej soud neprováděl ani provádět nemohl. I kdyby shledal, že žalovaný skutečně zanedbal povinnosti, např. při obstarávání revizních zpráv, na rozhodnutí o žalobě žalobců za daného stavu by to proto nemohlo mít vliv. Žalobu žalobců z výše uvedených důvodů soud neshledal jako právem podanou v celém jejím rozsahu, a byla proto zamítnuta.

38. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na provedení důkazů informacemi o jednotkách, výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, spisem Krajského soudu v Hradci Králové zn. 37 Cm 25/2018 a rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, Vrchního soudu v Praze a NS v uvedené věci, elektronickou komunikací účastníků z prosince 2022 a ledna 2023, výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, a spisem Okresního soudu v Jičíně 211 C 5/2021, emailovou komunikací účastníků ze 6. a 7. 10. 2023 a rozhodnutím o schválení přesunu koupelnového okna žalobců.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř. “), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu uspěl žalovaný, má proto proti žalobcům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto jsou představovány náklady právního zastoupení, vypočtenými dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT). Podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 činí odměna advokáta 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Těchto úkonů zástupce žalované vykonal v prvé fázi řízení před okresním soudem 10 (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 17. 2. 2023, podání ve věci z 15. 3. 2023, účast na jednání 15. 5. 2023, podání ve věci 17. 7. 2023, 30. 8. 2023, 4. 9. 2023, 12. 9. 2023 a 2. 10. 2023, účast na jednání 9. 10. 2023). Další úkon vykonal zástupce žalovaných v odvolacím řízení (podání ve věci dne 2. 11. 2023) a další dva vykonal v další fázi řízení před okresním soudem (podání ve věci 13. 2. 2024, účast u jednání 15. 4. 2024) Celkem tak zástupci žalovaného náleží odměna 13 úkonů právní služby, tj. 19 500. K této je třeba připočíst paušální náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 AT ve výši 13x 300 Kč, tj. 3 900 Kč. Náhrada jízdného zástupce žalovaného z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět, vypočtená podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ke dvěma jednáním v roce 2023 činí 2x 758,52 Kč, tj. 1 517,04 Kč, k jednomu jednání v roce 2024 pak 827,94 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., představuje 1 200 Kč za 12 promeškaných půlhodin, 21 % daň z přidané hodnoty, přiznaná podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. činí 5 658,44 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 32 603,43 Kč, zaokrouhleno 32 603 Kč a soud uložil žalobcům, aby tuto částku žalovanému zaplatili k rukám jeho zástupce.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.