5 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o částka Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jičíně na nákladech řízení částku, jejíž výše a splatnost bude určena navazujícím usnesením soudu.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala žalované v období od , datum, do , datum, štěpku o celkovém objemu 750 m3 a následně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , dohodnutou kupní cenu , částka, . Z ní však žalovaná zaplatila pouze částku ve výši , částka, a ve zbývající výši , částka, zůstává faktura neuhrazena.

2. Žalovaná se žalobě bránila a žalobou uplatněný nárok neuznala ani z části. Uvedla, že od žalované skutečně štěpku odebírala, ale pouze v tom rozsahu, jenž byl žalobkyni zcela uhrazen. Po obdržení faktury se žalované proti fakturované částce ohradila a po dohodě uhradila pouze nespornou část s tím, že zbytek se dořeší.

3. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresované žalované je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle doručenky byla výzva žalované doručena do prostřednictvím datové schránky , datum, .

4. Žalobkyně tvrdila, že mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobkyně prodá žalované objem 750 m3 (někde uváděno prm, 1 prm sypaného materiálu = 1m3 tohoto materiálu) štěpky za cenu , částka, za 1 m3 a žalovaná si uvedený objem z deponií žalobkyně v průběhu měsíce , datum, odvezla. Žalobkyně se dovolávala obsahu dodacích listů č. , Anonymizováno, a v této souvislosti vysvětlovala, že žalovaná od žalobkyně odebranou štěpku obratem prodávala společnosti , právnická osoba, ., jakožto schválenému dodavateli pro elektrárny společnosti , právnická osoba, ., a proto štěpku žalovaná dopravovala přímo do areálu Elektrárny , adresa, na adrese , adresa, příp. na deponii této společnosti. , právnická osoba, . totiž odebírá zboží a služby pouze od svých schválených dodavatelů, a proto je obvyklou praxí, že se zboží od jednotlivých subdodavatelů přeprodává až ke schválenému dodavateli, který pak dodá zboží společnosti , právnická osoba, . Aby k dodání společnosti , právnická osoba, . mohlo dojít, je třeba, aby dodávka byla doprovázena dodacími listy schváleného dodavatele. Z tohoto důvodu je ve shora uvedených dodacích listech jako dodavatel uvedena společnost , právnická osoba, ., a nikoliv žalobkyně nebo žalovaná, jako odběratel je uvedena , právnická osoba, , nikoliv žalovaná. Žalovaná je v dodacích listech uvedena jako přepravce. Tato tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou rozporována a byla potvrzena svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , jenž v roce , datum, pracoval u žalované jako řidič, i výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele společnosti , právnická osoba, . Tento svědek také vysvětlil (po nahlédnutí do dodacího listu založeného ve spisu), že účastnice mezi sebou používaly vzorový dodací list, který požaduje odběratel v elektrárnách , právnická osoba, .. Tyto dodací listy jeho společnost postoupila svým dodavatelům. , právnická osoba, . je držitelem smlouvy pro dodávky biomasy , právnická osoba, . a spolupracuje s dalšími subjekty, mimo jiné i s oběma účastnicemi, a to vždy s použitím vzorového dodacího listu.

5. Žalovaná poukazovala na to, že s žalobkyní neměla žádnou písemnou kupní smlouvu a nejsou k dispozici ani dodací listy, který by prokazovaly, že žalobkyně žalované štěpku skutečně dodala. Žalobou uplatněný nárok se tím snažila zpochybnit. K tomu soud předesílá, že zákon pro podobné obchody nepředepisuje písemnou formu kupní smlouvy a nezbytností nejsou ani dodací listy. Soudu je známo, že spousta každodenní podnikatelských aktivit probíhá s minimem formalit a je založena na vzájemné důvěře, dobré pověsti a čestném jednání, aniž by docházelo k jakémukoli nesouladu. Pokud i účastníci zvolili tento přístup a došlo mezi nimi ke sporu, důsledkem této bezformální praxe je, že je pro oba obtížnější prokázat uplatněná tvrzení, ale neznamená to, že nárok je možno automaticky odmítnout.

6. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, . , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “) dne , datum, množství 80 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, s návěsem , Anonymizováno, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

7. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 80 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, s návěsem , Anonymizováno, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

8. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, s návěsem , Anonymizováno, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

9. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, s návěsem , Anonymizováno, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

10. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, s návěsem , Anonymizováno, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

11. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, . dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

12. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

13. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 85 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

14. Dodací list , hodnota, uvádí, že dodavatel , adresa, Biomasa a.s. dodal odběrateli , právnická osoba, , datum, množství 80 prm lesní štěpky z jinak nevyužitelného dřeva, kategorie 2. Jako přepravce je uvedena žalovaná s tím, že přeprava byla prováděna tahačem SPZ , SPZ, z místa nakládky , adresa, . Záznam o vážení vozidla není vyplněn. V kolonce: místo nakládky je uveden podpis, zřejmě řidiče, provádějícího přepravu.

15. Výpovědí svědka , jméno FO, je prokázáno, že dodací listy shora mu byly předány žalovanou, u které byl zaměstnán, nevyplněné a údaje do nich dopisoval on. Vždy uváděl datum, místo nakládky, podepsal se, uváděl množství přepravovaného zboží, jež bylo stanoveno odhadem. Buď se jednalo o 80 m3, pokud byl vůz naložen do ¾, anebo 85 m3, pokud bylo vozidlo téměř plné. Dodací list v jednom vyhotovení ponechával na místě nakládky dodavateli štěpky, druhé vyhotovení vezl s sebou a po skončení přepravy jej předal zaměstnavateli. Pokud jde o dodací listy shora je jimi tedy prokázáno, že svědek , jméno FO, převzal na jím řízení vozidlo na deponiích žalované štěpku, jejíž množství sám zaznamenal do dodacího listu (celkem potvrdil naložení 750 prm štěpky), dodací list vždy sám podepsal, kopii přenechal žalobkyni a náklad odvezl ke konečnému odběrateli.

16. Fakturou č. , hodnota, z , datum, , splatnou , datum, , je prokázáno, že žalobkyně žalované vyfakturovala dodávku štěpky v objemu 750 m3 v jednotkové ceně , částka, , to vše s DPH v ceně , částka, .

17. Elektronickou komunikací stran ze , datum, je prokázáno, že , datum, pracovník žalované , jméno FO, žalobkyni požádal o opravu faktury č. , hodnota, , protože je naúčtováno 750 prm, ale bylo odvezeno 6 aut x 90 prm=540 prm, 540 x , částka, = , částka, a 15 % DPH= , částka, . Pracovník žalobkyně , právnická osoba, v navazujícím dopise poukázal na prodlení s placením vyzval k úhradě aspoň 6 (nesporných) dodávek s tím, že zbytek může být dořešen. Žalobkyně elektronickou zprávou z , datum, vyzvala žalovanou k úhradě a oznámila, že věc předala právnímu zástupci.

18. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni v souvislosti s fakturou č. , hodnota, zaplatila , částka, , tedy méně, než bylo vyfakturováno, a také méně, než představovala cena nesporné části prodané komodity.

19. Žalobkyně k důkazu předložila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou ji vystavila společnost , právnická osoba, za dopravu , Anonymizováno, ve dnech , datum, a , datum, . Tato faktura nemá k dané věci žádný vztah a nebylo z ní zjištěno nic využitelného pro řízení.

20. Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, , pracovník žalobkyně vypověděl, že na počátku roku , Anonymizováno, vyjednával s žalovanou telefonicky odběr štěpky, odhaduje, že šlo o 9 dodávek. Množství štěpky se udává na prostorové metry (prm) a ty se zjišťují při nakládce. Ve věcech dodávek komunikoval nejprve a panem , jméno FO, , pak věci řešili zaměstnanec žalobkyně provádějící nakládku a řidič, provádějící dopravu.

21. K návrhu žalobkyně byly soudem byly vyžádány od , právnická osoba, ručně vedené záznamy o provozu vozidla RZ , SPZ, z období od , datum, do , datum, . Zaslány byly fotografie těchto záznamů, které jsou obtížně čitelné. Zřejmé je, že nejsou vedeny pečlivě, není z nich zjistitelné, kdo a kdy je vypracoval, ale ani to, že skutečně týkají právě vozidla SPZ , SPZ, . Svědek , jméno FO, , jemuž byly záznamy soudem předestřeny, ale potvrdil, že jde o jím vedené záznamy o provozu vozidla, s nímž pro žalovanou jezdil (tj. vozidla SPZ , SPZ, .). I přes uvedené nedostatky lze ze záznamu lze zjistit, že vozidlo, jehož se záznamy týkají, se pohybovalo od. , datum, do , datum, mezi obcemi , adresa, , , datum, jelo z , adresa, , , datum, a , datum, jezdilo mezi obcemi , adresa, a , adresa, . Žalobkyně vysvětlila, že štěpku v roce , Anonymizováno, skladovala na svých deponiích v obci , adresa, , , adresa, v okrese , adresa, a , adresa, , blízko obce , adresa, . Štěpka byla dodávána , právnická osoba, . na deponii poblíž , adresa, na místo označované jako , Anonymizováno, na okraji , Anonymizováno, či , adresa22. K návrhu žalované byly vyžádány od , právnická osoba, , provozovatele vozidla SPZ , SPZ, , elektronické záznamy o provozu uvedeného vozidla, pořízené prostřednictvím GPS, které v rozhodné době byly povinně pořizovány. Elektronické záznamy o provozu vozidla RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“, shoduje se s SPZ v dodacích listech) poskytují přehled o pohybu vozidla, čase a místě zastavení event. i použití skládacího hydraulického zařízení vozidla. Záznamy ze dne , datum, uvádí, že vozidlo přijelo na deponii , adresa, : 7:29 hod., odjelo v 8:16 hod., na vykládku na deponii , adresa, přijelo v 9:46 hod. V následující minutě došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapluto hydraulické zařízení. Týž den vozidlo přijelo na nakládku na deponii , adresa, v 11:22 hod., odjelo v 11:57 hod., přijelo na vykládku na deponii , adresa, v 14:00 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Z uvedeného vyplývá, že dodávky štěpky zaznamenané v dodacích listech č. , hodnota, ze dne , datum, skutečně proběhly.

23. V této souvislosti je třeba zmínit, že z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že použití hydraulického zařízení nemusí vždy znamenat, že je náklad skládán, protože zařízení lze používat i pro nakládání. Nicméně z logiky věci plyne, že pokud svědek na deponii , adresa, štěpku od žalované naložil, což zaznamenal také do příslušného dodacího listu, a dovezl ji na místo určení, nemohlo být hydraulické zařízení vozu použito k nakládání, ale pouze k vykládání. To lze ostatně konstatovat i v dalších níže uvedených případech. Svědek , jméno FO, ostatně vypověděl, že jen jednou došlo k tomu, že přivezl štěpku do elektrárny v , adresa, , složila se, pak se ukázalo, že tuto štěpku nechtějí, tak mu ji znovu naložili a on ji odvezl. Z výpovědi svědka ovšem nevyplývá, že by takto nebyla přijata štěpka, pocházející od žalované (ostatně to netvrdí ani žalovaná), a elektronické záznamy o provozu vozidla, příp. další důkazy neprokazují, že by došlo k dvojímu po sobě následujícímu zapnutí hydraulického zařízení u dodávek štěpky, jichž se týká toto řízení. Svědek také uvedl, že se nestalo, že by vyplnil dodací list o naložení štěpky v místě nakládky, aniž by k naložení skutečně došlo. Vzhledem k navazující evidenci, o níž bude ještě pojednáno, nebylo možné, aby takový případ zůstal nezjištěn.

24. Záznamy ze dne , datum, uvádí, že vozidlo přijelo na deponii , adresa, : 7:19 hod., odjelo v 7:59 hod., přijelo na vykládku na deponii , adresa, v 9:41 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Následně přijelo na deponii , adresa, v 11:32 hod., odjelo v 11:52 hod., přijelo na vykládku na deponii , adresa, : 13:28 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Z uvedeného vyplývá, že dodávky zaznamenané v dodacích listech č. , hodnota, ze dne , datum, skutečně proběhly.

25. Záznamy ze dne , datum, uvádí, že vozidlo přijelo na deponii vykládku na deponii , adresa, 8:43 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Z ručně psaných záznamů o provoze vozidla ale plyne, že , datum, se vozidlo pohybovalo v obci , adresa, ), i když v elektronických záznamech tento údaj chybí. Svědek , jméno FO, nedovedl vysvětlit, z jakých důvodů není v elektronickém záznamu zaznamenáno, že téhož dne zajel s vozidlem do místa nakládky. Poté, co mu byl předestřen jím vyhotovený ruční záznam o provozu vozidla ze , datum, , kde je uvedeno, že ze , adresa, , kde bydlí, jel do , adresa, a pak do , adresa, , uvedl, že je jasné, že tehdy naložil štěpku v , adresa, . Z uvedeného soud dovozuje, že dodávka, zaznamenaná v dodacím listu č. , hodnota, skutečně proběhla.

26. Záznamy ze dne , datum, uvádí, že vozidlo přijelo na deponii , adresa, : 7:27 hod. a odjel v 7:39 hod., na vykládku na deponii Elektrárny , adresa, II přijelo v 9:17 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Na deponii , adresa, přijelo v 10:49 hod., odjelo v 11:05 hod. a na vykládku na deponii , adresa, : přijelo 12:37 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Na deponii , adresa, týž den přijelo ještě v 14:23 hod., odjelo v 14:28 hod., odjelo do Sobčic, kde řidič Votápek bydlí, , datum, odjelo odtud ráno v 8:28 hod na vykládku na deponii , adresa, kam přijelo , datum, v 9:52 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Z uvedeného vyplývá, že dodávky zaznamenané v dodacím listu č. , hodnota, dne , datum, skutečně proběhly.

27. Záznamy ze dne , datum, uvádí, že vozidlo přijelo na deponii , adresa, ) v 8:47 hod., odjelo v 9:32 hod., přijelo na vykládku na deponii , adresa, : 11:27 hod. a došlo ke skládání nákladu, protože bylo zapnuto hydraulické zařízení. Z uvedeného vyplývá, že dodávka zaznamenaná v dodacím listu č. , hodnota, , skutečně dne , datum, proběhla.

28. Pokud jde o elektronické záznamy o provozu vozidla, namítala žalovaná, že není potvrzeno, že jde o záznamy autentické, nijak účelově neupravované. Neposkytla však žádné relevantní tvrzení a nepředložila žádný důkaz, který by tento její dojem prokázal. K tomu je třeba poznamenat, že elektronické záznamy byly soudem vyžádány na návrh žalované od společnosti , právnická osoba, , která vozidlo SPZ , SPZ, provozuje. Tato společnost nemá na daném řízení žádnou účast a nemá o něm ani žádné informace, neměla tudíž ani důvod, aby záznamy upravovala. Protože tyto záznamy byly konfrontovány s údaji zachycenými v dalších listinných důkazech, které předložil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, a které jsou rozebrány níže, naznačované pochybnosti o správnosti základních údajů uvedených v záznamech (tj. údajů o realizovaných cestách mezi místy nakládek a elektrárnou a dnech, kdy tyto cesty proběhly) byly vyvráceny.

29. Výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele společnosti , právnická osoba, ., je prokázáno, že oba účastníci jsou partnery této společnosti. Od obou odebírá biomasu, žalovaná pro ni dále provádí přepravu materiálu, případně štěpkování. Jím řízená společnost disponuje informacemi, jaké dodávky žalovaná v měsíci únoru , Anonymizováno, jeho společnosti dodala, neeviduje ale informace o tom, od koho tuto komoditu odebrala. Svědek při svém výslechu soudu předložil fakturační podklad, vystavený pro účely fakturace žalovanou uskutečněných obchodů v prvé i druhé polovině měsíce února , Anonymizováno, a výpis z informačního systému , právnická osoba, z února , Anonymizováno, , jimiž byl proveden důkaz. V těchto listinách je uvedeno vždy datum uskutečněné dodávky, SPZ , SPZ, , kterým byla doprava uskutečněna, dále váha dodaného materiálu, další jeho vlastnosti a cena. Na základě této listiny dle svědka probíhá fakturace. Dodávky žalované byly na základě těchto listin fakturovány, byly žalované i proplaceny. Tyto podklady k fakturaci vycházejí z informačního systému společnosti , právnická osoba, ., které jsou dodávány společnosti , právnická osoba, . V obou uvedených listinách je uvedena váha dodané komodity v tunách, zatímco v dodacích listech, předložených žalobkyní, je uvedeno množství v jiných jednotkách (t). Údaj o množství v dodacím listě je dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nepovinný a jeho společnost vychází ze skutečného množství, které bylo při vykládání naváženo v elektrárně. Cena je závislá na množství ale i na dalších vlastnostech dodaného materiálu. V roce , Anonymizováno, , právnická osoba, . obchodovala i přímo s žalobkyní a odebírala od ní štěpku, v takovém případě dopravu prováděla sama vlastními vozidly. V tomto směru si byl svědek jist, protože tyto obchody i s dopravou zajišťoval sám. Dále uvedl, že jeho společnost má v nájmu deponii v , adresa, , kterou v případě potřeby používá k uskladnění štěpky.

30. Výpis z informačního systému , právnická osoba, . z února , Anonymizováno, prokazuje, že vozidlo reg. značky , SPZ, vykládalo dopravený náklad , datum, v 9:36 hod. a následně ještě v 13:52 hod., dne , datum, v 9:23 hod. a dále ještě 13:22 hod., , datum, v 8:41 hod., dne , datum, v 9:11 hod., 12:25 hod., a , datum, v 9:46 hod., , datum, v 11: 17 hod. Tyto údaje se shodují s údaji v elektronických záznamech o provozu vozidla ve dnech, v čase vykládky se liší, avšak pouze o minuty.

31. Podklady pro fakturaci s názvem „Fakturace , jméno FO, “, jak vysvětlil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , vycházejí z údajů z informačního systému, uvádějí vždy datum dodávky, SPZ použitého vozidla, údaje o čisté váze a dalších vlastnostech přivezeného nákladu a dále cenu, z níž pak vychází žalovanou vystavená faktura. Faktura č. , hodnota, z , datum, , vystavená žalovanou společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že za dodávky realizované od , datum, . do , datum, žalovaná vyfakturovala , částka, . Faktura č. , hodnota, z , datum, , vystavená žalovanou společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že za dodávky od , datum, do , datum, žalovaná vyfakturovala , částka, .

32. Údaje o jednotlivých dodávkách, uvedené v dodacích listech, záznamech o provozu vozidla, podkladech pro fakturaci a ve výpisu z informačního systému , právnická osoba, . pro přehlednost soud shrnul do násl tabulky:DL*Datum zahájenípřepravy v DL*Objem v DLm3Ruční záznam*Elektr. Záznam*Info-čas*Info netto tuny*Fakturacenetto tuny*20/221. 2. 22801x9:479:3619,9819,9821/221. 2. 228014:0013:5223,8823,8822/222. 2. 22851x9:429:2322,8022,8023/222. 2. 228513:2913:2222,7622,7625/224. 2. 22851x8:448:4123,5023,5029/2222. 2. 22851x9:189:1125,2825,2830/2222. 2. 228512:3812:2525,2425,2431/2222. 2. 22859:539:4625,9825,9832/2228. 2. 228011:2811:1722,1022,10Vysvětlivky *): DL= dodací list, Ruční záznam = ručně vedený záznam o provozu vozidla, Elektr. záznam = elektronický záznam o provoze vozidla, Info-čas = údaj o čase z výpisu z informačního systému , právnická osoba, ., Info-netto = údaj o váze z výpisu z informačního systému , právnická osoba, ., Fakturace netto- údaj o váze z podkladů pro fakturaci, vypracovaný , právnická osoba, . .

33. Z uvedené tabulky jednoznačně vyplývá, že všechny dodávky, které žalobkyně žalované fakturovala fakturou č. , hodnota, a jejichž realizaci prokazovala předloženými dodacími listy, skutečně proběhly a žalobkyní dodaná štěpka v souladu se smluvním ujednání stran byla dodána žalované, od ní společnosti , právnická osoba, a konečnému odběrateli , právnická osoba, .. Každá dodávka představovala plynulý a bezprostředně časově na sebe navazující postup, který byl provedenými důkazy jednoznačně prokázán. Pokud se liší časové údaje v elektronických záznamech o provoze vozidla se záznamy z informačního systému vozidla, jde o rozdíly pouze v minutách a vzhledem k ostatním provedeným důkazům není tento časový rozdíl pro danou věc významný. Je totiž nepochybné, že všechny objemy štěpky, které byly v místě nakládky naloženy na vozilo přistavené žalovanou a převzaty řidičem žalované, byly dopraveny , právnická osoba, . a žalovaná, která představovala mezičlánek mezi žalobkyní a oficiálním dodavatelem , právnická osoba, ., společností , právnická osoba, ., za tyto dodávky dostala zaplaceno, sama však žalobkyni zaplatila pouze částečně. Obrana žalované, spočívající v tom, že ve skutečnosti bylo žalobkyní dodáno jen 6 vozidel naložených štěpkou, je však vyvrácena. Pokud žalovaná v závěru řízení namítla, že v dodacích listech byly chybně uváděny prm, v nichž byla štěpka měřena, jde o opožděné tvrzení, učiněné po koncentraci řízení aniž by byly splněny podmínky pro její prolomení. I tak soud poznamenává, že z řízení vyplynulo, že v místě nakládky nebylo prováděno vážení a údaj o množství byl řidičem , jméno FO, vypisován odhadem. Řidič , jméno FO, byl ale zaměstnancem žalované a jak vypověděl, dostával od ní instrukce, kterých se držel. Pokud chyboval při uvádění objemů, což ale z žádného provedeného důkazu nevyplývá, (sama žalovaná uvedla, že k přeměření objemu nikdy nedošlo), lze chybu přičítat žalované, která mohla zjednat nápravu. Pokud tak neučinila, lze o opodstatněnosti jejího opožděného tvrzení pochybovat. Navíc tvrzenou nekonkrétní nesprávnost objemu nikdy neřešila s žalobkyní, ale namítala, že bylo uskutečněno ne devět, ale jen šest dodávek. Je pravda, že z provedených důkazů vyplývá, že se jednotlivé dodávky lišily váhou, to ale neprokazuje, že se lišily svým objemem. Z logiky věci vyplývá, že váha štěpky závisí na její vlhkosti (a přítomnosti dalších materiálů) a čím je obsah vody v ní nižší, tím je lehčí a je její objem je větší, a naopak. Posledně uvedená námitka žalované proto nemohla mít na skutkový závěr soudu žádný vliv.

34. Výpovědí svědka , jméno FO, nebylo prokázáno prakticky nic. Připustil, že prováděl přepravu štěpky pro žalovanou, ale pro důsledky prodělaného onemocnění nyní si nevybavuje konkrétní skutečnosti z ledna či února 2022. Popsal v obecných rysech vystavování dodacích listů a potvrdil, že vozidlo bylo při provádění přepravy monitorováno přes GPS. Vyloučil, že by podpisy na dodacích listech shora byly jeho, což koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, .

35. Výpovědí svědka , jméno FO, rovněž nebylo prokázáno nic. Pracoval pro žalovanou u drcení štěpky v období května , Anonymizováno, , nevybavil si, za stejnou činnost prováděl i únoru , Anonymizováno, .

36. Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Podle § 2095 o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

38. Soud za shora uvedeného uzavírá, že žalobkyně dostála důkaznímu břemenu, jež je na ní kladeno. Prokázala uzavření tvrzené kupní smlouvy, předání předmětu plnění žalované a nesporné je i to, že žalované na kupní cenu dosud nezaplatila předmětnou částku. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno a žalované bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila nedoplatek kupní ceny , částka, s úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši 15 %, tj. ve výši dle § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., od 2. 7. 2022, tj. od splatnosti faktury, do zaplacení.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř. “), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši , částka, ( 8,5 úkonů à , částka, – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění - 0,5 úkonu, podání žaloby, podání ve věci samé z , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání , datum, , , datum, a , datum, ), devět paušálních částek náhrady hotových výdajů à , částka, dle § 13 odst. 3 AT, tj. , částka, a náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. , k jednání , datum, ve výši , částka, , k jednání , datum, ve výši , částka, a k jednání , datum, ve výši , částka, . Náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT činí , částka, za 15 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznaná podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. částku , částka, . Náhrada nákladů řízení celkem činí , částka, , po zaokrouhlení , částka, a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobkyni zaplatila k rukám jejího zástupce.

40. Dokazování v průběhu řízení si vyžádalo vynaložení dalších nákladů řízení (svědečné svědku , jméno FO, ), které budou hrazeny z rozpočtových prostředků České republiky. Česká republika má proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo proti žalované, jež v řízení podlehla, na jejich náhradu. V době vydání tohoto rozhodnutí výše těchto nákladů není definitivně známa, soud proto uložil žalované povinnost je uhradit s tím, že výše těchto nákladů a podmínky jejich splatnosti bude stanovena navazujícím usnesením soudu.

41. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech platebních povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.