5 C 239/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o odškodnění bolesti ve výši částka Kč a náhrady škody ve výši částka Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení odškodnění bolesti ve výši , částka, a náhrady hmotných škod ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, zakopl v prostorách prodejny č. , hodnota, v , adresa, v blízkosti pokladen o vyčnívající roh palety s naskladněným zbožím, když udělal úkrok dozadu stranou, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi. Upadl na zem a zranil se. U pokladen se tísnilo mnoho dalších lidí, manévrovací prostor tam byl dost malý. Žalovaná totiž umístila v prostoru mezi podélnými regály a pokladnami palety se zbožím, čímž už tak docela malý prostor ještě dále zmenšila, a hlavně pak v jednom případě dopustila, že se nekryly docela paleta a zboží, kousek rohu palety zůstal ve výšce kotníků vyčuhovat ven, a to také bylo příčinou žalobcova zaškobrtnutí a pádu. Nárok je založen na existenci objektivní provozní odpovědnosti žalované z provozu prodejny typu samoobsluhy - supermarketu. Tato paleta s vyčnívajícím rohem představuje podle žalobce věc použitou při provozní činnosti ve smyslu § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a v daném případě způsobila žalobci škodu a újmu na zdraví, neboť o ni zakopl. Žalovaná měla předpokládat způsobem vyskladnění zboží, že k takové události může dojít právě pro případ, že se budou zákazníci vyhýbat. O úrazu byl pořízen záznam. U nehody byla přítomna dcera žalobce, která následně pořídila fotodokumentaci místa. Žalobce si pádem zlomil krček lepé pažní kosti. Bolestné bylo ohodnoceno na , částka, , náklady posudku činily , částka, a náklady na cesty ke kontrolám , částka, . Žalovaná však odmítla odpovědnost za jeho úraz uznat a nabídla mu pouze dárkovou kartu v hodnotě , částka, , kterou si žalobce nevzal. Žalobce odmítá, že by bylo možné uvažovat byť jen o jeho spoluzavinění na vzniklé újmě. Je velmi starý člověk, ustupoval z cesty jinému zákazníkovi. Krátce před pádem se sice podíval do prostoru mezi regály směrem, kde se blízko něho vyčnívající roh palety nacházel, nemohl si ho však všimnout a zapamatovat, tím spíš pro další náhlou situaci.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Každý zákazník žalovaného musí být podle žalované i při nakupování v prodejně jako běžné součásti každodenního života náležitě obezřetný (zejména sledovat, kam šlape, kde se pohybuje) a respektovat, že prodejnu užívají za účelem nákupu i jiní zákazníci, že jde o volně přístupný prostor, v němž je manipulováno se zbožím, nákupními vozíky a košíky (ať už ze strany zaměstnanců žalovaného, nebo jeho zákazníků) apod. Zákazníci proto musejí být opatrní a věnovat pozornost nikoliv jen nakupování, ale též prostoru a dění kolem sebe, přičemž se očekává, že si při pohybu v prodejně budou počínat se zvýšenou pozorností a adekvátní opatrností, aby se vyhnuli mimo jiné zakopnutí a následnému pádu. Žalobce přitom podle žalované zřejmě nejednal s obvyklou opatrností a mohl tvrzené škodní události a svému zranění snadno předejít, a to pravděpodobně i jen pouhým dostatečným sledováním svého okolí, zejména míst, v nichž se pohybuje, na něž vstupuje, stejně jako řada dalších zákazníků, kteří ve stejný den procházeli stejným místem jako žalobce, avšak neuklouzli (celkem 1 882 platících zákazníků). Podle názoru žalované porušil žalobce svou povinnost počínat si s přiměřenou opatrností tak, aby předcházel vzniku škody na zdraví, tj. nechoval se v daném případě dostatečně obezřetně, a škodní událost byla důsledkem jeho nepozornosti a neopatrnosti, nikoliv porušením povinnosti žalované. I kdyby však nešlo o porušení prevenční povinnosti žalobce, ale o pouhou náhodu, i ta by tížila žalobce a žalovaná by za vzniklou újmu odpovědná nebyla. Žalobce se nechoval dostatečně obezřetně, neboť nevěnoval náležitou pozornost místu, v němž se pohyboval, respektive manévru, jímž se vyhýbal jinému zákazníkovi. Z kamerového záznamu vyplývá, že žalobce šel pomalým tempem nejprve směrem k paletě s vodami (džusy), tedy musel paletu před sebou vidět a uvědomit si ji v prostoru kolem sebe, následně se na chvilku zastavil a teprve poté couval kolem této palety dozadu a při tomto manévru upadl. Vyhýbací manévr žalobce uskutečnil neopatrně, k čemuž bezpochyby přispěla i jeho nikoliv pevná a stabilní obuv (pantofle). V daném prostoru byl dostatek místa pro uskutečnění manévru žalobce, který šel navíc zcela volně, tedy bez košíku či vozíku, nákupní tašky apod., což jeho manévr usnadňovalo. To, že v daném prostoru byl dostatek místa, potvrzuje i fakt, že se do něj vešly 2 nákupní vozíky téměř na celou svou délku. Zboží na paletě pak bylo vyrovnáno tak, že kopírovalo okraj palety, nic z palety nevyčnívalo; zboží bylo vyskládáno cca do výše pasu žalobce (nedošlo tedy k ponechání prázdné gondoly). Podle žalované je pak obecně známou skutečnost, že ve všech jejích prodejnách je obecným standardem prezentace zboží na paletách, tzv. gondolách (stejně tomu tak je i u jiných obchodních řetězců s potravinami), a tedy na straně žalobce se nejednalo o nic neočekávaného. Podle žalované si tedy žalobce újmu nese sám v plném rozsahu. V okamžiku škodní události byly v daném místě splněny všechny veřejnoprávní parametry na odstupové vzdálenosti, resp. šířky uliček stanovené předpisy v oblasti požární ochrany a BOZP. Pokud by se snad soud s tímto názorem neztotožnil, namítá žalovaná (minimálně) spoluzavinění žalobce (v důsledku nedbalosti, neopatrnosti). Dále měla žalovaná námitky k výši nároku žalobce.

3. V reakci na obranu žalované žalobce mj. uvedl, že na sobě neměl pantofle, ale sandále.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z videozáznamu z prodejny žalované soud zjistil, že žalobce , datum, přicházel do prostoru pokladen spolu se svojí dcerou a vnučkou. Dcera žalovaného nechala v prostoru mezi jednou z pokladen a paletami se zbožím nákupní košík a šla ještě do nákupní uličky pro další zboží. Žalobce šel pomalu směrem k nákupnímu košíku, zastavil se před ním na rohu palety s džusy a balenými vodami. Zboží na paletě dosahovalo úrovně pasu žalobce. Žalobce se podíval směrem do nákupní uličky, kam směřovala jeho dcera. Protože prostorem mezi paletou a pokladnou nemohl kvůli volně stojícímu nákupnímu košíku, který tam zanechala dcera žalobce, projet jiný zákazník, začala vnučka žalobce s nákupním košíkem manipulovat tak, aby mu uvolnila cestu. Žalobce současně s tím udělal úkrok dozadu směrem k rohu palety, o nějž zakopl a upadl na zem (v čase 9:29:35). Žalobce měl volnou obuv bez zajištěné paty.

5. Z formuláře žalované o oznámení škody na zdraví/cizím majetku ze dne , datum, (č. l. 5) soud zjistil, že žalobce oznámil žalované škodu na zdraví v prodejně žalované č. , hodnota, v , adresa, s tím, že ke škodní události došlo , datum, v 9:30 u pokladen tak, že udělal úkrok, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi a při tom brnknul o paletu. Podle vyjádření žalované ve formuláři byla pořízena fotodokumentace, paleta byla na gondole a ze strany žalované jde o neopatrnost zákazníka (žalobce).

6. Z přehledu platících zákazníků žalované na prodejně , číslo, v , adresa, (č. l. 29) soud zjistil, že dne , datum, v prodejně platilo 1 882 zákazníků.

7. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., lékařské pohotovostní služby pro dospělé , adresa, , ze dne , datum, (č. l. 38) soud zjistil, že žalobci byla po úrazu diagnostikována zlomenina levého krčku a byla mu doporučena ramenní ortéza.

8. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., chirurgického oddělení (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že , datum, byla žalobci nasazena ortéza.

9. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., chirurgického oddělení (č. l. 40-41) soud zjistil, že , datum, byla žalobci ortéza sundána, zlomenina byla zhojena a byla doporučen rehabilitace.

10. Z hodnocení bolesti úrazu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce si při pádu zlomil krček levého humeru. Zlomenina byla ošetřena fixací formou ortézy na 3 týdny.

11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, (č. l. 8) soud zjistil, že rehabilitace žalobce po úrazu byla ukončena , datum, .

12. Z emailu oddělení řešení škoda žalované žalobci ze dne , datum, (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobce o odškodnění úrazu a jako kompenzaci vzniklé újmy mu nabídla dárkovou kartu v hodnotě , částka, .

13. Z výzvy k odškodnění ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení odškodnění.

14. Z reakce žalované na výzvu k odškodnění ze dne , datum, (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná odmítla nárok žalobce jak nedůvodný.

15. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků z února a března , datum, (č. l. 16-17) soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci záznam z kamerového systému v prodejně. Na jeho hodnocení se však strany neshodly.

16. Z vyjádření odpovědného pracovníka žalované k problematice rozměrů uliček v prodejně č. , hodnota, v , adresa, ze dne , datum, (č. l. 46) a plánu prodejny z , datum, pro účely výstavby a rozmístění regálů (č. l. 47) soud zjistil, že ulička v úseku mezi pokladnami a nejbližším vystaveným zbožím má 2,71 m (což má splňovat požadavky na únikovou cestu z pohledu požární ochrany podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010 i z pohledu BOZP podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010).

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce, soud zjistil, že žalobce se v prodejně dobře orientuje. Nakupuje tam prakticky každý druhé nebo třetí den. V den úrazu tam byla s ním. Asi po hodině se na místo vrátila a paletu vyfotografovala.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , vnučky žalobce, soud zjistil, že žalobce v prodejně nakupoval pravidelně. Bezprostředně před úrazem mu řekla, aby šel stranou, že jiný zákazník potřebuje projít. Žalobce udělal úkrok, zaškobrtl o paletu a upadl. Nákupní vozu v tu dobu měla její matka. Fotodokumentaci pořídila její matka asi hodinu po pádu v souvislosti s předáním lékařské zprávy manažerovi prodejny.

19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění (a to včetně fotografií palety předložených žalobcem, které nebyly pořízeny bezprostředně po škodní události – a podle soudu z nich ani nevyplývá tvrzení žalobce, že roh palety nějak nebezpečně vyčníval).

20. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

22. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil následovně:Žaloba není důvodná. Provedenými důkazy sice bylo prokázáno, že pád žalobce byl zapříčiněn jeho zakopnutím o paletu se zbožím v provozovně žalované (coby právnické osoby provozující několik obdobných prodejen v celé České republice za účelem dosažení zisku, přičemž povinnost nahradit újmu vzniklou z provozu by byla dána i v situaci, kdy provoz splňuje veřejnoprávní přepisy – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 769/2006). Současně však (zejména pořízeným kamerovým záznamem) bylo prokázáno, že žalobce upadl při úkroku dozadu ve volné obuvi, a to při úkroku do místa, které předtím musel vidět a které se nijak nevymykalo obvyklému uspořádání daného prostoru, který žalobce nadto pravidelně navštěvuje (jak vyplývá z výpovědi jeho dcery a vnučky). Soud proto dovodil, že žalobce si při svém úhybném manévru (na omezeném prostoru v důsledku nevhodného umístění vlastního nákupního košíku ze strany jeho dcery) počínal natolik neopatrně, že si vznik újmy zavinil výlučně sám.

23. Uvedený právní závěr je souladný se závěrem Krajského soudu v , adresa, v rozsudku ze dne 17. 1. 2017, č. j. 26 Co 334/2016, který byl učiněn za obdobného skutkového stavu (byť v poměrech předchozí právní úpravy), kdy žalobce rovněž zakopl o paletu se zbožím při úkroku dozadu. Krajský soud přitom mj. uvedl, že si je samozřejmě vědom toho, že lidé občas vykročí jiným směrem, než kam směřuje jejich zrak. To s sebou nese ale vždy určité riziko a není možné zavinění úrazu, způsobené touto (byť i jen chvilkovou) nepozorností přičítat bez dalšího někomu jinému, než tomu, kdo byl takto nepozorný.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalované, která byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, (z tarifní hodnoty ve výši , částka, ) za každý z 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě z , datum, , vyjádření ve věci z , datum, , účasti při jednání , datum, a účasti při jednání , datum, přesahujícím 2 hodiny) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestami realizovanými k jednání dne , datum, a , datum, pak náhrada ve výši , částka, za celkem , hodnota, ujetých km na trase 2 x , adresa, a zpět (, částka, za litr paliva podle příslušné vyhlášky při průměrné spotřebě , částka, l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla), náhrada za ztrátu času v trvání 14 x 30 minut v částce , částka, a DPH ve výši 21 %, celkem tedy , částka, . Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delších.

26. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.