6 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená datum bytem Adresa žalobce B zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce A, narozeným Datum narození zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A c) Jméno zmocněnce B, narozený datum bytem Adresa zmocněnce B zastoupen zmocněncem Jméno zmocněnce C, narozeným Datum narození zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C d) Jméno zmocněnce D, narozená Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce E, narozeným Datum narození zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E e) Jméno zmocněnce F, narozený Datum narození zmocněnce F bytem Adresa zmocněnce F zastoupen zmocněncem Jméno zmocněnce G, narozeným Datum narození zmocněnce G bytem Adresa zmocněnce G f) Jméno zmocněnce H, narozená Datum narození zmocněnce H bytem Adresa zmocněnce H zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce I, narozeným Datum narození zmocněnce I bytem Adresa zmocněnce I g) Jméno zmocněnce J, narozená Datum narození zmocněnce J bytem Adresa zmocněnce J zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce K, narozeným Datum narození zmocněnce K bytem Adresa zmocněnce K h) Jméno zmocněnce L, narozená Datum narození zmocněnce L bytem Adresa zmocněnce L zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce M, narozeným Datum narození zmocněnce M bytem Adresa zmocněnce M proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žalobě proti vypouzení z držby

I. Žaloba, v níž se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení z držby práva cesty žalobců přes pozemek p. č. st. číslo v k. ú. adresa, spočívající v uzamčení želené brány na pozemku p. č. st. číslo při společné hranici s pozemkem p. č. číslo, vše v k. ú. adresa a povinnost obnovit původní stav odemčením a otevřením železné brány, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3 900 Kč k rukám zástupkyně žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobci jsou povinnosti společně a nerozdílně zaplatit na účet Okresního soudu v Jičíně číslo 3703-727541/0710, variabilní symbol 0611006025, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Žalobci se domáhají ochrany držby podle § 1007 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konkrétně požadují, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení z držby práva cesty žalobců přes pozemek p. č. st. číslo v k. ú. adresa, spočívající v uzamčení železné brány na pozemku p. č. st. číslo při společné hranici s pozemkem p. č. číslo vše v k. ú. adresa a povinnost obnovit původní stav odemčením a otevřením železné brány, a to do 3 dnů od doručení rozhodnutí. Žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je budova č. ev. číslo, a dále pozemku parc. č. hodnota, žalobci b) a c) jsou vlastníky budovy č. ev. číslo, žalobci d) a e) vlastníky budova č. ev. číslo, žalobkyně f) vlastníkem budovy č. ev. číslo, žalobkyně g) vlastníkem budovy č. ev. číslo a žalobkyně h) vlastníkem budova č. ev. číslo, vše rovněž v k. ú. adresa. Žalobu odůvodňují tím, že žalovaný žalobcům zamezil v průjezdu vozidel uzamčením železné brány instalované na pozemku p. č. st. číslo při společné hranici s pozemkem p. č. číslo. Žalobci b), c) a h) to zjistili v dopoledních hodinách dne datum, když se nemohli dostat ke svým rekreačním objektům, aby je připravili na letní sezónu. Všichni žalobci se pak před bránou sešli tentýž den v odpoledních hodinách. Poklidná a nerušená držba přístupové a zejména příjezdové cesty byla realizována odnepaměti zhruba až do roku 2017, kdy se začaly objevovat ze strany žalovaného pokusy o rušení držby spočívající v omezování přístupu k samotným rekreačním objektům, v omezování průjezdu přes pozemek par. č. st. číslo, spočívající v osazení brány, umisťováním stavební techniky a stavebního materiálu na tento pozemek ztěžujících jeho průjezd. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Jeho obrana přitom spočívá mj. v tvrzení, že žaloba nebyla podána včas, neboť cestu přes svůj dvůr uzavřel po trvalých sporech již 13. 2. 2025 v souvislosti se zahájením další etapy stavebních prací. Z listin předložených žalobci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Náhledy do katastru nemovitostí žalobci prokázali, že jsou vlastníky nemovitostí uvedených v žalobě a že žalovaný vlastní pozemek p. č. st. číslo, který sousedí s pozemkem p. č. číslo ve vlastnictví města adresa se způsobem využití ostatní komunikace. Z fotografií předložených žalobci v tištěné podobě vyplývá umístění železné brány na pozemku žalovaného s cedulemi soukromý pozemek a zákaz vstupu na staveniště. Brána je uzamčena zámkem. Pěšky lze brána obejít. Z úředního záznamu o podání vysvětlení obvodního oddělení Policie ČR adresa ze dne 29. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně h) mj. vypověděla, že žalovaný uzavřel vstupní bránu zámkem asi před 14 dny, kdy znemožnil příjezd k jejímu rekreačnímu objektu, tudíž zamezil používání účelové komunikace. Na tomto základě měla jedna z nájemnic (žalobkyně b)) kontaktovat starostu Miletína. Následně starostu kontaktovala i žalobkyně h). Z emailu žalobkyně b) starostovi města adresa ze dne 9. 3. 2017 vyplývá, že žalovaný měl osadit vjezd bránou s nápisem soukromý pozemek již v roce 2016. Z dalších žalobci předložených listin soud neučinil skutková zjištění významná pro posouzení věci. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Podle§ 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 180 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením. S ohledem na § 177 odst. 1 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobci se zachováním možnosti žalovaného se k podané žalobě i přes krátkou lhůtu pro rozhodnutí soudu vyjádřit. S ohledem na § 180 o. s. ř. nebylo rozhodnutí ve věci vyhlašováno veřejně. Soud předesílá, že smyslem žaloby z rušené držby je ochrana posledního stavu držby. Nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobci domáhali petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobci domáhají ochrany posesorní. Žaloba na ochranu nebo uchování držby musí být podána v prekluzivní (propadné) lhůtě uvedené v § 1008 odst. 1 o. z. Na zájemce o poskytnutí privilegované posesorní ochrany tak právní úprava oprávněně klade zvýšené nároky i pokud jde o běh lhůt. Subjektivní prekluzivní lhůta činí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší. Jde přitom o lhůtu hmotněprávní (srov. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474), komentář k § 1008). Jestliže tedy žaloba byla osobně doručena soudu dne 9. 5. 2025, bylo na žalobcích, aby prokázali, že se o rušení držby žalovaným (tj. o umístění zámku, když brána s nápisem soukromý pozemek byla umístěna již v roce 2016) dozvěděli až po 28. 3. 2025, resp. právě 29. 3. 2025 (jak tvrdili). Žalobci předložený úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 29. 3. 2025 však toto tvrzení vyvrací minimálně ve vztahu k žalobkyni h), která vypověděla, že žalovaný uzavřel vstupní bránu zámkem asi před 14 dny, a dále ve vztahu k žalobkyni b) (která podle výpovědi žalobkyně h) měla kvůli uzavření vstupní brány kontaktovat starostu ještě předtím, než tak učinila i žalobkyně h) – což je v rozporu s čestným prohlášením syna žalobců b) a c) ze dne 7. 5. 2025, který prohlašuje, že žalovaný příjezdovou cestu zneprůjezdnil přibližně od dubna 2025). Z žalobci předložených fotografií (předloženy byly v listinné podobě) ale ani jiných jimi předložených důkazů není možné učinit závěr, kdy se ostatní žalobci (než žalobci b) a h)) o umístění zámku na bránu dozvěděli. Důkazní návrh na učinění dotazu na město adresa či stavební úřad adresa pak směřoval k prokázání jiného tvrzení, a sice, že žalovaný začal rušit držbu zhruba od roku 2017. Žalobci tak neprokázali, že se o uzavření brány na pozemku žalovaného zámkem dozvěděli až 29. 3. 2025, tedy že žalobu podali v propadné lhůtě, a soud proto jejich žalobu zamítl (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bod 1 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající s částky 1 500 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí věci a vyjádření k žalobě) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Výrokem III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobců uhradit soudní poplatek za žalobu podle položky 4 bodu 1 písm. a) sazebníku – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tj. ve výši 5 000 Kč, neboť předmětem řízení je držba pozemků, tyto pozemku jsou ve smyslu § 6a odst. 6 zákona o soudních poplatcích se jedná o pozemky zapsané na jediném LV, je tak třeba je pro účely zákona o soudních poplatcích třeba považovat za jedinou věc nemovitou. Zaplacení soudního poplatku je ukládáno podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., tedy uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, když s ohledem na povahu věci a striktní zákonnou lhůtu 15 dnů pro vydání rozhodnutí, s ohledem na zákonné lhůty při doručování písemností, rovněž s ohledem na zákonné lhůty pro vyměření soudních poplatků, nebylo možno k úhradě soudního poplatku vyzvat před posouzením věci samé. Podle § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit poplatek, platí jej společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.