7 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. jméno žalovaného ., IČO IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta o náhradu škody a nemajetkové újmy, I. Řízení se ohledně částky 20 000 Kč zastavuje.II. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částky 567 108,90 Kč, 453 687,20 Kč a 10% do zaplacení a 1 000 000 Kč, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno žalované B, a.s. na náhradě nákladů řízení částku 73 293,70 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám , jméno advokáta, .IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , jméno žalovaného, . na náhradě nákladů řízení částku 82 536,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám , jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu škodu ve výši 567 108,90 Kč, na úrocích z prodlení (za dodávky uhlí) částku 453 687,20 Kč + 10% do zaplacení, na náhradě nemajetkové újmy částku 1 000 000 Kč a na nákladech řízení částku 20 000 Kč.

2. Ještě před zahájením jednání žalobce vzal žalobu ohledně částky 20 000 Kč zpět, soud proto ohledně této částky řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil.

3. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

4. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Co se týče částky 567 108,90 Kč žalobce tvrdil, že uvedená částka představuje škodu, která mu byla způsobena tím, že mu žalovaná společnost , jméno žalovaného, . neuhradila finanční úhradu za dodané zboží a služby včetně dopravy, ani neučinila zápočet či jiný návrh, který by vedl ke splacení či úhradě pohledávky.

6. Tvrdil, že žalovaná , jméno žalovaného, . byla jeho odběratelem a na základě vystavených faktur mu dluží za dodané zboží – uhlí – částku 555 535,20 Kč bez DPH, tj. 622 197,59 Kč včetně DPH. Jedná se o jím vystavené faktury č. , číslo, znějící na částku 182 313,10 Kč, č. , hodnota, znějící na částku 187 075,70 Kč a č. , číslo, znějící na částku 186 146,40 Kč. (= 555 535,20 Kč) Škodu v této výši požaduje po společnosti , jméno žalovaného, . – jedná se o dodávku uhlí uskutečněnou v roce 2013. Jedná se o dodávky uhlí, ohledně níž u zdejšího soudu probíhalo pod sp. zn. 9 C 25/2015 řízení ve věci žalobce - společnosti , jméno žalovaného, . – proti žalovanému - , jméno žalovaného, ., jehož předmětem byla úhrada shora uvedených faktur za zakoupené zboží – uhlí. V rámci řízení byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o narovnání, a následně došlo k zastavení soudního řízení. Společnost , jméno žalovaného, . uhradila dluh společnosti , Jméno žalované B, ., a ta tuto úhradu žalobci zamlčela a neodečetla z jeho dluhu. Žádná smlouva mezi jím a společností , jméno žalovaného, . na dodávku uhlí nebyla – žalobce není schopen žádnou smlouvu předložit. Navíc tvrdil, že mu byla způsobena nemajetková újma v trestním řízení. , Jméno žalované B, . přihlásila takto uhrazenou a zaniklou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného proti žalobci, pohledávka byla v insolvenčním řízení úspěšně ze strany žalobce popřena a žalovaný , Jméno žalované B, vzal pohledávku do výše 567 108,90 Kč v rámci insolvenčního řízení zpět. Proti žalobci je veden výkon rozhodnutí celé v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 14/2019 vyčíslené škody.

7. K částce 453 687,20 Kč + 10% do zaplacení žalobce nejprve tvrdil, že se jedná o ekvivalent mezi částkou uvedenou v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 9 C 25/2015 a částkou, která byla uplatněna v insolvenčním řízení vedeném ve věci žalobce a v nařízené exekuci na majetek žalobce. Uvedl, že jednáním obou žalovaných, ať už společným nebo každého samostatně, došlo k nemajetkové újmě na zdraví žalobce i k majetkové újmě na zcizených či zatajených finančních částkách. Poukázal na to, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 25/2015 skončilo narovnáním a zastavením soudního řízení, v insolvenčním řízení vedeném ve věci žalobce jakož i v exekučním řízením vedeném na majetek žalobce Exekutorským úřadem v Brně pod čj. 137 EX 13676/19 došlo k částečnému zpětvzetí pohledávky. Z jednání zejména , Jméno žalované B, lze dovodit účelovost jednání , Jméno žalované B, . vůči jeho osobě, a to záměrným snížením a zcizením úroků, které nebyly promítnuty do insolvenčního ani do exekučního řízení vedených ve věci žalobce na jeho majetek. Poukázal na obsah odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 7T 7/2016, který poškozeného odkázal s požadavkem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, zatímco Vrchní soud v Praze rozsudkem sp. zn. 12 To 14/2019 škodu vyčíslil a uložil ji nejen jemu ale i ostatním spolu odsouzeným zaplatit. Soud vycházel ze znaleckého posudku, se kterým on nadále nesouhlasí. Nesouhlasí s výší škody vyčíslené v trestním rozsudku, polemizuje nad celým jeho odůvodněním. Žalobce se dále pozastavuje nad tím, že náhradu škody , Jméno žalované B, . požaduje toliko po něm, domnívá se, že oba žalovaní spolupracují na likvidaci žalobce, namítal, že žalovaný , Jméno žalované B, nepostupuje řádně, neboť prodejem nemovitostí , jméno FO, by žalovaný získal dostatek finančních prostředků, aby škoda byla zcela nahrazena.

8. Při jednání soudu dne 23. 4. 2024 žalobce změnil skutková tvrzení, když tvrdil, že částku 453 687,20 Kč požaduje po , právnická osoba, ., který byl jeho přímý obchodní partner. Částka představuje neuhrazené poslední tři dodávky uhlí dodávané mu jako soukromému podnikateli společností , jméno žalovaného, . na základě dohody, kterou uzavřel s panem , jméno FO, . (tyto poslední tři faktury, jejichž součet by byl 453 687,20 Kč nepředložil ani je blíže nespecifikoval)

9. Částku 1 000 000 Kč představující nemajetkovou újmu spojenou s jeho trestním stíháním a následným odsouzením žalobce požaduje po společnosti , Jméno žalované B, ., která dle jeho tvrzení zcela záměrně navýšila v trestním řízení škodu přes 5 mil Kč, tj. tak, aby dosáhla částky pro přísnější trest pro žalobce. , Jméno žalované B, . mu předložila listinu s uznáním závazku ve výši cca 2,5 mil Kč a do trestního řízení pak uplatnila škodu ve výši cca 6,5 mil Kč. Žalobci tak byla v trestním řízení dána k tíži škoda, kterou nemohl nijak ovlivnit ani ji způsobit, neboť nebyl koncovým dodavatelem. Žalobce byl tak společností , Jméno žalované B, . nemajetkově poškozen, když tímto navýšením došlo ke změně právní kvalifikace a ke zpřísnění trestu.

10. Žalovaný , Jméno žalované B, . považoval žalobu, pokud směřovala vůči jeho osobě, za nesrozumitelnou, neurčitou a navrhoval její zamítnutí. Poukázal na to, že částky 567 108,90 Kč a 453 687,20 Kč se společnosti , Jméno žalované B, . nedotýkají. Poukázal na to, že povinnost k náhradě škody byla žalovanému uložena jako povinnost společná a nerozdílná s ostatními odsouzenými a zcela záleží na poškozeném, po kterém ze škůdců a jakým způsobem bude nárok vymáhat. Nárok žalobce na zaplacení částky 1 000 000 Kč žalovaný neuznává, nárok je postaven na spekulacích žalobce, kdy žalobce odmítá respektovat trestní rozsudek. Výše škody byla zjištěna a vyčíslena orgány činnými v trestním řízení na základě znaleckého zkoumání znalcem, nikoliv, jak polemizuje žalobce, umělým navýšením škody žalovaným , Jméno žalované B, . Není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl právě k částce 1 000 000 Kč. Žalobce dle jeho názoru neunesl břemeno tvrzení ani důkazu.

11. Žalovaný , jméno žalovaného, . nárok uplatněný v žalobě neuznával a navrhoval zamítnutí žaloby. Za nesporné považuje pouze tvrzení žalobce, že mezi žalovanými byla uzavřena dohoda o vzájemném započtení pohledávek. Žalovaný rozhodně popírá, že ve vztahu k žalobci porušil nějakou smluvní či zákonnou povinnost, že by uznal vůči žalobci závazek ve výši 555 535,20 Kč z titulu žalobcem vystavených faktur č. f/201311, f/201312 a f/201313. Žalovaný žádné povinnosti vůči žalobci neporušil. Žalobce předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu netvrdil ani neprokázal. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou vůči němu uplatněných nároků, Při jednání soudu dne 23. 4. 2024 žalovaný , jméno žalovaného, . namítal, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazu, žalobce neprokázal, že by žalovanému , jméno žalovaného, . poskytl plnění, které by nebylo zaplaceno. Žalobcem tvrzené faktury nejsou důkazem toho, že plnění mezi žalobcem a žalovaným proběhlo, že mezi stranami existoval nějaký smluvní vztah. Vzhledem k tomu, že se mělo jednat o dodávky z roku 2013, opakovaně vznesl námitku promlčení.

12. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2018 čj. 7 T 7/2016-5819 vzal soud za prokázané, že obžalovaní , Jméno žalobce, – žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, byli uznáni vinnými mimo jiné tím, že žalobce jako zaměstnanec společnosti , Jméno žalované B, . a , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . po předchozí dohodě v době od 7. 8. 2011 do 17. 6. 2013 v , Jméno žalované B, s cílem obohatit soukromého podnikatele , jméno FO, a obchodní společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . a způsobit škodu společnosti , Jméno žalované B, , uvedli společnost , Jméno žalované B, v omyl tím, že vůči ní předstírali, že dodávky hnědého uhlí provádějí pro společnost , Jméno žalované B, . za obvyklých cenových nabídek společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, ., přičemž věděli a společnost , Jméno žalované B, . nezpravili, že dodávky hnědého uhlí pro společnost , Jméno žalované B, . fakticky uskutečňují společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , a že společnosti , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, . jsou jen účelovým a zcela nadbytečným jimi vytvořeným mezičlánkem odběratelsko-dodavatelských vztahů, jehož prostřednictvím uměle navyšovali cenu, za kterou by jinak mohlo být toto uhlí skutečnými dodavateli společnosti , Jméno žalované B, dodáváno, když faktičtí dodavatelé hnědého uhlí dodávky do společnosti , Jméno žalované B, . uskutečňovali na základě dílčích objednávek , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím jimi sjednaných dopravců, když doprava uhlí byla provedena přímo od výrobce , právnická osoba, z dolu , adresa, do areálu , Jméno žalované B, ., dodané hnědé uhlí skuteční dodavatelé namísto přímé fakturace vůči společnosti , Jméno žalované B, vyfakturovali na základě požadavku , tituly před jménem, , jméno FO, a uzavřených obchodních smluv , tituly před jménem, , jméno FO, soukromému podnikateli zapsanému v živnostenském rejstříku pod IČ , IČO, , který poté uhlí formálně přefakturoval s cenovým navýšením, v některých případech i o společnosti , Jméno žalované B, . ve skutečnosti nedodané množství uhlí, společnostem , právnická osoba, . a , jméno žalovaného, ., které následně dodávky uhlí, aniž by se sami na nich podílely a aniž by o podvodném navyšování množství uhlí ze strany soukromého podnikatele , tituly před jménem, , jméno FO, věděly, opětovně pouze formálně přefakturovaly s dalším cenovým navýšením společnosti , Jméno žalované B, ., která faktury s výjimkou faktur č. , čísla, uhradila, následkem čehož poškozené společnosti , Jméno žalované B, . , Jméno žalobce, a , jméno FO, způsobili v souvislosti s podvodným fakturačním navýšením ceny uhlí škodu ve výši 717 667,96 Kč, pokusili se způsobit škodu ve výši 98 555,05 Kč a , Jméno žalobce, sám způsobil škodu podvodným navýšením množství a ceny nedodaného uhlí škodu ve výši 935 196,40 Kč.

13. Co se týče náhrady škody, prvoinstanční soud odkázal , Jméno žalované B, s požadavkem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.

14. O povinnosti obžalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nahradit poškozené společnosti , Jméno žalované B, . škodu rozhodl Vrchní soud v , adresa, , a to rozsudkem ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. 12 To 14/2019, kterým rozhodoval o odvolání všech obžalovaných a poškozené společnosti , Jméno žalované B, . do rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2018 čj. 7 T 7/2016-5819. O povinnosti k náhradě škody společnosti , Jméno žalované B, odvolací soud rozhodl tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, uložil povinnost nahradit škodu ve výši 2 340 560,60 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, uložil společnou a nerozdílnou povinnost k náhradě škody ve výši 3 320 863,98 Kč a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, uložil společnou a nerozdílnou povinnost k náhradě škody ve výši 955 267,59 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 6. 2019.

15. Pod sp. zn. 9 C 25/2015 probíhalo u zdejšího soudu řízení ve věci žalobce , jméno žalovaného, . proti žalovanému , Jméno žalované B, . o zaplacení částky 567 108,90 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že na základě objednávky žalovaného č. S-122-93-0010 ze dne 12. 4. 2012 žalobce dodal žalovanému v kalendářním roce 2013 hnědé uhlí vyfakturované daňovými doklady č. , hodnota, na částku 190 024,50 Kč splatnou dne 14. 6. 2013, č. , hodnota, na částku 190 973,10 splatnou dne 18. 6. 2013 a č. , hodnota, na částku 186 111,30 Kč splatnou dne 1. 7. 2013. Žalovaný dle tvrzení žalobce zboží převzal, ale vystavené faktury ani přes zaslanou upomínku nezaplatil. Řízení bylo usnesením soudu ze dne 6. 1. 2020 čj. 9 C 25/2015-178 zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2020. Mezi stranami sporu byla dne 6. 12. 2019 uzavřena dohoda o započtení pohledávek. Z jejího obsahu soud zjistil, že společnost , jméno žalovaného, . evidovala za společností , Jméno žalované B, . dlužnou částku 567 108,90 Kč, která měla vzniknout tím, že společnost , Jméno žalované B, . neuhradila dodávky hnědého uhlí, které jí měla společnost , jméno žalovaného, . dodat v roce 2013 na základě rámcové kupní smlouvy, a které byly vyúčtována fakturami č. , hodnota, znějící na částku 190 024,50 Kč, č. , hodnota, znějící na částku 190 973,10 Kč a č. , hodnota, znějící na částku 186 111 Kč. (= 567,108,160 Kč) Strany smlouvy se dohodly, že společnost , Jméno žalované B, společnosti , jméno žalovaného, . postoupí část pohledávky odpovídající výši 567 108,90 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Jméno žalované B, na straně postupitele a , jméno žalovaného, . na straně postupníka. Postupovaná pohledávka je tvořena nárokem na náhradu škody, jež byla společnosti , Jméno žalované B, . přiznána rozsudkem Vrchního soudu v , adresa, ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. 12 To 14/2019, kterým byla uložena , jméno FO, společně a nerozdílně s , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost uhradit společnosti , Jméno žalované B, . náhradu škody ve výši 995 267,59 Kč. Část této pohledávky ve výši 567 108,90 Kč byla postoupena za úplatu 567 108,90 Kč. Tudíž pohledávka společnosti , jméno žalovaného, . ve výši 567 108,90 Kč z titulu nezaplacení kupní ceny za dodávky uhlí byla započtena proti pohledávce společnosti , Jméno žalované B, ve výši 567 108,90 Kč z titulu náhrady škody a naopak. Dohoda o zápočtu je oboustranně podepsána.

16. Ve spise jsou založeny citované faktury včetně dodacích listů a citovaná objednávka.

17. Všechny faktury jsou vystavené společností , jméno žalovaného, . – jako odběratel figuruje společnost , Jméno žalované B, .

18. Fakturou č. , hodnota, vystavenou 17. 6. 2013 znějící na částku 186 111,30 Kč s DPH bylo vyúčtováno 62,78 t uhlí. Splatnost faktury nastala dnem 1. 7. 2013. K tomu byl předložen společností , Jméno advokáta B, . vystavený dodací list č. , hodnota, z 12. 6. 2013, potvrzený společností , Jméno žalované B, . (, tituly před jménem, , jméno FO, )

19. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 4. 6. 2013 znějící na částku 190 973,10 Kč s DPH bylo vyúčtováno 64,42 t uhlí. Splatnost faktury nastala dnem 18. 6. 2013. K faktuře byl předložen společností , Jméno advokáta B, . vystavený dodací list č. , hodnota, z 3. 6. 2013, potvrzený společností , Jméno žalované B, . (, tituly před jménem, , jméno FO, ).

20. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 31. 5. 2013 znějící na částku 190 024,50 Kč s DPH bylo vyúčtováno 64,1 t uhlí. Splatnost faktury nastala dnem 14. 6. 2013. K faktuře byl předložen společností , Jméno advokáta B, . vystavený dodací list č. , hodnota, z 30. 5. 2013, potvrzený společností , Jméno žalované B, . (, tituly před jménem, , jméno FO, ).

21. Cena jedné tuny uhlí byla ve všech případech účtována ve výši 2 040 Kč/tuna. Součet vyúčtovaných částek činí 567 108,10 Kč.

22. Všechny dodávky uhlí se uskutečňovaly na základě objednávky č. S-122-93-0010 ze dne 12. 4. 2012, kterou za , Jméno žalované B, . učinil , tituly před jménem, , jméno FO, u společnosti , Jméno advokáta B, . , adresa, . Dodávky uhlí byly určeny společnosti , Jméno žalované B, . nikoliv , tituly před jménem, , jméno FO, jako soukromému podnikateli.

23. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil , právnická osoba, . pouze fiktivní faktury na stejná množství uhlí, ale již v ceně 2 400 Kč/tuna. Vzhledem k tomu, že se jednalo pouze o fiktivní faktury, kdy uhlí ve skutečnosti odebrala , Jméno žalované B, . (a nikoliv žalobce), a to na základě objednávky učiněné žalobcem za , Jméno žalované B, , nemohla žalobci žádná škoda v této žalované výši vzniknout. Pokud žalobce soudu předložil faktury, které má zanesené ve výkazu závazků a pohledávek, je třeba uvést, že součet v nich uvedených částek se rovná částce 555 535,10 Kč bez DPH, a nikoliv jím požadované částce 567 108,10 Kč.

24. Žalobce soudu předložil svůj peněžní deník vedený za období kalendářního roku 2013 a zejména přehled závazků a pohledávek žalobce, kde mimo jiné vykazuje nezaplacené faktury vystavené žalobcem (jako dodavatelem) společnosti , jméno žalovaného, . , adresa, (jako odběrateli) na dodávky uhlí, tj. fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti dne 15. 6. 2013 znějící na částku 186 146,40 Kč (64,1 tun), fakturu č., hodnota, s datem splatnosti dne 20. 6. 2013 znějící na částku 187 075,70 Kč (64,42 tun) a fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti dne 12. 7. 2013 znějící na částku 182 313,10 Kč (62,78 tun). Jednotlivé faktury žalobce předložil. Celkem se jedná o částku 555 535,10 Kč.

25. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 7. 2021 čj. , insolvenční spisová značka, vzal soud za prokázané, že bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka: , Jméno žalobce, , r.č. , RČ, , IČ , IČO, , , adresa, , , Jméno žalované B, , t.č. , adresa, , , Jméno žalované B, , byl zjištěn úpadek dlužníka a jeho řešení bylo povoleno oddlužením. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 2. 2022. Usnesením ze dne 14. 1. 2022 čj. , insolvenční spisová značka, soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

26. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 5. 2022 čj. , incidenční spisová značka, vzal soud za prokázané, že soud určil, že pohledávka , Jméno žalované B, . v celkové výši 6 616 692,07 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, není po právu. K tomuto rozsudku je třeba uvést, že se jedná o rozsudek, který je účinný pouze mezi účastníky insolvenčního řízení, na jiná řízení nemá žádný vliv. Pro rozhodnutí soudu v této věci je tento rozsudek zcela bez významu.

27. Pod sp. zn. 137 EX 13676/19 vede soudem pověřený , tituly před jménem, , adresa, soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, exekuci na majetek povinného , tituly před jménem, , jméno FO, k vymožení pohledávky oprávněného , Jméno žalované B, , kdy exekučním titulem je rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. 12 To 14/2019.

28. Žalobce soudu předložil notářský zápis sp. zn. NZ 135/2013, N 155/2013 sepsaný v notářské kanceláři , tituly před jménem, , právnická osoba, , notáře v , adresa, dne 5. 8. 2013, jehož obsahem je prohlášení žalobce o tom, jak probíhalo jednání dne 18. 7. 2013 u generálního ředitele, kam byl pozván a kde mimo generálního ředitele byli přítomni i výrobně technický ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel jakosti pan , jméno FO, a vedoucí personalistiky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce popsal, jak pod nátlakem ho donutili podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru a dohodu o způsobu náhrady škody, kterou měl žalované společnosti , Jméno žalované B, . způsobit. Popisoval, že byl na něho činěn nátlak, bylo mu vyhrožováno trestně právní odpovědností, že mu bude zabaven majetek, zejména dům. Dohodu, v níž byla i vyčíslena škoda, a dohodu o rozvázání pracovního poměru nakonec podepsal. K této listině soud podotýká, že ji nelze hodnotit jako důkaz, jedná se o tvrzení žalobce, o jeho subjektivní popis průběhu jednání dne 18. 7. 2013, kdy nátlak, který měl být dle jeho slov na něho činěn, nijak neprokázal.

29. Předmětnou dohodu o způsobu náhrady škody uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou společností , Jméno žalované B, . a datovanou dnem 18. 7. 2013 žalobce připojil. Jejím obsahem je konstatování, že žalobce svým úmyslným jednáním způsobil společnosti škodu, když k dodávkám uhlí a služeb likvidace odpadů úmyslně vybíral jako dodavatele překupníky poskytující dodávky uhlí a služeb za nepřiměřeně navýšenou cenu a bez náležité licence k dodávkám služeb likvidace odpadů. Celková škoda způsobená úmyslným jednáním žalobce žalované , Jméno žalované B, . byla v dohodě vyčíslena částkou 2 372 772 Kč s tím, že žalobce se ji zavázal zaplatit do 20. 12. 2013 na účet uvedený v dohodě. Dohoda je oboustranně podepsaná. Obsahuje i prohlášení, že nebyla sepsána v nouzi ani za nápadně nevýhodných podmínek, byla uzavřena vážně, určitě podle jejich pravé a svobodné vůle, po vzájemném projednání.

30. Žalobce soudu předložil zápis z porady hospodářského vedení ze dne 18. 7. 2013, kde byly projednávány kontrolou zjištěné nesrovnalosti v nákupu uhlí a likvidaci nebezpečného odpadu a nákupu elektromateriálu. Bylo konstatováno, že likvidaci odpadu prováděly firmy, které neměly tuto činnost v předmětu podnikání. Činnost byla prováděna přes několik firem. Zjištěn byl i problém v ceně uhlí a za likvidaci odpadů, kdy za roky 2010 – 2013 byla společnosti , Jméno žalované B, způsobena škoda cca 1,1 milionů korun. Navíc byl vyčíslen schodek uhlí, kdy dle účetního stavu mělo být na skladě 650 tun uhlí, ve skutečnosti bylo 250 až 300 tun uhlí. Na nákup uhlí ani likvidaci odpadů nebyla prováděna výběrová řízení – výběr firem prováděl žalobce. Doklady na dodávky uhlí žalobce nepředložil, nepovažoval je za potřebné, takže je zlikvidoval. Žalobce byl také vyzván, aby vysvětlil, proč byly dodávky uhlí realizovány přes firmy, které to neměly v předmětu podnikání. Žalobci byly předloženy k podpisu dohoda o ukončení pracovního poměru ke dni 18. 7. 2013 a dohoda o vypořádání škody za roky 2010 až 2013. , Jméno žalované B, . po žalobci požadovalo vrátit jakýmkoliv způsobem částku 2,3 milionu korun – žalobci bylo nabídnuto, že pokud škodu v uvedené výši nahradí, nebude , Jméno žalované B, . podnikat žádné další kroky k řešení škody. Pokud k dohodě nedojde, budou podklady předány právníkům, věc bude řešena i trestně právní cestou. Tento postup nelze dle názoru soudu považovat za nějaký nátlak či vyhrožování, jak tvrdí žalobce. Jedná se o zcela běžný postup v případě, že dlužník svůj závazek vůči věřiteli nesplní.

31. Vzhledem k tomu, že žalovaný , jméno žalovaného, . vznesl námitku promlčení nároků, které vůči němu žalobce uplatňoval, tj. nároku na náhradu škody ve výši 567 108,10 Kč a částky 453 687,20 Kč, soud se nejprve zabýval otázkou, zda námitka promlčení byla vznesena oprávněně či nikoliv.

32. Jak vyplynulo z tvrzení žalobce a ze všech shora citovaných listinných důkazů, škoda měla žalobci vzniknout v roce 2013, kdy nastala splatnost jednotlivých faktur, které nebyly uhrazeny. Otázku promlčení soud proto musel posuzovat dle občanského zákoníku účinného v době vzniku škody, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občan. zák.“).

33. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen („o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Podle § 3036 o.z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

35. V tomto ustanovení jsou předmětem úpravy časové úseky omezující práva a povinnosti kvalifikované podle dosavadních předpisů jako lhůty a doby. Jde o záruční doby, výpovědní doby, lhůty prekluzivní a promlčecí. Tento režim se vztahuje na tyto instituty jako celek, tj. od jejich počátku až do jejich zakončení.

36. Otázku promlčení zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník upravoval v ustanovení § 100 a násl.

37. Dle § 100 odst. 1 občan. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

38. Promlčení práva na náhradu škody občan. zák. upravoval v ustanovení § 106. Dle § 106 odst. 1 občan. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

39. Dle odst. 2 téhož ustanovení se nejpozději právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

40. U práv na náhradu škody občanský zákoník kombinoval promlčecí lhůtu se subjektivně určeným počátkem (zvanou jako subjektivní lhůta) a promlčecí lhůtu s objektivně určeným počátkem (označovanou jako objektivní lhůta). Při kombinaci lhůt mohly nastat různé situace, jednoznačně však platí, že právo se promlčí uplynutím subjektivně určené lhůty, nejpozději uplynutím objektivně určené lhůty, tj. právo se promlčí uplynutím té lhůty, která skončí dříve.

41. Subjektivní lhůta je dvouletá, objektivní lhůta je tříletá nebo desetiletá, v závislosti na formě zavinění vedoucího ke vzniku škody. Pro počátek běhu subjektivní lhůty se vyžaduje, aby poškozený skutečně věděl o vzniklé škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Termín „dozví se o škodě“ vyjadřuje požadavek, aby poškozený věděl o druhu a rozsahu škody, a to tak určitě, že by mohl svoje právo uplatnit u soudu.

42. Co se týče částky 567 108,90 Kč, jedná se dle tvrzení žalobce o dodávky uhlí uskutečněné v roce 2013 a vyúčtované fakturami splatnými rovněž v roce 2013. Pokud jak žalobce tvrdí, dodávky uhlí objednával, žalovanému , jméno žalovaného, . je vyúčtoval a ten mu je nezaplatil, tak žalobce již v roce 2013 po splatnosti faktur zcela jednoznačně věděl, že jím uvedené faktury mu nebyly zaplaceny a kdo mu je nezaplatil. Pokud žalobu podal až 21. 5. 2021, je třeba zcela jednoznačně uzavřít, že tento nárok je promlčený, navíc jej žalobce ani neprokázal. Sám žalobce v této souvislosti tvrdil, že žádná smlouva mezi jím a společností , jméno žalovaného, . na dodávku uhlí uzavřena nebyla, žádnou dohodu na dodávku uhlí není schopen předložit. Faktury nejsou důkazem existujícího smluvního vztahu mezi stranami., Anonymizováno, Částku 453 687,20 Kč žalobce požaduje po , právnická osoba, ., který byl jeho přímý obchodní partner. Částka dle tvrzení žalobce představuje neuhrazené poslední tři dodávky uhlí dodávané mu jako soukromému podnikateli společností , jméno žalovaného, . na základě dohody, kterou uzavřel s panem , jméno FO, . Stejně tak jako žalobce neprokázal existenci dohody o dodávkách uhlí se společností , jméno žalovaného, ., neprokázal ani existenci dohody, kterou by uzavřel s panem , jméno FO, na dodávky uhlí společností , Jméno advokáta B, . žalobci jako soukromému podnikateli. O tomto nároku se v průběhu trestního řízení nikdy nehovořilo, pan , jméno FO, uzavření takové dohody popírá. Bylo tedy na žalobci, aby existenci takové dohody prokázal, což se mu nepodařilo.

43. S ohledem na shora uvedené soud dospěl jednoznačně k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částek 567 108,90 Kč a 453 687,20 Kč je promlčen, proto ve vztahu k žalované společnosti , jméno žalovaného, . žalobu zamítl. Soud ohledně požadavku žalobce na zaplacení téže částky žalobu zamítl i vůči společnosti , Jméno žalované B, ., neboť uvedená společnost není ve sporu pasivně legitimovaná – není nositelem povinnosti, kterou by měla ve vztahu k žalobci splnit. Žalobce při přípravném jednání jasně uvedl, že oba uvedené nároky uplatňuje pouze vůči společnosti , jméno žalovaného, .

44. Částku 1 000 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném , Jméno žalované B, , když tvrdí, že se jedná o nemajetkovou újmu spojenou s jeho trestním stíháním a následným odsouzením. Žalobce tvrdí, že to byla společnost , Jméno žalované B, ., která navýšila v trestním řízení škodu na více jak pět milionů Kč, tj. tak, aby dosáhla výše škody, pro kterou mu mohl být uložen přísnější trest. Poukázal na listinu, jež mu byla předložena při jednání na vedení společnosti dne 18. 7. 2013, kde po něm žalovaná požadovala náhradu škody ve výši cca 2,5 mil Kč a do trestního řízení pak uplatnila škodu ve výši cca 6,5 mil Kč. Žalobce polemizuje s odůvodněním trestního rozsudku, a to jak rozsudku soudu prvního stupně tak i druhého stupně, s rozsudkem ani s jeho odůvodněním nesouhlasí. Nesouhlasí se závěry znaleckého posudku, který byl v rámci trestního řízení vyhotoven a kterým byla vyčíslena škoda.

45. K tomuto je třeba uvést, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 11. 2018 č. j. 7 T 7/2016-5819 byl žalobce uznán vinným ve spolupachatelství ze spáchání zločinu podvodu dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, za což mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody a peněžitý trest 250 000 Kč s tím, že poškozený tj. , Jméno žalované B, byl odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Spolu se žalobcem byli odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody a peněžitým trestům i spoluobžalovaní , jméno FO, a , jméno FO, . Proti uvedenému rozsudku podali odvolání jednak všichni obžalovaní a jednak i poškozená , Jméno žalované B, ta pouze do výroku ohledně náhrady škody. O odvolání rozhodoval Vrchní soud v Praze dne 18. 6. 2019, kdy rozsudkem sp. zn. 12 To 14/2019 odvolání obžalovaných zamítl a o odvolání , Jméno žalované B, rozhodl tak, že výrok, kterým byl poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, změnil, kdy samotnému obžalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, uložil povinnost uhradit , Jméno žalované B, škodu ve výši 2 340 560,50 Kč, spolu s , jméno FO, má žalobce povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu ve výši 955 267,59 Kč a společně s , jméno FO, má žalobce společně a nerozdílně nahradit škodu ve výši 3 320 863,98 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 6. 2019.

46. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal,47. Z uvedeného ustanovení plyne, že soud je vázán shora citovaným rozsudkem, tím, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Žalobce byl odsouzen za spáchání trestného činu podvodu za to, že svým jednáním žalované , Jméno žalované B, způsobil škodu ve výši uvedené v rozsudku odvolacího soudu. Soud při vyčíslení škody vycházel ze znaleckého posudku, který byl vyhotoven v rámci trestního řízení. V žádném případě se nejednalo o jednostranné navýšení škody ze strany , Jméno žalované B, . provedené dle žalobce úmyslně za účelem uložení přísnějšího trestu. Nesouhlas žalobce s vyhotoveným posudkem v rámci trestního řízení jakož i s výší škody vyčíslené soudem v souladu s tímto posudkem nemá pro rozhodnutí soudu v této věci žádný význam. Žalobce neprokázal předpoklady odpovědnosti žalované , Jméno žalované B, . (porušení povinnosti, vznik škody ani příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a porušením povinnosti), žalobu i v této části soud považuje za nedůvodnou, a proto i v této části byla zamítnuta.

48. Pokud žalobce namítal, že , Jméno žalované B, vede exekuci pouze proti jeho osobě, a nikoliv proti ostatním spolu odsouzeným, přičemž společnost mohla docílit uspokojení dluhu z kupní ceny nemovitostí, které prodal , jméno FO, (žalobce předložil kupní smlouvu uzavřenou v roce 2022 mezi prodávajícími , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, a kupujícím , právnická osoba, na převod vlastnického práva k nemovitostem), soud tyto námitky považuje za bezpředmětné. Povinnost k náhradě škody byla žalobci uložena jednak jako výlučná (v částce 2 340 560,50 Kč) a jednak jako společná a nerozdílná spolu s , jméno FO, (3 320 863,98 Kč) a s , jméno FO, (955 267,59 Kč). Je zcela na rozhodnutí poškozeného, po kterém škůdci bude škodu vymáhat. Částka vymáhaná v rámci exekuce vedené proti žalobci již byla ponížena o částku 250 000 Kč (o první splátku z 750 000 Kč, k jejíž úhradě se , jméno FO, zavázal), a v rozsahu této zaplacené částky bylo exekuční řízení zastaveno (viz usnesení , tituly před jménem, , adresa, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, – venkov č.j. 137 EX 13676/19-467 ze dne 10. 1. 2025).

49. Žaloba o zaplacení částky 1 000 000 Kč byla zamítnuta nejen proti , Jméno žalované B, ., ale i ve vztahu k žalovanému , jméno žalovaného, ., vůči němuž žalobce tento nárok neuplatnil, a ohledně tohoto nároku jej žaluje zcela nedůvodně.

50. Jak bylo uvedeno shora, bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal předpoklady odpovědnosti za škodu, tj. jakou povinnost smluvní, zákonnou žalovaní buď oba nebo každý samostatně porušili, čím - jakým jednáním - povinnosti porušili, konkretizovat škodu, kterou způsobili škodu a zda existuje příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou.

51. Ani u jednoho z uplatňovaných nároků žalobce předpoklady odpovědnosti žalovaných k náhradě škody neprokázal, u některých nároků jeho tvrzení i přes výzvu soudu zůstala nesrozumitelná (požadavek na zaplacení částky 453 687,20 Kč – žalobce nejprve tvrdil, že se jedná o jakýsi úrok z prodlení, poté, že se jedná jakési tři poslední nezaplacené faktury na dodávky uhlí uskutečněné , právnická osoba, . na základě dohody mezi žalobcem a panem , jméno FO, ). Soud tedy žalobu jako celek zamítl.

52. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud úspěšnému žalovanému , Jméno žalované B, . na náhradě nákladů řízení přiznal částku 73 293,70 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 49 520 Kč (počítáno ze základu 1 020 000 Kč) stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony á 12 380 Kč (příprava převzetí; účast na jednání soudu dne 23. 4. 2024; písemné vyjádření z 18. 7. 2024; účast na jednání soudu dne 18. 2. 2025)), náhradu 1 350 Kč za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“) účinného do 31. 12. 2024 a jeden paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025, cestovné ve výši 6 703,30 Kč k jednáním soudu vždy na trase , adresa, a zpět při ujetí vždy 400 km (tj. celkem 800 Kč) automobilem zn. , značka, reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 7,3 l motorové nafty na 100 km k jednání soudu dne 23. 4. 2024 v ceně 38,70 Kč/l a náhradě 5,60 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a k jednání soudu dne 18. 2. 2025 v ceně 34,70 Kč/l a náhradě 5,80 Kč/km )obojí stanoveno dle vyhl. č. 475/2024 Sb.) – (tj. 3 370,04 Kč + 3 333,24 Kč = 6 703,30 Kč), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednání soudu dne 18. 7. 2024 ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 1 800 Kč za 12 půlhodin á 150 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 AT účinného od 1. 1. 2025, částku 12 720,40 Kč představující 21% DPH.

53. Soud úspěšnému žalovanému , jméno žalovaného, . na náhradě nákladů řízení přiznal částku 82 536,50 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 62 300 Kč (počítáno ze základu 1 040 796,10 Kč = 567 108,90 Kč + 453 687,20 Kč + 20 000 Kč) stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů á 12 460 Kč (příprava převzetí; písemné vyjádření ze dne 4. 1. 2024; účast na jednání soudu dne 23. 4. 2024; vyjádření z 29. 7. 2024; účast na jednání soudu dne 18. 2. 2025)), náhradu 1 650 Kč za 4 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“) účinného do 31. 12. 2024. a jeden paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025, cestovné ve výši 2 762 Kč k jednáním soudu vždy na trase , adresa, a zpět při ujetí vždy 186 km (tj. celkem 372Kč) automobilem zn. , značka, , reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 4,7 l motorové nafty na 100 km k jednání soudu dne 23. 4. 2024 v ceně 38,70 Kč/l a náhradě 5,60 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a k jednání soudu dne 18. 2. 2025 v ceně 34,70 Kč/l a náhradě 5,80 Kč/km )obojí stanoveno dle vyhl. č. 475/2024 Sb.) – (tj. 1 380 Kč + 1 382 Kč = 2 762 Kč), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednání soudu dne 23. 4. 2024 ve výši 600 Kč za 6 půlhodin á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 900 Kč za 6 půlhodin á 150 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 AT účinného od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 500 Kč, částku 14 324,50 Kč představující 21% DPH.

54. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.