7 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 24 132 Kč

I. Žaloba o nároku žalobců na zaplacení částky 24 132 Kč se zamítá.

II. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5 934,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5 934,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

IV. Žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 5 934,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Návrhem ze dne 2. 8. 2024 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 24 132 Kč z titulu předsmluvní odpovědnosti. Žalobci vstoupili se žalovaným do jednání o koupi nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, , to vše v k.ú. , adresa, . Dle tvrzení žalobců jednání postoupila do takové fáze, že již bylo možné najisto očekávat uzavření kupní smlouvy. Žalovaný však následně od záměru prodeje nemovitostí žalobcům ustoupil a nemovitosti jim v dohodnutém termínu neprodal. Dodatečně poté žalobci zjistili, že žalovaný v mezidobí prodal nemovitosti jiným osobám. Žalobci uplatnili vůči žalovanému nároky spočívající v zaplacení částky 1 732 Kč jako cestovného vozidlem , značka, za 2 cesty do , adresa, na obhlídku nemovitostí ve dnech 23. a 24. 5. 2024 a dále v zaplacení nákladů na právní poradenství a právní služby v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy, spočívajících v částce 400 Kč za vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí dne 24. 5. 2024 a v částce 2 x 11 000 Kč (10 700 Kč odměna + 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů) za prvotní konzultaci dne 24. 5. 2024 a revizi kupní smlouvy dne 31. 5. 2024.

2. Žalovaný v řízení uvedl, že inzeroval prodej předmětných nemovitostí a oslovilo jej několik zájemců, mezi kterými byli i žalobci. Žalovaný nemovitosti ve prospěch žalobců nikdy nerezervoval, neuzavřel s nimi žádnou smlouvu ani žalobcům nijak nepřislíbil, že nemovitosti prodá právě jim. V průběhu jednání si žalobci vyžádali předložení smluvní dokumentace, žalovaný proto zajistil její návrh a tento návrh předložil žalobcům. V průběhu telefonické komunikace se však mezi stranami začaly objevovat rozpory, pro které se rozhodl žalobcům nemovitosti neprodat. Žalovaný taktéž rozporoval účelnost jednotlivých uplatněných nároků.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Z kupní smlouvy č. , číslo, má soud za prokázané, že bylo připraveno znění kupní smlouvy mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími na předmětné nemovitosti. Žalobci podepsali kupní smlouvu dne , datum, . Vyhotovení s podpisem žalovaného nebylo soudu předloženo.

4. Z výpisu z KN soud zjistil, že byl vyhotoven výpis listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , na kterém se nacházejí předmětné nemovitosti, a to k datu 24. 5. 2024, 14:55 hodin.

5. Z návrhu na vklad práva do KN je patrné, že byl připraven formulář návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy.

6. Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce b) uhradil advokátovi , Jméno advokáta, dne 24. 5. 2024 částku 10 000 Kč a dne 4. 6. 2024 částku 12 400 Kč za poskytnuté právní služby.

7. Z informací o proběhlém vkladovém řízení vyplývá, že dne 5. 6. 2024 byla vyhotovena kupní smlouva, kterou žalovaný převedl vlastnické právo k předmětným nemovitostem na jiné osoby a dne 10. 6. 2024 byl podán návrh na vklad vlastnického práva dle této kupní smlouvy.

8. Ze vzájemné komunikace mezi stranami soud zjistil, že první zájem o koupi předmětné nemovitosti vyjádřil žalobce b) dne 11. 4. 2024. Dne 12. 4. 2024 zaslal žalovaný soubor fotografií předmětných nemovitostí. Další komunikace započala až 20. 5. 2024, kdy žalobce b) nabídl koupi za cenu 600 000 Kč. V reakci žalovaný akceptoval výši kupní ceny a strany se dohodly, že se spojí ohledně dalšího postupu. Dne 21. 5. 2024 (úterý) žalobce b) sdělil, že vznesl na příslušné město dotazy ohledně chráněné památkové oblasti a že před koupí chce mít v těchto otázkách jasno. Téhož dne žalobce b) také informuje, že chce ještě nemovitost osobně vidět a zastaví se tam ve středu nebo ve čtvrtek. Dne 24. 5. 2024 (pátek) dopoledne žalobce b) potvrdil, že souhlasí s kupní cenou 600 000 Kč, ale ještě chtějí počkat na písemné prohlášení z města ohledně možnosti demolice. Téhož dne v odpoledních hodinách poprvé uvedl, že budou žalobci nemovitost kupovat podílově a taktéž sdělil, že budou v pondělí volat na město. Dne 28. 5. 2024 (úterý) proběhl mezi stranami telefonát a žalobce b) následně žádal, aby mu žalovaný dal do konce týdne ohledně nákupu nemovitostí vědět a připomínal, že se jasně domluvili na kupní ceně 600 000 Kč. Je tedy zřejmé, že se patrně objevily mezi stranami nějaké rozpory, více podrobností však z komunikace nelze zjistit. Dne 29. 5. 2024 (středa) žalovaný přislíbil zaslání kupní smlouvy a návrhu na vklad do konce týdne. Dne 1. 6. 2024 (sobota) žalovaný sdělil, že téhož dne zašle smluvní dokumentaci a příští týden proběhne ověření (patrně myšleno ověření podpisů). Na to reagoval žalobce b) sdělením, že (patrně dokumentaci) přeposlal kolegovi a právnímu zástupci. Dne 3. 6. 2024 žalovaný sdělil žalobci b), že si prodej rozmyslel a nemovitosti zatím prodávat nebude. Následně žalobce a) téhož dne upozornil žalovaného na náklady, které žalobci vynaložili a na možnost jejich vymáhání po žalovaném, žalovaný toliko zopakoval, že nemovitost prodávat nechce a náklady měl pouze on.

9. Podle sestavy úkonů advokáta (v sestavě není uvedeno jakého advokáta a není ani podepsána nebo opatřena razítkem či podobným identifikátorem) měl tento učinit 2 úkony právní služby, a to dne 24. 5. 2024 rešerši a konzultaci ke koupi nemovitosti a dne 31. 5. 2024 revizi kupní smlouvy a návrhu na vklad. V obou případech byla stanovena tarifní hodnota úkonu na 600 000 Kč, vypočtená odměna 10 700 Kč za úkon uvedena údajně včetně DPH. Dále je součástí sestavy náhrada hotových výdajů v podobě paušální náhrady 2 x 300 Kč za úkony a 400 Kč za pořízení výpisu z KN, toto již bez DPH. Celkové náklady na advokátní zastoupení tak měly činit 22 400 Kč bez DPH. Nutno podotknout, že zdejšímu soudu není zcela jasné, jakým způsobem dotyčný advokát odvádí či neodvádí DPH, neboť odměna je účtována s DPH, náhrady bez DPH a výsledná částka opět bez DPH. Věrohodnost této listiny je s ohledem na vše uvedené z pohledu soudu zásadně snížena.

10. Podle vyúčtování cestovních náhrad měly být učiněny 2 cesty vozidlem , značka, reg. zn. , SPZ, , každá s ujetou vzdáleností 100 km, při spotřebě 8 l benzinu/100 km a ceně paliva 38,20 Kč/l. Celkem byla vyúčtována částka 866 Kč za každou cestu, tj. dohromady 1 732 Kč. S uvedeným souvisí kopie technického průkazu uvedeného vozidla, ze které soud zjistil, že jeho vlastníkem je advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, . Průměrná spotřeba uvedeného vozidla dle TP dosahuje 7,6 l/100 km.

11. Z dopisů ze dne 5. 6. 2024 a 17. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovaného nejdříve, aby se dostavil k podpisu kupní smlouvy, následně pak jej vyzvali k úhradě částky 24 132 Kč.

12. Ze dvou předložených fotografií soud zjistil, že tyto byly pořízeny v , adresa, dne 23. 5. 2024 v odpoledních hodinách.

13. Z účastnické výpovědi žalobce b) soud zjistil, že tento narazil na nabídku prodeje předmětných nemovitostí původně za cenu 1 200 000 Kč. Později došlo k poklesu ceny na 600 000 Kč a na této ceně se dohodli se žalovaným. Spolu s dalšími žalobci měli záměr koupit nemovitost a zvažovali, zda jako podíloví spoluvlastníci nebo na právnickou osobu, tuto volbu pak učinili až v průběhu jednání se žalovaným. Na nemovitost se byl podívat 1x společně se žalobcem a) patrně v pátek, cestu absolvovali vozidlem , značka, matky žalobce a) z , adresa, a složili se společně na benzin. Úhradu právních služeb advokátovi zajistil žalobce b) v hotovosti a o tyto náklady se pak podělili s ostatními žalobci. Žalobce b) se také telefonicky dotazoval ohledně omezení plynoucích z chráněné památkové zóny, odpovědi získal během jednoho dne. Ohledně časové souslednosti uvedl, že nemovitost navštívil v pátek (24. 5. 2024 – pozn. soudu), tentýž den navštívili advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a možná dokonce ještě ten den nebo v pondělí (to by odpovídalo 27. 5. 2024 – pozn, soudu) obdrželi návrh kupní smlouvy. Uzavření kupní smlouvy žalobce b) očekával ve chvíli, kdy obdrželi návrh kupní smlouvy a návrh na vklad práva do KN od žalovaného. Předmětem právních služeb od , tituly před jménem, , jméno FO, měl být kompletní právní servis spojený s nákupem nemovitosti a tento servis navíc probíhal i o víkendu.

14. Z účastnické výpovědi žalobce a) vyplývá, že tento si jel nejdříve prohlédnout předmětné nemovitosti sám, při té příležitosti si prošel se souhlasem žalovaného interiér, část zahrady, bavil se i se sousedy, prohlédl si okolí a pořídil fotografie. , právnická osoba, absolvoval o den později spolu se žalobcem b), náplň této druhé cesty byla podobná, avšak již nic nefotil. Obě cesty podnikl půjčeným vozidlem jeho matky, za jehož použití jí nic neplatil, pouze natankoval pohonné hmoty. Toto vozidlo obvykle nepoužívá. Ohledně časové souslednosti uvedl, že nejdříve se dohodli se žalovaným na kupní ceně, poté se jel na nemovitost podívat a následně v pátek po druhé návštěvě nemovitostí (tj. 24. 5. 2024 – pozn. soudu) jeli k , tituly před jménem, , jméno FO, , kde uzavřeli smlouvu o právních službách, podepsali plnou moc a konzultovali vlastnický režim nabytí nemovitosti. , tituly před jménem, , jméno FO, znal z doby, kdy tento působil jako advokátní koncipient u jeho matky. Náklady na právní služby hradil v hotovosti žalobce b), avšak všichni tři žalobci se následně rozdělili. Návrh kupní smlouvy měli obdržet cca o týden později v pátek 31. 5. 2024 a v tu dobu si již byl téměř jistý, že k uzavření kupní smlouvy a převodu nemovitosti dojde. Revize kupní smlouvy u , tituly před jménem, , jméno FO, pak probíhala o víkendu.

15. Soud nečinil žádná zjištění ze smlouvy o zřízení věcného břemene č, , značka, .

16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci již v dubnu 2024 poprvé kontaktovali žalovaného ohledně prodeje předmětných nemovitostí. Další komunikace pak probíhala v květnu po snížení kupní ceny žalovaným. Konkrétně dne 20. 5. 2024 (pondělí) nastala mezi účastníky první shoda na výši kupní ceny, žalobci poté vznesli dotazy ohledně památkové ochrany, dne 23. 5. 2024 (čtvrtek) navštívil nemovitosti sám žalobce a), dne 24. 5. 2024 (pátek) je navštívili dohromady žalobci a) a b), v obou případech žalobci k cestě použili vozidlo , značka, matky žalobce a) s udanou průměrnou spotřebou 7,6 l/100 km. Za užití vozidla nic neplatili, pouze se složili na pohonné hmoty. Téhož dne (pátek 24. 5. 2024) navštívili žalobci a) a b) kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, a tento jim poskytl první konzultaci ke koupi předmětných nemovitostí včetně vyhotovení výpisu z LV. Žalobce b) taktéž uhradil zálohu na právní služby ve výši 10 000 Kč. V návaznosti na poskytnutou právní konzultaci žalobci sdělili žalovanému, že by chtěli nemovitost koupit do podílového spoluvlastnictví. K dalšími posunu v jednáních došlo následující týden, kdy 29. 5. 2024 (středa) žalovaný přislíbil přípravu kupní smlouvy a návrhu na vklad práva do KN. Doposud jsou veškeré provedené důkazy zásadě ve shodě a skutkový stav se jeví jako jasně prokázaný.

17. Následně se již objevují zásadní rozpory ohledně toho, kdy žalovaný zaslal žalobcům znění kupní smlouvy a návrhu na vklad, kdy jej tito předali , tituly před jménem, , jméno FO, a kdy proběhla kontrola této smlouvy advokátem. Jako nejprůkaznější se z pohledu soudu jeví záznam elektronické komunikace, kde se mluví o zaslání návrhu kupní smlouvy v sobotu dopoledne, tj. dne 1. 6. 2024, s tím, že tentýž den měla být přeposlána , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto záznamu je jasně seznatelné který den a v kolik hodin byla která zpráva zaslána. Proti této verzi stojí účastnická výpověď žalobce a), který uvedl zaslání návrhu již v pátek 31. 5. 2024, a též sestava úkonů advokáta, kde je vyúčtována revize smlouvy dne 31. 5. 2024. Naopak pro přeposlání smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, až v sobotu 1. 6. 2024 hovoří výpovědi žalobců a) a b) v části, kde uvádějí, že právní smlouvy měly být poskytovány i o víkendu. Prvotní konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, proběhla již v pátek 24. 5. 2024 odpoledne (výpis z LV pořízen před 15. hodinou) a pokud by k revizi návrhu smlouvy došlo v pátek 31. 5. 2024, žádné právní služby by o víkendu poskytovány nebyly. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že jako výrazně pravděpodobnější a prokázané se jeví zaslání smluvní dokumentace až v sobotu 1. 6. 2024 a následné poskytnutí právní služby o víkendu, jak oba žalobci ve svých výpovědích uvedli. Zatímco jistá nepřesnost v účastnické výpovědi žalobce a) se dá snadno vysvětlit časovým odstupem jeho výpovědi od prožitých událostí, v případě sestavy úkonů špatné uvedení data poskytnutí právní služby ještě ve spojení s pochybnostmi ohledně účtování DPH zásadně snižují věrohodnost celé této listiny. Pouze pro úplnost zde soud doplňuje, že výpověď žalobce b) o obdržení smluvní dokumentace již 24. 5. 2024 nebo 27. 5. 2024 se v tomto kontextu jeví již jako zcela vyvrácená.

18. Konečně v navazujícím období již soud bez jakýchkoliv pochybností uzavírá, že žalovaný dne 3. 6. 2025 informoval žalobce, že nemá v úmyslu jim nemovitosti prodat. Žalobce b) zaplatil dne 4. 6. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, částku 12 400 Kč, všichni žalobci dne 4. a 5. 6. 2024 podepsali kupní smlouvu a vyzvali též žalovaného k podpisu. Dne 5. 6. 2024 uzavřel žalovaný kupní smlouvu na předmětné nemovitosti s jinými osobami, 10. 6. 2024 byl podán návrh vklad vlastnického práva dle této uzavřené smlouvy a žalobci následně změnili svůj požadavek na úhradu částky 24 132 Kč.

19. Podle § 1729 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

20. Podle odst. 2 cit. ustanovení strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

21. Komentářová literatura pak doplňuje, že „V tomto ustanovení totiž nejde o to, že by v situaci, kdy se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, některá ze stran nesměla smluvní jednání ukončit. Jinak řečeno, deliktem tu není ukončení jednání, tj. neuzavření smlouvy. Deliktem je to, že taková strana připustila, aby se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, ačkoli potřebnou míru jistoty o jejím uzavření dosud neměla, což prokázala následným ukončením smluvních jednání. Toto rozlišení je velmi podstatné pro posuzování příčinné souvislosti, a tím rozsahu odpovědnosti za způsobenou škodu. Tomuto přesvědčení druhé smluvní strany mohla první strana zabránit např. včasnou informací o překážkách bránících na její straně uzavření smlouvy.“22. Z pohledu zdejšího soudu může být příčinná souvislost dána pouze mezi škodou vzniklou až poté, co některá ze stran dospěje k závěru, že je uzavření smlouvy vysoce pravděpodobné. Jakékoliv náklady vzniklé před tímto okamžikem hradí dotčená strana smlouvy s vědomím a rizikem toho, že doposud se může protistrana kdykoliv rozhodnout smlouvu neuzavřít. Až teprve ve chvíli, kdy se uzavření smlouvy začne jevit vysoce pravděpodobným, mohou strany začít jednat skutečně v očekávání uzavření takové smlouvy. Teprve následné kroky a následné výdaje je možné přičítat mj. důvěře v očekávané uzavření smlouvy a pouze u takto vzniklé škody může být dána její příčinná souvislost s deliktním jednáním.

23. S ohledem na uvedené je nezbytné zcela jasně stanovit, v jakém okamžiku se žalobcům mohlo jevit uzavření smlouvy jako vysoce pravděpodobné. Z provedeného dokazování např. vyplynulo, že dne 24. 5. 2024 dopoledne ještě probíhalo mezi stranami potvrzení kupní ceny a žalobci si chtěli sjednávat schůzku ohledně možnosti demolice. V komunikaci výslovně uvedli „pokud budeme mít aspoň něco na papíře, že s demolicí nebude problém, jdeme do toho.“ Následně až tentýž den odpoledne informují žalovaného, že budou nemovitosti kupovat podílově jako fyzické osoby. Je tedy zjevné, že ještě 24. 5. 2025 odpoledne nebyly zcela vyjasněny mezi stranami ani tak zásadní otázky jako okruh subjektů kupní smlouvy. Zájem žalobců byl navíc zjevně podmíněn zjištěním informací o možnostech demolice. Pokud tedy vynaložili žalobci jakékoliv náklady před tímto okamžikem, rozhodně tak nemohli učinit v souvislosti s důvodným očekáváním uzavření kupní smlouvy.

24. Dalším klíčovým okamžikem v kontraktačním procesu byla z pohledu soudu zpráva žalovaného z 29. 5. 2024, ve které přislíbil zaslání kupní smlouvy do konce týdne. Tento text kupní smlouvy byl žalobcům zaslán podle vzájemné komunikace až 1. 6. 2024 a tito jej předali ke kontrole svému advokátovi. Z pohledu zdejšího soudu mohli žalobci nabýt dojmu, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné nejdříve ve chvíli, kdy obdrželi a prostudovali si znění kupní smlouvy. Do té doby vůbec nemohli žalobci tušit, jaké podmínky budou v kupní smlouvě navrženy a zda takové podmínky pro ně budou akceptovatelné či obecně zda se podaří mezi stranami dosáhnout shody ohledně podmínek kupní smlouvy.

25. Pokud však tuto kupní smlouvu následně předali ke kontrole a revizím advokátovi, z uvedeného postupu jasně vyplývá, že i z jejich vlastní strany musela být akceptace zaslané kupní smlouvy podmíněna nejdříve také její úspěšnou kontrolou advokátem. Jinými slovy, pokud by žalobci byli ochotní bez dalšího akceptovat navržené znění kupní smlouvy i bez její kontroly, pak by neměli důvod žádat o její revizi advokáta a tento krok by byl zcela neúčelný. Pokud měli zájem nejdříve před podpisem kupní smlouvy tuto nechat advokátem zkontrolovat, pak zjevně jejich očekávání v uzavření kupní smlouvy muselo být podmíněno souhlasným názorem dotčeného advokáta. Kdykoliv dříve si žalobci nemohli být jistí, že jim jejich zástupce skutečně doporučí předmětnou smlouvu uzavřít, popřípadě že se podaří dosáhnout shody v případě, že by v kupní smlouvě identifikovali sporné body.

26. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že teprve ve chvíli, kdy se po konzultaci s jejich zástupcem žalobci rozhodli přistoupit na navržené znění kupní smlouvy (a o záměru žalovaného uzavřít smlouvu právě v tomto znění neměli důvod pochybovat, když jim znění zaslal sám žalovaný) mohli žalobci nabýt přesvědčení, že je uzavření smlouvy skutečně vysoce pravděpodobné. Jakkoliv soud nemá postaveno zcela na jisto, kdy přesně tento okamžik nastal (patrně někdy o víkendu 1.-2. 6. 2024), je současně z logiky věci zjevné, že veškeré nárokované náklady žalobci vynaložili již dříve před tímto okamžikem. I v otázce odměny za revizi smlouvy je nutné uzavřít, že zástupci žalobců vznikl nárok na úhradu odměny již poskytnutím právní služby a žalobci naopak mohli nabýt důvodného očekávání uzavření smlouvy až následně, v návaznosti na poskytnutí této právní služby.

27. Zdejší soud proto uzavírá, že v případě nárokovaných částek neshledal v řízení příčinnou souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody na straně žalobců.

28. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že v řízení existují i další důvody, pro které by přinejmenším dílčí části žaloby musely být zamítnuty.

29. Pokud se jedná o cestovní náklady za 2 cesty do , adresa, a zpět, pak z pohledu zdejšího soudu je zcela neúčelné, aby žalobce a) jel navštívit předmětné nemovitosti 2x během dvou dnů. Pokud druhá cesta proběhla společně se žalobcem b) hned následující den, pak zdejší soud neshledává žádné důvody, proč nemohl žalobce a) vyčkat a absolvovat prohlídku nemovitosti druhý den právě společně se žalobcem b). Konečně ve vyúčtování cestovného byla uvedena spotřeba benzinu 8 l/100 km, přestože dle TP má vozidlo průměrnou spotřebu pouze 7,6 l/100 km. Součástí nárokovaných cestovních výdajů je navíc kromě pohonných hmot také paušální náhrada za ujetou vzdálenost. Tato náhrada odpovídá amortizaci vozidla při jeho používání. Vlastníkem uvedeného vozidla reg. zn. , SPZ, však není žádný ze žalobců, vozidlo bylo ve vlastnictví matky žalobce a) a tento uvedl, že za jeho užití nic neplatil a hradil pouze pohonné hmoty. Náhrada za ujetou vzdálenost tedy nemůže být žádnému ze žalobců přiznána, neboť žádnému z nich v této souvislosti nevznikla žádná škoda.

30. Žalobci dále uplatnili svůj nárok dle formulace žalobního petitu jako jedinou povinnost žalovaného vůči všem třem žalobcům jako solidárním věřitelům. Z povahy uplatněných nároků však postavení žalobců jako solidárních věřitelů nikterak nevyplývá. Naopak pokud by nároky žalobců měly být oprávněné, pak by se jednalo o dílčí nároky každého jednoho z nich vždy v individuálně určené výši. V případě cestovních výdajů by přicházela v úvahu aktivní legitimace toho z žalobců, který tyto výdaje hradil (tedy částečně žalobce a), částečně žalobce b)), v případě nákladů na právní služby by přicházela v úvahu aktivní legitimace také jen konkrétního žalobce, který právní služby jejich zástupci uhradil (tedy žalobce b)). Vymezení žalobního nároku je však plně v dispozici (a též na plnou odpovědnost) žalobců. Pokud tito podali žalobu v postavení solidárních věřitelů a v řízení vyšlo najevo, že jim jako solidárním věřitelům žádný nárok nevznikl, pak je uvedené taktéž důvodem pro zamítnutí žaloby.

31. Závěrem soud uvádí, že má i významné pochybnosti ohledně účtování odměny za právní služby v režimu úkonové odměny dle tarifní hodnoty. Takový postup by byl velmi nestandardní v případě osobní známosti mezi žalobci (zejm. žalobcem a)) a dotčeným advokátem, který měl být bývalým koncipientem matky žalobce a). Navíc, a to je z pohledu soudu podstatnější, žalobci předložili vyúčtování odměny, kde je úkon v podobě revize smlouvy datován 31. 5. 2024, což byl pátek. Ze screenů vzájemné komunikace je však zcela zřejmě patrné, že zpráva „V příštím týdnu to ověříme Dnes vám pošlu smluvní dokumentaci Babák“ byla zaslána v sobotu v 10:15 hodin a v sobotu v 15:40 reaguje žalobce b) že tuto přeposlal kolegovi a právnímu zástupci. Pokud žalovaný v sobotu, tj. 1. 6. 2024, uvádí, že teprve pošle smluvní dokumentaci, pak je vyloučeno, aby zástupce žalobců již den předem prováděl její revizi. Žádná komunikace mezi účastníky v pátek 31. 5. 2024 doložena nebyla. Z pohledu soudu tak vyvstávají zásadní pochybnosti, zda advokátem vyúčtované úkony skutečně byly učiněny ve dnech, které jsou uvedeny v jeho sestavě a zda naopak tento dokument nebyl vyhotoven až dodatečně a účelově s ohledem na následný spor mezi stranami. Popsané rozpory jsou ještě umocněny již výše popsaným účtováním či neúčtováním DPH u jednotlivých položek. Pouze na okraj zdejší soud uvádí, že pokud by se takové pochybnosti zdejšího soudu skutečně potvrdily, pak předložení padělaného nebo pozměněného důkazního prostředku v soudním řízení může naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření spravedlnosti dle § 347a trestního zákoníku. Jelikož však v řízení byly i jiné důvody pro zamítnutí žaloby, soud se dále podrobnostmi tohoto nesouladu nezabýval.

32. S přihlédnutím ke všemu výše uvedenému soud dospěl k závěru, že nároky žalobců uplatněné jejich návrhem ze dne 2. 8. 2024 nejsou oprávněné, a proto žalobu výrokem I. rozsudku zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 5 úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu, sepis odůvodnění odporu, účast při jednání soudu dne 30. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 1. 8. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 2 100 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 24 132 Kč. Ke každému z úkonů právní služby do 31. 12. 2024 (tedy 4 úkony) je nutné přičíst náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 s ohledem na přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. Ke každému z úkonů právní služby od 1. 1. 2025 (tedy 1 úkon) je nutné přičíst náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 1. 1. 2025. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 12 150 Kč. Žalovanému náleží taktéž cestovné a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí jeho zástupkyně u jednání zdejšího soudu dne 30. 10. 2024 a 1. 8. 2025. Zástupkyně použila k cestě k soudu osobní automobil s kombinovanou spotřebou nafty 6,7 l/100 km. Vzdálenost sídla zástupkyně žalovaného a soudu je dle portálu www.mapy.cz 48 km, pro cestu tam a zpět se tedy jedná o ujetou vzdálenost 96 km a při této vzdálenosti o spotřebu 6,4 l nafty pro každou cestu k soudu a zpět. Průměrná cena nafty v daném období byla 38,70 Kč pro jednání dne 30. 10. 2024 a 34,70 Kč pro jednání dne 1. 8. 2025, celkem tedy činí náhrada za pohonné hmoty 469,76 Kč (247,68 Kč + 222,08 Kč). Dále je součástí cestovného paušální náhrada ve výši 5,60 Kč/km ke dni 30. 10. 2024 a 5,80 Kč/km ke dni 1. 8. 2025, tedy při ujeté vzdálenosti 1 094,40 Kč (537,60 Kč + 556,80 Kč). Cestovné celkem činí 1 564,16 Kč. Náhrada za promeškaný čas představuje 1 000 Kč a jedná se o paušální výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 a paušální výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do 1. 1. 2025. V obou případech trvala cesta k soudu (opět dle portálu www.mapy.cz) 51 minut, tedy 2 započaté půlhodiny a pro cestu k soudu a zpět vždy 4 započaté půlhodiny jízdy. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupkyně žalovaného doložila, že je plátcem DPH). Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 17 804,13 Kč. Tuto částku pak soud vydělil třemi pro každého jednoho ze žalobců. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.