7 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně,narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí,

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byly z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené ve věci oprávněného Jméno žalovaného A., IČO IČO žalovaného A proti povinnému tituly před jménem. jméno FO u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 28 EXE 768/2019 a u tituly před jménem jméno FO, soudního exekutora, Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. hodnota vyloučeny nemovité věci: - ideální podíl 2/3 celku pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž – zapsané na LV číslo vedeném pro obec a katastrální území adresa, - pozemek parc. č. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (rodinný dům) č. p. číslo, pozemek parc. č. číslo – zahrada, pozemek parc. č. číslo – vše zapsané na LV číslo pro obec a katastrální území adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 757,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 10. 2023 domáhala vydání rozsudku, kterým by byly z exekuce vedené ze strany žalované společnosti Jméno žalovaného A. proti tituly před jménem. jméno FO vyloučeny nemovitosti, popř. jejich spoluvlastnický podíl uvedené ve výroku ad I tohoto rozsudku. Tvrdila, že soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO z Exekutorského úřadu adresa je vedena exekuce proti tituly před jménem. jméno FO k vydobytí pohledávky ve výši 6 616 692,07 Kč ve prospěch společnosti Jméno žalovaného A., a to mimo jiné i prodejem nemovitého majetku jméno FO. Tvrdila, že dne 3. 9. 2015 uzavřela s jméno FO dohodu o předkupním právu a současně i kupní smlouvu, na základě které se stala vlastníkem předmětných nemovitostí za předem dohodnutou kupní cenu. Tuto smlouvu se nepodařilo zavkladovat do katastru nemovitostí. Již v roce 2019 se snažila dohodnout se Jméno žalovaného A. o odkoupení spoluvlastnického podílu jméno FO k nemovitostem s tím, že výtěžek kupní ceny by byl použit na úhradu dluhu. K uzavření smlouvy nedošlo. V současné době vlastní nemovitost tj. dům čp. číslo v Anonymizováno ulici v adresa jméno FO, ona a její dcera paní jméno FO, přičemž každý vlastní jednu třetinu celku. Vylučovací žalobu podala proto, aby obhájila své spoluvlastnické právo k nemovitostem a aby si zachránila střechu nad hlavou. Dále namítala, že exekučním titulem byla povinnost k zaplacení uložena i dalším povinným, proti kterým žalovaná společnost vymáhané částky exekuci dosud nezahájila.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Namítal, že v případě řádně sjednaného předkupního práva by toto právo mohla žalovaná uplatnit v dražbě nemovitostí. Žalobkyní předložená kupní smlouva nemá žádné věcně právní účinky. Kupní smlouva nezakládá vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem, její obsah je zmatečný. Žalobkyně vlastnické právo k nemovitostem neprokázala.

3. Žalobkyně soudu předložila smlouvu a dohodu o předkupním právu s fixací kupní ceny k nemovitosti uzavřenou mezi jméno FO a Jméno žalobkyně. Z jejího obsahu soud zjistil, že předmětem budoucí kupní smlouvy budou nemovitosti zapsané v kat. území adresa – LV č. číslo adresa, rodinný dům k bydlení a zahrada vč. ploch a dále nemovitosti zapsané v kat. území adresa – LV č. hodnota nebytové prostory a příslušenství garáže, adresa. Strany smlouvy se zavázaly po dobu 10 let po podpisu listiny o předkupním právu k výše uvedeným nemovitostem, a to za předem dohodnutou kupní cenu, nikoliv odhadní cenu, a to za cenu dohodou: a to: a) nemovitosti zapsané v kat. území adresa – LV č. číslo adresa, rodinný dům k bydlení a zahrada vč. ploch. za dohodnutou kupní cenu 1 200 000 Kč, přičemž fixace této kupní ceny je dohodou stanovena od podpisu této smlouvy na 10 let; a to b) nemovitosti zapsané v kat. území adresa – LV č. hodnota nebytové prostory a příslušenství garáže, adresa. Za dohodnutou kupní cenu 50 000 Kč, přičemž fixace této kupní ceny je dohodou stanovena od podpisu této smlouvy na 10 let. Smlouva je datovaná dnem 3. 9. 2015, je oboustranně podepsaná.

4. Z obsahu internetových stránek – seznamu nemovitostí na LV soud zjistil, že na listu vlastnictví č. hodnota vedeném pro katastrální území adresa jsou jako vlastníci pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je stavba – rodinný dům čp. číslo, zapsáni jméno FO, Jméno žalobkyně a jméno FO, každý podílu ideální 1/3 celku.

5. Z obsahu internetových stránek – seznamu nemovitostí na LV soud zjistil, že na listu vlastnictví č. hodnota vedeném pro katastrální území adresa jsou jako vlastníci pozemku parc. č. číslo zapsáni jméno FO podílu 2/3 celku a Jméno žalobkyně podílu 1/3 celku.

6. Dnem 9. 11. 2015 je datovaná kupní smlouva, v níž na straně prodávající vystupuje jméno FO a na straně kupující Jméno žalobkyně. V úvodu kupní smlouvy je prohlášení prodávajícího, že je výlučným vlastníkem podílu vždy o velikosti 1/3 celku nemovitostí, a to 1/3 pozemku parc. č. číslo o výměře 169 m2, kdy jeho součástí je stavba s čp. číslo, dále 1/3 pozemku parc. č. číslo o výměře 703 m2 a 1/3 pozemku parc. č. číslo o výměře 303 m2, vše zapsané na LV č. hodnota vedeném pro obec a kat. území adresa. Na základě této smlouvy se prodávající zavázal odevzdat kupující ideální ½ předmětu převodu (tj. 1/3 z celkové nemovitosti) se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím vážícími se k ideální ½ a umožnit kupující nabýt k předmětu převodu vlastnické právo a kupující se zavazuje ideální ½ předmětu převodu převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu 1 200 000 Kč. Smlouva obsahuje prohlášení kupující, že se seznámila se stavem předmětu převodu, s přístupem k němu a se stavem příslušenství již před podpisem smlouvy a v tomto stavu ideální ½ předmětu převodu a jeho příslušenství přebírá.

7. Žalobkyně nedovedla vysvětlit rozpor v předmětu převodu, kdy se v záhlaví smlouvy konstatuje, že jméno FO je vlastníkem jedné ideální třetiny nemovitostí a následně je ve smlouvě uvedeno, že na žalobkyni převádí ideální ½ nemovitosti a ona tuto ideální ½ nemovitostí přebírá. Uvedla, že ona stále chce ideální jednu třetinu od jméno FO odkoupit, ale žalovaný trvá na provedení dražby, což pro ni není výhodné.

8. Žalovaná soudu předložila e-mailovou korespondenci, která probíhala mezi ní a právním zástupcem žalované společnosti v roce 2019, kdy strany jednaly o možnostech odkoupení podílu jméno FO žalobkyní. K dohodě nedošlo.

9. U soudního exekutora tituly před jménem jméno FO z Exekutorského úřadu adresa je vedeno pod sp. zn. hodnota exekuční řízení ve věci oprávněného Jméno žalovaného A. proti povinnému jméno FO k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 6 616 692,07 Kč a předběžných nákladů exekuce 972 749,38 Kč. Exekuce je mimo jiné vedena i prodejem spoluvlastnického podílu povinného jméno FO na nemovitostech, jejichž vyloučení se žalobkyně domáhá. Usnesením ze dne 3. 8. 2023 čj. hodnota soudní exekutor nařídil na den 26. 9. 2023 v 13:00 hodin elektronickou dražbu nemovitostí ve vlastnictví povinného, a to spoluvlastnického podílu povinného ve výši ideální 1/3 na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota vedeného pro obec a kat. území adresa, tj. na pozemku parc. č. číslo, na pozemku parc. č. číslo a na parc. č. číslo jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. číslo. Usnesením ze dne 3. 8. 2023 čj. číslo exekutor nařídil na den 26. 9. 2023 v 14:00 hodin elektronickou dražbu nemovitostí ve vlastnictví povinného, a to spoluvlastnického podílu povinného ve výši ideální 2/3 na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota vedeného pro obec a kat. území adresa, tj. na pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je stavba garáže. Obě dražby byly odročeny na 31. 10. 2023 na 13:30 hodin a 14:00 hodin. Následně byly dražby odročeny na neurčito z důvodu podané vylučovací žaloby.

10. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekučního řádu (dále jen „ex. ř.) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

11. Žalobkyně se žalobou domáhá vyloučení soudním exekutorem do exekuce vedené proti povinnému jméno FO zahrnutých nemovitostí, podává tedy ve smyslu § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)

12. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. K vylučovací žalobě je aktivně legitimovaná třetí osoba, tj. osoba odlišná od povinného nebo oprávněného, jejíž věc byla postižena nařízením exekuce, tj. osoba, která má k věci právo, které exekuci nepřipouští. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný.

14. V daném případě žalobu na vyloučení věcí žalobkyně podala proti osobě uvedené jako oprávněný v exekuci vedené proti povinnému jméno FO u tituly před jménem, jméno FO soudního exekuta Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. hodnota k uspokojení pohledávky oprávněného právnická osoba, ve výši 6 616 692,07 Kč a nákladů exekuce. Žalobu žalobkyně podala z důvodu, aby si „uchránila střechu nad hlavou.“ Poukázala na dohodu a smlouvu o předkupním právu uzavřenou s jméno FO dne 3. 9. 2015 a na kupní smlouvu, kterou s ním uzavřela dne 9. 11. 2015. Předně je třeba uvést, že ani jedna smlouva, zejména pak smlouva kupní, nemá žádné věcně právní účinky, tj. na základě těchto smluv se žalobkyně nikdy nestala vlastníkem nemovitostí, jejichž vyloučení se domáhá. Spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/3 celku k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota je ke dni rozhodnutí soudu zapsán ve vlastnictví jméno FO. Spoluvlastnický podíl ve výši ideálních 2/3 celku k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota, kat. území adresa je ke dni rozhodnutí soudu zapsán ve vlastnictví jméno FO. Uvedené bylo prokázáno nejen internetovými výpisy z katastru nemovitostí z citovaných listů vlastnictví ale i ze samotného tvrzení žalobkyně, která při jednání soudu dne 15. 5. 2024 tvrdila, že i nadále trvá její zájem spoluvlastnické podíly jméno FO od něho odkoupit. Nechce je však koupit v rámci exekuce, neboť by to bylo pro ni nevýhodné. Otázkou zůstává, zda by byla kupní smlouva byla podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť její obsah zejména v předmětu převodu je zmatečný.

15. Aby žalobkyně byla ve věci úspěšná a dosáhla tak vyloučení označených věcí z citované exekuce, musela prokázat, že předmětné nemovitosti resp. spoluvlastnické podíly ve vlastnictví jméno FO jmenovaný už nevlastní, ale že jejich vlastníkem je ona. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalobkyni. Její vlastnické právo k předmětným podílům, jež stále vlastní jméno FO, však žalobkyně neprokázala, proto soud žalobu zamítl.

16. Navíc soud dodává, že žalobkyně se žalobou domáhá nejen vyloučení spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních 2/3 celku nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota, kat. úz. adresa, ale i vyloučení celých nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota, kat. území adresa, a to i přesto, že podíl jméno FO činí pouze 1/3 celku. V souvislosti s LV č. hodnota se tedy domáhá vyloučení z exekuce podílů ve svém vlastnictví a ve vlastnictví jméno FO přesto, že tyto podíly předmětem exekuce nejsou.

17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznal částku 13 757,70 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 6 200 Kč stanovenou dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony á 3 100 Kč (příprava převzetí; účast na jednání soudu dne 15. 5. 2024), náhradu 600 Kč za 2 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 3 370 Kč k jednání soudu na trase adresa a zpět při ujetí 400 km automobilem zn. značka reg. zn. SPZ při průměrné spotřebě 7,3 l motorové nafty na 100 km v ceně 38,70 Kč/l a náhradě 5,60 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednáním soudu 1 200 Kč za 12 půlhodin á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 2 387,70 Kč představující 21% DPH.

18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.