104 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Cejpka a přísedících Ing. Jany Vališové a Mgr. Gabriely Látové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 16 688 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 16 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 688 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 080 Kč za období od 24. 4. 2023 do 12. 6. 2023.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Okresního soudu v , adresa, -1926681/0710 s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem ve výši 16 776,87 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplacené mzdy za měsíc únor 2023 a kapitalizovaného úroku za pozdní úhradu mzdy za část měsíce března 2023. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 2. 1. 2023 uzavřela pracovní smlouvu se žalovanou. V pracovní smlouvě byla sjednána měsíční mzda ve výši 20 860 Kč s tím, že výplatní termín mzdy je každý 20. den v měsíci. Žalobkyně ukončila svůj pracovní poměr u žalované ve zkušební době ke dni 10. 3. 2023. Žalobkyně se opakovaně domáhala na žalované uhrazení mzdy za odpracované měsíce. Dne 12. 6. 2023 ji žalovaná uhradila mzdu za odpracovanou část měsíce března 2023. Mzdu na měsíc únor 2023 ji žalovaná odmítla vyplatit s tím, že ji mzdu za tento měsíc vyplatila již v hotovosti na základě podepsané žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy a podepsaného výdajového pokladního dokladu. Žalobkyně popírá, že by žádost o výplatu mzdy či výdajový pokladní doklad podepsala. Tvrdí, že ji žalovaná neuhradila mzdu za měsíc únor 2023. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 4 080 Kč za období do 24. 4. 2023 do 12. 6. 2023 ve výši 88,87 Kč, jelikož výplata za část měsíce března 2023 jí byla uhrazena až dne 12. 6. 2023.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně vlastnoručně podepsala žádost o hotovostní výplatu mzdy s účinností od měsíce února 2023 a dále, že žalobkyně podepsala výdajový pokladní doklad, na němž svým podpisem stvrdila přijetí mzdy za měsíc únor 2023. Mzda za únor 2023 ji tedy byla vyplacena v hotovosti. K prodlení se zaplacením mzdy za odpovídající část měsíce března 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyni několikrát telefonicky upozorňovala, aby si mzdu vyzvedla. Žalobkyně se opakovaně pro mzdu nedostavila. Na účet ji mzda nemohla být zaslána, jelikož měly strany smluvně ujednáno, že mzda se vyplácí v hotovosti. Mzda za měsíc březen 2023 ji byla vyplacena až dne 12. 6. 2023, a to po písemné výzvě právního zástupce žalobkyně. Mzda ji byla zaslána na bankovní účet.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2023 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr mezi stranami vznikl dne 2. 1. 2023 a byl uzavřen na dobu neurčitou. Strany si sjednaly zkušební dobu v délce 3 měsíců. Žalobkyně pro žalovanou měla vykonávat práci řidiče, skladníka. Měsíční mzda byla stanovena ve výši 20 860 Kč plus osobní ohodnocení. Strany se dohodly, že mzda bude žalobkyni vyplácena každý 20. den v měsíci. Smlouva je vlastnoručně podepsána jak žalovanou, tak žalobkyní. Přílohou pracovní smlouvy je dohoda o hmotné odpovědnosti a povinnosti řidičů.

5. Z oznámení o zrušení pracovního poměrů ve zkušební době soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 3. 2023 oznámila žalované, že ruší svůj pracovní poměr dle § 66 zákoníku práce ve zkušební době ke dni 10. 3. 2023. Výpověď je žalobkyní vlastnoručně podepsána. Žalovaná potvrdila převzetí výpovědi razítkem dne 10. 3. 2023.

6. Ze snímku obrazovky a záznamu SMS komunikace soud zjistil, že žalobkyně se dne 26. 3. 2023 dotazovala žalované, kdy se může zastavit ohledně peněz. Žalovaná odpověděla, že může pouze soboty. Následně byla žalovaná ze strany žalobkyně upozorněna, že v případě nezaplacení dlužné mzdy se bude nucena obrátit na soud. Žalobkyně se dne 31. 3. 2023 opětovně dotazovala, kdy se může za žalovanou zastavit. Žalovaná odpověděla dne 1. 4. 2024, že se může dostavit následující den, tj. 2. 4. 2023 mezi 11:00-13:

0. Na to žalobkyně odepsala, že může až odpoledne. Žalovaná odepsala, že další možnost setkání je ve čtvrtek večer, tj. 6. 4. 2024, na to žalobkyně odepsala, že může pouze do 18:00.

7. Ze žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy ze dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že ta byla sepsána mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem dne 24. 2. 2023. Obsahem je žádost zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy s účinností od měsíce února 2023. Žádost je žalobkyní podepsána.

8. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného žalovanou dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že zní na částku 14 852 Kč, která byla vyplacena dne 20. 3. 2023 žalobkyni. Jako účel platby je uvedena mzda únor 2023. Výdajový pokladní doklad je podepsán osobou, která hotovost vydala a dále žalobkyní jako osobou, která hotovost přijala.

9. Z výplatního listu žalobkyně za měsíc únor 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla v měsíci únoru 2023 hrubý měsíční příjem ve výši 16 688 Kč, tj. čistý měsíční příjem ve výši 14 852 Kč. Z výplatního listu žalobkyně za měsíc březen 2023 soud zjistil, že žalobkyně měla v měsíci březnu 2023 hrubý příjem ve výši 4 586 Kč, tj. 4 080 Kč čistého příjmu.

10. Ze žalobkyní doložené nahrávky hovoru mezi ní a žalovanou bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazuje, jak to vypadá s výplatou mzdy. Žalovanou bylo sděleno, že mzdu dopočte a žalobkyně se pro ni v pátek může zastavit. Žalobkyně dále žalovanou upozornila na to, že ji náleží mzda i za poměrnou část března. Žalovaná sdělila, že ji bude náležet mzda dle počtu rozvezených balíků. Z nahrávky není zřejmé, kdy byla pořízena.

11. Z výzvy k vyúčtování mzdy a jejímu vyplacení a z výzvy k vydání potvrzení o zaměstnání ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy za měsíce únor a březen 2023. Žalobkyně uvedla číslo účtu, na které ji má být mzda vyplacena. Dále právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění povinnosti dle § 313 zákoníku práce, tj. vydání potvrzení o zaměstnání žalobkyni a to do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na toto reagovala dopisem ze dne 7. 6. 2023, kdy uvedla, že mzda za měsíc únor 2023 byla žalobkyni již vyplacena v hotovosti. Mzda za měsíc březen 2023 nebyla doposud vyplacena, jelikož se žalobkyně pro mzdu nedostavila. Mzda připravena na pokladně.

12. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru písmoznalectví ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že úkolem znalce bylo určit, zda na listinách nazvaných jako „Žádost zaměstnance o hotovostní výplatu“ a „Výdajový pokladní doklad“ je pravý podpis žalobkyně či nikoliv. Znalci byl spolu s předmětnými listinami zaslán i srovnávací materiál. Část srovnávacího materiálu doložila žalobkyně – originál pracovní smlouvy s žalovanou, originál dohody o hmotné odpovědnosti, originál zrušení pracovního poměru ve zkušební době adresovaného žalované. Žalovaná mimo toho, co doložila ke srovnávacímu materiálu žalobkyně, doložila dále tři originální listy nazvané docházka, které jsou žalobkyní vlastnoručně podepsány. Dále pak soud opatřil srovnávací materiál od městského úřadu , adresa, , kdy byly soudu poskytnuty originály žádosti žalobkyně o řidičské oprávnění, o vydání cestovního pasu a o vydání občanského průkazu. Znalec při vypracování znaleckého posudku využil metodu forenzního zkoumání ručního písma, založenou na analýze a porovnání. Znalec nalezl ve sporných listinách a srovnávacích materiálech shodné znaky v několika hlediscích; druh podpisu, sklon, výškový poměr, šířkový poměr, počáteční adjustace, vázanost, základna, technika psaní F, technika psaní r. Dostatečnou shodu nevykazovala pouze koncová adjustace, zároveň však uvedl, že mezi spornými listinami a srovnávacím materiálem není významnější rozdíl v koncové adjustaci. Znalec v závěru znaleckého posudku uvedl škálu stupňů užívaných k závěru zkoumání – nepravý, s vysokou pravděpodobností nepravý, pravděpodobně nepravý, je pravděpodobnější, že je nepravý, než že by byl pravý, nelze rozhodnout ani v rovině pravděpodobnosti, je pravděpodobnější, že je pravý, než že by byl nepravý, pravděpodobně pravý, s vysokou pravděpodobností pravý a pravý. K vyhodnocení jím zkoumaných podpisů uvedl, že podpis na žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy je pravým podpisem žalobkyně. Podpis na výdajovém pokladním dokladu označil s vysokou pravděpodobností za pravý podpis žalobkyně. Z výslechu znalce u jednání soudu bylo zjištěno, že znalec potvrdil své závěry uvedené v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Na dotaz žalobkyně uvedl, že v posudku uvedl veškeré znaky, ve kterých se zkoumané podpisy a podpisy na srovnávacích materiálech shodovaly. To, že se neshodovala koncová adjustace, pro znalce neznamená důvod posouzení podpisů jako nepravých, a to především vzhledem k množství znaků, které se shodovaly. Má tedy za to, že vypracovaný znalecký posudek je logicky zdůvodněn, kdy koncová adjustace byla jediným a nevýznamným rozdílem. Znalec uvedl, že je nelogické, aby šikovný napodobitel podpisu, pokud by mělo jít o napodobeninu, zvládl napsat podpis žalobkyně zdařile ve všech detailech a následně by se dopustil chyby na konci, kdy by místo zaseknuté adjustace napodobil podpis s adjustací doprava se rozbíhající. Další věc je pak dynamika pohybu, padělatel by zcela jistě po nesprávném provedení podpisu provedl napodobeninu znova a správně.

13. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala za prvé uhrazení dlužné mzdy za měsíc únor 2023 a za druhé se domáhala uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši 88,87 Kč za prodlení s úhradou dlužné mzdy za část měsíce března 2023. Pro rozhodnutí sporu v jeho první části bylo podstatné zjistit, zda žalobkyně podepsala žádost zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy a výdajový pokladní doklad. Žalobkyně tvrdila, že žádný takové dokumenty nepodepsala, tvrdila, že její podpisy na nich jsou padělané. Obrana žalované naopak spočívala v tom, že uvedla, že žalobkyně podepsala výše uvedené dokumenty a na základě toho byla žalobkyni dlužná mzda vyplacena. Rozhodujícím důkazem pro tuto spornou záležitost byly závěry písmoznaleckého posudku. Žalobkyně tedy podepsala žádost o výplatu mzdy v hotovosti a následně podpisem potvrdila, že od žalované obdržela mzdu za únor 2023. Pro posouzení prodlení žalované s úhradou mzdy za březen 2023 byl určující přepis SMS komunikace a také záznam telefonátu. Z obou důkazů vyplývá, že žalovaná byla připravena žalobkyni mzdu vyplatit v sídle společnosti v hotovosti. Tento způsob výplaty odpovídal ujednání mezi stranami zachyceného v Žádosti o hotovostní výplatu mzdy. Žalovaná nabízela žalobkyni několik termínů (2. 4., 6. 4.), přičemž dle ujednání ve smlouvě byl výplatním dnem až 20. den v měsíci. Za měsíc březen byla tedy mzda splatná 20.

4. Žalovaná se tedy nemohla do prodlení s úhradou dostat, neboť to byla jen a pouze žalobkyně, kdo se pro (včas) připravené peníze nedostavil.

14. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 1. 2023 pracovní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala vykonávat pro žalovanou práci řidič, skladník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Mzda byla stanovena ve výši 20 860 Kč měsíčně. Strany se dohodly, že mzda bude žalobkyni vyplacena v následujícím výplatním termínu, kterým je každý 20. den v měsíci. Žalobkyně dne 10. 3. 2023 zaslala žalované oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni 10. 3. 2023. Žalobkyně podepsala žádost zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy a výdajový pokladní doklad týkající se výplaty mzdy za únor 2023 a mzdu za tento měsíc tedy od žalobkyně v hotovosti také převzala. Žalovaná opakovaně, a to nejméně dvěma SMS ze dne 1. 4. 2023 a 2. 4. 2023 vybízela žalobkyni k převzetí mzdy za část měsíce března 2023. Žalobkyně se však pro mzdu nedostavila. Žalovaná v důsledku nečinnosti žalobkyně nakonec uhradila mzdu za měsíc březen 2023 na účet.

15. Dle § 109 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

16. Dle § 141 odst. 1 ZP mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Dle § 141 odst. 5 ZP při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vyplatit zaměstnanci na jeho žádost mzdu nebo plat za měsíční období, na které mu vzniklo právo, v den skončení pracovního poměru. Jestliže to neumožňuje technika výpočtu mezd nebo platů, je zaměstnavatel povinen mu vyplatit mzdu nebo plat nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty mzdy nebo platu následujícím po dni skončení pracovního poměru.

17. Dle § 142 odst. 3 ZP mzda nebo plat se vyplácí v pracovní době a na pracovišti, nebyla-li dohodnuta jiná doba a jiné místo výplaty nebo není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Nemůže-li se zaměstnanec dostavit k výplatě z vážných důvodů, zašle mu zaměstnavatel mzdu nebo plat v pravidelném termínu výplaty, popřípadě nejpozději v nejbližší následující pracovní den na svůj náklad a nebezpečí, pokud se se zaměstnancem nedohodli na jiném termínu nebo způsobu výplaty.

18. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud pro vyřešení první části nároku, tj. zda byla žalobkyni uhrazena mzda, za měsíc březen 2023 vycházel především ze zpracovaného znaleckého posudku a z výslechu znalce u jednání soudu. Zpracování znaleckého posudku bylo pro věc zásadní, jelikož žalobkyně tvrdila, že podpis na žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy i podpis na výdajovém dokladu znějící na částku 14 852 Kč je podpisem padělaným. Vzhledem k závěrům znaleckého posudku, tj. pravost podpisu na žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy a vysokou pravděpodobnost pravého podpisu žalobkyně na výdajovém dokladu, došel soud k závěru, že žalovaná na základě těchto podepsaných dokumentů vyplatila žalobkyni mzdu za měsíc únor 2023 v hotovosti. Žalobkyně dle doloženého podepsala dne 24. 2. 2023 žádost o hotovostní výplatu mzdy s účinností od měsíce února 2023. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni mzda za měsíc únor 2023 vyplacena na účet, ale byla připravena k převzetí na pokladně žalované. Dne 20. 3. 2023, tedy shodně s výplatním termínem dle uzavřené pracovní smlouvy, žalobkyně podepsala výdajový pokladní doklad na částku 14 852 Kč, kde je jako účel platby uvedeno „mzda únor 2023“. Soud má tedy za to, že částka 14 852 Kč, která dle výplatního listu žalobkyně odpovídá čisté mzdě (hrubá mzda ve výši 16 688 Kč) za měsíc únor 2023 byla žalobkyni téhož dne hotově vyplacena. Soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku, jelikož má za to, že znalecký posudek byl dobře zpracován, znalec na základě shodných znaků (druh podpisu, sklon, výškové poměry, šířkové poměry, počáteční adjustace, vázanost, základna, technika psaní F, technika psaní r) vyslovil kategorické závěry o pravosti obou podpisů. Znalec své závěry uvedené v písemném znaleckém posudku obhájil i při výslechu u jednání soudu. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná v souladu se zákoníkem práce vyplatila žalobkyni mzdu za odvedenou práci v měsíci únoru 2023 a to v hotovosti dne 20. 3. 2024. Z výše uvedených důvodů tak soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 688 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení. Pokud pak žalobkyně prokazovala své tvrzení o dlužné mzdě SMS komunikací mezi ní a žalovanou a dále doloženým telefonním hovorem uvádí soud, že na základě provedeného dokazování došel k závěru, že jak SMS komunikace, tak telefonní hovor se týkal pouze nevyplacené mzdy za část měsíce března 2023, kdy již z logického hlediska není možné, aby žalovaná dne 20. 3. 2024 obdržela mzdu za měsíc únor 2023 a toho samého plnění se pak domáhala nejprve dne 26. 3. 2024 a poté následující dny pomocí SMS zprávy.

20. Pro posouzení druhé části nároku, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 080 Kč za období od 24. 4. 2023 do 12. 6. 2023 vycházel soud z § 1970 o. z., jelikož zvláštní právní úprava – zákoník práce neobsahuje ustanovení, kterým by byly upraveny úroky z prodlení. Žalobkyně by tedy dle § 1970 o. z. mohla požadovat úrok z prodlení v případě, kdyby řádně splnila své zákonné povinnosti. Soud se tedy musel nejprve zabývat tím, zda žalobkyně splnila povinnosti, které ji ukládá zákon. Žalobkyně v podepsané žádosti zaměstnance o hotovostní výplatu mzdy, která byla znalcem shledána jako vlastnoručně žalobkyní podepsána, žádala s účinností mzdy vyplacené za měsíc únor 2023 o hotovostní výplatu mzdy. Mezi zákonné povinnosti zaměstnance se řadí i poskytování součinnosti při výplatně mzdy. Žalobkyně tedy souhlasila s tím, že ji mzda bude vyplácena v hotovosti, kdy dle § 142 odst. 3 ZP se mzda, není-li ujednáno jinak, vyplácí na pracovišti. Nebylo prokázáno, že by se strany dohodly jinak. Soud má za to, že žalobkyně i přes to, že již nebyla v pracovním poměru u žalované, měla povinnost k poskytování součinnosti při výplatě mzdy, kdy si žalobkyně dle výše uvedeného měla vyzvednout mzdu za část měsíce března 2023 v sídle žalované. Žalobkyně byla opakovaně vyzývána k vyzvednutí mzdy, o čemž svědčí i doložená SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dnů 1. 4. 2023 a 2. 4. 2023. Žalovaná nabídla žalobkyni dva termíny pro výplatu mzdy, žalobkyni se však žádný z výše uvedených termínu nehodil a dále se pak již žalované neozvala. Naopak žalovaná, jak vyplývá z doložené SMS komunikace měla mzdu pro žalobkyni připravenou k výplatě, byla tedy připravena ji plnit. Plnění se neuskutečnilo pouze z důvodů na straně žalobkyně, která dle soudu neposkytla odpovídající součinnost. Soud k tomu dále uvádí, že žalovaná byla připravena žalobkyni plnit dle doložené SMS komunikace již dne 2. 4. 2024 a to i přes to, že jde o mzdu za měsíc březen 2023, kdy podle uzavřené pracovní smlouvy je termín výplaty mzdy každý 20. den v měsíci. Žalovaná tak byla naopak připravena plnit dříve, než měly strany ujednáno. Ze strany žalované tak nebylo plněno pouze v důsledku toho, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost k předání mzdy. Žalobkyně tedy nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost, a z toho důvodu nemůže na žalované platně požadovat úrok z prodlení z pozdní úhrady mzdy za část měsíce března 2023. Soud tedy zamítl žalobu i v této části.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 000 Kč. Tyto náklady představují uhrazenou zálohu na znalecký posudek ve výši 20 000 Kč dne 20. 12. 2023. Ve zbývající části se žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalované ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.

22. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení, které vynaložil stát. Žalobkyně, která nebyla v řízení úspěšná, bude povinna zaplatit náhradu nákladů řízení, kdy konkrétní výše bude podle § 155 o. s. ř. určena v samostatném usnesení.