104 C 35/2019

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o 24 200 EUR

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 24 200 EUR.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 109 190,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů řízení částku 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] s uvedením variabilního symbolu [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 24 200 EUR z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Uvedla, že na základě vystavené zálohové faktury [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] zaplatila žalované dne 14. 8. 2016 částku 14 200 EUR a dne 30. 12. 2016 částku 10 000 EUR. Dále žalobkyně uvedla, že ze strany žalované do dnešního dne nedošlo ani k poskytnutí plnění, ani k vrácení výše uvedených částek žalobkyni.

2. Žalovaná uvedla, že vymáhaná částka 24 200 EUR není bezdůvodným obohacením na její straně. Účastnice řízení vedly v roce 2016 jednání o obchodní spolupráci, kdy žalobkyně měla od žalované odebírat stavebnice letadel. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala od žalované na zakoupené stavebnice letadel slevu, dohodly se strany tak, že žalobkyně odkoupí od žalované celkem postupně tři letadla, přičemž nejdříve odkoupí a odebere jedno letadlo a dostane ihned slevu a zároveň zaplatí žalované cenu za dva tzv. sloty-výrobní kapacitu na výrobu dvou dalších stavebnic letadel. Zbývající dvě letadla se žalobkyně zavázala zaplatit a odebrat do určitého času; v případě, že by se tak nestalo, propadne již provedená platba za dva sloty žalované jakožto rezervační poplatek za výrobní kapacitu. Žalobkyně s výše uvedeným souhlasila. V souladu s ujednáním žalovaná vystavila fakturu [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] na 24 200 EUR jakožto úplatu za dvě výrobní kapacity na stavebnice letadel [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. V prosinci 2016 se strany dohodly na prodloužení termínu nákupu stavebnic letadel a žalobkyni byla rovněž prodloužena lhůta k zaplacení druhého slotu a zbytku kupní ceny prvního letadla do 31. 12. 2016 a k doplacení kupní ceny druhého letadla do 30. 3. 2017. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že pokud žalobkyně uvedené termíny nedodrží, propadají ceny slotů žalované jako kompenzace za rezervaci výrobních kapacit a škody s tím způsobené. Ujednání proběhlo ústně a následně bylo zachyceno v písemné podobě v návrhu smlouvy, který obdržela žalobkyně e-mailem dne 22. 12. 2016. Žalobkyně tento návrh smlouvy nepodepsala. Žalobkyně stavebnice letadel až dosud neobjednala a neuhradila kupní cenu. [příjmení] 24 200 EUR proto podle dohody připadla žalované. Žalovaná namítala, že došlo k promlčení případného práva na vrácení 14 200 EUR, neboť žaloba byla podána po uplynutí třech let od poukázání částky.

3. Žalobkyně popřela, že by uzavřela se žalovanou dohodu o rezervačním poplatku na dvě výrobní kapacity nebo ujednala se žalovanou propadnou zálohu v případě, že neodebere dvě stavebnice letadel.

4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná obdržela bezhotovostně během roku 2016 platby 10 000 a 14 200 EUR. Dále nebylo sporné, že žalobkyně další dvě stavebnice letadel od žalované až dosud neobjednala. Sporné naopak především bylo, zda došlo mezi stranami k ujednání, že žalované náleží uvedené částky v případě, že žalobkyně od žalované neodebere další dvě stavebnice letadel.

5. Žalovaná (zastoupena jednatelem, [jméno] [jméno]) a žalobkyně (zastoupena jednatelem, [jméno] [příjmení]) podepsala dne 16. 5. 2016 kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni letadlo [anonymizováno] 600 – [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyně se zavázala tento předmět koupě převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 39 900 EUR. Kupní cena měla být uhrazena ze 60 % ihned po podpisu smlouvy a 40 % kupní ceny mělo být uhrazeno 10 dnů před dodáním letadla. Součástí smluvních ujednání strany učinily všeobecné obchodní podmínky žalované (Kupní smlouva ze dne 16. 5. 2016) Uvedené platební podmínky, tj. rozdělení kupní ceny na dvě platby při podpisu smlouvy a před dodáním letadla odpovídají všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně. Součástí všeobecných obchodních podmínek není ustanovení o propadnutí zálohy, slotu či opci na nákup. (Všeobecné obchodní podmínky žalované) Následně žalovaná vystavila žalobkyni dne 20. 5. 2016 zálohovou fakturu [číslo] s datem splatnosti dne 1. 6. 2016 na částku 24 200 EUR jako úplatu za dva sloty na stavebnice letadel JA [číslo]„ [anonymizováno] 600“ – [příjmení] [jméno] [příjmení] ([příjmení] faktura [číslo]). [právnická osoba] potvrdila dne 23. 7. 2019, že společnost [právnická osoba] poukázala žalované dne 18. 8. 2016 částku 14 200 EUR s uvedením„ [příjmení] faktura [číslo] [právnická osoba]“ (Potvrzení o platbě [právnická osoba]) Žalovaná dále předložila soudu dodací list opatřený razítkem žalobkyně (Dodací list [číslo]) a předávací protokol (Předávací protokol [číslo]), obojí ze dne 15. 9. 2016, ze kterých vyplývá, že žalobkyně v souladu s kupní smlouvou ze dne 16. 5. 2016 převzala uvedeného dne od žalované stavebnici letadla [anonymizováno] 600 – [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále předložila soudu e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení z prosince 2016, a to e-mail ze dne 22. 12. 2016 od [jméno] [příjmení] ([email protected]) adresovaný [jméno] [příjmení] [email]), ve kterém žalovaná zaslala žalobkyni návrh kupní smlouvy č. [spisová značka] na dodávku dvou stavebnic letounu [anonymizováno] 400, jejíž obsah měl odpovídat předchozí dohodě mezi Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] (E-mail ze dne 22. 12. 2016). Z návrhu této smlouvy vyplynulo, že žalovaná měla dodat žalobkyni dvě stavebnice letounů [anonymizováno] 400 a žalobkyně měla zaplatit žalované slot – rezervaci výrobní kapacity - první stavebnice ve výši 270 600 Kč do 31. 12. 2016 a doplatek ve výši 649 440 Kč rovněž do 31. 12. 2016. Dále měla žalobkyně zaplatit částku 270 600 Kč na slot druhého letadla do 31. 12. 2016 a doplatek na druhé letadlo ve výši 649 440 Kč do 31. 3. 2017. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o propadnutí plateb za sloty žalované v případě nedoplacení ceny některé ze stavebnic letadel v termínu. Návrh smlouvy obsahoval chybu v číslovce odkazu v bodě [číslo] [obec] odkazu na článek 2. 1.

2. Je uvedeno 2. 2. 1. (Návrh kupní smlouvy [spisová značka]). S ohledem na skutečnost, že e-mail ze dne 22. 12. 2016 zůstal ze strany žalobkyně bez reakce, urgovala žalovaná žalobkyni dne 29. 12. 2016 a zároveň jí v příloze zaslala faktury vyplývající z této smlouvy, a to zálohovou fakturu [číslo] ze dne 22. 12. 2016 s datem splatnosti dne 31. 12. 2016 na částku 1 113 248,40 Kč jako úplatu za dodávku stavebnice jednoho letounu [anonymizováno] 400 ([příjmení] faktura [číslo]) a zálohovou fakturu [číslo] ze dne 29. 12. 2016 s datem splatnosti dne 31. 12. 2016 na částku 327 426 Kč jako zálohu na slot stavebnice jednoho letounu [anonymizováno] 400 ([příjmení] faktura [číslo]). [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná poukázala dne 29. 12. 2016 částku 10 000 EUR na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo] (Potvrzení o platbě ze dne 30. 12. 2016) Žalobkyně se poté dne 5. 8. 2019 domáhala na žalované vrácení zaplacené částky 24 200 EUR z titulu bezdůvodného obohacení (Předžalobní výzva ze dne 5. 8. 2019). K důkazu nebyla čtena smlouva o distribuci letadel do USA, neboť tento důkaz se nijak nevztahoval k prokázání, zda došlo mezi stranami k uzavření dohody o rezervaci výrobní kapacity či dohody o propadnutí zálohy. Dále nebyl čten k důkazu e-mail Ing. [jméno] [jméno] jednateli [příjmení] ze dne 16. 12. 2016, návrh kupní smlouvy a všeobecné obchodní podmínky, neboť tyto důkazní návrhy učinila žalobkyně opožděně teprve po koncentraci řízení a nejedná se o výjimku. Bylo v možnostech žalobkyně si tyto důkazy opatřit ještě před prvním jednáním ve věci.

6. Zjištění z výše uvedených listin koresponduje s výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] (současný jednatel žalované) a Ing. [jméno] [jméno] (jednatel žalované v roce 2016, nyní výkonný ředitel žalované). Oba uvedení shodně vypověděli, že jednali se žalobkyní na jaře 2016 o dlouhodobé spolupráci a zástupcům žalobkyně jasně sdělili, že slevu na stavebnice letadel lze poskytnout při odebrání třech a více kusů, přičemž vyšli žalobkyni vstříc a s výhledem další spolupráce došlo k poskytnutí slevy již při odebrání první stavebnice a zaplacení žalované částky na výrobní kapacitu pro další dvě stavebnice s upozorněním, že tyto částky propadnou, pokud k odebrání dalších dvou stavebnic nedojde. Ing. [jméno] popsal, že zaplacení slotu bylo započitelné na zálohu při objednávce konkrétní stavebnice. Ing. [příjmení] popsal, jak u žalované probíhá zadání výroby: Žalovaná má jednak omezenou výrobní kapacitu a jednak je závislá na dodacích lhůtách (6 měsíců) kovových součástek od subdodavatelů. Totéž potvrdil [jméno] [příjmení], když uvedl, že žalovaná nedrží skladové zásoby dílů. Dále Ing. [příjmení] uvedl, že to je důvodem, proč žalovaná jedná se zákazníky o budoucích dodávkách v předstihu a žalovaná potřebuje mít jistotu, že k výrobě a nákupu letadel skutečně dojde, proto sjednává vždy zaplacení části kupní ceny před dodáním, anebo jako v případě žalované alespoň platbu za rezervaci výrobní kapacity. Svědek [příjmení] [příjmení] o obsahu ústně dojednaných podmínek v prosinci 2016 detailně nevypovídal a uvedl, že návrh smlouvy zaslaný Ing. [příjmení] zpracoval podle pokynů jednatele žalované. Stejně tak Ing. [anonymizováno] uvedl, že neví, zda žalobkyně přistoupila na ujednání o propadnutí zálohy, neboť měl u žalobkyně na starosti leteckou školu. Ing. [příjmení], Ing. [jméno], [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] uvedli, že zaplacení žalované částky mělo utvrzující význam. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] pak uvedli, že zaplacení a ponechání žalované částky bylo dobrou vůlí žalobkyně. S výjimkou Ing. [příjmení] všichni vyslechnutí uvedli, že za žalobkyni jednali v roce 2016 Ing. [příjmení], Ing. [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]. Ing. [příjmení] sebe v uvedené době nepovažoval za osobu, která byla kompetentní o nákupu stavebnic letadel rozhodovat, neboť měl u žalobkyně působit jako konzultant. Takovému postavení však neodpovídá jeho účast na významných jednáních se žalovanou, o které hovořili vyslechnutí, ani aby právě jemu byl zaslán návrh smlouvy v prosinci 2016. [příjmení] jednotlivých osob u žalobkyně výstižně popsal ve svém výslechu Ing. [anonymizováno]. Při výslechu [jméno] [příjmení] byla zjevná motivace, byť v úvodu sdělil, že má k žalované neutrální obchodní vztah, přizpůsobit svou výpověď příznivému výsledku sporu pro žalobkyni. Tato motivace plynula jednak z neúspěchu jeho společnosti distribuovat letadla v USA a jednak z komplikací při sestavení první stavebnice letadla a utržené finanční ztrátě. Podle výpovědí Ing. [anonymizováno] a Ing. [příjmení] byl právě [jméno] [příjmení] osobou, na kterou byla žalobkyně finančně napojena. Dále se uvedené přizpůsobení výpovědi příznivému výsledku ve sporu pro žalobkyni projevovalo tím, že svědek dvakrát uvedl, že jistě nedošlo ke sjednání vratné zálohy. Vzápětí však uvedl, že si na dodací a platební podmínky na dodávku stavebnic letadel od žalované nepamatuje. Je nelogické, aby si svědek nepamatoval dodací a platební podmínky a současně striktně řekl, že propadná záloha sjednána nebyla. Podobně nevěrohodně vypovídal jednatel [příjmení] [příjmení]. K takovému jednání měl podle obsahu své výpovědi stejný motiv jako [jméno] [příjmení], tj. neúspěch v USA, resp. neúspěch při sestavení prvního letadla od žalované a finanční ztrátu. Ing. [příjmení] i [jméno] [příjmení] uvedli, že další dvě letadla od žalované žalobkyně neodebrala, navzdory tomu, že je potřebovala. [příjmení] pak žalobkyně nahradila jiným typem letadla od jiného výrobce. Ing. [příjmení] k tomu uvedl, že pro žalobkyni bylo menším rizikem s ohledem na dosavadní komplikovanou spolupráci se žalovanou již další dvě letadla od této společnosti neodebrat. Tímto vyjádřením (zřejmě nechtíc) uvedl, že komplikace při sestavení dalších dvou letadel odebraných od žalované srovnával s možností propadnutí-ztráty žalované částky. Ing. [příjmení] dále uvedl, že žalobkyně měla problém s financováním a osud záloh mu nebyl lhostejný. Tato část výpovědi však naráží na skutečnost, že žalobkyně se o vymožení žalované částky reálně snaží podle předžalobní výzvy teprve od srpna 2019. Pokud by skutečně byla sjednána pouze (vratná) záloha, logicky by se žalobkyně snažila o její vrácení mnohem dříve než po uplynutí více než dvou let. A to tím spíše, že bylo jisté, že k nákupu dalších dvou stavebnic letadel od žalované již nedojde. Dále je nelogické, aby žalobkyně, která podle vyjádření Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] nikdy nepřistoupila na sjednání rezervačního poplatku či propadné zálohy, zaplatila dne 29. 12. 2016 částku 10 000 EUR krátce po odeslání návrhu smlouvy obsahující výslovně ujednání o propadnutí slotu (22. 12. 2016). Odeslání takto vysoké částky by při absenci dohody o budoucím určení bylo značně riskantní.

7. Po zhodnocení zjištění z jednotlivých výpovědí a listin lze dospět k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení dospěli během jednání v květnu 2016 k uzavření kupní smlouvy na nákup stavebnice letadla [anonymizováno] 600 v písemné formě. Ústně žalobkyně akceptovala podmínku žalované, že slevu na nákup letadla obdrží při úhradě výrobní kapacity na další dvě letadla [anonymizováno] ve výši dvakrát 10 000 EUR bez DPH, přičemž zaplacením částky 24 200 EUR bude mít žalobkyně garanci nákupu dvou stavebnic letadel podle své volby. Uvedený poplatek byl započitatelný na kupní cenu stavebnic letadel. Žalovaná vystavila žalobkyni za rezervaci výrobní kapacity fakturu [číslo]. Na tuto fakturu společnost [právnická osoba] žalované zaplatila dne 18. 8. 2016 částku 14 200 EUR. Po jednáních mezi účastníky řízení v prosinci 2016 a po odeslání návrhu smlouvy na nákup dvou stavebnic letadel dne 22. 12. 2016, žalobkyně uhradila dne 29. 12. 2016 částku 10 000 EUR. Žalobkyně další dvě stavebnice letadel od žalované až dosud neobjednala.

8. Závazkový vztah sjednaný ústně mezi účastníky řízení v květnu 2016 svým obsahem neodpovídal typu smlouvy upravené v občanském zákoníku. Jednalo se tedy o inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jejím obsahem byl závazek žalobkyně zaplatit žalované částku 24 200 EUR, oproti tomu bylo povinností žalované rezervovat pro žalobkyni výrobní kapacitu na výrobu dvou stavebnic letadel podle volby žalobkyně a dále závazek umožnit žalobkyni objednávku na tyto dvě stavebnice během roku 2016. Bylo ujednáno, že platba za rezervaci výrobní kapacity bude započitatelná na kupní cenu stavebnice letadla. Za žalobkyni jednal při uzavření této dohody Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří se prezentovali jako zástupci žalobkyně podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně nevyužila své oprávnění vyplývající z dohody a další dvě stavebnice letadel od žalované neobjednala. Poplatek na rezervaci výrobní kapacity tedy připadl žalované, aniž by ho bylo možné započítat na kupní cenu dalších dvou stavebnic letadel, neboť žalobkyně již žádnou objednávku neučinila. Žalovaná si tedy oprávněně dle ústní dohody ponechala žalovanou částku a na její straně k bezdůvodnému obohacení nedošlo. Kromě uvedeného je třeba zdůraznit, že bylo oproti tvrzení žalobkyně prokázáno, že dne 18. 8. 2016 poukázala žalované částku 14 200 EUR společnost [právnická osoba], nikoliv žalobkyně. K majetkovému prospěchu žalované na úkor žalobkyně v rozsahu uvedené částky tedy nedošlo. Tvrzení o přistoupení společnosti [právnická osoba] k závazku zůstalo i přes výzvu neprokázáno. Žalobkyně navíc netvrdila a na výzvu neprokázala, jak se v její majetkové sféře toto plnění od společnosti [právnická osoba] mělo projevit. Žaloba proto byla v celém rozsahu zamítnuta a z obou uvedených důvodů se tedy již nebylo nutné zabývat námitkou promlčení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 109 190,40 Kč Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 660 902 Kč (odpovídající částce 24 200 EUR přepočítané kurzem ČNB EUR k CZK, který ke dni 14. 10. 2020 činil 27,31 Kč za 1 EUR), sestávající z částky 10 980 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání obrany, účast u jednání před soudem dne 24. 6. 2020 od 12:30 do 15:05 hodin, na jednání dne 12. 8. 2020 od 12:35 do 15:15 hodin, na jednání dne 14. 10. 2020 od 12:30 do 15:00 hodin), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 90 240 Kč ve výši 18 950,40 Kč. Zaplatit náhradu nákladů řízení bylo žalobkyni uloženo k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud dále rozhodl, že žalobkyně je s ohledem na svůj neúspěch v tomto řízení povinna podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů za svědečné vyplacené svědkovi [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] Náklady soudu za svědečné činily celkem 1620 Kč, sestávající z částky 362 Kč jako náhrady hotových výdajů svědka, z částky 1 154 Kč jako náhrady ušlého výdělku svědka a z částky 104 Kč jako platby zdravotního pojištění svědka. Žalobkyně byla usnesením nadepsaného soudu ze dne 25. 11. 2019 osvobozena od soudních poplatků z 50 %, a proto bylo žalobkyni uloženo zaplatit náhradu nákladů soudu za svědečné z 50 %, tj. ve výši 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet [číslo] s uvedením variabilního symbolu [číslo].