108 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 153 730 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 153 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 153 730 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 40 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 153 730 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne datum provedla na základě objednávky číslo pro žalovanou elektromontážní práce, které byly dokončeny dne datum a následně vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum na částku 153 730 Kč. Žalovaná tuto fakturu neuhradila, přestože byla opakovaně vyzývána. Vyjádřením ze dne datum pak žalobkyně doplnila, že v průběhu výstavby došlo ke změně projektové dokumentace a smluvních podmínek, které účastníci investice akceptovali i schválili. Mezi žalobkyní a žalovanou byly odsouhlaseny vícepráce, které byly vyúčtovány shora uvedenou fakturou. Žalovaná však následně vícepráce žalobkyni neuhradila. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 153 730 Kč.

2. Žalovaná ve včas podaném odporu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Namítla absenci relevantních skutkových tvrzení v žalobě a dále uvedla, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně provést dodávku a montáž elektroinstalace. K uzavření smlouvy došlo na základě objednávky číslo ze dne datum, cenové nabídky ze dne datum a položkového rozpočtu. Dle obchodních podmínek objednávky, které byly součástí smlouvy o dílo, platí, že objednávka je návrhem na uzavření smlouvy a k uzavření smlouvy dojde bezvýhradní akceptací druhou stranou. Cena díla byla stanovena jako pevná ve výši maximálně 218 000 Kč. Dílo bylo dokončeno a předáno dne datum, žalovaná následně na základě šesti faktur (číslo) žalobkyni uhradila za uskutečněné dodávky a instalaci celkem 198 828 Kč bez DPH. Žádná dohoda o změně původně sjednaného rozsahu dodávek a instalace dle žalované mezi ní a žalobkyní uzavřena nebyla, požadovaná částka by navíc v součtu s již uhrazenými fakturami přesáhla předem dohodnutou pevnou cenu. Svá tvrzení dále žalovaná doplnila tak, že její jednatel, jméno příjmení, současně vykonával na základě příkazní smlouvy funkci stavbyvedoucího pro generálního dodavatele, společnost právnická osoba Z této pozice se pak typicky účastnil kontrolních dnů.

3. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně coby dodavatele dodávku a montáž elektroinstalací na smuteční síni v obec podle projektové dokumentace, kterou zpracovala právnická osoba Termín dodání byl stanoven do datum, cena byla dohodnuta ve výši nejvýše 218 000 Kč bez DPH. Objednávka byla podepsána jednatelem žalované, jméno příjmení. Nedílnou součástí objednávky jsou obchodní podmínky, dle nichž je objednávka návrhem na uzavření smlouvy o realizaci plnění. K uzavření této smlouvy dle podmínek dojde, pokud dodavatel objednávku bez jakýchkoli výhrad či změn potvrdí a potvrzenou doručí nebo předá objednateli v akceptační lhůtě 5 dnů. Cena je stanovena jako pevná, bez daně a nárok na zaplacení vzniká uskutečněním plnění. Objednávka přiložená jako příloha k faktuře číslo (viz druhá strana č.l. 21spisu) obsahuje razítko žalované a podpis jejího jednatele, stejně jako razítko žalobkyně a podpis jejího jednatele.

4. Dle předávacího protokolu ze dne datum žalobkyně provedla na základě objednávky číslo ze dne datum a cenové nabídky číslo ze dne datum elektroinstalaci dle projektové dokumentace v „ novostavbě smuteční síně, obec“. Tato montáž byla provedena v termínu a předána spolu s dalšími doklady dne datum.

5. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum a znějící na částku 153 730 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované provedené elektro-instalační práce. V popisu faktury je uvedeno označení„ objednávka vícepráce obec“.

6. Z e-mailu zaslaného jednatelem žalobkyně adresátům email“,„ jaroslav.hejzlar“ a email“ se podává, že tímto byl pan příjmení vyzván k úhradě faktury číslo ve výši 153 730 Kč představující vícepráce na stavbě Novostavba smuteční síně, obec, a to ve lhůtě do datum O těchto pracích bylo dle e-mailu jednáno na kontrolních dnech číslo, kde byly schváleny a následně žalobkyní provedeny. Práce měly být uhrazeny investorem na základě změnového listu číslo.

7. Inventurní soupis dle skupin a položek ze dne datum obsahuje soupis vodičů.

8. Z cenové nabídky na akci„ územní celek – anonymizována dvě slova – elektroinstalace“ soud zjistil, že tuto vypracoval jednatel žalobkyně dne datum. Cenová nabídka obsahuje dodávku specifikovaného elektromateriálu a jeho montáž, odzkoušení, revizi a předání funkčního díla. Cena je stanovena na 217 440 Kč bez DPH, z toho 90 228,80 Kč připadá dle soupisu na elektromontáže, 4 128,80 Kč na zemní práce, 15 707,99 Kč na rozvaděče, 89 287,16 Kč na materiály, 8 910 Kč na hodinové zúčtovací sazby a 9 177 Kč na vedlejší rozpočtové náklady. Součástí cenové nabídky je dále podrobný rozpis jednotlivých prací a dodávek.

9. Z faktury číslo ze dne datum, znějící na částku 64 833 Kč, která byla splatná dne datum, a souvisejícího dodacího listu číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené elektro-instalační práce dle objednávky číslo. Fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 1 262 Kč, která byla splatná dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované objednávku revize R854/2018. Fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 93 694 Kč, která byla splatná dne datum, pak vyúčtovala žalobkyně žalované další provedené elektro-instalační práce dle objednávky číslo. Jednotlivé položky jsou rozepsány v souvisejícím dodacím listu číslo. Fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 6 318 Kč, která byla splatná dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované provedené elektro-instalační práce dle objednávky el. inst. anonymizováno. Související dodací list číslo obsahuje rozpis jednotlivých položek. Fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 16 727 Kč, která byla splatná dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalobkyni provedené elektro-instalační práce dle objednávky číslo. Rozpis položek je obsažen v souvisejícím dodacím listu číslo. Konečně pak fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum a znějící na částku 16 213 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované elektroinstalační práce obec.

10. Dle mimořádného výpisu z účtu číslo vedeného u právnická osoba na jméno žalované tato provedla v roce 2018 několik převodů na účet žalobkyně. Dne datum uhradila žalobkyni částku 64 833 Kč, dne datum částku 1 262 Kč, dne datum pak částky 6 318 Kč, 16 727 Kč a 93 694 Kč.

11. Z příkazní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba, s. r. o., jako příkazcem a jméno příjmení jako příkazníkem. Dle smlouvy se příkazník zavazuje pro příkazce obstarat funkci stavbyvedoucího a z ní vyplývající povinnosti, jako např. řízení vlastního průběhu výstavby, vyhledávání subdodavatelů a kontrola práce poddodavatelů, potvrzování jejich finančních záloh a faktur atd.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury číslo ze dne datum ve výši 153 730 Kč. Tato částka má představovat domluvené vícepráce, které byly v průběhu stavby oceněny nabídkami číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, a projednány na kontrolních dnech. Nabídkový list číslo ze dne datum je vystaven pro akci„ smuteční síň – vícepráce“ a obsahuje rozpis položek v celkové ceně 114 897,32 Kč. Nabídkový list číslo ze dne datum pak je vystaven pro akci„ vícepráce II.“ a obsahuje rozpis položek v celkové ceně 46 505,41 Kč.

13. Ze zápisu z kontrolního dne (dále jen„ KD“) číslo konaného dne datum a příslušné prezenční listiny bylo zjištěno, že v bodě číslo je řešena elektroinstalace a je zde uvedeno, že nové řešení předložené architektem obsahuje změny proti původnímu řešení; tento nový návrh byl investorem přijat. Dle bodu číslo jsou specifikovány změny, které je v elektroinstalaci nutno provést a co je třeba doplnit (ovládání rolet a střešních oken, přívod ke katafalku, nouzové osvětlení atd.). Tyto změny a doplnění měly být zhotovitelem oceněny a po odsouhlasení investora zahrnuty do změnového listu číslo KD číslo byli přítomni zástupci města Broumov, jednatel žalobkyně za žalobkyni, zástupce právnická osoba a jméno příjmení za právnická osoba. Ze zápisu z KD číslo konaného dne datum soud zjistil, že úkoly z předchozího KD nadále trvaly. Ze zápisu z KD číslo konaného dne datum a příslušné prezenční listiny bylo zjištěno, že úkoly shora byly označeny jako splněné; přítomni byli zástupci města Broumov a jméno příjmení za právnická osoba. V zápisu z KD číslo konaného dne datum je pod bodem číslo uveden jako trvající úkol navržení provedení řečnického pultíku s mikrofonem, pod bodem číslo je pak stanoven úkol osazení kamer. Dle příslušné prezenční listiny byli KD přítomni zástupce města Broumov, zástupce společnosti právnická osoba a jméno příjmení za právnická osoba. Ze zápisu z KD číslo konaného dne datum soud zjistil, že pod bodem číslo je doplněn údaj o nutnosti průchodnosti sloupkem pultíku pro rozvody elektřiny a slaboproudu. KD byli dle prezenční listiny přítomni zástupci města Broumov, zástupce společnosti právnická osoba a jméno příjmení za právnická osoba. Zápis z KD číslo konaného dne datum obsahuje pod bodem číslo shodné údaje jako zápis z předchozího KD, pod bodem číslo je pak zaznamenáno provedení zkoušky osvětlení a rozhodnutí o osazení dalších světel. Konečně pak v zápisu z KD číslo konaného dne datum jsou údaje pod bodem číslo shodné s předchozími zápisy, další body týkající se elektroinstalace zápis neobsahuje. Dle prezenční listiny byli KD přítomni zástupce města Broumov, zástupce společnosti právnická osoba a jméno příjmení za právnická osoba.

14. Dle změnového listu číslo ke smlouvě uzavřené mezi městem Broumov a společností právnická osoba, dne datum, byl název tohoto změnového listu„ slaboproud“ a předmětem byla změna stavebních konstrukcí a provedení změn dle specifikace architekta, neboť došlo ke změně projektu a nutnosti nového řešení EZS, EPS, kamerového systému a ozvučení. Cena víceprací dle změnového listu činila 258 207 Kč bez DPH. Součástí změnového listu je rozpis jednotlivých položek zpracovaný jméno příjmení dne datum. Dle změnového listu číslo k téže smlouvě byl název tohoto změnového listu„ vícepráce elektroinstalace + slaboproud“, předmět změny byl totožný se změnovým listem číslo. Změny bylo třeba provést na základě požadavků architekta a investora, přičemž se jednalo o změnu světel, doplnění rozvodů slaboproudů a přívodu k elektrickým zařízením. Cena méněprací je ve změnovém listu číslo stanovena na 23 945 Kč bez DPH, cena víceprací pak 157 865 Kč bez DPH. Součástí změnového listu je rozpis jednotlivých položek zpracovaný jméno příjmení dne datum. Z dokumentu„ ZL.6 Rekapitulace“ se podává, že pod bodem 10 je uveden„ slaboproud“ v ceně 258 207 Kč a pod bodem 11„ vícepráce/méněpráce elektro.“ v ceně 133 920 Kč.

15. Z protokolu o předání a převzetí bylo zjištěno, že dne datum jméno příjmení jako stavbyvedoucí za zhotovitele právnická osoba předal stavbu„ Novostavba smuteční síně obec“. K zahájení plnění stavby dle protokolu došlo datum, ke skutečnému ukončení datum. Od schváleného projektu došlo k odchylce mimo jiné ve změně slaboproudu. Protokol je podepsán za objednatele a za zhotovitele.

16. Dle dokumentu„ Rekapitulace fakturace právnická osoba“ činila smluvní cena dle objednávky číslo ze dne datum 218 000 Kč, na což bylo fakturou číslo fakturována částka ve výši 64 833 Kč, fakturou číslo částka ve výši 93 694 Kč a fakturou číslo částka ve výši 16 727 Kč. Z ceny byly odečteny méněpráce a změny v částce 42 746 Kč. Dále byly fakturovány vícepráce dle požadavků z kontrolních dnů fakturou číslo na částku ve výši 153 730 Kč; na tyto vícepráce byly vystaveny nabídkové listy číslo. Žalobkyně také žalované fakturovala samostatné objednávky a další požadavky investora schválené na kontrolních dnech, a to zřízení staveniště mimo PD (objednávka číslo, faktura číslo na částku 14 366 Kč), uzemnění mimo PD (objednávka číslo, faktura číslo na částku 7 698 Kč), revize pro připojení staveniště (faktura číslo na částku 1 262 Kč) a veřejné osvětlení mimo PD (nabídkový list číslo faktura číslo na částku 16 213 Kč).

17. Ze sdělení města Broumov se podává, že všechny závazky ze smlouvy o dílo uzavřené se společností právnická osoba, uhradilo v plné výši a včas.

18. Důkaz originály změnových listů nebyl proveden, neboť dle názoru soudu není s ohledem na níže popsaná zjištění v řízení učiněná relevantní.

19. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná u žalobkyně objednala dodávku a montáž elektroinstalací pro projekt smuteční síně v obec, žalobkyně tyto práce provedla a vyúčtovala, a že žalovaná žalobkyni na základě faktur uhradila částku v celkové výši 182 834 Kč.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná u žalobkyně objednala provedení dodávky a montáže elektroinstalace pro projekt novostavby smuteční síně v obec v maximální ceně 218 000 Kč. Žalobkyně na tuto objednávku plnila, příslušné částky žalované vyúčtovala několika fakturami v období od ledna do dubna 2018 a žalovaná tyto faktury v celkové výši 198 828 Kč bez DPH uhradila.

21. Pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na zaplacení ceny za plnění vyúčtované fakturou číslo je podstatné, zda bylo toto plnění objednáno, jakou formou byla objednávka učiněna, kdo plnění objednal, v jakém rozsahu a za jakou cenu.

22. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechny potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Dle § 120 odst. 1 věty první o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

23. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky sjednána dohoda o realizaci plnění následně vyúčtovaného v žalobě specifikovanou fakturou, leží na žalobkyni, jelikož je to právě ona, komu by bylo prokázání této skutečnosti ku prospěchu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Cdo 6/2011 ze dne 26. 1. 2012). O povinnosti tvrdit a dokazovat byla žalobkyně soudem při jednání poučena dle § 118a, odst. 1 a 3 o. s. ř. Jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně ohledně způsobu sjednání a rozsahu„ víceprací“ nebyla konzistentní, zejména pak v rámci přednesů při jednání soudu. V písemných podáních žalobkyně tvrdila, že došlo k dohodě o vícepracích k objednávce označené číslo. Následně v rámci svých ústních přednesů žalobkyně několikrát zmínila, že mělo jít o novou objednávku. Žalobkyně opakovaně odkázala na protokoly z kontrolních dnů a změnové listy, z nichž však bez dalšího nevyplývá, že došlo k dohodě ohledně rozsahu dodávek, které následně ohodnotila částkou požadovanou v žalobě. Dále pak žalobkyně při jednání soudu tvrdila rozporné skutečnosti; nejdříve, že práce objednávalo město Broumov u hlavního dodavatele (právnická osoba) za přítomnosti jednatele žalované jméno příjmení, později, že práce objednala žalovaná skrze jméno příjmení.

24. Bylo prokázáno, že předmětná písemná objednávka žalované byla akceptována ze strany žalobkyně, když jednatel žalobkyně připojil na objednávku svůj podpis doplněný razítkem. Podle názoru soudu je tedy nutné uzavřít, že smlouva o dílo, jehož předmětem bylo plnění vymezené v objednávce číslo, byla uzavřena písemně (viz § 1758 občanského zákoníku). Protože to sama smlouva nevylučuje, bylo možné podle § 564 občanského zákoníku dohodnout změnu předmětu smlouvy i v jiné formě. Pro takový postup však je nezbytné, aby existoval konsenzus mezi stranami o tom, jaké změny mají nastat (viz § 1759 občanského zákoníku). Žalobkyně konkrétně netvrdila, jak byla změna smlouvy projednávána (které konkrétní osoby, jež by byly oprávněny jednat za účastníky dané smlouvy, měly o změny smlouvy vyjednávat) a k jaké dohodě o změně předmětu plnění strany smlouvy dospěly. Ze zápisu o kontrolním dnu z datum vyplývá, že se ho účastnil jednatel žalobkyně a také jednatel žalované, který však vystupoval v pozici zástupce společnosti právnická osoba Jako nový bod k jednání byly označeny určité části elektroinstalace, bez bližších nároků (materiálových či výkonových) na jejich realizaci. Z dalšího zápisu o kontrolním dnu z datum pak soud zjistil, že úkol v podobě dohody o změně a doplnění elektroinstalací a jejich ocenění stále trvá. S ohledem na prezenční listinu soud dospěl k závěru, že žalovaná se kontrolních dnů neúčastnila, zápisy neobsahují konkrétní ujednání o tom, jaké vícepráce budou provedeny a za jakých podmínek, není určena ani cena provedení víceprací. Pokud pak žalobkyně k prokázání dohody o ceně víceprací odkazovala na předloženou rekapitulaci a změnové listy, pak ani z těchto dokumentů dle posouzení soudu nevyplývá jakákoli dohoda mezi stranami smlouvy o provedení víceprací.

25. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ze strany žalobkyně soud nemůže učinit závěr o tom, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě ohledně víceprací, resp. že by žalovaná u žalobkyně vícepráce objednala, a že by tak byla povinna tyto žalobkyni uhradit. Ze zápisů z kontrolních dnů nelze jednoznačně určit, mezi kterými stranami by změny v rozsahu prací měly výt ujednány, ani v jakém konkrétním rozsahu a ceně měly být provedeny. Vzhledem ke shora uvedenému tak soud rozhodl tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 077 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 153 730 Kč ve výši 7 260 Kč za každý ze čtyř provedených úkonů právní služby dle v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání vyjádření k žalobě, účast na mediačním jednání a účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jsou náklady zástupce žalované tvořeny náhradou cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb. za jízdu osobním automobilem k jednání soudu dne datum v trase obec – obec a zpět v celkové výši 889,35 Kč (základní náhrada 2 x 75 km po 4,40 Kč za km ve výši 660 Kč a za spotřebované pohonné hmoty 2 x 75 km při průměrné normované spotřebě dle údajů v technickém průkazu 5,5 litru benzinu na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky ve výši 27,80 Kč za jeden litr benzinu ve výši 229,35 Kč) a k jednání s mediátorkou dne datum v trase obec – obec a zpět v celkové výši 1 992,14 Kč (základní náhrada 2 x 168 km po 4,40 Kč za km ve výši 1 478,40 Kč a za spotřebované pohonné hmoty 2 x 168 km při průměrné normované spotřebě dle údajů v technickém průkazu 5,5 litru benzinu na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky ve výši 27,80 Kč za jeden litr benzinu ve výši 513,74 Kč). Protože je zástupce žalované plátcem DPH patří k nákladů řízení také náhrada této daně, a to ve výši 6 955,51 Kč (21 % ze součtu odměny a náhrad). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalovam=, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.