112 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částí, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 21. 5. 2022 do 22. 6. 2022 a úroků z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 300 000 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 80 400,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 10. 2. 2022 ústní smlouvu o půjčce, na základě níž převedl na bankovní účet žalované částku 300 000 Kč. Přípisem z 11. 5. 2022 pak žalobce vyzval žalovanou k vrácení půjčky do 20. 5. 2022. Žalovaná půjčku nevrátila, přestože byla před podáním žaloby vyzvána. Žalobce dále uvedl, že pro žalovanou pracoval jako manažer hotelu, za což mu měla být placena odměna ve výši 90 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalobce se žalovanou spolupracoval až do polovina dubna 2022. Za bodu od 12. 1. 2022 do 12. 3. 2022 náleželo žalobci celkem 217 800 Kč, ale vyplaceno mu bylo pouze 28. 1. 2022 částka 100 000 Kč, 25. 2. 2022 částka 80 000 Kč a 26. 2. 2022 částka 5 000 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil, že předmětem jeho činnosti ve prospěch žalované bylo poskytování služeb organizační, technické a odborné povahy k zabezpečení fungování , název společnosti, . Za leden 2022 byla vystavena faktura č. , číslo faktury, na částku 100 000 Kč, když žalovaná akceptovala vyšší vyúčtování s tím, že za únor 2022 bude naopak vyúčtování poníženo.

2. Žalovaná s podanou žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná připustila, že s žalobcem spolupracovala při provozování , název společnosti, , v důsledku čehož mezi nimi docházelo k pravidelným platebním transakcím. Z částky 300 000 Kč vrátila žalovaná žalobci dne 25. 2. 2022 částku 80 000 Kč. Zbývající částka měla být vkladem žalobce do společného podnikání. Mezi žalobcem a žalovanou nebyla sjednána žádná dohoda či pracovní smlouva, tedy nebylo dohodnuto, že žalobce bude působit jako manažer hotelu, a nebyla ani ujednána měsíční odměna ve výši 90 000 Kč bez DPH, jak uvádí žalobce. Ostatně žalobce ani řádně žádnou odměnu nevyúčtoval. Žalobce bez vědomí žalovaná přebíral v hotovosti tržby za poskytování služeb hotelu či zákazníkům hotelu vyúčtovával nižší částky, než byla skutečná cena za poskytnuté služby, přičemž takto získané peníze (hotovostní platby, resp. rozdíl v zaplacené a účtované částce si žalovaný ponechával), čímž žalované způsobil škodu. K uvedenému jednání dle žalované došlo při ubytování osob z , název společnosti, , při pořádání plaveckého večera pro , právnická osoba, , při pronájmu prostor a ubytování osob na svatbě slečny , jméno FO, . Žalovaná tak započetla na úhradu částky 220 000 Kč žalobci svou pohledávku v uvedené výši, která žalované vznikla v důsledku žalobcem prováděného vyvádění finančních prostředků z tržeb žalované.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce poskytl žalované bankovním převodem částku 300 000 Kč.

4. Soud první jednání ve věci provedl v nepřítomnosti žalované, která sice nejdříve žádala o odročení, ale po výzvě, aby důvodnost žádosti doložila, zaslala soudu pouze omluvu z jednání. Žalovaná opakovaně žádala o odročení jednání pro zdravotní indispozici jejího jednatele. Jak již soud výše uvedl, svou poslední žádost nedoložila.

5. Právní osobnost žalované byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož je od 12. 1. 2022 jednatelem žalované pan , jméno FO, .

6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 10. 2. 2022 je na vrub daného účtu zaúčtována částka 300 000 Kč odeslaná ve prospěch účtu č. , č. účtu, s popisem „půjčka dle domluvy 10.02.2022“. Přijetí předmětné platby shodného dne bylo doloženo snímkem z mobilního bankovnictví.

7. Přípisem z 11. 5. 2022 adresovaným žalované žalobce vyzval žalovanou k vrácení půjčky ve výši 300 000 Kč ze dne 10. 2. 2022, a to nejpozději do 20. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, . Odeslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze stejného dne.

8. Žalovaná na výše uvedenou výzvu reagovala přípisem své zástupkyně – advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z 25. 5. 2022 – v němž je uvedeno, že žalovaná již platbou z 25. 2. 2022 vrátila částku 80 000 Kč, přičemž zbývající částka ve výši 220 000 Kč je považována za vklad do podnikání a provozování , název společnosti, . Protože žalovaná zjistila, že žalobce systematicky manipuloval s tržbami a odčerpával finanční prostředky z tržeb hotelu, v důsledku čehož žalované vznikla za žalobcem pohledávka, kterou žalovaná započetla na částku 220 000 Kč. Odeslání přípisu bylo doloženo dodejkou z 26. 5. 2022. Na přípis žalované reagoval zástupce žalobce přípisem z 9. 6. 2022, kterým odmítl jakoukoliv dohodu o účasti na podnikání, jakož i manipulace s tržbami.

9. Z listiny označené jako „Smlouva o výkonu funkce manažera hotelu“ soud zjistil, že účastníky měli být žalobce označený za manažera a žalované. Smlouva není datována a kýmkoliv podepsána. Dle textu mělo být předmětem smlouvy poskytování služeb organizační, technické a odborné povahy k zabezpečení fungování , název společnosti, v , adresa, za měsíční odměnu ve výši 90 000 Kč plus DPH. Faktury měly být vystavovány do pátého dne následujícího měsíce a splatná byla do deseti dnů od doručení.

10. Soud zjistil z kopie emailové zprávy z 2. 5. 2022, že tato byla odeslána z adresy , e-mail, na adresy , e-mail, a , e-mail, , týká se ubytování a stravy 12 osob z Evropské akademie , adresa, v hotelu, přičemž v patičce emailu se uvádí, že zprávu odesílá , Jméno žalobce, . Další emaily z recepce hotelu, které se k ubytování vztahují, požadují poskytnutí bližších informací od „reditele“, když v emailu z 11. 3. 2022 je jako adresát oslovován pan , jméno FO, .

11. Soud dále zjistil z faktur vystavených žalobcem pro žalovanou, že bylo vyúčtováno dle smlouvy z 12. 1. 2022 poskytování služeb manažera hotelu dne 18. 1. 2022 (č. , číslo faktury, ) 100 000 Kč (splatná dne 1. 2. 2022) za měsíc leden 2022 a dne 15. 2. 2022 (č. , číslo faktury, ) 80 000 Kč (splatná dne 1. 3. 2022) za měsíc únor 2022. Faktury nejsou podepsány a obsahují QR kód.

12. Ze snímků mobilního bankovnictví a výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovanou vyplývá, že byla ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, poukázána dne 28. 1. 2022 částka 100 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částka 80 000 Kč a dne 28. 2. 2022 částka 5 000 Kč.

13. Žalobce vypověděl, že s , jméno FO, začal spolupracovat na podzim 2021, kdy mu pomohl získat budovu , název společnosti, . Domluvili se, že bude v hotelu zastávat funkci manažera. Měl se starat o provoz hotelu. Takto byl i prezentován navenek, když jeho jméno bylo uvedeno na vstupních dveřích hotelu. Připravoval a urgoval proplacení faktur, aby hotel mohl fungovat. Žalobce chtěl, aby jednatel žalované podepsal smlouvu o výkonu funkce. O půjčku 300 000 Kč žádal jednatel žalované telefonicky, aby bylo na úhradu výplat. Očekával, že s ohledem na fungování hotelu mu bude půjčka vrácena do jednoho či dvou měsíců. Žalovaná již o hotel přišla. V devadesátých letech dohlížel na rekonstrukci hotelu dle návrhu svého otce, a tak měl k hotelu osobní vztah. Činnost pro žalovanou vykonával jako OSVČ. , jméno FO, mu říkal, že papírově se vše dořeší později. , jméno FO, neřešil ani náležitosti vyúčtování. Částku pro , název společnosti, určil žalobce. Ples s , právnická osoba, řešil pan , jméno FO, . Nabídku na svatbu pan , jméno FO, odsouhlasil. , jméno FO, trval na tom, že větší akce, tj. nad 10 000 Kč, musí odsouhlasit sám. Částku 5 000 Kč obdržel žalobce od pana , jméno FO, , aby tuto vyplatil recepčním za pomoc při ubytování uprchlíků.

14. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalované pracovala jako účetní přes dvacet let. Žalobce jí před dvěma roky říkal, že půjčoval žalované, aby bylo na výplaty. U žalované pracovala do června 2022. Plnohodnotnou účetní byla do poloviny ledna 2022, kdy připravovala výplaty a jako pokladní přebírala i tržby. Pak už do účetnictví neviděla. Ani ekonomka neměla pravomoci k platebním příkazům. Žalobce v , název společnosti, pracoval jako manažer, a to od ledna 2022. Vykonával činnosti provozního, ale nebyl zaměstnancem žalované. Zaměstnancům byl představen panem , jméno FO, . Svědkyně nevěděla, zda žalobce měl vlastně nějaké pravomoci, neboť vše schvaloval pan , jméno FO, . Ji samotnou žalobce nemohl úkolovat. Domlouval akce, které se na hotelu měly konat. Bližší okolnosti ohledně konaných akcí si již nepamatovala. Poslední plesu , právnická osoba, si pamatuje, neboť přišlo výrazně méně lidí než obvykle.

15. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalované pracovala na pozici účetní-ekonomky do října 2022. Žalobce u žalované pracoval jako provozní, resp. jako spolupracovník pana , jméno FO, . Žalobce nebyl zaměstnancem žalované. , jméno FO, řekl, že on povede hotel s žalobcem. Od příchodu pana , jméno FO, , Anonymizováno, do hotelu již neměla přístup k bankovnímu účtu. Nevěděl nic o dohodě o odměně žalobce. Nevěděla nic ani o půjčce žalobce. Bližší detaily ubytování hostů z , adresa, si přesně nepamatovala. Zaslechla, že mohl existovat spor mezi panem , jméno FO, a žalobcem, který se této akce týkal. Nikdy by jí nikdo nedal pokyn, aby něco neúčtovala. To by ona neudělala. Na ples , právnická osoba, si nepamatovala.

16. Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu z 25. 5. 2022, přičemž výzva byla dle dodejky datové zprávy doručováno do datové schránky žalované.

17. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. V prvé řadě soud shledal, že výpovědi slyšených svědkyň se ohledně vykonávané činnosti žalobce pro žalovanou v zásadě shodují. Obě ve shodě popsaly, že žalobce nebyl zaměstnancem žalované, ale v zásadě neměl rozhodovací pravomoci. Ohledně finančních záležitostí provozu hotelu pak rozhodoval výlučně jednatel žalované pan , jméno FO, . Zjištění učiněná z nepodepsaných dokumentů (návrh smlouvy či faktury žalobce) ve spojení s ostatními důkazy (zejména provedenými úhradami bezprostředně navazujícími na vyúčtování, resp. výpověďmi svědkyň) podle soudu prokazují existenci smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobcem, podle něhož měl žalobce vykonávat činnosti organizační, technické a odborné povahy k zabezpečení fungování , název společnosti, .

18. Jako nevěrohodné posoudil soud žalobcem předložené výpisky z WhatsApp, tato komunikace nebyla předložena v originále a ve své původní podobě. Jde tedy o žalobcem upravený zdroj tvrzené vzájemné komunikace, přičemž samotné upravení (v zásadě vynechání jakékoliv reakce protistrany) může výrazně zkreslit podstatu sdělovaného obsahu. Žalobce byl soudem poučen o nutnosti dodání předmětné komunikace v originální podobě, ale na toto poučení nikterak procesně nezareagoval.

19. Soud s ohledem na níže přijatý závěr o určitosti zápočtu nezjistil pro rozhodnutí relevantní skutečnosti z faktury žalované č. , číslo faktury, vystavená dne 1. 3. 2022 pro , právnická osoba, , z přepisu telefonické komunikace jednatele žalované s žalobcem z 22. 2., z popisu úkolů a činností, z náhledu rezervace pro Evropskou akademii , adresa, , z nabídky služeb z 17. 3. 2022 pro , jméno FO, , z daňového dokladu , název společnosti, z 29. 4. 2022, z výpisu z účtu vedeného pro , název společnosti, o úhradě částky 1 200 EUR. Relevantní pro rozhodnutí věci nebyly ani notářský zápis č. , čísla zápisů, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12. 1. 2022, nepodepsaná dohoda o uznání dluhu z 11. 4. 2022, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 25. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , přepis komunikace, podnět žalobce k trestnímu stíhání z 29. 11. 2023, poučení poškozeného č.j. , spisová značka, .

20. Soud nevyslechl ani svědky navržené žalobcem, a to paní , jméno FO, a syna , jméno FO, , neboť žalobce tyto neidentifikoval tak, aby je soud mohl předvolat. Obdobně nemohl soud vyslýchat ani další žalobcem obecně označené svědky („tehdejší zaměstnance žalované“, zákazníky žalované, apod.). Současně soud dospěl k závěru, že slyšení svědků, zaměstnanců žalované, je nadbytečné, když soud může rozhodnout i bez těchto důkazů.

21. Vzhledem k přijatému závěru ohledně určitosti zápočtu (viz níže) neprovedl soud ani další důkazy navržené žalobcem, a to výslech , jméno FO, , účetnictví žalované či doklady od , právnická osoba, , jakož i důkazy navržené žalovanou, a to výslech jednatele žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , když tyto důkazy nemohou již změnit níže uvedené závěr o skutkovém stavu. Soud nevyžadoval od žalované emaily žalobce, které měly dále dokládat postavení žalobce, jakož i emaily, které měly směřovat k zákazníkům žalované, neboť dokazování v tomto směru již soud s ohledem na slyšené svědkyně považoval za dostatečné.

22. Žalované nebyla při druhém jednání ve věci poskytnuta další lhůta pro doplnění důkazních návrhu, když by tím došlo k popření principu zákonné koncentrace řízení, přičemž v průběhu druhého jednání nenastaly okolnosti umožňující zákonné prolomení uvedeného principu. Ze stejného důvodu neprovedl soud výslech svědkyně , jméno FO, dle návrhu žalobce, když tento důkazní návrh byl učiněn po koncentraci řízení.

23. Na základě provedeného dokazování učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva, na základě které žalobce zaslal dne 10. 2. 2022 na bankovní účet žalované k dočasnému užití částku 300 000 Kč. Přípisem z 11. 5. 2022 vyzval žalobce žalovanou, aby částku 300 000 Kč vrátila. Žalovaná předmětnou částku nevrátila, přestože jí žalobce zaslal předžalobní výzvu.

24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

26. Podle § 1987 odst. 1, odst. 2 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

27. Podle§ 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovanou jako smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce předal žalované částku 300 000 Kč. Soud nepřisvědčil obraně žalované, podle níž měla být částka předaná žalobcem použita jako vklad do podnikání, byla zápůjčka z části vrácena v důsledku plateb učiněných žalovanou či došlo k zániku závazku v důsledku započtení.

30. Žalovaná neprokázala existenci dohody o „podílení se na provozu hotelu“. Naopak z výpovědí slyšených svědkyň může soud učinit jednoznačný závěr o vzájemném postavení žalobce a jednatele žalované, který rozhodoval o všech podstatných záležitostech vedení hotelu, jakož i o veškerých finančních otázkách. Žalobce byl zaměstnancům žalované představen jako spolupracovník jednatele žalované s tím, že jednatel žalované se prezentoval jako vlastník.

31. Existenci vzájemné dohody žalobce a žalované, podle níž měl žalobce vykonávat specifikovanou práci pro žalovanou za sjednanou odměnu dokládá, dle přesvědčení soudu, vyúčtování a úhrada částky 100 000 Kč, k čemuž došlo ještě před předáním zápůjčky (tzn. v lednu 2022). Pro dle soudu není možné další provedenou úhradu žalované ve výši 80 000 Kč považovat za částečné vrácení zápůjčky, neboť smyslem provedené úhrady bylo poskytnout plnění za vykonanou práci, které bylo vyúčtováno fakturou č. , číslo faktury, . Pokud jde o platbu částky 5 000 Kč, byla tato žalobci poskytnuta opět z jiného důvodu, než je částečné vrácení zápůjčky, v tomto případě k vyplacení zaměstnanců. Jednotlivými platbami tedy nemohlo dojít, byť k částečnému, splnění povinnosti zápůjčku vrátit. Předmětné úhrady tedy nemohly být ani započítány na žalovanou pohledávku, přestože takovou námitku žalovaná vznesla u druhého jednání ve věci.

32. Konečně nemohlo dojít k zániku závazku v důsledku započtení, neboť právní jednání žalované, které dle jejího přesvědčení mělo vést k započtení (tzn. přípis z 25. 5. 2022) není dostatečně určité a nevymezuje jednoznačně pohledávku žalované, která měla být započtena. Otázkou identifikace pohledávek se opakovaně ve své judikatuře zabýval i Nejvyšší soud, který mimo jiné dospěl k závěru, že pohledávka je dostatečně určená „zejména vymezením předmětu plnění, osoby dlužníka, případně právního důvodu, a to natolik nepochybně, aby bylo zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postoupení, a aby ji nebylo možno zaměnit s pohledávkou jinou“ (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 775/2004, které bylo zmíněno i v JEHLIČKA, O., a kol. Občanský zákoník. Komentář. 9. vydání, Praha, C. H. Beck 2004, s. 766). Dále bylo v judikatuře akcentováno, že identifikace pohledávky musí obsahovat uvedení věřitele, dlužníka a „popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1890/2011, která jsou dostupná na www.nsoud.cz). Uvedené požadavky nebyly naplněny právním jednáním žalované, která jednoznačně a nezaměnitelně neidentifikovala svou pohledávku, jíž hodlá započíst. Pohledávka je zcela neurčitá. I kdyby snad z kontextu celého přípisu žalované bylo možné nějak rozšiřujícím výkladem dovodit jaká konkrétně, zřejmě škoda, byla žalované způsobena, nebyla by taková pohledávka způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z., když by šlo o pohledávku nejistou. Soud proto uzavírá, že závazek žalované vrátit zápůjčky nezanikl ani v důsledku započtení.

33. Žalobce neprokázal, že by mezi stranami byla sjednána doba trvání zápůjčky v délce dvou měsíců, když při své výpovědi pouze sdělil, že to řešili a přemýšleli o jednom nebo dvou měsících. Tedy jednoznačná dohoda o splatnosti neexistovala. Soud proto vycházel z ustanovení § 1987 o.z., dle něhož je vydlužitel povinen zápůjčku vrátit po uplynutí výpovědní doby v délce šesti týdnů, tzn. nejpozději 22. 6. 2022, a dne následujícího se pak žalovaná nachází v prodlení a žalobci náleží od 23. 6. 2022 úrok z prodlení v zákonné výši (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v době od 21. 5. 2022 do 22. 6. 2022 v prodlení, byla žaloba zamítnuta v části uplatněného nároku na úroky z prodlení za dané období.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné výši, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 80 400,50 Kč. Náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta stanovená vzhledem ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. podle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“) ve výši 52 250 Kč (za 5 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, sepsání vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 22. 2. 2024 a 11. 4. 2024 – po 9 500 Kč za úkon právní služby a za 1 úkon právní služby – sepsání prosté výzvy před podáním žaloby – po 4 750 Kč jako ½ z 9 500 Kč), paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 ve spojení s § 11 AT ve výši 1 800 Kč (za 6 úkonů právní služby po 300 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 11 350,50 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrad dle AT) a zaplacený soudní poplatek ve výši 15 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta A, jako zástupci žalobce.

36. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když pro jinou lhůtu plnění neshledal soud důvody.