112 C 46/2018

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 62 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 539 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 539 Kč od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 671,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů státu částku 3 147,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. A. Tvrzení účastníků řízení1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 62 539 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby a v následujících vyjádřeních uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení, doprava a montáž vstupní stěny s obloukovým nadsvětlíkem a hliníkových dveří. Na základě zálohové faktury žalované ze dne , datum, uhradila žalobkyně zálohu ve výši 62 539 Kč z celkové ceny díla ve výši 80 555 Kč. Před podpisem smlouvy pracovníci žalované dvakrát zaměřovali otvor pro montáž, naposledy dne , datum, . Otvor byl na žádost žalované čistý, tj. bez omítky, a tvořený pálenou cihlou. Rovněž byly sjednány tolerance u svislé stěny do 15 mm a u oblouku 5-25 mm; žalobkyně předpokládala, že odchylky budou rovnoměrné a budou kopírovat stavební otvor. Obloukový nadsvětlík je však vychýlen do jedné strany, je tedy zřetelně šišatý. Žalovaná stěnu dodala a namontovala dne , datum, . Při montáži pracovníkům žalované prasklo sklo ve vstupní stěně, zjištěnou příčinou bylo prohnutí konstrukce, proto nedošlo ani k osazení těsnícího profilu a montáž byla přerušena. Jelikož dílo mělo v důsledku chybného zaměření díla žalovanou vady a neodpovídalo výrobní dokumentaci, žalobkyně tyto vady reklamovala, jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne , datum, , avšak vady byly neodstranitelné, a proto žalobkyně dne , datum, od smlouvy písemně odstoupila a požádala o vrácení zálohy a demontáž a odvoz předmětu díla. Před uzavřením smlouvy žalovaná nevyjádřila pochybnosti o své schopnosti realizovat dílo řádně a bez vad a rovněž neinformovala žalobkyni o možných estetických nedostatcích díla. Vady díla nespočívají v rozdílných estetických představách žalobkyně a žalované, nýbrž jde o vady funkční, spočívající v prasknutí skla ve vstupní stěně; navíc spokojenost s estetickým provedením díla by mohl mít pouze velmi otrlý objednatel. Podle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechala zpracovat, žalovaná nedodržela při realizaci díla výrobní tolerance. Žalovaná nabídla žalobkyni slevu z ceny díla ve výši neuhrazeného doplatku ceny, to však žalobkyně odmítla, neboť do deformované stěny díla nelze nové sklo namontovat bez rizika jeho opětovného prasknutí. Po písemném vyjádření žalobkyně ze dne , datum, byla provedena výměna skla, avšak ani ta nebyla dokončena z důvodu prohnutí stěny, a opět nedošlo k osazení těsnícího profilu v plném rozsahu. Pokud se jedná o znalce , jméno FO, . , jméno FO, , od něhož si žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek na provedení díla, žalobkyně vůči němu vznesla námitku podjatosti, neboť v minulosti spolupracoval s žalovanou.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních ve věci uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Potvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba a dodání vstupní stěny včetně hliníkových dveří s atypickým obloukovým nadsvětlíkem, který měl kopírovat původní klenbu. Spor se mezi účastníky vede o to, zda byl nadsvětlík proveden v souladu s uzavřenou smlouvou nebo nikoliv. Žalobkyně písemně odsouhlasila výrobní dokumentaci díla a potvrdila i to, že k prasknutí skla došlo v souvislosti s jeho montáží. Žalovaná má za to, že žalobkyní vytýkané vady pramení pouze z rozdílné estetické představy žalobkyně a nemohou být důvodem pro odstoupení od smlouvy. Žalovaná nabídla žalobkyni výměnu nevyhovující části díla, slevu z ceny díla a výměnu prasklého skla. To žalobkyně neakceptovala a trvala na odstoupení od smlouvy, což však s ohledem na odstranitelnost vytčené vady nebylo podle žalované možné. S ohledem na svou atypičnost musel být oblouk vyráběn ručně, tudíž žalovaná v reakci na výtky žalobkyně v dopise ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že nelze očekávat, že dílo bude mít parametry strojově vyráběných částí, neboť to není technicky možné. Pokud se jedná o prasknutí skleněné tabule, k tomu došlo těsně po vložení do otvoru bez jakéhokoliv utěsnění či zasklení, což prakticky vylučuje hypotézu žalobkyně o prohnutí hliníkové konstrukce; ve skle se zřejmě objevila prasklina při přepravě či montáži, která způsobila, že sklo při montáži prasklo. Žalovaná ihned informovala žalobkyni, že sklo bude vyměněno. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , který si žalobkyně nechala na provedené dílo zpracovat, neboť jeho závěry nekorespondují se skutečností. V podání ze dne , datum, žalovaná namítla započtení částky 18 016 Kč proti nároku žalobkyně s tím, že se jedná o dosud neuhrazený doplatek ceny díla, splatný na základě faktury vystavené žalovanou dne , datum, a splatné dne , datum, , a že žalovaná musela přistoupit k jeho uplatnění, aby nedošlo k jeho promlčení. Ohledně případné podjatosti znalce , jméno FO, . , jméno FO, žalovaná uvedla, že námitka žalobkyně je účelová s ohledem na znalcův závěr, že dílo nemá vady a odpovídá výrobní dokumentaci, a že skutečnost, že znalec před dvěma lety pořádal u žalované školení, není důvodem podjatosti, a to zvláště za situace, kdy o tomto znalec sám informoval.B. Procesní vývoj řízení3. Rozsudkem ze dne 25. 1. 2022, č. j. 112 C 46/2018-230, soud zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky 62 539 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve výši 74 260 Kč a České republice náhradu nákladů státu ve výši 2 511,40 Kč. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že vady díla, které žalobkyně reklamovala, jsou vadami odstranitelnými, tudíž odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně je neplatné. Přihlédl také k tomu, že ačkoliv se žalovaná snažila vady odstranit, žalobkyně jí k tomu neposkytla součinnost a trvala na odstoupení od smlouvy.

4. Usnesením ze dne 14. 9. 2022, č. j. 72 Co 96/2022-247, Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako soud odvolací výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Svůj postup odvolací soud odůvodnil tím, že z dosud provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně považovala dílo za vadné takovým způsobem, že do úvahy přicházelo jen odstoupení od smlouvy, přičemž žalované poskytla ještě lhůtu k tomu, aby na místě montáže díla posoudila stav sama; jelikož k akceptaci ze strany žalované nedošlo, žalobkyně od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené se měl soud prvního stupně v rámci dokazování zabývat otázkou, zda plnění ze smlouvy o dílo bylo jejím podstatným porušením či nikoliv. Pozornost měla být zaměřena na zjištění, co si smluvní strany sjednaly, jaký byl konkrétní obsah smlouvy o dílo, aby její konečný výsledek mohl být porovnán s realizovaným dílem, s jakými konečnými parametry byla vytvořena výrobní dokumentace, zda byla zaslána žalobkyni a zda ta ji odsouhlasila. K tomu je potřeba provést poměrně rozsáhlé dokazování, přičemž odvolací soud v bodech 17. až 19. svého usnesení také uvedl, které konkrétní dosud neprovedené důkazy považuje za nezbytné pro posouzení otázky podstatnosti porušení smlouvy, a to i ve vztahu k vadě související s prasklým sklem ve vstupní stěně.C. Nesporná tvrzení a zjištění z dokazování5. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba a dodání vstupní stěny včetně hliníkových dveří s atypickým obloukovým nadsvětlíkem, že pracovníci žalované provedli zaměření stavebního otvoru a poté vyhotovili stavební dokumentaci díla. Účastníci se shodují dále v tom, že žalobkyně vytkla žalované vady provedeného díla, že následně v dopise ze dne , datum, žalované oznámila, že od smlouvy o dílo odstupuje, že tento dopis byl řádně doručen žalované (zástupce žalované k tomu u jednání dne , datum, na dotaz soudu uvedl, že „nerozporují odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , kdy jim toto odstoupení bylo řádně doručeno“) a že žalovaná odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo neakceptovala.

6. Z upřesnění žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upravila výši požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky na 8,05 % ročně. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2019, č. j. 112 C 46/2018-21, soud zjistil, že byla připuštěna změna žaloby, navržená žalobkyni v podání ze dne , datum, , kterou se domáhala úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Z platebního rozkazu ze dne 7. 2. 2019, č. j. 112 C 46/2018-22, soud zjistil, že soud uložil žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku 62 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 539 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 15 166,50 Kč, nebo aby podala proti tomuto platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení odpor. Z podání žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná podala proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, blanketní odpor. Z odůvodnění odporu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nárok žalobkyně neuznala a podrobně se vyjádřila k předmětu sporu včetně existence tvrzených vad díla a platnosti odstoupení žalobkyně od smlouvy. Z podání žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uplatnila námitku započtení ohledně částky 18 016 Kč, představované doplatkem ceny díla, přičemž žalovaná přistoupila k uplatnění neuhrazené části sjednané ceny díla, aby nedošlo k jejímu promlčení. Ze sdělení zástupce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že přes veškerou snahu se účastníkům nepodařilo vyřídit záležitost mimosoudně. Z podání zástupce žalované ze dne , datum, soud zjistil shrnutí průběhu mimosoudního jednání účastníků včetně sjednání znaleckého vyjádření k provedení díla , jméno FO, . , jméno FO, , popisu znalcem provedeného místního šetření a neochoty žalobkyně uhradit náklady znalce. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně požádala soud o poskytnutí lhůty k vyjádření k posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Z vyjádření žalované ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované v tomto podání zrekapituloval průběh celého případu, vysvětlil důvody nezbytnosti znaleckého posouzení díla a vyjádřil se k námitce podjatosti znalce v tom smyslu, že žalovaná nepovažuje znalce za podjatého. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v tomto podání, zrekapitulovala průběh událostí v souvislosti se zhotovením, instalací a reklamací díla a navrhla provedení konkrétních důkazů. Ze sdělení zástupce žalované ze dne , datum, soud zjistil přehled důkazů, které žalovaná navrhla provést u jednání.

7. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, , nabídka č. , Anonymizováno, , akce: Stěna, p. , jméno FO, , podepsané účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely tuto smlouvu s místem plnění , adresa, , s termínem zahájení montáže předmětu smlouvy ve 26. týdnu 2017 a s termínem předání předmětu smlouvy ve 27. týdnu 2017; předmětem plnění byla vstupní stěna s obloukovým nadsvětlíkem včetně montáže hliníkových dveří a včetně dopravy s tím, že objednatel bere na vědomí, že parametry předmětu smlouvy jsou zhotovitelem vymezeny pouze orientačně na základě dostupné projektové dokumentace, popřípadě na základě požadavků objednatele, nikoliv na základě skutečného stavu; z technických a výrobních důvodů vznikne přesná výrobní dokumentace k předmětu smlouvy po vlastním zaměření předmětu smlouvy zhotovitelem a bude obsahovat konečné parametry předmětu smlouvy; tuto výrobní dokumentaci zašle zhotovitel objednateli k odsouhlasení. Detailní provedení výrobků je v cenové nabídce, která je nedílnou součástí této smlouvy o dílo. Cena díla byla určena částkou 70 048 Kč bez DPH a částkou 80 555 Kč včetně DPH. Platební podmínky byly dohodnuty tak, že placeno bude na základě vystavené zálohové faktury ve výši 62 539 Kč a doplatek do 100 % z ceny díla bude uhrazen na základě konečné faktury vystavené po předání a převzetí díla se splatností 14 dnů.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek pro spotřebitele , právnická osoba, (dále jen „VOP“), platných od , datum, , které tvoří přílohu č. , hodnota, ke smlouvě a které účastníci podepsali dne , datum, , soud zjistil, že podle čl. III. odst. 2 VOP je součástí každé smlouvy přesná specifikace předmětu smlouvy dle parametrů uvedených v čl. II. těchto VOP, která je konkretizována v rámci cenové nabídky, která tvoří přílohu smlouvy jako její příloha č. , hodnota, . Podle čl. III. odst. 3 písm. a) bodů i., ii. VOP objednatel bere na vědomí a souhlasí s tím, že pokud požaduje zaměření ze strany zhotovitele, a pokud v souladu s touto smlouvou neuplatnil písemně při zaměření zvláštní požadavky na předmět smlouvy (případně na jeho montáž), pak bude zhotovitel při provádění díla postupoval vždy podle obvyklých zvyklostí pro osazení plastových/hliníkový prvků do stavebních otvorů. Při samotné realizaci díla postupuje zhotovitel s potřebnou péčí, samostatně a dle domluvy smluvních stran není v souladu s platnou právní úpravou vázán pokyny objednatele. Objednatel souhlasí s tím, že v případě jeho požadavků na zaměření předmětu smlouvy budou přesné rozměry předmětu smlouvy stanoveny až na základě tohoto zaměření provedeného zhotovitelem v místě budoucího umístění předmětu smlouvy. O zaměření provedeném ze strany zhotovitele bude sepsán písemný protokol, který se stane nedílnou součástí a přílohou smlouvy, popřípadě výrobní dokumentace k předmětu smlouvy. Do protokolu budou zaznamenány veškeré nestandardní či nadstandardní požadavky objednatele na předmět smlouvy (tj. zejména takové požadavky, které se vymykají běžným zvyklostem a obvyklému provedení díla ze strany zhotovitele), jakož i vyjádření zhotovitele k těmto požadavkům objednatele. Tyto ne-/ či nadstandardní požadavky na předmět smlouvy (jeho provedení, způsob montáže atd.) je možné se zhotovitelem sjednat nejpozději v den zaměření; pokud do uvedené lhůty objednatel žádné takové ne-/či nadstandardní požadavky neuplatní a se zhotovitelem nesjedná (dle podmínek stanovených čl. III těchto VOP), bude zhotovitel postupovat podle obvyklých pravidel používaných při osazení hliníkových/plastových výrobků do stavebních otvorů. Z čl. IV. odst. 4 VOP soud zjistil, že o předání předmětu smlouvy bude sepsán písemný předávací protokol nebo oběma stranami podepsán dodací list; popř. bude v protokolu ze strany zhotovitele zaznamenáno, že objednatel odmítl předmět smlouvy převzít a z jakého důvodu. V předávacím protokolu bude zaznamenán stav předmětu smlouvy v okamžiku jeho převzetí objednatelem a jeho případné vady, které objednatel zjistil při prohlídce. Z čl. VII. odst. 2 VOP soud zjistil, že zhotovitel odpovídá objednateli, že věc při převzetí nemá vady. Zejména zhotovitel odpovídá objednateli, že v době, kdy objednatel věc převzal, [podle písm. a)] má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které zhotovitel nebo výrobce popsal nebo které objednatel očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. Předmět smlouvy, specifikovaný níže druhově dle jednotlivých výrobků či zboží zhotovitele, není vadný a má vlastnosti ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, pokud vykazuje níže uvedené přípustné vady (vady jsou shodně posuzovány v případě uplatňování nároků objednatele z prodloužené záruky). V případě jejich výskytu nemá tedy objednatel žádná práva plynoucí z vadného plnění, a to včetně práv z případné prodloužené záruky: , právnická osoba, : ad a) estetické (optické), plošné a povrchové vady jsou posuzovány z přiměřené pohledové vzdálenosti, která činí u vnějších (exteriérových) ploch 5 m a vnitřních (interiérových) ploch 3 m. Hodnocení vnějších ploch se provádí při rozptýleném denním světle, vnitřní plochy je nutno posuzovat při běžném difúzním (ne bodovém, nebo šikmém) osvětlení z přirozeného pozorovacího úhlu. Důležité je při provádění vzhledového hodnocení vycházet z principů „nepředpojatého pozorovatele“, tedy bez upoutávání pohledu na konkrétní, předem definovaná, či označovaná místa. Ad b) průhyb bílých i barevných PVC a Al profilů kolmo v rovině okna je běžný v rozmezí ± 2 mm na běžný metr délky. I při průhybu prvků musí být zachována funkčnost (těsnost a funkce zavírání). C. Skleněné výplně: za závadu izolačního skla se nepovažuje: ad d) prasklina ve skle. Zatížení skla za použití síly – typicky úderem, nárazem pohyblivých částí prvku, pohyby konstrukce rámu či kontakty s konstrukcí popřípadě i jiným způsobem, může vést k lomu skla. Lom (prasklina) skla vzniklá tímto druhem zatížení není zásadně záruční vadou. Podle čl. X. odst. 1 VOP právní jednání směřující ke změně, zániku nebo zrušení smlouvy mezi zhotovitelem a objednatelem na dodání předmětu smlouvy vyžadují písemnou formu.

9. Z nabídky , Anonymizováno, – vstupní stěna , jméno FO, , , adresa, . 5. 2017 ze dne 3. 5. 2017 soud zjistil konkrétní technický popis jednotlivých stavebních elementů, tj. jednodílného hliníkového naddveřního oblouku s pevným zasklením a dvoudílné vstupní stěny s dveřmi s pevným zasklením, které měly být dodány žalobkyni, a cenovou kalkulaci díla zahrnující Al výrobky celkem ve výši 67 581 Kč, slevu 9 % ve výši 6 082 Kč, montáž Al dveří ve výši 5 719 Kč, dopravu výrobků ve výši 2 400 Kč a manipulaci se sklem ve výši 430 Kč, celkem 70 048 Kč bez DPH. Součástí této nabídky byla i technická terminologie vztahující se k profilovému systému, specifikace prováděných prací a standardní dodací podmínky, které zahrnovaly i zálohu ve výši 70 % ceny díla a doplatek splatný v den předání díla.

10. Z přílohy č. 3: dílenská (výrobní) dokumentace ze dne , datum, soud zjistil konkrétní rozměry a parametry jednotlivých segmentů dodávaného díla. Dokumentace obsahuje výkres pozice s naměřenými rozměry, detail ukotvení do ostění, do podlahy a nadpraží, geometrii nadsvětlíku – šablonu pro skružení, kde jsou uvedeny hodnoty R2493,1 a R5857,5 a k tomu poznámka „Toto je ‚oblouk‘ podle kterého skružovat“, na straně 28 je pohled zevnitř, kde je u nadsvětlíku uvedena poznámka „Montážní spára okolo oblouku se pohybuje mezi cca 5-25 mm, kvůli nerovnostem, které zde vždy budou u vybourané pálené cihly“. Na straně 29 výrobní dokumentace je uveden protokol ze zaměření , Anonymizováno, , akce: , jméno FO, – pohled zevnitř, kde je zakresleno zaměření celého dodávaného díla, včetně uvedení naměřených hodnot, přičemž u nadsvětlíku je uvedeno celkem , hodnota, hodnot měření výšky k hornímu oblouku zdi (stropu); z tohoto výkresu i z ostatních grafických částí výrobní dokumentace je patrná pouze minimální mezera mezi horním obloukem zdi a zhotovovaným hliníkovým obloukem nadsvětlíku a také stranově i výškově rovnoměrné umístění konstrukce oblouku nadsvětlíku do stavebního otvoru. K požadavku odvolacího soudu na doložení originálu výrobní dokumentace sdělil zástupce žalované u jednání dne , datum, , že výrobní dokumentace existuje pouze v elektronické podobě a že nikdy neexistovala v listinné podobě vytištěná a podepsaná zaměstnancem žalované; soud proto vycházel z listinné podoby, kterou žádný z účastníků nerozporoval a z níž vycházel i znalec , jméno FO, . , jméno FO, při zpracování svého znaleckého posudku (tato listina tvoří i přílohu č. 3 jeho znaleckého posudku).

11. Ze zálohové faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalovaná touto fakturou vyzvala žalobkyni k úhradě zálohy ve výši 62 539 Kč na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , přičemž splatnost byla stanovena na , datum, ; rukou bylo ve spodní části faktury napsáno „uhrazeno 12. 05. 17“.

12. Z e-mailové zprávy , jméno FO, , zaměstnance žalované, žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zasílá žalobkyni dokumenty, jak by prosklená stěna s dveřmi měla vypadat po provedeném zaměření, a žádal žalobkyni o prohlédnutí těchto dokumentů a sdělení, zda jí to takto vyhovuje, a pokud ne, co by si přála změnit.

13. Ze zápisu z jednání na stavbě ze dne , datum, , zakázka , Anonymizováno, , soud zjistil, že jednání se za žalovanou zúčastnil , jméno FO, , který zápis rovněž podepsal, a za žalobkyni je zde uveden nečitelný podpis; podle tohoto zápisu bylo mimo jiné ujednáno, že výrobní rozměr prvku bude maximálně přizpůsoben stavebnímu otvoru, svislé spáry do 15 mm vůle, u oblouku dle křivosti stavebních konstrukcí 5-25 mm a že bude použit práh výšky 25 mm s plastovým podkladovým profilem na úrovni čisté podlahy.

14. Z protokolu o předání a převzetí předmětu kupní (sic!) smlouvy – daňový doklad č. , IBAN, soud zjistil, že protokol byl sepsán při přejímacím řízení dne , datum, na místě plnění předmětu smlouvy, tj. na adrese , adresa, , předmět díla tvořila dodávka a montáž plastových/ hliníkových výplní otvorů v rozsahu zakázky č. , Anonymizováno, . Předání a převzetí zakázky se uskutečnilo s tímto výsledkem: a) funkčnost a seřízení dodávaných výrobků + seznámení se správným zacházením – bez závad, b) mechanické poškození rámu křídel (parapetu) – zjištěná závada „Nepěkné napojení oblouku“, c) kvalita dodávaných výplní/izolačních skel – zjištěná závada „Při zagumování prasklo sklo v poz. 3, viz štítek,“ d) nalepení parotěsných a paropropustných fólií – zaškrtnuto „ne“, e) kompletnost osazení příslušenství – zaškrtnuto „ano“, f) kompletnost dodaného příslušenství elektro – zaškrtnuto „ne“, g) provedena kontrola funkčnosti příslušenství elektro – zaškrtnuto „ne“, h) převzetí klíčů od zámk. vložek včetně bezpečnostní karty – zaškrtnuto „ano“ a uvedeno „5× klíč + 1× karta“, i) odstranění ochranných fólií – zaškrtnuto „ano“, j) provedení infiltrace – přeškrtnuto „ano“, k) převzetí návodu k obsluze a údržbě oken a dveří či jiných návodů – zaškrtnuto „ano“ s uvedením výpisu předaných návodů: „Jak pečovat o Vaše okna“, l) provedení úklidu po provedené montáži – zaškrtnuto „ano“, m) kompletnost krytek odtoků, pantů – zaškrtnuto „ano“, n) prodávající nezpůsobil během realizace zakázky škody na majetku kupujícího – zaškrtnuto „nezpůsobil“.

15. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, , zaslané , jméno FO, . , jméno FO, žalované, s názvem „Reklamace díla“ soud zjistil, že dne , datum, provedla žalovaná montáž atypického okna v , Anonymizováno, . Ocelová kostra je zhotovená neprofesionálně a neodpovídá tomu, co žalovaná uvádí na svých stránkách: 1. tvarově v horním oblouku nekopíruje stavební část, což je vidět z přiložené fotografie, 2. vnitřní nosník v oblouku je nastavovaný z několika částí, není z jednoho kusu, 3. v části spoje mezi horním obloukem a spodním rámem je deformace a nenapojují se navzájem, jsou tam stopy po úderu kladivem, 4. spodní obdélníková konstrukce je z výroby prohnutá a to zapříčinilo při montáži prasknutí skleněné tabule. Závěr je takový, že celá konstrukce je nekvalitní a neprofesionální, jediné, co s ní lze udělat, je demontovat a odvézt. Odesílatel proto navrhl, aby žalovaná přijela do 26. 7. věc posoudit, pokud tak neučiní, nechá odesílatel stěnu posoudit soudním znalcem a odstoupí od smlouvy.

16. Z dopisu zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, s názvem „Oznámení o převzetí právního zastoupení, Reakce na sdělení ‚Reklamace díla‘ ze dne , datum, “ soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba, doprava a montáž atypické hliníkové vstupní stěny s obloukovým nadsvětlíkem na adrese , adresa, . Specifikace díla je podrobně popsána v nabídce č. , Anonymizováno, , která je přílohou a součástí smlouvy o dílo. Dne , datum, proběhlo jednání v místě realizace díla, kde byly zdůrazněny požadavky objednatele na realizaci a vlastnosti díla a dne , datum, proběhlo předání díla s tím, že předávací protokol obsahuje poznámku objednatele „nepěkné napojení oblouku“. Následně dne , datum, obdržela žalovaná přípis, ve kterém žalobkyně vytýká vady díla. Žalovaná se následně k těmto vadám vyjadřuje: 1. obloukový nadsvětlík nekopíruje stavební část – nejedná se o vadu díla, reklamaci nelze uznat, neboť jde o atypické okno, kdy hliníkový profil je ohnutý dle šablony, což neumožňuje, aby bylo zakřivení původní klenby kryto ze sta procent; 2. vnitřní nosník v oblouku je nastavován z několika částí, není z jednoho kusu – nejedná se o vadu díla, reklamaci nelze uznat, neboť tento stav vyplývá z technologie montáže zasklívací lišty; 3. v části spoje mezi horním obloukem a spodním rámem je deformace a nenapojuje se navzájem, jsou tam stopy po úderu kladivem – nejedná se o vadu výrobku, reklamaci nelze uznat, neboť ohnutí profilu tvaru L zastudena způsobí mírné deformace v ploše, jedná se o atypickou výrobu a nikoliv strojovou, kdy obrábění oblouku a jeho napojení je prováděno ručně, z těchto důvodů nelze při ručním obrobení očekávat strojovou přesnost a není zde možný jiný technologický postup; 4. spodní obdélníková konstrukce je z výroby prohnutá a to zapříčinilo při montáži prasknutí skleněné tabule – nejedná se o vadu výrobku, reklamaci žalovaná neuznává, ale sklo, které bylo na díle rozbito v rámci montáže, bude na náklad žalované vyměněno – podle zjištěných informací došlo k prasknutí skleněné tabule těsně po vložení do otvoru bez jakéhokoliv utěsnění či zasklení, což vylučuje hypotézu prohnutí hliníkové konstrukce, ve skle se zřejmě objevila prasklinka, která způsobila, že sklo při montáži prasklo; rozbité sklo bude žalovanou vyměněno. Zástupce žalované nesouhlasí s tím, že jde o podstatné porušení uzavřené smlouvy o dílo a že to opravňuje žalobkyni k odstoupení od smlouvy.

17. Z listiny označené „Znalecký posudek , Anonymizováno, “, vypracované dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, soud zjistil, že žalobkyně si vyžádala zpracování tohoto posudku ohledně stavu konstrukce díla před jeho předáním od zhotovitele. , jméno FO, . , jméno FO, si dílo osobně prohlédl dne , datum, za účasti žalobkyně a ve svém „znaleckém posudku“ uvedl, že horní skružený profil prosklené stěny je špatně zhotovený, neboť nekopíruje přesně klenbu stávajícího zdiva a i laik vidí chybu provedení. Při pohledu zvenku je hliníkový profil na pravé straně těsně přiražen ke klenbě a na levé straně je mezera (nepřesnost skružení) mezi klenbou a horním profilem zasklení až 45 mm. Nastavování z dílců u tohoto profilu není vnímáno jako závada, nicméně spoje mezi obloukovým nosníkem a vodorovným horním rámem jsou nepřesné. Dolní podlahový profil je do podlahy zakotven pouze ve vzdálenosti asi 2 m a nosník nemá utěsnění a izolaci montážní pěnou. Druhým problémem je prasklé vnitřní sklo o rozměru 2 × 2 m a pro tuto velikost má nevyhovující tloušťku asi 2 mm. Mělo zde být tvrzené sklo větší tloušťky nebo dvojsklo či trojsklo plněné argonem. Použité vnitřní sklo nevyhovuje po stránce statické i bezpečnostní. Zámek dveří je nepřesně osazen. S ohledem na absenci doložky znalce podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, soud tento důkaz hodnotil jako soukromou listinu a nikoliv jako znalecký posudek.

18. Z dopisu advokátky , tituly před jménem, , adresa, , zástupkyně žalobkyně, zástupci žalované ze dne , datum, s názvem „odstoupení od smlouvy“ soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. , IBAN, na dodávku a montáž vstupní stěny s obloukovým nadsvětlíkem, za něž žalobkyně dne , datum, uhradila zálohu ve výši 62 539 Kč. Parametry realizace díla byly smluvně ujednány a následně i upřesněny při jednání dne 28. 6. 2017. Při předání předmětu díla bylo zjištěno nepěkné napojení oblouku, a to v mezeře podstatně větší, než bylo stranami dohodnuto, a dále bylo zjištěno prasklé osazené sklo. Tyto a další vady žalobkyně reklamovala prostřednictvím svého manžela dopisem ze dne , datum, . Žalovaná však tyto vady v dopise ze dne , datum, odmítla uznat, pouze byla ochotna provést na svůj náklad výměnu skla. Žalobkyně nechala dílo prohlédnout znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , který mimo jiné zjistil, že horní skružený profil prosklené stěny je špatně zhotovený, nekopíruje přesně klenbu stávajícího zdiva, při pohledu zvenku je hliníkový profil na pravé straně těsně přiražen ke klenbě a na levé straně je mezera až 45 mm. S ohledem na tyto skutečnosti a na zamítavý postoj žalované k reklamaci vad díla žalobkyně tímto odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení zaplacené zálohy za dílo s tím, že po předchozí domluvě termínu umožní žalované demontáž konstrukce; termíny pro tyto úkony žalobkyně předpokládá v co nejkratší době, nejpozději do , datum, .

19. Z dopisu advokátky , tituly před jménem, , adresa, , zástupkyně žalobkyně, zástupci žalované ze dne , datum, s názvem „vyjádření – odstoupení od smlouvy“ soud zjistil, že na základě odstoupení žalobkyně od smlouvy proběhlo jednání obou smluvních stran na místě samém, jehož výsledkem byl návrh žalované na řešení problému spočívající v opravě prasklého skla a větší spáry mezi obloukem a ostěním, která je nad tolerancí, kterou se žalovaná zavázala dodržet, a navrhuje žalobkyni slevu z ceny díla ve výši doplatku, tj. částky 18 016 Kč. Žalobkyně však s tímto návrhem nesouhlasí a i nadále trvá na odstoupení od smlouvy o dílo a na vrácení zaplacené zálohy.

20. Z e-mailové komunikace mezi , Jméno advokáta B, a , tituly před jménem, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, stanovisko žalované k přípisu žalobkyně ze dne , datum, . E-mailem z následujícího dne potvrdila , tituly před jménem, , jméno FO, obdržení předchozího dopisu s tím, že žalobkyně je ochotna se sejít se zástupci žalované. V e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne , datum, obdržel přípis ve věci žalobkyně s tím, že výsledkem společného jednání byla ústní dohoda o odstranění vady díla a že z jednání jednoznačně vyplynulo, že sporná je mezi účastníky vada spočívající v tom, že oblouk nekopíruje ostění v toleranci, kterou slíbil zástupce žalované dodržet při osobním jednání, což žalovaná nepopírá. , jméno FO, informoval zástupce žalované, že o demontáž nemá zájem a , jméno FO, byli informováni, že uvedenou vadu je možné odstranit výrobou nové části díla, přičemž vytýkaná vada nemá vliv na funkčnost, je jen vadou estetickou. Zástupce žalované trval na tom, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy platně a účinně.

21. Z dopisu advokáta , Jméno advokáta A, , zástupce žalobkyně, zástupci žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně trvá na svých krocích, nicméně má zájem o mimosoudní urovnání věci. Za účelem posouzení kvality díla si nechala vyhotovit znalecký posudek, který tímto zasílá žalované a který obsahuje mimo jiné popis zásadních problémů díla, které nebyly odstraněny ani po reklamacích. Žalovaná byla tímto vyzvána k vyřešení celé věci do konce měsíce října.

22. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno advokáta A, v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalované obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalovaná řeší záležitost žalobkyně a že žalobkyní předložený znalecký posudek nesplňuje podmínky kvalifikovaného znaleckého posouzení; vady vytýkané žalobkyní jsou opravitelné, žalovaná navrhla opravu nebo poskytnutí slevy z ceny díla ve výší doplatku. E-mailem ze dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , že po reklamaci díla se podle žalobkyně dostavili dva zaměstnanci žalované s tím, že dílo nejde opravit, neboť nadsvětlík je pevně přivařený k celkovému rámu; po jejich návštěvě bylo odesláno odstoupení od smlouvy, se slevou či jiným řešením žalobkyně souhlas nevyjádřila a finanční kompenzace je s ohledem na stav díla nedostatečná. E-mailem ze dne , datum, sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně byla požádána o vysvětlení popisu vad a že žalovaná má sklo připravené k výměně a záleží pouze na dohodě o termínu výměny, přičemž ze strany žalobkyně nebyla vyjádřena žádná součinnost; že by žalobkyně žalovanou informována, že vada je neopravitelná, je nepravdivá informace, neboť vada opravitelná je a žalobkyně o tom byla informována. Žalovaná proto navrhla, aby se účastníci dohodli na osobě znalce ze správného oboru, který by vypracoval znalecký posudek, a v návaznosti na jeho výsledcích by se účastníci dohodli na dalším postupu.

23. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zasílá žalobkyni fakturu, která byla vystavena v souladu se smlouvou o dílo na doplatek ceny díla ve výši 18 016 Kč; z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl odeslán žalobkyni dne , datum, , a z výpisu z aplikace Sledování zásilek se podává, že tento dopis byl doručen žalobkyni dne , datum, . Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu provedeného díla, tj. vstupní stěnu s obloukovým nadsvětlíkem, slevu, montáž Al dveří včetně dopravy a zasklívání, která po odečtení zálohy ve výši 62 539 Kč a zaokrouhlení činí 18 016 Kč; tuto částku má žalobkyně uhradit do , datum, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že obdržela fakturu ze dne , datum, na doplatek na vstupní stěnu ve výši 18 016 Kč, ale považuje to za nehoráznost vzhledem k tomu, že odstoupila od smlouvy a že v současné době probíhá soudní spor; tímto vrací originál faktury, kterou neuznává a nebude vést ve svém účetnictví.

24. Z vyjádření , adresa, ze dne , datum, k provedené výměně skla v , Anonymizováno, u , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, provedl dne , datum, výměnu prasklého skla u žalobkyně, výměně byl po celou dobu přítomen , jméno FO, . , jméno FO, a za žalovanou pomáhal ještě , jméno FO, , který následně odjel, a výměnu dokončil , jméno FO, . Výměna skla proběhla standardně, těsnění bylo namontováno po celém obvodu okna, není pravda, že by se na některou ze stran nedávalo těsnění, neboť k takovému postupu nebyl důvod. , jméno FO, . , jméno FO, odmítl podepsat převzetí, respektive potvrzení, že výměna byla provedena, neboť řekl, že ho to nezajímá, že odstoupil od smlouvy a že nic podepisovat nebude.

25. Z listiny „Expertní posudek na vstupní portál do objektu , adresa, “, vypracovaného v lednu 2022 autorizovaným inspektorem , Anonymizováno, . , jméno FO, . , adresa, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že předmětem posouzení je reklamace vstupní stěny do objektu , adresa, . V prosklené vstupní stěně byly zjištěny tyto závady: a) oblouk nadsvětlíku je vyroben velmi nepřesně, přestože byl zaměřen na objektu před jeho výrobou a tolerance nepřesností se nevejdou do žádné normy zámečnických výrobků, rozdíl napojení pravé a levé strany oblouku je 30 mm, což je způsobeno chybným ohybem oblouku; pravá strana kopíruje rádius klenby a levá je téměř v přímce, což je chyba, přičemž oblouk se dá ohnout velmi přesně; b) nadsvětlík je připevněn ke spodnímu výkladci, vodorovný profil je prohnutý středem 8 mm, spojením obou částí nadsvětlíku a spodního výkladce došlo k prohnutí profilu tak, že brání při montáži skla osazení gumového těsnění, přičemž prohnutí je tak veliké, že při prvotní montáži došlo k prasknutí skla; c) pod celou prosklenou stěnou chybí podkladní profil podle výrobní dokumentace a cenové nabídky a stěna je navíc u podlahy nedostatečně ukotvená – asi po 2 metrech. Podle autora posudku je jediným východiskem oblouk nadsvětlíku zdemontovat a vyměnit, doplnit podkladní profil a dokončit montáž včetně utěsněné připojovací spáry. Rovněž tento „posudek“ soud s ohledem na osobu jeho zpracovatele, jenž není soudním znalcem, a na absenci doložky znalce podle § 127a o. s. ř. o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, hodnotil tento důkaz jako soukromou listinu a nikoliv jako znalecký posudek.

26. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , zpracovaného dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, , znalcem z oboru stavebnictví, odvětví vady a poruchy, specializace okna, dveře a lehké obvodové pláště, soud zjistil, že znaleckým úkolem bylo posouzení příčin daného tvaru profilu rámu prosklené stěny v rekonstruovaném objektu na adrese , adresa, v , Anonymizováno, u , adresa, a podání vyjádření ke znaleckému posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Znalec provedl místní šetření a k dispozici měl i dílenskou (výrobní) dokumentaci. Znalec dospěl k následujícím závěrům: práh dveří není podbetonován, proto hrozí při užívání deformace prahu; dveře ve stěně byly funkční a nebyly zjištěny žádné významné deformace nebo zkroucení spodních profilů, které by bránily jejich užívání; na izolačním skle byla zjištěna porucha, a to prasklina vnitřní tabule skla, která byla s pravděpodobností cca 80 % způsobena od poškození hrany skleněné tabule při anebo před montáží; šířka připojovací spáry vykazovala odchylky v důsledku odlišnosti geometrie rámu nadsvětlíku a geometrie ostění (klenby); postup, že nadsvětlík je sestaven z více částí, je obvyklý; k porovnání geometrického tvaru vyrobené a dodané stěny se zaměřeným obloukem klenby znalec uvedl, že vykreslením a srovnáním výsledků měření dne , datum, se zaměřením dodavatele zjistil, že vyrobená prosklená konstrukce odpovídá jinému tvaru otvoru (podle zaměření dodavatele), že znalcem zaměřené rozměry prosklené konstrukce odpovídají výrobní dokumentaci dodavatele, že znalcem zaměřené ostění s odbouranou omítkou neodpovídá tvaru ostění, které dodavatel použil ve výrobní dokumentaci a kterému odpovídá skutečně vyrobená a znalcem zaměřená konstrukce – z toho znalec vyvozuje, že pro výrobu bylo zaměřeno ostění/nadpraží klenby se starou křivou omítkou a během výroby prvků byla původní křivá omítka klenby odbourána až na původní konstrukci klenby z pálených cihel; při sestavování výrobní dokumentace se vychází ze zaměření, přičemž výsledný rozměr výrobků je stanoven odečtením požadované šířky připojovací spáry, přičemž pro návrh atypického nadsvětlíku je nezbytně nutné tvar konstrukce vykreslit; výrobní dokumentace, objednávka ohýbání profilů a objednávka skla obsahují odchylky dané tolerancí měření, tj. u běžných pomůcek 2 mm; odchylky hliníkového rámu proti stavebnímu oblouku lze eliminovat tak, že je montován izolant v místě ostění podle geometrie profilu, tj. nově vytvořené ostění kopíruje tvar profilu a nikoliv tvar zdiva. Pokud se jedná o závěry , jméno FO, . , jméno FO, v jeho znaleckém posudku č. , Anonymizováno, , znalec , jméno FO, se zde blíže vyjadřuje k technickým záležitostem a k aplikaci příslušných státních norem na provádění díla, čímž závěry , jméno FO, . , adresa, koriguje. Podle závěrů znalce , jméno FO, . , jméno FO, nebyly zjištěny takové vady, které by bránily plnohodnotnému užívání zhotoveného díla, přičemž na straně 11 znaleckého posudku znalec uvedl pouze jednu zjištěnou vadu, a to prasklé sklo. Na straně 14 znaleckého posudku je připojena doložka znalce podle § 127a o. s. ř. o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Přílohami znaleckého posudku jsou: 1) záznam z místního šetření ze dne , datum, včetně fotodokumentace, která zachycuje různé pohledy na vyrobené dílo (zleva, zprava, ze západní strany, včetně jednotlivých detailů), přičemž z těchto fotografií je zřejmé, že kovová konstrukce vstupní stěny je usazena přímo na cihlu; 2) zaměření konstrukce s technickými výkresy a s hodnotami zjištěnými z provedeného měření; 3) dílenská (výrobní) dokumentace včetně zápisu z jednání na stavbě ze dne , datum, ; 4) citace norem a dalších dokumentů; 5) e-mailové zprávy zástupců účastníků ze dne , datum, a , datum, ; 6) principy ohýbání hliníkových profilů a vyjádření k toleranci ohýbání profilů za studena; 7) odvození úhlu tečen; 8) znalecký posudek , Anonymizováno, , jméno FO, . , adresa, ; 9) vyloučení střetu zájmů, podle něhož a podle informace uvedené v části e) na straně 3 posudku znalec pracoval do , datum, na pozici obchodního zástupce společnosti , Anonymizováno, o., jejímž zákazníkem byla i žalovaná, přičemž od tohoto data znalec nemá s žádnou z těchto společností obchodní vztahy, není těmito společnosti nijak placen a nevyvíjí pro ně žádnou činnost; po skončení pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, r.o. přišel znalec s žalovanou do obchodního styku pouze jednou, a to dne , datum, , když zde prováděl obecné školení pro zaměstnance.

27. Z barevných fotografií provedeného díla soud zjistil, že kovový rám přední skleněné stěny je do stavebního otvoru usazen přímo na cihlu a spáry jsou vyplněny montážní pěnou; dále je na fotografiích zachyceno měření poloh jednotlivých částí vyrobeného díla za pomocí oranžového měřidla. Tyto fotografie zachycují stejný stav provedeného díla, jaký je zachycen na fotografiích, které tvoří součást znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, .

28. Ze sdělení , právnická osoba, , územního odborného pracoviště v , adresa, , ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že objekt na adrese , adresa, , , adresa, , je součástí památkové zóny , adresa, . , právnická osoba, neeviduje žádnou písemnou konzultaci ohledně případného zateplení tohoto objektu, ale je pravděpodobné, že garant telefonicky asi před rokem konzultoval s vlastníkem objektu možnost vyměnit vstupní dveřní výplň u vedlejší přístavby s průmyslovou provozovnou, která se nachází v zadním uzavřeném dvoře za hlavním domem do , adresa, . Jiný způsob zateplení objektu č.p. 112 konzultován nebyl. Průčelní fasáda i boční fasády předního domu do , adresa, jsou nositeli památkových hodnot pro prostředí památkové zóny , adresa, a zateplení těchto fasád například polystyrenem či minerální vatou není z hlediska zájmů státní památkové péče vhodné.

29. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že předmětem smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou byla realizace okna, přičemž součástí smlouvy byla i dokumentace, jak bude okno vypadat. Žalobkyně akceptovala cenu uvedenou v cenové nabídce, kterou žalovaná žalobkyni doručila. Žalobkyně rovněž obdržela výrobní dokumentaci, která byla vyhotovena po zaměření stavby a kterou žalobkyně písemně odsouhlasila. Se svým manželem byla i v závodě žalované, kde jim bylo řečeno, že okno bude ze dvou dílů, byla ihned podepsána dohoda a vystavena zálohová faktura. Žalobkyni šlo hlavně o to, aby okno kopírovalo stávající oblouk, tj. klenbu; žalovanou upozornila, že jde o historickou budovu a že s klenbou nelze hýbat. Pokud se jedná o estetickou vadu zhotoveného díla spočívající v šišatosti oblouku, ta je rozpoznatelná z velké dálky více než 5 metrů. Zápis z jednání na stavbě dne , datum, podepsala žalobkyně osobně; na začátku jednání byl přítomen její manžel, ke konci již dorazila žalobkyně. Tento zápis byl vyhotoven proto, aby bylo garantováno, že okno bude skutečně kopírovat původní oblouk, sepsání zápisu navrhl manžel žalobkyně panu , Anonymizováno, , řekl mu, ať to napíše od ruky a podepíše. Když se provádělo zaměřování stavebního otvoru, nebyla tam omítka, protože původně tam bylo staré okno, které bylo vybouráno a hned se žádalo o zaměření a objednávalo se nové okno, takže tam žádná omítka nemohla být. K odstranění původní omítky došlo rok před zaměřením, během té doby byla na místě dočasná dřevěná zástěna, omítku v té době nemělo smysl dělat. Montáž díla nebyla dohodnuta na omítku, protože tam žádná nebyla, a žalovaná věděla, že tam není, žalobkyně dokonce žalované řekla, že pokud bude zapotřebí upravit o pár milimetrů cihlu, že to není problém, protože je tam holá zeď. Žalobkyně by nesouhlasila s provedením díla, kdyby dopředu věděla, že naddveřní oblouk bude zaměřený podle původní omítky, a tudíž bude vykazovat šišatost. Stejně tak by nesouhlasila, kdyby věděla, že skleněná výplň několikrát praskne. V současnosti je sklo vyměněné, ale není dokončené, chybí tam těsnění, protože rám okna je prohnutý. K prvnímu prasknutí skla došlo při montáži, když se zjistilo, že těsnění se tam nevejde, protože rám je mírně prohnutý; když se začalo vkládat těsnění, začalo sklo praskat, což žalobkyně sama viděla. Následně pracovníci žalované prasklé sklo vyměnili, ale nedokončili jeho montáž, opět není vložené těsnění, protože sklo by znovu prasklo z důvodu prohnutí rámu. Pokud se jedná o zateplení domu, toto není vůbec možné, budova je historicky chráněna, a proto ji není možné jakkoliv zateplit. Proto žalobkyně v minulosti neprojevila zájem o zateplení domu a není si vědoma, že by komukoliv říkala, že by tak chtěla učinit.

30. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že svědek nebyl osobně přítomen uzavření smlouvy o dílo, nicméně žalobkyně jej o tom v hrubých rysech informovala. Žalobkyně akceptovala cenu díla stanovenou žalovanou, součástí smlouvy byla i cenová nabídka. Žalovaná zaslala žalobkyni po zaměření stavebního otvoru i výrobní dokumentaci a žalobkyně s ní vyslovila souhlas. Žalobkyně by neakceptovala smlouvu o dílo, pokud by jí nebyla zaslána výrobní dokumentace, protože její součástí byl výkres prováděného díla. Estetická vada kovového rámu, jeho šišatost, je rozpoznatelná z velké dálky i 100 metrů, neboť to není nepatrná šišatost. Na zápise z , datum, svědek poznal podpis žalobkyně. Při zaměřování stavebního otvoru v něm nebyla žádná omítka, protože byla oklepána několik let zpátky v době, kdy před žalovanou žalobkyně oslovila dvě firmy za účelem provedení téhož díla, k němuž nakonec nedošlo, neboť tyto firmy zjistily, že je to nad jejich síly. Pracovníci žalované prováděli zaměřování přímo na cihle. Po zaměření stavebního otvoru byl sepsán protokol, podepisovala jej asi žalobkyně. Žalobkyně by nesouhlasila s provedením díla, kdyby dopředu věděla, že bude vykazovat takovou šišatost; tato vada je zřejmá a je vidět zdálky. Svědek byl přítomen prasknutí skla v oblouku: když pracovníci namontovali sklo do rámu a osazovali těsnění po obvodu skla, zjistili, že konstrukce je prohnutá, a když došli do určitého bodu, sklo prasklo. Po roce nebo dvou žalovaná sklo vyměnila, ale nevložila tam gumové těsnění. Horní a spodní rám vyrobené konstrukce je svařený, kdyby nadsvětlík šel demontovat, mohla to žalovaná opravit, ale v tomto případě s tím nejde nic dělat. Před montáží pracovníci žalované telefonovali, jestli je připravené staveniště, a dali si podmínku, že pod celou konstrukcí je třeba vysekat do betonu rýhu, protože tam bude osazen speciální profil, který má bránit promrzání a pronikání vlhkosti; takový profil ale namontován nebyl.

31. Z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že umístění hliníkových vstupních dveří do historického domu žalobkyně nepředstavuje problém, pokud se jedná o objekt řádně vysušený. Při montáži komponentů hliníkových vstupních dveří znalec s výjimkou prasklého skla nenalezl žádný výrobní problém ohledně únosnosti, statiky a osazení těsnění. Kotvení dveří bylo provedeno standardním způsobem podle normy s výjimkou prahu, který nebyl podbetonovaný. Prasknutí skla u vstupních hliníkových dveří představovalo vrubovou prasklinu, k níž došlo při montáži, kdy sklo montéři nepoložili na polystyren nebo něco měkkého, ale asi na kamínek, a potom se prasklina rozeběhla; pokud by bylo zabudováno do dveří bezvadné sklo, nedošlo by k jeho prasknutí. Postup při montáži vstupních hliníkových dveří byl podle znalce v pořádku, takovýto prvek se vyrábí po provedeném zaměření, v tomto případě šlo o atypický výrobek. Musel být rozdělen do dvou dílů, firma hledá nejjednodušší řešení, jestli má rozdělit spodní a horní díl. Znalec nezaznamenal pochybení, konstrukce byla ve stejném standardu jako u jiných běžných konstrukcí. Pokud se jedná o horní oblouk, ten je složený ze dvou oblouků, což komplikuje návrh i jeho výrobu. Jeho složení je proto nehezké, neboť tento postup způsobuje nepravidelnost oblouku. Nepravidelný oblouk byl vyhotoven podle zaměření, je otázkou, jestli zaměření odpovídá tomu, že otvor byl šišatý, nebo ten, kdo vykresloval zaměření, takovouto šišatost sestavil. Pro zaměření oblouku bylo podstatné, zda se zaměřoval v době, kdy nad vstupními dveřmi byla omítka, nebo v době, kdy byla omítka odstraněna. Realizace díla i montáž odpovídá podle znalce parametrům uvedeným v zápise ze zaměření vstupních dveří. Výměna horního dílu oblouku je možná, musel by se udělat nový oblouk podle nového zaměření. Pokud se jedná o posudek dr. , adresa, , ten je hodně nepřesný, neboť dr. , jméno FO, se vyjadřuje k věcem, k nimž nemá specializaci. Příkladem nepravdivých tvrzení obsažených v jeho posudku je nevyhovující tloušťka skla 2 mm. Vyslýchaný znalec uvedl, že trvá na svých závěrech uvedených v písemném znaleckém posudku.

32. Z výslechů svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že žalobkyně udělala objednávku u obchodního oddělení žalované a před její realizací jel svědek do Dašic, aby tam s žalobkyní probral způsob provedení zakázky, která zahrnuje vchodové hliníkové dveře s kulatým obloukem do historického domu. Svědek žalobkyni vysvětlil možnosti vyhotovení dveří a vzniku tolerance včetně úskalí, která mohou při realizaci díla vzniknout. Jednalo se o zakázku na míru; svědek dělal zápis z jednání na stavbě dne , datum, za přítomnosti žalobkyně, později již na místě samém nebyl a nepodílel se na zaměření ani na montáži díla. Při dalším výslechu svědek uvedl, že po zaměření díla byla žalobkyni e-mailem zaslána výrobní dokumentace, žalobkyně k ní měla výhrady a neodsouhlasila ji, proto svědek následně jel na místo samé a snažil se žalobkyni a jejímu manželovi problematiku vysvětlit, tj. o jaký oblouk půjde, jak se bude vyrábět, jaké má tolerance a že jde o atypický oblouk, který se bude vyrábět ručně; na základě tohoto jednání byla výrobní dokumentace i ze strany žalobkyně odsouhlasena. Svědek tehdy jednal za žalovanou, měl na starosti technickou záležitost celé věci. Svědek si nevzpomněl, jestli byl s žalobkyní dohodnut způsob přípravy staveniště; u zaměřování přítomen nebyl. Zaměřování se obecně dá dělat jak na zdivo, tak na omítku, přičemž pokud to je na omítku, která tam před montáží nemá zůstat, musí se nějakým způsobem odstranit nebo udělat sonda, aby se zjistilo, kolik tam té je omítky je a s jakou stavební spárou může výrobce počítat. Autorem výrobní dokumentace je pan , jméno FO, , který byl u zaměřování přítomen s , jméno FO, . , jméno FO, . Zakřivení oblouku provedeného díla odpovídá podle svědka zákresu ve výrobní dokumentaci. Oblouk není esteticky dokonalý, protože se klenba skládá z více výsečí. Svědek si nevzpomněl, jestli s ním žalobkyně nebo někdo z jejího okolí hovořil o tom, že předmětný dům se má zateplovat. Svědek si již nepamatoval, kdo podepsal zápis z jednání z , datum, . Obsahem tohoto jednání byla snaha svědka přiblížit žalobkyni, jak bude výrobek ve stavebním otvoru umístěn, a vysvětlit jí, že výrobek nebude dokonalý; rozměrové tolerance jsou napsané i v zápise z jednání. Svědek si nevzpomněl, jestli žalobkyně při tomto jednání cokoliv řešila ohledně naddveřního oblouku. Svědek nedokázal říct, zda byly dodrženy odchylky, které byly uvedeny v zápise z jednání z , datum, , protože v době po montáži již na stavbě nebyl.

33. Z výslechu svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , zaměstnankyně žalované, soud zjistil, že svědkyně si již příliš nepamatovala okolnosti a podrobnosti instalování vstupních dveří s obloukem v objektu žalobkyně. Vzpomněla si, že s kolegou prováděla zaměřování někdy v roce 2016 nebo 2017, možná u toho byla i žalobkyně. Někdo za nimi přišel, ukázal jim otvor, kam se má prosklená stěna instalovat, bylo to v nějaké staré budově a byla tam vybouraná nějaká konstrukce, která tam byla předtím, takže otvor byl dost hrubě provedený a nebyly tam rovné povrchy, bylo to trochu otlučené a místy byla omítka, takže to bylo nerovné. Měli to s kolegou zaměřit, aby ta konstrukce, která se měla instalovat, co nejlépe kopírovala stavební oblouk, a to i po stranách, aby se co nejvíce přiblížila stavebnímu oblouku, který byl hodně nepravidelný. Původní pozice byla vybouraná, ostatní omítka tam ještě byla. Zbytky omítky kolega asi zohlednil při vynášení nepravidelného oblouku, zaměřili to na ty materiály, které tam byly, někdy to bylo na cihlu, někdy to bylo na omítku, nedalo se to přesně určit. Mělo to být posazené do líce stávajícího zdiva, protože se dům měl zateplovat, proto svědkyně s kolegou nepovažovali za důležité, jestli tam omítka byla nebo ne. Svědkyně nevěděla, jestli bylo zadání provést měření na omítku nebo na cihlu. Obvykle se to dělá tak i tak, dále to již zpracovával kolega svědkyně, vynášel a zohlednil ty nerovnosti tak, aby to co nejvíce přiblížil těm konstrukcím, které v tom otvoru byly. Výrobní dokumentaci zpracovával kolega; jestli po zaměření vypracoval i protokol, svědkyně nevěděla, ale obvykle se na místě nic nevypracovává. Ke straně 28 výrobní dokumentace, kde je uvedena poznámka, že zde budou vybourané pálené cihly, svědkyně uvedla, že to je kolegova práce a že to asi předpokládali po vybourání; blíže se k výrobní dokumentaci nevyjádřila s tím, že není její autorkou. Pokud se jedná o zateplení budovy žalobkyně, obvykle to bývá tak, že když zákazník požaduje osadit pozici s venkovním lícem současného zdiva, předpokládá se, že se tam bude provádět zateplení a že se tím část rámů a konstrukcí překryje. Svědkyně se domnívala, že bylo řečeno, že žalobkyně bude objekt v budoucnu zateplovat, nicméně nepamatovala si, kdo to tehdy zmínil.

34. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracoval u žalované v roce 2017 a že dílenská výrobní dokumentace pro žalobkyni je asi jedinou, kterou v rámci žalované dělal. Jeho úkolem bylo přijet za žalobkyní, zaměřit stavební otvor a udělat projektovou dokumentaci. Svědek se osobně účastnil zaměřování, byl tam společně s kolegyní, neboť svědek sám ještě nikdy zaměřování neprováděl; již od obchodního zástupce měli nástřel, jak by dílo mělo vypadat, a následně zaměřili oblouk – stavební otvor. Svědek se domníval, že stavební otvor byl očištěn na cihlu, ale přece jen je to již dlouhá doba. Zaměření oblouku proběhlo v 10 nebo ve 12 bodech a na základě toho se pak vykreslil oblouk a zpracovala výrobní dokumentace. Když svědek něco při vypracování výrobní dokumentace nevěděl, poradil se s někým z kanceláře, nicméně kreslil to sám. Následně se vždycky postupovalo tak, že objednatel podepisoval snad každý list výrobní dokumentace, že s ní souhlasí, ale svědek si nepamatoval, jak to bylo v tomto případě. Nevěděl ani, jestli byl po zaměření sepsán protokol.

35. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek pracuje pro žalovanou jako OSVČ v oboru servis oken. Svědek montoval hliníkovou stěnu s okny do domu žalobkyně. Při montáži došlo k prasknutí skla, avšak v jaké fázi k tomu došlo, jaký byl důvod prasknutí a kolikrát sklo prasklo, si svědek nevzpomněl. Svědek si nevzpomněl ani na to, zda byla konstrukce, do níž se sklo montovalo, zdeformovaná. Montáž byla nestandardní v tom smyslu, že za obloukem byl malý prostor, což znamenalo špatnou manipulaci kolem stěny. Při vložení skla se namontovalo i těsnění, je pro něj tolerance mezi rozměrem rámu a skla v podobě dilatační spáry. Sklo nemohlo prasknout tím, že bylo do rámu nacpáno násilím, takto to nejde, sklo se musí dát do rámu volně.

36. Z výslechu svědka , adresa, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek má na starosti reklamace a u žalobkyně měli měnit prasklé sklo. Příčinu prasknutí skla nelze poznat; konstrukce, do níž se sklo vkládalo, nebyla zdeformovaná. Výměna skla proběhla tak, že se vytáhlo staré sklo, vložilo se nové sklo, daly se lišty a zagumovaly. Součástí bylo i vložení těsnění. Svědek tuto výměnu skla nepovažoval za nestandardní.

37. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek se účastnil výměny prasklého skla u žalobkyně. Svědek se nebyl schopen vyjádřit k příčině prasknutí skla, na místě byl proto, aby pomohl fyzicky donést sklo na místo. Nepřišlo mu, že by konstrukce, do které se sklo vkládalo, byla zdeformovaná nebo prohnutá. Nemohl se vyjádřit ani k tomu, jestli bylo namontováno těsnění, protože po přinesení nového skla na místo odjel a na zalištování a osazení gumy již na místě nebyl. Na nic nestandardního z průběhu montáže si nevzpomněl.

38. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz výslechem svědka doc. , jméno FO, . , adresa, , , tituly za jménem, , autora listiny „Expertní posudek na vstupní portál do objektu , adresa, “.

39. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků řízení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, v níž se žalovaná zavázala zhotovit a namontovat v domě žalobkyně kovovou konstrukci vstupní stěny se skleněnou výplní, jejíž součástí byl i naddveřní oblouk. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které smluvní strany podepsaly, a cenová nabídka, kterou žalobkyně akceptovala. Téhož dne uhradila žalobkyně žalované zálohu ve výši žalované částky. Před zhotovením vstupní stěny se k žalobkyni dostavili pracovníci žalované, aby stavební otvor zaměřili a aby na základě zaměření zpracovali výrobní dokumentaci, kterou žalobkyně následně odsouhlasila. Výrobní dokumentace obsahovala předpokládané tolerance mezer mezi vyráběnou konstrukcí a původním ostěním, které se v době zaměření i montáže nacházelo ve stavu po vybourání předchozí staré konstrukce, přičemž vyrobená konstrukce měla být osazena na „vybourané pálené cihly“. Dne , datum, se k žalobkyni dostavil zaměstnanec žalované , jméno FO, a sepsal s ní zápis z jednání na stavbě, v němž bylo uvedeno, že výrobní rozměr konstrukce bude maximálně přizpůsoben stavebnímu otvoru, u oblouku se budou mezery mezi stěnou a konstrukcí oblouku pohybovat v rozmezí 5-25 mm. Dne , datum, namontovali pracovníci žalované vyrobenou konstrukci, přičemž během montáže došlo k prasknutí skleněné výplně. Dva dny na to zaslala žalobkyně prostřednictvím svého manžela žalované e-mail s vytčenými vadami provedeného díla, z nichž za nejpodstatnější považovala žalobkyně podle své další komunikace s žalovanou i podle svých vyjádření v řízení před soudem to, že konstrukce horního oblouku tvarově nekopíruje stavební otvor. Dne , datum, reagoval na reklamaci díla právní zástupce žalované s tím, že ve vztahu k první vadě (že obloukový nadsvětlík nekopíruje stavební část) uvedl, že z důvodu atypické konstrukce se nejedná o vadu díla, a proto reklamaci nelze uznat; obdobně odmítl i další uplatněné vady díla, pouze přislíbil výměnu prasklého skla. Na to reagovala žalobkyně dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, , jímž odstoupila od smlouvy a požádala žalovanou o odvoz vyrobené konstrukce a o vrácení zaplacené zálohy. Poté proběhlo u žalobkyně osobní jednání se zástupci žalované a v navazující písemné komunikaci mezi účastníky, respektive jejich zástupci, v období od , datum, byla řešena nabídka žalované na slevu z ceny provedeného díla, případně na opravu vadných částí. Žalobkyně však nadále trvala na odstoupení od smlouvy, jak potvrdila v dopise ze dne , datum, advokátka žalobkyně a následně v dopise ze dne , datum, a v e-mailu ze dne , datum, zástupce žalobkyně. Žalovaná si nechala vypracovat znalcem , jméno FO, . , jméno FO, znalecký posudek na provedené dílo, z něhož vyplynulo, že vyrobená prosklená konstrukce odpovídá jinému tvaru stavebního otvoru, avšak rozměry této konstrukce odpovídají výrobní dokumentaci, tj. znalcem zaměřené ostění neodpovídá tvaru ostění použitému ve výrobní dokumentaci, a je otázkou, zda zaměření proběhlo na vybouranou cihlovou stěnu, nebo na původní starou omítku. Podle znalce vznikla prasklina skleněné výplně s vysokou mírou pravděpodobnosti od poškození hrany skleněné tabule během montáže anebo již před ní. „Šišatost“ naddveřního oblouku je očividná, neestetická a viditelná z velké dálky; pokud by žalobkyně před uzavřením smlouvy věděla, jak bude výsledek vypadat, nikdy by takovou smlouvu neuzavřela. Žalobkyně nikdy neměla v úmyslu dům zateplovat, ani by to z důvodu památkové ochrany nebylo možné.

40. Pokud se jedná o žalobkyní namítnutou podjatost znalce , jméno FO, . , jméno FO, , soud v této souvislosti dospěl k závěru, že s ohledem na informace sdělené znalcem a uvedené přímo v textu znaleckého posudku ze dne , datum, znalec podjatý v době vypracování znaleckého posudku nebyl. V té době již totiž znalec neměl na žalovanou žádné pracovní, obchodní ani jiné vazby. Ke svému dřívějšímu kontaktu s žalovanou uvedl, že do roku 2016 pracoval na pozici obchodního zástupce společnosti , Anonymizováno, , jejímž zákazníkem byla i žalovaná, avšak z této jeho pozice nijak nevyplýval důvod možné podjatosti spočívající v případném ovlivňování ze strany žalované. Stejně tak jednorázový kontakt s žalovanou dne , datum, , tj. téměř dva roky před vypracováním předmětného znaleckého posudku, kdy znalec prováděl pouze obecné školení pro zaměstnance žalované, nepředstavuje důvod znalcovy podjatosti, neboť tato jednorázová činnost nevytvořila mezi znalcem a žalovanou vztah trvalého nebo alespoň dlouhodobého či opakovaného finančního či jiného propojení nebo dokonce závislosti, jež by mohla vést k tendenčnosti při zpracovávání znaleckých posudků ve prospěch žalované. Avšak i v případě, že by soud shledal důvod podjatosti znalce , jméno FO, . , jméno FO, , neznamenalo by to, že by předmětný znalecký posudek a následný výslech , jméno FO, . , jméno FO, nebyl přípustným důkazem v tomto řízení; pouze by tyto důkazy byly prováděny a následně hodnoceny v režimu jakékoliv jiné soukromé listiny a nikoliv znaleckého posudku, respektive v režimu výslechu jakéhokoliv jiného svědka navrženého jedním z účastníků řízení a nikoliv v režimu výslechu znalce.D. Aplikované právní předpisy41. Podle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 28. 2. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „o. z.“) při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

42. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

43. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

45. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 věty první o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

46. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

47. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

48. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

49. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

50. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

51. Podle § 2005 odst. 1 věty první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

52. Podle § 2993 odst. 1 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

53. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

54. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.E. Právní posouzení55. Po provedeném dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V souladu s pokynem odvolacího soudu se zdejší soud nejprve zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o dílo, respektive jejím obsahem a určitostí. Z provedených důkazů a z tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž předmět byl vymezen dostatečně určitě jak v samotném textu smlouvy, tak i v následně zpracované výrobní dokumentaci, kterou žalobkyně po osobní konzultaci se zaměstnancem žalované , jméno FO, odsouhlasila. Související ujednání pro provádění díla a pro případné vytýkání vad odsouhlasily smluvní strany podpisem všeobecných obchodních podmínek, které stejně jako zpracovaná a odsouhlasená výrobní dokumentace tvoří součást smlouvy. Cenu díla žalovaná stanovila v cenové nabídce, která byla také řádně doručena žalobkyni, ta ji opět akceptovala a na jejím základě uhradila žalované i příslušnou zálohu. Obě smluvní strany od počátku považovaly uzavřenou smlouvu za platnou, nebylo mezi nimi sporu o obsah této smlouvy a žádná z nich její platnost ani později nenapadla. Jelikož strany daly v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 556 odst. 2 o. z. jasně najevo, jaký obsah a význam přikládají právnímu jednání spočívajícímu v uzavření předmětné smlouvy o dílo, jelikož obsah této smlouvy včetně jejích příloh byl ujednán dostatečně určitě a srozumitelně (závazek žalované jako dodavatele zhotovit a namontovat v domě žalobkyně kovovou konstrukci vstupní stěny se skleněnou výplní podle žalobkyní schválené výrobní dokumentace, obsahující i grafické zobrazení díla s uvedením rozměrů a tolerancí, a závazek žalobkyně zaplatit za dílo cenu podle cenové nabídky s tím, že část ceny ve výši žalované částky byla jako záloha splatná před započetím s realizací díla), posoudil soud tuto smlouvu v kontextu výše citovaného § 574 o. z. jako platně uzavřenou. Soud vyšel také ze závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 (toto i dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na adrese www.nsoud.cz), podle nichž základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od , datum, úmysl jednajícího, respektive u vícestranných právních jednání společný úmysl jednajících stran, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Jelikož uvedené podmínky byly v tomto případě naplněny, byla smlouva o dílo uzavřena mezi účastníky platně.

56. Žalobkyně vytkla žalované v e-mailové zprávě ze dne , datum, celkem čtyři vady provedeného díla: 1. horní oblouk tvarově nekopíruje stavební část, 2. vnitřní nosník v oblouku je nastavovaný z několika částí, tj. není z jednoho kusu, 3. v části spoje mezi horním obloukem a spodním rámem je deformace a nenapojují se navzájem, 4. spodní obdélníková konstrukce je z výroby prohnutá, což zapříčinilo při montáži prasknutí skleněné tabule. S ohledem na pokyn odvolacího soudu i na prioritu jednotlivých vad, jak ji vyjadřovala žalobkyně v průběhu řízení i ve své korespondenci s žalovanou, se soud zaměřil na posouzení vad č. , hodnota, a 4 s tím, že pokud bude pro právní posouzení věci nezbytné zabývat se také ostatními dvěma vadami, soud tak níže v tomto rozsudku učiní.

57. Dále se soud zabýval otázkou, zda zhotovené dílo mělo skutečně vady, které by žalobkyně mohla platně vytknout žalované. Pokud se jedná o naddveřní oblouk a jeho napojení na klenbu stavebního otvoru budovy, které nekopíruje přesně klenbu stávajícího zdiva, žalovaná se již v dopise svého zástupce ze dne , datum, vyjádřila v tom smyslu, že se nejedná o vadu díla, a i v řízení před soudem setrvala na tom, že se jedná spíše o neuspokojení estetických nároků žalobkyně na řádně provedené dílo. Je však faktem, že již v protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, je uvedena poznámka „nepěkné napojení oblouku“, tj. již bezprostředně po montáži díla žalobkyně se způsobem provedení nesouhlasila. Jako vadu díla vytkla žalované tuto skutečnost v e-mailové zprávě ze dne , datum, . Ke způsobu provedení a napojení naddveřního oblouku na stávající zdivo si strany potvrdily v zápise z jednání na stavbě ze dne , datum, , tj. ještě před samotnou realizací díla, že výrobní rozměr oblouku bude maximálně přizpůsoben stavebnímu dvoru podle křivosti stavebních konstrukcí s tolerancí spár v rozmezí 5-25 mm; stejná tolerance montážní spáry je pak uvedena i v dílenské výrobní dokumentaci ze dne , datum, , která tvoří součást smlouvy o dílo. Po provedení montáže díla a jeho přeměření , Anonymizováno, . , jméno FO, . , adresa, bylo zjištěno, že rozdíl napojení pravé a levé strany oblouku je 30 mm, tj. nad rámec povolené tolerance. , jméno FO, . , jméno FO, při svém zkoumání provedeného díla zjistil, že profil prosklené stěny nekopíruje přesně klenbu stávajícího zdiva, což vidí i laik, neboť při pohledu zvenku je hliníkový profil na pravé straně těsně přiražen ke klenbě a na levé straně je mezi klenbou a profilem mezera až 45 mm. Rovněž žalovanou přizvaný znalec , jméno FO, . , jméno FO, při ohledání provedeného díla zjistil, že konstrukce naddveřního oblouku odpovídá jinému tvaru stavebního otvoru, přestože zjištěné rozměry zhotovené konstrukce odpovídají výrobní dokumentaci dodavatele, a že šířka připojovací spáry vykazovala odchylky v důsledku odlišnosti geometrie rámu nadsvětlíku a geometrie klenby. Ani sama žalovaná v řízení nepopírala, že naddveřní oblouk přesně nekopíruje stavební otvor. Soud má tudíž za prokázané, že žalovaná nedodržela původní ujednání s žalobkyní ohledně jejího požadavku na dodržení velikosti spár mezi vyrobeným rámem oblouku a stavebním otvorem. Jelikož součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, které upravují otázku případných vad díla, považoval soud za nutné aplikovat i tato sjednaná ustanovení. Konkrétně podle čl. VII. odst. 2 VOP žalovaná coby zhotovitel odpovídala žalobkyni coby objednateli, že dílo při převzetí nemá vady; podle ujednání pod písm. a) uvedeného ustanovení VOP žalovaná zejména odpovídala žalobkyni, že v době, kdy žalobkyně dílo převzala, mělo dílo vlastnosti, které si strany ujednaly. Toto však zjevně splněno nebylo, neboť žalovaná nedodržela sjednané maximální tolerance spár mezi rámem zhotoveného naddveřního oblouku a klenbou stavebního otvoru. Kromě toho se na věc vztahovalo i ujednání v čl. VII. písm. A) VOP, jež výslovně upravuje estetické (optické) vady zhotovených profilů, přičemž za vadu je považován takový optický či estetický problém, který je u vnějších ploch viditelný ze vzdálenosti větší než 5 m. V tomto případě soud výslechem žalobkyně a svědka , jméno FO, . , jméno FO, zjistil, že předmětná estetická vada naddveřního oblouku je viditelná z větší dálky než jen 5 m, , jméno FO, . , jméno FO, dokonce uvedl vzdálenost 100 m. Soud tudíž dospěl k závěru, že v tomto případě jednak dílo nemělo ujednané vlastnosti (maximální tolerance spár) a jednak byla naplněna definice estetické či optické vady díla, a proto žalobkyně mohla uvedenou vadu platně vytknout.

58. K otázce, zda bylo zaměření díla , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, prováděno na omítku nebo na cihlu, dospěl soud při posouzení všech provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti k závěru, že zaměření bylo prováděno na cihlu a nikoliv na omítku. K tomuto závěru soud vedla v prvé řadě výpověď svědka , jméno FO, , který si provádění díla pro žalobkyni pamatoval proto, že zpracování dílenské výrobní dokumentace pro žalobkyni bylo asi jediné, které během své krátké pracovní kariéry v roce 2017 u žalované dělal. Z výslechu tohoto svědka měl soud po zohlednění zásady přímosti za jasné, že svědek si byl poměrně přesvědčivě jist tím, že stavební otvor byl očištěn na cihlu. Tento závěr navíc podporují i další provedené důkazy, například výslech žalobkyně a , jméno FO, . , jméno FO, , podle nichž se v místě instalace předmětného naddveřního oblouku v minulosti nacházela jiná konstrukce, která byla vybourána s tím, že na její místo se bude instalovat konstrukce nová, a proto nemělo žádný smysl obloukové zdivo po vybourání předchozí konstrukce na cihlu znovu omítat a tuto omítku následně znovu odstraňovat. Za podstatné soud považuje také zpracování dílenské výrobní dokumentace ze dne , datum, , které prováděl přímo , jméno FO, , který tak měl k dispozici i své vlastní poznatky z osobní účasti na zaměření stavebního otvoru, a v níž je výslovně uvedeno, že kvůli nerovnostem zde budou vybourané pálené cihly. Za poněkud nejednoznačnou a vnitřně zčásti rozpornou považuje soud výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , která se rovněž osobně zúčastnila zaměření stavebního otvoru a která před soudem uvedla, že si již příliš nepamatuje okolnosti a podrobnosti realizace díla. Přesto ani ona ve své výpovědi neuvedla, že by zaměření stavebního otvoru proběhlo na původní omítku; naopak potvrdila výpověď žalobkyně a , jméno FO, . , jméno FO, , že na místě byla vybouraná předchozí konstrukce, takže otvor byl hrubě provedený a nebyly tam rovné povrchy. Již z tohoto podle soudu vyplývá, že stavební otvor určený pro zaměření a následnou montáž rámu naddveřního oblouku nemohl být omítnutý a že tedy musel být vybourán na cihlu. , jméno FO, . , jméno FO, sice uvedla, že „místy byla omítka“, nicméně právě tento závěr logicky koliduje s výše uvedenými zjištěními, že stavební otvor byl připraven po vybourání předchozí konstrukce, tudíž bez omítky. , jméno FO, . , jméno FO, také uvedla, že stavební otvor byl hrubý a hodně nepravidelný, což samo o sobě také v podstatě vylučuje možnost existence omítky ve stavebním otvoru, neboť je-li na zeď nanesena omítka, jistě se nedá hovořit o hrubém a hodně nepravidelném povrchu. V neposlední řadě soud v této otázce vzal v úvahu další skutečnost, která vyplynula z výslechu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , a to hypotetická možnost provádění zaměření na omítku, pokud by tato měla být následně odstraněna: oba svědci uvedli, že zaměření lze provést jak na omítku, tak na cihlu. , jméno FO, dále uvedl, že pokud se má omítka před montáží odstranit, musí se při zaměření udělat sonda, aby se zjistilo, jak tlustá vrstva omítky se v místě nachází, tj. s jakou stavební spárou může výrobce počítat. Tuto otázku však účastníci řízení vůbec neřešili, z čehož soud usuzuje, že uvedená situace vůbec nenastala, neboť zde neexistoval problém v tom, že by zaměření stavebního otvoru bylo prováděno na omítku, avšak montáž rámu by pak již byla prováděna přímo na cihlu, a to z toho důvodu, že jak zaměření stavebního otvoru, tak následná montáž rámu byla prováděna přímo na cihlu. V této souvislosti rovněž vyvstala otázka, zda měla žalobkyně úmysl svůj dům zateplit. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně o zateplení domu nežádala a že neměla v úmyslu hlavní část historického objektu, v níž se nachází realizované dílo, zateplovat, neboť objekt se nachází v památkové zóně města , adresa, ; tento postoj žalobkyně byl potvrzen i vyjádřením , právnická osoba, , územního odborného pracoviště v , adresa, , který neevidoval žádnou žádost žalobkyně týkající se zateplení předmětného objektu. Zmínila-li se ve své výpovědi svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, o tom, že požaduje-li zákazník osadit vyráběný profil s venkovním lícem současného zdiva, předpokládá se, že se bude provádět zateplení a že část rámu a konstrukcí se tak překryje, jednalo se o pouhou ničím nepodloženou spekulaci svědkyně, která sama nebyla schopna s jistotou uvést, zda možnost zateplení objektu někdo při její návštěvě během zaměřování zmínil. Dále soud vzal za prokázaný závěr znalce , jméno FO, . , jméno FO, , že vyrobený a následně nainstalovaný rám naddveřního oblouku sice svými rozměry zcela odpovídá dílenské výrobní dokumentaci, avšak že tento rám zároveň odpovídá jinému tvaru stavebního otvoru. Z těchto zjištění soud dospěl k jedinému možnému závěru: rozměry naddveřního oblouku uvedené v dílenské výrobní dokumentaci neodpovídají skutečným rozměrům stavebního otvoru, tj. chyba vznikla buď při samotném zaměřování, nebo následně při vypracovávání výrobní dokumentace; tomuto závěru svědčí i skutečnost zjištěná z výslechu svědka , jméno FO, , že toto zaměřování bylo jediné, které pro žalovanou vykonal, a že když při zpracování výrobní dokumentace cokoliv nevěděl, poradil se s některým ze svých kolegů z kanceláře. Z toho pro soud vyplynulo, že svědek , jméno FO, neměl dostatečné zkušenosti s vypracováváním výrobní dokumentace, a tudíž právě u něj mohlo dojít a pravděpodobně i došlo k chybě při vynášení naměřených hodnot a při vykreslování schématu naddveřního oblouku. Tuto možnost coby vysvětlení rozdílu mezi rozměry zhotoveného rámu a stavebního oblouku navíc ve své výpovědi před soudem připustil i znalec , jméno FO, . , jméno FO, , když uvedl, že nepravidelný oblouk byl vyhotoven podle zaměření a že je otázkou, jestli zaměření odpovídá tomu, že otvor byl šišatý, nebo ten, kdo vykresloval zaměření [tj. , jméno FO, ], takovouto šišatost sestavil.

59. Ohledně čtvrté vytčené vady, tj. tvrzeného prohnutí rámu, jehož důsledkem mělo být prasknutí skleněné výplně, soud dospěl k závěru, že provedené důkazy prokázaly, že předmětný rám při instalaci ani bezprostředně po ní prohnutý nebyl, jak vypověděli i svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se osobně účastnili montáže rámu. Uvedené prohnutí shledal ve svém vyjádření pouze doc. , jméno FO, . , právnická osoba, a zároveň jej označil za příčinu prasknutí skla při montáži. Toto zjištění je však v přímém rozporu s ostatními provedenými důkazy, a to nejen s uvedenými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ale také se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , který celou nainstalovanou konstrukci díla osobně zkoumal, žádné prohnutí nezjistil (zjištěné vady uvedl na straně 11 svého znaleckého posudku) a za příčinu prasknutí vnitřní tabule skla označil s pravděpodobností asi 80 % poškození hrany skleněné tabule buď přímo při montáži, anebo před ní. Zároveň z provedených důkazů vyplynulo, že při osazení skleněné výplně bylo po jejím obvodu vloženo i gumové těsnění.

60. Na základě výše uvedených zjištění proto soud dospěl k závěru, že provedené dílo mělo vady, a to vadu estetickou (optickou) spočívající v nedodržení sjednané tolerance spár mezi zhotoveným rámem naddveřního oblouku a klenbou zdiva, přičemž žalobkyně ještě před montáží dala žalované jasně najevo, že trvá na dodržení těchto tolerancí, uvedených jak ve výrobní dokumentaci, tak v zápise z jednání na stavbě ze dne , datum, , a dále vadu spočívající v prasklé skleněné výplni, která je vadou i podle VOP, neboť v čl. VII. písm. C) VOP jsou uvedeny případy, které se za vady skleněných výplní nepovažují, avšak závada vzniklá v tomto případě na skleněné výplni během montáže (případně ještě před ní) se pod případy tam uvedené podřadit nedá; z toho vyplývá, že se o vadu jedná. Naopak nebyla zjištěna vada spočívající v prohnutí zhotovené konstrukce díla, proto soud dospěl k závěru, že v této dílčí části se o vadu nejedná. Rovněž lze na věc aplikovat závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, podle nichž prodávající má povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná. Posouzení, zda předmět koupě je v „ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo „v jakosti a provedení pro účel obvyklý“, bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci.; stejně Nejvyšší soud judikoval i v rozsudku ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 767/2022, v němž uvedl, že pro stanovení množství, jakosti a provedení je v první řadě rozhodující ujednání smluvních stran. V projednávané věci přitom soud zjistil, že konstrukce naddveřního oblouku neodpovídala ujednanému provedení, neboť změřená velikost spár mezi rámem oblouku a zdivem překračovala maximální povolenou toleranci sjednanou ve výrobní dokumentaci i v zápisu z jednání na stavbě ze dne , datum, , a byla viditelná z poměrně velké dálky. Prasknutí skleněné výplně neodpovídalo provedení díla pro obvyklý účel, neboť se zcela samozřejmě předpokládá dodání skla bez defektů a prasklin.

61. Za dané situace proto žalobkyni svědčila práva z vadného plnění díla, a tudíž žalobkyně platně dva dny po provedené montáži díla e-mailem ze dne , datum, celkem čtyři vady díla žalované vytkla. Žalovaná na toto vytčení vad reagovala dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž ve vztahu k první vytčené vadě uvedla, že skutečnost, že obloukový nadsvětlík nekopíruje stavební část, není vadou díla, a tudíž reklamaci nelze uznat, a ve vztahu ke čtvrté vytčené vadě uvedla, že ani prohnutí spodní obdélníkové konstrukce nepředstavuje vadu díla, proto žalovaná reklamaci neuznává, avšak sklo rozbité v rámci montáže bude na náklad žalované vyměněno. Pro žalobkyni byla první vytčená vada natolik zásadní, že v rámci svého účastnického výslechu jednoznačně uvedla, že kdyby dopředu věděla, jakou nepřesnost bude vykazovat napojení naddveřního oblouku na původní zdivo, s provedením díla by nesouhlasila; tento postoj žalobkyně potvrdil při svém výslechu i její manžel , jméno FO, . , jméno FO, . Jak již soud výše uvedl, žalovaná o této „šišatosti“ naddveřního oblouku věděla a i jí povolaný znalec , jméno FO, . , jméno FO, zjistil, že zhotovený rám neodpovídá stavebnímu otvoru. Žalovaná zároveň z jednání s žalobkyní věděla, že žalobkyni velmi záleží na tom, aby zhotovený naddveřní oblouk v maximální možné míře kopíroval původní historickou klenbou domu, jak vyplývá i ze zápisu z jednání na stavbě ze dne , datum, . Proto soud uzavřel, že žalovaná věděla nebo alespoň musela rozumně předpokládat, že pokud tomuto odsouhlasenému požadavku žalobkyně nevyhoví, žalobkyně nebude mít zájem na provedení díla, a tudíž ani na uzavření smlouvy o dílo. Soud zde rovněž aplikoval právní závěr uvedený ve výše citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 767/2022, podle něhož „V případě zjištění, že prodávajícím poskytnuté plnění je vadné, je třeba dále zkoumat, jaká práva z vadného plnění může kupující vůči prodávajícímu uplatnit. Pro tento účel nynější právní úprava určuje v § 2106 a § 2107 o. z. dvojí režim práv kupujícího z vadného plnění s tím, že rozlišujícím kritériem je, zda prodávajícím poskytnuté plnění představuje podstatné nebo nepodstatné porušením smlouvy. Smyslem tohoto rozlišení je stanovení měřítka, jímž by bylo možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejvýznamnější právo z odpovědnosti za vady od kupní smlouvy odstoupit (srov. TICHÝ, L.; PIPKOVÁ, P. J.; BALARIN, J. Kupní smlouva v novém občanském zákoníku: komentář. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 176). Vzhledem k tomu, že právní úprava koupě nestanovuje další kritéria pro odlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, je pro toto vymezení potřeba použít obecné ustanovení § 2002 o. z. Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, tak lze považovat takovou, o které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil (srov. BEDNÁŘ, V., KASÍK, P. in HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). Komentář. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2014, s. 74, marg. č. 2).“ S ohledem na výše uvedená zjištění a na citovaný závěr Nejvyššího soudu dospěl zdejší soud k závěru, že ve vztahu k první vytčené vadě došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, tudíž žalobkyně mohla platně od smlouvy odstoupit, což také následně učinila dopisem zaslaným žalované právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, . Tím došlo ke zrušení závazku z předmětné smlouvy o dílo od počátku a smluvní strany si byly povinny vrátit to, co si vzájemně plnily.

62. Pokud se jedná o čtvrtou vytčenou vadu, tj. prasklou skleněnou výplň, zde si účastníci dohodli její výměnu, k níž také následně došlo. Existence této vady proto nebyla platným důvodem pro odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo.

63. Soud však dospěl k závěru, že i kdyby první vytčená vada, tj. špatně provedené napojení rámu naddveřního oblouku na původní zdivo, představovala pouze nepodstatné porušení smlouvy, i v tomto případě by žalobkyni platně svědčilo právo odstoupit od smlouvy. V projednávané věci totiž žalovaná jako zhotovitel díla ve své písemné reakci ze dne , datum, na vytknuté vady tuto vadu díla neuznala a odmítla ji odstranit. Tím žalovaná naplnila podmínku uvedenou v § 2107 odst. 3 o. z., která žalobkyni umožnila od smlouvy odstoupit i v případě nepodstatného porušení smlouvy. Skutečnost, že účastníci spolu po odstoupení žalobkyně od smlouvy ještě dále jednali a že žalovaná tehdy po osobním setkání s žalobkyní nabízela opravu díla nebo slevu z jeho ceny, není pro posouzení věci rozhodná, neboť všechna tato jednání i vzájemná korespondence mezi účastníky, respektive jejich zástupci, se odehrála až po platném odstoupení žalobkyně od smlouvy, k němuž došlo zmíněným dopisem ze dne , datum, , přičemž žalobkyně od té doby na své volbě (na odstoupení od smlouvy) setrvala a tuto svou volbu nezměnila, jak o tom svědčí například dopis právní zástupkyně žalobkyně adresovaný právnímu zástupci žalované ze dne , datum, , dopis právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, či e-mailová zpráva právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

64. S ohledem na závěr soudu ohledně platného odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo již na základě vady označené v e-mailové zprávě zaslané žalované dne , datum, číslem , hodnota, se soud již dále nezabýval posouzením zbývajících dvou uplatněných vad číslo 2 a 3, neboť jakýkoliv závěr soudu ohledně těchto vad již nemůže ničeho změnit na platnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož došlo k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, jsou si smluvní strany povinny vrátit veškerá svá plnění. V této souvislosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3810/2007, podle jehož závěrů „skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Tak je tomu například v případech platného odstoupení od smlouvy, zániku závazku u tzv. fixních smluv, dohody stran či v případě splnění rozvazovací podmínky. Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením.“ Žalovaná je proto povinna vydat žalobkyni to, oč se obohatila, tj. zaplacenou zálohu ve výši 62 539 Kč. Pokud se jedná o úrok z prodlení, také na ten vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaná je v prodlení s vrácením zaplacené zálohy: žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy za dílo a k demontáži a odvozu díla dopisem ze dne , datum, , jímž odstoupila od smlouvy, přičemž v tomto dopise výslovně uvedla, že „termíny pro tyto úkony žalobkyně předpokládá v co nejkratší době, nejpozději do , datum, “. Žalovaná tuto lhůtu nedodržela, proto žalobkyni náleží úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty, tj. od , datum, , do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku s příslušenstvím zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

65. Jak soud uvedl v předchozím odstavci, lhůta k plnění stanovená žalobkyní uplynula žalované dne , datum, , proto se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením až dne , datum, a nikoliv již dne , datum, . Proto soud žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 62 539 Kč od , datum, do , datum, jako nedůvodnou zamítl.

66. Námitku započtení, kterou žalovaná uplatnila ve výši 18 016 Kč podáním ze dne , datum, , soud shledal nedůvodnou. Tato částka totiž podle zdůvodnění žalované uvedeného v tomto podání představuje dosud neuhrazený doplatek ceny díla podle smlouvy o dílo uzavřené účastníky dne , datum, , přičemž žalovaná touto námitkou chtěla předejít případnému promlčení nároku na zaplacení tohoto nedoplatku. Jak však soud uvedl výše, závazek z předmětné smlouvy o dílo ze dne , datum, byl platným odstoupením žalobkyně od počátku zrušen a smluvní strany si mají v rámci nároku na vydání bezdůvodného obohacení vrátit pouze to, co již mezi nimi bylo plněno. Platným odstoupením od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně tak zanikl i nárok žalované na zaplacení nedoplatku ceny díla ve výši 18 016 Kč, a proto soud námitce započtení nevyhověl.F. Náhrada nákladů řízení a nákladů státu67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části představované úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 539 Kč od 8. 8. 2017 do 18. 8. 2017, tj. částkou 151,72 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 81 671,86 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu ve výši 3 130 Kč a za odvolání ve výši 3 127 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 62 539 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 3. 10. 2018, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 19. 4. 2019 k odporu žalované, vyjádření ve věci samé ze dne 1. 7. 2021, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, (2 úkony – doba jednání překročila dvě hodiny), , datum, , , datum, a , datum, , odvolání ze dne 14. 2. 2022 proti rozsudku] včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za 12 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 19. 4. 2019, vyjádření ze dne 1. 7. 2021, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, – 2 úkony, , datum, a , datum, , odvolání ze dne 14. 2. 2022) a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč za jeden úkon učiněný od 1. 1. 2025 (účast u jednání soudu dne , datum, ) podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. za 6 jízd osobním automobilem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, k jednáním soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v trase , adresa, a zpět, celkem za každou jízdu 180 km, s průměrnou spotřebou paliva podle předloženého technického průkazu 5,9 litru nafty na 100 km při vyhláškové ceně 31,80 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb. ke dni 15. 1. 2020] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,20 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb.], tj. 1 093,72 Kč, při vyhláškové ceně 27,20 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ke dni 8. 6. 2021 i 16. 11. 2021] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,40 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.], tj. 2 x 1 080,86 Kč, při vyhláškové ceně 36,10 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , ke dni , datum, ] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.], tj. 1 229,38 Kč, při vyhláškové ceně 38,70 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ke dni 21. 11. 2024] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,60 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.], tj. 1 418,99 Kč, a při vyhláškové ceně 34,70 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. ke dni 7. 10. 2025] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,80 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.], tj. 1 412,51 Kč, tedy náhrada cestovného v celkové výši 7 316,33 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 5 x 6 započatých půlhodin po 100 Kč za jízdy k jednání soudu učiněné do , datum, a v rozsahu 1 x 6 započatých půlhodin po 150 Kč za jízdu k jednání soudu učiněnou od , datum, , tj. celkem 3 900 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 62 326,33 Kč ve výši 13 088,53 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za tyto úkony, neboť se nejednalo o náklady účelně vynaložené a potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, dostupném na adrese nalus.usoud.cz: označení důkazních návrhů ze dne 30. 11. 2021, 12. 1. 2022, 4. 3. 2025 a 9. 4. 2025, neboť se jedná pouze o úkony procesního charakteru a nikoliv ve věci samé, tudíž jde o úkony neúčtovatelné ve smyslu a. t. a nepodřaditelné pod žádné z ustanovení § 11 a. t. (blíže v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 57 Co 799/2013, na něž odkazuje i usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2022, č. j. 12 VSOL 44/2022-208, nebo v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2022, č. j. 12 Co 370/2021-816, dostupném v databázi beck-online.cz), a doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, , neboť v něm uvedená tvrzení i důkazní návrhy žalobkyně mohla a měla učinit již v žalobě nebo v nějakém ze svých dalších vyjádření nebo při jednání soudu, navíc sama žalobkyně v tomto svém podání uvedla, že tyto skutečnosti již v řízení uváděla, tudíž se rovněž jedná o neúčelně vynaložený úkon, za který nelze náhradu nákladů řízení přiznat. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

68. V řízení vznikly státu náklady ve výši 3 147,70 Kč představované znalečným ve výši 2 511,40 Kč, vyplaceným znalci , jméno FO, . , jméno FO, za jeho účast u jednání dne , datum, , a svědečným ve výši 636,30 Kč, vyplaceným svědku , jméno FO, za jeho účast u jednání dne , datum, . Stát má ve vztahu k žalované právo na náhradu vynaložených nákladů podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení, v němž ve vztahu mezi účastníky přichází v úvahu náhrada nákladů řízení, má stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení jen proti tomu účastníku řízení, jehož by podle výsledků řízení stíhala povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 9. 1976, sp. zn. 1 Cz 70/76, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, č. sv. 9-10, ročník 1979, poř. č. 34/1979). V tomto řízení je žalovaná povinna uhradit náhradu nákladů řízení žalobkyně v plném rozsahu, přičemž u žalované nebyly shledány předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků, a proto je povinna ve stejném rozsahu nahradit i vynaložené náklady státu. Soud uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů státu ve výši 3 147,70 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.