12 C 385/2013

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce hodnota Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované hodnota Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , hodnota, , adresa, , vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , in eventum, pro případ, že nebude primárnímu petitu vyhověno, určení, že , Jméno žalobce, , narozený , datum, , r. č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti, tj. ke dni , datum, , vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , hodnota, , adresa, , vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 241 555 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , advokátky.III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 241 555 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta. A. Tvrzení účastníků řízení1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejích změn domáhá určení, že , Jméno žalobce, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , naposledy bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , (dále také jako „původní žalobce“) byl ke dni své smrti vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , hodnota, , to vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV , hodnota, vedeném pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jako „sporná nemovitá věc“). Původní žalobce uvedl, že spornou nemovitou věc převedl darovací smlouvou ve formě notářského zápisu ze dne 27. 11. 2000, zn. , Anonymizováno, , sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , na svého syna – 1. žalovaného. Tímto notářským zápisem byla uzavřena také smlouva o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného práva bydlení a zaopatření pro původního žalobce a jeho manželku , jméno FO, . 1. žalovaný se k původnímu žalobci, jeho manželce a dalším příbuzným choval již v letech 2009-2010 v rozporu s dobrými mravy, proto původní žalobce dar odvolal. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, neuspěl s žalobou na určení vlastnického práva ke sporné nemovité věci. 1. žalovaný ve svém chování pokračoval, proto původní žalobce dar opětovně odvolal, odvolání daru zahrnul rovněž do textu této žaloby. Původní žalobce tak s ohledem na toto odvolání daru požadoval určení vlastnického práva ke sporné nemovité věci, neboť na tom měl naléhavý právní zájem. Původní žalobce podáním z 10. 5. 2017 navrhl, aby do řízení vstoupil jako další účastník na straně žalované , Jméno advokátky B, , na něhož 1. žalovaný převedl kupní smlouvou uzavřenou dne 20. 3. 2017 spornou nemovitou věc. Původní žalobce dne , datum, zemřel a jeho právním nástupcem se stal , Jméno žalobce, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobce, . Žalobce je přesvědčen, že , Jméno advokátky B, jakožto 2. žalovanému byla známa situace ohledně sporné nemovité věci, věděl o opakovaném odvolání daru i o řízeních vedených ohledně sporné nemovité věci, včetně řízení v této věci. 2. žalovaný nemohl jednat v dobré víře i s ohledem na propojení 2. žalovaného se zástavním věřitelem 1. žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, .2. 1. žalovaný uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že žaloba byla podána účelově, když o věci již bylo rozhodnuto zdejším soudem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, tak, že žaloba na určení vlastnictví původního žalobce ke sporné nemovité věci byla zamítnuta. Ve svých vyjádřeních potvrdil, že sporná nemovitá věc mu byla původním žalobcem darována na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 27. 11. 2000, sepsané formou notářského zápisu. Potvrdil také doručení dopisu o odvolání daru, který je součástí žaloby. Nesouhlasil však s tím, že by se k původnímu žalobci a své matce , jméno FO, choval v rozporu s dobrými mravy. Předchozí řízení zpřetrhalo standardní rodinné vztahy, žalovaný chtěl zabránit prohlubování problému v rodině, proto se po podání žaloby v předcházejícím řízení ze sporné nemovité věci odstěhoval a nezdržoval se tam. Původní žalobce potom bez informování 1. žalovaného vyměnil zámky ve sporné nemovité věci a znemožnil mu tak do ní přístup. Tvrzení původního žalobce, že 1. žalovaný mu neposkytoval potřebnou pomoc, jsou značně zjednodušující, neboť nedokládají, že by skutečně odmítl pomoc poskytnout. Naopak původní žalobce s ním nekomunikoval a neumožnil mu přístup do sporné nemovité věci, čímž fakticky bránil případnému poskytování pomoci a zaopatření. Stejně tak nesouhlasí s tím, že by vedl lehkovážný a nezodpovědný život, když své dluhy řešil půjčkou od pana , jméno FO, , díky níž došlo ke konsolidaci dluhů. 1. žalovaný zdůraznil, že svým počínáním nemůže připravit rodiče o střechu nad hlavou, neboť jim svědčí věcné břemeno bydlení ve sporné nemovité věci.3. 2. žalovaný rovněž neuznal uplatněný nárok a navrhl zamítnutí žaloby. Ve svých vyjádřeních potvrdil, že dne 20. 3. 2017 uzavřel s 1. žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě se stal vlastníkem sporné nemovité věci za kupní cenu 900 000 Kč. Dále uvedl, že ke dni 7. 4. 2017, kdy byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě předmětné kupní smlouvy, nebyla ve veřejném seznamu, kterým je výpis z katastru nemovitostí pro LV , hodnota, v k. ú. , adresa, , o podané žalobě v této věci žádná informace. Co se poznámek spornosti týče, byla pro předmětný list vlastnictví zapsána pouze poznámka spornosti – oznámení o podaném žalobním návrhu na učení práva ze dne 31. 1. 2011, které se však týkalo řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , o němž 2. žalovaný věděl, že žaloba již byla pravomocně zamítnuta. Další poznámka spornosti se týkala zástavního práva, nikoli práva vlastnického. Dále byly v katastru nemovitostí kromě věcného břemene zapsány tzv. plomby, jedna týkající se zástavního práva zástavního věřitele , jméno FO, a druhá týkající se oznámení soudního exekutora o skončení exekuce. 2. žalovaný tedy neměl žádné povědomí o tom, že původní žalobce požaduje po 1. žalovaném opětovně vrácení daru, nadto 1. žalovaný v kupní smlouvě pod bodem 4.2 výslovně prohlásil, že sporná nemovitá věc nemá žádné vady vyjma práv uvedených v kupní smlouvě. 2. žalovaný tedy nabyl spornou nemovitou věc v dobré víře a je přesvědčen, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem.B. Procesní vývoj řízení4. Rozsudkem ze dne 31. 3. 2022, č. j. 12 C 385/2013-452, zdejší soud předmětné žalobě vyhověl a výrokem I. určil, že původní žalobce je vlastníkem sporné nemovité věci. Usnesením ze dne 16. 2. 2023, č. j. 72 Co 203/2022-562, Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako soud odvolací tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení rozsudku byla jeho nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že soud I. stupně má zaměřit pozornost nejdříve na tvrzení 2. žalovaného ohledně jeho dobré víry při nabytí sporné nemovité věci a zda se 2. žalovaný choval při uzavírání kupní smlouvy dne 20. 3. 2017 obezřetně. S ohledem na datum uzavření kupní smlouvy se budou aplikovat ustanovení občanského zákoníku platná k datu uzavření této smlouvy. Až pokud by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že 2. žalovaný nebyl při uzavírání kupní smlouvy v dobré víře, přistoupí soud I. stupně k posouzení toho, zda výzva k vrácení daru byla důvodná a zda došlo k obnovení vlastnického práva původního žalobce.

5. Usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. j. 12 C 385/2013-571, připustil soud žalobcem navrženou změnu žaloby reagující na úmrtí původního žalobce s tím, že nový žalobní petit zní: Určuje se, že , Jméno žalobce, , narozený , datum, , r. č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti, tj. ke dni , datum, , vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , hodnota, v , adresa, , vše v obci a k. ú. , adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, .

6. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č. j. 12 C 385/2013-641, zdejší soud předmětnou žalobu zamítl s odůvodněním, že 2. žalovaný byl při uzavření kupní smlouvy s 1. žalovaným na předmětné nemovité věci v dobré víře, a tudíž je vlastníkem těchto nemovitých věcí. Usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 72 Co 209/2024-704, Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako soud odvolací tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení rozsudku byl nesoulad vyhlášeného znění I. výroku rozsudku se zněním uvedeným v písemném vyhotovení rozsudku, respektive nezohlednění změny žaloby připuštěné usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. j. 12 C 385/2013-571. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že soud I. stupně musí věc rozhodnout znovu, přičemž soud I. stupně i žalobce zohlední novou judikaturu Nejvyššího soudu, citovanou ve zrušovacím usnesení odvolacího soudu, vážící se k problematice žalobního petitu za situace, kdy v průběhu řízení žalobce zemře, soud I. stupně ověří (aktualizuje) údaj plynoucí ze spisu, že dědické řízení je pravomocně skončeno, a zjistí, zda sporná nemovitá věc patřila zůstaviteli či nikoli, respektive zda sporná nemovitá věc je či není aktivem dědictví, a provede důkazy navržené žalobcem u jednání konaného dne 23. 5. 2024.

7. V reakci na uvedené zrušovací usnesení soud usnesením ze dne 2. 4. 2025, č. j. 12 C 385/2013-722, připustil žalobcem navrženou změnu žaloby s tím, že nový eventuální žalobní petit zní: Určuje se, že , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , hodnota, , adresa, , vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, . In eventum, pro případ, že nebude primárnímu petitu vyhověno, určuje se, že , Jméno žalobce, , narozený , datum, , r. č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti, tj. ke dni , datum, , vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , hodnota, , adresa, , vše v obci a k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, .C. Dokazování8. Z dopisu ze dne 20. 10. 2010 nadepsaného jako odvolání daru soud zjistil, že tento adresoval původní žalobce 1. žalovanému a oznámil mu, že tímto odvolává dar a žádá vrácení sporné nemovité věci do svého vlastnictví. Důvodem pro odvolání daru je chování 1. žalovaného v rozporu s dobrými mravy a to, že neposkytuje původnímu žalobci ani , jméno FO, pomoc a podporu, a to ani v nemoci.Anonymizovaný odstavec10. Z dopisu ze dne 8. 9. 2013 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že původní žalobce žádal 1. žalovaného o přispívání na inkaso, a to částkou 4 500 Kč, představující polovinu celkové sumy. Dopisem z 15. 3. 2013 požádal původní žalobce 1. žalovaného o pomoc při oblékání, hygieně, s nákupy a vařením, neboť matka 1. žalovaného je po operaci.

11. Z dopisu ze dne 29. 10. 2013 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tímto původní žalobce opětovně žádá 1. žalovaného o pomoc, jednak ve formě péče o nemocného původního žalobce a matku 1. žalovaného, jednak ve formě oprav sporné nemovité věci a ve formě příspěvku na provoz domu. K dopisu přiložil fotografie, na nichž je patrný špatný stav domu, zejména praskliny v pokojích.

12. Z dopisu ze dne 10. 11. 2013 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že původní žalobce tímto opětovně odvolává vůči 1. žalovanému dar v podobě sporné nemovité věci. Odvolání daru odůvodňuje tím, že 1. žalovaný se chová k původnímu žalobci a jeho manželce v rozporu s dobrými mravy, neposkytuje jim pomoc a podporu, ke které se zavázal věcným břemenem, nepřispívá jednou polovinou na provoz domu, namísto toho dělá dluhy a spornou nemovitou věc zatížil exekucemi. Dále původní žalobce uvádí výčet závažných zdravotních problémů svých i své manželky, o kterých chtěli 1. žalovaného telefonicky informovat a žádat jej o pomoc při péči, nicméně se mu nedovolali.

13. Z dopisu ze dne 27. 12. 2013 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že se jedná o odpověď 1. žalovaného původnímu žalobci na jeho oznámení o odvolání daru v podobě sporné nemovité věci: 1. žalovaný uvádí, že s odvoláním daru nesouhlasí, neboť z jeho strany nedošlo k porušení dobrých mravů. Potvrdil přijetí dopisů od původního žalobce z 8. 9. 2013 a 10. 11. 2013, uvedl na sebe telefonické kontakty a sdělil, že je připraven pomoci s nákupy, údržbou či opravou domu či jako doprovod k lékaři a že na adrese sporné nemovité věci nebyl od roku 2011 z důvodu předchozích soudních sporů vyvolaných původním žalobcem.

14. Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 9. 2011, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor zřídil exekutorské zástavní právo na spornou nemovitou věc 1. žalovaného jakožto povinného. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 24. 2. 2012, č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že exekuce ve věci povinného 1. žalovaného skončila vymožením; současně byl v tomto oznámení katastrální úřad vyrozuměn o povinnosti smazat poznámky k exekuci této spisové značky u sporné nemovité věci.

15. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla původnímu žalobci vystavena dne 28. 3. 2012 dodavatelem , jméno FO, za stavební práce, odvoz suti, dopravu materiálu, odstranění vlhkého zdiva, nátěry a materiál v období od ledna do března roku 2012, a to na částku 18 359 Kč s datem splatnosti 28. 3. 2012.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 9. 2013 pro LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 1. žalovaného, bylo k ní zapsáno věcné břemeno bytu pro původního žalobce a jeho manželku a dále byla zapsána omezení vlastnického práva v podobě předběžného opatření nařízeného Okresním soudem v Jihlavě ve věci sp. zn. , spisová značka, , dále v podobě exekuce nařízené Okresním soudem v Jihlavě pod č. j. , spisová značka, , v podobě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve prospěch zástavního věřitele , jméno FO, pro pohledávku ve výši 310 000 Kč s příslušenstvím, dále zde byly zapsány dvě poznámky spornosti, a to o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne 31. 1. 2011 a o podaném žalobním návrhu na určení, že právní úkon je neplatný, ze dne 31. 1. 2011. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 1. 2017 (LV č. , hodnota, ) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , je k uvedenému dni evidován 1. žalovaný.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 5. 2017 pro LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 2. žalovaného a byla k ní zapsána věcná břemena bytu pro původního žalobce a jeho manželku.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 2. 2021 pro LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 2. žalovaného a byla k ní zapsána: věcná břemena bytu pro původního žalobce a jeho manželku, poznámka spornosti k parcele č. , hodnota, na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení, že právní úkon je neplatný, ze dne 31. 1. 2011, poznámka spornosti k parcele č. , hodnota, na určení vlastnického práva (OS v Jihlavě sp. zn. , spisová značka, ) na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne 12. 5. 2017 s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne 24. 5. 2017, nařízení předběžného opatření – zákaz nakládat s nemovitostmi (ve věci žalobce , jméno FO, ) na základě usnesení soudu o nařízení předběžného opatření Okresní soud v Jihlavě č. j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2017 s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , Anonymizováno, , zápis proveden dne 22. 6. 2017, podaná ústavní stížnost ve věci, o které se zapisuje poznámka spornosti – žádost o upozornění ze dne 31. 5. 2017 s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne 16. 6. 2017; z části E výpisu nazvané Nabývací tituly a jiné podklady zápisu soud zjistil zápis dvou listin, obou pro , Jméno advokátky B, , a to smlouvy kupní ze dne 20. 3. 2017 s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne 3. 5. 2017, a smlouvy kupní, o věcného břemene – úplatné ze dne 15. 3. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, zápis proveden dne 11. 5. 2018.

19. Z úmrtního listu vystaveného dne 26. 1. 2015 Magistrátem města , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , hodnota, , adresa, , zemřela dne , datum, . Ze smutečního oznámení soud zjistil, že dne , datum, zemřel původní žalobce.

20. Z kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2017 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi 1. žalovaným jako prodávajícím a 2. žalovaným jako kupujícím. Předmětem smlouvy je prodej sporné nemovité věci za cenu 900 000 Kč. V úvodních ustanoveních je prohlášení prodávajícího, že sporná nemovitá věc je zatížena věcným břemenem bytu ve prospěch původního žalobce a jeho manželky , jméno FO, (bod 1.4), že je zatížena zástavním právem exekutorským vzniklým z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem , adresa, č. j. , Anonymizováno, z 1. 10. 2012 ve prospěch , jméno FO, , Anonymizováno, (bod 1.5) a že byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovité věci č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (bod 1.8), že na spornou nemovitou věc byla nařízena exekuce usnesením soudu ze dne 29. 8. 2012, č. j. , spisová značka, , sp. zn. soudního exekutora , spisová značka, (bod 1.7), dále že na ni bylo nařízeno předběžné opatření Okresním soudem v Jihlavě ze dne 1. 2. 2011 pod č. j. , Anonymizováno, (bod 1.6) a že u ní byla podána poznámka spornosti oznámením o podání žaloby na určení práva ze dne 31. 1. 2011 (bod 1.9). Pod bodem 1.11 předmětné smlouvy je prohlášení prodávajícího, že nejpozději ke dni uzavření této smlouvy bude u příslušného katastrálního úřadu zahájeno řízení o výmazu omezení vlastnických práv ke sporné nemovité věci uvedených bod bodem 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 a 1.

9. Dále jsou ve smlouvě pod bodem 4.2 uvedena prohlášení prodávajícího, mimo jiné že sporná nemovitá věc nemá žádné právní vady, zejména že není zatížena právy třetích osob, zástavními právy či věcnými břemeny mimo již uvedené, že je jediným vlastníkem sporné nemovité věci a své vlastnické právo nabyl na základě platných a účinných právních titulů, žádná třetí osoba si nečiní žádné nároky ve vztahu ke sporné nemovité věci a že ve vztahu ke sporné nemovité věci nejsou u katastrálního úřadu podány návrhy, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.

21. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že 2. žalovaný je vedoucím odštěpného závodu ve společnostech , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., statutárním orgánem společností , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, a že je zapsán jako fyzická osoba podnikatel.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že 2. žalovaný byl dne 21. 8. 2019 zapsán jako vedoucí odštěpného závodu společnosti , právnická osoba, ., u této funkce došlo téhož dne k výmazu osoby , jméno FO, , narozeného , datum, . U společnosti , právnická osoba, . byl 2. žalovaný od 29. 12. 2011 zapsán jako vedoucího odštěpného závodu, a to do 4. 6. 2013, kdy došlo k výmazu a novému zápisu, kdy se vedoucím odštěpného závodu stal , jméno FO, , narozený , datum, .

23. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že 1. žalovaný byl evidován v období od 23. 5. 2011 do 7. 6. 2013 jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , od 17. 6. 2013 do 2. 12. 2013 jako zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. a od 3. 12. 2013 do dne podání zprávy jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba24. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že touto fakturou byl 1. žalovanému vyúčtován přeplatek za plyn ve výši 6 693,51 Kč za období od 24. 6. 2011 do 31. 8. 2011, a to za odběrné místo na adrese sporné nemovité věci. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , Anonymizováno, , právnická osoba, soud zjistil, že 1. žalovanému byly vyúčtovány dodávky plynu a elektřiny za období od 1. 9. 2011 do 19. 2. 2012 ve výši 7 993 Kč. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto byl 1. žalovanému vyúčtován za období od 20. 1. 2010 do 4. 1. 2011 přeplatek za elektřinu ve výši 2 513 Kč, a to za odběrné místo na adrese sporné nemovité věci. Z pokladních dokladů SIPO soud zjistil, že jsou vystaveny na jméno 1. žalovaného a jedná se o měsíční platbu za červenec 2006 ve výši 7 011,50 Kč a za únor 2012 ve výši 9 801 Kč.

25. Z exekučního příkazu č. j. , spisová značka, vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu povinného 1. žalovaného; jednalo se o pohledávku oprávněné , právnická osoba, vůči žalovanému 1. ve výši 193 220,39 Kč.

26. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne 24. 2. 2010 soud zjistil, že , Anonymizováno, , a.s. jako oprávněný se domáhá proti 1. žalovanému jako povinnému vymožení pohledávky ve výši 3 496 Kč s příslušenstvím na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Jihlavě č. j. , spisová značka, . Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. , spisová značka, (, spisová značka, ) soud zjistil, že jím byla nařízena exekuce pro pohledávku oprávněné , Anonymizováno, , a.s. ve výši 3 496 Kč s příslušenstvím vůči povinnému žalovanému 1., jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výzvy k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 29. 11. 2011 soud zjistil, že touto výzvou byl 1. žalovaný jakožto povinný vyzván soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, k úhradě částky 27 607,96 Kč.

27. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutora ze dne 26. 11. 2010 soud zjistil, že tento sepsali původní žalobce s manželkou a jejich syn, aktuální žalobce, a navrhují v něm, aby soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, vyškrtl ze soupisu provedeného na adrese sporné nemovité věci ty movité věci, které jsou ve vlastnictví navrhovatelů, nikoli 1. žalovaného jakožto povinného. Z doplnění a opravy návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 11. 1. 2012 soud zjistil, že tímto podáním se původní žalobce s manželkou a jejich syn, aktuální žalobce, domáhají vyškrtnutí těch movitých věcí ze soupisu provedeného na adrese sporné nemovité věci, které jsou ve vlastnictví navrhovatelů, nikoli žalovaného 1. jakožto povinného, a to v exekuci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .

28. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 5. 2006, č.j. 9 C 40/2006-47, soud zjistil, že 1. žalovanému byla uložena povinnost uhradit společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . částku 79 934,40 Kč s příslušenstvím a částku 25 394 Kč na náhradě nákladů řízení.Anonymizovaný odstavec30. Z žádosti o zápis poznámky spornosti soud zjistil, že původní žalobce podal dne 12. 5. 2017 Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , žádost o zápis poznámky spornosti zápisu vlastnictví u sporné nemovité věci, neboť 1. žalovaný převedl spornou nemovitou věc na 2. žalovaného, ačkoli z důvodu odvolání daru nebyl 1. žalovaný vlastníkem sporné nemovité věci, případně aby byla provedena poznámka o tom, že je u Okresního soudu v Jihlavě vedeno řízení o určení vlastnictví ke sporné nemovité věci. K žádosti původní žalobce přiložil potvrzení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 5. 2017, podle něhož tento soud vydal potvrzení o tom, že původním žalobcem byla dne 20. 12. 2013 podána žaloba na určení vlastnického práva k nemovitým věcem a je vedena pod sp. zn. 12 C 385/2013.

31. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 14. 2. 2012, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že katastrální úřad tímto rozhodnutím zamítl návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Návrh na vklad byl podán dne 27. 12. 2010 na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 27. 12. 2010 ve prospěch oprávněného , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 1. 2. 2011, č. j. , spisová značka, , bylo nařízeno předběžné opatření, které omezuje zástavce , jméno FO, ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem zástavního práva (budova č. p. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ). S ohledem na tuto skutečnost katastrální úřad podaný návrh zamítl.

32. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a 1. žalovaným dne 22. 11. 2010 soud zjistil, že , jméno FO, jako věřitel přenechal k užívání 1. žalovanému jako dlužníkovi částku 310 000 Kč a 1. žalovaný se v této smlouvě zavázal, že do 15 dnů od podpisu smlouvy je povinen odstranit z jeho majetku věcné břemeno bytu oprávněných , jméno FO, a , jméno FO, . Smlouva je velmi obtížně čitelná, ve spise je na č. l. 602 založena její kopie, která je značně rozostřená.

33. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 23. 7. 2014, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto usnesením byla odložena exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 8. 2012, č. j. , spisová značka, , vedená ve prospěch oprávněného , jméno FO, proti povinnému – 1. žalovanému na částku 310 000 Kč. Důvodem odložení exekuce byla skutečnost, že je vedeno řízení týkající se vyloučení dotčené exekuce z prodeje (řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

34. Z exekučního příkazu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z 1. 10. 2012, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto exekučním příkazem bylo přikázáno provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech ve vlastnictví povinného – 1. žalovaného ve prospěch oprávněného , jméno FO, ; jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, a budovu č. p. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

35. Z vyjádření , jméno FO, ze dne 11. 2. 2014 adresované exekutorovi , jméno FO, soud zjistil, že původní žalobce vyjádřil nesouhlas s provedením exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Původní žalobce uvedl, že je vlastníkem sporné nemovité věci, neboť dar odvolal. Uvedl také, že žádá o zastavení či odklad exekuce.

36. Z oznámení soudního exekutora ze dne 6. 4. 2017 soud zjistil, že exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil povinnému – 1. žalovanému skončení exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, zastavením.

37. Z výpisu z evidence rejstříku trestů pro 1. žalovaného soud zjistil, že 1. žalovaný byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. , spisová značka, , podle § 201 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb. a že mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 30 000 Kč a trest zákazu řízení motorových vozidel v trvání dvou let. Z výpisů z evidence rejstříku trestů pro 2. žalovaného a pro , jméno FO, , narozeného , datum, , soud zjistil, že pro 1. žalovaného ani pro , jméno FO, nejsou evidovány žádné informace o jejich odsouzení. Totožné informace soud zjistil i z opisů z evidence rejstříku trestů pro oba žalované a pro , jméno FO, .

38. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl v období od března do dubna 2017 , jméno FO, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2017 do 30. 4. 2017 soud zjistil, že počáteční i koncový stav činil 277,73 Kč a že v uvedeném období nedošlo na tomto účtu k žádným pohybům.

39. Z listin z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 12 C 10/2011 soud zjistil následující: z žaloby doručené soudu dne 31. 1. 2011 soud zjistil, že původní žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem sporné nemovité věci. Žalobu odůvodnil tím, že spornou nemovitou věc daroval 1. žalovanému, který se však choval v rozporu s dobrými mravy, proto tento dar odvolal (č. l. 1-2). Žaloba ve věci , spisová značka, byla rozsudkem ze dne 5. 2. 2013, č. j. 12 C 10/2011-178, zamítnuta. Tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Brně jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 28. 11. 2013, č. j. 54 Co 329/2013-211. Uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne 17. 12. 2013. Dovolání proti tomuto rozsudku odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 4. 2017, č. j. 33 Cdo 5141/2016-250, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2017. Ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS1650/17. Součástí spisu je také darovací smlouva sepsaná dne 28. 11. 2000 formou notářského zápisu (č. l. 11-14). Z této smlouvy soud zjistil, že původní žalobce daroval svému synovi – 1. žalovanému spornou nemovitou věc a současně s tím zřídil pro sebe a svou manželku věcné břemeno doživotního bezplatného užívání této věci. Součástí notářského zápisu je také povinnost povinného a oprávněných nést společně náklady spojené s užíváním nemovité věci. Z listiny ze dne 20. 10. 2010 označené jako odvolání daru (č. l. 15) soud zjistil, že původní žalobce 1. žalovanému sdělil, že dar odvolává; jako důvod odvolání daru původní žalobce uvedl, že se 1. žalovaný k žalobci i jeho manželce chová v rozporu s dobrými mravy, neposkytuje jim pomoc, kterou ve stáří potřebují, a vede život, se kterým nesouhlasí; nemluví s dárcem a svou matkou, vyvolává pro ně stresové situace tím, že dělá dluhy, doma se nezdržuje a neprojevuje o své rodiče zájem. Z vyjádření 1. žalovaného ze dne 3. 8. 2011 (č. l. 61-62) soud zjistil, že 1. žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že aby nedošlo k prodeji domu v exekuci, kontaktoval pana , jméno FO, za účelem půjčky; z této půjčky exekuci vyplatil a k nemovité věci bylo zřízeno zástavní právo. 1. žalovaný proto uvedl, že nevede lehkomyslný život, ale naopak se snaží o zachování vlastnického práva. 1. žalovaný nesouhlasil s tím, že by se ke svým rodičům choval v rozporu s dobrými mravy, a popsal, že jim potřebnou pomoc poskytoval. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 1. 2. 2011, č. j. , spisová značka, (č. l. 72-73), soud zjistil, že 1. žalovanému bylo předběžným opatřením zakázáno nakládat se spornou nemovitou věcí. Nařízení předběžného opatření bylo odůvodněno tím, že bylo osvědčeno, že 1. žalovaný navrhovatele (původního žalobce) poškozuje. Z vyjádření , jméno FO, ze dne 6. 1. 2012 (č. l. 88) soud zjistil, že , jméno FO, sděloval soudu skutečnosti ohledně neúčasti původního žalobce na jednání soudu dne 8. 11. 2011 a ohledně komplikací, které mu probíhající spor působí. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval , jméno FO, částku 18 359 Kč splatnou dne 28. 3. 2012 za dokončovací stavební práce. Z výzvy pro vyvěšení na úřední desce soud zjistil, že 1. žalovaný jako adresát si nevyzvedl písemnost od soudu (č. j. 12 C 10/2011-152), která mu byla doručována na adresu sporné nemovité věci. Z přiložené obálky s písemností soud zjistil, že výzva k vyzvednutí byla ve schránce na adrese sporné nemovité věci zanechána dne 15. 8. 2012. Obdobně nebyla 1. žalovanému doručena písemnost od soudu (č. j. 12 C 10/2011-149) odeslaná dne 3. 8. 2012, která byla doručována na adresu sporné nemovité věci, jak soud zjistil z obálky této zásilky. Z dokladu SIPO soud zjistil, že je vystaven na jméno 1. žalovaného a jedná se o měsíční platbu za únor 2012 ve výši 9 801 Kč. Ze svědeckého prohlášení , jméno FO, ze dne 26. 3. 2012 soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , byla manželkou 1. žalovaného a v roce 2010 a do září roku 2011 bydlela ve společné domácnosti s rodinou původního žalobce na adrese sporné nemovité věci. Popsala v něm chování 1. žalovaného, že měl dluhy, nestaral se o své rodiče ani o svého syna. Byla přítomna odvolání daru, které proběhlo okolo 20. října 2010. Ze sdělení , právnická osoba, pro , právnická osoba, , Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne 10. 1. 2012 soud zjistil, že tento úřad oznamuje, že nelze vyhovět návrhu na vklad zástavního práva ke sporné nemovité věci ve prospěch , jméno FO, , a to z důvodu nařízeného předběžného opatření Okresním soudem v Jihlavě (č. j. , spisová značka, ). Z návrhu na povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí doručenému Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálnímu pracovišti , adresa, , dne 27. 12. 2010 soud zjistil, že , jméno FO, jako zástavní věřitel a 1. žalovaný jako zástavní dlužník navrhují vklad zástavního práva ke sporné nemovité věci. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 1. 2011 soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 1. žalovaného, bylo k ní zapsáno věcné břemeno bytu pro původního žalobce a jeho manželku a bylo zde zapsáno nařízení exekuce Okresním osudem v Jihlavě ve věci sp. zn. , spisová značka, a exekuční příkaz k prodeji nemovité věci č.j. , spisová značka, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 2. 2011 soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 1. žalovaného, bylo k ní zapsáno věcné břemeno bytu pro původního žalobce a jeho manželku a byla zapsána poznámka spornosti , Anonymizováno, o podané žalobě na učení vlastnického práva ze dne 31. 1. 2011. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 1. 2012 soud zjistil, že sporná nemovitá věc byla k tomuto dni ve vlastnictví 1. žalovaného, bylo k ní zapsáno věcné břemeno bytu pro původního žalobce a jeho manželku a dále byla zapsána omezení vlastnického práva v podobě předběžného opatření nařízeného Okresním soudem v Jihlavě ve věci sp. zn. , spisová značka, , dále v podobě nařízení exekuce Okresního soudu v Jihlavě ve věci , spisová značka, , v podobě exekučního příkazu k prodeji nemovité věci vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -011, dále zde byly zapsány dvě poznámky spornosti, a to o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne 31. 1. 2011 a o podaném žalobním návrhu na určení, že právní úkon je neplatný ze dne 31. 1. 2011. Z exekučního příkazu vydaného dne 10. 12. 2013 soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor přikázal provedení exekuce prodejem sporné nemovité věci ve vlastnictví 1. žalovaného jako povinného ve prospěch oprávněného , jméno FO, pro uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 310 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 690 000 Kč. Z protokolu sepsaného v místě bydliště původního žalobce ze dne 16. 10. 2012 soud zjistil, že při něm byl vyslechnut původní žalobce a jeho manželka , jméno FO, jako svědkyně. Z výslechu původního žalobce soud zjistil, že původní žalobce žádal po 1. žalovaném vrácení daru, neboť 1. žalovaný nijak nepřispíval na úhradu služeb, opravy domu, nedovezl jej k lékaři a ještě ve dvou případech jim soudní exekutor označil v domě věci v jejich vlastnictví. Z výslechu , jméno FO, jako svědkyně soud zjistil, že 1. žalovaný v roce 2010 odešel z domu a od té doby se o ně nezajímá, nevolá jim. Ani ona mu nezavolala. Uvedla, že kdyby nepožádali o vrácení daru, sporná nemovitá věc by byla kvůli exekucím prodána a zůstali by tak na ulici. Uvedla, že 1. žalovaný nijak nepřispívá na náklady spojené s nemovitou věcí.

40. Pokud jde o další listiny založené ve spise sp. zn. , spisová značka, , ty soud k důkazu neprováděl. Žalobce sice v podání ze dne 1. 4. 2025 uváděl, že požaduje provést k důkazu všechny listiny obsažené ve spise, soud však považuje za zcela dostačující dokazování ve shora uvedeném rozsahu. Listiny, které z tohoto spisu označil žalobce provést k důkazu konkrétně v předchozích podáních, soud k důkazu provedl, přičemž ostatní listiny z uvedeného spisu nejsou pro věc samu podstatné: jedná se o doklady o starobním důchodu žalobce a jeho zdravotním stavu pro účely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků (č. l. 3, 4, 74-85, 139-140, 145, 193-195, 226-238), majetkových poměrech (č. l. 6, 24-31, 35, 39, 42), lékařské zprávy manželky původního žalobce (č. l. 138, 196), plné moci (č. l. 7, 58, 67, 122), sdělení katastrálního úřadu (č. l. 8-10), doručenky (č. l. 16), další informace o řízení z katastru nemovitostí (č. l. 17) a výpisy z něj (č. l. 18-19, 32-33), které nebylo nezbytné provádět k důkazu, neboť o stavu, kdo byl evidován jako vlastník sporné nemovité věci v katastru nemovitostí, nevyvstaly v řízení pochybnosti. Ani písemnosti soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 20) nebylo nezbytné provádět, neboť o tom, že 1. žalovaný byl zatížen několika exekucemi, nebylo v řízení sporu. Účastníci se neshodli na tom, jaké důsledky z vedených exekucí plynou z hlediska dobré víry 2. žalovaného při převodu nemovité věci, nikoli o tom, že tyto exekuce byly vedeny. Další listiny ve spise představovaly pokyny soudní kanceláři (např. č. l. 21, 23, 36, 50, 54, 57, 86, 100, 143, 223), výpisy o provedení kontroly datové schránky (např. č. l. 22, 37, 52, 55, 59, 65, 87, 147, 150, 153), identifikátory elektronického podání (např. č. l. 34, 38, 41, 89, 151), procesní usnesení soudu (č. l. 40, 51, 222a, 222, 239), odvolání do usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a rozhodnutí o něm (č. l. 43-49, 240-245), čestné prohlášení 1. žalovaného (č. l. 63, skutečnosti uvedené v prohlášení soud posuzoval ve věci samé), komunikaci zástupkyně žalobce a zástupce 1. žalovaného se soudem ohledně možností soudních jednání (č. l. 64, 135, 144, 146, 148-149, 152), protokoly o jednáních (č. l. 68-69, 141-142, 174-175, 177, 206-209), seznam důkazních návrhů (č. l. 70, důkazy soud zohlednil při provádění dokazování), listiny týkající se exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (tento spis soud vyžádal zvlášť, viz dále), další listiny týkající se vkladu zástavního práva ve prospěch , jméno FO, (č. l. 129 a násl.), výzvy k vyzvednutí poštovních zásilek (č. l. 155-160), úřední záznamy (např. č. l. 202). Nadto je nutno připomenout, že žalobce nespecifikoval, jakými listinami konkrétně zamýšlí prokazovat jaké konkrétní skutečnosti. Uvedl pouze to, že uvedené listiny mají vyvracet dobrou víru 2. žalovaného při nabývání vlastnického práva ke sporné nemovité věci. Za těchto okolností soud provedl dokazování z listin založených se spise sp. zn. , spisová značka, ve shora vymezeném rozsahu.

41. Soud provedl dokazování také listinami ze spisu z pozůstalostního řízení sp. zn. , spisová značka, ve věci původního žalobce. Z usnesení ze dne 22. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo zahájeno pozůstalostní řízení po původním žalobci. Z protokolu o zjištění stavu a obsahu závěti ze dne 11. 10. 2017 soud zjistil, že závěť a listina o vydědění, sepsané původním žalobcem notářským zápisem sp. zn. N , Anonymizováno, , byly uloženy v notářské kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, . Z notářského zápisu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. N , Anonymizováno, , obsahujícího závěť a vydědění, soud zjistil, že zůstavitel (původní žalobce) povolal k dědění veškerého svého movitého majetku svého syna , jméno FO, (současného žalobce); současně s tím původní žalobce učinil prohlášení o vydědění 1. žalovaného, neboť se k němu nechová tak, jak by se potomek ke svému otci chovat měl, neposkytuje mu potřebnou pomoc a neprojevuje o něj opravdový zájem, žije nezřízeným životem, je velmi zadlužen a je na něj vedena exekuce. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 12. 2017, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že majetek nepatrné hodnoty (pohledávky za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 19 945,61 Kč a 507,49 Kč) byl vydán současnému žalobci a že pozůstalostí řízení bylo zastaveno. Přípisem Okresního soudu v , adresa, ze dne 18. 1. 2018 byl učiněn podnět k dodatečnému projednání pozůstalosti, a to majetkových práv zůstavitele týkajících se nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, a na něm stojícího domu č.p. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Z protokolu o jednání ze dne 14. 3. 2018 soud zjistil, že pozůstalost byla projednána při jednání dne 14. 3. 2018 a pozůstalá manželka a syn původního žalobce , Jméno žalobce, byli poučeni o možnosti odmítnout dědictví, což žádný z nich neučinil. Z protokolu o jednání ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že při jednání dne 7. 6. 2021 byla uzavřena dohoda o rozdělení pozůstalosti mezi dědici. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze 7. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 6. 2021, soud zjistil, že byla schválena a potvrzena dohoda o rozdělení pozůstalosti, přičemž pozůstalý syn (současný žalobce v tomto řízení) nabývá práva původního žalobce v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, (pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a na něm stojící dům č.p. , hodnota, v , adresa, ), pod sp. zn. , spisová značka, o vyloučení nemovitých věcí z exekuce a pod sp. zn. , Anonymizováno, o nařízení exekuce. Pokud jde o ostatní listiny obsažené ve spise sp. zn. , spisová značka, , ty soud k důkazu neprováděl. Především účastníci nespecifikovali, které konkrétní listiny požadují z tohoto spisu k důkazu provést; soud proto provedl všechny ty listiny, které považuje za stěžejní, přičemž ostatní listiny (zejména o procesních úkonech soudu, pokyny kanceláři, výpisy z příslušných evidencí, přehledy vlastnictví z katastru nemovitostí, ze kterých nevyplývají pro věc žádné rozhodné skutečnosti, komunikace notáře s účastníky, daňové doklady týkající se pohřbu zůstavitele, přípisy notáře, kterými zjišťoval majetek zůstavitele apod.) k důkazu pro nadbytečnost neprováděl.

42. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 73/2018 soud provedl k důkazu následující listiny: z žaloby doručené soudu dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že 1. žalovaný se podanou žalobou domáhal určení, že je nepominutelným dědicem po původním žalobci. 1. žalovaný napadal důvod vydědění obsažený v notářském zápise (viz výše), neboť měl za to, že důvod vydědění nebyl dán. Z vyjádření žalovaných (manželky zůstavitele a současného žalobce) ze dne 17. 9. 2018 soud zjistil, že tito nesouhlasili s obsahem podané žaloby. Ve vyjádření popsali, jakým způsobem se 1. žalovaný choval ke svému otci (původnímu žalobci) a citovali z obsahu listin založených ve spisech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 22 C 73/2018-69, soud zjistil, že jím byla zamítnuta žaloba , jméno FO, (1. žalovaného v tomto řízení) na určení, že je nepominutelným dědicem s právem na povinný díl po zůstaviteli , jméno FO, (původním žalobci v tomto řízení). Rozsudek je odůvodněn nedostatkem naléhavého právního zájmu, neboť v tomto případě je vyděděný nepominutelný dědic povinen žalovat na zaplacení povinného dílu, což žalobce (1. žalovaný) neučinil. Pokud jde o ostatní listiny obsažené ve spise, ty soud k důkazu neprováděl; jedná se o úřední záznamy soudu, referáty, listiny doložené jako přílohy k žalobě, které byly provedeny k důkazu samostatně, procesní úkony soudu (např. výzva k zaplacení soudního poplatku, usnesení, kterým soud vyzývá žalované k vyjádření), záznam o složení soudního poplatku, plné moci apod. Tyto listiny nepovažuje soud za potřebné provádět jednotlivě k důkazu, neboť z nich nelze zjistit nic, co by mohlo přinést rozhodná skutková zjištění pro věc samou (nemají vypovídací potenciál) a jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení.

43. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 43/2014 soud zjistil, že původní žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení sporné nemovité věci z exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Ve spise je obsaženo vyjádření , jméno FO, ze dne 12. 5. 2014, ve kterém uvádí, že nesouhlasí s podanou žalobou a že odvolání daru původním žalobcem považuje za neplatné. Dále uvádí, že zná historii celého sporu a vnímá jej jen jako zástupný důvod k tomu, aby byl majetek „očištěn“ od dluhu vůči jeho osobě. 1. žalovaný podle něj ve skutečnosti nikdy dobré mravy ve vztahu ke svým rodičům neporušil. , jméno FO, popsal průběh předchozích sporů, rekapituloval vyjádření 1. žalovaného a uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Podle jeho přesvědčení není původní žalobce aktivně věcně legitimován k podání žaloby, neboť odvolání daru není platným úkonem. Odvolání daru vnímá jako prostředek, jak se vyhnout exekučnímu postihu nemovité věci. Současně však uvedl, že je připraven s protistranou jednat o mimosoudním vyřešení celé věci, je ochoten garantovat žalovaným poklidný výkon věcného břemene dožití v nemovité věci. Usnesením ze dne 15. 10. 2014, č. j. 9 C 43/2014-40, bylo řízení v této věci přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 385/2013. Ani pokud jde o tento spis, neprováděl soud dokazování všemi jednotlivými listinami v něm obsaženými, nýbrž pouze stěžejními podklady. Ostatní listiny (přílohy žaloby, referáty, výpisy z příslušných evidencí, listinami obsahujícími informace o zdravotní a majetkové situaci původního žalobce pro účely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků, identifikátory elektronických podání, úřední záznamy a další procesní úkony soudu apod.) tak soud k důkazu neprováděl. Dlužno dodat, že zástupce žalobce v podání ze dne 1. 4. 2025 konkrétní listiny blíže nespecifikoval, adresně zmínil pouze vyjádření , jméno FO, ze dne 12. 5. 2014, které soud k důkazu jednotlivě provedl. Za této situace proto soud považoval dokazování ve shora vymezeném rozsahu za dostatečné.

44. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud provedl k důkazu návrh na úpravu poměrů k nezletilému dítěti pro dobu do i po rozvodu ze dne 1. 4. 2011, kterým se bývalá manželka 1. žalovaného domáhala svěření tehdy nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , do své péče. Navrhovatelka uvedla, že po uzavření manželství bydlela s manželem (1. žalovaným) u jeho rodičů, postupně se s manželem odcizili, což vedlo k rozpadu manželství, manžel si začal žít vlastní život, přestal přispívat na chod domácnosti, veškeré finance používal pro vlastní potřebu a od prosince 2010 se nezdržoval ve společné domácnosti; v té době navrhovatelka zjistila, že si její manžel půjčoval bez jejího vědomí peníze, které splácel nepravidelně, nebo vůbec; v době podání návrhu manžel nejevil zájem o navrhovatelku, o jejich dítě, ani o své rodiče. Ze zprávy OSPOD o výchovných poměrech v rodině dítěte ze dne 10. 5. 2011 soud zjistil, že rodiče nezletilého od prosince 2010 nevedou společnou domácnost. Navrhovatelka (matka) žila tehdy s nezletilým u rodičů otce nezletilého. Nezletilý při pohovoru uvedl, že chce zůstat s matkou, protože ta se o něj stará; otec s nimi nebydlí již dlouho. Rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, č. j. , spisová značka, , byl nezletilý , Jméno žalované, svěřen do výchovy matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství, a otci byla stanovena povinnost hradit výživné ve výši 3 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 12. 2010. Ani z tohoto spisu soud neprováděl jednotlivě k důkazu veškeré listiny v něm obsažené, neboť nemají vliv na posouzení věci samé. Jde především o procesní úkony soudu, referáty, výpisy z příslušných evidencí, rodný list nezletilého, usnesení o ustanovení opatrovníka a další úkony běžně činěné v řízení týkajícím se péče soudu o nezletilé. Ani v tomto případě přitom účastníci nijak blíže nespecifikovali, jaké konkrétní listiny požadují provést k důkazu; soud proto považoval další dokazování za nadbytečné a v rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti řízení.

45. Z připojeného spisu ve věci exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , soud provedl k důkazu následující listiny: z žádosti o pověření k provedení exekuce soud zjistil, že soudní exekutor požádal Okresní soud v Jihlavě o pověření k provedení exekuce ve prospěch oprávněného , jméno FO, proti povinnému – 1. žalovanému, a to k vymožení exekutorského zápisu č. , spisová značka, , který byl vydán dne 12. 6. 2012 a vykonatelným se stal dne 24. 7. 2012, na jistinu ve výši 310 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 690 000 Kč. O provedení exekuce žádal oprávněný , jméno FO, , jak vyplývá z připojeného návrhu na nařízení exekuce ze dne 6. 8. 2012; v tomto návrhu v části nazvané „Údaje o majetku dlužníka“ uvedl, že prosí o exekutorské zástavní právo na veškeré nemovité věci ve vlastnictví povinného (1 žalovaného), tj. č.p. , hodnota, , adresa, + pozemek, budou se narovnávat prodejem těchto nemovitých věcí po skončení probíhajícího soudního jednání, v němž otec povinného požaduje vrácení daru, avšak podle analýz stavu nemá na jeho požadavek žádný nárok; zároveň , jméno FO, požádal, aby povinnému nebyl blokován příjem či účet nebo movitý majetek, neboť spolupracuje a chce situaci vyřešit nemovitostmi. E-mail , jméno FO, ze dne 6. 8. 2012 (č. l. 747 spisu sp. zn. , spisová značka, ) se obsahově shoduje s návrhem na nařízení exekuce z téhož dne. Z exekutorského zápisu ze dne 12. 6. 2012 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským koncipientem pověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, a 1. žalovaný uzavřeli dohodu se svolením k přímé vykonatelnosti o tom, že 1. žalovaný má vůči , jméno FO, dluh v celkové výši 1 mil. Kč, z čehož 310 000 Kč připadá na dlužnou jistinu a částka 690 000 Kč na smluvní pokutu. 1. žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se dluh uhradit nejpozději do 23. 7. 2012. Oba účastníci dohody se shodli na tom, že exekutorský zápis bude přímo vykonatelný, tj. podle tohoto exekutorského zápisu jako exekučního titulu bude nařízen a proveden výkon rozhodnutí. Přílohou/součástí zápisu je smlouva o půjčce ze dne 23. 11. 2010, ve které se , jméno FO, s 1. žalovaným dohodl na tom, že 1. žalovanému poskytne částku 310 000 Kč, kterou mu 1. žalovaný vrátí do 130 dnů od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Pro případ prodlení delšího než 5 dnů se strany dohodly na jednorázové smluvní pokutě ve výši 40 % z celkové dlužné částky; pro případ prodlení delšího než 20 dnů pak ve výši 45 % jistiny. Plnění se podle smlouvy započítává nejprve na smluvní pokutu. Dlužník (1. žalovaný) současně prohlásil, že se zavazuje do 15 dnů od podpisu smlouvy odstranit věcné břemeno bytu vůči oprávněným , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, (rodičům 1. žalovaného). Usnesením ze dne 29. 8. 2012, č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce vykonatelného exekutorského zápisu k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 310 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 690 000 Kč. Ve spise je rovněž založena žaloba na vyloučení sporné nemovité věci z exekuce, kterou se původní žalobce domáhal vyloučení domu č.p. , hodnota, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , a pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, z exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Z návrhu ze dne 11. 2. 2014 soud zjistil, že původní žalobce se domáhal zastavení exekuce v této věci, a to s argumentací, že se cítí být vlastníkem sporné nemovité věci, neboť dar svému synovi odvolal. Žádostí ze dne 14. 2. 2014 se soudní exekutor dotazoval zdejšího soudu, kdy bude o zastavení exekuce rozhodnuto; tytéž informace soudní exekutor požadoval žádostí o poskytnutí součinnosti datovanou téhož dne. Usnesením ze dne 23. 7. 2014, č. j. , spisová značka, , rozhodl zdejší soud o odložení exekuce do doby pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ; v připojeném referátu k tomuto usnesení je obsažen pokyn vyšší soudní úřednice, aby soudnímu exekutorovi sdělila, že s ohledem na skutečnost, že dosud nebylo rozhodnuto ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , nelze s nemovitostmi nakládat. Z oznámení soudního exekutora ze dne 6. 4. 2017, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že soudní exekutor oznámil účastníkům skončení exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, zastavením; exekutor současně potvrdil, že vymáhaná pohledávka včetně příslušenství a nákladů exekuce zanikla, tudíž zaniklo i exekutorské zástavní právo. Pokud jde o ostatní listiny obsažené ve spise sp. zn. , spisová značka, , ty soud k důkazu jednotlivě neprováděl, neboť to považoval za nadbytečné. Obdobně jako v případě výše uvedených spisů se jedná o procesní úkony soudu, pokyny soudní kanceláři, výpisy o provedení kontroly datových schránek, plné moci, komunikaci zástupců účastníků se soudem, identifikátory elektronických podání, úřední záznamy, žádosti o nahlížení do spisu apod., které nejsou z hlediska posouzení věci samé podstatné. Dokazování ve shora uvedeném rozsahu považuje soud za zcela dostatečné. Součástí spisu je také spis soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , přičemž listiny podstatné z tohoto spisu jsou součástí soudního spisu sp. zn. , spisová značka, , které soud k důkazu provedl.

46. Ze spisu vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 28. 7. 2011 byl soudnímu exekutorovi doručen návrh na nařízení exekuce k vymožení rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne 15. 8. 2011, č. j. , spisová značka, , soud nařídil exekuci na majetek povinného 1. žalovaného ve prospěch oprávněného – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 65 768 Kč, úroku ve výši 21,48 % ročně z částky 50 528 Kč od 4. 10. 2007 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 50 528 Kč od 4. 10. 2007 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o sedm procentních bodů, nákladů předcházejícího řízení ve výši 21 658 Kč a k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněného. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekučním příkazem ze dne 1. 9. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu (na základě smlouvy o penzijním připojištění). Exekučním příkazem ze dne 1. 9. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech – pozemku parc. č. , hodnota, a domu č.p. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Exekučním příkazem ze dne 1. 9. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, pozemku parc. č. , hodnota, a domu č.p. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Exekučním příkazem ze dne 25. 11. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce srážkami ze mzdy povinného; exekučním příkazem ze dne 30. 11. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného vedeného u , právnická osoba, .; exekučním příkazem ze dne 30. 11. 2011, č. j. , spisová značka, (na exekučním příkazu není uvedeno konkrétní č. l.), rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí povinného. Usnesením ze dne 13. 12. 2011, č. j. , spisová značka, , rozhodl soudní exekutor o zrušení exekučního příkazu ze dne 30. 11. 2011, č. j. , spisová značka, , přikázáním pohledávky z účtu a exekučního příkazu ze dne 25. 11. 2011, č. j. , spisová značka, , srážkami ze mzdy nebo jiného příjmu, neboť vymáhaná pohledávka včetně příslušenství a nákladů exekuce byla vymožena. Usnesením ze dne 13. 12. 2011, č. j. , spisová značka, , soudní exekutor zastavil provedení exekuce způsobem podle exekučního příkazu ze dne 1. 9. 2011, č. j. , spisová značka, , neboť povinný pohledávku a náklady oprávněného uhradil. Z oznámení ze dne 24. 2. 2012, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že exekutor oznámil skončení exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, , k jejímuž provedení byl pověřen podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 5. 2011, č. j. , spisová značka, , neboť exekuce byla skončena vymožením, účinky vydaných exekučních příkazů proto pomíjejí. Ostatní listiny obsažené ve spise soud k důkazu jednotlivě neprováděl, neboť to považoval za nadbytečné. Jde zejména o procesní úkony soudního exekutora, prováděné lustrace, doručenky, výpisy z příslušných evidencí, poznámky soudního exekutora, údaje o prováděné komunikaci apod. Ostatně, zástupce žalobce blíže nespecifikoval, které konkrétní listiny ze spisu soudního exekutora navrhuje provést k důkazu, uvedl toliko to, že navrhuje provést důkaz „všemi listinami ve spise“. Za těchto okolností soud provedl dokazování ve shora vymezeném rozsahu, které považuje za zcela dostatečné.

47. Z účastnického výslechu 1. žalovaného při jednání dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že otec (tj. původní žalobce) daroval 1. žalovanému spornou nemovitou věc, jejíž součástí bylo i zřízení věcného břemene, podle kterého měl rodičům umožnit dožití ve sporné nemovité věci a také zabezpečit péči o ně ve stáří. Uvedl, že když ve sporné nemovité věci bydlel, rodičům pomáhal, poté měl exekuce a odstěhoval se někdy po roce 2010. Poté k rodičům nechodil, aby nedocházelo ke konfliktům. Po odstěhování se snažil rodiče několikrát navštívit, na zvonění však nikdo neotevíral. Uvedl, že má v domě stále své věci, ale dovnitř se nedostal, neboť byl vyměněn zámek. Domníval se, že je možné spornou nemovitou věc prodat, neboť předchozí řízení bylo skončeno. S 2. žalovaným jakožto novým nabyvatelem se domluvil, že nechá ve sporné nemovité věci rodiče dožít. Ve sporné nemovité věci 1. žalovaný již nechtěl bydlet kvůli konfliktům mezi ním a rodiči. Na 2. žalovaného dostal kontakt od svého kamaráda , jméno FO, s tím, že 2. žalovaný chce koupit nemovitosti v , adresa, . 1. žalovaný se poté s 2. žalovaným spojil telefonicky a dohodli se na prodeji sporné nemovité věci, podmínky prodeje řešili také telefonicky. Smlouvu podepsali v advokátní kanceláři, měli k dispozici výpis z katastru nemovitostí. Při podpisu smlouvy dostal polovinu kupní ceny a do měsíce zbytek. Popřel, že by se sešel na společné schůzce s panem Jiřištěm a 2. žalovaným.

48. Z účastnického výslechu 2. žalovaného při jednání dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný se dozvěděl o tom, že 1. žalovaný chce prodat spornou nemovitou věc, od pana , jméno FO, . Na spornou nemovitou věc se byl podívat zvenku. Kupní smlouvu sepisoval sám, podpisy na ní ověřovali v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, . Před podpisem kupní smlouvy mluvil s 1. žalovaným pouze telefonicky. Ohledně kupní ceny je ve smlouvě uvedeno, že bude zaplacena na účet uvedený ve smlouvě, jednalo se asi o účet pana , jméno FO, , neboť kupní cena šla na úhradu dluhu, aby bylo možné z nemovité věci vymazat zástavní právo. Závady na sporné nemovité věci zjistil z příslušného listu vlastnictví, ohledně poznámky o probíhajícím řízení si na justici zjistil, že toto řízení bylo pravomocně skončeno, načež si nechal od 1. žalovaného nebo pana , jméno FO, předložit pravomocný rozsudek krajského soudu. Ani pan , jméno FO, ani 1. žalovaný mu nesdělili, že by mělo probíhat ještě nějaké jiné řízení ohledně sporné nemovité věci. Uvedl, že pro něj byly rozhodující údaje z listu vlastnictví. Dále uvedl, že s panem , Anonymizováno, obchodně spolupracuje více než pět let. V době sepsání kupní smlouvy na spornou nemovitou věc spolu spolupracovali, ale spornou nemovitou věc kupoval jako fyzická osoba. S ohledem na to, že podniká v realitách, jednoduché kupní smlouvy píše sám.

49. Z dodatečného účastnického výslechu 2. žalovaného soud zjistil, že 2. žalovaného kontaktoval pan , jméno FO, , se kterým se přes 10 let zná, s tím, zda nemá zájem o koupi nemovitosti v , adresa, . Poté mu dal kontakt na 1. žalovaného s tím, že předá kontakt na něj současně i 1. žalovanému, aby se spolu mohli domluvit. 1. žalovaného v té době neznal. , jméno FO, mu ke sporné nemovitosti řekl, že má na nemovitosti svou zástavu. Opětovně vypověděl, že před koupí nemovitosti zkontroloval list vlastnictví, jaké tam jsou vady, věcná břemena. Ohledně poznámky spornosti uvedl, že mu byl předložen zamítavý rozsudek, na justici si potom ověřil, že je řízení pravomocně skončeno. O jiném řízení nevěděl. Kupní smlouvu připravoval sám, s 1. žalovaným se sešel až při jejím podpisu. 2. žalovaný podniká v realitách, běžně si kupní smlouvy píše sám podle svých vzorů, pouze když narazí na nějaký problém, kontaktuje advokáta. Popřel, že by se od kohokoli dozvěděl nějaké informace, které by v něm vzbudily pochybnosti o koupi sporné nemovité věci v jakémkoli směru. Na spornou nemovitou věc se byl ptát i na stavebním úřadě kvůli jejímu technickému stavu. , jméno FO, koupil 2. žalovaný podíl na bytové jednotce v , Anonymizováno, , avšak již jej prodal.

50. Z účastnického výslechu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce je jeho biologický otec. S původním žalobcem bydlel na stejné adrese a vedl společnou domácnost do roku 2015. Od roku 2015 bydlí v rodinném domě postaveném nedaleko za spornou nemovitou věcí na pozemku, který mu původní žalobce daroval. I po odstěhování ze společné domácnosti docházel za rodiči téměř denně. Původní žalobce vyžadoval trvalejší péči kvůli zdravotnímu stavu od roku 2008. Péči o něj doma zabezpečoval sám, poté jej navštěvoval jako jediný v nemocnici. V roce 2000 daroval původní žalobce spornou nemovitou věc 1. žalovanému, který je jeho bratrem. 1. žalovaný se ze sporné nemovité věci odstěhoval v říjnu 2010, nechal tam manželku a dítě. Od roku 2010 1. žalovaný původního žalobce nenavštívil, nepečoval o něj. Dále uvedl, že 1. žalovaný měl na adrese sporné nemovité věci trvalé bydliště i poté, co se odstěhoval, proto tam do roku 2017 chodili soudní exekutoři sepisovat movité věci a žalobce s rodiči poté psali žádosti o vyškrtnutí věcí v jejich vlastnictví ze soupisu. O prodeji sporné nemovité věci 2. žalovanému se původní žalobce dozvěděl z dopisu 2. žalovaného, který chtěl klíče od sporné nemovité věci, její zpřístupnění a také placení nájemného.

51. Z dodatečného účastnického výslechu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že ohledně okolností uzavření kupní smlouvy o převodu sporné nemovité věci je žalobci známo, že 1. žalovaný telefonicky jednal s 2. žalovaným a smlouva byla poté sepsána u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce se s 2. žalovaným seznámil až po uzavření předmětné kupní smlouvy.

52. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalobce i oba žalované. Žalobce zná od vidění přibližně tak dlouho, jak trvá toto řízení. S 2. žalovaným jej pojí dlouhodobější přátelství, v některých věcech spolupracují obchodně. 1. žalovaného zná od doby, co si od něj chtěl půjčit peníze, přibližně v roce 2011 nebo 2012. Peníze, asi 350 000 Kč, 1. žalovanému půjčil a požadoval za to zástavu. Zástavou byla sporná nemovitá věc, 1. žalovaný měl nějaké exekuce a bylo domluveno, že se budou hradit. Problém nastal, když přišla žaloba na zneplatnění darovací smlouvy od otce 1. žalovaného, tím se vše radikálně prodloužilo a 1. žalovaný se dostal do situace, kdy svou situaci nemohl řešit tak, jak bylo původně plánováno. Proto se svědek dohodl s 1. žalovaným, že vyčkají a budou hledat další varianty, jak by se exekuce vyplácely. V současné době 1. žalovaný svědkovi nic nedluží. V roce 2017, když se uzavírala kupní smlouva na spornou nemovitou věc, předal svědek 1. žalovanému kontakt na 2. žalovaného, protože 1. žalovaný chtěl prodejem sporné nemovité věci řešit svou životní situaci. O sporné nemovité věci věděl, že je zatížena věcným břemenem dožití rodičů 1. žalovaného, a proto mu nebylo jedno, kdo tuto nemovitou věc koupí, a měl za to, že 2. žalovaný se zachová jako slušný člověk a nebude se snažit dostávat se do nemovitosti proti jejich vůli, nebude odpojovat vodu, plyn atd. Informaci o záměru prodeje sporné nemovité věci měl svědek přímo od 1. žalovaného; nic od něj však nezjišťoval ohledně případných problémů nebo podmínek prodeje, všechno to figurovalo v zápisech katastru nemovitostí. 2. žalovaný měl podle svědka k dispozici tyto veřejně dostupné informace také z katastru nemovitostí, od 1. žalovaného dostal nějaké zevrubné informace, když se spolu bavili. Svědek předal 2. žalovanému aktuální list vlastnictví s vyznačenou pravděpodobně plombou nebo něčím podobným a 2. žalovaný řekl, že se na to podívá a dozjistí si věci. Svědek si nepamatoval, jestli věděl, že se v době prodeje vedlo o spornou nemovitou věc soudní řízení. Pokud se jedná o půjčku 350 000 Kč poskytnutou 1. žalovanému, svědek požadoval zástavní smlouvu a měl za to, že došla až na katastr. Případné soudní řízení, v němž by se popírala její platnost, se podle svědka v té době nejspíš nevedlo. Nicméně pokud zástavní smlouva do katastru vložena nebyla, byla pohledávka patrně nezajištěná, s ohledem na velký objem práce si to svědek již nepamatoval. V době uzavírání kupní smlouvy měl 1. žalovaný exekuci, vyplácelo se exekutorovi, podrobnosti svědek neznal, jednalo se o záležitost mezi exekutorem a 1. žalovaným. Svědek jen zprostředkoval kontakt mezi 1. a 2. žalovaným, kupní smlouvu poté již neviděl a kupní cenu neznal. Z kupní ceny byla nejspíš vyplacena pohledávka 1. žalovaného vůči svědkovi, nejspíše to šlo přes exekutorskou kancelář, podrobnosti si svědek již nebyl schopen vybavit. Pokud se jedná o společné aktivity s 2. žalovaným, svědek se s ním zná od roku 2004 nebo 2005, časem měli společné aktivity v oblasti ochranných známek a nákupu a prodeje nemovitých i movitých věcí, avšak pro svědka se jednalo o vedlejší obchodní činnost, neboť jeho hlavní činnost je jiná. S 2. žalovaným se svědek zná dobře, nekonkurují si. Svědek vlastní více nemovitostí včetně jednotky v , Anonymizováno, , kde měl mít sídlo i 2. žalovaný.

53. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Provedené dokazování považoval soud za dostačující, proto nebyl pro nadbytečnost proveden důkaz výpisem „Informace o jednotce“ ze dne 1. 7. 2025, který žalobce navrhl k prokázání tvrzení, že 2. žalovaný bydlí v bytové jednotce ve vlastnictví , jméno FO, ; toto tvrzení již bylo prokázáno výslechem 2. žalovaného.

54. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní žalobce daroval spornou nemovitou věc 1. žalovanému darovací smlouvou ze dne 27. 11. 2000, současně uzavřeli také smlouvu o zřízení věcného břemene doživotního bezplatného práva bydlení a zaopatření pro původního žalobce a jeho manželku , jméno FO, . Původní žalobce je otcem 1. žalovaného, současný žalobce je jeho bratrem. Původní žalobce zasílal 1. žalovanému dopisy obsahující odvolání daru pro nevděk. Kupní smlouvou z 20. 3. 2017 převedl 1. žalovaný spornou nemovitou věc na 2. žalovaného, účinky vkladu práva k nemovité věci nastaly ke dni 7. 4. 2017. Návrh na zapsání poznámky spornosti ohledně probíhajícího řízení v této věci (sp. zn. , spisová značka, ) byl katastrálnímu úřadu doručen 12. 5. 2017. Původní žalobce dne , datum, zemřel a jeho právním nástupcem se stal jeho syn , Jméno žalobce, . Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o žalobě původního žalobce proti 1. žalovanému o odvolání daru pro nevděk bylo pravomocně skončeno ke dni 17. 12. 2013, a to odvolacím soudem potvrzeným zamítnutím žaloby na určení, že původní žalobce je výlučným vlastníkem sporné nemovité věci. Uzavření kupní smlouvy mezi 1. a 2. žalovaným zprostředkoval , jméno FO, předáním kontaktů, informace o sporné nemovité věci byly veřejně k dispozici z výpisů z katastru nemovitostí. 2. žalovaný si při uzavírání kupní smlouvy byl vědom existence poznámky spornosti z původního řízení sp. zn. , spisová značka, , o nově zahájeném řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nevěděl, neboť nebylo zjistitelné z katastru nemovitostí a neřekl mu o něm ani , jméno FO, , ani 1. žalovaný jako prodávající; 2. žalovaný si ověřil pravomocné skončení původního řízení nahlédnutím do internetové databáze Justice. Právní vady váznoucí na sporné nemovité věci byly uvedeny v kupní smlouvě, o jiných vadách se 2. žalovaný ani přes vynaložené úsilí nedozvěděl. Kupní cena měla sloužit k zaplaceni dluhů 1. žalovaného, který měl v té době exekuce, a tím i k výmazu zástavního práva z nemovité věci. , jméno FO, byl věřitelem 1. žalovaného a známým a spolupracovníkem 2. žalovaného.D. Aplikované právní předpisy55. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

56. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

57. Podle § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.

58. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

59. Podle § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.E. Právní posouzení60. Soud shledal, že je ve smyslu § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva ke sporné nemovité věci. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovité věci je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010; veškerá zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na adrese www.nsoud.cz). V dané věci je naléhavý právní zájem žalobce na určení, že je vlastníkem sporné nemovité věci, případně že jejím vlastníkem byl ke dni úmrtí jeho otec jakožto původní žalobce, dán, neboť od tohoto určení vlastnictví by se případně odvíjela další práva žalobce jakožto vlastníka předmětné nemovité věci, respektive jako dědice původního žalobce.

61. V návaznosti na pokyn odvolacího soudu, uvedený v bodě 17 usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 28. 1. 2025, č. j. 72 Co 209/2024-704, aby nalézací soud ověřil či aktualizoval údaj plynoucí ze spisu, že dědické řízení je pravomocně skončeno, případně aby zjistil aktuální stanoviska dědiců k otázce, zda sporná nemovitá věc patřila zůstaviteli či nikoli, respektive zda sporná nemovitá věc je či není aktivem dědictví, zdejší soud uvádí následující: v rámci dokazování byl sdělen podstatný obsah pravomocného usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 6. 2021, podle něhož byla schválena a potvrzena dohoda o rozdělení pozůstalosti, přičemž pozůstalý syn – současný žalobce v tomto řízení – nabývá práva původního žalobce v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, (pozemek p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a na něm stojící dům č.p. , hodnota, v , adresa, ). Rovněž z aktuálních stanovisek účastníků řízení nevyplývá žádná změna ohledně předmětných nemovitých věcí. Soud proto uzavřel, že řízení o pozůstalosti po původním žalobci bylo pravomocně skončeno a že vlastnictví předmětné nemovité věci je nadále sporné a má být definitivně rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, .

62. Soud se nejprve, i s ohledem na výše zmíněné první usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 2. 2023, zabýval otázkou, zda 2. žalovaný nabyl spornou nemovitou věc v dobré víře a zda se při uzavření kupní smlouvy choval dostatečně obezřetně. Vzhledem ke skutečnosti, že kupní smlouva o převodu sporné nemovité věci byla uzavřena mezi 1. žalovaným a 2. žalovaným dne 20. 3. 2017, aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platná ke dni uzavření této kupní smlouvy.

63. Z výše citovaného z ustanovení § 984 odst. 1 o. z. vyplývá, že při nabytí vlastnického práva za úplatu od osoby k tomu oprávněné podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí se presumuje dobrá víra nabyvatele ve správnost údajů zapsaných v katastru nemovitostí. Při hodnocení dobré víry 2. žalovaného v soulad zápisu v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, kdy například v rozsudku ze dne 20. 4. 2020, sp. zn. 21 Cdo 1353/2019, Nejvyšší soud konstatoval, že „běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Požadavek na takové ověřování souladu mezi zápisem ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem by byl v rozporu s ustanovením § 980 odst. 2 o. z., které zakládá domněnku souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Vyloučení potřeby šetření skutečného právního stavu je ostatně smyslem materiální publicity veřejných seznamů, vyjádřené zejména v ustanovení § 984 odst. 1 o. z. Uvedené však neplatí, jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem. V takovém případě naopak je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem.“ (k tomu obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4540/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 2087/2020).

64. Soud proto hodnotil, zda 2. žalovaný při běžné, respektive obvyklé opatrnosti neměl či nemohl mít důvodné pochybnosti o tom, že 1. žalovaný zapsaný v katastru nemovitostí jakožto vlastník sporné nemovité věci je jejím skutečným vlastníkem. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žádné objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti nebyly, neboť původní řízení ve věci sp. zn. 12 C 10/2011 bylo v době uzavření kupní smlouvy pravomocně skončeno a do té doby nevymazaná poznámka spornosti v katastru nemovitostí se týkala právě tohoto řízení. 2. žalovaný tak mohl mít důvodně za to, že tím byla otázka odvolání daru vyřešena, nadto byl v kupní smlouvě ujištěn, že žádné další nároky třetí osoby nebyly vzneseny a že nejpozději ke dni uzavření kupní smlouvy bude u katastrálního úřadu zahájeno řízení o výmazu omezení vlastnických práv ke sporné nemovité věci, a to včetně uvedené poznámky spornosti. 2. žalovaný postupoval s náležitou péčí a obezřetností, když si před uzavřením kupní smlouvy ověřil stav sporné nemovité věci v katastru nemovitosti, o poznámce spornosti vztahující se k předchozímu řízení věděl, přičemž 1. žalovaný mu předložil zamítavý rozsudek z předchozího řízení o odvolání daru pro nevděk a 2. žalovaný si dále z vlastní iniciativy na stránkách justice.cz zjistil, že uvedené řízení bylo pravomocně skončeno. 2. žalovaný rovněž věděl o zástavním právu , jméno FO, , i to bylo v kupní smlouvě v čl. 1.5 ošetřeno, věděl i o věcném břemeni rodičů 1. žalovaného, tyto skutečnosti však nepředstavovaly překážku pro uskutečnění prodeje. Pokud 1. žalovaný cokoliv zatajil 2. žalovanému, nelze to klást 2. žalovanému k tíži, neboť ten postupoval obezřetně a nebylo by spravedlivé klást na něj v tomto smyslu vyšší požadavky. Samotná skutečnost, že 1. žalovaný byl dlužníkem , jméno FO, a že 2. žalovaný se s , jméno FO, Jiřištěm znal a byli obchodními partnery, rozhodně nezakládá , právnická osoba, absenci dobré víry 2. žalovaného při převodu nemovité věci; stejný závěr platí i pro zjištění, že , jméno FO, prodal 2. žalovanému podíl na bytě v , Anonymizováno, , respektive že 2. žalovaný v něm měl sídlo, neboť tato skutečnost se nijak netýká prodeje předmětné nemovité věci, navíc bylo zjištěno, že 2. žalovaný se s , jméno FO, , Anonymizováno, dlouhodobě zná a spolupracuje s ním i v oblasti realit. Tato skutečnost však nijak nezpochybňuje dobrou víru 2. žalovaného, jak soud uvedl výše. Žalobce v řízení opakovaně poukazoval na dlužnicko-věřitelské vztahy mezi 1. žalovaným a , jméno FO, , Anonymizováno, a na existenci souvisejících exekucí, a následně s ohledem na vzájemnou známost , jméno FO, a 2. žalovaného dovozoval absenci dobré víry 2. žalovaného při uzavírání kupní smlouvy. Soud však v této souvislosti poukazuje na to, že takto nelze bez dalšího dobrou víru 2. žalovaného, která se presumuje ze zákona, zpochybnit. I kdyby 1. žalovaný a , jméno FO, postupovali protizákonně, tj. snažili by se prodat věc, o níž by věděli, že její vlastnictví je sporné, musel by o této skutečnosti vědět i 2. žalovaný, a to navíc k okamžiku podpisu kupní smlouvy, aby jeho dobrá víra absentovala. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování, 2. žalovaný postupoval standardně jako v jiných případech, kdy jako podnikatel v realitách v minulosti uzavíral kupní smlouvy na nemovité věci, přičemž informace o jejich právním stavu získával z katastru nemovitostí, a pokud narazil na nějaký problém, konzultoval věc se svým advokátem. Přestože svědka , jméno FO, pojí dlouhodobě přátelství a obchodní spolupráce s 2. žalovaným a 1. žalovanému půjčil peníze, neměl soud důvod pochybovat o důvěryhodnosti jeho svědecké výpovědi, neboť v podstatných okolnostech vypovídal v souladu se skutečnostmi zjištěnými z ostatních provedených důkazů, tj. zejména z kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2017 a z účastnických výslechů obou žalovaných. Výslechy svědka , jméno FO, i účastníků ohledně okolností prodeje sporné nemovité věci 2. žalovanému soud shledal ve světle zásady přímosti zcela věrohodnými a logicky vzájemně souladnými. Na tomto závěru soudu nemohla nic změnit ani skutečnost, že od uzavření kupní smlouvy uplynula doba 7 let, v důsledku čehož si účastníci a svědek nebyli již schopni vybavit veškeré detaily okolností uzavírání kupní smlouvy.

65. Podle závěru soudu se tedy 2. žalovaný choval při uzavírání předmětné kupní smlouvy dostatečně obezřetně, víc po něm není možné i s ohledem na citovanou judikaturu požadovat. Důvěra 2. žalovaného ve stav zapsaný v katastru nemovitostí se týkala dvou skutečností: jednak vlastníka, že je jím skutečně 1. žalovaný, a jednak poznámky spornosti, že poznámka zde zapsaná se týkala předchozího pravomocně skončeného řízení (pravomocné skončení tohoto řízení si 2. žalovaný sám aktivně ověřil na stránkách justice.cz, provozovaných , právnická osoba, ) a že jiná poznámka spornosti zde nebyla zapsána. Poznámka spornosti týkající se řízení v této věci (sp. zn. 12 C 385/2013) zapsána u sporné nemovité věci nebyla, a to i přesto, že předmětné řízení v době uzavření kupní smlouvy běželo již déle než tři roky. Z tohoto pohledu to byl původní žalobce, kdo řádně neochránil svá práva včasným zápisem poznámky spornosti do katastru nemovitostí ohledně nového řízení o určení vlastnického práva, ačkoli i z předchozího řízení z roku 2011 věděl, že tuto možnost má, tj. nejednal v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (právo náleží bdělým).

66. Pochybnosti 2. žalovaného se týkaly pouze řízení z roku 2011, o němž věděl a o němž si aktivně zjistil všechny dostupné relevantní informace včetně toho, že v době podpisu kupní smlouvy bylo toto řízení již pravomocně skončeno, žaloba byla zamítnuta a poznámka spornosti měla být vymazána. O nově probíhajícím řízení 2. žalovaný nevěděl, 1. žalovaný mu o něm neřekl, a navíc ani neměl logický důvod předpokládat, že vzápětí poté, co jedno řízení o určení vlastnického práva ke sporné nemovité věci mezi týmiž účastníky skončí, začne další takové řízení. Už z tohoto důvodu by nebylo spravedlivé požadovat po 2. žalovaném tak vysokou míru obezřetnosti, podle níž se měl 2. žalovaný zajímat o existenci možných soudních řízení, o nichž nic z veřejně dostupných zdrojů nesvědčilo a o nichž neměl informaci ani od 1. žalovaného jakožto prodávajícího, ani od jiných osob, například od zprostředkovatele koupě , jméno FO, . Z oficiální veřejně přístupné soudní databáze na internetových stránkách justice.cz lze zjistit pouze aktuální stav řízení, přičemž k vyhledávání v ní je potřeba znát příslušnou spisovou značku soudního řízení, kterou však 2. žalovaný nemohl znát, když ani nevěděl, že se toto soudní řízení vede, a nebylo možno po něm spravedlivě požadovat, aby činil dotazy na soudy, zda se u nich nějaké obdobné řízení nevede (ostatně takový požadavek nevyplývá ani z konstantní judikatury Nejvyššího soudu či Ústavního soudu). Požadavek na takto extrémní míru obezřetnosti kupujícího by již byl i v rozporu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu. Veškerá právní jednání iniciovaná původním žalobcem směřující proti tomuto převodu vlastnictví se udála až po uzavření kupní smlouvy a po vkladu vlastnického práva 2. žalovaného do katastru nemovitostí, a to jak návrh na zápis poznámky spornosti v rámci tohoto řízení (sp. zn. 12 C 385/2013), tak i návrh na vydání předběžného opatření ze dne 9. 6. 2017 zakazující 2. žalovanému nakládat s koupenou spornou nemovitou věcí.

67. Z důkazů provedených soudem při jednáních dne , datum, a , datum, , tj. po zrušení rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2024 odvolacím soudem, nevyplynuly žádné skutečnosti, které by jakkoliv zpochybňovaly dobrou víru 2. žalovaného při uzavření kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2017 na předmětnou nemovitou věc. Tyto důkazy prokazovaly zejména majetkové a rodinné poměry 1. žalovaného v minulosti, jeho vztah k osobám blízkým, jeho exekuce a okolnosti jejich vzniku a zániku a jeho vazby se svědkem , jméno FO, , Anonymizováno, . Ani důkaz výpisy a opisy z rejstříku trestů obou žalovaných a svědka , jméno FO, v tomto smyslu ničeho nepřinesl. Jediný důkaz, provedený při jednáních dne , datum, a , datum, , jenž se týkal prodeje předmětné nemovité věci, byl výpis z účtu č. , č. účtu, , z nějž soud zjistil, že tento účet vlastnil , jméno FO, a že v březnu ani v dubnu 2017, kdy měla být 2. žalovaným uhrazena kupní cena za předmětnou nemovitou věc, na tento účet nebyly připsány žádné finanční prostředky. Podle čl. 3.1 kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2017 měla být kupní cena zaplacena do 7 dnů od provedení vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí, „a to na číslo účtu věřitele prodávajícího č. , č. účtu, , a to na výslovnou předchozí žádost prodávajícího“. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly ke dni 7. 4. 2017, tj. kupní cena byla splatná do 14. 4. 2017. 1. žalovaný již měl v době prodeje exekuce na svůj majetek, proto mělo zaplacení kupní ceny sloužit k uspokojení věřitele , jméno FO, . Ten v rámci svého výslechu vypověděl, že kupní cena byla nejspíš zaplacena přímo exekutorské kanceláři za účelem splacení pohledávky, kterou ve vztahu k 1. žalovanému měl. 2. žalovaný k úhradě kupní ceny vypověděl, že ve smlouvě je uvedeno, že bude zaplacena na účet , jméno FO, uvedený ve smlouvě, neboť kupní cena měla jít na úhradu dluhu 1. žalovaného, aby bylo možné z nemovitých věcí vymazat zástavní právo. Soud v tomto ohledu neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi , jméno FO, , tj. že kupní cenu zaplatil 2. žalovaný přímo exekutorovi 1. žalovaného, aby se tím vyrovnal jeho dluh vůči , jméno FO, . Již v návrhu na nařízení exekuce ze dne 6. 8. 2012 , jméno FO, coby věřitel 1. žalovaného požádal, aby exekutor 1. žalovanému neblokoval příjem, účet či movitý majetek, neboť 1. žalovaný spolupracuje a chce situaci vyřešit nemovitostmi. Platba kupní ceny tak byla sice provedena odlišně od smluvního ujednání, nicméně žádná ze smluvních stran toto nerozporovala, navíc byl zachován účel platby uvedený v kupní smlouvě, tj. uhrazení dluhu 1. žalovaného vůči , jméno FO, . Toto zjištění není v rozporu ani s výpovědí 2. žalovaného, který uvedl pouze to, že kupní cena „měla být“ zaplacena na účet uvedený ve smlouvě, tj. neuvedl, jak poté skutečně zaplacena byla; jelikož se však smluvní strany dohodly jinak, nemá tato skutečnost s ohledem na zásadu smluvní volnosti žádný vliv na proběhlé právní jednání ani na existenci dobré víry 2. žalovaného v okamžiku uzavření předmětné kupní smlouvy. Odlišně vylíčil okolnosti úhrady kupní ceny 1. žalovaný, který v rámci své výpovědi před soudem uvedl, že při podpisu smlouvy dostal polovinu kupní ceny a do měsíce zbytek. Tuto verzi však soud shledal nevěrohodnou, neboť jednak je v rozporu s ostatními provedenými důkazy, zejména s ujednáním čl. 3.1 kupní smlouvy, a jednak je v rozporu i se zjištěními soudu ohledně dluhů 1. žalovaného vůči , jméno FO, . Soud nepovažuje za logický, pravděpodobný ani běžný postup placení kupní ceny uvedený 1. žalovaným, kdy by kupující platil kupní cenu nemovité věci dříve, než by byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí; tím by se kupující dostal do značné nevýhody a jeho postavení by mohlo být ohroženo, pokud by prodávající, kterému již byla vyplacena kupní cena nebo její část (v tomto případě činila kupní cena nezanedbatelných 900 000 Kč), neposkytl následnou součinnost ohledně vkladu vlastnického práva nového nabyvatele do katastru nemovitostí. Naopak platí, že pozdržení vyplacení kupní ceny obecně funguje jako jakási pojistka proti liknavosti prodávajícího v době po podpisu kupní smlouvy, avšak před podáním návrhu na vklad nového vlastníka do katastru nemovitostí. Dále soud nepovažuje za logické a pravděpodobné, aby byla kupní cena vyplacena přímo 1. žalovanému, přičemž tuto možnost neuvádí ani kupní smlouva, ani ji neuvedli při svých výsleších svědek , jméno FO, a 2. žalovaný, když z prodeje nemovité věci měl být uhrazen dluh vůči , jméno FO, , který byl navíc v té době již vymáhán prostřednictvím exekutora. Vyplacením kupní ceny přímo 1. žalovanému by se tak zejména zprostředkovatel prodeje , jméno FO, vystavil riziku, že 1. žalovaný nepoužije obdrženou částku na úhradu předmětného dluhu, ale naloží s ní jinak a uvedený dluh zůstane nadále neuhrazen; navíc je v této souvislosti na místě opět připomenout, že 1. žalovaný jako prodávající podle znění kupní smlouvy souhlasil s tím, že kupní cena nebude vyplacena přímo jemu, ale bude použita na úhradu jeho dluhu vůči , jméno FO, . Přesto, ať již se 1. a 2. žalovaný a , jméno FO, dohodli ohledně způsobu úhrady kupní ceny jakkoliv, tato skutečnost nemá vliv na existenci dobré víry 2. žalovaného.

68. S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že 2. žalovaný jednal v dobré víře a stal se platně vlastníkem sporné nemovité věci, není možné zabývat se odvoláním daru pro nevděk, protože i kdyby byl platně odvolán, 2. žalovaný o tom nevěděl, byl v dobré víře a choval se natolik obezřetně, jak je možné po něm spravedlivě požadovat. Skutečnost, že 1. žalovaný při uzavírání kupní smlouvy v dobré víře nebyl, neboť 2. žalovaného neinformoval o probíhajícím řízení o odvolání daru pro nevděk, není pro posouzení dobré víry 2. žalovaného coby nového nabyvatele nijak významná, neboť nelze klást kupujícímu k tíži, že mu prodávající takovou informaci zatají, přestože jej v textu kupní smlouvy ujistí, že žádná další osoba si vlastnické nároky na prodávanou věc nečiní. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl.F. Náhrada nákladů řízení69. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a oběma úspěšným žalovaným přiznal jejich plnou náhradu. Soud při určení tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.“), vycházel z kupní ceny nemovité věci uvedené v kupní smlouvě z 20. 3. 2017, tj. z částky 900 000 Kč (blíže v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1021/2015, nebo v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. I. ÚS 3281/22). Náklady řízení 1. žalovaného představuje odměna advokátky stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. ve výši 11 900 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem 190 400 Kč, za 16 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, písemné podání z 14. 12. 2021, odvolání z 14. 4. 2022, účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , 3. 2. 2022, , datum, , , datum, ,, Anonymizováno, , datum, , , datum, a za jednání delší dvou hodin dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne 6. 9. 2024, účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ). Soud 1. žalovanému nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v další poradě s klientem přesahující jednu hodinu z 15. 11. 2021, neboť tato porada nebyla soudu nijak doložena a nadto 1. žalovaný tento úkon před vydáním prvního rozsudku ve věci nepožadoval (viz závěrečný návrh 1. žalovaného z 30. 3. 2022). Dále zástupkyni 1. žalovaného přísluší paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 4 200 Kč za 14 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 po 300 Kč a ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby učiněné od 1. 1. 2025 po 450 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku ze dne 31. 3. 2022 ve výši 5 000 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v účinném znění, ve výši 41 055 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady). Náklady řízení 1. žalovaného tak činí celkem 241 555 Kč. Náklady řízení 2. žalovaného představuje odměna advokáta stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. ve výši 11 900 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem 190 400 Kč, za 16 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, písemné podání z 24. 3. 2022, odvolání z 11. 4. 2022, účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a za jednání delší dvou hodin dne , datum, , dále za řádně doložené další porady s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 2. 2. 2022 a 8. 2. 2023, vyjádření k odvolání ze dne 25. 10. 2024, účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ). Dále zástupci 2. žalovaného přísluší paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 4 200 Kč za 14 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 po 300 Kč a ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby učiněné od 1. 1. 2025 po 450 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku ze dne 31. 3. 2022 ve výši 5 000 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v účinném znění, ve výši 41 055 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady). Náklady řízení 2. žalovaného tak celkem činí 241 555 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobci zaplatit náhrady nákladů řízení žalovaných k rukám jejich zástupců ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.