21 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované žaloba na ochranu držby

I. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost obnovit původní stav oplocení (stav do datum), který se nacházel na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, a to umístěním plotu tak, aby plot oddělil pozemek žalobce parc. číslo v k. ú. část obce od pozemku žalované parc. číslo v k. ú. část obce, včetně umístění přístupové branky jako prvního prvku plotu ke straně, kde vede silnice druhé třídy ve směru na obec (příjmení spisová značka), v šířce 250 cm, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna obnovit původní stav (stav do datum) - přístupovou cestu přes pozemek parc. číslo v k. ú. část obce k pozemku žalobce parc. číslo v k. ú. část obce a odstranit reklamní zařízení postavené na pozemku parc. číslo v k. ú. příjmení hory na straně sousedící s pozemkem parc. číslo v k. ú. část obce, to vše do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost obnovit původní stav (stav do datum) rovněž odstraněním oplocení pozemku parc. číslo v k. ú. část obce oddělující tento pozemek od silnice druhé třídy ve směru na obec (příjmení spisová značka), zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou z rušené držby domáhá ochrany svého vlastnického práva a jeho výkonu před protiprávními zásahy žalované, jimiž ruší pokojný stav a znemožňuje výkon vlastnického práva žalobce. V důvodech žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku parcelní číslo. Součástí tohoto pozemku je původní pozemek parc. číslo který žalobce nabyl kupní smlouvou od stát. instituce. Na pozemku původní parc. číslo se nacházel plot, který však nebyl součástí kupní smlouvy. Žalobce se tak nestal vlastníkem plotu včetně přístupové branky, stojících na pozemku žalobce a oddělujících dnešní pozemek parc. číslo od dnešního pozemku parc. číslo v k. ú. část obce. Jediný přístup na pozemek žalobce parc. číslo byl zajištěn přes dnešní pozemek parc. číslo. Tato cesta byla užívána minimálně od roku 2006, kdy pozemek nabyl otec žalobce. Žalobce tak držel právo cesty ve formě pokojného užívání přístupové cesty za účelem příchodu a příjezdu ke své nemovitosti. Dne datum nabyla pozemek parc. číslo kupní smlouvou žalovaná. Dne datum žalobce prostřednictvím nájemce svého pozemku, jenž na něm provozuje reklamní zařízení, zjistil, že je problém s přístupem na pozemek a že došlo ke zřízení dalšího reklamního zařízení těsně před stávajícím reklamním zařízením na jeho pozemku. Žalovaná svémocně, jednostranně a bez souhlasu žalobce odstranila dělící plot mezi pozemky parc. číslo parc. číslo zřídila reklamní zařízení na hranici pozemků parc. číslo parc. číslo v místě, kde prochází přístupová cesta k pozemku parc. číslo zřídila uzavíratelný plot, který zcela zamezil nepřetržitý přístup žalobce k jeho pozemku. Stavba reklamního zařízení přitom nebyla dle zjištění žalobce u stavebního úřadu povolena ani ohlášena. Žalovaná tak zbavila žalobce jeho pokojné držby plotu a pokojné držby práva přístupu k jeho pozemku. Odstraněním plotu umožnila vstup a pohyb po pozemku žalobce parc. číslo prakticky komukoliv, neboť jej fakticky začlenila do svého areálu.

2. Žalovaná uvedla, že pozemek parc. číslo koupila bez jakéhokoliv věcného břemena, k oplocení přistoupila kvůli bezpečnosti areálu, neboť oplocení u pozemku žalobce chybělo. Nové reklamní zařízení vybudovala na základě kladného stanoviska PČR ze dne datum. Dále uvedla, že je v kontaktu se žalobcem ohledně budoucího uspořádání poměrů.

3. Žalobce předložil k prokázání svého vlastnického práva k pozemku parc. číslo o výměře 135 m2 výpis z katastru nemovitostí k listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, a dále darovací smlouvu ze dne datum, jíž anonymizováno jméno celé jméno žalobce daroval žalobci pozemek parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek a Katastrálního úřadu pro anonymizováno, stát. instituce. Nabytí pozemku parc. číslo o výměře 31 m2 anonymizováno jméno celé jméno žalobce žalobce prokázal kupní smlouvou ze dne datum, jejíž součástí je rovněž geometrický plán právnická osoba číslo z něj je zřejmé, že tento pozemek vznikl oddělením z pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce. Rovněž je pak patrné, že tento pozemek se stal součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce. Žalobce dále k důkazu předložil výpis z listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí a kupní smlouvu ze dne datum včetně geometrického plánu číslo 2022, jimiž prokázal, že vlastníkem sousedního pozemku k pozemku p. číslo nově odděleného z pozemku p. číslo označeného číslo, se stala žalovaná. Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly k okamžiku datum.

4. Z čestných prohlášení anonymizováno jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení ze dne datum spolu s fotografií pozemku z roku 2011 a 2019 (součástí žaloby) a výtisku leteckého snímku (na čl. 14) vzal soud za prokázané, že současná nemovitost parcelní číslo byla původně ve vlastnictví otce žalobce, tato nemovitost byla oplocená a od současného pozemku p. číslo oddělená plotem s bránou. Jediný přístup k této nemovitosti byl zajištěn cestou přes současný pozemek p. číslo který nebyl od veřejné komunikace nijak oddělen. Z fotografií současného stavu, jakož i sdělení jméno příjmení ze dne datum (e-mail) soud zjistil, že pozemek p. číslo byl od veřejné komunikace oddělen plotem a pojízdnou bránou. Mezi pozemkem žalobce p. číslo pozemkem žalované p. číslo se nyní nenachází žádný plot. V místě, kde původně byl vjezd do brány na pozemek žalobce, je umístěno reklamní zařízení žalované, které je v malé vzdálenosti od reklamního zařízení umístěného na pozemku žalobce a prakticky jej z pohledu z veřejné komunikace zastiňuje. Brána na pozemek p. číslo se zavírá. Dne datum se zaměstnanec reklamní společnosti anonymizováno právnická osoba nedostal na pozemek žalobce k údržbě reklamního zařízení a oznámil žalobci, že uvedená reklamní plocha je neprodejná.

5. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k upuštění od protiprávních zásahů (odstranění plotu včetně vjezdové brány, výstavba nového reklamního zařízení zastiňujícího stávající reklamní zařízení a blokujícího přístupovou cestu, výstavba plotu blokujícího přístupovou cestu) a uvedení do původního stavu.

6. Z vyjádření Policie České republiky, KŘPKV, územního odboru obec, dopravního inspektorátu číslo jednací bylo zjištěno, že k žádosti žalované sdělila PČR, že nemá námitky k umístění reklamního zařízení u silnice spisová značka, ul. ulice v obec Stanovisko obsahuje náčrtek s žalovanou navrženým umístěním billboardu na jejím pozemku a zhodnocení PČR z pohledu bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci jsou vlastníky sousedních nemovitostí p. číslo p. číslo v k. ú. část obce. Pozemky byly od sebe odděleny plotem a bránou, kterou se na pozemek parcelní číslo přes současný pozemek p. číslo dostávalo z přilehlé silnice č. spisová značka. Jiný přístup na pozemek parcelní číslo neexistoval. Tento přístup existoval na pozemek parcelní číslo nejméně od roku 2006. Žalobce pronajímá pozemek společnosti anonymizováno, která na něm provozuje reklamní zařízení (billboard). Dne datum se pracovník této společnosti na pozemek nedostal, neboť pozemek žalobkyně p. číslo je nově oplocen, je zde zřízena pojízdná brána. Původní plot oddělující dotčené pozemky včetně brány byl odstraněn. Na hranici mezi dotčenými pozemky, v místě, kde se nacházel vjezd do původní brány na hranici pozemků p. číslo je umístěno reklamní zařízení žalované, zakrývající fakticky reklamní zařízení na pozemku žalobce.

8. Dle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle § 1007 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z pohledu výše uvedených ustanovení zákona o dospěl k závěru, že žalobě je třeba z části vyhovět. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce se dozvěděl o rušení držby dne datum od zaměstnance společnosti anonymizováno právnická osoba Žaloba byla podána dne datum, přičemž žalovaná se vlastníkem pozemku p. číslo stala dne datum. Prekluzivní lhůta (subjektivní i objektivní) stanovená dle § 1007 o. z. tak byla dodržena (poslední den 6 týdenní lhůty připadá na den datum, k nabytí nemovitosti žalovanou došlo před méně než 1 rokem, stanovisko PČR k umístění reklamního zařízení je z prosince 2022, k zásahu do pokojného stavu tedy došlo v době kratší, než je ustanovením § 1007 stanovená prekluzivní lhůta 1 roku).

10. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že dlouhodobě byl přístup na pozemek parcelní číslo zajištěn jedinou existující cestou, a to přes současný pozemek p. číslo O tom svědčí nejen čestná prohlášení manželů příjmení, ale rovněž fotografie z let 2011 a 2019, jež jsou součástí žaloby, a výtisk leteckého snímku pozemků. Tento pokojný stav byl narušen vybudováním plotu s pojízdnou bránou na pozemku p. číslo jenž pozemek žalované odděluje od silnice č. spisová značka, a vystavěním reklamního zařízení v místě původní cesty na pozemek p. číslo původní brány v oplocení oddělujícím dotčené pozemky. Žalobce prokázal existenci držby sporné cesty ve formě pokojného užívání cesty za účelem příchodu a příjezdu ke své nemovitosti a dále prokázal rušení žalovanou. Výstavbou oplocení na pozemku p. číslo reklamního zařízení na hranici pozemků p. číslo došlo svémocně k narušení pokojného stavu, kdy v současné době žalobce nemá zajištěn žádný přístup na svůj pozemek. Nadto nutno uvést, že rovněž poloha žalovanou nově zřízeného reklamního zařízení svědčí o záměrně zlomyslném, žalobce poškozujícím jednání žalované, neboť toto zařízení bylo umístěno nejen přímo v původně existující cestě na pozemek p. číslo ale navíc v tak těsné blízkosti zde dlouhodobě (min od roku 2011 – viz fotografie na čl. 4 žaloby) stojícího reklamního zařízení, že jeho plocha je fakticky neprodejná, neboť je v zákrytu za reklamním zařízením žalované. Pokud zde žalovaná namítá, že obdržela kladné stanovisko Policie ČR, pak je nutno uvést, že toto stanovisko řeší pouze otázku umístění reklamního zařízení z hlediska bezpečnosti provozu na přilehlé silnici. Ostatně na nákresu pro PČR je zaznamenáno pouze reklamní zařízení žalované, nikoli reklamní zařízení nacházející se na vedlejším pozemku. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná svémocně zasáhla do pokojného stavu, kdy žalobci zatarasila dosud pokojně užívanou cestu a současně i znemožnila užívání jeho pozemku způsobem, jakým byl dosud užíván (provozování billboardu).

11. Soud tedy dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět v části, v níž se domáhá žalobce po žalované obnovení původního stavu (stavu do datum, kdy nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva žalované k pozemku p. číslo v k. ú. část obce), a to přístupové cesty a odstranění reklamního zařízení žalované na hranici dotčených pozemků. Zatímco však obnovení původní přístupové cesty nelze zajistit bez odstranění reklamního zařízení, které navíc ruší držitele pozemku i ve způsobu jeho dosavadního užívání (provozování reklamního zařízení), soud neshledal důvodu pro zajištění obnovení přístupové cesty odstraněním nově zbudovaného oplocení na pozemku p. číslo v sousedství se silnicí č. spisová značka. Obnovení příchodu a příjezdu k pozemku žalobce lze zajistit i jiným způsobem, např. předáním kódu k bráně, elektronického čipu apod. Ve vztahu k tomuto požadavku tak byla žaloba zamítnuta.

12. Důvodnou neshledal soud rovněž žalobu v části, v níž se žalobce domáhá obnovení původního oplocení, včetně příjezdové brány, jež stálo na hranicích dotčených pozemků. Toto oplocení, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobce, nebylo v jeho vlastnictví. Z tvrzení žalobce nevyplývá, že by měl předmětný plot v držbě, nevyplývá to ani z předložených důkazů. Zákonná ustanovení povinnost vlastníka pozemek oplotit nestanoví. Soud pak dospěl k závěru, že jeho odstraněním není nijak výkon práva držby pozemku parcelní číslo rušen. Na pozemku nejsou chována žádná zvířata, pěstovány plodiny, umístěny hodnotné movité věci apod. Odstranění plotu nemá žádný vliv na způsob, jakým je pozemek využíván (provozování billboardu). Hypotetická možnost vstupu a pohybu jiných osob po pozemku žalobce s ohledem na jeho velikost, charakter využití a jeho umístění není dostatečným důvodem proto, aby soud dospěl k závěru, že by měl uložit žalovanému původní (zjevně značně zchátralý) plot obnovit. Soud proto žalobu zamítl i v této části.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Oba účastníci byli úspěšní jen částečně, jejich úspěch i neúspěch je v zásadě stejný. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů žádnému z nich. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.