21 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , spol. s r.o., Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 54 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54 954 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 31 390,61 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 54 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V důvodech svého návrhu uvedla, že zaslala žalobkyni poptávku na výrobu několika kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 11. 2021 cenovou nabídku, kterou žalobkyně téhož dne akceptovala a současně uhradila zálohu ve výši 50 %, tj. ve výši 54 954 Kč. Objednané , Anonymizováno, měly být dle nabídky dodány v rozmezí 10-12 týdnů od objednání, tedy nejpozději do 16. 2. 2022. Žalobkyně se opakovaně v průběhu dodací doby a zejména k jejímu konci dotazovala žalované, resp. její zaměstnankyně paní , jméno FO, , se kterou jednala od počátku, na termín dodání , Anonymizováno, . Ještě před uplynutím dodací lhůty byla žalobkyně informována, že termín dodání zboží žalovaná pravděpodobně nestihne. Vzhledem k tomu, že nebyly dveře dodány do 16. 2. 2021, žalobkyně počkala ještě několik dní, poté e-mailem informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy. Konkrétně v e-mailu uvedla, že ruší objednávku a žádá o vrácení uhrazené zálohy z důvodu nedodržení smluvených podmínek a nedodání požadovaných produktů. Žalobkyně téhož dne informovala žalovanou o tom, že bude-li ještě chtít, mohou jí , Anonymizováno, „hned další pondělí osadit.“ Žalobkyně však neměla již o dodání , Anonymizováno, zájem, neboť , Anonymizováno, byly určeny na stavbu v , adresa, , kde byla žalobkyně vázána termínem dodání a při jeho nedodržení jí hrozily vysoké sankce. Na sdělení, že nadále trvají na vrácení zálohy a na dodání , Anonymizováno, již nemají zájem, žalobkyně sdělila, že věc předá ekonomickému oddělení, které zálohu vrátí. Žalobkyně má za to, že odstoupila dne 21. 2. 2021 platně od smlouvy dle § 1977 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované způsobené prodlením. Žalovaná se sama zavázala dodat , Anonymizováno, v termínu 10-12 týdnu, tj. nejpozději do 21. 2. 2021. , Anonymizováno, však v tomto termínu nedodala, přesto, že již v polovině ledna uváděla, že dojde k dodání , Anonymizováno, v příštím týdnu. V době odstoupení nebylo ani zřejmé, kdy žalobkyně , Anonymizováno, dodá. Až poté, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila, nabídla žalovaná žalobkyni možnost montáže , Anonymizováno, dne 28. 2. 2021, tedy o 12 dní později, než byl nejzazší termín. Pokud žalobkyně použila slova „zrušit objednávku a vrátit zálohu“ namísto slova „odstoupení“, pak z výkladu její vůle je zřejmé, že skutečná vůle směřovala k odstoupení od smlouvy. V tomto odkázala žalobkyně na ustanovení § 556 o. z. a na judikaturu Nejvyššího soudu. Z reakce zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, je pak dle žalobkyně zřejmé, že si jednání žalobkyně vyložila v souladu s jejím úmyslem a potvrdila vrácení zálohy žalobkyni. K námitce žalované, že její zaměstnankyně porušila své interní povinnosti a překročila tím své pravomoci, žalobkyně odkázala na ustanovení § 431 o. z. a uvedla, že po celou dobu vztahu mezi účastníky veškerá jednání za žalovanou činila a se žalobkyní komunikovala paní , jméno FO, . Žalobkyně neměla důvod se domnívat, že zaměstnankyně žalované porušuje své povinnosti. O tom byla informována teprve právním zástupcem žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyni zaplacenou zálohu nevrátila, bezdůvodně se obohatila a je povinna toto obohacení žalobkyni vrátit.

1. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalovaná nesporovala, že došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání 7 kusů , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně ocelových zárubní, a že žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 54 954 Kč. Uvedla však, že z elektronické komunikace vyplývá, že dodací lhůta měla být cca 10-12 týdnů od uzavření smlouvy, jednalo se o přibližné vymezení data dodání, nikoli určení nejzazšího termínu dodání. Dne 21. 2. 2022 zaslala žalobkyně e-mail, jímž žádala o zrušení objednávky. Téhož dne jí bylo sděleno, že zboží je již na pobočce připraveno k převzetí. Na to žalobkyně reagovala tím, že již bohužel nemůže čekat a žádá o vrácení zálohy. Dne 28. 2. 2021 žalovaná prostřednictvím své zaměstnankyně požádala žalobkyni o oficiální žádost o odstoupení od smlouvy s odůvodněním její žádosti. Dne 3. 3. 2021 pak žalobkyně zaslala žalované výzvu k vrácení uhrazené finanční zálohy. Žádné z těchto podání však neobsahovalo výraz „odstoupení“. Žalovaná dále namítla, že není pravdivé tvrzení o tom, že zaměstnankyně žalované přislíbila žalobkyni vrácení zálohy. V emailu ze dne 28. 2. 2022 zaměstnankyně žalované naopak sdělil, že žádost o vrácení zálohy bude muset předat vedení společnosti ke schválení. Výslovně uvedla, že není v její pravomoci rozhodnout o žádosti o zrušení objednávky, a tudíž ani o vrácení zálohy. K tvrzení žalobkyně o závaznosti jednání její zaměstnankyně uvedla, že není možné se na § 430 o. z. odvolávat, neboť žalobkyni muselo být ze zaslaných e-mailů zřejmé, že zaměstnankyně žalované nemá dostatečné oprávnění k rozhodnutí o schválení žádosti o zrušení objednávky. Nadto již z názvu samotné pozice paní , jméno FO, (koordinátor rozvoje středisek), které byl žalobkyni znám, je zřejmé, že se její pracovní náplň týká pouze koordinace činností a přerozdělování pracovních úkolů jednotlivých poboček žalované, a že není oprávněna rozhodovat o reklamacích nebo odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále namítla, že žalovaná žalobkyni dne 21. 2. 2022 nepotvrdila zrušení objednávky a vrácení zboží, naopak sdělila, že je zboží připraveno k převzetí. Vyjádření zaměstnankyně, že předá „informaci na naše ekonomické oddělení“ nelze považovat za akceptaci zrušení objednávky. Naopak z této informace lze výkladem dojít k tomu, že zaměstnankyně žalované považovala žádost žalobkyně za žádost o zrušení, o které musí rozhodnout ekonomické oddělení. Totéž vyplývá z jejího emailu ze dne 28. 2. 2022, kdy uvedla, že čeká „na schválení z vedení naší společnosti.“ Nepravdivé je rovněž tvrzení žalobkyně v žádosti ze dne 3. 3. 2022, že nemá objednané produkty, neboť žalovaná žalobkyni již dne 21. 2. 2022 oznámila, že zboží je připraveno k převzetí. Žalobkyně je tak v prodlení s převzetím objednaných produktů. Žalované tím vznikla škoda, neboť nemůže požadovat doplacení zbývající části ceny , Anonymizováno, , současně s ohledem na atypičnost , Anonymizováno, je nemůže ani prodat třetí osobě. Žalovaná má dále za to, že nikdy nedošlo k platnému ukončení smlouvy, a to ani odstoupením, ani jiným způsobem. K tomuto uvedla, že žalobkyně za celou dobu neučinila žádný úkon, který by obsahoval projev vůle směřující k odstoupení od smlouvy. Na místo toho po celou dobu užívala pojmu „žádost o zrušení objednávky“. Dle žalované tyto dva pojmy nelze zaměňovat, neboť odstoupením od smlouvy lze jednostranně od počátku smlouvu ukončit při splnění zákonných náležitostí, zatímco úkon „žádost o zrušení objednávky“ vyžaduje ke své účinnosti souhlas druhé strany. Jednání žalobkyně ze dne 21. 2. 2022 nemohla žalovaná považovat za odstoupení, neboť se žalobkyně soustavně vyjadřovala o tomto podání jako o žádosti o zrušení objednávky, podmínky pro odstoupení nebyly splněny a žalobkyně prokazatelně vyčkávala, zda žalovaná schválí žádost o zrušení objednávky. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinnosti, neboť žalovaná nemohla z předsmluvní komunikace vědět, že by žalobkyně neuzavřela smlouvou, kdyby věděla, že se plnění opozdí o pouhých 5 dní. Nejedná se tak o podstatné porušení smlouvy. Nemohla však odstoupit ani dle § 1978 o. z., neboť ten vyžaduje před odstoupením poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty ke splnění. Žalobkyně však žádnou dodatečnou lhůtu k dodání , Anonymizováno, žalované výslovně neposkytla. Tvrzení žalobkyně o prodlení 12 dní není pravdivé, neboť žalovaná dne 21. 2. 2022 sdělila, že zboží je připraveno k instalaci a nabídla termín dne 28. 2. 2022, pokud by jí žalobkyně téhož dne sdělila, že na plnění spěchá, žalovaná by se jejímu požadavku přizpůsobila.

2. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do , adresa, , ani to, že žalobkyně zaplatila žalované dne 24. 11. 2022 zálohu na cenu díla ve výši 54 954 Kč.

3. Průběh uzavření smlouvy byl zjištěn z e-mailové komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně, , Anonymizováno, a zaměstnankyní žalované, , jméno FO, , jež měla v emailu uvedenu pozici „Koordinátor rozvoje středisek“. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně se začala dotazovat na různé typy dveří již koncem září, počátkem října 2021. Následně dne 23. 11. 2021 v 17:29 hodin požádala žalobkyně žalovanou o nacenění „dražšího typu , Anonymizováno, “ a současně se tázala na dodací lhůty. Na toto reagovala žalovaná dne 24. 11. 2021 v 9:59 hodin odesláním cenové nabídky s tím, že žádala o sdělení, zda jsou naceněny správné , Anonymizováno, , a současně uvedla, že dodací termíny jsou „cca 10 – 12 týdnů“. Následovalo několik zpráv týkajících se specifikace , Anonymizováno, , ocelových , Anonymizováno, a rozměrů příček, na něž nakonec paní , jméno FO, reagovala v 13:03 sdělením, že s tímto bude počítat. Následně žalobkyně požádala, zda by bylo možno zatlačit na dodání. V e-mailu z 13:20 pak sdělila žalobkyně, že „hradíme obratem“ a současně se dotázala, zda jim může být dodáno na stavbu v , adresa, .

4. Z cenové nabídky žalované ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že byla učiněna ohledně 7 ks , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, a kování. Součástí cenové nabídky je rovněž montáž a doprava do , adresa, . Celková cena včetně DPH byla nabídnuta ve výši 126 994 Kč. Cenová nabídka však neobsahovala zazdění zárubní. Výše zálohy byla stanovena na 50 %. V nabídce je dále uvedeno, že zboží a služby budou dodány do 10-12 týdnů od objednání s tím, že termín dodání začne běžet až po úplném zaplacení zálohy. Ze zálohové faktury žalované VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalovaná účtovala žalobkyni zálohu ve výši 54 954 Kč.

5. Z e-mailu ze dne 21. 2. 2022 v 11:09 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované e-mail označený jako „výzva k navrácení uhrazené zálohy“. V e-mailu žalobkyně uvedla, že z důvodu nedodržení smluvených podmínek a nedodání požadovaných produktů dle cenové nabídky č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2021 žádá o zrušení objednávky a navrácení zálohy ve výši 54 954 Kč. Současně žádá o vystavení dobropisu a informaci, kdy bude záloha vrácena. Na tento e-mail reagovala žalovaná prostřednictvím zaměstnankyně , jméno FO, téhož dne v 11:52 hod. hodin zprávou, že se omlouvá za komplikace, , Anonymizováno, dorazily. Dále nabídla, že pokud žalobkyně ještě bude chtít, mohou být , Anonymizováno, v pondělí osazeny. V opačném případě předá informaci ekonomickému oddělení, které zálohu vrátí. Žalobkyně v 13:53 hod. uvedla, že již nemůže čekat. Současně se opětovně dotazovala na to, kdy může očekávat vrácení zálohy. Na tento e-mail odpověděla žalovaná až dne 28. 2. 2022 v 12:02 hodin, kdy uvedla, že žádá o trpělivost, neboť čeká na schválení z vedení společnosti. Po skončení porady bude mít vyjádření, a tedy i termín odeslání zálohy. Žalobkyně obratem sdělila, že počká do 17:00 hodin. V 17:38 pak žalovaná sdělila, že s ohledem na to, že byly objednány atypické produkty, které již má na skladě, musí mít požadavek na vrácení zálohy v tomto stavu nějaké náležitosti. Dále uvedla, že termín byl cca 10-12 týdnů, uplynul 16. 2. 2022, a požádala o oficiální žádost o odstoupení od smlouvy s odůvodněním. Na toto reagovala žalobkyně sdělením, že je pravda, že termín uplynul 16. 2. 2022, je 28. 2. 2022 a nemají ani peníze, ani výrobky. Oficiální žádost byla obsažena v e-mailu ze dne 21. 2. 2022. Na toto reagovala zaměstnankyně žalované zprávou ze dne 1. 3. 2022, v níž uvedla, že dne 21. 2. 2022 nabídla termín montáže s týdenním zpožděním. Na to reagovala žalobkyně uvedením, že v té době již byla provozovna předána. Žalovaná nato uvedla, že neměla žádné upozornění, že si zboží žalobkyně zajistí jinde a požádala o postup se všemi náležitostmi. Žalobkyně sdělila, že vhledem k tomu, že produkty nebyly dodány v termínu, nikdo se ani neobtěžoval se žalobkyni ozvat, popřípadě omluvit, musela si sehnat produkty jiné a za ty zaplatit.

6. Z výzvy označené Výzva k navrácení uhrazené finanční zálohy ze dne 3. 3. 2022 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy s tím, že text je shodný s textem e-mailu ze dne 21. 2. 2022. Současně uvedl, že bylo přislíbeno vrácení zálohy, k čemuž nedošlo.

7. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že po celou dobu jednal za žalobkyni pouze s paní , jméno FO, , která žalovanou zastupovala. Uvedl, že opakovaně v průběhu termínu k dodání dveří kontaktoval paní , jméno FO, telefonicky, prostřednictvím SMS zpráv. O tom, že jsou dveře určeny na stavbu v , adresa, , věděla, bylo to i v mailové komunikaci. Rovněž zaměstnankyně žalované věděla o tom, že jsou vázáni termínem, že spěchají. Dokonce jim sdělila v polovině ledna, že dveře budou dodány příští týden. S přibližujícím se termínem bylo již zřejmé, že žalovaná nestihne dveře dodat. Zaměstnankyně žalované pak nebyla na telefonu, nebo byla na dovolené, psala SMS zprávy, že zavolá zítra, zítra. Po uplynutí termínu již nemohli déle čekat, nevěděli, kdy budou dveře dodány, ale museli předat stavbu. Proto nejprve ústně avizoval, že budou muset dveře zajistit jinde, dne 21. 2. 2022 od smlouvy odstoupil. Potvrdil pravost e-mailu ze dne 21. 2. 2022 s tím, že namísto slov odstoupit uvedl „zrušit objednávku a vrátit zálohu“. Aby mohli předat zakázku, koupili dveře v hobby marketu, které neměly projektem stanovené rozměry, proto dostali od zákazníka smluvní pokutu.

8. Svědek v rámci své výpovědi předložil svůj telefon s konverzací s telefonním číslem , tel. číslo, jež bylo v jeho mobilním telefonu označeno jako kontakt na paní , jméno FO, . Soud celou tuto konverzaci přečetl k důkazu, přičemž již následně jen kvůli předložení výpisu této konverzace v listinné podobě jednání neodročoval, neboť tato komunikace byla zachycena v protokolu doslovným přepisem. Z SMS komunikace vyplývá, že paní , jméno FO, opakovaně sdělovala žalobci, že mu zavolá zpět. Kontakty SMS zprávami jsou od 6. 1. 2022. Dne 19. 1. 2021 sdělila svědkovi, že dveře budou k dispozici v příštím týdnu. Další konverzace se týkala zárubní a způsobu jejich montáže. Dne 24. 2. 2022 se svědek opakovaně dotazoval paní , jméno FO, , kdy bude vrácena záloha, vzhledem k tomu, že uvedla, že dva dny není v práci, žádal o kontakt na někoho jiného. K tomu mu však uvedla, že informace o vrácení zálohy vzejde v pondělí. Na dotaz, co tím má na mysli a zda se mění něco na informaci od ní, že budou finance vráceny, uvedla, že se nic nezměnilo.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vrácení zálohy ve výši 54 954 Kč s odůvodněním, že žalobkyně odstoupila dne 21. 2. 2022 od smlouvy z důvodu prodlení žalované s dodáním , Anonymizováno, .

10. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť již provedené důkazy jsou dostatečné pro závěr o skutkovém stavu a rozhodnutí ve věci. Z důvodu procesní ekonomie tak soud tento důkaz neprovedl, stejně jako již neobstarával písemný důkaz výpisem SMS zpráv, jež byly při jednání doslovně přečteny.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poptala u žalované dodání 7 ks , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, a kování. Strany si v e-mailové komunikaci specifikovaly parametry , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále k dotazu žalobkyně sdělila žalovaná, že dodací termín je cca 10-12 týdnů a žalobkyně žádala o dodání do , adresa, a současně žádala, aby bylo zatlačeno na termín dodání, aby byl co nejdřív. Žalovaná v cenové nabídce zaslané žalobkyni uvedla podmínky navržené smlouvy, a to návrh ceny jednotlivých specifikovaných dveří a zárubní, cenu dopravy do , adresa, , cenu montáže, povinnost žalobkyně zaplatit 50 % z nabídnuté ceny jako zálohu před započetím výroby , Anonymizováno, a termín dodání a montáže , Anonymizováno, v délce 10-12 týdnů od objednání s tím, že lhůta začne běžet až po úplném zaplacení zálohy. Žalobkyně nabídku akceptovala dne 24. 11. 2022 a téhož dne na základě žalovanou vystavené zálohové faktury zaplatila zálohu ve výši 54 954 Kč. Žalobkyně komunikovala prostřednictvím svého zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná prostřednictvím své zaměstnankyně , jméno FO, . Dveře tak měly být dle smlouvy do 16. 2. 2022. Žalobkyně žalovanou v průběhu dodací doby opakovaně kontaktovala. Dne 19. 1. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že termín dodání , Anonymizováno, bude v dalším týdnu. Zaměstnankyně žalované byla opakovaně na telefonu nedostupná. , Anonymizováno, nebyly do 16. 2. 2022 dodány. Dne 21. 2. 2022 zaslala žalobkyně žalované e-mail se sdělením, že žádá o zrušení objednávky a vrácení zálohy. Žalovaná jí poté sdělila, že , Anonymizováno, téhož dne dorazily, a pokud má o ně žalobkyně ještě zájem, nabídla termín dodání o týden později, tj. 28. 2. 2022. V opačném případě předá věc ekonomickému oddělení, které zálohu vrátí. Žalobkyně se prostřednictvím e-mailu i SMS dotazovala na termín vrácení zálohy. Ještě dne 24. 2. 2022 sdělovala zaměstnankyně žalované zaměstnanci žalobkyně, že na vrácení financí se nic nezměnilo. Následně ode dne 28. 2. 2022 sdělovala zaměstnankyně žalované žalobkyni, že čeká výsledek porady vedení. Poté již začala požadovat „postup se všemi náležitostmi“, neboť se jedná o atypické , Anonymizováno, , které mají již na skladě. Žalobkyně namísto , Anonymizováno, od žalované osadila otvory , Anonymizováno, zakoupenými v hobby marketu, aby dodržela termín předání svého díla. Žalobkyně opětovně dne 3. 3. 2022 zaslala žalované „Výzvu k vrácení zálohy“, v níž uvedla stejné důvody jako v e-mailu ze dne 21. 2. 2022. Žalovaná byla vyzvána k vrácení zálohy rovněž předžalobní upomínkou, zálohu však dosud nevrátila.

12. Dle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „ o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle § 1978 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

13. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

14. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle § 430 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

17. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení zákona a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání 7 ks interiérových , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , kování, a včetně montáže, místem dodání byla , adresa, . Smlouva byla uzavřena akceptací nabídky žalované. Žalovaná v nabídce uvedla dobu dodání, a to termínem 10-12 týdnů od objednání s tím, že tato lhůta začne běžet až po úplném zaplacení zálohy. Termín dodání 10-12 týdnů se tak stal součástí smluvních ujednání a tato lhůta se tak stala pro žalovanou závaznou. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že se jednalo jen o přibližný termín. Byť bylo uvedeno v e-mailové komunikaci mezi zaměstnanci účastníků ze dne 24. 11. 2021, že doba dodání je „cca 10-12 týdnů“, v nabídce výraz „cca“ absentuje. Současně je nutno uvést, že použití výrazu „cca“ odpovídá tomu, že není stanoven konkrétní den dodání, ale že termín dodání dveří je stanoven v rozmezí 2 týdnů. Jinými slovy pro žalobce jako objednatele tento termín znamenal, že žalovaná je povinna dodat , Anonymizováno, nejdříve 10 a nejpozději 12 týdnů od zaplacení zálohy na cenu díla. Žalobkyně akceptovala nabídku a zaplatila zálohu ve středu 24. 11. 2021. Žalovaná tak byla povinna dodat a namontovat žalobkyni v , adresa, , Anonymizováno, v období od 2. 2. 2022 do 16. 2. 2022. Termín 16. 2. 2022 tak byl nejzazším termínem dodání a montáže , Anonymizováno, dle smlouvy mezi účastníky uzavřené. Současně z provedeného dokazování je zřejmé, že žalované bylo od počátku známo, že žalobkyně na termín dodání , Anonymizováno, spěchá (viz e-mail zaměstnance žalobkyně ze dne 24. 11. 2021 v 13:05 hodin, kdy žádá o zatlačení na termín). Soud v tomto ohledu uvěřil rovněž výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který uváděl, že se opakovaně telefonicky dotazoval na termín dodání , Anonymizováno, . V souladu s touto výpovědí je sdělení zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, zaslané SMS zprávou dne 19. 1. 2022 svědkovi , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, budou dodány v příštím týdnu. Není tak pravdou, že by žalovaná nevěděla o tom, že pro žalobkyni je termín dodání důležitý.

19. K otázce odstoupení pak soud konstatuje, že si strany nesjednaly možnost odstoupení od smlouvy. V souladu s ustanovením § 2000 o. z. tak mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit jen v zákonem stanovených případech. Zákon pak upravuje možnost odstoupení v případě prodlení s plněním v ustanovení § 1977 a 1978 o. z. Žalobkyně učinila odstoupení od smlouvy prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 21. 2. 2022. Žalovaná svou argumentaci založila na tom, že se nejednalo o odstoupení od smlouvy, neboť žalobkyně použila slova „žádám o zrušení objednávky a navrácení námi uhrazené zálohy“, termín odstoupení od smlouvy nepoužila ani v žalobě.

20. V rozsudku ze dne 31.10.2017, sp.zn. 29 Cdo 61/2017 Nejvyšší soud uvedl: „Pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. To platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.“21. Žalobkyně sice namísto uvedení, že odstupuje od smlouvy, uvedla, že žádá o zrušení objednávky, nicméně z obsahu samotného podán i následné konverzace mezi stranami je zjevné, že skutečným úmyslem žalobkyně bylo od smlouvy odstoupit a že tento úmysl byl žalované znám. Už sama skutečnost, že uvedla jako důvod žádosti o zrušení objednávky a navrácení zálohy „nedodržení smluvených podmínek a nedodání požadovaných produktů“, vede k závěru, že měla v úmyslu pro porušení smluvních podmínek od smlouvy odstoupit. Tento závěr posiluje i žádost o vrácení zálohy. To, že bylo žalované zřejmé, že se jedná o odstoupení od smlouvy, vyplývá z další reakce žalované, resp. její zaměstnankyně. Ta sice sdělil, že dveře dnes dorazily. Současně však uvedla, že pro případ, že nebude mít žalobkyně na osazení dveří další pondělí zájem, předá informaci na ekonomické oddělení a „ti zálohu vrátí“. Nehovoří o nějakém posouzení žádosti, neuvádí, že není oprávněna toto rozhodnout, jak se snaží ve své argumentaci podsouvat žalovaná. Naopak z jejích slov je zřejmé, že pouze předá informaci na ekonomické oddělení, které zálohu vrátí. Je zcela běžné, že platební operace činí u větších firem ekonomické oddělení, a to bez toho, že by rozhodovalo o důvodnosti platby. Shodné vyplývá i z SMS komunikace mezi paní , jméno FO, a panem , Anonymizováno, dne 24. 2. 2022, kdy mu k přímému dotazu, zda se na vrácení financí něco změnilo, uvedla, že nikoliv. Jejich konverzace se pak týká až do 28. 2. 2022 pouze otázky termínu vrácení zálohy, nikoli toho, zda vůbec bude záloha vrácena, či posuzování nějaké žádosti. Až po schůzi vedení zaměstnankyně žalované uvádí, že vzhledem k tomu, že se jedná o atypický produkt, který už mají na skladě, tak musí mít požadavek na vrácení nějaké náležitosti. Proto žádá o zaslání oficiální žádosti o odstoupení od smlouvy s odůvodněním. Tedy i z této její zprávy vyplývá, že si žalovaná byla vědoma, že se jednalo o odstoupení od smlouvy, žádá však oficiální žádost s odůvodněním tohoto kroku. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně odstoupila e-mailem ze dne 21. 2. 2022 od smlouvy a že žalované toto odstoupení bylo známo.

22. K námitce žalované, že její zaměstnankyně paní , Anonymizováno, neměla oprávnění posuzovat žádosti o zrušení objednávky, odstoupení od smlouvy, reklamace apod., že toto sdělila žalobkyni a že to navíc ze samotné pozice této zaměstnankyně muselo být žalobkyni známo, soud konstatuje, že z textu e-mailů po odstoupení žalobkyně od smlouvy nebylo zjištěno, že by zaměstnankyně žalované oznámila žalobkyni, že tyto záležitosti nejsou v její kompetenci a že je musí někdo „rozhodnout“. Až z e-mailové zprávy 28. 2. 2022 v 12:02 hod. vyplývá, že čeká na schválení z vedení společnosti. Toto schválení se však mohlo týkat samotného procesu vyplacení požadované částky (tedy jejího „zúřadování“). Žalobkyně tak ani z této zprávy nemusela po předchozích ujištění (naposledy 24. 2. 2022) mít za to, že zaměstnankyně žalované není oprávněna tyto záležitosti řešit. Ani název pozice , jméno FO, u žalované nic nevypovídá o náplni její práce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s touto zaměstnankyní, jak vyplývá z předložené e-mailové komunikace, výpovědi svědka Weirtheima i jím předložené SMS komunikace s paní , jméno FO, , od počátku jednala, nejednala s nikým jiným, jednala s ní ohledně technických otázek, otázky ceny, smluvních podmínek, termínu dodání, uzavření smlouvy a následně i vrácení zálohy a zdůvodnění žádosti o odstoupení, je logické, že s ní jednala i dne 21. 2. 2022 a měla za to, že jednání zaměstnankyně žalovanou zavazuje, neboť nemohla z názvu pozice Koordinátor rozvoje středisek a předchozího vystupování paní , jméno FO, dospět k závěru, že s touto pozicí smí zaměstnance sjednávat smlouvy, stanovovat jejich podmínky, komunikovat se zákazníky, ale nesmí přijímat odstoupení od smlouvy a potvrdit vrácení zálohy.

23. K námitce žalované o neplatnosti odstoupení z důvodu, že prodlením žalované s dodáním dveří nejde o podstatné porušení smlouvy, neboť při uzavření smlouvy nevěděla, že je termín dodání pro žalobkyni tak důležitý, a v případě nepodstatného porušení smlouvy nedošlo k poskytnutí dodatečného termínu, soud konstatuje, že ani tyto námitky neshledal důvodnými. Především je nutno uvést, že již z e-mailové komunikace mezi účastníky dne 24. 11. 2022 je zřejmé, že žalobkyně na termín dodání dveří spěchá. , Anonymizováno, pak byly přislíbeny k dodání již v týdnu následujícím po 19. 1. 2022. K jejich dodání však nedošlo. A dodány nebyly ani v termínu od 2. 2. 2022 do 16. 2. 2022 vymezeném žalovanou v nabídce. Žalobkyně tak s ohledem na jednání žalované nemohla mít jistotu, kdy jí budou dveře dodány. Takové jednání dodavatele je zcela neseriózní, neboť na stavbách zpravidla jedny práce navazují na druhé. Bylo namístě, aby žalovaná jednala, komunikovala se žalovanou a nabídla jí řešení. Toto však, jak vyplývá z provedeného dokazování, neučinila. Dodání , Anonymizováno, jí nabídla až po odstoupení od smlouvy, a to o další týden později, tedy s 12denním zpožděním oproti nejzazšímu termínu. Její tvrzení, že by se domluvili na dřívějším termínu dodání, pokud by věděli, že žalobkyni „tlačí“ termín dodání stavby, je těžce uvěřitelné. Z komunikace mezi účastníky vyplývá, že žalovaná věděla o tom, že žalobkyně na termín dodání spěchá. Na e-mail obsahující zprávu, že už žalobkyně nemůže čekat, žalovaná nabídkou jiného termínu nereagovala. Soud tak má za to, že žalovaná věděla, že pro žalobkyni je termín dodání zásadní, z tohoto důvodu jí i v průběhu běhu lhůty k plnění sdělovala, že dojde k dodání již v druhé polovině ledna 2022. Následně však termín nedodržela, což pro žalobkyni představovalo podstatné porušení smlouvy, o kterém žalovaná věděla. V souladu s ustanovením § 1977 o. z. tak od smlouvy odstoupila.

24. I kdyby však tímto prodlením nedošlo k podstatnému porušení smlouvy a splnění podmínek dle § 1977 o. z., jsou splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení dle § 1978 o. z. Žalovaná byla povinna plnit nejpozději dne 16. 2. 2022, žalobkyně pak odstoupila od smlouvy až dne 21. 2. 2022. Poskytla tak mlčky žalované další lhůtu k plnění v délce 5 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v této dodatečné lhůtě, kterou jí žalobkyně mlčky poskytla, svoji povinnost nesplnila, a soud uvedenou lhůtu s ohledem na předmět dodání, skutečnost, že se jedná o dva podnikající subjekty, z objednávky bylo zřejmé, že dveře jsou dodávány na stavbu, že žalobkyně na dodání spěchá, považuje dodatečnou lhůtu za přiměřenou, jsou splněny podmínky ustanovení § 1978 o. z. pro odstoupení.

25. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo odstoupením žalobkyně z důvodu prodlení žalované od počátku zanikla, byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité plnění, které nyní představuje bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vrácení zálohy již dne 21. 2. 2022, přičemž žalobkyně nestanovila lhůtu pro vrácení zálohy. Následně dne 28. 2. 2022 žádala o vrácení zálohy s tím, že nejzazší termín stanovila na 2. 3. 2022. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně částku 54 954 Kč nevrátila. Žalovaná se tak následujícím dne dostala do prodlení s úhradou částky 54 954 Kč a je povinna vedle dlužné částky zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tento úrok z prodlení požaduje až ode dne 4. 3. 2022. Žaloba tak byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 199 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně tvoří odměna a paušální náhrada nákladů advokáta žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění (dále jen „a. t.“). Advokát žalobkyně učinil ve věci 6 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem (čl. 31), podání žaloby (čl. 2-4), vyjádření ve věci samé ze dne 3. 10. 2022 (čl. 28.30), vyjádření ze dne 1. 11. 2022 (čl. 49-50), účast při jednání dne , datum, (čl. 80-84). Za tyto úkony právní služby mu právo na odměnu ve výši 6 x 3 300 Kč dle § 7 bod 5 a. t. a paušální náhrada nákladů řízení ve výši 6 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. K nákladům řízení dále patří náhrada cestovních výdajů advokáta žalobkyně k soudnímu jednání dne , datum, nafty částku ve výši 573,30 Kč). Součástí nákladů je také náhrada za promeškaný čas v důsledku cest zástupce žalobce k jednání soudu a zpět podle § 14 odst. 4 a. t. v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH patří k nákladům řízení také náhrada této daně, a to ve výši 5 066,31 Kč (21 % ze součtu odměny a náhrad). Celkem tak náklady řízení činí 31 390,61 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.